Справа № 688/2568/23
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2568/23
№ 2-а/688/22/23
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рівнячка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив, до Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить пропуск строку на оскарження постанови визнати з поважних причин та поновити його; визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №176629 від 10.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень; закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2023 року позовну заяву залишино без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 14.07.2023 року, яке через неявку учасників справи відкладено на 15 год. 00 хв. 19.09.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 здійснено виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витребувано у відповідача усі наявні докази, в тому числі відеозаписи, які стали підставою для винесення постанови серії БАБ №176629 від 10.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 16.10.2023 року, за клопотанням представника позивача - адвоката Рівнячка Л.С. розгляд справи відкладено до 15 год 00 хв 16.11.2023 року, а за клопотанням позивача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 14 год 00 хв 05.12.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ним подавалось клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки такий строк через його необізнаність про наявність оскаржуваної постанови було пропущено з поважних причин. Ствердив, що про наявність постанови серії БАБ №176629 від 10.05.2023 року дізнався лише 13.06.2023 року в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області під час розгляду справи відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник позивача Рівнячок Л.С. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, поновивши строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Представник відповідача Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши заявлені клопотання, з`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, після залишення судом поданого ОСОБА_1 позову без руху, ним було подано також заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що своєчасне пред`явлення позову стало утрудненим у зв`язку з необізнаністю його про наявність постанови серії БАБ №176629 від 10.05.2023 року, про її наявність дізнався лише 13.06.2023 року в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області під час розгляду справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що неотримання ним постанови підтвердять свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду надав показання про те, що він був за кермом автомобіля 10.05.2023 року під час зупинки його працівниками поліції. Проте, ОСОБА_1 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, вийшов з автомобіля та самостійно підійшов до поліцейських, вони до автомобіля не підходили. А тому, він не чув і не бачив спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, про складання будь-яких документів відносно останнього йому нічого не було відомо.

Від допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні позивач та його представник відмовились, така відмова була прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В ході судового розгляду судом також встановлено, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу ОСОБА_1 стало відомо в день її винесення, проте від її отримання позивач відмовився, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Не підтверджують поважність пропуску строку на оскарження постанови і показання свідка ОСОБА_2 , оскільки останній ствердив, що не чув і не бачив спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, оскільки останній вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейських самостійно, про складання будь-яких документів відносно останнього йому нічого також не було відомо.

Проте, такі показання свідка викликають об`єктивний сумнів у їх правдивості та спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з поліцейського відеореєстратора, з якого слідує, що із автомобіля позивача після його зупинки ніхто не виходив, а до автомобіля зі сторони водія підійшов поліцейський, отже працівник поліції був спроможний встановити, хто саме на той момент перебував за кермом автомобіля позивача.

Більше того, під час складання поліцейськими, в тому числі оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 був поінформований останніми про свої права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в той же час від дачі пояснень відмовився, жодного разу не повідомив поліцейського про те, що він не був за кермом автомобіля, а являвся лише пасажиром.

Інші поважні причини, окрім тих, які зазначені в поданому до суду клопотанні, позивач не зазначив, на підтвердження їх наявності доказів суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості користуватись наданими йому процесуальними правами та не був позбавлений можливості оскаржити постанову серії БАБ №176629 від 10.05.2023 року у встановлений законом десятиденний строк. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин по справі, суд дійшов висновку адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску на звернення із позовом до суду і це не суперечить вимогам ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 286 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук