Справа № 640/9729/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9729/22 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22 червня 2022 року № 14-с "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято адміністративну справу до провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не враховано доводи позивача.

Апелянт зазначив про те, що відсутність на робочому місці була обумовлена поважною причиною, зокрема самовільним заняттям службових приміщень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області невідомими особами та недопущення працівників на робочі місця. Зазначені обставини є істотними та не могли бути усунені ним самостійно.

Додатково наголосив, що 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року прибував на роботу за адресою: м. Вишневе, вул. Булакова, буд. 22 але не міг потрапити на своє робоче місце, водночас роботодавець не забезпечив його такою можливістю.

Звернув увагу на те, що акти про відсутність працівника на робочому місці 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року є недостовірними доказами, оскільки один з підписантів, а саме ОСОБА_9 на момент їх підписання перебував у простої. Крім того, табель обліку робочого часу за квітень 2022 року підписаний уповноваженими особами 31 березня 2022 року, в.о. начальника управління персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_10, що склала доповідну записку від 05 травня 2022 року про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року у вказані дати перебувала в простої.

Також наголосив, що судом першої інстанції проігноровано доводи позивача щодо порушення строку ухвалення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення та строку здійснення дисциплінарного провадження.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року без поважних причин, що підтверджується актами про відсутність працівника на робочому місці, табелем обліку робочого часу за квітень 2022 року та доповідною запискою в.о. начальника управління персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_10

Додатково зазначив про те, що 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року жоден з працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, які не перебували у простої не звертались до керівництва щодо наявності перешкод (недопущення) їх до робочих місць, разом з тим ОСОБА_1 лише 19 квітня 2022 року повідомив в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів заявою про неможливість потрапити на своє робоче місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20 квітня 2022 року № 6-с "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

05 травня 2022 року позивачем Голові дисциплінарної комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подано письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18 травня 2022 року №8-с продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 , порушеного наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20 квітня 2022 року №6-с, до 60 календарних днів.

24 травня 2022 року складено подання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким дисциплінарна комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності останнього за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

27 травня 2022 року дисциплінарною комісією, в.о. голови Держпродспоживслужби ОСОБА_11 як суб?єкту призначення було внесено подання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22 червня 2022 року № 14-с "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року, 13 квітня 2022 року визначено оголосити догану в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Не погоджуючись з наказом від 22 червня 2022 року №14-с позивач звернувся з позовом до суду

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач був відсутній на робочому місці, що підтверджується актами про відсутність працівника на робочому місці.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про державну службу" службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1. ст. 65 Закону України "Про державну службу" встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарними проступками є зокрема прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 66 Закону України "Про державну службу" встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (ч. 1).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3).

Відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з відсутністю його на робочому місці 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року без поважних причин.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28 березня 2022 року №5-с ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

На підтвердження відсутності позивача на робочому місці у вказаний період, відповідачем надано акти про відсутність працівника на робочому місці від 08 квітня 2022 року, від 11 квітня 2022 року, від 12 квітня 2022 року та від 13 квітня 2022 року, які складено та підписано в.о. заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_12, в.о. заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_14, завідувачем сектору Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_13, головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_9, табелі обліку використання робочого часу за березень - квітень 2022 року та доповідну записку в.о. начальника відділу управління персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_10 від 05 травня 2022 року.

Згідно з доповідною запискою начальника відділу управління персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_10 від 05 травня 2022 року остання повідомляє про те, що ОСОБА_1 протабельований з 28 березня 2022 року до 28 квітня 2022 року літерами "НЗ" - неявка з нез`ясованих причин, фактично вийшов на роботу 29 квітня 2022 року за адресою: Київська обл. м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 22 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що відсутність на робочому місці була обумовлена поважною причиною, зокрема самовільним заняттям службових приміщень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області невідомими особами та недопущення працівників на робочі місця.

Додатково зазначив про те, що 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року прибував за адресою: м. Вишневе, вул. Булакова, буд. 22 але не міг потрапити на своє робоче місце, водночас роботодавець не забезпечив його можливістю потрапити на робоче місце, як і не повідомив про можливість отримання перепустки.

Звернув увагу на те, що акти про відсутність працівника на робочому місці 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року є недостовірними доказами, оскільки один з підписантів, а саме ОСОБА_9 на момент їх підписання перебував у простої.

Як зазначено вище, акти про відсутність працівника на робочому місці від 08 квітня 2022 року, від 11 квітня 2022 року, від 12 квітня 2022 року та від 13 квітня 2022 року складено та підписано в.о. заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_12, в.о. заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_14, завідувачем сектору Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_13, головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_9

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11 лютого 2022 року №46-О головному спеціалісту сектору організації протиепізоотичної роботи відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_9 надано частину відпустки тривалістю 21 календарний день з 14 лютого 2022 року по 06 березня 2022 року.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 25 лютого 2022 року №93-К встановлено з 25 лютого 2022 року простій співробітників Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та його територіальних підрозділів до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій, окрім працівників, які задіяні у процесах, пов`язаних із забезпеченням роботи функціональних підсистем Головного управління єдиної державної системи цивільного захисту, визначених у додатку, згідно з яким ОСОБА_9 не входив до визначеного переліку.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 29 березня 2022 року №616-ОД "Про визначення відповідальних осіб" ОСОБА_9 визначений, як один з відповідальних осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області для співпраці з членами робочої групи Держпродспоживслужби та для з`ясування фактичного місцеперебування працівників Головного управління та його територіальних підрозділів, визначення працівників, які не перебувають на робочому місці, а також працівників, які не можуть перебувати на своїх робочих місцях та не можуть виконувати свої посадові обов`язки у дистанційному та/або гнучкому режимі.

Отже, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що станом 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року ОСОБА_9 не перебував у простої та мав повноваження підписувати відповідні акти.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 в дні складання актів фактично не перебував на робочому місці, а тому не міг їх підписувати, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляну на таке.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що дійсно працівники, в тому числі ОСОБА_9 чергували на робочих місцях згідно з графіком, водночас зазначені обставини не спростовують присутність ОСОБА_9 в момент їх підписання.

Додатково наголосив, що у зв`язку з прийняттям наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 04 квітня 2022 року №53-Аг "Про створення робочої інвентаризаційної комісії" ОСОБА_9 визначений одним з її членів та приймав участь у її роботі. Крім того факт перебування останнього на робочому місці підтверджується підписаним ним актом огляду транспортного засобу від 08 квітня 2022 року та листом від 13 квітня 2022 року вих-10-4.3/1472-22.

Стосовно доводів апелянта про те, що табель обліку робочого часу за квітень 2022 року підписаний уповноваженими особами 31 березня 2022 року колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження відсутності ОСОБА_1 на робочому місці відповідачем до матеріалів справи надано копії табелів обліку робочого часу за березень та квітень 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, табель обліку робочого часу за квітень 2022 року підписаний Головний спеціалістом відділу управління персоналом ОСОБА_15 та в.о. начальника відділу управління персоналом ОСОБА_16 31 березня 2022 року, водночас дата заповнення зазначена 29 квітня 2022 року.

Щодо доводів апелянта про те, що 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року він намагався потрапити на своє робоче місце за адресою: м. Вишневе, вул. Булакова, буд. 22 але не міг у зв`язку з його самовільним зайняттям невідомими особами, а також щодо незабезпечення роботодавцем можливості потрапити на робоче місце, зокрема невидачі відповідної перепустки, колегія судді зазначає наступне.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 посилається на пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що письмові пояснення ОСОБА_3 від 04 травня 2022 року, ОСОБА_4 від 05 травня 2022 року, та нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_5 від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_6 від 04 серпня 2023 року та ОСОБА_7 від 07 серпня 2023 року є ідентичними поясненням позивача та зводяться до відсутності доступу до робочих місць.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 18 травня 2022 року №вих-10-15/2009/22, за підписом в.о. начальника ОСОБА_8, адресованого голові дисциплінарної комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зазначено про те, що начальником Головного управління ОСОБА_1 видано наказ від 25 лютого 2022 року № 93-к "Про встановлення простою співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Київській області" яким з 25 лютого 2022 року встановлено простій співробітників Головного управління та його територіальних підрозділів до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин що викликали простій, окрім працівників, які задіяні у процесах, пов?язаних із забезпеченням роботи функціональних підсистем ГУ єдиної системи цивільного захисту. В перелік працівників Головного управління, які задіяні у процесах, пов?язаних із забезпеченням роботи функціональних підсистем ГУ єдиної системи цивільного захисту входив зокрема начальник Головного управління ОСОБА_1

01 березня 2022 року були зламані та вибиті вхідні двері на поверсі та двері до кабінетів працівників у приміщенні Головного управління, що знаходиться за адресою вул. Балукова, 22, м. Вишневе.

Тобто, починаючи з 24 лютого 2022 року по 01 березня 2022 року доступ до приміщень був, так як відповідно до наказу Головного управління від 24 лютого 2022 року № 614-ОД були визначені чергові відповідно до графіку чергування працівників, що входять до складу постійної комісії з питань надзвичайних ситуацій в Головному управлінні.

Крім того у вказаному листі зазначено про те, що такий розвиток подій мав місце, у зв`язку з тим, що на численні телефонні дзвінки Головного управління Національної поліції в Київській області Бучанського районного управління відділу поліції № 1, керівництво Головного управління не реагувало. Телефонні дзвінки здійснювались на номер телефону НОМЕР_1 до начальника управління організаційного та господарського забезпечення Головного управління ОСОБА_7 з проханням надати доступ та ключі від кабінетів у зв`язку з повтомаштабним вторгненням Російської Федерації для переведення особового складу Національної поліції на казармений режим для постійного несення служби, однак останній відмовив і пояснив, що начальник Головного управління ОСОБА_1 заперечував проти вчинення таких дій.

Зазначені обставини також підтверджуються листом Головного управління Національної поліції в Київській області від 21 квітня 2022 року №1330/109/1401/01.

Судом першої інстанції встановлено, що починаючи з 01 березня 2022 року доступ до службових кабінетів за адресою м. Вишневе, вул. Балукова, 22 був обмежений, але за погодженням з керівництвом Бучанського районного управління відділу поліції № 1 був доступний працівникам апарату Головного управління.

Доводи апелянта про те, що роботодавцем не було забезпечене йому можливості потрапити на робоче місце, та не було видано перепустку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки до 28 березня 2022 року саме ОСОБА_1 був керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та мав забезпечувати організацію робочого процесу з урахуванням обставин що склались, в тому числі отримання перепусток.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, як безпосереднього керівника з заявами про відсутність доступу до робочого місця чи створення йому перешкод, як і докази звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з відповідними заявами.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, за попередньою домовленістю з керівництвом Бучанського районного управління відділу поліції № 1 щодо передачі службових кабінетів, 17 квітня 2022 року в.о. начальника ОСОБА_8 було надіслано повідомлення через Signal учасникам групи "Оперативний штаб ГУ ДПСС в КО" щодо прибуття керівників структурних підрозділів Головного управління 18 квітня 2022 року до Головного управління м. Вишневе, вул. Балукова, 22, водночас лише 19 квітня 2022 року позивач звернувся з заявою до т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо неможливості потрапити на робоче місце.

Отже враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками дисциплінарної комісії щодо встановлення обставин відсутності позивача 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року на робочому місці.

Апелянт також в обґрунтування апеляційної скарги зазначив про те, що відповідачем порушено строки здійснення дисциплінарного провадження та строк накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч. 1).

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч. 2).

Як встановлено судом наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28 березня 2022 року №5-с ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20 квітня 2022 року № 6-с "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

17 травня 2022 року голова дисциплінарної комісії звернувся до т.в.о. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з клопотанням, яким просив продовжити строк здійснення дисциплінарного провадження до 60 календарних днів у зв`язку з необхідністю звернення до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з метою отримання інформації щодо можливості використання службових приміщень за призначеннями.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18 травня 2022 року №8-с продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 , порушеного наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20 квітня 2022 року №6-с, до 60 календарних днів.

24 травня 2022 року складено подання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким дисциплінарна комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності останнього за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

27 травня 2022 року дисциплінарною комісією, в.о. голови Держпродспоживслужби ОСОБА_11 як суб?єкту призначення було внесено подання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Відповідно до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22 червня 2022 року № 14-с ОСОБА_1 - начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин 08 квітня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року, 13 квітня 2022 року та оголошено догану в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з 30 травня 2022 року перебував на лікарняному.

Згідно з наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18 липня 2022 року №19-с в доповнення до наказу від 22 червня 2022 року №14-с, враховуючи те, що 18 липня 2022 року є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, вважати ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області таким, що притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені апелянтом обставинними не можуть слугувати достатньою підставою для скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22 червня 2022 року № 14-с з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів відсутності позивача на робочому місці без поважних причин.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "04" грудня 2023 року.