Справа № 580/10917/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року справа № 580/10917/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку загального позовного письмового провадження адміністративний позов адвоката Харченка О.М. від імені ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.11.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Харченка О.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича (18028, м.Черкаси, пр-т. Хіміків, 50; ) (далі відповідач 1) про:

визнання протиправними дій відповідача;

скасування постанови відповідача від 10.10.2023 про закінчення виконавчого провадження №69836365 за виконавчим листом від 10.08.2022 №580/11387/21;

повернення виконавчого листа від 10.08.2022 №580/11387/21 у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого виконання;

стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в сумі 15000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що боржник виконав судове рішення частково, а саме нарахував різницю невиплаченої допомоги в сумі 10246,00грн. Однак у подальшому коштів не виплатив. На звернення від 29.08.2023 до відповідача про вжиття заходів щодо виконання рішення суду та отримання інформації, відповідач-1 10.11.2023 направив на його поштову адресу постанову датовану 11.10.2023 про закінчення виконавчого провадження, чим всупереч вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» порушив строк для надіслання такого рішення. Вважає, що спірна постанова не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження» та не містить обґрунтування причин неможливості виконання рішення суду, а також щодо фактичного виконання рішення.

Ухвалою 22 листопада 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 29 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. 29.11.2023 усною ухвалою суд залучив до участі у справі другим відповідачем Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач 2), відклав розгляд адміністративної справи та призначив підготовче засідання на 01 грудня 2023 року о 12:30 год.

Ухвалою від 01 грудня 2023 року суд задовольнив заяви (вх.№53611/23 та №53625/23) позивача про розгляд адміністративної справи без його участі та відклав підготовче засідання у справі, призначив чергове підготовче засідання на 04 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв.

04.12.2023 відповідач 2 подав до суду відзив на позовну, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Стверджує, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника. Під час виконання рішення суду державний виконавець вжив всі дії, які передбачені ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме застосував до боржника штрафні санкції та надіслав повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Ухвалою від 04.12.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у письмовому провадженні.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Посвідченням від 18.03.2010 серії НОМЕР_2 підтверджується, що позивач є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді знаходилася адміністративна справа №580/11387/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням від 02 лютого 2022 року, яке набрало законної сили 05.03.2022, зазначений суд позов задовольнив повністю. Визнав протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зобов`язав Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми.

Для виконання позивачу видано виконавчий лист №580/11387/21.

У провадженні відповідача перебувало виконавче провадження №69836365 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, відкрите згідно з постановою головного державного виконавця Вельган О.В. від 13.09.2022.

Отримавши вказану постанову, боржник листом від 07.09.2022 повідомив, що частково виконав вказане вище рішення суду та нарахував позивачу грошову допомогу у розмірі 10246грн. Вказав, що судове рішення у частині виплати виконає за черговістю при надходженні коштів відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою КМУ від 26.08.2021 №902.

Постановою відповідача від 07.09.2023 на боржника у виконавчому провадженні №69836365, накладено штраф в сумі 5100,00грн за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

25.09.2023 ухвалою Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у задоволені подання (заяви) відповідача 2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №580/11387/21.

11.10.2023 постановою відповідача на боржника у виконавчому провадженні, накладено штраф в сумі 10200,00грн за повторне невиконання рішення суду та вимог державного виконавця. Того ж дня відповідач направив на адресу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за вих.№26485 повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, в якому серед іншого просив вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити, за умисне невиконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа №580/11387/21 виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

11.10.2023 відповідач 1 виніс спірну постанову про закінчення відповідно до п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження №69836365, яку разом з виконавчим документом направив Черкаському окружному адміністративному суду та сторонам виконавчого провадження для відома.

Позивач не погоджуючись із спірним рішенням звернувся з вищевказаною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання

рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з абзацом першим ч.1 ст.19 ЗУ №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до застосованого спірним рішенням п.11 ч.1 ст.39 ЗУ №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.63 ЗУ №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Отже, дії відповідачів у спорі повинні бути направлені на стимулювання примусового виконання рішення суду.

Абзац другий ч.3 ст.63 ЗУ №1404-VIII встановлює обов`язок виконавця вживати заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. Надіслання виконавцем повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для припинення дій з примусового виконання рішення суду, якщо не вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду.

Заходами примусового виконання рішень згідно зі ст.10 ЗУ №1404-VIII є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, відповідачі під час здійснення виконавчого провадження наділені широким колом прав, якими мають користуватися для примусового виконання рішення суду.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення відповідачами вказаних вище заходів примусового виконання рішення та користування всіма належними їм правами під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Докази реалізації відповідачем вказаного права відсутні. Відповідач не звертався до боржника за необхідними довідками та іншою інформацією, не викликав посадових осіб з приводу виконавчого документу, що перебуває у його виконавчому провадженні, не вимагав пояснень щодо факту невиконання рішення суду чи законних вимог державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;

19) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;

19) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Відсутність безпосередньої виплати боржником перерахованої пенсії стягувачу свідчить про невиконання судового рішення та відсутність зазначених підстав для завершення виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження №69836365 не містять належних доказів виконання рішення суду та виданого ним виконавчого листа. Встановлені судом обставини спору свідчать про невиконання відповідачем 1 у спірних правовідносинах прав та обов`язків, визначених у ч.ч.2-3 ст.18 ЗУ №1404-VIII, невідповідність вимозі ст.129-1 Конституції України дій щодо завершення вказаного виконавчого провадження. Отже, відповідач 1 допустив бездіяльність, яка суперечить вказаним вище нормам законодавства та порушує право позивача на належне виконання рішення суду. Тому саме вказана бездіяльність є протиправною, а не дії, як оскаржує позивач. Отже, в цій частині позовна вимога не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Воно є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Суд на виконання ст.242 КАС України врахував висновки Верховного Суду (далі - ВС) в постанові від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18 (провадження № 61-39095св18), відповідно до яких належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Внаслідок спірного завершення виконавчого провадження №69836365 строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання продовжує свій відлік. Як наслідок, виникають підстави щодо невиконання ст.129-1 Конституції України та недотримання основних засад виконавчого провадження.

Винесення відповідачем 1 постанови про накладення штрафу та звернення з повідомленням до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами боржника не свідчить, що відповідач 1 здійснив всі передбачені Законом заходи примусового виконання рішення.

Отже, спірне рішення винесене за відсутності правових і фактичних підстав. Тому наявні обґрунтовані підстави визнати його протиправним і скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є підставою для його відновлення не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Врахувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що позовна вимога про повернення виконавчого листа від 10.08.2022 №580/11387/21 відповідачу 2 для подальшого виконання не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не винесли постанову про відновлення виконавчого провадження, а виконавчий лист знаходиться в Черкаському окружному адміністративному суді. Тобто, позовна вимога заявлена передчасно.

Отже, позовна заява обґрунтована у вказаних вище частинах та підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір». Оскільки відсутні докази понесення судових витрат зі сплати судового збору за звернення до суду зі вказаним вище позовом, вони розподілу не підлягають.

З приводу професійної правничої допомоги суд установив, що 20.09.2022 позивач уклав з адвокатом Харченком О.М. договір № 58/22-а про надання правової допомоги (далі Договір), предметом якого є зобов`язання адвоката надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором (підп.1.1. Договору).

Відповідно до акту про прийняття-передачі надання правової допомоги від 17.11.2023 до Договору зазначений адвокат з 13.11.2023 до 17.11.2023 надав позивачу юридичні послуги щодо збору матеріалів, підготовлення та передачі до Черкаського окружного адміністративного суду вказаної вище позовної заяви, виконані відповідно до пролонгованого Договору. Вартість послуг становить 15000,00грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 17.11.2023 №78 позивач оплатив адвокату відповідно до вказаного вище Договору 15000,00грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував, що відповідач не подав клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.».

Позовна заява підписана позивачем. Документи додані до позовної заяви завірені вказаним вище адвокатом Харченком О.М. Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 29.11.2023, в якому був присутній позивач.

Взявши до уваги обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15000,00грн. Така сума явно перевищує ціну позову зважаючи на відсутність адвоката в підготовчому провадженні та неспірозмірна з вартістю боргу позивача, як стягувача у виконавчому провадженні. Справа не має жодних складнощів для вирішення та щодо результату наявна усталена судова практика. Тож обгрунтованою є вартість у 5000грн. Крім того з огляду на результат вирішеного спору стягненню підлягає на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача -прополовина суми 2500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву адвоката Харченка О.М. від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича (18028, м.Черкаси, пр-т. Хіміків, 50; ) щодо виконання прав та обов`язків, визначених у ч.ч.2-3 ст.18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича (18028, м.Черкаси, пр-т. Хіміків, 50; ) від 11.10.2023 у виконавчому провадженні №69836365 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 10.08.2022 №580/11387/21.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18028, м.Черкаси, пр-т. Хіміків, 50; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 2500,00грн (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 04.12.2023.