Справа № 520/8056/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року № 520/8056/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., суддів Зоркіної Ю.В., Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі № 520/8056/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати визначеної ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 01 липня 2015 по 20 серпня 2020 року;

- стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 2570652,32 грн. у вигляді неотриманої частини заробітної плати за період з 01 липня 2015 по 20 серпня 2020 включно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року по справі №520/8056/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код - 02910108) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Харківської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати, визначеної ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 26 березня 2020 року по 20 серпня 2020 року.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 411282 (чотириста одинадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн 55 коп. у вигляді неотриманої частини заробітної плати за період з 26 березня 2020 року по 20 серпня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 року по справі №520/8056/21, апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р. по справі № 520/8056/21 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Харківської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати, визначеної ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 26.03.2020 р. по 20.08.2020 р. та стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 411282,55 грн. у вигляді неотриманої частини заробітної плати за період з 26.03.2020 р. по 20.08.2020 р. скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р. по справі № 520/8056/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.02.2022 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №520/8056/21 - повернуто скаржнику.

Від заявника через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надійшла 23.10.2023 року заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, в якій заявник просив:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі №520/8056/21, у зв`язку з виключними обставинами;

- ухвалити нове рішення шляхом винесення Харківським окружним адміністративним судом рішення по справі №520/8056/21, якою позов ОСОБА_1 до держави України в особі Харківської обласної прокуратури задовольнити.

В обґрунтування необхідності перегляду судового рішення за виключними обставинами заявником зазначено, що відмовляючи в задоволенні позову судом було застосовано норми абзацу 3 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, яким за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

Однак Рішенням Конституційного Суду України Другого Сенату від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022 (191/22, 226/22, 80/23, 131/23, 99/23) за конституційною скаргою ОСОБА_2 та інших щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є не конституційним), друге речення абзацу третього пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 р. № 113-ІХ. На підставі викладеного просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі №520/8056/21, у зв`язку з виключними обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи призначено на 05.12.2023 року о 12:00 год, в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 17.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Заявник через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви за виключними обставинами без його участі.

У відзиві на заяву представник Харківської обласної прокуратури зазначив, що рішення Конституційного Суду України Другого Сенату від 13 вересня 2023 року №8-р (ІІ)/2023 у справі №3-80/2022 (191/22, 226/22, 80/23, 131/23, 99/23) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не мітить положення, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

За приписами частини 2 статті 368 КАС України, якою визначено порядок здійснення перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами здійснено в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами, колегія суддів встановила такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.04.1996 по 20.08.2020 працював на різних посадах в органах прокуратури.

В період з 05.06.2014 по 22.06.2016 призначений на посаду прокурора Кегичівського району Харківської області, з 22.06.2016 по 20.08.2020 - перебував на посадах прокурора відділу прокуратури Харківської області.

Вважаючи, що відповідач протиправно не доплатив заробітну плату в розмірі 2570652,32 грн за період з 01 липня 2015 по 20 серпня 2020 включно, заявник звернувся до суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду з позовом заявником було зазначено, що Харківською обласною прокуратурою за період з 01 липня 2015 по 20 серпня 2020 включно порушені конституційні права заявника щодо отримання останнім належного окладу з урахуванням рішенням Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26 березня 2020 року у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Зазначив, що в даному випадку шкода (не виплата заявнику належної суми окладу) виникла до виявлення факту неконституційності акту, який фактично спричинив таку шкоду, а тому право на відшкодування такої шкоди виникає з моменту дії такого акту. Зазначено, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів щодо не виплати особам належним їм сум, що кореспондується з рішеннями Конституційного Суду України та рішеннями Європейського суду з прав людини.

Заявник стверджує, що з 01.07.2015 по 20.08.2020 різниця між фактично нарахованим (виплаченим) посадовим окладом та посадовим окладом, який повинен бути нарахований та виплачений заявнику, відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" становить 2570652,32 грн.

Як встановлено з рішення у справі № 520/8056/21, про перегляд якого подано заяву, судом зазначено, що Харківська обласна прокуратура не наділена правом самостійно без правового врегулювання та фінансової можливості щодо збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу заявника та виплату заробітної плати в іншому розмірі, ніж це передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Також рішенням суду зазначено, що з огляду на нарахування заявнику у спірний період заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", тобто, з урахуванням положень Закону України №80-VIII від 28 грудня 2014 року "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та Закону України №79-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин", у розмірі встановленому законом, суд дійшов висновку, що заробітну плату заявнику нараховано у розмірі не нижчому від визначеної законом.

Щодо доводів заявника стосовно протиправності не нарахування йому заробітної плати у розмірі, визначеному ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на прийняте Конституційним Судом України рішення №6-р/2020 від 26 березня 2020 року у справі №1-223/2018(2840/18), слід зазначити наступне.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 року №6-р/2020 окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного Кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України передбачено, що положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру", зі змінами, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Також як частиною 2 статті 152 Конституції України, так і частиною 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, дія п. 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного Кодексу України у частині, що стосується норм і положень ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ, втратила чинність з 26.03.2020 року.

З огляду на наведене, суду зазначає, що дії Харківської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати заявнику заробітної плати, розраховуючи оклад прокурора та надбавку відповідно до положень ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", у період з 01.07.2015 року по 20.08.2020 року, не можуть бути визнані протиправними, оскільки вони відповідали вимогам нормативно-правових актів, які були чинними у зазначений період.

Заявник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України Другого Сенату від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022 (191/22, 226/22, 80/23, 131/23, 99/23) за конституційною скаргою ОСОБА_2 та інших щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу 3 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є не конституційним), друге речення абзацу третього пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 р. № 113-ІХ.

Отже, на думку заявника, його право на не отриману частину заробітної плати підтверджене Конституційним Судом України, що дає підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Так, підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявник зазначає п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, а саме: встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З огляду на матеріали справи, заявник, як на наявність виключних обставин для перегляду рішення суду першої інстанції, посилається на Рішенням Конституційного Суду України Другого Сенату від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022 (191/22, 226/22, 80/23, 131/23, 99/23), яким визнано неконституційною норма, що застосовувалася судом під час розгляду його справи.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі №520/8056/21, щодо перегляду якого за виключними обставинами звернувся заявник, є судовим рішенням, яким адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код - 02910108) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Харківської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати, визначеної ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 26 березня 2020 року по 20 серпня 2020 року.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 411282 (чотириста одинадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн 55 коп. у вигляді неотриманої частини заробітної плати за період з 26 березня 2020 року по 20 серпня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 року по справі №520/8056/21, апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р. по справі № 520/8056/21 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Харківської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати, визначеної ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 26.03.2020 р. по 20.08.2020 р. та стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 411282,55 грн. у вигляді не отриманої частини заробітної плати за період з 26.03.2020 р. по 20.08.2020 р. скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р. по справі № 520/8056/21 залишено без змін.

Отже, таке рішення не підлягає примусову виконанню, а тому - у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Приймаючи до уваги, що пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України Другого Сенату від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022 (191/22, 226/22, 80/23, 131/23, 99/23) друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дія цього пункту втратила чинність 13.09.2023 року. Спірні правовідносини між сторонами виникли до зазначеної дати.

Частиною другою статті 152 Конституції України установлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Зі змісту статті 152 Конституції України слідує, що Конституційний Суд України може самостійно визначати строк втрати чинності актом (його окремими положеннями).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що Рішення Конституційного Суду України Другого Сенату від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022 (191/22, 226/22, 80/23, 131/23, 99/23) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Сталою та послідовною є позиція Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо оцінки, як виключної обставини, рішень Конституційного Суду України, якої дотримується Верховний Суд, зокрема у постановах від 25.07.2019 у справі № 804/3790/17, від 23.12.2020 у справі № 825/3135/15-а, від 28.10.2020 у справі № 823/2372/17 та інш., а висновки, наведені у вищевказаних постановах, є релевантними до обставин цієї справи, і колегія суддів не бачить підстав для відступу від них.

Так, питання щодо наявності у особи, якій відмовили у задоволенні адміністративного позову, можливості перегляду такого судового рішення з підстав встановлених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, чи відсутності такої тільки у зв`язку з тим, що вказане рішення не підлягало виконанню було вирішено об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.

За наслідками розгляду справи № 808/1628/18 об`єднана палата, аналізуючи зміст пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, дійшла висновку, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд звернув увагу, що словосполучення "ще не виконане", вжите у вказаній нормі, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Наведена процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це обумовлено процесуальним законодавством.

При цьому, не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі № 520/8056/21 не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 368, ч.1 ст.369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 5-10, 248, 256, 293, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі № 520/8056/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Н.А. Полях

Суддя Ю.В. Зоркіна

Суддя В.В. Сагайдак