Справа № 420/13399/20
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

04 грудня 2023 року №420/13399/20

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати дії Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, які полягають у зволіканні власними посадовими обов`язками, які полягають «У наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги», натомість у дійсності незважаючи на «підвищення цін і тарифів на послуги» відбувається постійне зменшення розміру призначеної субсидії, всупереч постанові і меті її призначення, незаконними;

- визнати дії Кабінету Міністрів України, які полягають у ганебно - зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують такі послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з урахуванням отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15 - 20 відсотковий розмір доходів;

- визнати, що встановлені Кабінетом Міністрів України коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з на підставі кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого та насамперед, з урахуванням на якій відстані від північного чи південного кордону України знаходиться один регіон у порівнянні з іншим;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед «Подільськтеплокомуненерго», так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України;

- стягнути з Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, нанесену позивачу її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000,00 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей на обґрунтовані скарги позивача зухвало - ганебних відписок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу №420/13399/20 передано на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. від 21.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. від 02.02.2021 заяву позивача задоволено та вирішено підготовче судове засідання провести 23.02.2021 за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. від 23.02.2021 закрито підготовче провадження по справі №420/13399/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією суддів на 31.03.2021 та викликано у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №420/13399/20 визнано необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №420/13399/20 для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

При цьому, ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 заяву про самовідвід головуючого судді Шейко Т.І. та судді Чудак О.М. у справі №420/13399/20 задоволено, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.07.2021 справу №420/13399/20 розподілено на колегією суддів: під головуванням судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А. та Донець В.А.

Разом з тим, відповідно до службової записки начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) ОСОБА_4 з метою належного виконання вимог ухвали від 07.07.2021 по справі №420/13399/20 в частині здійснення повторного автоматизованого розподілу, просить керівника апарату суду дозволу на здійснення коригувань щодо відновлення попереднього складу колегії суддів по справі №420/13399/20 (головуючий суддя Шейко Т.І., члени колегії Чудак О.М., Донець В.А.).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 дану справу для вирішення питання щодо відводу колегії суддів розподілено на суддю Аблова Є.В.

Натомість службовою запискою помічник судді Аблова Є.В. повідомила керівника апарату про перебування судді Аблова Є.В. у відпустці, у зв`язку з чим, розгляд заяви по відвід суддів в адміністративній справі №420/13399/20 є неможливим.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 вказану справу для вирішення питання щодо відводу складу колегії суддів розподілено на суддю Клочкову Н.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкової Н.В. від 22.07.2021 у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів в адміністративній справі - відмовлено.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 вказану справу повернуто на розгляд судді Шейко Т.І.

Натомість протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 29.07.2021 дану справу розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від 03.08.2021 вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 05.10.2021.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від 16.08.2021 заяву позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. у справі №420/13399/20 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 заяву про відвід судді передано для вирішення судді Шулежку В.П.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від 31.08.2021 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №420/13399/21 відмовлено.

Разом з тим, 07.09.2021 суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. прийнято ухвалу про самовідвід, якою задоволено заяву головуючого судді Вєкуа Н.Г. про самовідвід, адміністративну справу №420/13399/20 передано для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 17.09.2021 справу №420/13399/20 прийнято до провадження та визначено, що вона буде розглядатись за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

Крім того, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 17.09.2021, зокрема, визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставних відводів, які, в свою чергу, містять зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем своїх тверджень на адресу суду та учасників процесу, що також є і проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства; накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 000,00 гривень (одна тисяча гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку; позовну заяву №420/13399/201 ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни та Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 змінено шляхом викладення зменшення розміру штрафу з 1 000,00 грн на 681,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 в оскаржуваній частині (залишення без розгляду), а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.05.2022 адміністративна справа №420/13399/20 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Кармазіну О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 12.05.2022 продовжено розгляд справи відповідно до чинних процесуальних рішень.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 12.05.2022 задоволено заяву судді Кармазіна О.А. від 12.05.2022 про самовідвід від розгляду справи №420/13399/20. Справу передано для визначення складу суду згідно положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. від 20.05.2022 прийнято адміністративну справу №420/13399/20 до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті в колегіальному складі.

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В., Арсірія І.О. та Іщука І.О. відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 визнано зловживання процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставних відводів, які, в свою чергу, містять зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем своїх тверджень на адресу суду та учасників процесу, що також є і проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства.

Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 681,00 грн за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

14.12.2022 адміністративна справа №420/13399/20 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В подальшому, на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

23.01.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №420/13399/20, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 прийнято адміністративну справу №420/13399/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 позов ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

Вищевказану ухвалу було оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

11.05.2023 матеріали адміністративної справи №420/13399/20 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Балаклицькому А.І.

19.05.2023 суддя Балаклицький А.І. подав заяву про самовідвід.

Заяву про самовідвід обґрунтував тим, що 31.01.2023 під головуванням судді Балаклицького А.І. у справі №420/13399/20 винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

Вищевказану ухвалу було оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана справа, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 вказану справу розподілено на суддю Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 прийнято до провадження матеріали адміністративної справи №420/13399/20, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, розпочати підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 30 серпня 2023 року о 10:30год.

24.07.2023 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад суду: головуючий суддя Войтович І.І., судді Горобцова Я.В., Марич Є.В.

25.08.2023, ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; призначено судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 30.08.23 року об 10:00; доручено Котовському міськрайонному суді Одеської області (м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а Одеська область) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеконференції в адміністративній справі № 420/13399/20.

09.10.2023, ухвалою суду встановлено участь ОСОБА_1 у справі за позовом до Кабінету Міністрів України, Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції у Котовському міськрайонному суді Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний. 1-а Одеська область, призначено судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 18.10.23 року об 10:00 год. та доручено Котовському міськрайонному суді Одеської області (м. Подільськ, пров. Спортивний. 1-а Одеська область) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеконференції в адміністративній справі №420/13399/20.

10.08.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.08.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтович І.І. у справі №420/13399/20, - необґрунтованою. Передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Войтович І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.08.2023 ухвалою суду (суддя Колеснікова І.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтовича І.І. в адміністративній справі №420/13399/20, поданої 10.08.2023, - відмовлено.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Войтович І.І.

Відповідно до ухвали від 31.10.2023, суд визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтович І.І. у справі №420/13399/20, подану 30.10.2023, - необґрунтованою. Передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Войтович І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.11.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтовича І.І. в адміністративній справі №420/13399/20, поданої 30.10.2023 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 задоволено заяву головуючого судді Войтович І.І. про самовідвід та передано адміністративну справу №420/13399/20 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена головуючій судді Перепелиці А.М., у складі колегії суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, до провадження та позовну заяву ОСОБА_1 вирішено залишити без руху і встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

04.12.2023 Київським окружним адміністративним судом було зареєстровано подану ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів, обґрунтовуючи яку заявник послався на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду справи, відповідач зазначає про те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 позовну заяву позивача безпідставно та незаконно було залишено без руху.

Перевіривши доводи та аргументи заяви про відвід колегії суддів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 у рішенні Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії» викладено правовий висновок відповідно до якого суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Доводи позивача побудовані лише на його суб`єктивних припущеннях.

Так, з аналізу поданої позивачем заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи вбачається, що обґрунтування такої заяви ґрунтуються, як за твердженнями заявника лише на обставинах недоброчесності процесуальної поведінки колегії суддів.

Однак, суд не може прийняти такі аргументи як належними та допустимими, оскільки такі ґрунтуються лише не припущеннях та переконаннях заявника та не забезпечуються будь-якими належними, достовірними та об`єктивними доказами.

Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів) заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід надійшла до суду у межах визначеного ч.4 ст.40 КАС України строку, визнавши при цьому відвід необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу.

Керуючись ст.39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В. в адміністративній справі №420/13399/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді колегії суддів у складі: головуючого судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перепелиця А.М.

Судді Горобцова Я.В.

Марич Є.В.