Справа № 580/5506/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 грудня 2023 року справа № 580/5506/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:
секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,
представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б. (згідно з ордером),
представника відповідача Сліпченко І.С. (у порядку самопредставництва),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,
скасувати як протиправний наказ відповідача від 30.08.2022 №1653 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого позивача, як старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за вчинення дисциплінарного проступку звільнено зі служби в Національній поліції;?
скасувати як незаконний наказ відповідача від 12.10.2022 №274 о/с По особовому складу про звільнення зі служби в поліції капітана поліції - старшого дільничного офіцера поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - позивача за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
зобов`язати відповідача поновити позивача на службі в Національній поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області;
Ухвалою від 16 листопада 2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження. 28 грудня 2022 року суд ухвалою здійснив перехід у розгляді справи зі спрощеного в загальне позовне та розпочав підготовче провадження.
08.06.2023 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову:
визнав протиправними та скасував накази відповідача: від 30.08.2022 №1653 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності - в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , як старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області за вчинення дисциплінарного проступку; від 12.10.2022 №274 о/с По особовому складу про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 - старшого дільничного офіцера поліції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);-
поновив позивача з 13.10.2022 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області;
У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Також вирішив, що судові витрати розподілу не підлягають.
Ухвалою від 19 червня 2023 року суд повернув без розгляду вказану Заяву. Позивач її оскаржив у апеляційному порядку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 вказану вище ухвалу суду скасовано, а справу №580/5506/22 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.
Тому ухвалою від 22.11.2023 суд прийняв її до розгляду та призначив відкрите засідання.
Відповідач надав письмовий відзив на Заяву з проханням у її задоволенні відмовити повністю. Обґрунтовував несвоєчасністю подання доказів, а також що додаткову угоду про надання послуг адвокатом укладено після втрати чинності договором. Крім того, платіжні документи не мають відомостей про те, за що саме сплачені кошти, а розрахунок витрат не відповідає основним умовам договору.
У відкритих засіданнях сторони підтримали свої позиції щодо змісту Заяви.
Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що Заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Доводи відповідача щодо подання доказів з пропуском встановленого законом строку не враховані, оскільки такі мотиви суд апеляційної інстанції визнав не обґрунтованими, скасовуючи ухвалу суду про залишення Заяви без розгляду.
Як зазначено вище, наслідком розгляду позовних вимог по суті стало скасування двох рішень та присудження частини коштів, які просив позивач. Тобто, задоволені 2 позовні вимоги немайнового характеру та одна майнова. Судові витрати не розподілені.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки внаслідок результату апеляційного провадження у цій справі не вирішеним є питання розподілу судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового судового рішення.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.
Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з дублікатом квитанції Приват Банку від 17.10.2022 позивач сплатив вказаному вище адвокату 5025,13грн. Платіжними дорученнями ПриватБанку від 17.10.2022 підтверджується, що позивач сплатив адвокату Пилипенку Р.Б. 5000,00грн та від 09.06.2023 - 5025,13грн.
Посилання відповідача щодо укладення додаткової угоди після закінчення дії та порядок обчислення вартості заяв і клопотань не спростовують доказів сплати таких витрат позивачем вказаному адвокату, який підписував всі процесуальні заяви Черкаському окружному адміністративному суду в цій справі та брав активну участь у всіх його засіданнях, що тривали сукупно понад 10годин згідно з відомостями відповідних протоколів.
Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд врахував, що позовна заява складена, підписана адвокатом Пилипенком Р.Б. та її мотиви і доводи викладені на 17 аркушах, є складною та великою за обсягом. Також адвокатом завірені копії всіх доданих до позовної заяви документів, подані та розглянуті судом обґрунтовані письмовій клопотання. Справа значної складності та розглянута правилами загального позовного провадження. Вказаний адвокат подавав письмові заяви по суті та клопотання у справі від імені позивача, брав участь у підготовчих та відкритих судових засіданнях, що тривали понад 10 годин.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 90, 132-143, 242-246, 250-252, 255 КАС України, суд
2. Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Рішення виготовлене в повному обсязі 05.12.2023.