Справа № 465/7753/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа №465/7753/22

адміністративне провадження № К/990/39408/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 465/7753/22 за позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року Франківським районним судом міста Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про визнання незаконною (протиправною) постанови про порушення митних правил №0042/126000/22 від 01.12.2022.

В обґрунтування позову вказано, що 20.12.2022 року на ТзОВ «Ельпласт Львів» надійшла постанова про порушення митних правил №0042/126000/22 від 01.12.2022 року якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 3296353, 38 грн.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 24 травня 2023 року позов задоволено частково. Поновлено позивачу строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0042/126000/22 від 01.12.2022 року. Визнано протиправною та скасовано постанову про порушення митних правил №0042/126000/22 від 01.12.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Координаційно - моніторингової митниці на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Координаційно - моніторингової митниці на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, скасовано рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 травня 2023 року у справі №465/7753/22 та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у чітко визначених законом випадках.

Статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Водночас згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Своєю чергою, стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Суд звертає увагу на наявність конкретної і послідовної практики Верховного Суду, яка висловлена, зокрема, в ухвалах від 21 січня 2020 року №163/1146/19, від 28 травня 2020 року у справі №127/32103/19, від 06 березня 2023 року у справі №758/14512/20, від 18 жовтня 2023 року у справі №712/13435/21, від 23 листопада 2023 року у справі № 553/3374/21.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 272, 286, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 465/7753/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов