Справа № 382/1877/23
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1877/23
Провадження 2-а/382/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора СРПП ВП № 2 Бориспільсько го РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Юхнюк Іван Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови серія БАД № 841101 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної 18.10.2023 року інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільсько го РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Юхнюком Іваном Миколайовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в п. 5 постанови зазначено про те, що 18.10.2023 року о 22 год. 48 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка позивача керував автомобілем КІА Sorento, н.з. НОМЕР_1 , який не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, категорії «В», чим порушив п. 2.1. а ПДР України». При цьому зазначається, що його особу було встановлено на підставі паспорту, серії НОМЕР_2 , через мобільний застосунок «ДІЯ».

Зазначене порушення він не вчиняв, оскільки 18.10.2023 року о 22 год. 48 хв. він перебував у дворі будинку батька його дружини ОСОБА_2 , при цьому у будинку в цей час перебували його тесть, йогодружина та разом з нею його діти. Він з дружиною посварився і вийшов у двір, а донька у зв`язку із сваркою зателефонувала на «гарячу» лінію поліції та повідомила про насилля в сім`ї. Тому близько 23:00 год. до будинку АДРЕСА_1 приїхали поліцейські СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у складі трьох осіб. Вони зайшли у двір і запропонували йому надати документи, які ідентифікують його особу. Оскільки його документи (паспорт громадянина України, посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та поліс автострахування) знаходилися безпосередньо в автомобілі, то він пред`явив їм всі документи щодо його особи, які є у його телефоні у мобільному застосунку «ДІЯ». Всі дії працівників поліції записувалися ними на відео за допомогою боді-камери.

Поліцейські запропонували йому показати їм вміст його кишень, а коли виявили в них ключ від автомобіля, забрали його та, щоб він не міг сісти за кермо бо підозрювали, що він перебуваю у стані сп`яніння, при цьому вони перевірили повне закриття всіх замикаючих автомобіль засобів та викликали автоевакуатор для транспортування його до місця зберігання в с. Семенівку Броварського району Київської області, куди він вже о 00:30 год. 19.10.2023 року був доставлений та переданий на збереження.

При цьому, працівники відділення поліції N 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, які 18.10.2023 року о 22 год. 48 хв. прибули за викликом до будинку АДРЕСА_1 , не могли бачити того, що він керував автомобілем, оскільки у цей час він знаходився у дворі вказаного будинку, а належний йому КІА Sorento, н.з. НОМЕР_1 , у цей час був припаркований на узбіччі біля будинку. Документи, зокрема: паспорт громадянина України, посвідчення водія, технічний паспорт на КТЗ, марки КІА Sorento, н.з. НОМЕР_1 , та поліс автострахування, знаходилися в автомобілі, ключ від якого працівниками відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області був вилучений у нього відразу по прибуттю групи поліцейських по місцю виклику. З документами, зокрема: паспортом громадянина України, інформацією про наявність у нього посвідчення водія, технічним паспортом на КТЗ, марки КІА Sorento, н.з. НОМЕР_1 , та полісом автострахування поліцейським була надана ним можливість ознайомитися у його телефоні у мобільному застосунку «ДІЯ», який він їм пред`явив.

За наведених обставин з таким обвинуваченням та винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Всі необхідні документи, які повинна мати при собі особа для її ідентифікації, та яка має право на керування транспортним засобом, він надав на вимогу працівників поліції. Вони ознайомилися з інформацією про його паспорт, про належність йому на праві власності автомобіля, марки КІА Sorento, н.з. НОМЕР_1 , про наявність у нього посвідчення водія та полісу автострахування, а тому вважає, що постанова, є незаконною та підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням норм матеріального права.

Він дотримався п. 2.4. Правил дорожнього руху, а саме: на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, мною у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 23.10.2019 було пред`явлено на смартфоні Е-посвідчення водія.

Від відповідача відзиву на позовну заяву з доказами правомірності оскаржуваної постанови до суду не надійшло. Від третьої особи пояснень щодо позовної заяви з доказами правомірності оскаржуваної постанови до суду не надійшло.

Ухвалою від 14.11.2023 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито спрощене позовне провадження, призначено на 24.11.2023 року перше судове засідання по розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора СРПП ВП № 2 Бориспільсько го РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Юхнюка Івана Миколайовича.

Від позивача та представника позивача до суду надійшли заяви про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Відповідач та третя особа про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши докази у справі суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 841101) винесеною 18.10.2023 року ОСОБА_3 інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільсько го РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 18.10.2023 року о 22 год. 48 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка водій керував автомобілем КІА Sorento, н.з. НОМЕР_1 , який не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, категорії «В», чим порушив п. 2.1. А Правил дорожнього руху України. В 4 розділі/пункті/графі про особу, щодо якої розглядається справа зазначено серію та номер документа, що посвідчує особу - Дія паспорт НОМЕР_2 .

За постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 15.11.2023 року у справі № 382/1703/23, яка набрала законної сили 26.11.2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складі адміністративного правопорушення, оскільки він 18.10.2023 року о 22.48 не перебував за кермом транспортного засобу КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 3, 19, 57 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п-п. а) п. 2.1., 1.10. Правил дорожнього руху (надалі за текстом ПДР) водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області та третьою особою не доведено того, що ОСОБА_1 18.10.2023 р. о 22 год. 48 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем KIA Sorrento н.з. НОМЕР_1 та того, що він не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Головним управлінням Національної поліції в Київській області не надано. Отже, при винесені оскаржуваної постанови поліцейський керувався припущеннями.

У зв`язку із зазначеним оскаржувана постанова прийнята поліцейським не у спосіб та не в порядку визначеному законодавством, а саме за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Внаслідок відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому і відсутній у нього і обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, у ОСОБА_1 відсутній і обов`язок пред`явити ці документи до перевірки через те, що він не є водієм, тобто не здійснює керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 13.11.2023 року. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати понесенні ОСОБА_1 зі сплати судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 1-12, 19-20, 72-77, 90, 132, 139, 162, 241-246, 255, 286, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 841101) винесену 18 жовтня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Юхнюком Іваном Миколайовичем за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. за рахунок відповідних бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, .

Третя особа: Інспектор СРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Юхнюк Іван Миколайович, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 109.

Повне рішення суду складене та підписане 07 грудня 2023 року.

Суддя Савчак С.П.