Справа № 520/9932/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2023 року № 520/9932/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю:

представника позивача Лизогуб Р.Ю.,

представника відповідача Гребінець Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" (вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, )

до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, )

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК" (далі по тексту позивач, ТОВ "ХАСК") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної митної служби України (далі по тексту відповідач, митниця), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА807000/2023/000057/2 від 03.02.2023р. прийняті Харківською митницею Державної митної служби України у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA807000/2023/000150/2 від 28.03.2023року прийняті Харківською митницею Державної митної служби України у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА807000/2023/000139/2 від 04.04.2023року прийняті Харківською митницею Державної митної служби України у повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «ХАСК» (вул. Мала Гончарівська. буд. 28/30, м. Харків, 61052, ) судовий збір в розмірі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00коп).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням відповідача, оскільки ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.08.2023 розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2023 р. об 11.00 год.

Від відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування незгоди вказує, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості митницею здійснено всі митні формальності відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 631, норм ст.ст. 52 - 59 Митного кодексу України. Зазначає, що в поданих позивачем до митного оформлення документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару виявлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи. Однак, декларантом не надано додаткових документів, що в свою чергу не дає можливість визначити митну вартість.

Крім того, свою позицію відповідач також дообгрунтував у додаткових письмових поясненнях.

Зазначає про те, що враховуючи не підтвердження позивачем заявленої митної вартості імпортованого товару, підстави для оформлення товару за визначеною ним митною вартістю були відсутні, що зумовило прийняття Митницею оскаржуваних рішень. У відзиві та додаткових письмових поясненнях просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила у повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

25.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАСК» та Компанією «SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) Co Ltd», Н.Р. Китай укладено зовнішньоекономічний контракт № SDK-250119-1 на поставку позивачу - ОПП липку плівку.

Відповідно до пункту 2.3. контракту ціна товару погоджується сторонами додатково та фіксується в розміщених замовленнях з посиланням на наступні деталі: асортимент товару, кількість, період виробництва/відвантаження, умови поставки та умови оплати.

За умовами пункту 3.2. контракту оплата партії товару, що поставляється за контрактом, здійснюється в наступному порядку: - 30% передплата перед відвантаженням на підставі проформи інвойсу, що виставляється продавцем та 70% сплата на підставі сканованих копій коносамента, інвойсу, пакувального листа, сертифікату аналізу.

Сторони дійшли згоди про відвантаження товару морем у морських контейнерах (п.3.3. договору).

Згідно п. 1 додатку 4 від 01.11.2022 р. до Контракту добавлено п. 3.4. цього Контракту наступними умовами постачання: СФР Гдиня/Гданськ Польща, СФР Константа Румунія.

У пункті 4.3. контракту зазначено, що відвантажений товар супроводжується наступними документами: коносамент, пакувальний лист, інвойс, сертифікат якості (або аналізу), сертифікат походження, копія експортної декларації продавця.

Пунктом 4.6. передбачено, що якість товару має відповідати сертифікату якості (сертифікату аналізу), що видається виробником.

Згідно проформи інвойс № SDK-221027 від 27.10.2022 року та комерційного інвойсу № INV-SDK-221107-51 від 07.11.2022року сторонами визначено асортимент, кількість, ціна товару, а також умови постачання зазначеної партії Товару.

Разом із відвантаженим товаром продавцем надано пакувальний лист на товар № б/н від 07.11.2022р. в якому визначено (вага нетто кг, вага брутто кг, колір, метраж);

сертифікати аналізу на плівки:

- 36мікр*1620мм*4000м прозорий;

- 38мікр*1620мм*4000м прозорий;

- 40мікр*1620мм*4000м прозорий;

- 43мікр*1620мм*4000м прозорий;

- 38мікр*1620мм*4000м темно коричнева.

- Коносамент № SZZY22110026 та платіжні доручення в іноземній валюті №56 від 28.10.2022року та №58 від 10.11.2022року передплата згідно пункту 3.2. контракту № SDK-250119-1 від 25.06.2019року;

Відвантаження та транспортування товару підтверджується договором про транспортно-експедиторське обслуговування №280422-1 від 27.04.2022року на морське перевезення вантажу, рахунок на оплату №149 від 16.01.2023року; договором транспортного експедування №UM-HK260821-01 від 26.08.2021року, довідкою про транспортні витрати з доставки вантажу №27/01-02 від 27.01.2023року, рахунок на оплату №144 від 23.01.2023року, Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №077 від 27.09.2022року, заявкою №56 від 26.01.2023року, договором-заявкою №56 від 26.01.2023року на перевезення вантажу у міжнародному сполученні, довідкою про транспортні витрати вих. №56 від 30.01.2023року, рахунком-фактурою на оплату №56 від 30.01.2023року, та міжнародною накладною CMR № 11/01-1.

На замовлення позивача Державним підприємством «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» здійснено аналіз відповідності цінових умов контракту № SDK-250119-1 від 25.06.2019року, за результатами якого отримано звіт № 113 від 03.02.2023р.

Згідно звіту про оцінку ринкова вартість товару, що імпортується відповідно до комерційного інвойсу № INV-SDK-221107-51 від 07.11.2022року до контракту № SDK-250119-1 від 25.06.2019року на умовах поставки FOBЛяньЮньГан, Китай відповідає поточній кон`юнктурі ринку.

З метою митного оформлення імпортованого товару декларантом ТОВ «ЮРСПЕЦКОМ» (м. Харків, код ЄДРПОУ ), який діє на підставі договору доручення від 24.10.2016року №181, за електронною митною декларацією №23UA28U8 від 03.02.2023р. (надалі митна декларація) заявлено товар до Харківської митниці Державної митної служби України в режимі імпорту, де в графі 43 відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України (надалі МК України) зазначено застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

У митній декларації позивачем визначена вартість товару, що ввозиться на митну територію України: Липка порліпропіленова плівка, з продуктів поліприєднання з поліпропілену самоклейна, для власних виробничих потреб: один самоклеючий шар-акриловий адгезив на основі води ОПП Липка плівка на загальну суму 31 686,8800 доларів США

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» до товару застосовується ставка ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України, у розмірі 6,5%.

Позивачем у митній декларації визначено розмір статистичної вартості товару згідно умов постачання та розмір митних платежів:

- статистична вартість товару 1 377 019.48грн, яка складається з:

1. Суми вартості товару згідно комерційного інвойсу NО INV-SDK-221107-51 від 07 листопада 2022 р. за курсом НБУ 36,586грн - 1 158 744,84 грн (31 686.88 дол. США*36,5686).

2. Вартості морського перевезення вантажу за межами України згідно рахунку N 149 від 16 січня 2023 p. 87 764,64

3. Вартості локальних послуг за межами території ( доставка контейнера з порту на склад, навантажувально-розвантажувальні роботи, портовий збір, складські послуги та оформлення Т1 на території Польщі) згідно рахунку на оплату № 144 від 23 лютого 2023 р., довідки No 27/01-02 від 27.01.2023р. - 57 510,00 грн.

3. Вартості транспортних послуг до кордону України згідно документів перевізника: рахунок-фактура № 56 від 30 січня 2023р., довідка про транспортні послуги № 56 від 30.01.2023р. 73 000,00 грн.

- податок на додану вартість 20% 293 305.15грн.;

- ввізне мито (6,5%) 89 506.27 грн

Разом із митною декларацією позивачем у електронній формі надано відповідачу контракт з додатковими угодами, інвойси, пакувальний лист, сертифікат якості, коносамент, рахуноки на оплату, автотранспортна накладна, довідки про транспортні витрати, а також звіт, що підтверджує ринкову вартість товару, що ввезений позивачем на територію України.

Відповідачем 03.02.2023 надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000041 та прийняте рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2023/000057/2, відповідно до якого митну вартість товару скориговано та визначено на підставі статті 64 МК України, тобто за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості з наступних підстав:

Обраний декларантом метод визначення митної вартості товару, на думку відповідача, не відповідає умовам, наведеним у главі 9 МК України, у зв`язку із тим, що:

- що документи надані не в повному обсязі і містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- декларантом не надано усі витребувані додаткові документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України;

- не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари

- не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

- не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування

- не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

За результатами коригування відповідачем митної вартості товару позивачем сплачено митні платежі у розмірі 427 599,58 грн.

З таких обставин, внаслідок прийняття безпідставного, на думку позивача, рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2023/000057/2 від 03.02.2023 позивачем надмірно сплачено митних платежів на загальну суму 44 788,16грн з яких:

- 34 316,11грн податок на додану вартість;

- 10 472,05грн ввізне мито (6,5%).

Згідно проформи інвойс № SDK-221212-51 від 12.12.2022року та комерційного інвойсу № INV-SDK-221222 від 12.12.2022року сторонами визначено асортимент, кількість, ціна товару, а також умови постачання зазначеної партії Товару.

Разом із відвантаженим товаром продавцем надано пакувальний лист на товар № б/н від 12.12.2022р. в якому визначено (вага нетто кг, вага брутто кг, колір, метраж);

сертифікати аналізу на плівки:

- 35мікр*1620мм*4000м прозорий;

- 40мікр*1620мм*4000м прозорий;

- 43мікр*1620мм*4000м прозорий;

- 38мікр*1620мм*4000м коричневий;

- 40мікр*1620мм*4000м білий;

- 40мікр*1620мм*4000м жовтий;

- 40мікр*1620мм*4000м зелений;

- 40мікр*1620мм*4000м синій;

- Коносамент № SZХ230163210 та платіжні доручення в іноземній валюті №66 від 13.12.2022року та №68 від 26.12.2022року передплата згідно пункту 3.2. контракту № SDK-250119-1 від 25.06.2019року;

Відвантаження та транспортування товару підтверджується договором про транспортно-експедиторське обслуговування №280422-1 від 27.04.2022року на морське перевезення вантажу, довідкою про транспортно-експедиційні витрати №200323-06 від 14.03.2023року, рахунок на оплату №1181 від 13.03.2023року; договором транспортного експедування №UM-HK260821-01 від 26.08.2021року, довідкою про транспортні витрати з доставки вантажу №24/03-01 від 24.03.2023року, рахуноку на оплату №525 від 21.03.2023року, Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №077 від 27.09.2022року, договором-заявкою №241 від 23.03.2023року на перевезення вантажу у міжнародному сполученні, довідкою про транспортні витрати вих. №241 від 24.03.2023року, рахунком-фактурою на оплату №241 від 24.03.2023року, та міжнародною накладною CMR № 11/01-1.

На замовлення позивача Державним підприємством «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» здійснено аналіз відповідності цінових умов контракту № SDK-250119-1 від 25.06.2019року, за результатами якого отримано звіт № 313 від 17.03.2023р.

Згідно звіту про оцінку ринкова вартість товару, що імпортується відповідно до комерційного інвойсу № INV-SDK-221222-51 від 12.12.2022року до контракту № SDK-250119-1 від 25.06.2019року на умовах поставки FOBЛяньЮньГан, Китай відповідає поточній кон`юнктурі ринку.

З метою митного оформлення імпортованого товару декларантом ТОВ «ЮРСПЕЦКОМ» (м. Харків, код ЄДРПОУ ), який діє на підставі договору доручення від 01.03.2023року №367, за електронною митною декларацією №23UA43U3 від 28.03.2023р. (надалі митна декларація) заявлено товар до Харківської митниці Державної митної служби України в режимі імпорту, де в графі 43 відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України (надалі МК України) зазначено застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

У митній декларації позивачем визначена вартість товару, що ввозиться на митну територію України: Липка порліпропіленова плівка, з продуктів поліприєднання з поліпропілену самоклейна, для власних виробничих потреб: один самоклеючий шар-акриловий адгезив на основі води ОПП Липка плівка на загальну суму 32 744,5900 доларів США

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» до товару застосовується ставка ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України, у розмірі 6,5%.

Позивачем у митній декларації визначено розмір статистичної вартості товару згідно умов постачання та розмір митних платежів:

- статистична вартість товару 1 370 162.58грн, яка складається з:

1. Суми вартості товару згідно комерційного інвойсу NО INV-SDK-221222-51 від 12 грудня 2022 р. за курсом НБУ 36,586грн - 1 197 423,81 грн (32 744,59 дол. США*36,5686).

2. Вартості морського перевезення вантажу за межами України згідно рахунку N 1181 від 13 березня 2023 p., довідки про транспортно-експедицiйнi витрати No 200323-06 від 14.03.2023 р. 71 308,77 грн.

3. Вартості локальних послуг за межами території ( доставка контейнера з порту на склад, навантажувально-розвантажувальні роботи, портовий збір, складські послуги та оформлення Т1 на території Польщі) згідно рахунку на оплату № 525 від 21 березня 2023 р., довідки No 24/03-01 від 24.03.2023р. - 56 430,00 грн.

3. Вартості транспортних послуг до кордону України згідно документів перевізника: рахунок-фактура № 241 від 24 березня 2023р., довідка про транспортні послуги № 241 від 24.03.2023р. 45 000,00 грн.

- податок на додану вартість 20% 291 844.63 грн

- ввізне мито (6,5%) 89 060.57грн ;

Разом із митною декларацією позивачем у електронній формі надано відповідачу контракт з додатковими угодами, інвойси, пакувальний лист, сертифікат якості, коносамент, рахунок на оплату, автотранспортна накладна, довідки про транспортні витрати, а також звіт, що підтверджує ринкову вартість товару, що ввезений позивачем на територію України.

Відповідачем 28.03.2023 надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000160 та прийняте рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2023/000150/2, відповідно до якого митну вартість товару скориговано та визначено на підставі статті 64 МК України, тобто за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості з наступних підстав:

Обраний декларантом метод визначення митної вартості товару, на думку відповідача, не відповідає умовам, наведеним у главі 9 МК України, у зв`язку із тим, що:

- що документи надані не в повному обсязі і містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- декларантом не надано усі витребувані додаткові документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України;

- декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ. - та не зроблено

верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп;

- дата видачі митної декларації країни відправлення раніше ніж дата наданого коносаменту , що не є логічним. ,; данні вказані в митній декларації країни відправлення ( код товару .;не зазначена дата інвойсу) :

- не відповідають даним поданим до митного оформлення. надані копії платіжних дорученнь в іноземній валюті №66 від 13.12.2022. та №68 від 26.12.2022 не може бути достатнім доказом оплати за товар, оскільки не містить відомостей (відміток штампа банку платника, дати виконання, підпису відповідального виконавця банку), визначених пунктом 3.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216. ; що є розбіжністю;

- не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів;

- відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;

- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;

- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну

За результатами коригування відповідачем митної вартості товару позивачем сплачено митні платежі у розмірі 424 245,58 грн.

З таких обставин, внаслідок прийняття безпідставного, на думку позивача, рішення про коригування митної вартості № UA807000/2023/000150/2 від 28.03.2023 позивачем надмірно сплачено митних платежів на загальну суму 43 340,38грн з яких:

- 33 206,84грн податок на додану вартість;

- 10 133,54грн ввізне мито (6,5%)

Згідно проформи інвойс № SDK-221227-51 від 02.01.2023 року та комерційного інвойсу № INV-SDK-230116-51 від 16.01.2023року сторонами визначено асортимент, кількість, ціна товару, а також умови постачання зазначеної партії Товару.

Разом із відвантаженим товаром продавцем надано пакувальний лист на товар № б/н від 16.01.2023р. в якому визначено (вага нетто кг, вага брутто кг, колір, метраж);

сертифікати аналізу на плівки:

- 40мікр*1620мм*4000м прозорий;

- 43мікр*1620мм*4000м прозорий;

- 38мікр*1620мм*4000м коричневий;

- 38мікр*1620мм*4000м білий;

- 40мікр*1620мм*4000м білий;

- 43мікр*1620мм*4000м білий;

- 40мікр*1620мм*4000м жовтий;

- 40мікр*1620мм*4000м синій;

- Коносамент № SZZY23010055 та платіжні доручення в іноземній валюті №70 від 28.12.2022року та №6 від 17.01.2023року передплата згідно пункту 3.2. контракту № SDK-250119-1 від 25.06.2019року;

Відвантаження та транспортування товару підтверджується договором про транспортно-експедиторське обслуговування №280422-1 від 27.04.2022року на морське перевезення вантажу, довідкою про транспортно-експедиційні витрати №290323-05 від 29.03.2023року, рахунок на оплату №1408 від 22.03.2023року та №1607 від 29.03.2023року; договором перевезення вантажів №221222 від 22.12.2022року, довідкою про транспортні витрати №3 від 29.03.2023року, рахуноку на оплату №74 від 29.03.2023року та міжнародною накладною CMR № 29.03.2023.

На замовлення позивача Державним підприємством «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» здійснено аналіз відповідності цінових умов контракту № SDK-250119-1 від 25.06.2019року, за результатами якого отримано звіт № 395 від 30.03.2023р.

Згідно звіту про оцінку ринкова вартість товару, що імпортується відповідно до комерційного інвойсу № INV-SDK-230116-51 від 16.01.2023року до контракту № SDK-250119-1 від 25.06.2019року на умовах поставки FOBЛяньЮньГан, Китай відповідає поточній кон`юнктурі ринку.

З метою митного оформлення імпортованого товару декларантом ТОВ «ЮРСПЕЦКОМ» (м. Харків, код ЄДРПОУ ), який діє на підставі договору доручення від 01.03.2023року №367, за електронною митною декларацією №23UA09U9 від 04.04.2023р. заявлено товар до Харківської митниці Державної митної служби України в режимі імпорту, де в графі 43 відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України (надалі МК України) зазначено застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

У митній декларації позивачем визначена вартість товару, що ввозиться на митну територію України: Липка порліпропіленова плівка, з продуктів поліприєднання з поліпропілену самоклейна, для власних виробничих потреб: один самоклеючий шар-акриловий адгезив на основі води ОПП Липка плівка на загальну суму 32 516,0300 доларів США

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» до товару застосовується ставка ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України, у розмірі 6,5%.

Позивачем у митній декларації визначено розмір статистичної вартості товару згідно умов постачання та розмір митних платежів:

- статистична вартість товару 1 351 913.64грн, яка складається з:

1. Суми вартості товару згідно комерційного інвойсу NО INV-SDK-230116-51 від 16 січня 2023 р. за курсом НБУ 36,586грн - 1 189 065,69 грн (32 516,03дол. США*36,5686).

2. Вартості морського перевезення вантажу за межами України згідно рахунку N 1408 від 22 березня 2023 p., довідки про транспортно-експедицiйнi витрати No 290323-05 від 29.03.2023 р. 67 651,91грн.

3. Вартості локальних послуг за межами території ( доставка контейнера з порту на склад, навантажувально-розвантажувальні роботи, портовий збір, складські послуги та оформлення Т1 на території Польщі) згідно рахунку на оплату № 1607 від 29 березня 2023 р., довідки No 290323-05 від 29.03.2023р. - 51 196,04 грн.

3. Вартості транспортних послуг до кордону України згідно документів перевізника: рахунок-фактура № 74 від 29 березня 2023р., довідка про транспортні послуги № 3 від 29.03.2023р. 44 000,00 грн.

- податок на додану вартість 20% 287 957.61грн

- ввізне мито (6,5%) 87 874.39грн ;

Разом із митною декларацією позивачем у електронній формі надано відповідачу контракт з додатковими угодами, інвойси, пакувальний лист, сертифікат якості, коносамент, рахуноки на оплату, автотранспортна накладна, довідки про транспортні витрати, а також звіт, що підтверджує ринкову вартість товару, що ввезений позивачем на територію України.

Відповідачем 04.04.2023 надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000175 та прийняте рішення про коригування митної вартості № UA807000/2023/000139/2, відповідно до якого митну вартість товару скориговано та визначено на підставі статті 64 МК України, тобто за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості з наступних підстав:

Обраний декларантом метод визначення митної вартості товару, на думку відповідача, не відповідає умовам, наведеним у главі 9 МК України, у зв`язку із тим, що:

- що документи надані не в повному обсязі і містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- Декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ. - та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп;

- декларантом не надано інформація щодо вартістних характеристик товару від виробника (прайс-лист, калькуляція. тощо ).;

- дата видачі митної декларації країни відправлення раніше ніж дата наданого коносаменту, що не є логічним; данні вказані в митній декларації країни відправлення (код товару не відповідають коду у МД;)

- надані копії платіжних дорученнь в іноземній валюті не може бути достатнім доказом оплати за товар, оскільки не містить відомостей (відміток штампа банку платника, дати виконання, підпису відповідального виконавця банку), визначених пунктом 3.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216.; що є розбіжністю, тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ,

За результатами коригування відповідачем митної вартості товару позивачем сплачено митні платежі у розмірі 421 419,31 грн.

З таких обставин, внаслідок прийняття безпідставного, на думку позивача, рішення про коригування митної вартості № UA807000/2023/000139/2 від 04.04.2023 позивачем надмірно сплачено митних платежів на загальну суму 45 587,31грн з яких:

- 34 928,41грн податок на додану вартість;

- 10 658,90грн ввізне мито (6,5%)

За таких обставин, позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості № №UА807000/2023/000057/2 від 03.02.2023р., №UA807000/2023/000150/2 від 28.03.2023 р. №UА807000/2023/000139/2 від 04.04.2023р. прийняті Харківською митницею Державної митної служби України підлягають скасуванню.

Не погодившись зі спірними рішеннями про коригування митної вартості та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ст.52 МК України з`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З`явлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом з`явлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції").

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися па раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відтак, надаючи правову оцінку застосуванню контролюючим органу резервного методу коригування митної вартості, суд повинен дослідити те, чи було дотримано умов, за яких митний орган повинен застосовувати методи визначення митної вартості під час коригування вартості, оскільки саме дотримання таких умов в поєднанні з належним обґрунтуванням необхідності їх застосування і є підтвердженням правомірності рішенням. Поряд з цим, порушення будь-якої умови, під час прийняття рішення, є підставою для визнання такого рішення протиправним та скасування.

Зокрема, аналізуючи наведені у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару №UА807000/2023/000057/2 від 03.02.2023р., №UA807000/2023/000150/2 від 28.03.2023 р. №UА807000/2023/000139/2 від 04.04.2023р., обставини, котрі слугували підставою для його винесення, а також доводи, аргументи учасників справи, у їх сукупності, суд зазначає наступне.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості у разі використання митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, орган доходів і зборів повинен зазначити реквізити такої декларації, а також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу - за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів, навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Верховним Судом у відповідних постановах неодноразово акцентовано, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України, не передбачено.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2019 року у справі №816/1199/15 висловив позицію, згідно з якою у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Щодо вимоги відповідача надати йому додаткові документи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 57 Митного Кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, частиною 1 та 2 ст. 57 Митного Кодексу України встановлюється, що при визначенні митної вартості товару основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

Діючим законодавством передбачається наступний порядок визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 51 Митного Кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із приписами ч. ч. 1, 2 ст. 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 1 та ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України визначено вичерпний перелік документів, що подасться декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Припис закону кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказане також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства: митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, зазначене узгоджується із ст. 8 Митного Кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі: заохочення доброчесності.

У свою чергу, при здійсненні митного оформлення позивачем для підтвердження митної вартості окремої поставки товари та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), було надано усі документи, передбачені чинним законодавством, зокрема, ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України.

Частиною 3 ст. 53 Митного Кодексу України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимог митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) документи за переліком, визначеним у цій нормі права.

Відповідачем у жодному документі не зазначено та не надано доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності або ознаки підробки. Відповідач не надав підтверджень того, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного Кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Митного Кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень ч. 10 цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Жодних зазначених в ч. 1 ст. 58 Митного Кодексу України обмежень щодо товарів, які ввезені на митну територію України за вищезгаданою митною декларацією, немає. Отже, відсутні підстави для незастосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Верховним Судом у відповідних постановах неодноразово акцентовано, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України, не передбачено.

Суд зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.

Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують.

Отже, суд дійшов висновку, що, прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати позивачем митних платежів: мита та податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.

З огляду на те вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості № №UА807000/2023/000057/2 від 03.02.2023р., №UA807000/2023/000150/2 від 28.03.2023 р. №UА807000/2023/000139/2 від 04.04.2023р. прийняті Харківською митницею Державної митної служби України

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування прийняття спірних рішень

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" (вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості №UА807000/2023/000057/2 від 03.02.2023 р.

Скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості №UA807000/2023/000150/2 від 28.03.2023 р.

Скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості №UА807000/2023/000139/2 від 04.04.2023 р.

Стягнути з Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК» (вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05 грудня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.