Справа № 560/12097/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12097/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

05 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.06.2023 №348940, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.06.2023 №348967, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржена постанова є протиправною, оскільки в силу Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за порушення законодавства у цій сфері застосовується саме до автомобільних перевізників. Однак, позивач вважає, що у спірних відносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Зазначає, що позивач під час перевірки не надав товарно - транспортну накладну на вантаж та протокол перевірки та адаптації тахографа. А тому, постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а відтак не підлягає скасуванню.

20 листопада 2023 року на адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_1 у якому позивач зазначає, що судом першої інстанції цілком вірно встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 та ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" покладається виключно на автомобільних перевізників.

Сьомим апеляційним адміністративним судом 20 листопада 2023 року отримано відповідь на відзив від представника Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому представник вказує, що доводи позивача є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення адміністративно-господарського правопорушення саме ним як суб`єктом господарювання. Вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, орган державного контролю діяв у межах, у спосіб та на підставі повноважень, визначених чинним законодавством.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті 18.05.2023 та 29.05.2023 проведено перевірки транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Водій - ОСОБА_1 .

За результатами перевірок складені акти №027275 від 18.05.2023, №027961 від 29.05.2023, в яких зафіксовані виявлені порушення, а саме: відсутні товарно-транспортні накладні на вантаж, протокол перевірки адаптації тахографа.

На підставі висновків в акті перевірки, начальником відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.06.2023 №348940, від 21.06.2023 №348967 за порушення вимог статі 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 статті 60 вказаного закону.

Позивач, вважаючи, що зазначені постанови є протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту регламентовано приписами Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.

Положеннями частини 12 статті 6 вказаного Закону передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

За правилами статті 34 Закону №2344-III автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно із абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведених вище норм законодавства, на підставі яких позивача притягнуто до відповідальності, слідує, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону покладається виключно на автомобільних перевізників.

За своєю правовою природою адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт, встановлені статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", є видом адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування до суб`єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності (статті 216, 217, 238, 239 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (частина 1 статті 218 Господарського кодексу України).

Суд зазначив, що об`єктивною стороною складу господарського правопорушення, передбаченого абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" є надання суб`єктом господарювання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Отже, оскільки позивач не має статусу фізичної особи-підприємця, то застосування до нього адміністративно-господарських санкцій є протиправним.

Погоджуючись з прийнятим судом оскарженим рішенням, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст правопорушення та вину позивача відповідач фактично обґрунтовує лише тими відомостями, які внесені до актів перевірок, хоча, як вбачається з матеріалів справи власником автомобіля є інша особа - ОСОБА_2 (а.с.14), а позивач ( ОСОБА_1 ) на час перевірок, як водій автомобіля, за нотаріально посвідченою довіреністю серія НСА №158201 (зареєстрованої в реєстрі за №4096) від 17.12.2022 року, представляв інтереси власника з питань експлуатації та розпорядженням зазначеним транспортним засобом. Таким чином, Акти перевірок не є достатніми доказами для однозначного висновку, що саме водій ОСОБА_3 є автомобільним перевізником. Акти перевірок хоч і є джерелом доказової інформації про виявлені порушення, однак не є єдиним можливим та допустимим доказом, який беззаперечно доводить вину саме водія, як відповідної особи у вчиненні правопорушень.

Враховуючи, що належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_4 , відповідно до вимог закону про автомобільний транспорт, є авто перевізником, а отже повинен нести відповідальність за виявлене відповідачем порушення - до суду не надано, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.