Справа № 340/8372/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/8372/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 в адміністративній справі №340/8372/21 (суддя Момонт Г.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив суд: визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 16.08.2021 року №48 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.10.1993 по 01.03.1994 року в філії польської фірми «Хорсе Кастл» та з 07.08.1994 по 24.10.1999 р. в Торгово-комерційній фірмі «Ренон» та повторно розглянути заяву від 09.08.2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаргу обґрунтовує тим, що Управління здійснювало свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не порушило

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 15.06.2016 р.

09.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком згідно із ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову в призначенні пенсії від 16.08.2021 р. №48 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні за віком згідно статті115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» . Рішення мотивоване тим, що згідно наданих документів та даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж ОСОБА_1 складає 21 рік 04 місяці 17 днів. До загального стажу не зараховано наступні періоди: згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 27.02.1990 р. період з 01.10.1993 р. по 01.03.1994 р. у зв`язку з відсутністю печатки підприємства при звільненні, з 07.08.1994 р. по 24.10.1999 р. у зв`язку з відсутністю номеру та дати наказу на звільнення.

Листом від 06.09.2021 р. №1100-0304-8/37087 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 , що заява про призначення пенсії від 03.08.2021 р. №713 розглянута за принципом екстериторіальності головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області. Рішенням 17.08.2021 р. №48 відмовлено в призначенні пенсії за віком за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

На час первинного заповнення трудової книжки позивача діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СССР від 20.06.1974 № 162 (далі Інструкція № 162).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції № 162 прийом на роботу без трудової книжки не допускається.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 Інструкції № 162 заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийому на роботу. Всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, перевід на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні у день звільнення повинні точно відповідати тексту наказу.

На підставі пункту 1.4 Інструкції № 162 питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання за обліку, врегульовано постановою Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 № 656 Про трудові книжки робітників та службовців та даною Інструкцією.

Відповідно до пункту 18 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 № 656 "Про трудові книжки робітників та службовців" відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несуть спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації.

У період внесення записів про роботу позивача у спірні періоди після 1993, порядок ведення трудових книжок визначався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі - Інструкція № 58).

Згідно пункту 2.4 Інструкції № 58 необхідним реквізитом під відповідним записом у трудовій книжці працівника є печатка.

На підставі пункту 2.6. Інструкції № 58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до абзацу 2 пунтку 6.1 Інструкції № 58 у разі невірного первинного заповнення трудової книжки або вкладиша до неї, а також псування їх бланків внаслідок недбалого зберігання, вартість зіпсованих бланків сплачується підприємством.

Отже, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питань призначення пенсії.

При цьому, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження права особи на соціальний захист.

Недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки для особи, яка допустила такі порушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 у справі № 677/277/17.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у трудовій книжці серії НОМЕР_2 заповненій 27.02.1990 р. на ім`я ОСОБА_1 запис №14 від 01.03.1994 р. про звільнення з посади касира обмінного пункту відповідно до наказу №18 від 01.03.1994 р. не містить печатки філії польської фірми «Хорсе Кастл», однак скріплений штампом відповідного підприємства . Таким чином, проставлення на записі №14 штампу підприємства суд правомірно розцінив як дотримання вимог щодо заповнення трудової книжки, встановлених п.п.2.4 п.2 Інструкції №58.

Також судом встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 заповненій 27.02.1990 р. на ім`я ОСОБА_1 запис №16 від 24.10.1999 р. про звільнення за власним бажанням скріплений печаткою ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Ренон», однак у графі 4 не заповнено відомостей про дату і номер документа на підставі якого внесено відповідний запис .

Викладене свідчить про неповноту запису №16, однак неповнота запису не може розцінюватися як його відсутність та бути підставою для не врахування працівнику періоду роботи до загального трудового стажу.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області -залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2022- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко