Справа № 120/4789/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 грудня 2023 р. Справа № 120/4789/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.06.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (у тому числі з урахуванням її індексації) з 01.03.2022 та з 01.03.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням індексації, встановленої згідно з постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 №168, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом із тим, 23.11.2023 позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо неповного виконання рішення суду від 02.06.2023. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що відповідач, здійснюючи перерахунок його пенсії всупереч наведеним у рішенні суду висновкам здійснив перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром лише станом на 01.03.2022. При цьому, при проведенні подальших перерахунків та виплат пенсії, в тому числі з 01.03.2023 відповідач всупереч рішенню суду від 02.06.2023 застосував обмеження пенсії максимальним розміром (здійснив нарахування та виплату в сталій сумі).

Ухвалою від 24.11.2023 заяву позивача призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язано подати суду до 04.12.2023 відомості та письмові пояснення стосовно застосування, всупереч рішенню суду від 02.06.2023 прийнятому у справі №120/4789/23, обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 під час проведення її перерахунку з 01.03.2023 згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168.

01.12.2023 представником відповідача подано письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 . В поданих поясненнях представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2023 у справі за 120/4789/23, яке набуло законної сили 03.07.2023, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, представник пенсійного фонду зазначив, що вказаним рішенням суду надавалась оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром саме з 01.03.2022, тобто предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті.

Рішенням суду не визначено порядок проведення перерахунку пенсії та розмір виплачуваної пенсії в судовому рішенні не встановлювався.

Враховуючи зазначене, після виконання рішення суду пенсія буде виплачуватись в сталому розмірі на дату, з якої судом було зобов`язано провести перерахунок пенсії, а саме 34697,09 грн. Починаючи з серпня 2023 року позивачу розпочато виплату перерахованої пенсії.

Сума доплати за період з 01.03.2022 по 31.07.2023 складає 70937,09 грн.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі й приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 02.06.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (у тому числі з урахуванням її індексації) з 01.03.2022 та з 01.03.2023. Також, вказаним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням індексації, встановленої згідно з постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 №168, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

В мотивувальній частині рішення від 02.06.2023 суд, з посиланням на норми чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, які в частині спірних правовідносини не зазнали змін на час набуття рішенням законної сили, було констатовано протиправність застосування при перерахунку та виплаті позивачу пенсії обмеження останньої максимальним розміром.

Варто наголосити, що в резолютивній частині рішення суд визнав протиправним як обмеження пенсії позивача максимальним розміром при перерахунку пенсії з 01.03.2022 так і при перерахунку пенсії з 01.03.2023.

Натомість, з долученого до позивачем до заяви від 21.11.2023 (вх. №71562 від 23.11.2023) листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.09.2023 №16144-14597/М-02/8-0200/23 слідує, що під час проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 02.06.2023, її розмір починаючи з 01.07.2022 знову обмежено максимальним розміром (в розмірі зафіксованому станом на 01.03.2022) пенсії позивача.

Про застосування відповідачем при обчисленні та виплаті позивачу пенсії максимальним розміром в період який охоплює рішення суду від 02.06.2023 також свідчить, як зміст поданих до суду представником відповідача письмових пояснень, так і доданий до пояснень Розрахунок пенсії за вислугу років 01.03.2023.

Суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що в рішенні від 02.06.2023 суд визнав протиправним обмеження пенсії позивача максимальним розміром під час перерахунку останньої з 01.03.2022 та з 01.03.2023, з урахуванням індексації, встановленої згідно з постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 №168.

Крім того, суд звертає увагу, що і на момент ухвалення рішення у справі №120/4789/23, і на момент проведення позивачу перерахунку пенсії на його виконання, у чинному законодавстві України не відбулося таких змін, які б надавали відповідачу додаткові правові підстави для обмеження розміру пенсії позивача, що вказує на те, що рішенні суду у справі №120/4789/23 та наведені у ньому висновки залишаються обов`язковим для виконання (врахування) відповідачем.

Однак, в супереч викладеним у рішенні висновкам та визнанню протиправним обмеження пенсії позивача максимальним розміром, в тому числі, з 01.03.2023, відповідач застосував відповідне обмеження, що вказує про неналежне виконання рішення суду від 02.06.2023, прийняте у справі №120/4789/23.

З огляду на викладене, проведення перерахунку пенсії позивача в період з 01.07.2022 по 01.03.2023 включно із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром (в тому числі в фіксованому розмірі), на переконання суду, не може вважатись належним виконанням рішення суду від 02.06.2023 по справі №120/4789/23.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду від 02.06.2023 по справі №120/4789/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (у тому числі з урахуванням її індексації) з 01.03.2022 та з 01.03.2023, а також зобов`язано перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням індексації, встановленої згідно з постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 №168, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022, з урахуванням раніше виплачених сум, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви та, як наслідок, наявність підстав для її задоволення.

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 383 КАС України визначено, що якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

У такому випадку суд не може визнати протиправною бездіяльність або зобов`язати відповідача вчинити певні дії, зокрема такі, які б виходили за межі заявлених позовних вимог або по суті дублювали б рішення, прийняте судом, у зв`язку з невиконанням якого подано відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2023 по справі №120/4789/23, яке полягає у проведенні перерахунку пенсії позивача в період з 01.07.2022 по 01.03.2023 включно з застосуванням обмеження пенсії максимальним (фіксованим) розміром.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2023 по справі №120/4789/23, яке полягає у застосуванні обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (в сталому розмірі) під час здійснення перерахунку його пенсії в період з 01.07.2022 по 01.03.2023 включно, з урахуванням індексації, встановленої згідно з постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 №168.

Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після отримання її копії.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна