Справа № 440/7204/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7204/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.,

прокурора - Вороненко А.М.,

представника відповідача - Полтавської міської ради - Лисанця А.Ф.,

представника відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради - Овчаренко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Полтавської міської ради про відвід судді у справі за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, паспорту прив`язки тимчасової споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської територіальної громади звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні від представника Полтавської міської ради надійшла заява про відвід судді Клочка К.І.

Клопотання обґрунтоване тим, що суддя Клочко К.І. проживає на території мікрорайону "Левада" у м. Полтаві та обізнаний з особливостями спірної тимчасової споруди, розташованої по АДРЕСА_1 . Крім того, на думку представника відповідача, суддя Клочко К.І. здійснює з`ясування обставин справи всупереч пунктів 168-172 постанови Верховного Суду від 07.08.2023 у цій справі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Представник відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради - Овчаренко Н.М. заяву про відвід підтримала.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід суд виходить з такого.

За приписами статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід суд зважає на таке.

За приписами частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі "Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно уставленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі "Білуха проти України", стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

На думку суду, факт проживання головуючого у справі судді на території мікрорайону "Левада" у м. Полтаві та обізнаність його з особливостями спірної тимчасової споруди, розташованої по вул. Чураївни, 5 у м. Полтаві не є визначеною процесуальним законом підставою, за якої суддя підлягає відводу.

Інших доказів, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявником не надано.

Твердження заявника про те, що суддя здійснює з`ясування обставин справи всупереч пунктів 168-172 постанови Верховного Суду від 07.08.2023 у цій справі не відповідає дійсності, оскільки на момент подачі заяви про відвід судді суд не перейшов до стадії з`ясування обставин справи.

За викладених обставин, заява представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 440/7204/21 задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - Полтавської міської ради про відвід судді Клочка К.І. у адміністративній справі № 440/7204/21, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя К.І. Клочко