Справа № 600/3567/22-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3567/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

05 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року № 00000/10228/Ж10/24-13-07-09, форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10230/Ж10/24-13-07-09, видане ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, неповне дослідження доказів та порушення норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення спору в даній справі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2021 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ №1389-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 », згідно якого, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 розділу II Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VІ, Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів щодо підтримки платників податків за період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 533-ІХ (із змінами внесеними згідно із Законом від 13 травня 2020 року № 591-IX) та Закону України «Про внесення змін д Податкового Кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців» від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, визначено провести документальну позапланову перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 року по 11.09.2018 року, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди діяльності з 01.01.2011 року по 11.09.2018 року.

В подальшому, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 розділу II Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VІ, Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів щодо підтримки платників податків за період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 533-ІХ (із змінами внесеними згідно із Законом від 13 травня 2020 року № 591-IX) та Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців» від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 1389-п від 05.10.2021 року, на підставі заяви про припинення підприємницької діяльності номер державної реєстрації припинення - №3000184 від 11.09.2018 року, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), за період діяльності з 01.01.2017 року по 11.09.2018 року, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди діяльності з 01.01.2011 року по 11.09.2018 року.

Перевірка проведена у період з 30.11.2021 року по 06.12.2021 року в приміщені Головного управління ДПС у Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, та документована актом від 13.12.2021 року №5501/Ж6/24-13-07-09-13/.

У зв`язку із виявленими під час перевірки порушеннями Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято по відношенню до ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10228/Ж10/24-13-07-09, форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10230/Ж10/24-13-07-09.

Позивач вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем, як контролюючим органом, дотримано формальної підстави для проведення перевірки, а саме згідно вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено платнику податків (позивачу) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Також суд дійшов висновку, що доводи позивача та його представника щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є не доцільними, а виявлені перевіркою порушення знайшли своє фактичне вираження, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно та не підлягають скасуванню.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, оскільки:

- платник податків не отримувала копії наказу про проведення перевірки №1389-П від 05.10.2021 та повідомлення про проведення позапланової перевірки №550/Ж4/24-13-07-09 від 06.10.2021, у звязку з чим позивач була позбавлена права надати пояснення та документи необхідні для проведення спірної перевірки;

- апелянт наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання відповідачем супровідного листа з номером №12220/6/24-13-07-09 від 06.10.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків ОСОБА_1 , а також докази про його вручення або не вручення із зазначенням причин такого невручення;

- апелянт вказує на те, що суд першої інстанції зазначив, що стосовно поштового відправлення №72574 від 08.10.2021 працівником АТ "Укрпошта" оформлено довідку про причини повернення/досилання, згідно якої визначено, що поштове відправлення повернуто з причини "за закінченням зберігання", однак в матеріалах справи відсутні довідка, яка б дійсно підтверджувала зазначене, а наявна в матеріалах справи довідка про причини повернення/досилання за формою Ф20 складена щодо поштового конверта, який неможливо ідентифікувати за номером та датою його відправлення;

- апелянт зауважує щодо протиправності податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року № 00000/10228/Ж10/24-13-07-09, форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10230/Ж10/24-13-07-09, виданих ГУ ДПС у Чернівецькій області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України (далі в редакції, чинній на час проведення перевірки).

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно пункту 78.6 статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

При цьому, статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3).

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5).

Аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за сукупності двох умов:

- наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава);

- надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

Так, пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22 (далі Методичні рекомендації), встановлено, що з метою дотримання вимог статті 77 та 79 розділу II Кодексу підрозділи органу державної фіскальної служби, які очолюють здійснення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку платнику податків (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) копії наказу про проведення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення.

Указаним підпунктом Методичних рекомендацій також роз`яснено контролюючому органу, що з метою дотримання вимог Кодексу та прав платників податків доцільно забезпечити завчасне надіслання (вручення) повідомлень про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Як встановлено матеріалами справи, позапланова перевірки була проведена відповідно до наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1389-П від 05.10.2021 року та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №550/Ж4/24-13-07-09 від 06.10.2021. Копія наказу та письмове повідомлення про проведення такої перевірки разом із супровідним листом від 06.10.2021 року №12220/6/24-13-07-09 надіслано на податкову адресу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення номер поштового відправлення №72574.

Однак, вказані документи не були отримані позивачем та повернулися до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із відміткою «повернення за закінченням строку зберігання».

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

У постановах від 11 червня 2020 року по справі № 823/1606/17 та від 12 серпня 2021 року по справі № 640/3605/19, на які Головне управління ДПС у м. Києві посилається в касаційній скарзі, Верховний Суд застосував норми статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки як підстава позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій факту повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що наказ був надісланий контролюючим органом в порядку, встановленому законом.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17, від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18, але не виключно.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів ураховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі № 812/821/17.

Так, Верховний Суд вказав, що у пункті 42.2. ст.42 ПК України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Жодних застережень з приводу дати отримання (ознайомлення) документів, надісланих за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення статті 42 та 79 ПК України не містять.

Доказів того, що у цей період платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, суду не надано.

Посилання апелянта на неналежне оформлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №72574 (відсутні відповідні заповнення про йог овручення або невручення та причини невручення), оцінюється колегією суддів критично позаяк, податковий орган не може нести відповідальність за дії поштового органу, якщо виконав свій обов`язок, здавши поштове відправлення на пошту, по друге, дане рекомендоване повідомлення (а.с. 68), мало бути прикріплено до моменту вручення адресату до конверту, проте, у разі неможливості його вручити, на передньому боці конверту, поштовим органом прикріплюється довідка із вказівкою причин неможливості його вручення, на звороті додатковий штрих-код не проставляється.

За таких обставин, відповідачем, як контролюючим органом, дотримано формальної підстави для проведення перевірки, а саме згідно вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено платнику податків (позивачу) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виконання умов цієї статті надало посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися самій суті спірних правовідносин.

Стосовно виявлених проведеною перевіркою порушень та прийнятих на цій підставі Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то колегія суддів зазначає, що відповідачем, як контролюючим органом, направлявся на податкову адресу позивача лист від 06.10.2021 року №12221/6/24-13-07-09 (про що свідчить фіскальний чек від 08.10.2021 року та рекомендований лист з повідомленням про вручення номер поштового відправлення №72574 від 08.10.2021 року), яким на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.3, 20.1.6, 20.1.46 пункту 20.1 статті 20, пункту 80.2 статті 82 ПК України вимагалося від позивача надати всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Однак, як визначено актом «Про не забезпечення зберігання, не надання платником податків контролюючим органом оригіналів документів» від 13.12.2021 року №1121/Ж6/24-13-07-09/ НОМЕР_1 платником податків (позивачем) не надано будь-яких документів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Про ненадання таких документів також акцентовано в акті перевірки від 13.12.2021 року №5501/Ж6/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 .

У свою чергу, в обґрунтування своєї позиції позивачем не надано жодних допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про помилковість висновків проведеної перевірки, які зазначені в акті перевірки від 13.12.2021 року №5501/Ж6/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 .

Крім того, позивачем не спростовано встановлені перевіркою порушення п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом №71-ІІІ Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014, зокрема позивачем не нараховано та не утримано військовий збір з оподатковуваного (чистого) доходу за період перевірки з 01.01.2017 по 11.09.2018 на загальну суму 6738,71 грн, в тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 4931,61 грн, за період з 01.01.2018 по 11.09.2018 на суму - 1807,10 грн.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10228/Ж10/24-13-07-09, форми «Р» від 05.01.2022 року №00000/10230/Ж10/24-13-07-09 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм матеріального/процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.