Справа № 440/12687/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/12687/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали справи №440/12687/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Полтавського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Полтавського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною відмову Полтавського районного відділу Управління Державної міграційної служби України (відповідь №5312-2088/5312-23 від 25.08.2023) в оформленні та видачі позивачу паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області організувати роботу з оформлення та видачі, а Полтавський районний відділ Управління Державної міграційної служби України - оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, виписану вручну згідно з українським правописом, прізвище, ім`я, по-батькові з великої букви, а далі маленькими.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Полтавського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

11.09.2023 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.10.2023 до суду надійшов відзив Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому зокрема зазначено, що Полтавський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач звернувся з заявою про оформлення паспорта громадянина України у вигляді книжечки до Шевченківського відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, а не до Полтавського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Крім того, 19.10.2023 до суду з відзивом звернувся Шевченківський відділ у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому підтверджено вищенаведене та зазначено, що заява позивача розглянута Шевченківським відділом у м. Полтаві відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" та надано відповідь листом від 25.08.2023 №5312-2088/5312-23, де роз`яснено підстави та порядок обміну паспорта громадянина України у формі ID картки на паспорт громадянина України у формі книжечки.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги звернуті до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та Полтавського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Водночас, спірна відмова винесена Шевченківським відділом у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити Шевченківський відділ у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/12687/23 в якості співвідповідача Шевченківський відділ у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна