Справа № 480/12731/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправно бездіяльність відповідача в частині обчислення та виплати грошового забезпечення з 29.01.2020 до 30.09.2021, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 - 2021 роки, грошової допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2020 - 2021 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні за 2021 рік, грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки військовослужбовця за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово - емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ ''Про Державний бюджет України на 2020 рік'' станом на 01.01.2020 та ЗУ ''Про Державний бюджет України на 2021 рік'' станом на 01.01.2021, згідно постанови КМУ № 704 від 30.08.2017; зобов`язати відповідача нарахувати та доплатити позивачу грошове забезпечення з 29.01.2020 до 30.09.2021, грошову допомогу на оздоровлення за 2020 - 2021 роки, грошову допомогу для вирішення соціально - побутових питань за 2020 - 2021 роки, одноразову грошову допомогу при звільненні за 2021 рік, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної додаткової відпустки військовослужбовця за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово - емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я, з використанням показників прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020, за ст. 7 ЗУ ''Про Державний бюджет України на 2020 рік'', та ЗУ ''Про Державний бюджет України на 2021 рік'', з використанням показників прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021, згідно постанови КМУ № 704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону з наступних підстав.
Позивачем в обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначено, що станом на момент його звільнення - 30.09.2021, нормою ч. 2 ст. 233 КЗпП України не було обмежено строк звернення до суду з позовом про нарахування та виплату належних сум при звільнені зі служби військовослужбовця, натомість з 19.07.2023 норма ст. 233 КЗпП України не містить положень щодо строку звернення до суду про виплату всіх сум що належать при звільненні. Тому, оскільки на час звільнення позивача зі служби строк звернння до суду з даним позовом не було обмежено, вважає що зміни до ст. 233 КЗпП України, в частині 3-х місячного строку зверння до суду, не поширюються на нього.
Предметом заявленого спору є бездіяльність військової частини щодо ненарахування та не виплати належних позивачу сум при звільненні, а строк звернення до суду в даній категорії спорів встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України (в редакції норми, яка діє з 19.07.2022), відповідно до якої у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні працівник має право звернутись до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
При цьому, посилання позивача, що строк звернення до суду в цьому спорі не обмежений, не приймається судом до уваги, оскільки позивач до 19.07.2022 включно (в період коли строк звернення не був обмежений) не скористався правом звернення до суду з даним позовом.
Пунктом 1 глави ХІХ КЗпП України передбачено, що під час дії карантину строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно з п. 1 постанови КМУ від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
У постановах Верховного Суду у справах № 260/3564/22, № 300/4201/22 та № 280/6779/22 зазначено про дотримання позивачами строків звернення до суду, встановлених ст. 233 КЗпП України, оскільки вони звернулись до суду під час дії карантину, коли такі строки були продовжені. Тому правовідносини що виникли у даній справі та у справах розглянутих судом касаційної інстанції є відмінними, оскільки позивач в цьому спорі звернувся за захистом свого права саме після скасування карантину.
Суд звертає увагу позивача, що ним не надано з позовом доказів і детальних пояснень, чому він не звернувся до суду у 3-х місячний строк з моменту припинення карантину, а саме до 30.09.2023 включно.
Відповідно до норми ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно припису ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що позов подано без додержання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, в частині не надання позивачем доказів і детальних пояснень щодо причин не звернення до суду з даним позовом до 30.09.2023 включно, суд постановоляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу часу усунути недоліки.
Керуючись ст.ст. 122, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів і детальних письмових пояснень, щодо причин не звернення до суду з даним позовом до 30.09.2023 включно.
2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук