Справа № 400/900/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р. Категорія: 112010200м. ОдесаСправа № 400/900/22
Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

07.12.2022 р. Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 400/900/22, яким позов задовольнив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 400/900/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 без змін.

"01" вересня 2023 р. відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі, в якій позивач просив роз`яснити рішення від 07.12.2022 у справі № 400/900/22, а саме, на думку відповідача, є не зрозумілим, відповідно до якої норми законодавства необхідно призначити пенсію позивачці з урахуванням страхового стажу 24 роки 04 місяці 14 днів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою роз`яснити рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення.

Так, відповідно до п. 4 рішення від 07.12.2022 у справі № 400/900/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.1978 по 20.03.1999 року в колхозе Родина Станично-Луганского района Ворошиловградской области, совхозе-подсобное с/х ПО Лугансктепловоз, совхозе-подсобное с/х Родина, СОАО Батьківщина (мовою оригіналу), та призначити ОСОБА_1 з 28.10.2021р. пенсію за віком з урахуванням до стажу вищезазначеного періоду роботи.

Позивач у своїй заяві про роз`яснення вищезазначеного рішення суду по суті просить розяснити відповідно до якої норми законодавства необхідно призначити пенсію, чим фактично просить внести зміни в ухвалене рішення, тобто змінити його суть, що є неприпустим.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення зазначеного рішення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі № 400/900/22, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький