Справа № 495/1997/23
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1997/23
№ провадження 2-а/495/38/2023
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

Справа № 495/1997/23

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради,

представника позивача - адвоката Гамар В.І.,

представника відповідача - Гавриленко Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради, просить суд скасувати постанову № 01/04-23 від 21 лютого 2023 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 лютого 2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 0002 від 24 січня 2023 року та винесено постанову № 01/04-23 від 21 лютого 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

З вказаною постановою він не згодний, з наступних підстав:

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №0002 від 24.01.2023 року представником особи, що притягалася до адміністративної відповідальності адвокатом Гамар.В.І. було наголошено складу комісії про необхідність дотримання вимог законодавства в частині норми ст. 247 КУпАП та вжиття заходів з закриття провадження у справі.

Ст. 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини коли відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Обставини справи фіксуються протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП обставини та данні скоєння адміністративного правопорушення фіксуються протоколом про адміністративне правопорушення, що фактично є доказом у справі.

Матеріалами протоколу серії ВК №0002 від 24.01.2023 року встановлено, що «громадянин ОСОБА_1 в місті Білгород-Дністровський по вулиці Пирогова між будинками №2Б та №6, самовільно без дозвільних документів проводив земляні роботи, чим порушив п. 1 Кодексу Чистоти, затвердженого рішенням міської ради від 08.10.2009 року №820-V».

Під час роботи адміністративної комісії було встановлено, що «Кодекс Чистоти» - це «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського», які затверджені рішенням Білгород-Дністровської міської ради №820-V від 08.10.2009 року (надалі Правила благоустрою).

При ознайомленні зі змістом вказаних Правил благоустрою було встановлено, що останні за своїм складом не містить «пункту 1», а за ієрархічною структурою поділяються на 12 розділів та пункти кожного з розділів - 1.1, 1.2, Розділу 1,… пункт 2.1, 2.2 Розділу 2 і т.д.

За таких обставин посилання на неіснуючу норму встановленої відповідальності призводить до виключення наявності складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини були повністю проігноровані складом адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, що призвело до прийняття оскаржувальної постанови.

Змістом протоколу серії ВК №0002 від 24.01.2023 року встановлено, що «правопорушник», самовільно без дозвільних документів проводив земляні роботи, чим порушив вимоги Кодексу Чистоти.

Положення Правил благоустрою, які затверджені рішенням Білгород-Дністровської міської ради №820-V від 08.10.2009 року не містять поняття «дозвільні документи».

Пункт 1.6 Розділу 1 Правил благоустрою визначає основні терміни, що вживаються цим актом. Термін «дозвільний документ» - не передбачений.

В той же час Розділом 6 Правил благоустрою, які затверджені рішенням Білгород-Дністровської міської ради №820-V від 08.10.2009 року, передбачено необхідність отримання дозволу (ордеру) на право виконання земельних робіт.

Особливу увагу слід приділити тому факту, що специфікою вказаного розділу є спеціальний суб`єкт, що має право отримати дозвіл (ордер) на виконання земельних робіт суб`єкт господарювання. Інших осіб, щодо котрих встановлено право чи обов`язок отримання дозволу (ордеру) на проведення земляних робіт Розділом 6 Правил благоустрою не встановлено.

Правила благоустрою (пункт 1.6 Розділу 1) визначають зміст терміну «суб`єкт господарювання» - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка проводить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності.

Матеріалами протоколу від 24.01.2023 року не встановлено наявність протиправної діяльності суб`єкта господарювання, протокол складено відносно фізичної особи громадянина.

Оскаржувальною постановою до відповідальності за порушення вимог ст. 152 КУпАП також було притягнуто громадянина, а не суб`єкта господарювання, що вбачається зі змісту та застосованого розміру відповідальності.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було прийнято рішення про притягнення до відповідальності Позивача за скоєння правопорушення визначеного ст. 152 КУпАП.

Слід припустити, що вищезазначені «повноваження» були застосовані в силу приписів Розділу 12 Правил благоустрою, які затверджені рішенням Білгород-Дністровської міської ради №820-V від 08.10.2009 року.

Переліком до вказаного розділу визначено порушення, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ймовірність притягнення правопорушника за скоєння правопорушення визначеного ст. 152 КУпАП передбачає визначення конкретних обставин порушення затверджених Правил благоустрою.

Розділ 1 (Самовільне (без ордера) виконання земляних робіт або підготовчих робіт) Переліку Розділу 12 Правил благоустрою містить 10 підпунктів розширеного змісту порядкового розділу 1.1 При будівництві нових об`єктів, 1.2 При розширені діючих підприємств…

Визначення та затвердження конкретного переліку порядкового розділу 1 Переліку передбачає, що в кожному окремому випадку скоєння правопорушення потрібно встановити за яких обставин було проведено самовільне (без ордеру) виконання земляних робіт або підготовчих робіт при будівництві нового об`єкту або при розширенні діючих підприємств (та інших обставинах згідно 10 розділів).

Окремо зазначає, що застосування міри відповідальності передбаченого розділом 12 Правил благоустрою, передбачає її застосування внаслідок порушення вимог цих же правил.

Відповідальність, визначена порядковим номером 1 Переліку Розділу 12 Правил благоустрою, безпосередньо пов`язана з порушенням спеціальним суб`єктом (суб`єктом господарювання) правил та порядку встановлених Розділом 6 Правил благоустрою, які затверджені рішенням Білгород-Дністровської міської ради №820-V від 08.10.2009 року.

В той же час не визначення одного з 10 підпунктів розширеного змісту під час складання протоколу чи прийняття постанови є ознаками ухилення посадової особи (органу) від обов`язків визначених нормами ст. 256 КУпАП (визначення суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність при складанні протоколу) та ст. 278 КУпАП (перевірки правильності складання протоколу під час підготовки до розгляду справи).

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Не погоджуючись з позовними вимогами, від представника відповідача надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого представник просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі, зазначаючи, що на розгляд адміністративної комісії надійшов протокол серії ВК № 0002 від 24 січня 2023 року з доданим фото, складений спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю з питань благоустрою департаменту ЖКГ та КБ Білгород-Дністровської міської ради Радоуцьким Сергієм Клавдійовичем про те, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , самовільно без дозвільних документів провів земляні роботи, чим порушив пункт 1 «Кодексу Чистоти» затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 № 820-V, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів".

Постановою адміністративної комісії від 21.02.2023 року № 01/04-23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят)?грн.

21.02.2023 року при розгляді вказаного протоколу на засіданні комісії був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Гамар В.І., якому надавались Правила благоустрою для ознайомлення, а саме, п.?1 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено порушення - самовільне (без ордера) виконання земляних робіт або підготовчих робіт, а також роз`яснено, що некоректне викладення змісту протоколу не є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення (стаття 247 КУпАП), а тому відсутні законні підстави в адміністративної комісії для винесення постанови про закриття справи (пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП).

Таким чином, комісією досліджувались зауваження адвоката та була надана їм оцінка, а тому доводи Позивача про ігнорування комісією вказаного не заслуговують на увагу та спростовуються протоколом №4 засідання комісії.

Більш того, комісією прийнято постанову саме про визнання його винним, оскільки було встановлено проведення ОСОБА_1 земляних робіт, що підтверджується протоколом засідання, а саме на запитання ОСОБА_2 щодо пояснень по суті правопорушення - Чи рив землю ОСОБА_1 як зафіксовано на фото, ОСОБА_3 відповів «так, але ці роботи він проводив на своїй земельній ділянці, яка є в його користуванні».

Далі ОСОБА_2 повідомив, що він ознайомлений з його документацією на землю під час особистого прийому і ці роботи ним проведені за межами своєї земельної ділянки, а на земельній ділянці комунальної власності.

В подальшому членом адмінкомісії ОСОБА_4 було зазначено, що при особистому спілкуванні з ОСОБА_1 він повідомляв що здійснював земляні роботи.

Представник ОСОБА_1 не спростовував факту вчинення правопорушення, а просив комісію закрити протокол у зв`язку з некоректним посиланням пункту Правил благоустрою, що на його думку виключало можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, комісією встановлено проведення ОСОБА_1 земляних робіт без дозвільних документів, що свідчить про правильність встановлення обставин та правомірність винесеної постанови про притягнення його до відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП де, крім іншого визначено, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зауважує, що протокол відносно ОСОБА_1 містить посилання на такий нормативний акт, а саме ст. 152 КУпАП, тобто за порушення Правил благоустрою передбачена відповідальність визначена ст. 152 КУпАП, тому конкретизація в протоколі підпунктів, пунктів та розділів Правил благоустрою не визначена законодавством.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, доводи Позивача про не зазначення в протоколі якого саме розділу Правил благоустрою порушено п.1 не заслуговують на увагу суду, та не свідчать про протиправність оскарженої постанови, оскільки нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення в протоколі вказаний - ст. 152 КУпАП.

27 вересня 2023 року від представника позивача надійшли письмові пояснення на відзив представника відповідача, відповідно до яких ним зазначено, що відповідач наполягає на правомірності своєї поведінки через обґрунтування дії Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів у місті Білгород-Дністровський, що затверджено рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №295 від 23.06.2014 року.

Зазначений Порядок передбачає видання дозвільного документу поза встановленим об`ємом дозволів визначених законодавством України у розповсюдженні своєї дії на коло осіб.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон) визначено, що забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Відповідний Перелік містить понад 158 можливих документів дозвільного характеру, серед яких мається: №144 - Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою, що регламентований Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Частина 1 статті 1 цього Закону визначає вичерпний перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Частина 6 статті 1 Закону вказує, що встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися шляхом внесення відповідних змін до цього Закону.

Частина 8 статті 1 Закону передбачено, що необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Стаття 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Типовий порядок, що затверджений Постановою КМУ №870 від 30.10.2013 року (пункт 2) визначає, що дія цього Типового порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Виконавчим комітетом Білгород-Дністровською міською радою з перевищенням власних повноважень, в порушення вимог норми ст. 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» було прийнято (погоджено за змістом відзиву Відповідача) рішення №295 від 23.06.2014 року про затвердження Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою, в якому всупереч Типового порядку розширено коло осіб, на яке цей порядок розповсюдив свою дію, додано «фізичних осіб», чого не передбачено Типовим порядком та прямо суперечить вимогам пункту 2 Типового порядку, яким визначено виключне коло осіб, на яке він розповсюджує свою дію.

Крім того Відповідач спробував ввести в оману суд, проігнорувавши предмет спору та обставини справи.

Позивач був притягнутий до відповідальності як фізична особа за «самовільне (без ордера) виконання земельних робіт або підготовчих робіт», а не за відсутність дозволу на порушення об`єкту благоустрою, як фізична особа підприємець (чи юридична особа).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

02 березня 2023 року Ухвалою суду позовні вимоги позивача були залишені без руху.

08 березня 2023 року Ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження з призначенням її підготовчого розгляду.

27 липня 2023 року Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

28 вересня 2023 року Ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито з призначенням її розгляду по сутті справи.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити у повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 0002.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , самовільно без дозвільних документів проводив земельні роботи, чим порушив п. 1 Кодексу Чистоти», затвердженого рішенням міської ради від 08 жовтня 2009 року № 820-V.

21 лютого 2023 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн, що підтверджується постановою № 01/04-23 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 21.02.2023 року та Витягом з протоколу № 04 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради. (а.с. 6, 54-60)

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про оскарження постанови № 01/04-23 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 21.02.2023 року - 28.02.2023 року, тобто у передбачений законом строк.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду

У відповідності до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № 01/04-23 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 21.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн, 00 коп.

Згідно ст.152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 2 ст. 18 цього Закону, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані:

1) утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку;

2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини);

3) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини;

4) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку;

5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин);

6) у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані;

7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

При цьому, згідно ч. 1 статті 16 вказаного Закону, на об`єктах благоустрою категорично забороняється:

1)виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Позивач у своєму позові вказує, що відповідач наполягає на правомірності своєї поведінки через обґрунтування дії Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів у місті Білгород-Дністровський, що затверджено рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №295 від 23.06.2014 року.

Зазначений Порядок передбачає видання дозвільного документу поза встановленим об`ємом дозволів визначених законодавством України у розповсюдженні своєї дії на коло осіб.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон) визначено, що забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Відповідний Перелік містить понад 158 можливих документів дозвільного характеру, серед яких мається: №144 - Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою, що регламентований Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Частина 1 статті 1 цього Закону визначає вичерпний перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Частина 6 статті 1 Закону вказує, що встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися шляхом внесення відповідних змін до цього Закону.

Частина 8 статті 1 Закону передбачено, що необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Стаття 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Типовий порядок, що затверджений Постановою КМУ №870 від 30.10.2013 року (пункт 2) визначає, що дія цього Типового порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Виконавчим комітетом Білгород-Дністровською міською радою з перевищенням власних повноважень, в порушення вимог норми ст. 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» було прийнято (погоджено за змістом відзиву Відповідача) рішення №295 від 23.06.2014 року про затвердження Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою, в якому всупереч Типового порядку розширено коло осіб, на яке цей порядок розповсюдив свою дію, додано «фізичних осіб», чого не передбачено Типовим порядком та прямо суперечить вимогам пункту 2 Типового порядку, яким визначено виключне коло осіб, на яке він розповсюджує свою дію.

Позивач був притягнутий до відповідальності як фізична особа за «самовільне (без ордера) виконання земельних робіт або підготовчих робіт» а не за відсутність дозволу на порушення об`єкту благоустрою, як фізична особа підприємець (чи юридична особа).

Суд не погоджується з ствердженнями представника відповідача, що некоректне викладення змісту протоколу не є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, отже вказане не відповідає ст. 7 КУпАП відповідно до якої, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до cт.cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, у сукупності наданих позивачем доказів та фактичних обставин справи, дійсно при перевірці доказів наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не в достатній мірі перевірені усі факти на які посилався представник позивача.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідачів, тобто відповідачі повинні довести суду правомірність складання вищезазначених постанов.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч наведених вище норм чинного законодавства, відповідачем, на якого у справах даної категорії покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення, не спростовано стверджень позивача, що саме: він був притягнутий до відповідальності як фізична особа за «самовільне (без ордера) виконання земельних робіт або підготовчих робіт», а не за відсутність дозволу на порушення об`єкту благоустрою, як фізична особа підприємець (чи юридична особа).

Відповідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи усе вищевикладене, на основі повно та всебічно досліджених доказів, прийнявши до уваги доведеність позивачем позовних вимог, прийнявши до уваги, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт доведення вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КупАП, тому постанова № 01/04-23 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 року винесена неправомірно, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 18, 24, 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 218, 245, 268, 279 КУпАП, ст. ст. 2,5,77, 243, 250-255, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради задовольнити.

Постанову № 01/04-23 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.1 «Кодекс чистоти», затверджений рішенням міської ради від 08.10.2009 року № 820-V порушення ст. 152 КУпАП скасувати та провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачі: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська, 56.

Адміністративна комісія виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська, 56.

Повний текст рішення складений та проголошений 07 грудня 2023 року.

Суддя: