Справа № 522/20010/23
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/348/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Шаєр Юрія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Шаєр Юрія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову позивач вказує, що «30» вересня 2023 року приблизно о 22 год 30 хв позивач, рухаючись по вул. Святослава Ріхтера на транспортному засобі «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції. Після чого, лейтенант поліції ОСОБА_2 , наголосив на тому, що позивач порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Позивач вказує, що одразу ж на місці позивачем було усунута дана несправність. Однак співробітник патрульної поліції, після її усунення, почав виписувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Даний факт підтверджується відеозаписом.

Позивач наполягає, що на початок руху автомобіль був повністю справний, а несправність була одразу виправлена, як тільки позивач дізнався про неї.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд скасувати постанову №ЕАТ07845599 від 30 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП на мою користь, 536,80 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито.

18 жовтня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

09 листопада 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до наданого відзиву відповідач заперечував проти задоволення позову, вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є законною, а тому позов не підлягає задоволенню.

У судове засідання призначене на 01 грудня 2023 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Керуючись усталеною практикою Верховного Суду України, суд вбачає, що сторони про дату та час судового засідання сповіщенні належним чином, матеріалів справи достатньо для розгляду справи, а тому суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що позивач, рухаючись по вул. Святослава Ріхтера на транспортному засобі «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції. Після чого, лейтенант поліції ОСОБА_2 , наголосив на тому, що позивач порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Позивач у позові не заперечує проти того факту, що на транспортному засобі «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 не працювала підсвітка заднього номерного знаку, тобто задній номерний знак був неосвітлений.

За наслідком вказаного правопорушення було складено постанову №ЕАТ07845599 від 30 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП на мою користь, 536,80 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП встановлено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено- числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній РУХ» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об`єкт, можуть бути різними. В даному випадку керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком є адміністративним правопорушенням на транспорті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується дією, а саме керуванням транспортним засобом «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років.

В даному випадку, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, він є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

В даному випадку суд вбачає, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення умисно.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення, у данному випадку, представниками поліції не складається.

До зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17.

Статтею 14 Закону №3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписами подій, що відбулися, який досліджений судом в порядку ст.220 КАС України. Дані відеоматеріали підтверджують, що позивач був зупинений по причині того, що на його транспортному засобі у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак при працюючих задніх стопах автомобіля.

Таким чином, судом встановлено, факт порушення позивачем п.2.9 «в» ПДР України, а саме: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, навпаки з відеозапису вбачається, що він особисто не заперечує факту керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, що слугувало причиною зупинки.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 72, 76-77, 90, 122,159, 229, 241-246, 255,286,295 КАС України, ст.7, 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Шаєр Юрія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

01.12.23