Справа № 308/20127/23
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бурлакова Максима Олеговича до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1 , адвоката Бурлакова Максима Олеговича, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161, ч.1 ст. 123 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема було вказано на те, що Позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів щодо підтвердження що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору. Позивачку було вказано на необхідність сплатити судовий збір.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що дата винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що є предметом оскарження, 11.05.2023, тоді як позовна заява надійшла до суду лише 17.11.2023 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що за твердженням позивача, постанову що є предметом оскарження отримала 15.11.2023 від знайомого поліцейського, який дозволив зробити фото (поліцейський на вимогу позивача відмовився надати заяву, або супровідний лист про вручення копії постанови серії ЕАС №6976139 від 11.05.2023).

Разом із тим, суд констатує, що зі змісту постанови серії ЕАС №6976139 від 11.05.2023, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.2 КУпАП, у розмірі 680 грн., у графі про отримання копії постанови міститься підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказане суперечить твердженням позивача про неотримання ним копії постанови.

Також вказано на те, що згідно позовної заяви відповідачем по справі заявлено Головне управління національної поліції в Закарпатській області. Разом із тим зі змісту постанови, що є предметом оскарження у п 3 посадову особу яка розглядала справу УПП в Закарпатській області ІНСП сектору лейтенант поліції Негря Олена Василівна. Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6976139 від 11.05.2023 винесену інспектором УПП в Закарпатській області щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В ухвалі від 20.11.2023, зазначено, що Вимоги щодо відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатської області позовна заява не містить. Обґрунтування звернення із даним позовом до вказаного відповідача відсутні у змісті позовної заяви. Чим не дотримано вимоги п.4 ч.5 ст. 160 КАС України. Позов поданий позивачем до відповідача ГУНП в Закарпатській області, поряд з цим не обґрунтовано вимоги до такого відповідача, а УПП в Закарпатській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому позивачу слід належним чином обґрунтувати вимоги до зазначеного ним відповідача.

Так, в ухвалі від 20.11.2023, вказано на те, що на виконання вимоги п.3 ч.5 ст.160 КАС України, позивачу слід зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без зазначено, що додана до матеріалів позовної заяви копія першої сторінки оскаржуваної постанови є неналежної якості, нечитабельна, з урахуванням чого слід надати копію належної якості.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме десять днів з моменту отримання копії ухвали від 20.11.2023.

Вказану ухвалу направлено позивачу на його поштову адресу, а також на електронну адресу представника позивача.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, представником позивача отримано копію ухвали 22.11.2023 року.

Разом із тим, станом на 05.12.2023, позивачем не виконано вимог ухвали від 22.11.2023 року, не усунуто недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, у строк наданий судом.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

В той же час, відповідно до п.1 ч. 4 вказаної норми позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Згідно ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунено, зазначені в даній ухвалі суду недоліки позовної заяви.

Слід зазначити, що із заявою про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався.

Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адвоката Бурлакова Максима Олеговича до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош