Справа № 600/1052/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1052/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Вепрюк А.В.,

представника позивача Письменної Н.В.,

представника відповідача Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.03.2020 №5, №, №1, №1, №4, №5, №5, №5 та №5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 про результати документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2016 по 30.09.2019, контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, які позивач вважає протиправними.

Позивач наголошував на тому, що відповідачем використано для складення акту та визначення суми податкового зобов`язання матеріали кримінального провадження, які не підлягають розголошенню.

Позивач звертав увагу суду на протиправність використання матеріалів негласних слідчих розшукових дій (далі - НСРД) без належного дотримання процедури доступу до матеріалів, з боку правоохоронних органів, зокрема вважає, що матеріали НСРД надані податковому органу без відповідних запитів. Безпідставними, на думку позивача, є положення акта та листа №3047/10/17-00-05-01 від 23.03.2020, де зазначено, що матеріалами НСРД встановлено осіб, які користувались номерами мобільних телефонів, перелік яких визначено в акті. Також вказував, що безпідставними є посилання відповідача на покази свідків надані в межах кримінального провадження з приводу книг "Каса", оскільки такі не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні норм податкового законодавства.

Стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2020 зазначив, що даним рішенням встановлено порушення вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" та положень статей 134, 140 ПК України, яким збільшено грошове зобов`язання на суму 31464392,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7866098,00 грн.

На думку позивача, обов`язковою ознакою наявності доходу є збільшення активу, або зменшення зобов`язання, внаслідок якого зростає власний капітал підприємства. Оскільки позивач не отримував доходів, які визначені в акті перевірки та податковому повідомленні рішенні, відтак акт ґрунтується на здогадках посадових осіб відповідача, без посилання на бухгалтерські документи.

Разом із цим, позивач вважає, що податковим органом не спростовано факт доступу до матеріалів кримінального провадження до початку здійснення перевірки, оскільки згідно постанови СУВРГУ ДФС у Рівненській області від 28.10.2019 надано дозвіл до матеріалів кримінального провадження з метою врахування при приведенні документальної перевірки, яка проведена пізніше в часі.

Окрім цього, позивач вважає безпідставними посилання відповідача у акті на результати аналізу мережі Інтернет, а саме сайту: www.msp-patent.com.ua, згідно якого встановлено, що 10.06.2015 право інтелектуальної власності на торгову марку: "TOR-ВА переворот" (заявка №201405591, свідоцтво №200323) зареєстровано в Українському інституті інтелектуальної власності за гр. ОСОБА_1 , який не надав нікому права використання знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що не доводить факту причетності позивача до мережі склад- маркет "Тор-Ба".

Позивач також заперечував з приводу посилань відповідача на протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких вказується про наявність порушення податкового законодавства з боку позивача, оскільки зазначені протоколи допиту отримані на стадії досудового слідства, і можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Зазначив, що в акті перевірки відсутні будь - які посилання на податкові повідомлення - рішення, які прийняті на підставі актів перевірок зазначених вище фізичних осіб - підприємців, а тому зазначені акти не можуть бути підставою для висновків щодо взаємовідносин позивача з вказаними фізичними особами - підприємцями, при цьому посилався на вимоги абзацу 5 пункту 86.7 статті 86 ПК України.

Вказував на те, що оскільки кримінальне провадження у відношенні позивача було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відтак посилання на докази, які зібранні в рамках такого досудового провадження не можуть бути доказами, яким обґрунтовується акт перевірки та податкові повідомлення-рішення.

Документи, на яких ґрунтується акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, а зокрема: " АДРЕСА_1 період з 17.12.2016-26.03.2017"; "Каса м. Рівне вул. Київська, 67 період 05.07.2017 - 10.10.2017"; "Каса м. Рівне, вул. Київська, 67 період 11.10.2017-18.01.2018"; "Каса м. Рівне вул. Київська, 67 2018 рік період 19.01.2018-23.05.2018"; "Каса м. Рівне вул. Київська, 67 2018 період 20.09.2018 - 18.11.2018" позивачем та уповноваженими ним особами не велись, відтак твердження відповідача в цій частині є виключно його припущеннями та жодним чином необґрунтованими належними та допустимими доказами.

Отже позивач вважає, що вказані в акті порушення податкового законодавства, які за твердженням відповідача допущені позивачем, не підтвердженні встановленими фактами з посиланням на первинні документи, та є необґрунтованими.

Окрім іншого, заперечував також щодо посилань відповідача на відомості з рахунків ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки вони отримані без дотримання вимог законодавства.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2020 та податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2020, зазначив наступне.

Податковим повідомленням-рішенням №1 від 25.03.2020, на підставі акту перевірки встановлено порушення абз. а) п. 185.1 статті 185, абз. а) п. 187 та п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 ПК України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 41819989 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №1 від 25.03.2020 контролюючим органом встановлено порушення абз. а) п. 185.1 ст. 185, абз а) п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 ПК України та донараховано податок на додану вартість на суму 1843114,00 грн.

Зазначені рішення позивач вважає протиправними, такими, що підлягають скасуванню, при цьому зазначає, що відповідач в акті посилається, на зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 13.05.2016 по 30.09.2019 наведено в додатку 13 до акту перевірки, однак останній наголошує на тому, що додатку 13 не існує. Жодний з документів, який було надано позивачем не містить відомостей чи надпису додаток 13, що унеможливлює нарахування зобов`язань останньому.

Позивач вважає, що ним доведено протиправність та необґрунтованість порушень викладених в розділах 3.1.1. "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначених за правилами бухгалтерського обліку" та 3.2.1. "Порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні", а посилання відповідача на узагальненні відомості без зазначення конкретних бухгалтерських документів є необґрунтованими.

Стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення №4 від 25.03.2020 зазначив, що ним застосовано до платника податку штрафну санкцію в сумі 1 грн. Проте, таке рішення є протиправним та таким, що порушує права позивача, так як дана штрафна санкція не ґрунтується на наявності будь яких порушень податкового законодавства та не може бути застосована, оскільки випливає з первинного нарахування податкових зобов`язань, які оскаржувались в позасудовому порядку та оскаржуються в судовому порядку.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову вказував на безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача щодо безпідставного використання під час проведення перевірки матеріалів кримінального провадження, оскільки слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області на адресу управління аудиту направлено лист, яким повідомлено про досудове розслідування у кримінальному провадженні, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами позивача за ознаками злочину, передбаченого ст.212 Кримінального Кодексу України.

Вказував, що податковим органом в ході проведення перевірки встановлено, що частину первинних бухгалтерських документів було вилучено працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області. Отже, дотримуючись вимог п.85.9 ст.85 ПК України, посадові особи контролюючого органу звернулись до СУФР ГУ ДФС у Рівненській області з проханням надати оригінали первинних документів або забезпечити доступ до документів.

Відповідно до постанови від 02.02.2020, відповідачу надано доступ до матеріалів кримінального провадження для використання в ході проведення документальної планової перевірки, а тому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проходило в межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Разом з цим, посилаючись на вимоги Кримінально процесуального кодексу України, відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що законодавством України забороняється використання матеріалів НСРД у цілях, які не пов`язані з кримінальним провадженням. При цьому, зверталась увага суду на те, що з наданих для використання в ході проведення перевірки протоколів НСРД, на підставі постанови прокурора про розсекречування матеріалів, був знятий гриф секретності.

Наголошував на тому, що з протоколів допиту свідків вбачається, що допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були працівниками ТОВ "СТД Груп Рівне", та дали покази про те, що в кінці зміни ними здавались кошти під підпис в книзі бухгалтерам підприємства для обліку.

Відповідач вважає безпідставними доводи позивача про незаконність використання матеріалів кримінальної провадження в ході проведення перевірки, оскільки право визнання доказів допустимими або недопустимими належить виключно суду.

Наголошував на тому, що доступ до матеріалів кримінального провадження надано постановою СУФРГУ ДІС у Рівненській області від 02.02.2020, про що також зазначалось у відповіді на заперечення до акту перевірки. А тому, дата постанови - 28.10.2019, яка зазначається по тексту акту є технічною помилкою, яка в подальшому була усунута, у відповіді на заперечення на акт, який є його невід`ємною частиною.

Заперечуючи проти позову також зазначив, що проведеним аналізом АІС "Податковий блок" встановлено, що відповідно до зареєстрованих за ТОВ "СТД Груп Рівне" реєстраторів розрахункових операцій, вказане підприємство відобразило дохід, отриманий в готівковій формі за наслідками реалізації підакцизних товарів, відображений у вищевказаних зошитах/книгах, в розрізі зазначених маркетів в повному обсязі. При цьому, дохід відображений у зазначених зошитах/книгах, в розрізі кожного дня, збігається із задекларованим ТОВ "СТД Груп Рівне". Вищевказаний факт свідчить про реальність отримання всього доходу, відображеного в зазначених зошитах/книгах, та про централізоване ведення ТОВ "СТД Груп Рівне" обліку доходів, за наслідками реалізації як підакцизних, так і не підакцизних товарів в склад-маркетах "Тор-Ба".

Відповідач вказував, що за результатами проведених СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області допитів свідків, зокрема працівників ТОВ "СТД Груп Рівне" - касирів склад-маркетів "Тор-Ба" за адресами м. Рівне, вул. Коновальця, 1-Б; м. Рівне, вул. Київська, 67; м. Рівне, вул. Вербова, 41-А встановлено, що ТОВ "СТД Груп Рівне" здійснювало роздрібну торгівлю в зазначених маркетах "Тор-Ба", як підакцизними, так і не підакцизними товарами. Крім цього, останні підтвердили, що здійснювали реалізацію не підакцизних товарів.

Вказував, що інкасація всіх не підакцизних та підакцизних кас здійснювалася одночасно почергово, три рази на день, яку здійснювали старші касири або адміністратори, так і працівники ТОВ "СТД Груп Рівне" і фізичні особи - підприємці теж були задіяні в схемі ухилення від сплати податків ТОВ "СТД Груп Рівне". Отже, у так званих книгах позивачем здійснювався облік, отриманого за наслідками реалізації товару за готівкові кошти доходу в склад - маркеті "Тор-Ба", отриманого касирами, які в подальшому передавали вказані кошти старшим касирам, а старші касири відносили останні в бухгалтерію ТОВ "СТД Груп Рівне" та передавали для бухгалтера маркету та вказаного підприємства.

На думку відповідача, ведення зазначених зошитів/книг для обліку здійснювали працівники ТОВ "СТД Груп Рівне", а дохід, отриманий за наслідками реалізації непідакцизних товарів в склад-маркетах "Тор-Ба" за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 використовувався в інтересах вказаного підприємства.

Окрім того зазначив, що протоколами допиту свідків підтверджується, що ці особи реєструвалися підприємцями без мети здійснювати фінансово-господарську діяльність як суб`єкти господарювання в інтересах ТОВ "СТД Груп Рівне", особисто ведення податкового та бухгалтерського обліку не здійснювали, жодних доходів від здійснення фінансово - господарської діяльності не отримували.

Заперечив також з приводу аргументів позивача щодо закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження закрито не до початку та не під час проведення перевірки, а після. Підставою закриття кримінального провадження слугувало визначення грошового зобов`язання та узгодження прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Вважає також безпідставними доводи позивача з приводу неправомірності використання відомостей, отриманих у ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки вони отримані на вимогу ухвали слідчого судді, щодо відомостей, які можуть становити банківську таємницю по розрахункових рахунках ФОП, задіяних в схемі ухилення від сплати податків, відкритих в ПАТ "КБ Приватбанк".

На думку відповідача, не обґрунтованими є доводи позивач щодо недотримання вимог абз. 5 пп. 86.7 ст. 86 ПК України, оскільки посадовими особами податкового органу проведено документальні позапланові невиїзні перевірки діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та спати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, таких підприємців, як ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та за наслідками перевірок прийнято податкові повідомлення - рішення.

Щодо правомірності визначення грошових зобов`язань з податку на прибуток, відповідач зазначав, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 13.05.2016 по 30.09.2019 встановлено, заниження податку на прибуток всього в сумі 31903249 грн, за рахунок порушень, викладених в розділах 3.1.1. "Дохід від будь якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку", 3.1.2. "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності", 3.1.3. "Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України" та 3.2.1. "Порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні", що в сукупності підтверджується матеріалами досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Рівненські області у межах кримінального провадження. Зокрема, яким встановлено, що протягом 2016-2018 років ТОВ "СТД Груп Рівне" здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі від імені мережі склад - маркетів "Тор-Ба" із застосовуванням схеми ухилення від сплати податків, яка полягала в здійсненні реалізації не підакцизної групи товарів на кінцевих споживачів від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців з використанням торгової марки "Тор-Ба" від сплати, податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, яка здійснювалася від імені ТОВ "СТД Груп Рівне". Внаслідок вказаних маніпуляцій, ТОВ "СТД Груп Рівне" у склад-маркетах мережі "Тор-Ба" за вказаними адресами уникало від сплати ПДВ та податку на прибуток, за наслідками реалізації непідакцизної групи товарів, що дозволяло у зазначених маркетах реалізовувати товари.

Зазначав, що за результатами проведеного аналізу мережі Інтернет, а саме сайту: www.msp-patent.com.ua, встановлено, що 10.06.2015 право інтелектуальної власності на торгову марку: "TOR-ВА переворот" (заявка №201405591, свідоцтво №200323) зареєстровано в Українському інституті інтелектуальної власності за гр. ОСОБА_1 , який не надав нікому право використання знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Звертав увагу на те, що реалізація непідакцизних товарів у зазначених склад-маркетах "Тор-Ба" здійснювалася через встановлені при вході в маркети каси, за допомогою яких здійснювався продаж лише непідакцизної групи товарів, а дохід отриманий за наслідками реалізації непідакцизних товарів по еквайрингу, тобто при розрахунку кінцевими покупцями за здійснені покупки платіжними картками за допомогою терміналів ПАТ "КБ Приватбанк", бухгалтери ТОВ "СТД Груп Рівне" відображали в податкових деклараціях вищевказаних підконтрольних фізичних осіб-підприємців. При реалізації товарів за готівку для кінцевих споживачів, отриманий дохід взагалі не оподатковувався та не потрапляв ні в об`єкти оподаткування ТОВ "СТД Груп Рівне", ні зазначених приватних підприємців. При цьому, зазначені особи в подальшому не мали жодного відношення до здійснення зазначеної фінансово-господарської діяльності в якості ФОП, а являлись лише звичайними найманими працівниками вказаного підприємства та підпорядковувалися керівнику ТОВ "СТД Груп Рівне", самостійно фінансово-господарської діяльності не здійснювали.

Аналізом АІС "Податковий блок" встановлено, що звітність за вищевказаних підприємців подана, в переважній більшості з однієї IР-адреси.

Щодо заниження податку на додану вартість зазначав, що за рахунок порушення платником податку вимог податкового законодавства перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення доповненнями), що підлягає бюджетному відшкодуванню за період з 13.05.2016 по 30.09.2019 встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 35100422,00 грн., та завищення від`ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду станом на 30.09.2019 в сумі 1843114 грн.

Стосовно правомірності застосування штрафних санкцій за не реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування вказував, що перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді позивачем не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по операціях реалізації товарів кінцевому споживачу за період з 13.05.2016 по 30.09.2019 на загальну суму 36361777,95 грн. Отже, за порушення термінів або відсутність реєстрації ПН в ЄРПН штрафні санкції, визначені Податковим кодексом України, не застосовуються виключно до податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; оподатковуються за нульовою ставкою. Відтак, на порушення до п.201.1., п.201.10 ст.201 ПК України позивачем не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з реалізації товарів кінцевому споживачу на зазначену вище суму.

Стосовно виявлених порушень нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, зазначив те, що позивачем не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб, на загальну суму 18090,00 грн, та не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір на загальну суму 1507,50 грн, у випадку виплати фізичним особам інших доходів без оподаткування, чим порушено вимоги ПК України.

Відповідач наголошував, що позивачем застосовано схему ухилення від оподаткування, що полягала в здійсненні реалізації товарів на кінцевих споживачів від імені ряду підконтрольних фізичних осіб-підприємців, в тому числі від ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (з використання торгової марки "Тор-Ба"), які також підтвердили, що не займалися підприємницькою діяльністю особисто та не отримували доходу від такої діяльності.

Під час перевірки також встановлено, що вищезазначені особи в інтересах вказаного підприємства та на прохання керівників і працівників ТОВ "СТД Груп Рівне" були зареєстровані підприємцями за щомісячну грошову винагороду в сумі 1500,00 грн, яку отримували раз на місяць. Проте, фактично жодних коштів від здійснення фінансово-господарської діяльності не отримували, доручення від свого імені не надавали, договорів на поставку товарів не заключали та не підписували, податкової то бухгалтерської звітності не вели і не подавали, продуктів харчування не отримували та не реалізовували, жодних документів, що стосуються підприємницької діяльності не мали.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 №4 відповідач зазначав, що перевіркою встановлено факти не проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) на загальну суму 221661217 грн, у періоді з 01.09.2016 по 30.11.2018, чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". За розглядом матеріалів перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення, згідно з яким до позивача застосована штрафна санкція на суму 1 грн. за не проведення розрахункових операцій через РРО.

На думку відповідача, контролюючим органом правомірно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, а доводи позивача не спростовують виявлених в ході перевірки порушень.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюка О.В. від 24.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 закрито провадження в справі № 600/1052/20-а в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2020.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "СТД Груп Рівне" до Державної податкової служби України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду справу №600/1052/20-а передано на розгляд головуючому судді Брезіній Т.М.

Ухвалою суду від 12.09.2022 заяву судді Брезіної Т.М. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №600/1052/20-а за позовом ТОВ "СТД Груп Рівне" до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень передано до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду справу №600/1052/20-а передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

Ухвалою суду від 15.09.2022 заяву судді Лелюка О.П. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №600/1052/20-а за позовом ТОВ "СТД Груп Рівне" до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень передано до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду справу №600/1052/20-а передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу №600/1052/20-а та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 18.10.2022 о 10:00 год. Запропоновано учасникам справи надати по справі письмові пояснення щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 12.07.2022.

Згідно наданих представником позивача пояснень, з урахуванням висновків постанови Верховного суду, щодо посилань відповідача на законність використання матеріалів кримінального провадження вказував, що всі докази, які наявні в матеріалах справи та надані відповідачем, отримані із матеріалів кримінального провадження в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Посилаючись на те, що відповідач не є учасником кримінального провадження, то контролюючий орган не мав права ознайомлюватись із усіма матеріалами досудового розслідування, тим більше отримувати копії негласних слідчих (розшукових) дій, окрім документів витребуваних правоохоронними органами у позивача.

Наголошував на тому, що відповідачем не надано доказів законності проведення негласних слідчих дій, що у свою чергу виключає їх належність та допустимість.

Звертав увагу суду на обов`язкову наявність процесуальних рішень на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, а також клопотання про їх проведення, з яких у встановленому порядку уповноважені особи зняли гриф секретності. Зазначав, що протоколи негласних слідчих (розшукових) дій з відповідними додатками лише у своїй нерозривній єдності з відповідними процесуальними рішеннями на підставі яких проводилися ці дії, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та інших провадженнях, оскільки їх наявність є належною гарантією для перевірки судом результатів негласних слідчих (розшукових) дії з точки зору законності та обґрунтованості їх проведення. Посилався на те, що відповідачем не надано процесуальних рішень на підставі яких проводилися такі дії, а отже неможливо допускати використання відповідних результатів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів у будь-якому провадженні, оскільки такі докази є неналежними та недопустимими.

Стосовно посилань відповідача на протоколи допиту свідків, одержаних в рамках кримінального провадження, вказував, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Зазначав, що такий вид відомостей, як протоколу допиту в кримінальному провадженні взагалі не входить до переліку доказів, установлених ст. 69 КАС України, тому не може бути доказом та братися до уваги судом при вирішенні справи.

Щодо посилань відповідача на записи, відображені в зошитах/книгах, як на докази реальності отриманого позивачем доходу позивач зазначав, до записи в зошитах-книгах під назвою "Каса", в яких відображені суми коштів та підписи ФОП не є первинними бухгалтерськими документами, а отже належними та допустимими доказами, які свідчать про здійснення господарських операцій позивачем.

Стосовно посилання відповідача як на доказ аналізу АІС "Податковий блок" вказував, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить інформативний характер та не є доказом в розумінні процесуального закону.

Щодо порушення строків порушення проведення перевірки зазначав, що грошове зобов`язання платника податків визначається контролюючим органом лише за визначені ПК України періоди.

Щодо посилання відповідача, як на доказ, на матеріалами НСРД, якими встановлено осіб, які використовували номери телефонів, які в тому числі були задіяні для подання звітності, зазначав, що істотним значенням у даному випадку є встановлення відповідності голосу конкретній особі, що можливо встановити лише у випадку проведення відповідної експертизи звукозапису. Водночас, матеріали справи не містять експертизи, яка б встановила, що голос та мовлення на записах належать конкретній особі, а головне відсутня експертиза, яка б встановила дату створення таких записів.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2020 зазначав, що позивач не отримував доходів, які визначені відповідачем в акті та оскаржуваних ППР, у позивача, не збільшувався власний капітал, а висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, без посилання на будь-які первинні бухгалтерські документи.

Стосовно посилань на відсутність у ФОП дозвільних документах на розміщення об`єктів торгівлі посилаючись на Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" наразі не існує правових підстав для оформлення та видачі дозволу на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг, оскільки необхідність одержання такого документа не передбачена жодним Законом України.

Щодо посилань відповідача на CD диск з фотокопіями осіб, які знімали готівку з розрахункових рахунків ФОП вказував, що такі відомості не підтверджують наявність порушення позивачем податкового законодавства. Перевірка проводилась в період з 13.01.2020 по 21.02.2020. Зазначав, що на підставі слідчого судді Рівненського міського суду від 29.01.2020 №569/1189/19 здійснено доступ до речей та документів, що знаходились у володінні ПАТ КБ "Приватбанк" щодо відомостей, які можуть становити банківську таємницю по розрахункових рахунках ФОП. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2020 влучено диск з фотокопіями осіб, які знімали готівкові кошти із розрахункових рахунків ФОП. Зазначав, що названі відомості отримані 24.02.2020, тобто після закінчення перевірки, що підтверджується датою самого протоколу, а отже такі докази не можуть бути належними та допустимими.

Щодо посилань відповідача про реєстрацію права інтелектуальної власності на торгову марку "TOR-BA переворот" за ОСОБА_1 та про відсутність інформації щодо надання будь-якого дозволу на використання знака товарів та послуг ФОП, вказував, що нормами законодавства існують норми та відповідальність щодо незаконного використання торгової марки, однак відповідачем взагалі не розглядається варіант незаконного використання торгової марки.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2020 та №1 від 25.03.2020 вказував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення позивачем господарської діяльності, яка полягала в здійсненні реалізації товарів на кінцевих споживачів без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства та відповідно відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Посилався на те, що відсутні докази порушення вимог податкового законодавства та відповідно при перевірці повноти нарахування податку на додану вартість за період з 13.05.2016 по 30.09.2019 податковим органом неправомірно встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 35100422,00 грн та завищення від`ємного значення , що переноситься до складу податкового кредиту.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №5 від 25.03.2020 позивач посилався на те, що відсутність належних та допустимих доказів, податковим органом неправомірно прийнято податкові повідомлення-рішення, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому щодо твердження позивача стосовно безпідставного та необґрунтованого використання матеріалів кримінального провадження зазначав, що право визнання доказів допустимими або не допустимими належить виключно суду. Окрім того, отримання у належний спосіб доступу до первинних документів та матеріалів кримінального провадження покладає на контролюючий орган обов`язок їх використання при встановленні факту порушення податкового законодавства.

Стосовно неправомірності використання відомостей, отриманих у ПАТ КБ "Приватбанк" вказував, що здійснення тимчасового доступу до речей і документів в Рівненській філії ПАТ КБ "Приватбанк" не є державною таємницею, а є банківською таємницею і здійснюється не вході проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та глави 21 КПК України. Відповідач посилався на те, що тимчасовий доступ до речей і документів, який був здійснений в Рівненській філії ПАТ КБ "Приватбанк" є заходом забезпечення кримінального провадження. У зв`язку із чим, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 29.01.2020 по справі №569/1189/19, №1-кс/569/657/20 СУ ФР ГУ ДФС в Рівненській області здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ "Приватбанк" щодо відомостей, які можуть становити банківську таємницю по розрахункових розрахунках ФОП, задіяних у схемі ухилення від сплати податків, відкритих в ПАТ КБ "Приватбанк".

Стосовно недотримання вимог абз. 5 пп. 86.7 ст. 86 ПК України зазначав, що посадовими особами відповідача проведено документальні позапланові невиїзні перевірки діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин, з працівниками, виконання вимог іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_17 (акт перевірки від 07.02.2020 №245/17-00-33-04/ НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (акт перевірки від 07.02.2020 №249/17-00-33-04/ НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 (акт перевірки від 14.02.2020 №327/17-00-33-04/ НОМЕР_3 ); ОСОБА_2 (акт перевірки від 07.02.2020 №248/17-00-33-04/ НОМЕР_2 ). За наслідками названих перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення, які надіслані у встановленому порядку.

Щодо правомірності визначення грошових зобов`язань з податку на прибуток, відповідач посилаючись на встановлені СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 17.09.2018, що реалізація непідакцизних товарів у склад-маркетах "Tor-ba" здійснювалася через встановлені при вході в маркети каси, за наслідками реалізації непідакцизних товарів по еквайрингу. Тобто при розрахунку кінцевими покупцями за здійснені покупки платіжними картками за допомогою терміналів ПАТ "КБ Приватбанк" бухгалтери товариства відображали в податкових деклараціях ФОП. При реалізації товарів за готівку для кінцевих споживачів, отриманий дохід взагалі не оподатковувався та не потрапляв ні в об`єкти оподаткування позивача, ні приватних підприємців.

Зазначав, що фізичні особи-підприємці від імені яких протягом 2016-2018 років здійснювалася реалізація товарів по еквайрингу у склад-маркетах "Tor-ba" часто змінювалися, оскільки обсяг доходу платника єдиного податку другої групи не повинен перевищувати 1,5 млн. грн на рік.

Відповідач посилався на застосування ТОВ "СТД Груп Рівне" протягом 2016-2018 років у склад-маркетах "Tor-ba" схеми ухилення від оподаткування, що полягала в здійсненні реалізації товарів на кінцевих споживачів без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства та відповідного відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Щодо правомірності застосування штрафних санкцій за не реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування вказував, що перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді позивачем не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по операціях з реалізації товарів кінцевому споживачу за період з 13.05.2016 по 30.09.2019 на загальну суму 36361777,95 грн, що є порушенням п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Стосовно виявлених порушень нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору відповідач посилався на ухилення позивачем від сплати вказаних податків в особливо великих розмірах, що призвело до порушення норм ПК України, щодо не утримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 №4 вказував, що перевіркою встановлено факти не проведення товариством розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у періоди з 01.09.2016 до 30.11.2018.

Посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, відповідач вважає, що доводи позивача не спростовують виявлених в ході перевірки порушень.

У додаткових поясненнях наданих до суду щодо законності використання матеріалів кримінального провадження та протоколів допиту свідків відповідач вказував на те, що в ході проведення перевірки позивача працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області вилучено частину первинних бухгалтерських документів.

Податковий орган вказував на те, що зі всіма бухгалтерськими документами, вилученими в ході проведення обшуків, зібраними відповідно до вимог КПК України та матеріалами кримінального провадження працівники ДПС області знайомились в межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Зазначав, що Податковим кодексом України та жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборону державних органів використовувати та посилатись на матеріали досудового розслідування в ході проведення перевірки. Матеріали кримінального провадження є матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Згідно пояснень представника ТОВ "СТД Груп Рівне, відповідач не використовував під час проведення перевірки первинні документи, а використовував виключно копії матеріалів незавершеного досудового розслідування. На думку позивача, відповідач не міг ґрунтувати свої висновки в акті перевірки на матеріалах незавершеного кримінального провадження за відсутності вироку суду, які б набрали законної сили. Визнання доказів кримінального провадження допустимим або не допустимими належить до виключної компетенції кримінального суду при розгляді кримінальної справи, а тому а ні суд, а ні відповідач не може оцінити правомірність отримання доказів в кримінальному провадженні.

Стосовно матеріалів незавершеного досудового розслідування, отриманих органом досудового слідства шляхом обшуків та тимчасових доступів до документів, які в подальшому були надані відповідачу, вказував, що така процесуальна дія як надання матеріалів кримінального провадження для використання в ході проведення документальної планової перевірки нормами діючого КПК України не передбачена, оскільки відповідач не є учасником кримінального провадження.

Щодо посилань відповідача на записи, відображені в зошитах/книгах, як на докази реальності отриманого позивачем доходу, то позивач вказував, що такі записи не є первинними бухгалтерськими документами, оскільки не містять всіх обов`язкових реквізитів, а тому не можуть бути доказами, які свідчать про здійснення позивачем господарських операцій.

Стосовно матеріалів незавершеного досудового розслідування, отриманих органом досудового розслідування шляхом проведення негласних слідчих дій, які б подальшому були надані відповідачу, позивач посилався на те, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні були одержані із порушенням закону, оскільки відсутнє клопотання прокурора про розсекречування матеріалів кримінального провадження та рішення відповідної комісії про скасування грифів секретності.

Щодо копій протоколів допиту, які знаходяться в матеріалах незавершеного досудового розслідування та які були надані відповідачу, вказував, що використання таких доказів без допиту свідка та надання можливості сторонам поставити йому свої запитання порушує засади адміністративного судочинства. Відомості, які містяться в протоколі не відповідають вимогам, які висуваються КАС України. Посилався на те, що із 60 фізичних осіб-підприємців у судовому засіданні були допитані лише 2 фізичні особи-підприємця.

Стосовно посилання відповідачем на акти перевірки, зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016-2018 років реалізація непідакцизної групи товарів у складах-маркетах Tor-ba начебто здійснювалась від імені підконтрольних 60 фізичних осіб-підприємців. Акти перевірки було надано лише по 4 фізичним особам-підприємців. Актами перевірки встановлено порушення фізичними особами-підприємцями порядку та строків подання звітності. В тому числі в акт перевірки встановлено висновки про начебто причетність фізичних осіб-підприємців до умисного ухилення від сплати податків.

Відповідно до наданих відповідачем додаткових пояснень, відповідач вказував, що під час проведення перевірки позивача, були використані наступні документи: оборотно-сальдові відомості та аналізи по рахунках 30, 31, 33, 36, 70, 71, 20, 28, 37. 90. 92, 93, 94, 63, 68, 10, 13, 15, 311, 361, 37, 70, 71, 79, 631, 20, 28, 90, 92, 93, 94 та ін; первинні бухгалтерські документи, банківські та касові документи (накладні, рахунки, акти виконаних робіт та ін.), видаткові накладні на придбання ТМЦ, рахунки, виписки банків, дані ЄРПН, податкові накладні на придбання товарів, робіт, послуг та інші первині документи; касові книги, журнали ордери рахунках: 301, 311, 372, 641, 631, 685, 661 первинні документи про отримані послуги, банківські документи. Авансові звіти, податкові розрахунки за формою 1ДФ, картки особових рахунків ф.15 про суми сплаченого до бюджету податку на доходи фізичних осіб, відомості нарахування заробітної плати, нарахування та утримання ЄСВ, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, авансові звіти.

Також, в ході проведення перевірки, у встановленому законом порядку, з відкриттям слідчим матеріалів, використано відомості та документи до судового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області у кримінальному провадженні №0000049 від 17.09.2018.

Окрім цього, відповідач посилався на проведення в ході досудового розслідування допитів в якості свідків найманих працівників фізичних осіб-підприємців, від імені яких здійснювалася реалізація товарів у склад-маркетах "Tor-ba", звільнених працівників ТОВ "СТД Груп Рівне", які здійснювали реалізацію непідакцизної групи товарів у склад- маркетах "Tor-ba", працівників СГД постачальників товарів у склад-маркетах "Tor-ba" для фізичних осіб-підприємців.

Вказував, що до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали проведення оперативно-розшукових заходів ОУ ГУ ДФС у Рівненській області, а саме проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із мобільних телефонів генерального директора мережі склад-маркетів "Tor-ba" ОСОБА_1 , директора по розвитку склад-маркетів "Tor-ba", директора ТОВ "СТД Груп Рівне" ОСОБА_18 , фінансового директора мережі склад-маркетів "Tor-ba" Моспана М.М., директора ТОВ "СТД Груп Рівне" Пограничного Р.В, головного бухгалтера ТОВ "СТД Груп Рівне" Шимановської М.О.

Разом із цим, відповідач зазначав, що працівниками податкової міліції проведено 7 обшуків у приміщенні мережі склад-маркетів "Tor-ba" та ТОВ "СТД Груп Рівне", а також експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України проведено комп`ютерно-технічну експертизу електронних носіїв інформації, вилучених в рамках кримінального провадження. Поряд із цим, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ "КБ Приватбанк".

Відповідач звертав увагу на те, що висновки перевірки сформовано не на підставі результатів досудового кримінального провадження, а на основі аналізу первинних документів бухгалтерського обліку та звітності ТОВ "СТД Груп Рівне" та інших первинних документів (договорів, податкових, видаткових накладних, банківських виписок), в яких відображено факт проведення господарської діяльності ТОВ "СТД Груп Рівне" щодо придбання та реалізації ТМЦ через фізичних осіб-підприємців.

Підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2022, відкладено на 15.11.2022, оскільки представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.12.2022.

Фіксація судового засідання призначеного на 13.12.2022 не відбулась, у зв`язку із технічною несправністю засобу "Easycon", що підтверджується довідкою, складено, секретарем судового засідання 13.12.2022, справу призначено до розгляду на 24.01.2023.

Судове засідання призначене на 24.01.2023 не відбулось, судове засідання призначено на 21.02.2023.

Судом неодноразово забезпечувалось проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, за допомогою засобу "Easycon".

У судовому засіданні, призначеному на 21.02.2023, у зв`язку із витребуванням усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, додаткових доказів від Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління національної поліції в Рівненській області, оголошено перерву до 28.03.2023.

Судове засідання, призначене на 28.03.2023 відкладено на 11.04.2023, оскільки головуючий суддя по справі перебував у відпустці.

У судовому засіданні, призначеному на 11.04.2023, оголошено перерву до 16.05.2023.

Судове засідання, призначене на 16.05.2023 відкладено на 27.06.2023, у зв`язку перебуванням головуючого по справі судді у відпустці.

У судовому засіданні, призначеному на 27.06.2023 судом за усним клопотанням представника позивача оголошено перерву для надання письмових доказів та призначено розгляд справи на 11.07.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 11.07.2023 судом, за усним клопотанням представника позивача оголошено перерву для надання додаткових пояснень та призначено розгляд справи на 17.08.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 17.08.2023 судом, з метою дослідження електронних доказів у справі та необхідності прибуття учасниками справи безпосередньо до суду для розгляду справи, оголошено перерву та призначено розгляд справи на 12.09.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 12.09.2023 судом оголошено перерву перед судовими дебатами та призначено розгляд справи на 03.10.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 03.10.2023 оголошено перерву до 24.10.2023 для додаткового ознайомлення із поясненнями та висновком експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 14.08.2023 №2211-Е, які надійшли перед засіданням.

Ухвалою суду від 10.10.2023 витребувано у Головного управління Національної поліції в Рівненській області письмові докази, зокрема: відомості про стан (стадію) досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 за фактом умисного ухилення від спати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "СТД ГРУП РІВНЕ", з урахуванням висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 14.08.2023 №2211-Е, та у разі прийняття кінцевого процесуального рішення за результатними досудового розслідування, надати його копію. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області подати витребувані докази безпосередньо до суду до 22.10.2023.

У період з 23.10.2023 по 27.10.2023 головуючи суддя перебував у відпустці, про що свідчить довідка від 25.10.2023, складена секретарем судового засідання. У зв`язку із цим, судове засідання по справі призначено на 21.11.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 21.11.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, з викладених у заявах по суті спору підстав, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з викладених у заявах по суті спору підстав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.12.2019 №1009 та направлень від 11.01.2020, №67/17-00-05-01, №68/17-00-05-01, №69/17-00-05-01, №70/17-00-05-01, №71/17-00-05-01 та від 15.01.2020 №105/17-00-05-01, №106/17-00-05-01, відповідно до п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розд. І, п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, ст.77 розд. ІІ ПК України, Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "СТД Груп Рівне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2016 по 30.09.2019. Згідно наказу №421 від 07.02.2020 перевірку продовжено по 21.02.2020.

За результатами проведення перевірки податковим органом складено акт №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2016 по 30.09.2019, в якому зафіксовані наступні порушення (окрім іншого):

- п.5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" та п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п. 140.4.2. п. 140.4. ст.140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 31903249 грн, у т.ч. за 2016 рік на 438 857 грн, за 2017 рік на 13562836 грн, за 2018 рік в сумі 17901556 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7477406 грн, в т.ч. за 2016 рік на 470697 грн, за 2017 рік на 2016126 грн, за 9 місяців 2019 року на 4990583 грн.

- абз. а) п. 185.1 ст.185, абз. а) п. 187.1 ст.187 та п. 188.1 ст.188, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість 35100422 грн, в т.ч: за грудень 2016 року на 124546 грн, за січень 2017 року на 785146 грн, за лютий 2017 року на 734739 грн, за березень 2017 року на 915060 грн, квітень 2017 року на 1559542 грн, травень 2017 року на 1514405 грн, за червень 2017 року на 1544748 грн, за липень 2017 року на 1373766 грн, за серпень 2017 року на 1066244 грн, за вересень 2017 року на 1164025 грн, за жовтень 2017 року на 1777808 грн, за листопад 2017 року на 1342908 грн, за грудень 2017 року на 1383709 грн, за січень 2018 року на 1286198 грн, за лютий 2018 року на 1466896 грн, за березень 2018 року на 1339141 грн, за квітень 2018 року на 1701793 грн, за травень 2018 року на 1410842 грн, за червень 2018 року на 1990910 грн, за липень 2018 року на 2057702 грн, за серпень 2018 року на 2104387 грн, за вересень 2018 року на 2367068 грн, за жовтень 2018 року на 2655048 грн, за листопад 2018 року на 1427641 грн, за січень 2019 року на 6150 грн та завищення від`ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду станом на 30.09.2019 в сумі 1843114 грн.

- п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ "СТД Груп Рівне" не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з отримання готівкових коштів за реалізацію товарів в роздрібній мережі супермаркетів на загальну ПДВ в розмірі 36361777,95 грн, в тому числі: за січень 2017 року на 788680 грн, за лютий 2017 року на 755571 грн, за березень 2017 року на 878855 грн, квітень 2017 року на 1468580 грн, травень 2017 року на 1475188 грн, за червень 2017 року на 1504411 грн, за липень 2017 року на 1381869 грн, за серпень 2017 року на 1107624 грн, за вересень 2017 року на 1167756 грн, за жовтень 2017 року на 1838872 грн, за листопад 2017 року на 1406197 гри, за грудень 2017 року на 1699440 грн, за січень 2018 року на 1601554 грн, за лютий 2018 року на 1529711 грн, за березень 2018 року на 1682561 грн, за квітень 2018 року на 1519628 грн, за травень 2018 року на 1605167 грн, за червень 2018 року на 2016356 грн, за липень 2018 року на 2275334 грн, за серпень 2018 року на 2180678 грн, за вересень 2018 року на 2407225 грн, за жовтень 2018 року на 2655879 грн, за листопад 2018 року на 1414642 грн.

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, пп. 11, 12, 13 постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 про затвердження "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", а саме: не оприбуткування готівки в касі підприємства ТОВ "СТД Груп Рівне" за період з 13.05.2016 по грудень 2018 року на загальну суму 221661217 грн.

- п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на загальну суму 221661 217 грн. за період з 01.09.2016 по 30.11.2018.

- п.51.1 ст.51 глави 2, пп."б" п.176.2 ст.176 розділу IV ПК України, розд. IІI "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого в новій редакції Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556, а саме: встановлено подання податкового розрахунку 1 ДФ за 3-4 квартали 2016 року, 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1-3 квартали 2019 року з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели зокрема до зміни платника податку;

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, п. 169.1, п. 169.2 ст. 169, п.171.1 ст.171, пп. "а" п.176.2 ст.176 ПК України, за якими не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 2363,22 грн, у випадку коли податковим агентом - ТОВ "СТД Груп Рівне" безпідставно застосовано податкову соціальну пільгу до доходів працівників підприємства, у вигляді заробітної плати;

- пп. 14.1.156, пп. 14.1.180, п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, п. 162.1, ст.162, п.163.1 ст 163, п.164.2, п.164.3 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 та пп. "а" п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб, на загальну суму 18090,00 грн, у випадку виплати фізичним особам інших доходів без оподаткування;

- пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України із змінами і доповненнями, за якими не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір на загальну суму 1507,50 грн, у випадку виплати фізичним особам інших доходів без оподаткування (а.с.20-160, т.1).

Не погодившись з актом перевірки позивачем подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки від 12.03.2020.

За результатами розгляду заперечення, ГУ ДПС у Рівненській області надано відповідь на заперечення від 23.03.2020, за змістом якої, висновки акту перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 вирішено залишити без змін(а.с.213-219, т.1).

На підставі результатів перевірки зафіксованих у акті Головним управлінням ДПС у Рівненській області у відношенні ТОВ "СТД Груп Рівне" 25.03.2020 прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- №1 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 31464392,00 грн, штрафними санкціями - 7866098,00 грн (а.с. 177, т.1);

- №1 про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7006709,00 грн (а.с. 176, т.1);

- №1 про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 33455991,00 грн, штрафними санкціями - 8363998,00 грн (а.с. 178, т.1);

- №1 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 1843114,00 грн (а.с. 174, т.1);

- №1 про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних на суму 18180888,98 грн (а.с.172-173, т.1) (Провадження в частині вказаного рішення закрито судом згідно ухвали суду від 15.03.2021);

- №4 від 25.03.2020 про застосування штрафних санкцій в сумі 1,00 грн (а.с. 171, т1);

- № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн (а.с. 163, т.1);

- №5 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 18563,22 грн, штрафними санкціями - 13719,94 грн та пені - 5187,46 грн (а.с. 165, т.1);

- № про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за основним платежем в сумі 1350,00 грн, штрафними санкціями - 995,75 грн та пені - 408,52 грн (а.с. 168, т.1).

Судом дослідженні розрахунки податкових зобов`язань за штрафними (фінансовими) санкціями ТОВ "СТД Рівне Груп" (а.с.164, 166,167,169, 175, т.1).

Скориставшись правом, передбаченим ст.56 ПК України, позивач оскаржив спірні податкові повідомлення-рішення, однак в задоволенні скарги податковим органом відмовлено, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Дослідженням матеріалів справи судом також встановлено наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області направлено на адресу Управління аудиту лист від 20.01.2020 за №35/17-00-23-02, яким повідомлено про досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000049 від 17.09.2018, за фактом ухилення від сплати податків службовим особами ТОВ "СТД Груп Рівне" (код 40481302) за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Підставами для внесення відомостей про кримінальне правопорушення слугували матеріалами, які надійшли від ОУ ГУ ДФС у Рівненській області про те, що службові особи у склад-маркетах "Tor-ba", з метою заниження ТОВ "СТД Груп Рівне" податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток, здійснюється реалізація товарів громадянам від ФОП (з видачею нефіскальних чеків), які належать до 2-ї групи платників єдиного податку, основним видом діяльності яких є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, без сплати ПДВ та видаються нефіскальні чеки.

На виконання вимог п.85.9 ст.85 ПК України Управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Рівненській області звернулося до СУФР ГУ ДФС у Рівненській області з листом від 24.01.2020 №173/17-00-05-01 з проханням надати оригінали первинних документів (засвідчених відповідним чином копій) або забезпечити доступ до документів ТОВ "СТД Груп Рівне" () (а.с.221, т.1).

Згідно службової записки СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області №62/17-00-23-02 від 29.01.2020 повідомлено ГУ ДПС у Рівненській області, що зі всіма бухгалтерськими документами, вилученими в ході проведення обшуків, зібраними відповідно до вимог КПК України та матеріалам кримінального провадження №000049, працівники ДПС області можуть ознайомитися в слідчому управлінні ГУ ДФС у Рівненській області та в оперативному Управлінні ГУ ДФС у Рівненській області.

Листом СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області від 03.02.2020 №77/17-00-23-02 на адресу відповідача направлено постанову від 02.02.2020 про надання матеріалів кримінального провадження для використання в ході проведення документальної планової перевірки (а.с.223, 224-225, т.1).

СУФР ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол від 02.02.2020 в якому попереджено ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (а.с.226-227, т.1).

Окрім цього, судом досліджений ліцензійний договір за використання знаку для товарів та послуг (торгової марки) від 15.05.2016 відповідно до якого між ОСОБА_1 та ТОВ "СТД Груп Рівне" в особі Куйбіди М.Д. врегульовано правовідносини у сфері інтелектуальної власності, що виникають з приводу надання ОСОБА_24 на використання торговельної марки (знаку для товарів і послуг) в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Ліцензіар є єдиним власником свідоцтва на знак для товарів і послуг, що передбачений у п. 2.3 Договору. Заявка № НОМЕР_4 , свідоцтво № НОМЕР_5 (а.с.228-232, т.1).

Згідно службової записки від 14.02.2020 № 24/17-00-23-02 ГУ ДФС у Рівненській області надало ГУ ДПС у Рівненській області копії касових книг магазинів, матеріалів НСРД, договорів суборенди приміщень з актами прийому-передач (а.с. 233, т.1).

Судом дослідженні протоколи про опрацювання інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 04.12.2018 та "МТС" (а.с.234-250, т.1, 1-4, т.2 а.с. 5-9, т.2, а.с. 10-25, т.2, а.с. 27-36, т. 2, які також наявні в 4 та 5 томах справи).

Судом дослідженні матеріали, які містяться в справі, зокрема зошити-книги під назвою " АДРЕСА_1 за період 2016,2017 років " (а.с.37-85, т.2), "Каса, АДРЕСА_1 за період 2017 року" (а.с.86-189, т.2), "Каса АДРЕСА_1 за період 2017,2018 років" (а.с.190-250, т.2, а.с.1-145, т.3), "Каса, АДРЕСА_2 , за період 2017, 2018 роки " (а.с.147-250, т. 3). В зазначених книгах відображенні суми коштів та підпис осіб, які працевлаштовані в ТОВ "СТД "Груп Рівне".

Також судом досліджені протоколи допиту свідків, зокрема: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Зі змісту яких встановлено, що останні ставили підписи в книгах під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Крім того зазначали, що протягом дня, виторг, отриманий за наслідками реалізації товарів через каси маркету, 2-3 рази на день у всіх касирів маркету інкасував старший касир, інколи адміністратор, разом з охоронником. Вказані особи поблизу касирів перераховували вказані кошти. В подальшому зазначені кошти відносилися до бухгалтерії маркету, а вказані суми вносилися до пред`явлених книг обліку із зазначенням приналежністю до певної каси. Готівкові кошти передавалися касирами, у великих об`ємах, в сумах орієнтовно 7-20 тис. грн за одну інкасацію в залежності від періоду. В книгах касири розписувалася в кінці робочого дня, перед цим старший касир чи адміністратор при останніх перераховували отримані кошти, за наслідками реалізації товарів, через каси, розміщені в маркеті за надання готівкових коштів для старшого касира чи адміністратора, які отримані за наслідком реалізації товарів в склад-маркету "Тор-Ба". Всі готівкові кошти відповідно до сум, біля яких касири ставили підписи, передавалися старшому касиру, або адміністратору в обсязі, зазначеному в книзі поруч з підписом. Прізвище та ініціали касирів, зазначали власноручно старші касири, або касири власноручно. В кінці робочого дня старші касири підраховували загальний виторг від реалізації товарів маркету та в кінці дня підводили підсумок по отриманій готівці по кожній з кас. У вказаних книгах здійснювався облік, отриманого за наслідками реалізації товарів за готівкові кошти доходу в склад-маркеті "Тор-Ба", отриманого касирами, які в подальшому передавали вказані кошти старшим касирам, а старші касири відносили останні в бухгалтерію ТОВ "СТД Груп Рівне" та передавали для бухгалтера маркету та вказаного підприємства. (а.с.87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-100, 101-104, 105-108, 109-112, 113-115, 116-117, 118-120, т.5)

Крім того, судом дослідженні договори суборенди нежитлового приміщення № 78-1 від 04.10.2018 укладений між ТОВ "СТД Груп Рівне" та ОСОБА_31 , акт приймання - передачі нежитлового приміщення в суборенду відповідно до Договору суборенду приміщення № 78-1 від 04.10.2018 (а.с.128-129, а.с.130,т.5).

Судом дослідженні акти звірки взаємних розрахунків за період 2017-2018 років ФОП ОСОБА_32 , фінансову звітність ТОВ "СТД Груп Рівне" за період 2017-2018 роки, податкові розрахунки за 2016, 2017, 2018 роки та 1,2,3,4 періоди 2019 року (а.с.222-250, т.5, а.с.5-91, т.6)

Крім того судом встановлено, що на підставі пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп.78.1.7, п.78.1, ст.78, п.79.2, ст.79 п.82.2 ст. 85 ПК України ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", наказів Головного управління ДПС у Рівненській області відділом контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області проведено документальні позапланові невиїзні перевірки діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зокрема:

- ОСОБА_4 (акт від 14.02.2020 №327/ 17-00-33-04/ НОМЕР_3 період перевірки з 02.05.2018 по 02.02.2020) (а.с.135-150, т.6);

- ОСОБА_3 (акт перевірки від 07.02.2020р. №249/17-00-33-04/ НОМЕР_2 , період 06.09.2018 по 14.12.2018) (а.с.156-169, т.6);

- ОСОБА_17 (акт перевірки від 07.02.2020 №245/17-00-33-04/ НОМЕР_1 період перевірки з 28.08.2017 по 26.01.2020) (а.с.172-188, т.6);

- ОСОБА_2 (акт перевірки від 07.02.2020 №248/17-00-33-04/ НОМЕР_2 період перевірки з 09.08.2018 по 26.01.2020) (а.с.191-205, т.6).

За наслідками вищевказаних перевірок ГУ ДПС у Рівненській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- у відношенні ОСОБА_4 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування від 28.02.2020 № (а.с.152, т.6);

- у відношенні ОСОБА_17 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування від 26.02.2020 № та застосовано штрафні фінансові санкції (штрафи) у сумі 141,5 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне і соціальне нарахування № 000823304 від 26.02.2020 (а.с.170, 189, 190т.6);

- у відношенні ОСОБА_3 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування від 27.02.2020 № (а.с.170, т.6);

- у відношенні ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 51, 00 грн від 26.02.2020 № та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування від 26.02.2020 № (а.с.207, 206, т.6).

Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані підприємцям у встановленому порядку, що підтверджуються поштовими відправленнями.

Згідно постанови ГУ ДФС у Рівненській області від 13.03.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17.09.2018 щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "СТД Груп Рівне" та керівниками мережі склад-маркетів "Тор-Ба" за ознаками кримінального правопорушеннями, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - закрите, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу правопорушення (а.с.47-48, т.7).

В подальшому, 27.06.2022 Рівненською обласною прокуратурою прийнято постанову про скасування постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області Крейтера А.О. від 13.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000049 (а.с. 87-89, т7).

Листом від 21.07.2022 №10/1-110/ВІ Рівненська обласна прокуратура повідомила Головне управління ДПС у Рівненській області про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000049, а також повідомлено про призначення постановою СУ ГУ ДФС у Рівненській області від 27.06.2022 у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, виконання якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 86 т.10).

Згідно висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.08.2023 №2211-Е, експертом досліджено матеріали кримінального провадження №0000049, серед яких акт перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 (з додатками); податкові декларації з податку на прибуток підприємства (з додатком Р1); податкові декларації з податку на додану вартість (з додатками); договори-купівлі-продажу; договори поставки; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; акти звірки; акти взаємних розрахунків; протоколи допиту свідків; інші матеріали кримінального провадження.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1) чи підтверджується документально та нормативно висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 щодо порушення п. 5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" та п.п 134.1.1 п. 134.1 ст.. 134, п.п.140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 31464392 грн?; 2). чи підтверджується документально та нормативно висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 щодо порушення абз. а) п. 185.1, абз. а) п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість 334559991 грн?.

Постановою від 16.09.2022 слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Сергія Шиндерука про уточнення питання для проведення судово-економічної експертизи на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1) чи підтверджується документально та нормативно висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 щодо порушення п. 5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" та п.п 134.1.1 п. 134.1 ст.. 134, п.п.140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 31903249 грн?; 2). чи підтверджується документально та нормативно висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 щодо порушення абз. а) п. 185.1, абз. а) п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість 35100422 грн.

Дослідженням змісту поданого до суду висновку експерта, судом встановлено, що експертом в ході дослідження поданих на експертизу матеріалів, зроблено висновок, що оскільки підтвердити документальну обґрунтованість зазначеного в частині розділу 3.2.1 "Порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні" акту податкової перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 неоприбуткування ТОВ "СТД Груп Рівне" готівки в касу підприємства на загальну суму 221661217 грн за період з 13.05.2016 по 30.09.2019 не дається можливим, підтвердити документально заниження підприємством доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, на суму 184717681 грн. та документальну та нормативну обґрунтованість висновків акту податкової перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 щодо: заниження податку на прибуток всього в сумі 31903249 грн, в порушення п. 5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" та п.п 134.1.1 п. 134.1 ст.. 134, п.п.140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України; заниження податку на додану вартість 35100422 грн в порушення абз. а) п. 185.1, абз. а) п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 ПК України (а.с. 5-18, т.11).

Крім того, судом досліджено додані відповідачем до матеріалів справи подано СД - диски на яких містяться електронні докази. Вказані докази при попередньому розгляді справи судом не взято до уваги, оскільки це суперечило вимогам ст. 44 та ст. 99 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Разом з тим, оглянувши подані електронні докази на предмет їх допустимості, судом встановлено, що подані докази, як під час попереднього розгляду справи та під час розгляду даної справи, належним чином не засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", а тому не беруться судом до уваги, оскільки це суперечитиме вищенаведеним вимогам КАС України. Під час нового розгляду справи представниками відповідача не подано до суду СД - диски на яких містяться електронні докази, які були б належним чином засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Як зазначалось вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "СТД Груп Рівне" до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд у своїй постанові акцентував увагу на тому, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальному провадженні, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення у справі, наведеному оцінці не надали, під час судового розгляду справи помилково вважали, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000049 є обов`язковими для адміністративного суду та можуть бути покладені в основу судових рішень.

Крім того, судами не встановлено переліку документів, які були досліджені під час позапланової виїзної перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне" та на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм ПК України, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи висновки Верховного суду, заслухавши пояснення учасників справи, суд до спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755 -VI (далі - ПК України).

Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Як зазначалось вище, на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.12.2019 №1009 та направлень від 11.01.2020 №67/17-00-05-01, №68/17-00-05-01, №69/17-00-05-01, №70/17-00-05-01, №71/17-00-05-01 та від 15.01.2020 №105/17-00-05-01, №106/17-00-05-01, Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "СТД Груп Рівне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2016 по 30.09.2019, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та інформації з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг інформацію та щодо ліцензіатів, яким надавалось право використання торгової марки "Tор-Ба" - право використання зазначеної торгової марки належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва № НОМЕР_5 , який є засновником ТОВ "СТД Груп Рівне".

Як встановлено судом, під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне" контролюючим органом встановлено, що протягом 2016-2018 років у склад-маркетах "Tor-ba" за адресами м. Рівне, вул. Коновальця, 1-Б; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; м. Тернопіль, вул. Стуса, 1; м. Луцьк, вул. Єршова, 11, ТОВ "СТД Груп Рівне" застосовувало схему ухилення від оподаткування, що полягала в здійсненні реалізації товарів на кінцевих споживачів від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців з використанням торгової марки "Tor-ba" без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства та відповідного відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.07.2022, перевіряючи матеріали справи, встановлюючи фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, досліджуючи та оцінюючи надані докази в сукупності, суд повинен дати правову оцінку доказам, які використовувались податковим органом під час проведення перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне", й враховані під час прийняття оскаржуваних рішень та дослідити на підставі яких документів, окрім матеріалів кримінального провадження №00000049, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства, що і стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку доводам сторін в частині правомірності використання податковим органом матеріалів кримінального провадження №0000049 суд виходить із наступного.

Так, порушення вимог закону щодо порядку формування засобів доказування, як процесуальної форми судових доказів, тягне за собою їх недопустимість як доказів, що унеможливлює використання сторонами та судом даних (інформації), що містяться в них, для вирішення спору.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За приписами ч. 1 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів можуть належати, зокрема, висновки ревізій та акти перевірок.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За висновками Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеними у постанові від 21.01.2020 у справі №826/9569/18 наявність кримінального провадження, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 КАС України не може бути підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними. Відтак, необхідно перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.

В свою чергу, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 у справі №11/811/1439/16 зазначено, що можливість дослідження доказів у кримінальному провадженні не робить їх автоматично неналежними чи недопустимими під час розгляду адміністративним судом.

Поряд з цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справах №823/1598/17 №440/198/19, № 810/1229/17, на яку посилається і відповідач у даній справі, сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Аналіз вищезазначених правових норм, з урахуванням позиції Верховного Суду, дає підстави для висновку, що контролюючим органом під час перевірки дотримання суб`єктом господарювання податкового законодавства можуть бути враховані відомості, отримані під час здійснення досудового розслідування, однак у сукупності з іншими доказами.

В той же час, на переконання суду, лише сам факт відсутності вироку по кримінальній справі, не може бути підставою для ненадання контролюючим органом оцінки інформації, отриманої під час досудового розслідування, тим більше, що про існування останньої відповідача було проінформовано.

Досліджуючи та надаючи оцінку належності та допустимості доказів матеріалам, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм ПК України, що відповідно, і стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено, що в ході проведення перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне", працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області використано відомості та документи досудового розслідування СУФР ГУ ДФС у Рівненській області у кримінальному провадженні №0000049 від 17.09.2018, висновки зроблено на основі аналізу первинних документів бухгалтерського обліку та звітності ТОВ "СТД Груп Рівне" та інших первинних документів (договорів, податкових, видаткових накладних, банківських виписок), в яких відображено факт проведення господарської діяльності ТОВ "СТД Груп Рівне", в тому числі щодо придбання та реалізації ТМЦ через фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування своїх доводів, представники відповідача посилались на те, що частину первинних бухгалтерських документів позивача вилучено працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області.

Так, на виконання вимог п.85.9 ст.85 ПК України, посадові особи відповідача звернулись до СУФР ГУ ДФС у Рівненській області з проханням надати оригінали первинних документів або забезпечити доступ до документів ТОВ "СТД Груп Рівне". У відповідь на адресу ГУ ДПС у Рівненській області направлено постанову від 02.02.2020 про надання матеріалів кримінального провадження для використання в ході проведення документальної планової перевірки.

Крім того, СУФР ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол від 02.02.2020, відповідно якого попереджено ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (посадові особи які проводили перевірку) про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них до прийняття рішення про їх розсекречування у порядку, визначеному законодавством, не допускається.

Разом з тим, судом встановлено, що з наданих для використання в ході проведення перевірки протоколів НСРД був знятий гриф секретності, згідно інформації органу, що надав доступ до зазначених матеріалів, а підставою зняття слугувала постанова прокурора про розсекречування матеріалів.

Згідно вимог частини 1 статті 255 КПК України - відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення.

Аргументи відповідача, що пояснень позивача зводились до того, що в результаті проведення НСРД задокументовано діяльність службових осіб ТОВ "СТД Груп Рівне", в тому числі і використання ФОП, які задіяні в схемі ухилення від сплати податків, відомості, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому прокурором не прийнято рішення про їх знищення, а винесена постанова про їх розсекречуванню.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим твердження позивача, щодо заборони використання матеріалів НСРД у цілях, які не пов`язані з кримінальним провадженням.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача з приводу того, що податковим органом проведено перевірку господарської діяльності позивача до прийняття наказу про проведення такого контролюючого заходу, а саме 28.10.2019 на підставі постанови СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області. Оскільки, як встановлено судом в ході розгляду справи та підтверджується матеріалами справи те, що саме згідно постанови СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області від 02.02.2020 посадовим особам відповідача надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Відтак, дата постанови 28.10.2019 по тексту акту перевірки є технічною помилкою, про що також зазначалось відповідачем у відповіді на заперечення на акт, що як зазначив відповідач є невід`ємною частиною акту перевірки, з чим також і погоджується суд.

Враховуючи те, що заперечення на акт є не від`ємною частиною такого акту згідно вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України, тому на думку суду відповідачем не наводились нові обставини, а лише усунуто технічну помилку.

Суд вважає помилковими доводи відповідача щодо неправомірності використання відповідачем відомостей з банківських рахунків відкритих на ім`я позивача, у ПАТ "КБ ПриватБанк", з огляду на таке.

Судом встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у володінні ПАТ "КБ Приватбанк" щодо відомостей, які можуть становити банківську таємницю по розрахункових рахунках ФОП, задіяних в господарській діяльності позивача, від сплати податків, відкритих в ПАТ "КБ Приватбанк", отриманий на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 29.01.2020 по справі №569/1189/19, №1-кс/569/657/20 СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області. Відтак, інформація використана в акті перевірки, отримана за період, що підлягав перевірці. Отже, жодні протиріччя чинному законодавству в частині використання даної інформації в акті перевірки, відсутні.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог пп. 86.7.5 ст. 86 ПК України, в частині використання даних актів перевірки ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як на підставу для висновків стосовно взаємовідносин з позивачем, з огляду на таке.

Згідно вимог пп. 86.7.5 ст. 86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до пп. 60.1.2 та пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп.78.1.7, п.78.1, ст.78, п.79.2, ст.79 гл. 8 р.ІІ ПК України, п.2, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", наказів Головного управління ДПС у Рівненській області відділом контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області проведено документальні позапланові невиїзні перевірки діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, таких фізичних осіб-підприємців, як ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за результати яких складені акти та винесенні податкові повідомлення-рішення, які на виконання вимог ПК України у встановленому порядку були надісланні останнім, іншого судом з матеріалів справи не встановлено.

Суд також відхиляє доводи позивача про безпідставність посилання відповідача на покази свідків, надані в межах кримінального провадження з приводу книг "Каса", та те, що зазначені документи належать ТОВ "СТД Груп Рівне" - оскільки такі не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що 19.11.2018 працівниками податкової міліції проведено 7 обшуків у офісних приміщеннях мережі склад-маркетів "Tor-ba" (за адресами: м. Рівне, вул. Київська, 67. АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; м. Луцьк, вул. Єршова, 11; м. Тернопіль, вул. Стуса, 1), ТОВ "СТД Груп Рівне" (м. Рівне, вул. Фабрична, 8, офіс 17) та ТОВ "Тор-Центр" (м. Чернівці, вул. Головна, 99, кв. 4, 5, 6) за результатами яких виявлено та вилучено, зокрема: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "СТД Груп Рівне" та фізичних осіб-підприємців, які були задіяні у схемі ухилення від сплати податків ТОВ "СТД Груп Рівне", електронні носії інформації, на котрих містилися відомості щодо господарської діяльності останніх, банківські картки вказаних підприємців, чорнові записи, а також необліковані готівкові кошти в різних сумах.

Суд також наголошує на тому, що надаючи оцінку правомірності використання відповідачем вилученої працівниками податкової міліції під час проведених обшуків позивача документації, то суд враховує той факт, що така документація вилучена у приміщеннях, в яких здійснюється господарська діяльність ТОВ "СТД Груп Рівне".

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави для не визнання як допустимими та належними доказами взятих до уваги контролюючим органом під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне", матеріалів вилучених працівниками податкової міліції під час проведених обшуків у офісних приміщеннях мережі склад-маркетів ТОВ "СТД Груп Рівне".

З огляду на вказане, суд вважає, що податкового органу були законні підстави для використання під час документальної планової перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне" матеріалів, отриманих в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000049 від 17.09.2018.

Зважаючи на висновки Верховного суду, викладені у постанові від 12.07.2022 щодо необхідності встановлення судом під час розгляду даної справи використання відповідачем під час документальної позапланової перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне", окрім матеріалів кримінального провадження, інших матеріалів, які також стали підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Як зазначалось представниками відповідача у судовому засіданні, факт порушення позивачем податкового законодавства визначено на основі аналізу первинних документів бухгалтерського обліку та звітності ТОВ "СТД Груп Рівне" та інших первинних документів (договорів, податкових, видаткових накладних, банківських виписок), в яких відображено факт проведення господарської діяльності ТОВ "СТД Груп Рівне" щодо придбання та реалізації ТМЦ через фізичних осіб-підприємців, а також на підставі касових книг, які, були вилучені працівниками податкової міліції під час обшуків у приміщеннях мережі склад-маркетів "Tor-ba" та ТОВ "СТД Груп Рівне" проведених в рамках кримінального провадження 00000049 від 17.09.2018.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що касові книги не є первинними документами в розумінні норм податкового законодавства. Проте, такі твердження представника позивача суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Законом, що визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні є Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону №996-XIV бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі Положення №637) касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 4.2 Положення №637 кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Пунктом 4.3 Положення №637 визначено, що записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що касові книги є документами, які застосовуються для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Таким чином, дослідивши зміст книг зошитів під назвою Каса суд дійшов висновку, що ці документи відповідають критеріям первинного документа, зокрема містять інформацію про зміст та обсяг господарських операцій позивача, посади службових осіб останнього, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисті підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тощо.

Зважаючи на вказане, у суду відсутні підстави для не взяття касових книг до уваги та визнання їх недопустимими і не належними доказами під час розгляду даної справи, а тому, доводи позивача щодо неналежності таких книг до первинних документів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що у сукупності з іншими доказами, додані до матеріалів позовної заяви, касові книги дають суду можливість ідентифікувати належність таких документів до господарської діяльності саме позивача.

В судовому засіданні, окрім зазначеного вище, представник позивача також посилався на те, що касові книги не належали ТОВ "СТД Груп Рівне".

Однак, суд зазначає, що на спростування зазначених відомостей позивачем не надано до суду жодних підтверджуючих доказів, а в судовому засіданні представник позивача так і не зміг пояснити, яким чином касові книги, які нібито, як стверджував останній, не належать позивачу, знаходились у склад-маркетах "Tor-ba" та чому отриманий від реалізації непідакцизної групи товарів дохід здавався саме до бухгалтерії ТОВ "СТД Груп Рівне".

Як зазначалось представниками відповідача та вбачається із матеріалів справи, в "Касі м. Рівне, вул. Київська, 67" (період: 17.12.2016-26.03.2017), "Каса м. Рівне, вул. Київська, 67" (період: 27.03.2017-04.07.2017), "Касі м. Рівне, вул. Київська, 67" (період: 05.07.2017-10.10.2017), "Касі м. Рівне, вул. Київська, 67" (період: 11.10.2017-18.01.2018), "Касі м. Рівне, вул. Київська, 67 2018" (період: 19.01.2018-23.03.2018), "Касі м. Рівне, вул. Київська, 67 2018" (період: 24.05.2018-19.09.2018), "Касі м. Рівне, вул. Київська, 67 2018" (період: 20.09.2018-18.11.2018) здійснювалося за наслідками отриманих готівкових коштів від кінцевих покупців за результатами реалізації підакцизної та непідакцизної групи товарів ТОВ "СТД Груп Рівне" у склад-маркеті "Tor-ba" за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67.

Дослідивши зміст книг - зошитів під назвою "Каса" суд дійшов висновку, що ці документи відповідають критеріям "первинного документа", зокрема містять інформацію про зміст та обсяг господарських операцій позивача, посади службових осіб останнього, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисті підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тощо. А тому, доводи позивача щодо неналежності таких книг до первинних документів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки у сукупності з іншими доказами дають суду можливість ідентифікувати належність таких документів до господарської діяльності позивача.

В касових книгах систематизовано інформацію щодо фактичного отримання доходу у склад-маркеті "Tor-ba" в розрізі кожного дня в період з 17.12.2016 по 18.11.2018. Проведеним аналізом вказаних книг встановлено, що протягом періоду з 17.12.2016 по 18.11.2018 ТОВ "СТД Груп Рівне" у склад-маркеті "Tor-ba" отримало дохід у загальному розмірі 209163718,70 грн, з яких 23666317,62 грн - за наслідками реалізації підакцизної групи товарів та 185497401,08 грн за наслідками реалізації непідакцизної групи товарів.

Ведення каси "Каса м. Рівне, вул. Коновальця, 1Б" (період: 05.04.2017-13.07.2018) здійснювалася за наслідками отримання готівкових коштів від кінцевих покупців за результатами реалізації підакцизної та непідакцизної групи товарів ТОВ "СТД Груп Рівне" у склад-маркеті "Tor-ba" за адресою: м. Рівне, вул. Коновальця, 1Б. У книзі систематизовано інформацію щодо фактичного отримання доходу у склад-маркеті "Tor-ba" в розрізі кожного дня в період з 05.04.2017 по 13.07.2018. Проведеним аналізом вказаних книг встановлено, що протягом періоду з 05.04.2017 по 13.07.2018 ТОВ "СТД Груп Рівне" у вказаному у склад-маркеті "Tor-ba" отримало дохід у загальному розмірі 13758259,44 грн, з яких 1479496,81 грн за наслідками реалізації підакцизної групи товарів та 12278762,63 грн за наслідками реалізації непідакцизної групи товарів.

Ведення книг: "205 М Каса" (період: 14.06.2018-09.08.2018) здійснювалося за наслідками отримання готівкових коштів від кінцевих покупців за результатами реалізації підакцизної та непідакцизної групи товарів ТОВ "СТД Груп Рівне" у склад-маркеті "Tor-ba" за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 41-А. У книзі систематизовано інформацію щодо фактичного отримання доходу у склад-маркеті "Tor-ba" в розрізі кожного дня в період з 14.06.2018 по 13.11.2018. Проведеним аналізом вказаних книг встановлено, що протягом періоду з 14.06.2018 по 13.11.2018 ТОВ "СТД Груп Рівне" у вказаному у склад-маркеті "Tor-ba" отримало дохід у загальному розмірі 18275141,81 грн, з яких 2450765,46 грн за наслідками реалізації підакцизної групи товарів та 15824376,35 грн за наслідками реалізації непідакцизної групи товарів.

Суд погоджується з висновками відповідача про те, що реалізація не підакцизних товарів у склад-маркетах "Тор-Ба" здійснювалася через встановлені каси, за допомогою яких відбувався продаж лише непідакцизної групи товарів, а дохід отриманий за наслідками реалізації непідакцизних товарів по еквайрингу, тобто при розрахунку кінцевими покупцями при здійсненні покупки платіжними картками за допомогою терміналів ПАТ "КБ Приватбанк", службові особи ТОВ "СТД Груп Рівне" відображали ці операції в податкових деклараціях вищевказаних підконтрольних фізичних осіб-підприємців. При цьому, під час реалізації товарів за готівку для кінцевих споживачів, отриманий дохід взагалі не оподатковувався та не потрапляв ні в об`єкти оподаткування ТОВ "СТД Груп Рівне", ні зазначених підприємців.

Судом встановлено, що отриманий від реалізації товарів через каси маркету протягом дня виторг, 2-3 рази на день у всіх касирів маркетів інкасував старший касир, інколи адміністратором разом із охоронцем. У кінці робочого дня про інкасові кошти касири розписувались в зошитах/книгах для обліку, які надавали старші касири. В подальшому зазначені кошти відносились до бухгалтерії маркету, а вказані суми вносились до пред`явлених книг обліку із зазначенням приналежністю до певної каси. Готівкові суми передавились у великих розмірах. В книгах розписувались касири в кінці робочого дня, перед цим старший касир, чи адміністратор при останніх перераховували отримані кошти, за наслідками реалізації товарів, через каси, розміщені в маркеті за надання готівкових коштів для старшого касира чи адміністратора, які отримані за наслідками реалізації товарів в склад-маркеті "Tor-ba".

Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовував операції за день, виводив залишок готівки в касі на початок наступного дня і передавав до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі. Готівка, яка видана за видатковими відомостями на виплати, пов`язані з оплатою праці, відображається в касовій книзі після закінчення строків цих виплат (згідно з пунктом 2.10 цього Положення), а закриття вищезазначених документів та виписка відповідних видаткових касових ордерів здійснюються в порядку, визначеному в пункті 3.9 цього Положення.

Так, як встановлено судом під час розгляду справи, згідно аналізу АІС "Податковий блок", відповідно до зареєстрованих за ТОВ "СТД Груп Рівне" реєстраторів розрахункових операцій, останнім відображено дохід, отриманий в готівковій формі за наслідками реалізації підакцизних товарів, відображених у книгах - зошитах під назвою "Каса", в розрізі перевірених маркетів в повному обсязі. При цьому, дохід відображений у зазначених книгах зошитах, в розрізі кожного дня, збігається із задекларованим доходом позивача. Зазначене свідчить, про реальність отримання всього доходу, відображеного в книгах під назвою "Каса", та про причинний зв`язок, який свідчить про централізоване ведення службовими особами позивача облік доходів, отриманих за наслідками реалізації як підакцизних, так і не підакцизних товарів в склад маркетах "Тор-Ба".

Крім того, зі змісту зазначених книг чітко вбачається, що особи які розписувались у них, перебували у трудових відносинах з працівниками ТОВ "СТД Груп Рівне", що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку, а також внутрішніми розпорядчими документами ТОВ "СТД Рівне Груп".

В ході судового розгляду справи представники відповідача вказували на те, що згідно проведеного аналізу відомостей з АІС "Податковий блок" встановлено, що звітність за вищевказаних підприємців подавалась, в переважній більшості з однієї IР-адреси. Також аналізом АІС "Податковий блок" встановлено, що від імені фізичних осіб-підприємців подано заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів із зазначенням електронної адреси, яка належить головному бухгалтеру ТОВ "СТД Рівне Груп" гр. ОСОБА_33 .

Під час розгляду даної справи судом досліджено відеозаписи допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які допитувались Чернівецьким окружним адміністративним судом під час попереднього розгляду цієї справи, до направлення її Верховним Судом на новий розгляд.

Так, допитаний в судовому засіданні 16.10.2020 в якості свідка ОСОБА_17 , повідомив суду, що зареєструвався приватним підприємцем без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, будь-якої діяльності у мережі склад-маркетів "Торба" не здійснював. Свої документи щодо підприємницької діяльності передав працівникам мережі "Торба", за що отримував грошову винагороду в розмірі 1500 грн щомісяця в бухгалтерії склад-маркету "Торба". Договорів щодо оренди торгової точки, оренди приміщення чи певних квадратних метрів у будь-якому із складів-маркетів мережі "Торба" не укладав. Зазначив, що реєстрацію в якості підприємця припинив та відношення до мережі "Торба" не має.

Допитана в судовому засіданні 16.10.2020 в якості свідка ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила суду, що працювала у магазині мережі "Торба" на посаді фасувальника протягом 7 днів. До її обов`язків належало, зокрема, викладання такого товару, як крупи, яйця, борошно на торгові полиці в торговому залі магазину, контроль за тим, щоб вони були наповнені. Свідок зазначила, що приватним підприємцем ніколи не була, ніхто не пропонував їй таких умов праці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив суду, що спочатку працював у магазині склад-маркеті "Торба" продавцем-консультантом. Згодом, у липні 2016 року, йому запропонували зареєструватись приватним підприємцем за винагороду 1500 грн на місяць, на що він погодився, надавши свої документи (паспорт, ідентифікаційний код). Подальші відносини йому невідомі, податкова звітність від його імені подавалась іншими особами. Свідок зазначив, що приміщення чи торгову площу він не орендував. За такі послуги, він отримував винагороду на руки, а після його звільнення нараховувалась йому на карту в додатку Приват24. На запитання суду щодо товару, який реалізовувався від його імені в магазині, свідок відповів, що молочні товари, хлібобулочні вироби та алкогольні напої. Як підприємець ніяких бухгалтерських документів не підписував, договорів оренди торгових приміщень не укладав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомила, що працювала в магазині "Торба" на посаді продавця-консультанта, оформлена на роботу на ФОП ОСОБА_46 . Свідок продавала алкогольні та безалкогольні напої. Продаж товару у магазині, у якому вона працювала, відбувався через дві різні каси, відповідно видавались два чеки. Заробітну плату, яка становила близько 3000 грн, їй видавали у бухгалтерії, однак особу, яка її видавала свідок не пам`ятає. На запитання суду чи свідок знайома з ФОП ОСОБА_46 , ОСОБА_29 зазначила, що з нею не знайомилась, ніколи її не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_47 , заступник начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДПС у Рівненській області, повідомив суду, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049, встановлено, що в мережі супермаркетів "Торба" здійснювалась реалізація підакцизної групи товарів від ТОВ "СТД ГРУП Рівне", поряд з якими у тих самих приміщеннях реалізовувались непідакцизні товари від ряду фізичних осіб-підприємців. При цьому, при реалізації підакцизних товарів видавались фіскальні чеки, згідно чинного законодавства, а коли здійснювалась реалізація непідакцизної групи товарів, яка становила більшу частину, видавались нефіскальні чеки. В подальшому в рамках ведення оперативного обліку було встановлено, що до цієї діяльності були причетні генеральний директор мережі ОСОБА_1 , фінансовий директор мережі ОСОБА_48 , попередній директор ОСОБА_18 , директор ОСОБА_49 , головний бухгалтер ОСОБА_50 . При цьому, свідок зазначив, що керівники здійснювали керівництво всією мережею, в тому числі оформлювали підприємців та залучали інвесторів у торговельну діяльність, а головний бухгалтер відповідала за ведення бухгалтерії як товариства, так і окремих підприємців. Свідок пояснив, що в рамках кримінального провадження допитані 7 фізичних осіб-підприємців, які підтвердили свою реєстрацію як таких за грошову винагороду. Крім того, в рамках перевірки чотирьох із них, дохід підприємців визнано як дохід товариства. Також пояснив, що в ході допиту звільнені працівники ТОВ "СТД Груп Рівне", які підтверджували з усіма видами товарів, не тільки з підакцизними товарами. Допитані касири склад-маркетів " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", які в ході допиту підтверджували, що оплата частини товарів відбувалась на непідакцизній касі, оплата таких товарів фіксувалась у так званих, касових книгах, у яких були позначки щодо виручених сум. Указані кошти офіційно не відображались.

Допитана в якості свідка 30.10.2020 ОСОБА_10 повідомила суду, що працювала в складі-маркеті "Торба" з 14.06.2018 по 11.10.2018 на посаді касира торговельного залу по АДРЕСА_1 . Підприємцем їй не пропонували реєструватися. Зазначила, що в магазині продавались підакцизні товари, зокрема, і алкогольні напої, однак на такі товари була окрема каса. Готівка по закінченню робочого дня здавалась старшому касиру, перераховувалась, про що здійснювалась відмітка у зошиті, де вона розписувалась. Також свідок пояснила, що головний бухгалтер магазину ОСОБА_51 час від часу приходила до терміналу і перераховувала готівку. Заробітну плату свідок отримувала на руки від головного бухгалтера через бухгалтерську відомість під розпис. Свідок зазначила, що в якості оплати праці отримувала ставку 5500грн, жодних інших коштів не отримувала.

Допитаний в якості свідка 30.10.2020 ОСОБА_52 старший слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "СТД Груп Рівне" та керівниками мережі складів "Торба" повідомив суду, що згідно матеріалів вказаного провадження було встановлено, що у мережі складів "Торба" відбувається реалізація непідакцизної групи товарів через ряд фізичних осіб-підприємців. Реалізація здійснювалась через незареєстровані касові апарати, фізичні особи-підприємці, від імені яких здійснювалась реалізація вказаних товарів перебували на 2-й групі спрощеної системи оподаткування. Пошук таких фізичних осіб здійснювали самі службові особи "СТД Груп Рівне", усі документи після реєстрації осіб-підприємців знаходились в офісному приміщенні "СТД Груп Рівне" та приміщеннях мережі складів "Торба". Звітність від імені фізичних осіб-підприємців велася головним бухгалтером ТОВ "СТД Груп Рівне". Свідок також зазначив, що в ході розслідування встановлено, що керівники магазинів мережі "Торба" з різних областей телефонували головному бухгалтеру ТОВ "СТД Груп Рівне" ОСОБА_33 і узгоджували із останньою проведення господарських операцій. Крім того, свідок повідомив, що в ході було допитано ряд фізичних осіб, які зазначили, що реєструвались фізичними особами-підприємцями за грошову винагороду, жодної господарської діяльності не здійснювали, працювали в мережі магазинів охоронцем, касиром, продавцем та на інших посадах. Також, встановлено, що саме службові особи ТОВ "СТД Груп Рівне" від імені фізичних осіб-підприємців здійснювали усі банківські розрахунки. На запитання суду чому закрито кримінальне провадження №0000049, свідок пояснив, що сума згідно податкових повідомлень-рішень не була узгоджена та закінчились строки досудового розслідування.

Допитаний в якості свідка 13.11.2020 ОСОБА_53 , 1963 р.н., повідомив суду, що працював охоронцем в мережі магазинів "Торба" з 14.08.2018 по 27.11.2018, а саме в магазині, що знаходився за адресою АДРЕСА_1 . Коли працевлаштовувався уклав трудовий договір у відділі кадрів за адресою м. Рівне, вул. Коновальця. Товар від постачальників приймав комірник та начальник охорони. Серед товарів, що постачались на склад були як і алкогольні напої, так і продукти харчування.

Допитана в якості свідка 13.11.2020 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомила суду, що працювала в склад-маркеті "Торба", що по АДРЕСА_1 , з 14.06.2018 по 10.08.2018 на посаді касира. До її обов`язків належало продаж товарів як акцизних, так і непідакцизних. Свідок повідомила суду, що у магазині було дві каси, з яких одна на алкогольні напої окремо, а інша бакалія. На запитання представника податкового органу щодо порядку здачі готівки, свідок зазначила, що під наглядом охорони наприкінці дня рахувались гроші і здавались через книгу адміністратору зміни під власний підпис.

Допитана в якості свідка 13.11.2020 ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомила суду, що працювала в магазині "Торба", по АДРЕСА_3 на посаді охоронця з 18.11.2018 по 03.03.2019. Зазначила, що прийшла на роботу за оголошенням. Серед товарів були продуктові товари, алкогольні напої, косметика. Свідок повідомила, що серед працівників було розмежування, частина з них оформлена на орендаторів, які торгували такими товарами, як: ковбаса, овочі, риба і м`ясо. Свідок зазначила, що була присутня при прийомі товару, усі товари приймались разом, при цьому одні накладні були виписані (як на отримувача) - на ТОВ "СТД Груп Рівне", інші - на головного бухгалтера.

Допитана в якості свідка 13.11.2020 року ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомила суду, що працювала в магазині "Торба" на посаді продавця в молочному відділі з червня 2018 року по липень 2018 року. Особисто не приймала товар. Серед товарів в продажі були такі товари: бакалія, м`ясо, алкогольні напої, хліб.

Допитаний в якості свідка 13.11.2020 ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомив суду, що працював у магазині "Торба" по вул. Коновальця в м. Рівне на посаді начальника охорони протягом року. До його обов`язків належала охорона товару. Зазначив, що був присутній при здачі виторгу наприкінці дня та вказав, що гроші здавались з двох кас разом. Повідомив, що в магазині продаж товару розмежовувався на алкогольні напої та продуктові. У прийомі товарів свідок участь не брав.

Допитаний в якості свідка 04.12.2020 ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , повідомив, що працює директором ТОВ "ВПК Україна". Повідомив суду, що з 2016 року почали працювати з ТОВ "СТД Груп Рівне", зокрема, ним особисто в якості директора з 2018 року. ТОВ "ВПК Україна" здійснювало поставки товару в магазини мережі склад-маркетів "Торба" відповідно до видаткових накладних. Співпраця відбувається безпосередньо між менеджерами мережі "Торба", які замовляють товар та менеджерами ТОВ "ВПК Україна", які забезпечують поставку товару. Підтвердив, що всі пояснення, надані ним в якості свідка в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ТОВ "СТД Груп Рівне" відповідають дійсності. Також зазначив, що договори ТОВ "ВПК Україна" підписувались як з ТОВ "СТД Груп Рівне", так і з фізичними особами-підприємцями. Відвантаження товару відбувалось за накладними на адресу контрагента, в тому числі на склади магазину "Торба".

Допитана в якості свідка 04.12.2020 ОСОБА_58 повідомила, що працює на ТОВ "Галка Рівне" торговим представником. Вони співпрацювали з ТОВ "СТД Груп Рівне" та постачали в магазини мережі "Торба" продовольчі товари, такі як кава, чай. До її обов`язків входило взяти замовлення та забрати гроші. Здійснювала постачання кави, чаю в магазини мережі "Торба". Кошти надходили від підприємців. Якщо існувала заборгованість вона зверталась до головного бухгалтера магазину "Торба", за адресою АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка 04.12.2020 ОСОБА_59 повідомив суду, що працював на ТОВ "Галка Рівне" та відповідав за доставку товару, здачу товару. Зазначив, що підтримує свої пояснення, надані ним в якості свідка в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ТОВ "СТД Груп Рівне".

Допитаний в якості свідка 04.12.2020 ОСОБА_60 , повідомив суду, що працює торговим агентом на ТОВ "Галка Рівне". Зазначив, що забезпечував постачання товарів, в основному каву, чай, до магазину мережі "Торба" по АДРЕСА_1 . До його обов`язків входило взяти замовлення та забрати гроші. Зазначив, що договори були оформлені на підприємців, а він працював з менеджером магазину, який здійснював замовлення. Свідок підтвердив свої пояснення, надані в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ТОВ "СТД Груп Рівне".

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Суд вважає, що показання, які особа надавала під час попереднього судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час нового судового розгляду.

Указаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду у постанові від 19.11.2019 по справі №750/5745/15-к.

Слід зазначити й те, що в матеріалах справи наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_61 , згідно яких встановлено, що зазначені особи які зареєструвалися підприємцями без мети здійснення фінансово-господарської діяльність в якості ФОП в інтересах ТОВ "СТД Груп Рівне" - отримували грошову винагороду, при цьому не вели податковий облік, фінансову звітність та не отримували доходу від такої діяльності. Крім того, допитані в якості свідків, під час попереднього розгляду справи громадяни особисто підтвердили те, що дійсно реєструвалися підприємцями без мети здійснення фінансово-господарської діяльність як ФОП в інтересах ТОВ "СТД Груп Рівне", за що отримували грошову винагороду.

Як стверджували представники відповідача, в ході досудового розслідування та під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне" покази надавались не всіма фізичними особами-підприємцями, а лише тими, хто надав на це згоду.

Суд зауважує, що надаючи оцінку достовірності показань свідків наданих під час попереднього розгляду справи та досліджених судом за допомогою відтворених у судовому засіданні відеозаписів, варто зазначити, що при розгляді справи суд повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час попереднього розгляду справи, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права.

Натомість, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з огляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді.

Таким чином, надаючи оцінку показанням свідків, наданих під час попереднього розгляду справи, та повторно відтворених, за допомогою електронних носіїв, доданих до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що такі є належними та допустимими доказами у розумінні статей 73 і 74 КАС України.

Згідно досліджених судом, за допомогою відтворення розміщених на CD-дисках, показів свідків, яких було допитано під час попереднього розгляду справи, останні підтвердили, що працюючи на посадах касирів, у маркетах "Тор-Ба" здійснювали роздрібну торгівлю підакцизних і не підакцизних товарів. При цьому вказали, що інкасація підакцизних і не підакцизних кас здійснювалась почергово, яку здійснювали старші касири, останні вилучали готівкові кошти з каси зазначали належність до кас, в подальшому ці кошти відносили до бухгалтерії, де розписувались в зошитах/книгах для обліку, які їм надавались, а старші касири в свою чергу відносили ці кошти в бухгалтерію ТОВ "СТД Груп Рівне". Зазначене також підтверджується і матеріалами, які наявні в адміністративній справі (протоколи допиту свідків складені в межах кримінального провадження).

Відтворення у судовому засіданні відеоматеріалів допиту свідків, які допитувались під час попереднього розгляду справи, підтвердило в суді факт реалізації позивачем непідакцизної групи товарів на кінцевих споживачів від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців з використанням торгової марки "Тор-ба", без сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавались нефіскальні чеки. Реалізація непідакцизної групи товарів здійснювалась від імені підконтрольних ТОВ "СТД Груп Рівне" фізичними особами-підприємцями.

Разом із цим, судом встановлено та не заперечувалось в судовому засіданні представниками відповідача, в обґрунтування своїх доводів останні посилались на те, що для формування висновків, викладених у акті перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020, були наступні документи: оборотно-сальдові відомості та аналізи по рахунках 30, 31, 33, 36, 70, 71, 20, 28, 37. 90. 92, 93, 94, 63, 68, 10, 13, 15, 311, 361, 37, 70, 71, 79, 631, 20, 28, 90, 92, 93, 94 та ін; первинні бухгалтерські документи, банківські та касові документи (накладні, рахунки, акти виконаних робіт та ін.), видаткові накладні на придбання ТМЦ, рахунки, виписки банків, дані ЄРПН, податкові накладні на придбання товарів, робіт, послуг та інші первині документи; касові книги, журнали ордери рахунках: 301, 311, 372, 641, 631, 685, 661 первинні документи про отримані послуги, банківські документи, авансові звіти, податкові розрахунки за формою 1ДФ, картки особових рахунків ф.15 про суми сплаченого до бюджету податку на доходи фізичних осіб, відомості нарахування заробітної плати, нарахування та утримання ЄСВ, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, авансові звіти.

Вказані документи досліджувались судом в ході розгляду справи.

Аналізуючи додані до матеріалів справи зазначені вище документи, які також стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що такі є належними та допустимими доказами у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, на думку суду, наведене вище свідчить про те, що ведення вищезазначених зошитів/книг для обліку здійснювали працівники ТОВ "СТД Груп Рівне", а дохід, отриманий за наслідками реалізації непідакцизних товарів в склад-маркетах "Тор-Ба" використовувався в інтересах позивача.

Щодо наданого до суду висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення Міністерства юстиції України від 14.08.2023 №2211-Е, то такий суд не бере до уваги, оскільки, встановлений судом під час розгляду даної справи, факт ухилення позивачем від оподаткування своєї діяльності, що полягало в здійсненні реалізації товарів на кінцевих споживачів від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців з використанням торгової марки "Tor-ba" без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу ТОВ "СТД Груп Рівне" та відповідного відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, відповідно і підтверджує, факт не відображення позивачем отриманого доходу від своєї діяльності в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства чи податку на додану вартість, актах звірки, тощо.

У зв`язку із цим, суд вважає, що на цій підставі у експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення Міністерства юстиції України не було технічної можливості під час проведення дослідження поданих на експертизу матеріалів підтвердити документальну обґрунтованість неоприбуткування ТОВ "СТД Груп Рівне" готівки в касу підприємства, заниження доходу з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Оцінюючи спірні правовідносини безпосередньо в частині оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає наступне.

Так, щодо податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2020, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 31464392,00 грн, штрафними санкціями - 7866098,00 грн, варто зазначити наступне.

Судом встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем, у зв`язку із порушенням позивачем п.5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п. 140.4.2. п. 140.4. ст.140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 31 903 249 грн, у т.ч. за 2016 рік на 438857 грн, за 2017 рік на 13562836 грн, за 2018 рік в сумі 17901556 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7477406 грн, в т.ч. за 2016 рік на 470697 грн, за 2017 рік на 2016126 грн, за 9 місяців 2019 року на 4990583 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідача виходив із того, що протягом 2016-2018 років ТОВ "СТД Груп Рівне" здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі від імені мережі склад-маркетів "Тор-Ба", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; м. Рівне, вул. Київська, 67; м. Рівне, вул. Вербова, 41-А; м. Тернопіль, вул. Стуса, 1; м. Луцьк, вул. Єршова, 11, яка полягала в здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів на кінцевих споживачів - від імені фізичних осіб-підприємців (які по суті власну діяльність не здійснювали), з використанням торгової марки "Тор-Ба" без сплати, податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, яка здійснювалася від ТОВ "СТД Груп Рівне". Внаслідок таких дій, ТОВ "СТД Груп Рівне" у склад-маркетах мережі "Тор-Ба" за вказаними адресами уникало від сплати ПДВ та податку на прибуток, за наслідками реалізації непідакцизної групи товарів.

Водночас слід зазначити те, що згідно відповіді Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та інформації з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг інформацію та щодо ліцензіатів, яким надавалось право використання торгової марки "Tор-Ба" - право використання зазначеної торгової марки належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва № НОМЕР_5 , який є засновником ТОВ "СТД Груп Рівне".

З матеріалів справи встановлено, а саме відповідно до листів управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування виконавчого комітету Рівненської міської ради, управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради, управління розвитку підприємства та реклами Луцької міської ради те - що ТОВ "СТД Рівне Груп" зверталось до вказаних управлінь з метою отримати дозвільні документи на розміщення об`єктів торгівлі супермаркетів "Тор-Ба", за адресами: м. Тернопіль, вул. Стуса,1, м.Луцьк, вул. Єршова,11. Водночас, згідно наявних матеріалів справи, а саме відповідей зазначених управлінь, вбачається, що фізичні особи-підприємці, не звертались до вказаних управлінь з метою отримання таких дозволів за цими ж адресами, що в свою чергу також підтверджує і те, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля товарів від імені підприємців, використовуючи при цьому торгову марку "Тор-Ба", які по своїй суті не мали жодного відношення до господарської діяльності позивача, оскільки являлись найнятими працівниками, яким виплачувалась грошова винагорода у вигляді заробітної плати.

Разом з цим, позивачем під час розгляду даної справи і не надано доказів вжиття ТОВ "СТД Груп Рівне" чи власником торгової марки "Tор-Ба" заходів захисту прав від неправомірного використання такої торгової марки іншими особами.

Окрім іншого суд звертає увагу на те, що, як встановлено судом, реалізація не підакцизних товарів у склад-маркетах "Тор-Ба" здійснювалася, як підтверджено судом вище, допустимими та належними доказами через встановлені каси, за допомогою яких відбувався продаж лише не підакцизної групи товарів, а дохід отриманий за наслідками реалізації не підакцизних товарів по еквайрингу, тобто при розрахунку кінцевими покупцями при здійсненні покупки платіжними картками за допомогою терміналів ПАТ "КБ Приватбанк", службові особи ТОВ "СТД Груп Рівне" відображали ці операції в податкових деклараціях вищевказаних підконтрольних фізичних осіб-підприємців. При цьому, під час реалізації товарів за готівку для кінцевих споживачів, отриманий дохід взагалі не оподатковувався та не потрапляв ні в об`єкти оподаткування ТОВ "СТД Груп Рівне", ні зазначених підприємців.

В ході судового розгляду справи представники відповідача вказували на те, що згідно проведеного аналізу відомостей з АІС "Податковий блок" встановлено, що звітність за вищевказаних підприємців подавалась, в переважній більшості з однієї IР-адреси. Також аналізом АІС Податковий блок встановлено, що від імені фізичних осіб-підприємців подано заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів із зазначенням електронної адреси, яка належить головному бухгалтеру ТОВ "СТД Рівне Груп" гр. ОСОБА_33 .

Слід зазначити також те, що згідно наявних у матеріалах справи протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_61 встановлено, що останні зареєструвались підприємцями без мети здійснення фінансово-господарської діяльність в якості ФОП в інтересах ТОВ "СТД Груп Рівне" - отримували грошову винагороду, при цьому не вели податковий облік, фінансову звітність та не отримували доходу від такої діяльності. Крім того, допитані в якості свідків під час попереднього розгляду справи громадяни особисто підтвердили те, що дійсно реєструвалися підприємцями без мети здійснення фінансово-господарської діяльність як ФОП в інтересах ТОВ "СТД Груп Рівне", за що отримували грошову винагороду.

Пунктом 5 "Визнання та класифікація доходу" Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.1999 №290 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку", дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно з п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід": дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Як зазначено в п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід": дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Згідно статті 22 ПК України об`єктом оподаткування, можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, наявність яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податку податкового обов`язку.

У відповідності до п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Аналізом встановлених обставин у справі в сукупності, дає підстави дійти висновку, що службовим особами ТОВ "СТД Груп Рівне" в період з 13.05.2016 по 30.09.2019 занижено податок на прибуток в сумі 31903249 грн, та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7477406,00 грн, за рахунок порушень, викладених в розділах 3.1.1. "Дохід від будь якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку", 3.1.2. "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності", 3.1.3. "Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України" та 3.2.1. "Порядку ведення касових операцій в національній валюті в Україні".

Стосовно податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2020 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 1843114,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно вказаного податкового повідомлення-рішення, останнє винесено відповідачем, у зв`язку із порушенням позивачем абз.а) п. 185.1 ст.185, абз.а) п. 187.1 ст.187 та п. 188.1 ст.188, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість 35100422 грн, в тому числі : за грудень 2016 року на 124546 грн., за січень 2017 року на 785146 грн, за лютий 2017року на 734739 грн, за березень 2017 року на 915060 грн, квітень 2017 року на 1559542 грн, травень 2017 року на 1514405 грн, за червень 2017 року на 1544748 грн, за липень 2017 року на 1373766 грн, за серпень 2017 року на 1066244 грн, за вересень 2017 року на 1164025 грн, за жовтень 2017 року на 1777808 грн, за листопад 2017 року на 1342908 грн, за грудень 2017 року на 1383709 грн, за січень 2018 року на 1286198 грн, за лютий 2018 року на 1466896 грн, за березень 2018 року на 1339141 грн, за квітень 2018 року на 1701793 грн, за травень 2018 року на 1410842 грн, за червень 2018 року на 1990910 грн, за липень 2018 року на 2057702 грн, за серпень 2018 року на 2104387 грн, за вересень 2018 року на 2367068 грн, за жовтень 2018 року на 2655048 грн, за листопад 2018 року на 1427641 грн, за січень 2019 року на 6150 грн та завищення від`ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду станом на 30.09.2019 в сумі 1843114 грн.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

У відповідності до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) .

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що протягом 2016-2018 років у склад-маркетах "Тор-Ба" за адресами м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 1-Б м. Рівне, вул. Київська, 67; м. Рівне, вул. Вербова, 41-А; м. Тернопіль, вул. Стуса, 1; м. Луцьк, вул. Єршова, 11 ТОВ "СТД Груп Рівне" відбувалась господарська діяльність, яка полягала в здійснені реалізації товарів на кінцевих споживачів без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства та відповідно відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Отже, за рахунок порушень службовими особами позивача вимог податкового законодавства та перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 13.05.2016 по 30.09.2019 податковим органом правомірно встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 35100422,00 грн та завищення від`ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №5 від 25.03.2020 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 18563,22 грн, штрафними санкціями - 13719,94 грн та пені - 5187,46 грн, суд зазначає наступне.

Згідно змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, таке прийнято відповідачем у зв`язку із порушенням позивачем пп. 14.1.156, пп. 14.1.180, п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, п. 162.1, ст.162, п.163.1 ст 163, п.164.2, п.164.3 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 та пп. "а" п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб, на загальну суму 18090,00 грн, у випадку виплати фізичним особам інших доходів без оподаткування.

Відповідно до вимог п.1 ст.51 ПК України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Пунктом 2 ст. 176 ПК України зазначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за основним місцем обліку;

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Наведені вище норми в контексті встановлених обставин справи свідчать про те, що позивачем всупереч вимогам податкового законодавства, не утримано, та не перераховано до бюджету податок на доходи з фізичних осіб, та військовий збір.

Так, відповідно до ст. 102.1 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 162.1. ст. 162 ПК України, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, податковий агент.

Статтею 163 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є (окрім іншого) загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. (ст. 164 ПК України).

Пунктом 168. 1 статі 168 ПК України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно пп. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. (п. 171.1. ст. 171 ПК України)

Як вже зазначалось вище та встановлено судом, протягом 2016-2018 років у склад-маркетах "Тор-Ба" за адресами м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 1-Б; м. Рівне, вул. Київська, 67; м. Рівне, вул. Вербова, 41-А; м. Тернопіль, вул. Стуса, l, м. Луцьк, вул. Єршова, 11 посадові особи ТОВ "СТД Груп Рівне" здійснювали господарську діяльність, що полягала в здійсненні реалізації товарів на кінцевих споживачів від підконтрольних фізичних осіб-підприємців, в тому числі від ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з використання торгової марки "Тор-Ба", що призвело до порушення вимог податкового законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені особи в інтересах позивача та на прохання керівників ТОВ "СТД Груп Рівне" були зареєстровані ФОП за щомісячну грошову винагороду в сумі 1500,00 грн., яку отримували раз на місяць. Проте, фактично жодних коштів від здійснення фінансово-господарської діяльності не отримували, доручення від свого імені не надавали, договорів на поставку товарів не заключали та не підписували, податкової і бухгалтерської звітності не вели і не подавали, товарів не отримували та не реалізовували, жодних документів, що стосуються підприємницької діяльності не вели.

Проаналізувавши наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення рішення, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основний платежем в сумі 18563,22 грн, штрафними санкціями - 13719,94 грн та пені - 5187,46 грн.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за основним платежем в сумі 1350,00 грн, штрафними санкціями - 995,75 грн та пені - 408,52 грн, за порушення п.16-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, суд зазначає наступне.

Пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на наведене вище та враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачем вірно викладений висновок в акті перевірки, щодо не нарахування, не утримання та не сплати військового збору в зазначеній вище сумі.

Щодо податкового повідомлення-рішення №4 від 25.03.2020 про застосування штрафних санкцій в сумі 1,00 грн, суд зазначає наступне, що таке прийнято відповідачем, у зв`язку із порушенням позивачем п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведено розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на загальну суму 221661217 грн за період з 01.09.2016 по 30.11.2018.

В ході розгляду справи судом, підтверджено факти не проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) на загальну суму 221661217 грн, у періоді з 01.09.2016 по 30.11.2018, що в свою чергу свідчить про порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачем правомірно за результатами розгляду матеріалів справи застосовано до позивача штрафну санкцію - за не проведення розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

Закріплений у статті 9 КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи полягає, насамперед, у активній ролі суду при розгляді справи.

В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому, суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 27.07.2020, справа №826/548/17, що в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, суд застосовує до спірних правовідносин.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, беручи до уваги дослідженні судом письмові та електронні докази, покази свідків, суд вважає, що такі підтверджують обґрунтованість висновків акта документальної позапланової перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне" №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 про порушення позивачем податкового законодавства, що має наслідком прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" (вул. Героїв Майдану, 47-А, м. Чернівці, 58008, );

Представник позивача - адвокат Письменна Наталя Володимирівна (Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії МК №001214, видане Радою адвокатів Миколаївської області 28.08.2017, адреса для листування: 01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 10, оф. 274, РНОКПП НОМЕР_6 );

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ).

Повний текст рішення складено протягом десяти робочих днів, 05.12.2023.

Суддя В.О. Григораш