Справа № 805/1095/17-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №805/1095/17-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханова Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги не предмет спору на стороні відповідача - Орджонікідзевського відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 21.03.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, у задоволені позову відмовив.
Арбітражним керуючим-ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат (судового збору) у справі №805/1095/17-а.
Також, Арбітражним керуючим-ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» у заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявлено клопотання про здійснення процесуальної заміни відповідача відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296, від 19.06.2019 №537, від 30.09.2020 №893 та наказів Державної податкової служби України від 08.10.2020 №556, від 12.11.2020 №643.
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, Верховний Суд з урахуванням вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові від 04.07.2023 не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, позивачем були понесені витрати на сплату судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 1600,00 грн згідно з платіжним дорученням №76 від 26.01.2017, при поданні апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн згідно з платіжним дорученням №475 від 15.05.2017, при поданні касаційної скарги в розмірі 1920,00 грн згідно з платіжним дорученням №606 від 26.06.2017,
Так, згідно з положеннями підпунктів 2-3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду: 2) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підсумовуючи зазначене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг з урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, положень підпунктів 2-3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», мають бути присуджені на його користь у загальному розмірі 5280,00 грн (1600,00 грн+1760,00 грн+1920,00 грн).
Керуючись статтями 52, 139, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №805/1095/17-а.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду