Справа № 366/1852/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 366/1852/22 Суддя (судді) першої інстанції: Слободян Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради на постанову Іванківського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради, у якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради № 62 від 29 серпня 2022 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж алкоголю особі у військовій формі, провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Позов обґрунтований тим, що позивач зареєстрована, як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля. 11.08.2022 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 472199, а 29.08.2022 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради № 62 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж алкоголю військовослужбовцю та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив грубі порушення, не дослідив усіх обставини справи, тому зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, а в її (позивача) діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, повістки про виклик на засідання адміністративної комісії вона не отримувала, з оскаржуваною постановою ознайомилась лише 20.10.2022, про її наявність дізналася від органів юстиції 19.10.2022. До протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 472179 долучено пояснення, які не вказані в протоколі, тому, вони не можуть братися до уваги. Також, відсутні належні підтвердження того, що особа, яка придбала алкоголь, була у військовій формі, і що ця особа взагалі є військовослужбовцем, при цьому, у своїх поясненнях дана особа не зазначає, що він був у військовій формі та не вказує, де саме він придбав алкогольний напій.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 р. адміністративний позов задоволено.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 29.08.2022 року № 62 скасовано.

Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2023.

29.11.2023, під № 46083 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.08.2022 ПОГ СВГ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Дорошенком А.О. відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472199 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, зі змісту якого, в обвинувачення вчинення правопорушення позивачці поставлено наступне: « 11.08.2022 року, близько 15:35 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж двох ж/б «Revo», 8,5 алк. Військовослужбовцю, чим порушила наказ Вишгородської районної військової адміністрації Київської області № 18 від 23.06.2022 року, а саме п. 1, п. 3», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с. 7, 90 Т. 1).

У графі цього протоколу «До протоколу додається» взагалі нічого не зазначено.

Відповідно до п. 1 наказу Вишгородської районної військової адміністрації Київської області № 18 від 23.06.2022, дозволено з 24.06.2022 продаж алкогольних напоїв на території Вишгородського району за наступних умов (а.с. 92 Т. 1): Продаж алкогольних напоїв у торгівельних мережах (магазинах) здійснювати з 11:00 год. по 19:00 год.; Продаж алкогольних напоїв у закладах громадського харчування, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями здійснювати з 11:00 год. по 22:00 год.; Заборонити продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям, зокрема особам, які носять військову форму.

29.08.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області винесено постанову № 62 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2022 близько 15 год. 35хв. в АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж двох ж/б «REVO» 8,5 алк. військовослужбовцю, чим порушила наказ Вишгородської районної військової адміністрації Київської області № 18 від 23.06.2002, а саме п. 1 п. 3, чим порушила ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з цією постановою, ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення.

Згідно з наданою представником відповідача копією роздруківки (а.с. 52 т. 1), на мобільний номер телефону позивачки (на такий, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення) надіслано текстове повідомлення про розгляд справи Іванківською селищною радою о 10 год. 00 хв. 29.08.2022 протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до наданої представником відповідача копії письмового пояснення ОСОБА_1 (позивачки) від 11.08.2022, остання пояснила, що 11.08.2022, приблизно о 15 год. 35 хв. вона перебувала в орендованому нею магазині в АДРЕСА_1 , та в цей час, до магазину зайшов невідомий чоловік у військовій формі та попросив продати йому слабоалкогольний напій «Рево», на що вона погодилась та здійснила продаж, будучи ознайомленою із забороною продажу алкогольних напоїв військовослужбовцям (а.с. 51 т. 1).

Згідно з наданою Відповідачем копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, позивачка є Фізичною особою-підприємцем, її місцезнаходження визначене за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 53 т. 1).

Відповідно до копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2022, наданої позивачем, останній надав пояснення, які зводяться до того, що 11.08.2022 (судячи із зазначення слова сьогодні та дати отримання пояснення) він перебував у військовій формі та зайшов до одного з магазинів смт. Іванків, що поблизу з поліцією та попросив у продавця купити слабоалкогольний напій, на що останній погодився та продав йому дві банки напою «Рево» ємністю 0,5 л. (а.с. 91 Т. 1)

Інших доказів на підтвердження позовних вимог, а також на заперечення проти їх задоволення сторонами у справі не надано.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- відповідачем не наведено положень нормативно-правових актів, на підставі яких ним було прийнято рішення про виклик позивача на засідання адміністративної комісії для розгляду справи за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а свідок ОСОБА_3 , яка є членом комісії пояснила, що такий спосіб направлення повісток практикується, при цьому, позивач про дату, час і місце засідання адміністративної комісії не була повідомлена неналежним чином, що в силу приписів ст. 268 КУпАП, виключало можливість розгляду справи;

- жоден з наданих сторонами справи доказів у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначений. Додані до протоколу про адміністративні правопорушення докази, якими обґрунтовувалось вчинення позивачкою адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП є такими, що отриманні з порушенням встановленого законом порядку;

- незважаючи на встановлені процедурні порушення розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення, отримані судом від учасників справи докази у своїй сукупності не відповідають таким, що в силу принципу доказування «поза розумним сумнівом», беззаперечно доводять винуватість позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП;

- одним з доказів на підтвердження винуватості позивачки у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, є письмове пояснення свідка ОСОБА_2 від 11.08.2022, зі змісту якого неможливо встановити, у який саме час та в якому саме магазині він придбав дві банки слабоалкогольного напою. З цього пояснення також неможливо ідентифікувати особу позивача, яка, як було вирішено комісією, здійснила продаж алкоголю військовослужбовцю;

- до матеріалів справи не долучено копію документа, який би посвідчував особу свідка ОСОБА_2 , як військовослужбовця, оскільки позивачці інкримінується вчинення правопорушення у формі продажу слабоалкогольного напою саме військовослужбовцю, а не особі у військовій формі. Письмове пояснення позивачки від 11.08.2022 за своїм змістом фактично свідчить про визнання нею вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, однак, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Так, апелянт вказує на те, що:

- 26.08.2022 в телефонному режимі відповідальним секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради було повідомлено позивачку про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено на неї 11.08.2022 за порушення ст. 156 КУпАП. У разі її неявки, відсутності клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, справу буде розглянуто без її участі. Окрім того, також направлено sms-повідомлення відповідного змісту (скриншот sms-повідомлення, який був направлений позивачу наявний у матеріалах справи);

- адміністративна комісія при розгляді вказаного протоколу обмежилася документами, які були додані до протоколу. Тож, апелянт вважає, що порушень з боку комісії при прийнятті рішення вчинено не було;

- судом не враховано той факт, що при направленні SMS - повідомлення адміністративна комісія керувалась наказом Державної судової адміністращї України від 23.01.2023 № 28 «Про затвердження Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі», який є чинним. Оскільки, відповідно до кошторисних видатків Іванківської селищної територіальної громади на 2022 рік, у бюджеті громади були відсутні додаткові кошти для направлення рекомендованих листів;

- суд не звернув уваги, що в описі найменування документів, пояснення позивача перераховані. Також, суд першої інстанції в прийнятій постанови від 30.10.2023 взагалі не робить жодного акценту на пояснення позивачки від 11.08.2022 у яких вона чітко визнає свою вину;

- що стосується долучення пояснень, які не вказані в протоколі, та які не можуть братись до уваги при розгляді справи, як стверджував позивач, вже в абзаці 6 своєї позовної заяви позивач сам посилається на пояснення гр. ОСОБА_2 де стверджує, що «відсутні підтвердження того, що особа, яка придбала алкоголь знаходилась у військовій формі, що особа взагалі є військовослужбовцем, що у своїх поясненнях не вказує, що був у військовій формі та не вказує де саме придбав алкогольні напої». Із викладено слідує, що позивач взагалі вводив суд в оману. Однак, і на даний факт суд першої інстанції не відреагував.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до норм ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Отже, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 та 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що 29.08.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області винесено постанову № 62 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2022 близько 15 год. 35хв. в АДРЕСА_1 ,порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж двох ж/б «REVO» 8,5 алк. військовослужбовцю, чим порушила наказ Вишгородської районної військової адміністрації Київської області № 18 від 23.06.2002 р., а саме п. 1 п. 3, чим порушила ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з цією постановою, Позивач ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення.

Згідно з наданою представником Відповідача копією роздруківки (а.с. 52 т. 1), на мобільний номер телефону позивачки (на такий, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення) надіслано текстове повідомлення про розгляд справи Іванківською селищною радою о 10 год. 00 хв. 29.08.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до наданої представником відповідача копії письмового пояснення ОСОБА_1 (позивачки) від 11.08.2022, остання пояснила, що 11.08.2022 року, приблизно о 15 год. 35 хв. вона перебувала в орендованому нею магазині в АДРЕСА_1 , та в цей час до магазину зайшов невідомий чоловік у військовій формі та попросив продати йому слабоалкогольний напій «Рево», на що вона погодилась та здійснила продаж, будучи ознайомленою із забороною продажу алкогольних напоїв військовослужбовцям (а.с. 51 т. 1).

Відповідно до копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2022, наданої позивачем, останній надав пояснення, які зводяться до того, що 11.08.2022 (судячи із зазначення слова сьогодні та дати отримання пояснення) він перебував у військовій формі та зайшов до одного з магазинів смт. Іванків, що поблизу з поліцією та попросив у продавця купити слабоалкогольний напій, на що останній погодився та продав йому дві банки напою «Рево» ємністю 0,5 л. (а.с. 91 т. 1)

Судом першої інстанції було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 29.08.2022 проводився адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради без участі позивачки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про дату, час і місце засідання комісії позивач повідомлялась, шляхом направлення на зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Колегія суддів наголошує на тому, що обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа, який вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Під час розгляду даног оспору в суді першої інстанції представником відповідача не наведено положень нормативно-правових актів, на підставі яких ним було прийнято рішення про виклик позивача на засідання адміністративної комісії для розгляду справи за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а свідок ОСОБА_3 , яка є членом комісії пояснила, що такий спосіб направлення повісток практикується.

У апеляційній скарзі сторона відповідача посилається на те, що при направленні SMS - повідомлення адміністративна комісія керувалась наказом Державної судової адміністращї України від 23.01.2023 № 28 «Про затвердження Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі», який є чинним, водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана постанова прийнята 29.08.2022, а наказ набрав чинності у 2023 році, тому не міг бути застосований до спірних правовідносин.

Посилання апелянта на те, що відповідно до кошторисних видатків Іванківської селищної територіальної громади на 2022 рік, у бюджеті громади були відсутні додаткові кошти для направлення рекомендованих листів, на переконання колегії суддів не можуть братися до уваги, оскільки відсутність коштів не є підставою для незастосування процедур, встановлених Законом самою держвою.

Порядок направлення повісток про виклик в електронній формі, зокрема у формі смс-повідомлень чи повідомлень у мобільні месенджери був визначений на час виникнення спірних правовідносин Порядком надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73 (втратив чинність 23.01.2023 року).

Відповідно до положень цього Порядку, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, здійсненню виклику позивачки на засідання адміністративної комісії мало передувати направлення нею відповідної заяви, однак, судом встановлено та ніким не оспорюється, що позивачка такої заяви до адміністративної комісії не подавала, відповідно, не виявила бажання отримувати повістку про виклик у такій формі, а тому суд розцінює таке сповіщення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією неналежним.

Крім цього, у цій справі відсутні докази, які б свідчили про ухилення позивачки від отримання повідомлення в інший, передбачений спосіб, зокрема ухилення від отримання повістки про виклик у рекомендованому листі, телеграмі, телефаксу, телефонограмі, особистому врученню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач про дату. час і місце засідання адміністративної комісії не була повідомлена неналежним чином, що в силу приписів ст. 268 КУпАП, виключало можливість розгляду справи.

Також, слід врахувати й положення ст. ст. 254, 255 та 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який відповідним чином повинен бути оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 256 КУпАП є імперативними в частині зазначення відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та підлягають виконанню всіма без виключення посадовими особами, які уповноваженні на складання протоколів про адміністративне правопорушення, що визначені у ст. 255 КУпАП.

При цьому, положення цієї статті є бланкетними, оскільки вичерпно не відображають відомостей, які необхідно зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення, для чого слід відсилатись до інших нормативно-правових актів з урахуванням конкретних обставин справи.

Нормативно-правовим актом, який більш детально регулює порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення є Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ цієї Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Проте, як було правильно встановлено судом першої інстанції, жоден з наданих сторонами справи доказів у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначений, а доводи апелянта про те, що сама позивач посилалася на такі пояснення, не спростовує порушення процедури складання адміністративних матеріалів, що безумовно має вплив на результат розгляду справи. Таким чином, додані до протоколу про адміністративні правопорушення докази, якими обґрунтовувалось вчинення позивачкою адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, є такими, що отриманні з порушенням встановленого законом порядку. Адміністративна комісія наведеного не врахувала та поклала в основу докази, за результатами дослідження яких прийшла до помилкового висновку про винуватість позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, колегія суддів у повній мірі вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що, незважаючи на встановлені процедурні порушення розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення, отримані судом від учасників справи докази у своїй сукупності, не відповідають таким, що в силу принципу доказування «поза розумним сумнівом» беззаперечно доводять винуватість позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У даному випадку, з письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 11.08.2022, неможливо встановити, у який саме час та в якому саме магазині він придбав дві банки слабоалкогольного напою, неможливо ідентифікувати особу позивачка, яка, як було вирішено комісією, здійснила продаж алкоголю військовослужбовцю. До матеріалів справи не долучено копію документа, який би посвідчував особу свідка ОСОБА_2 , як військовослужбовця, оскільки позивачці інкримінується вчинення правопорушення у формі продажу слабоалкогольного напою саме військовослужбовцю, а не особі у військовій формі.

Письмове пояснення позивачки від 11.08.2022 за своїм змістом фактично свідчить про визнання нею вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, однак, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

У підсумку, колегія суддів вважає, що під час складання адміністративних матеріалів, фіксування результатів, розгляді справи, було допущено процедурні порушення та не зібрано доказів вчинення позивачем правопорушення, тому, у своїй сукупності, не відповідають таким, що в силу принципу доказування «поза розумним сумнівом» беззаперечно доводять винуватість позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься при наявності доказів правопорушення та у визначеному порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У цьому ж випадку, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений з порушенням норм КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного її повідомлення про розгляд справи, що є порушенням прав останньої, докази вчинення правопорушення зібрані з порушенням встановленого законом порядку та самі по собі не доводять наявність в діях позивачки події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що є безумовними підставами для скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача не на законних підставах, наявність факту та складу адміністративного правопорушення не доведено та порушено процедуру повідомлення на розгляд, а тому, вимоги апелянта є необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню. Отже, під час розгляду даного спору, відповідач не навів достатньо доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, при наявності також і процедурних порушень, що мають вплив на об`єктивний та всебічний розгляд справи, тому, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою не законним.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваної постанови. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з підстав, визначених та розглянутих судом першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради - залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.