Справа № 730/1370/23
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1370/23
Номер провадження 2-а/730/15/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського РВ про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2023 року Рейніш Л.В., який діє інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову серії БАД №837669 від 16 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , яка винесена поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу старшим сержантом Макеєнком О.С. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.11.2023 адміністративний позов залишений без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви та вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, надавши докази поважності причин його пропуску.

02.12.2023 через систему «Електронний суд» Рейніш Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив позовну заяву у «виправленій редакції», змінивши відповідача на ГУНП у Чернігівській області. Крім того, просив передати справу за місцем знаходження позивача до Ірпінського районного суду Київської області, поновити процесуальний строк для оскарження постанови та прийняти позовну заяву до розгляду.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він подав позов у виправленій редакції, де вказав належного позивача Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, у зв`язку з чим змінилась підсудність цієї справи. Місцезнаходження відповідача ГУНП у Чернігівській області є м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, що належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова. Оскільки, адресу свого проживання ОСОБА_1 зазначив у Київський області: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, він просить суд, з посиланням на ч.1 ст.25 КАС України, передати справу до Ірпінського районного суду Київської області відповідно до вибору підсудності справи позивачем. При цьому вказує, що вибір альтернативної підсудності є правом виключно позивача та суд самостійно не може вирішувати місце розгляду справи, оскільки це може порушити права особи та виходить за межі повноважень суду.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду, представник позивача зазначає, що він як військовослужбовець зазнає обмежень, оскільки під час воєнного стану служба по мобілізації відбувається у режимі 24/7, що унеможливлювало складання ним позовної заяви у строк визначений статтею 286 КАС України. Крім того, позивач є студентом III курсу Борзнянського аграрного фахового коледжу, у зв`язку чим перебуває у м Борзна Ніжинського району Чернігівської області. Обставина перебування позивача в м. Борзна, а його представника в смт. Коцюбинське на відстані більше як 220 км у воєнний час, також обмежила можливості представника скласти позовну заяву у визначений законодавством строк, у зв`язку з чим позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує адресу місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просить направити справу за підсутністю за його вибором до Ірпінського районного суду Київської області.

Водночас, згідно відповіді №348684 від 05.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 знаходиться у межах територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, до якого він і звернувся з адміністративним позовом, у заяві про усунення недоліків, клопотань про направлення справи до адміністративного суду за місцем знаходження відповідача він не заявляв, навпаки виявив бажання, щоб розгляд справи відбувся за місцем проживання позивача, підстави для направлення позовної заяви за підсудністю до Ірпінського районного суду Київської області відсутні, тому вказана справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

З огляду на вищевикладене клопотання позивача про направлення справи до Ірпінського районного суду Київської області не підлягає до задоволення.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма, також, узгоджується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. (Постанова ВС від 23.12.2020 у справі №360/4485/19.

Аргументи позивача щодо поважності причин пропуску процесуального строку у зв`язку із зайнятістю представника позивача на військовій службі, вже були розглянуті суддею, мотиви відхилення таких аргументів викладені в ухвалі від 27.11.2023.

У заяві про усунення недоліків від 02.12.2023 позивач також, посилається на значну відстань між його місцезнаходженням та місцезнаходженням представника, що обмежили можливості представника скласти заяву. Однак, заява не містить обгрунтування, підтвердженого належними доказами, яким чином віддаленість місця перебування позивача та його представника в умовах воєного стану, з огляду на сучасні можливості комунікації та обміну документами у електроному вигляді, завадили ОСОБА_1 звернутися до суду у встановлений законом строк. Крім того, згідно з відомостями позовної заяви місце перебування позивача та його представника знаходиться за однією адресою.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного є неповажними, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 25, 123, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Данько