Справа № 160/15899/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра логістик» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра логістик» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (т1ас129).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 30.03.2023 подавалась апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що отримали судове рішення 28.02.2023 (т1ас141). Проте, твердження про отримання судового рішення 28.02.2023 не відповідали дійсності. Згідно розписок та довідок про доставку електронних листів, рішення отримано сторонами 21.02.2023 (т1ас137-139).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас149). Ухвала отримана 01.05.2023 (т1ас150).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 10.05.2023 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків (т1ас151).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута (т1ас152). Ухвала отримана 12.05.2023 (т1ас153).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 набрало законної сили. Позивачу видані виконавчі листи (т1ас140).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 30.05.2023 вдруге подана апеляційна скарга на судове рішення (т1ас155).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас164). Ухвала отримана 06.07.2023 (т1ас165).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 24.07.2023 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (т1ас166).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута (т1ас169). Ухвала отримана 10.08.2023 (т1ас170).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 23.08.2023 втретє подана апеляційна скарга на судове рішення (т1ас173).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас176). Ухвала отримана 29.08.2023 (т1ас178).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 05.09.2023 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків (т1ас179).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута (т1ас182). Ухвала отримана 15.09.2023 (т1ас183).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 04.10.2023 вчетверте подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через відсутність коштів судовий збір змогли сплатити тільки 27.09.2023 (т2ас1-4).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

Відтак сплата судового збору через сім місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області необхідно вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров