Справа № 520/27483/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 грудня 2023 року Справа № 520/27483/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вул. Маяковського, буд. 21,м. Краматорськ,Донецька область,84333, код ЄДРПОУ 39969443) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо нарахування військового збору на виплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ;

- стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону () на користь ОСОБА_1 нарахований на виплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні військовий збір (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку ІВАN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_1 );

- стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Відзив відповідач до суду не надав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2009 року по січень 2020 року проходив службу на різних посадах в органах прокуратури України. Наказом виконувача обов`язків військового прокурора об`єднаних сил від 22.01.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону та органів прокуратури з 28.01.2020, та виключено зі списків особового складу військової прокуратури.

Оскільки в день звільнення (28.01.2020) ОСОБА_1 не був розрахований у повному обсязі, він звернувся за захистом порушених прав до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 520/9821/21 зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (на теперішній час - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.01.2020 по 28.02.2020 у розмірі 49 937,80 грн та недоплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 22 494,80 грн з утриманням присуджених сум податків та зборів та інших обов`язкових платежів, встановлених законодавством.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду із Спеціалізованої прокуратури 23.08.2023 стягнуто відповідні грошові кошти, що підтверджується платіжними інструкціями від 21.08.2023 за № 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779 (копії додаються до відзиву). Рішення суду виконано у повному обсязі.

На разі позовні вимоги у справі № 520/27483/23 ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідачем, як на його думку, має бути відшкодована йому сума військового збору, яка протиправно була утримана при виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 22 494,80 грн.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог в зазначеній частині позивач посилається на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, якою затверджено Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу (далі - Порядок №44).

Згідно абзацу 3 пп. 1.7 п. 16 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України, у період дії правового режиму воєнного стану не підлягають оподаткуванню військовим збором доходи у вигляді грошового забезпечення працівників правоохоронних органів, військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, осіб рядового, начальницького складу, військовослужбовців, працівників Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та інших осіб на період їх безпосередньої участі в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Однак, суд вважає необґрунтованим застосування вказаної норми у даному випадку, з огляду на те, що позивач втратив статус військовослужбовця 04.01.2020 на підставі Витягу з наказу Міністра оборони України від 04.01.2020, яким майор юстиції ОСОБА_1 звільнений з військової служби.

Натомість, загальновідомим фактом є те, що введення воєнного стану в Україні відбулось 24.02.2022 згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Таким чином, втрата позивачем статусу військовослужбовця передує події введення воєнного стану в Україні, а тому суд вважає, що у відповідача немає підстав для застосування у спірних правовідносинах абзацу 3 пп. 1.7 п. 16 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України та здійснення відповідної компенсації військового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 257, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративногоу позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вул. Маяковського, буд. 21,м. Краматорськ,Донецька область,84333, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено05 грудня 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.