Справа № 607/19798/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 Справа №607/19798/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7884759 від 06 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через уповноваженого представника, адвоката Югова С. А. звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7884759 від 06 жовтня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06 жовтня 2023 року інспектором відділу поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7884759 від 06 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивачу інкримінується те, що 06 жовтня 2023 року о 15.58 год. в с. Лозова, дорога М-19 311, Тернопільської області він керував транспортним засобом (комбайном СLААS LEXION) реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням габариту і без супроводу, чим порушив вимоги п. 22 Правил дорожнього руху.

Адвокат Югов С. А. вважає, що вказана постанова є неправомірною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також він звернув увагу, що дія ч. 1 ст. 132-1 КУпАП не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції не враховано п. 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу», який передбачає, що рух (переміщення) сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб`єкта господарювання. Така сільськогосподарська техніка та автомобілі прикриття обладнуються проблисковими маячками оранжевого кольору без дозволу на їх встановлення.

Представник позивача вказав, що під час руху комбайна марки «СLААS LEXION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимоги п. 22.7 Правил дорожнього руху були виконані, оскільки вказаний комбайн рухався у супроводі автомобіля прикриття ТОВ «Мрія Сервіс», який обладнаний проблисковими маячками оранжевого кольору.

За таких підстав, позивач через уповноваженого представника, адвоката Югова С. А. просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7884759 від 06 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 607/19798/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23 жовтня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов відзив ГУНП в Тернопільській області, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 22 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки 06 жовтня 2023 року о 15.58 год. в с. Лозова, дорога М-19 311, Тернопільської області позивач керував транспортним засобом (комбайном СLААS LEXION) реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням габариту і без супроводу. Необґрунтованими є доводи позивача про неврахування інспектором поліції п. 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу», оскільки відповідно до ч. 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що цей Закон набирає чинності через два роки з дня, наступного за днем його опублікування, крім пп. 8 п. 1, п. 2 розділу 1 та п. 2-4 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. При цьому вказаний позивачем пункт закону включений до переліку тих, які вступають в дію не 17 червня 2024 року, а після опублікування Закону. Тобто на даний час суб`єкти відповідальності за скоєння правопорушення можуть притягатися до відповідальності, не очікуючи 17 червня 2024 року. З урахуванням викладеного вказана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

25 жовтня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли додаткові пояснення представника позивача, адвоката Югова С.А., в яких він позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Зауважив, що відзив містить численний перелік законодавства, якого повинен дотримуватися кожен водій під час керування транспортним засобом, а також перелік норм законодавства, яких повинен дотримуватись працівник поліції при фіксації порушень правил дорожнього руху, винесенні постанов у справах про адміністративні правопорушення.

24 листопада 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_2 . Представник позивача вказав, що суть інкримінованого правопорушення є неконкретизованою, оскільки не вказано конкретно, які правила перевезення небезпечних вантажів порушив позивач, а також не вказано конкретний пункт Правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, порушення якого інкримінується позивачу.

Також, представник позивача адвокат Югов С. А. в своїх додаткових поясненнях зауважив що положеннями ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. За порушення Правил дорожнього руху у даній нормі не йдеться. Крім того, п. 22 Правил дорожнього руху містить сім підпунктів, а тому не зрозуміло порушення вимог якого з таких підпунктів інкримінується ОСОБА_1 . Також оскаржувана постанова не містить посилання на модель комбайна, яким керував позивач. Зауважив що обвинувачення в тому, що ОСОБА_1 рухався комбайном без супроводу є безпідставним, оскільки в постанові не вказано про який супровід йдеться - поліції, суб`єкта господарювання, чи інший.

Вищевказане в сукупності, на думку представника позивача, адвоката Югова С. А., вказує на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення та є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, проте адвокат Югов С. А. подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі у зв`язку із зайнятістю по службі.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7884759 від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1321 КУпАП за те, що він 06 жовтня 2023 року о 15.58 год. в с. Лозова, дорога М-19 311, керував транспортним засобом комбайном СLААS LEXION, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,негабаритом, ширина якого перевищувала 3,75 м. без супроводу, чим порушив п. 22 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 1321 КУпАП.

Частиною першою ст. 1321 КУпАП передбачена відповідальні за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Розділ 22 Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається відповідач, регулює правила перевезення вантажу.

Отож, суд встановив, що в оскаржуваній постанові не конкретизована суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1321 КУпАП, не зазначений відповідний підпункт та пункт розділу 22 Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 .

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 Верховний Суд висловив позицію про вірність висновків суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд звернув увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будьяких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будьякого доказу, якто наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Тобто, у виниклому між сторонами спорі відповідач повинен належними та допустимими доказами довести, що ОСОБА_1 всупереч вимог Правил дорожнього руху керував транспортним засобом комбайном СLААS LEXION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням габариту і без супроводу, як про це зазначено в оскаржуваній постанові.

Водночас, відповідачем у спірній постанові не конкретизовано, яке саме правопорушення вчинив позивач, а єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Матеріали відеофіксації 200806, про які йдеться в п. 7 постанови серії ЕАТ № 7884759 від 06 жовтня 2023 року, стороною відповідача не надавалися суду.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за відсутності зафіксованого факту події правопорушення, не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, оскільки постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2019 року у справі № 712/12830/16-а.

Отже, із зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

В контексті спірних правовідносин, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, а саме порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд діййшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 9, 122, 126, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 7277, 122, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7884759 від 06 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість),80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддя О.Герчаківська