Справа № 500/1803/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1803/23 пров. № А/857/14525/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

представника апелянта Чайківської М.Я.,

представника позивача Мартинюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (головуючий суддя Осташ А.В., м. Тернопіль) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інжинірингова Компанія" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Енерджі Інжинірингова Компанія" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8362259/42951352, №8362260/42951352 від 02.03.2023, №8378415/42951352 від 06.03.2023; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №13 від 07.02.2023, №10 від 01.02.2023 та №64 від 30.12.2022, подані на реєстрацію ТОВ "Енерджі Інжинірингова Компанія".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 1 безпідставно відмовив в реєстрації податкових накладних за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Звертає увагу на те, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність господарської операції, за наслідками якої було складено відповідні податкові накладні.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано тієї обставини, що на підтвердження спірних господарських операцій позивачем надані копії документів не в повному обсязі, необхідному для підтвердження їх здійснення. Зазначає, що платником податків надано неповний пакет документів на придбання ТМЦ. Відносно надання послуги монтажу та пуско-налагоджувальних робіт, то вважає, що Товариством не підтверджено матеріальної можливості та факту надання послуги. Щодо ПН №10 від 01.02.2023 зазначає, що не надано договори із ТОВ «Атмосфера Дистрибуція» на купівлю обладнання. Вважає, що суд першої інстанції не здійснив змістовного дослідження та аналізу наданих позивачем доказів, а також не провів комплексного аналізу спірних господарських операцій. Звертає увагу, що долучений позивачем до суду перелік документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області під час апеляційного розгляду підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників, проаналізувавши письмові докази, які є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Енерджі Інжинірингова Компанія" здійснює свою господарську діяльність згідно наступних кодів КВЕД 43.21, 68.20, 46,90, 43.99, 43.33, а саме - надання послуг по електромонтажних роботах, надання в оренду власного нерухомого майна, неспеціалізована торгівля, будівельні роботи.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Інжинірингова Компанія та приватним підприємством ЯНТОС укладено договір купівлі-продажу обладнання, та виконання робіт від 03 січня 2023 року № 1.

Предметом зазначеного Договору є поставка обладнання відповідно до специфікацій та виконання робіт щодо монтажу обладнання.

Згідно п 5.2 Договору від 03 січня 2023 року № 1 Замовник здійснює повну оплату загальної вартості обладнання за даним договором протягом 5 банківських днів з дня виставлення Рахунку на оплату та повну оплату ціни виконаних робіт після надходження обладнання та перед початком монтажних робіт.

Приватним підприємством ЯНТОС проведено передоплату за товар на підставі платіжних інструкцій:

- від 20 січня 2023 р. № 83 на суму 1 000 000 грн. (в тому числі ПДВ 166 666,67 грн.);

- від 01 лютого 2023 року № 161 на суму 1 261 877,86 грн. (в тому числі ПДВ 200 896,31 грн);

- від 01 лютого 2023 року № 162 на суму 1 500 000 грн. (в тому числі ПДВ 250 000).

Товариством Енерджі Інжинірингова Компанія поставлено приватному підприємству Янтос відповідне обладнання, що підтверджується видатковою накладною від 13.02.2023 № 7 - PV модуль (454 шт.), інвертор мережений (6 шт.), сонячний кабель чорний, сонячний кабель червоний, пристрій регулювання генерації (1 шт.).

Транспортування товару здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної від 13 лютого 2023 року № Р7.

У зв`язку з отриманням коштів, позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 01.02.2023 № 10 на суму 2 761 877,86 грн. (в тому числі ПДВ - 450 896,31 грн.).

У січні 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю Сплайн Сістемз поставлено ТОВ Енерджі Інжинірингова Компанія на підставі видаткових накладних №3 від 11.01.2023 та №11 від 24.01.2023.

Оплата за товар проведена на підставі платіжної інструкції від 07 лютого 2023 року № 207 на суму 1 843 919,16 грн. ( в тому числі ПДВ 286 986,53 грн.).

У зв`язку з отриманням коштів, позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 07.02.2023 № 13 на суму 1 843 919,16 грн. ( в тому числі ПДВ - 286 986,53 грн.).

На виконання умов договору, товариством Енерджі Інжинірингова Компанія поставлено приватному підприємству Янтос відповідне обладнання, що підтверджується видатковою накладною від 13 лютого 2023 року № 8 - PV модуль (125 шт.), інвертор мережений (2 шт.), сонячний кабель чорний, сонячний кабель червоний, пристрій регулювання генерації (1 шт.), безпрофільні системи кріплення на 285 ФЕМ, на 145 ФЕМ та на 149 ФЕМ.

Між ТОВ Енерджі Інжинірингова Компанія та ТОВ ЕЛІТАР укладено договір від 27 грудня 2022 року № 7, предметом якого є виконання робіт щодо заливки цементно-піщаної стяжки.

На виконання умов Договору товариством ЕЛІТАР проведено часткову передоплату на суму 55 000 грн. (в тому числі ПДВ - 9166,67 грн.) на підставі платіжної інструкції від 30 грудня 2022 року № 1413.

У зв`язку з проведенням передоплати позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 30.12.2022 № 64 (в тому числі ПДВ - 9166,67 грн.).

Згідно з квитанціями від 24.02.2023 №, від 24.02.2023 №, від 25.01.2023 № реєстрація податкових накладних в ЄРПН зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.21, 43.33 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог, зазначених в квитанціях, позивачем на адресу контролюючого органу надіслано повідомлення №4 від 27.02.2023 (щодо ПН №10 і №13) та повідомлення №1 від 01.03.2023 (щодо ПН №64) про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До податкової накладної №13 від 07.02.2023 позивачем подано копії наступних документів:

1. Пояснення;

2. Договір купівлі-продажу обладнання та виконання робіт №1 від 03.01.2023 із ПП Янтос та специфікація №1, №2;

3. Видаткова накладна ПП Янтос від 13.02.2023;

4. Товарно-транспортна накладна ПП Янтос від 13.02.2023;

5. Платіжна інструкція ПП Янтос №207 від 07.02.2023;

6. Видаткова накладна ТОВ Атмосфера Дистрибуція №830 від 08.02.2023, №980 від 09.02.2023 та №981 від 09.02.2023р.;

7. Платіжна інструкція №51 від 08.02.2023 ТОВ Атмосфера Дистрибуція, №52 від 08.02.2023, №43 від 03.02.2023.

8. Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Об`їзна, За;

9. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До податкової накладної №10 від 01.02.2023 позивачем подано копії наступних документів:

1. Пояснення:

2. Договір купівлі-продажу обладнання та виконання робіт №1 від 03.01.2023 із ПП Янтос та специфікація №1 №2:

3. Платіжна інструкція ПІ І Янтос№161 від 01.02.2023;

4. Видаткова накладна ПГІ Янтос №7 від 13.02.2023:

5. Ви тяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6. Платіжна інструкція ПП Янтос №162 від 01.02.2023; №83 від 20.01.2023.

7. Видаткова накладна ГОВ Атмосфера Дистрибуція № 830 від 08.02.2023 №981 від 09.02.2023; №829 від 08.02.2023.

8. Платіжна інструкція №41 від 03.02.2023 ТОВ Атмосфера Дистрибуція, №51 від 08.02.2023.

9. Товарно-транспортна накладна ПП Янтос від 13.02.2023;

10. Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Об`їзна, 3а.

До податкової накладної № 64 від 30.12.2022 позивачем подано копії наступних документів:

1. Договір про виконання робіт №7 від 30.12.2022.

2. Технічний паспорт.

3. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Акт надання послуг №9 від 16.02.2023.

5. Пояснення.

6. Платіжні інструкції від 01.02.2023 №161, №162, від 07.02.2023 №207 та від 30.01.2022 №1413.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №8362259/42951352, №8362260/42951352 від 02.03.2023, якими відмовлено ТзОВ "Енерджі Інжинірингова Компанія" у реєстрації податкових накладних №10 від 01.02.2023, №13 від 07.02.2023 з підстав: ненадання копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм галузевої специфіки, накладних, а також рішення №8378415/42951352 від 06.03.2023, яким відмовлено ТзОВ "Енерджі Інжинірингова Компанія" у реєстрації податкової накладної №64 від 30.12.2022 з тих підстав, що платником не надано договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів.

У графі "Додаткова інформація" вказаних рішень зазначено, що не надано документів на придбання ТМЦ.

Не погодившись з рішенням Комісії від №8362259/42951352 та №8362260/42951352 від 02.03.2023, №8378415/42951352 від 06.03.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄДРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт проведення господарських операцій підтверджується наданими позивачем для реєстрації податкових накладних документами. Суд першої інстанції вказав, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції та їх обсяг є достатнім.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №10 від 01.02.2023, №13 від 07.02.2023 та №64 від 30.12.2022.

За наслідками проведеного моніторингу відповідачем 1 зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.21, 43.33 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог квитанції позивачем подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, які він вважав необхідними для здійснення реєстрації зазначеної податкової накладної.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем подано всю основну первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області на підтвердження господарської операції в межах вказаних спірної податкової накладної.

Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішень комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкові накладні. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, які в повній мірі підтверджують зміст і обставини господарської операції, на підставі яких податкові накладні подавались на реєстрацію.

Апеляційний суд зазначає, що подані позивачем документи до податкової накладної від 01.02.2023 № 10, зокрема, договір купівлі-продажу обладнання та виконання робіт від 03 січня 2023 року № 1 та специфікація №1, №2, який укладений між ТОВ Енерджі Інжинірингова Компанія та ПП ЯНТОС, платіжні інструкції від 20 січня 2023 р. № 83 на суму 1 000 000 грн. (в тому числі ПДВ - 166 666,67 грн.), від 01 лютого 2023 року № 161 на суму 1 261 877,86 грн. (в тому числі ПДВ - 200 896,31 грн) та від 01 лютого 2023 року № 162 на суму 1 500 000 грн. (в тому числі ПДВ - 250 000 грн); до податкової накладної від 07.02.2023 № 13 - документи, зокрема, договір купівлі-продажу обладнання та виконання робіт №1 від 03.01.2023 із ПП Янтос та специфікація №1, №2; видаткові накладні №3 від 11.01.2023 та №11 від 24.01.2023 та платіжна інструкція від 07 лютого 2023 року № 207 на суму 1 843 919,16 грн. ( в тому числі ПДВ - 286 986,53 грн.) та подані до податкової накладної від 30.12.2022 № 64 документи, зокрема, договір про виконання робіт від 27 грудня 2022 року № 7 між ТОВ Енерджі Інжинірингова Компанія та ТОВ ЕЛІТАР та платіжна інструкція від 30 грудня 2022 року № 1413 на суму 55 000 грн. (в тому числі ПДВ - 9166,67 грн.) підтверджують зміст та обставини господарських операцій, на які виписані спірні податкові накладні.

Крім того, як встановлено, податкові накладні від 01.02.2023 № 10 та від 07.02.2023 № 13 подавалась на реєстрацію у зв`язку з отриманням позивачем оплати від покупця та отриманням авансу (щодо податкової накладної від 30.12.2022 № 64).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Як вбачається поданих документів позивач подав на реєстрацію спірні податкові накладні за фактом зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Тобто, так званою «першою подією», передбаченою ст. 187 Податкового кодексу України, було зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, тому позивач для реєстрації податкових накладних не повинен доводити податковому органу факт відвантаження товару, а лише факт розрахунку за цією операцією, та підстави ( договірні зобов`язання ) її проведення.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не провів комплексного аналізу спірних господарських операцій, то колегія суддів наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка у спірних правовідносинах не проводилась.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Апеляційний суд звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що долучений позивачем до суду перелік документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу, оскільки такі доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Як визначено частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 01.02.2023 № 10 та від 07.02.2023 № 13 та від 30.12.2022 № 64, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідач 1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вказаних податкових накладних.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.02.2023 № 10 та від 07.02.2023 № 13 та від 30.12.2022 № 64 датою їх подання.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 500/1803/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повний текст оформлено суддею-доповідачем 04 грудня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці