Справа № 534/835/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р.Справа № 534/835/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2023, (головуючий суддя І інстанції: Морозов В.Ю.) по справі № 534/835/23

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову № 14 від 27.04.2023 Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області у справі про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП;

- провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного порушення.

В обґрунтування позову зазначив, що мав всі дозвільні документи на влаштування навісу до літнього майданчика кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте відповідач не надав їм належної правової оцінки та безпідставно прийшов до висновку про самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки перед входом до кафетерію та, як наслідок, порушення вимог п.п. 29.1.1, 29.1.2, 29.1.19, 29.1.25 п. 29 розділу ІІ «Правил благоустрою територій населених пунктів Горішньоплавнівської міської територіальної громади» затверджених рішенням 23 сесії Горішньоплавніської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8 скликання від 19.07.2022 року.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2023 позов задоволено.

Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - апелянт), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно надано оцінка доказам, а саме документам наданим позивачем : дозволу на виконання будівельних робіт з влаштування навісу від 14.05.2003, рішення виконавчого комітету від 22.06.2004 «Про затвердження актів державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом офісу по АДРЕСА_1 , кафетерію по АДРЕСА_2 », схеми приміщення кафетерію, характеристиці будинку, господарських будівель і споруд, які не підтверджують право власності на навіс та правомірність використання ним земельної ділянки, на якій він встановлений.

Вказує, що жодних документів, підтверджуючих право власності на навіс, розташований перед входом до кафетерію позивачем не надано, як і не надано документи про введення навісу в експлуатацію, враховуючи, що дозвіл на його будівництво діяв до 31.03.2004.

Вищенаведені обставини, на думку апелянта, свідчать про самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності та наявності в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП.

Крім того, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: не направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, що фактично призвело до позбавлення його права на захист своїх інтересів.

Позивач, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі відповідач) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.04.2023 головним спеціалістом сектору екології та озеленення Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області винесено щодо ОСОБА_1 протокол № 1, яким встановлено, що 12.04.2023 о 15:00 на об`єкті благоустрою по АДРЕСА_2 виявлено, що ФОП ОСОБА_2 перед входом до власного приміщення, де знаходився гриль-бар ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 28 кв.м. і використовує її за відсутності документа , що засвідчує право а використання та володіння землею. На цій земельній ділянці ФОП ОСОБА_2 самовільно виконав будівельно-монтажні роботи по розміщенню торгівельного майданчика для торгівлі продуктами харчування поблизу колишнього гриль-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 . Металева споруда, внутрішній простір якої облаштований дерев`яним огородженням та дерев`яною підлогою. Чотири залізобетонні фундаменти, на яких змонтовані чотири металеві опори у вигляді вигнутих дугою труб до яких закріплений купол з брезентової тканини. ФОП ОСОБА_2 вчинив дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, а саме негативно впливають на архітектуру фасадів будівель та ускладнюють умови руху пішоходів. Таким чином ФОП ОСОБА_2 не дотримався пп. 29.1.1, 29.1.2, 29.1.19, 29.1.25 п. 29 розділу ІІ «Правил благоустрою територій населених пунктів Горішньоплавнівської міської територіальної громади» затверджених рішенням 23 сесії Горішньоплавніської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8 скликання від 19.07.2022 (а.с. 79). До протоколу додані матеріали фотофіксації.

27.04.2023 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області склала постанову № 14, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн (а.с. 5).

Згідно постанови 12.04.2023 о 15:00 по АДРЕСА_2 виявлено, що ФОП ОСОБА_2 перед входом до приміщення колишнього гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 28 кв.м., а саме: без дозвільних документів здійснив будівельно-монтажні роботи із встановлення чотирьох металевих опор у вигляді вигнутих дугою труб на залізобетонному фундаменті з прикріпленим до них куполом з брезентової тканини. Внутрішній простір, що утворюють опори, облаштований дерев`яним огородженням та підлогою. Таким чином ФОП ОСОБА_1 не дотримався вимог пп. 29.1.1, 29.1.2, 29.1.19, 29.1.25 п. 29 розділу ІІ «Правил благоустрою територій населених пунктів Горішньоплавнівської міської територіальної громади» затверджених рішенням 23 сесії Горішньоплавніської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8 скликання від 19.07.2022.

Не погодившись з постановою про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту порушення позивачем пп. 29.1.1, 29.1.2, 29.1.19, 29.1.25 п. 29 розділу ІІ Правил благоустрою територій населених пунктів Горішньоплавнівської міської територіальної громади та, як наслідок, протиправності накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням 23 сесії Горішньоплавніської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8 скликання від 19.07.2022 затверджено Правила благоустрою територій населених пунктів Горішньоплавнівської міської територіальної громади (далі Правила), які є місцевим регуляторним актом та яким, зокрема, встановлено вимоги щодо благоустрою та утримання територій населених пунктів Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до пп. 29.1.1., 29.1.2, 29.1.19, 29.1.25 п. 29.1. п. 29 Правил на об`єктах благоустрою Горішньоплавнівської міської територіальної громади забороняється: виконувати земляні, будівельні та інші роботи, якщо вони суперечать рійному законодавству, цим Правилам та іншим нормативним актам; вчиняти дії, що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд, у тому числі робити написи, малюнки на стінах будинків та споруд; самовільно займати земельні ділянки і використовувати за відсутності документа, що засвідчує право на використання та землею; та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово - комунального господарства, Рада міністрів самоврядування Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження факту порушення позивачем вимог ст.152 КУпАП України відповідачем надано :

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2023, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_2 перед входом до власного приміщення, де знаходився гриль-бар ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 28 кв.м. і використовує її за відсутності документа , що засвідчує право а використання та володіння землею. На цій земельній ділянці ФОП ОСОБА_2 самовільно виконав будівельно-монтажні роботи по розміщенню торгівельного майданчика для торгівлі продуктами харчування поблизу колишнього гриль-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 . Металева споруда, внутрішній простір якої облаштований дерев`яним огородженням та дерев`яною підлогою. Чотири залізобетонні фундаменти, на яких змонтовані чотири металеві опори у вигляді вигнутих дугою труб до яких закріплений купол з брезентової тканини,

- матеріали фотофіксацїї, додані до протоколу, з яких вбачається, що біля входу до нежитлового приміщення встановлено чотири металеві опори у вигляді вигнутих дугою труб на залізобетонному фундаменті з прикріпленим до них куполом з брезентової тканини.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, виходив з того, позивач мав необхідні дозвільні документи на встановлення зазначеної конструкції біля входу до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- витяг з державного реєстру речових прав, якими підтверджується право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення та літній майданчик з навісом,

- дозвіл на виконання будівельних робіт № 13A-2003 від 14.05 2003,

- рішення Виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 244 від 22.06.2004 «Про затвердження актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом кафетерію по АДРЕСА_2 »,

- технічний паспорт на громадський будинок приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , виданий 23.06.2016 з планом громадського будинку, експлікацію приміщень до плану та характеристики будинку, господарських будівель та споруд.

Колегія суддів вважає висновки суду помилковими, зробленими з урахуванням неповного встановлення обставин справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, згідно з наявних в справі документів вбачається, що позивач має на праві приватної власності приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 233,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.11.2015 (а.с. 32).

На підставі вказаного свідоцтва за позивачем зареєстровано право власності на приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 233,3 кв.м., літній майданчик з навісом, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 33).

Колегія суддів зазначає, що свідоцтво про право власності від 25.11.2015 , на підставі якого проведена реєстрація за позивачем нерухомого майна не містить відомостей щодо навісу та його розмірів.

Право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 , загальною площею 233 кв.м. відповідачем не спростовується.

Врахований судом першої інстанції технічний паспорт із додатками до нього від 23.06.2016 на громадський будинок приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 містить відомості про кафетерій загальною площею 295,60 кв.м. , та літній майданчик з навісом літ. «Ам» 2004 року побудови на бетонному фундаменті площею 82.2 кв.м.

Разом з тим, реєстрації права власності на ці об`єкти в цих розмірах за позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом 24.05.2001 № 127 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України: технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

При цьому, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна він лише описує об`єкт та визначає його складові для подальших дій.

Врахований судом дозвіл на виконання будівельних робіт з влаштування навісу, літнього майданчика, виданий 14.05.2003 втратив чинність 31.07.2003 (а.с. 38), тоді як доказів введення в експлуатацію навісу позивач не надав.

Рішення Виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 244 від 22.06.2004 «Про затвердження актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом кафетерію по АДРЕСА_2 » стосується лише приміщення кафетерію по АДРЕСА_2 .

Натомість, жодних документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на встановлений навіс по АДРЕСА_2 , позивач ні відповідачу, ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надав, як і документів, в підтвердження правомірності використання земельної ділянки, на якій він встановлений.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 №6 12.04.23 о 15.00 по АДРЕСА_2 виявлено здійснення позивачем без дозвільних документів будівельно-монтажних робіт із встановлення чотирьох металевих опор у вигляді вигнутих дугою труб на залізобетонному фундаменті з прикріпленим до них куполом з брезентової тканини. Внутрішній простір, що утворюють опори, облаштований дерев`яним огородженням та підлогою, чим порушено вимоги пп. 29.1.1, 29.1.2, 29.1.19, 29.1.25 п. 29 розділу ІІ «Правил благоустрою територій населених пунктів Горішньоплавнівської міської територіальної громади» затверджених рішенням 23 сесії Горішньоплавніської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8 скликання від 19.07.2022.

Вказаний протокол містить пояснення ФОП ОСОБА_1 про те, що «всі дозволи є, БТІ всі заміри зняло і у нього все оформлено».

Тобто, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 27.04.2023 року та поясненнями позивача, якими він підтвердив влаштування вищевказаних споруд .

При цьому, в матеріалах справи містяться фотоматеріали, з яких вбачається порушення позивачем Правил благоустрою.

Враховуючи встановлені у справі обставини та надані докази, колегія суддів вважає, що факт вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, підтверджено належними, достатніми та допустимим доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

З урахуванням наведеного, спірна постанова відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Разом з тим, суд першої інстанції надав невірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, неповно з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду апеляційної інстанції. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2023 по справі № 534/835/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова