Справа № 160/13928/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 27 вересня 2023 року його копії, 31 жовтня 2023 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 27 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку зазначеного рішення суду до електронного кабінету через підсистему Електронний суд, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 31 жовтня 2023 року. Суд апеляційної інстанції зауважив, що враховуючи дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду 27 вересня 2023 року, останнім, тридцятиденим строком звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі було 27 жовтня 2023 року (п`ятниця), включно. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок і про безпідставність посилань скаржника на отримання ним копії оскаржуваного судового рішення 03.10.2023 року під вхідним номером 6670/5, оскільки дата реєстрації рішення суду Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (дата вхідної кореспонденції 03.10.2023 року з реєстраційним вхідним номером документу) не є тотожнім поняттю дати отримання, оскільки дата реєстрації документу залежить виключно від організації роботи такої установи і може відрізнятися від дати фактичного отримання судового рішення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року скаржник отримав 23 листопада 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

28 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 03.10.2023 року, що підтверджується штампом канцелярії відповідача, розпискою про отримання копії судового рішення та скріншотами ІКС «Управління документами» через модуль «Електронний суд» за 27.09.2023 року та 28.09.2023 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не може визнати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи

При цьому, зазначена норма передбачає і те, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/13828/23 доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 27.09.2023 13:35.

Отже, враховуючи вищезазначені норми, датою вручення скаржнику копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/13828/23 вважається 27.09.2023 року, що спростовує доводи скаржника про отримання ним копії цього судового рішення 03.10.2023 року.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що додана до клопотання сканкопія журналу вхідної (електронної пошти) не є беззаперечним доказом того, що ця копія судового рішення була доставлена саме до Електронного кабінету скаржника в саме підсистемі «Електронний суд», зважаючи на те, що така сканкопія містить інформацію щодо журналу вхідної (електронної пошти), тобто внутрішнього електронного документообігу управління ДПС, а не підсистеми «Електронний суд».

Щодо доводів скаржника про те, що копію оскражуваного судового рішення ним вперше отримано 03.10.2023 року, що підтверджується розпискою (а.с.224), суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 7 статті 18 КАС України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою, тобто отримання 03.10.2023 року скаржником копії оскаржуваного судового рішення є його окремим правом після попереднього отримання такого документу в електронній формі.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що дата отримання 03.10.2023 року копії оскаржуваного судового рішення підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, оскільки проставлення штемпелю вхідної кореспонденції із зазначенням на ньому відповідної дати залежить виключно від організації роботи підприємства, установи, організації та у відповідності до положень ст. 251 КАС України не є датою вручення судового рішення.

Зауважує суд і на тому, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржник при поданні апеляційної скарги не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б вказували на наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які пов`язані з запровадженням воєнного стану та які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №160/13928/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов