Справа № 577/5310/23
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5310/23
Провадження № 2-а/577/27/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

Головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Конотопський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу і закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати постанову начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлова С.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно нього, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1

ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та стягнути понесені ним судові витрати. Вимоги обгрунтовує тим, що 19.09.2023 року він отримав постанову від 13.09.2023 №АП 409, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень. Вважає , що постанова є не обгрунтованою, прийнята без дотримання вимог чинного законодавства, при розгляді справи відносно нього суб`єктом владних повноважень - начальником Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 не були з`ясовані обставини справи, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю, з огляду на наступне.

17.07.2023 року працівниками Конотопського РТЦК та СП йому було вручено повістку № 1/1/136, відповідно до якої пропонується прибути 18.07.2023 о 09.00 год. за адресою АДРЕСА_1 .

17.07.2023 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 і надав пояснення стосовно того, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 16.03.2023 року, по його обвинуваченню за ч.1 ст. 121 КК України Відносно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 були заслухані його пояснення та повідомлено , що 18.07.2023 року не потрібно з`являтися до військомату.

Пізніше, 12.09.2023 його було зупинено на блокпості та після перевірки документів викликано службу ВСП та працівників поліції, які в супроводі доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у нього знову відібрали пояснення та складали документи, які саме не роз`яснювали , лише сказали підписатися. На прохання, що він потребує адвоката та необхідність в його присутності під час відібрання пояснень, було відмовлено.

19.09.2023 на його адресу надійшла постанова від 13.09.2023 №АП409, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 3 400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що начальником Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павловим С. В. розглянуто справу відносно нього та встановлено, що 22.09.2023 уповноваженою особою Конотопського РТЦК та СП ТВО начальника мобілізаційного відділення майором Мариненком Д.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , який, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи оповіщеним про необхідність прибуття під час мобілізації відповідно до отриманої ним повістки 17.07.2023 про необхідність прибуття на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18.07.2023, не прибув за викликом на збірний пункт Конотопського РТЦК та СП 18.07.2023, чим порушив вимоги абз. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При цьому його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначає, що протокол від 22.09.2023, якій став підставою для ухваленя оскаржуваної постанови, складено за його відсутності та без інформування про час і місце складення та розгляду, її копію також не отримував. Про час та місце складень протоколу про адміністративне правопорушення він проінформований не був. До того ж, порушення вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено та справу розглянуто з порушенням встановлених термінів для проведення таких дій.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, уповноваженою особою Конотопського РТЦК та СП ТВО начальником мобілізаційного відділення майором Мироненком Д.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення 22.09.2023 року

В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2023, він присутній не був та з протоколом його не ознайомлювали. Як наслідок складення протоколу у його відсутність позбавило можливості надати пояснення по суті правопорушення, йому не було роз`яснено процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію.

Крім того, уповноваженою особою Конотопського РТЦК та СП не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині вирішення питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки орган, що розглядав справу, не звернув увагу на вищезазначені порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Як вбачається з постанови від 13.09.2023 року, начальник Конотопського РТЦК та СП Павлов С.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 без його участі, дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, і застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

Взагалі не зрозуміло, яким чином постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності , датована 13.09.2023, могла бути винесена за протоколом від 22.09.2023. За таких обставин вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Сівер А.І. до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечує і просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до судового засідання не з`явився, подали відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечують і просять відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи Конотопського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які ма-ють юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчи-нення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взят-тя на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особли-вий період.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого до-держання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до йо-го компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задо-воленню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення по-садова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для пере-дачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спра-ви.

Наведені положення закону вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана не лише з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати дока-зи, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, ін-шого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, положеннями КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотри-мання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови №АП 409 начальника Конотопсь-кого районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи опо-віщеним про необхідність прибуття під час мобілізації до збірного пункту Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за адресою АДРЕСА_2 відповідно до отриманої 17 липня 2023 року повістки, на 09 годину 18 липня 2023 року не прибув за викликом до Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив вимоги абзацу другого частини першої та вимоги частини третьої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та накладено стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. (а.с. 7).

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсто-роннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручена повістка не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, як це передбачено ст.277-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 12 вересня 2023 року, в якому міс-титься інформація про розгляд справи 13 вересня 2023 року о 12 год 30 хв, тобто на наступний день, а так, відповідачем не надано позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаче-ними ст.268 КУпАП у повному обсязі, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснен-ня, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомо-гою адвоката. З постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП вбачається , що вона постановлена 13 вересня 2023 року і в ній міс-титься посилання на протокол, який передував її постановленню, від 22 вересня 2023 року, а в ма-теріалах справи міститься протокол від 12 вересня 2023 року. А так, вказані процесуальні докумен-ти містять суперечливі відомості. 17 жовтня 2023 року, а саме після звернення заявника до суду про оскарження спірної постанови, відповідачем винесено постанову, якою виправлено описку. Однак, відомості про те, що позивач ОСОБА_1 отримав і ознайомився з цією постановою, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодек-сом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист .

Позивач ОСОБА_1 скористався своїи правом звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльнос-ті суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, в тому числі, - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку , враховуючи встанов-лені обставини , суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, частково за-слуговують на увагу, оскільки його право порушено і суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про скасування постанови . Враховуючи, що вказані недоліки можуть бути усунуті органом , який виніс постанову, справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судо-чинства України, відповідно ст.ст. 59, 63 Конституції України ст.ст.7, 268,280, 283, 289 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Конотопського районного тери-торіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Конотопський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу і закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень начальника Конотопського районного те-риторіального центру комплектування та соціальної підтримки постанову від 13 вересня 2023 року № АП 409 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 )

Відповідач: начальник Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлов С.В. ( юридична адреса: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підтримки ( юридична адреса: м. Суми, вул. Г.Кондрат`єва, 179)

Третя особа Конотопський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (юридична адреса: м. Конотоп, вул. Садова, 41)

Суддя Семенюк І. М.