Справа № 160/31636/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2023 рокуСправа №160/31636/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за її позовною заявою до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2023 року №0-0465-UA0033698 щодо сплати ОСОБА_1 за 2021 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 3095,60 гривень.

Разом з поданою позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване наступним.

Позов обґрунтовується тією обставиною, що посадова особа контролюючого органу, яка підписала оскаржуване податкове рішення, не має належних повноважень відповідно до законодавства України на підписання податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області.

З метою самостійного отримання доказів для встановлення дійсних обставин щодо наявності/відсутності повноважень посадової особи контролюючого органу, яка підписала оскаржуване податкове рішення, на підписання податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області, 15.11.2023 року до ДПС України був поданий адвокатський запит за вих.№169 щодо надання сканкопії відповідної довіреності ДПС України на підтвердження повноважень ОСОБА_2 (колишньої в.о. керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) на підписання у 2022 році податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області, а також надання сканкопії відповідної довіреності ДПС України на підтвердження повноважень ОСОБА_3 (в.о. керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) на підписання у 2023 році податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області (сканкопія адвокатського запиту адвоката Негольшова С.М. вих.№169 від 15.11.2023 року додана до позовної заяви ОСОБА_1 ). Порушуючи вимоги «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ДПС України не надало запитувані адвокатом сканкопії довіреностей на підтвердження повноважень керівників філії ДПС України, надавши формальну відписку без пояснення причин ненадання сканкопій запитуваних документів (сканкопія листа ДПС України вих.3429316/99-00-24-02-0-06 від 17.11.2023 року додана до позовної заяви ОСОБА_1 ). За таких обставин, вжиті в інтересах позивача заходи для самостійного отримання сканкопій довіреностей на підтвердження повноважень керівників філії ДПС України виявилися безрезультатними через свідоме порушення посадовими особами ДПС України законодавства України щодо виконання нормативного обов`язку своєчасного надання запитуваних адвокатом копій документів, що обумовлює неможливість самостійного отримання позивачем ОСОБА_1 витребуваних за цим клопотанням доказів (сканкопій довіреностей на підтвердження повноважень керівників філії ДПС України, що начебто делегували ОСОБА_4 фактично відсутні у них (як в.о. керівників філії ДПС України) повноваження на підписання податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області).

Заявник зазначає, що враховуючи, що через дослідження у суді тексту відповідної довіреності ДПС України на підтвердження повноважень ОСОБА_2 (колишньої в.о. керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) на підписання у 2022 році податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області, а також тексту відповідної довіреності ДПС України на підтвердження повноважень Федаш Наталії Яківни (в.о. керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) на підписання у 2023 році податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області, що перебувають у виключному володінні ДПС України (як юридичної особи, що веде облік виданих нею довіреностей на підтвердження повноважень керівників філії ДПС України), можливо підтвердити обставини щодо фактичної відсутності у керівників ГУ ДПС у Дніпропетровській області ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як в.о. керівників філії ДПС України) відповідних повноважень щодо реалізації на території Дніпропетровської області всіх або окремо визначених повноважень і функцій ДПС України (зокрема, відсутності права вчиняти жодні юридично значимі дії від імені ДПС України під час здійснення ними функцій керівників ГУ ДПС у Дніпропетровській області та відсутності у них права на підписання у 2022 році та у 2023 році податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень і функцій ДПС України на території Дніпропетровської області), що підтвердить аргументи позовної заяви ОСОБА_1 щодо неправомірності нібито делегування ними безпосередньо ОСОБА_4 фактично відсутніх у них (як в.о. керівників філії ДПС України) повноважень на підписання податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області (зокрема, й податкових рішень-повідомлень, складених стосовно ОСОБА_1 ), витребовувані за цим клопотанням докази мають вирішальне значення для правильного вирішення адміністративної справи, відкритої за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, складеного стосовно ОСОБА_1 та підписаного ОСОБА_4 , яка не має делегованих у відповідності до законодавства України повноважень на підписання податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області.

На підставі викладеного вище, заявник просить суд:

- витребувати від Державної податкової служби України (як юридичної особи, що веде облік виданих нею довіреностей на підтвердження повноважень керівників філії ДПС України) належно засвідчену копію відповідної довіреності ДПС України на підтвердження повноважень Твердохлєб Марини (колишньої в.о. керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) на підписання у 2022 році податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області;

- витребувати від Державної податкової служби України (як юридичної особи, що веде облік виданих нею довіреностей на підтвердження повноважень керівників філії ДПС України) належно засвідчену копію відповідної довіреності ДПС України на підтвердження повноважень Федаш Наталії Яківни (в.о. керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) на підписання у 2023 році податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області;

- долучити витребувані документи в якості письмових доказів до адміністративної справи, відкритої за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2023 року №0-0465-UA0033698 щодо сплати ОСОБА_1 за 2021 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 3095,60 гривень, дослідивши їх під час розгляду справи в контексті аргументів позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1). який доказ витребовується; 2). обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3). підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4). заходи, яких особа, що подає клопотання, вживала для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Вивчивши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2023 року №0-0465-UA0033698 щодо сплати ОСОБА_1 за 2021 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 3095,60 гривень.

Водночас, п.2 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Так, суд зазначає, що оскільки предмет спору у даній справі є саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2023 року №0-0465-UA0033698 щодо сплати ОСОБА_1 за 2021 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 3095,60 гривень, то означені докази щодо повноваження на право підпису оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не можуть, в розумінні норм ст. ст. 73, 74 КАС України, бути у якості належного та допустимого доказу щодо правомірності/протиправності самого формування повідомлення-рішення від 21.09.2023 року №0-0465-UA0033698, на підставі норм ст. 266 ПК України, та перевірки судом факту наявності у власності позивача об`єктів житлової нерухомості, зокрема, інформації про адресу місцезнаходження такої, її площу, ставки та надані фізичним особам пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на той факт, що позивачем в обґрунтування поданого клопотання зазначений лише факт щодо підтвердження повноважень керівників філії ДПС України та належно засвідчену копію відповідної довіреності ДПС України на підтвердження повноважень Твердохлєб Марини (колишньої в.о. керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) на підписання у 2022 році податкових рішень-повідомлень, та належно засвідчену копію відповідної довіреності ДПС України на підтвердження повноважень Федаш Наталії Яківни (в.о. керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) на підписання у 2023 році податкових рішень-повідомлень, суд вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за її позовною заявою до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із клопотанням про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька