Справа № 160/11776/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ " про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідач), в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» у вигляді зупинення роботи (експлуатації) новобудови будівлі автотранспортного цеху (№125 по генплану) відокремленого підрозділу «Новокостянтинівська шахта» ДП «Схід ГЗК» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексіївна, шляхом заборони їх використання (експлуатації) ДП «Схід ГЗК» і його підрозділами та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаної будівлі підприємства.
Ухвалою суду від 20.07.2021 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено підготовче засідання на 13.08.2021.
12.08.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 15.10.2021. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідач з 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які мали місце у новобудові будівлі автотранспортного цеху (№125 по генплану) відокремленого підрозділу «Новокостянтинівська шахта» ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексіївна, усунув 3 порушення та вживає заходи щодо усунення інших 6 порушень вимог пожежної безпеки.
12.08.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 15.10.2021. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на час подання цього клопотання деякі порушення усунуто, а щодо інших порушень процес усунення триває.
В підготовче засідання 13.08.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
11.10.2021 представником позивача надано до суду заяву про продовження строку зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач з 10 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які мали місце у новобудові будівлі автотранспортного цеху (№ 125 погенплану) відокремленого підрозділу «Новокостянтинівська шахта» ДП «Схід ГЗК» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексіївна, та вказані у позові усунув 6 порушень та вживає заходи щодо усунення інших 4 порушень вимог-пожежної безпеки, у зв`язку з чим просить продовжити строк зупинення провадження до 21.01.2022.
11.10.2021 представником відповідача надано до суду заяву про продовження строку зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на усунення порушень.
Ухвалою суду від 12.10.2021 клопотання ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про продовження строку зупинення провадження - задоволено. Продовжено строк зупинення провадження у справі до 21.01.2022.
18.01.2022 до суду від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, оскільки 4 порушення вимог пожежної безпеки відповідачем не усунуто, а саме:
- не виконано захист будівлі автотранспортного цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);
- будівлю автотранспортного цеху не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 12.1.1 пункту 12 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);
- будівлю автотранспортного цеху не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (пункт 8.1 ДБН В.2.5-64:2012);
- допущено початок експлуатації новобудови будівлі автотранспортного цеху без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки(без відповідних дозвільних документів) (частина друга статті 57 КЦЗУ).
В судове засідання 03.02.2023 учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином.
Наступне судове засідання призначено на 09.02.2022 о 13:30 год.
В судове засідання 09.02.2023 учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином.
На підставі ухвали від 22.03.2022 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.04.2022 о 13:00 год. та зобов`язав ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до підготовчого засідання надати до суду засвідчені належним чином докази усунення порушень, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
15.04.2022 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить відкласти розгляд справи до закінчення дії режиму воєнного стану.
В підготовче засідання 20.04.2022 сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Розгляд справи відкладено до 18.05.2022 до 10:00 год.
13.05.2022 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить відкласти розгляд справи до закінчення дії режиму воєнного стану.
В підготовче засідання 18.05.2022 представники сторін не з`явились.
06.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче засідання 06.09.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Підготовче засідання відкладено на 12.09.2023 о 10:30 год.
В підготовче засідання 12.09.2023 з`явилась представника відповідача, представник позивача не з`явився.
В підготовчому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву та призначено наступне на 20.09.2023 о 13:30 год.
12.09.2023 представником відповідача до суду надано письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідачем усунуто 8 з 10 виявлених порушень. Не усунутими залишаються порушення щодо обладнання будівлі системою протипожежного захисту і внутрішнім протипожежним водопроводом. Відповідач вважає, що правові підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) новобудови будівлі автотранспортного цеху (№125 по генплану) відсутні, оскільки ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» фактично не експлуатується вищевказаний об`єкт, а лише здійснюється його будівництво.
12.09.2023 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 12.09.2023 поштовим зв`язком або на електронну адресу позивача не надходило будь-якої інформації від відповідача щодо даної справи і вжиття ним заходів щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, які відображені у позові, і які є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Позивач по даній справі підтримує позовні вимоги, так як на об`єкті відповідача - новобудові - будівлі автотранспортного цеху (№125 по генплану) відокремленого підрозділу «Новокостянтинівська шахта» ДП «Схід ГЗК» (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексіївка) продовжують існувати 4 порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу для життя і здоров`я людей. Тому, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
18.09.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.
20.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує, що з метою фіксації факту усунення частини порушень на адресу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області направлено лист з проханням провести позаплановий контроль. Враховуючи те, що для вчинення дій щодо фіксації усунених порушень вимог пожежної безпеки необхідний строк, відповідач змушений звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.
Разом з поданим клопотанням представник відповідача просить розглядати питання щодо зупинення провадження у справі без участі відповідача.
В підготовче засідання 20.09.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
31.10.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 26.10.2023 представником позивача здійснено обстеження новобудови - будівлі, території автотранспортного цеху (№125 по генплану) відокремленого підрозділу «Новокостянтинівська шахта» ДП «Схід ГЗК» (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексіївка) щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, які відображені у позовній заяві у цій справі. За наслідками проведеного заходу встановлено, що з 10 порушень вимог пожежної безпеки, які відображені у позові і створюють загрозу для життя і здоров`я людей, у повному обсязі усунуто лише 7, а саме:
- виконано захист будівлі автотранспортного цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- забезпечено первинним ??приміщення автотранспортного цеху засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності;
- протипожежні двері, встановлені в будівлі автотранспортного цеху, забезпечено пристроями самозачинення, не допускається їх фіксування у відкритому положенні; ??проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;
- ??не допускається експлуатація вогнегасників;
- не забезпечених розтрубами або гнучкими рукавами;
- проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок автотранспортного цеху від короткого замикання;
- для будівлі і приміщень автотранспортного цеху визначені категорія і щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.
Разом із тим 3 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей на об`єктів відповідача, а саме:
- будівлю автотранспортного цеху не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (пункт 8.1 Державних будівельних норм - ДБН В.2.5-64:2012);
- допущено початок експлуатації новобудови будівлі автотранспортного цеху без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (без відповідних дозвільних документів) (частина друга статті 57 Кодексу цивільного захисту України).
Подальша експлуатація вищевказаної новобудови будівлі автотранспортного цеху (№125 на генплані) відокремленого підрозділу «Новокостянтинівська шахта» ДП «Схід ГЗК», за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район (нова назва - Новоукраїнський район), с. Олексіївка, із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної безпеки особам, які створює загрозу життю та здоров`ю людей.
07.11.2023 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
09.11.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
29.11.2023 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зауважує, що станом на сьогодні не усунутими залишаються три порушення. Відповідач вважає, що факт створення загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією будівель не доведено контролюючим органом належним чином. Посилання позивача на те, що відсутність або технічна несправність автоматичної пожежної сигналізації створює загрозу життю та здоров`ю людей, є необґрунтованим.
В судове засідання 29.11.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 11.12.2020 № 235 «Про затвердження плану перевірок» головним інспектором відділу техногенної безпеки ГУ ДСНС України у Кіровоградській області Миронченком Є.О., головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Новоукраїнського районного управління ГУ ДСНС України у Кіровоградській області Валеуловим Л.Б. на підставі посвідчення від 07.06.2021 №31 проведено з 08.06.2021 по 22.06.2021 планову перевірку відокремленого підрозділу «Новокостянтинівська шахта» ДП «Схід ГЗК», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексивка, з метою дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Актом перевірки від 22.06.2021 №30 встановлені наступні порушення:
- не виконано захист будівлі автотранспортного цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);
- будівлю автотранспортного цеху нe обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 12.1.1 пункту 12 таблиці A1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);
- приміщення автотранспортного цеху не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності (пункти 3.6-3.9 глави 3 розділу V, пункти 4.6, 4.48 глави 4 розділу VII ППБУ);
- протипожежні двері, встановлені в будівлі автотранспортного цеху, не забезпечено пристроями самозачинення, допущено їх фіксування у відкритому положенні (пункт 6.29 ДБН В. 1.1-7:2016, пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);
- допускається експлуатація вогнегасників не забезпечених розтрубами або гнучкими рукавами (пункт 3.9 глави 3 розділу V ППБУ; пункт 2 розділу IV, пункт 10 розділу III Правил експлуатації вогнегасників);
- будівлю автотранспортного цеху не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (пункт 8.1 ДБН В.2.5-64:2012);
- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок автотранспортного цеху від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);
- для будівлі і приміщень автотранспортного цеху не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б B.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (пункт 2.9 глави 2 розділу І ППБУ);
- допущено початок експлуатації новобудови будівлі автотранспортного цеху без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (без відповідних дозвільних документів) (частина друга статті 57 КЦЗУ).
10.08.2021 представником позивача здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача - ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (новобудови будівлі автотранспортного цеху (№125 на генплані) відокремленого підрозділу «Новокостянтинівська шахта» ДП «Схід ГЗК», за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район (нова назва - Новоукраїнський район), с. Олексіївка).
У відповідності до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.08.2021 №27 встановлено, що з 10 порушень, які вказані у позові, усунуто 6 порушень, а саме:
- протипожежні двері, встановлені в будівлі автотранспортного цеху, не забезпечено пристроями самозачинення, допущено їх фіксування у відкритому положенні;
- проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок автотранспортного цеху від короткого замикання;
- для будівлі і приміщень автотранспортного цеху визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б B.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- приміщення автотранспортного цеху забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності;
- проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;
- експлуатація вогнегасників здійснюється з розтрубами або гнучкими рукавами.
Разом з тим, 4 порушення, що вказані у позові, залишаються не усунутими:
- не виконано захист будівлі автотранспортного цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- будівлю автотранспортного цеху нe обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
- будівлю автотранспортного цеху не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом;
- допущено початок експлуатації новобудови будівлі автотранспортного цеху без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (без відповідних дозвільних документів).
У відповідності до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.09.2021 №102 встановлено, що з 10 порушень, які вказані у позові, усунуто 6 порушень, які зазначені вище.
- виконано захист будівлі автотранспортного цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- забезпечено первинним ??приміщення автотранспортного цеху засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності;
- протипожежні двері, встановлені в будівлі автотранспортного цеху, забезпечено пристроями самозачинення, не допускається їх фіксування у відкритому положенні; ??проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;
- ??не допускається експлуатація вогнегасників;
- не забезпечених розтрубами або гнучкими рукавами;
- проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок автотранспортного цеху від короткого замикання;
- для будівлі і приміщень автотранспортного цеху визначені категорія і щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, які позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.
Разом із тим 3 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей на об`єктів відповідача, а саме:
- будівлю автотранспортного цеху не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
- будівлю автотранспортного цеху не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом;
- на початок експлуатації новобудови будівлі автотранспортного цеху без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (без відповідних дозвільних документів).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою-третьою статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ України) забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до статті 6 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Водночас, положеннями пунктів 1 та 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За правилами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Крім того, відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною другою вищевказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон - №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є акт складений за результатами проведеної перевірки.
Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд наголошує, що відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
При цьому, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Суд зазначає, що поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України.
Указана позиція висловлена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18.
Суд зауважує, що відсутність внутрішнього протипожежного водопроводу у разі виникнення пожежі не дасть можливості ліквідувати її на ранній стадії силами співробітників підприємства до набуття нею значних розмірів, що збільшить вплив небезпечних чинників надзвичайної ситуації на життя та здоров`я людей.
Самовільний початок експлуатації об`єкта незавершеного будівництва, не введеного в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, із невиконаними проектними об?ємно-планувальними рішеннями, які направлені для виявлення загорання, оповіщення про пожежу, забезпечення безпеки евакуації людей з приміщень, обмеження поширення полум`я, призводить до того, що персонал об`єкту щоденно наражається на небезпеку внаслідок виникнення надзвичайної ситуації, яка може призвести до їх травм і загибелі.
В даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» у вигляді зупинення роботи (експлуатації) новобудови будівлі автотранспортного цеху (№125 по генплану) відокремленого підрозділу «Новокостянтинівська шахта» ДП «Схід ГЗК» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексіївна, шляхом заборони їх використання (експлуатації) ДП «Схід ГЗК» і його підрозділами та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаної будівлі підприємства.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на наведене позовна заява ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у вигляді зупинення роботи (експлуатації) новобудови будівлі автотранспортного цеху (№125 по генплану) відокремленого підрозділу «Новокостянтинівська шахта» ДП «Схід ГЗК» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Олексіївна, шляхом заборони їх використання (експлуатації) ДП «Схід ГЗК» і його підрозділами та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаної будівлі підприємства, до повного усунення порушень.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар