Справа № 607/21840/23
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 Справа №607/21840/23

07 грудня 2023 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: представник позивача адвоката Колодовського О.В.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8059385 від 01 листопада 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що згідно оскаржуваної постанови, 01 листопада 2023 року о 17 год 43 хв. в с. Деренівка на автомобільній дорозі М-19 364 км. він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР України.

Зазначив, що він, як водій, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримується всіх правил дорожнього руху, а тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства та є такою що підлягає скасуванню.

Вказав, що правил дорожнього руху він не порушував та працівники поліції склали постанову, без належних на те доказів.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Крім того, просив стягнути з відповідача в його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 листопада 2023 року представник Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції подала відзив на позовну заяву. Вказала, що позивач 01 листопада 2023 року о 17 год 43 хв керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.4.3 (в) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Оскільки сила світла ламп габаритних ліхтарів більше ніж у 20 разів менша сили світла фар ближнього (дального світла), в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості габарити транспортного засобу, що рухається в зустрічному напрямку, визначаються по розташуванню ввімкнених фар ближнього або дального світла. Тому для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів за таких умов і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов`язково. У разі перегорання лампочки в лівій фарі, як виняток, дозволяється замінити її лампочкою з правої фари.

Щодо витрат на правничу допомогу зазначила, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн є неспівмірним відносно даної категорії справи.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції.

27 листопада 2023 року представник позивача адвокат Гриців О.Я. подала відповідь на відзив. Вказала, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність КУпАП. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у відзиві на позов, не надав достатніх, належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх дій. Як вбачається з наданого відповідачем відео, жодних доказів вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху в матеріалах справи не міститься та відповідачем не надано, зокрема не подано доказів того, що ОСОБА_1 01.11.2023 о 17 год 43 хв. в с. Деренівка, дорога М-19 364 км., керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темпу пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України. Таким чином, сама лише оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. До відзиву не додано доказів фіксуванням факту нібито вчиненого позивачем правопорушення.

Зазначила, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи. Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення включає такі етапи: порушення справи, встановлення фактичних обставин, розгляд справи та прийняття постанови. В ході встановлення фактичних обставин справи поліцейський як правило запитує водія про обставини вчинення правопорушення. Найважливішим етапом провадження є розгляд справи. Працівник поліції не повідомив про закінчення етапу з`ясування обставин справи та перехід до розгляду справи. За законом розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена належними та допустимими доказами, тому оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Колодовський О.В. позов підтримав та просив задовольнити. Вказав, що із наданих суду відеоматеріалів не можливо встановити факту вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки із відеореєстратора не є можливим ідентифікувати транспортний засіб, його марку, водія та факт несправності лівої фари в режимі ближнього світла.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом встановлено, що 01 листопада 2023 року інспектором УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Невідомським В.В. була винесена постанова серії ЕАТ №8059385 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 01 листопада 2023 року о 17 год 43 хв. в с. Деренівка на автомобільній дорозі М-19 364 км. позивач керував транспортним засобом «Mitsubishi Outalnder», державний номерний знак НОМЕР_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР України керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 01 листопада 2023 року позивач керував транспортним засобом «Mitsubishi Outalnder», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Після зупинки ОСОБА_1 не заперечував вказаний факт.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до вимог п. 31.4.3 (в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Факт порушення позивачем пункту 31.4.3 (в) ПДР України, а саме те, що в керованому ним автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, який долучений до матеріалів справи.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що ПДР України він не порушував, оскільки такі доводи повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, зокрема з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_2 про те, що із наданих відеоматеріалів з автореєстратора не є можливим ідентифікувати транспортний засіб, його марку, водія та факт несправності лівої фари в режимі ближнього світла.

З досліджених в судому засіданні відеоматеріалів, а саме автореєстратора та нагрудної камери працівника поліції вбачається той факт, що на зустріч поліцейському автомобілю рухався транспортний засіб, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Будь-які інші транспортні засоби були відсутні. Після цього, транспортний засіб працівників поліції здійснив розворот в його напрямку, наздогнав та зупинив транспортний засіб марки «Mitsubishi Outalnder», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що відеоматеріали в своїй сукупності та послідовності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 31.4.3 (в) ПДР України.

Також, суд вважає безпідставними твердження представника позивача про те, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується той факт, що працівники поліції після зупинки позивача представились йому та зазначили свої посади, повідомили про підставу його зупинки, ознайомили його з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі роз`яснили його право заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕАТ №8059385 від 01 листопада 2023 року винесена працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8059385 від 01 листопада 2023 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; .

Повне рішення складено 07 грудня 2023 року.

Головуюча І.М. Черніцька