Справа № 580/9555/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

05 грудня 2023 року Справа № 580/9555/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання - Міщенко Д.А.,

представника позивача - Біловчука Д.І. (згідно з ордером),

представників відповідача - Чущевої А.В. та Долгія М.В. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду під час підготовчого провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Араміс" про призначення експертизи у справі за його позовом до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Араміс" (18029, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Руставі, буд.19, кв.23; ) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Черкаської митниці (18007, м.Черкаси, вул.О. Дашкевича, 76; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 28.09.2023 №23UA9-КТ про визначення коду товару;

визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000129;

стягнення з відповідача судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірні рішення прийняті за відсутності обґрунтованих та законних підстав.

До позовної заяви позивач додав клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити товарознавчу експертизу (далі - Клопотання), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яким характеристикам відповідає головка для лазерного різання «PQ0595-94283 ProCutter, 2.0 100/200 Q», що постачається позивачу згідно з зовнішньо-економічним контрактом від 11.05.2023 №ІМ-09/0523 та інвойсу від 08.08.2023 №14129809 та пред`явлений для митного оформлення за митною декларацією №23UA91U2 від 21.08.2023 (далі - товар), згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності;

2. якому коду згідно з УКТ ЗЕД відповідає вказаний вище товар;

3. чи відноситься цей товар за своїми характеристикам та властивостями до товарної позиції 8466 коду УКТ ЗЕД згідно з Законом України "Про Митний тариф України";

4. відноситься цей товар за своїми характеристикам та властивостями до товарної позиції 9013 коду УКТ ЗЕД згідно зі вказаним Законом;-

Проведення експертизи просить доручити експерту (експертам) ТОВ «Центр судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА» (; 04053, м.Київ, вул. Січових стрільців, б.37-41, оф.408; тел.: ).

Обґрунтовуючи зазначено, що предметом спору є законність прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару. Основними завданнями товарознавчої експертизи є, серед інших, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності. Відтак вирішення поставлених позивачем питань щодо віднесення обладнання до певного коду УКТ ЗЕД має істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань у галузі техніки.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу правилами загального позовного провадження.

У черговому підготовчому засіданні суд поставив на обговорення клопотання позивача про призначення експертизи (далі - Клопотання). Представник позивача просив задовольнити. Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання зауваживши, що товар випущений у вільний обіг, а в Україні нема атестованих за потрібною до заявленого Клопотання спеціальністю експертів.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення Клопотання з огляду на таке.

Спірні правовідносини дійсно виникли у зв`язку зі зміною відповідачем коду імпортованого позивачем товару УКТЗЕД, що на час судового розгляду справи випущений у вільний обіг. Зміст основних доводів сторін спору стосується вірної класифікації специфічного товару - головки до лазерного різання, що використовується складовою для верстатів. Відповідач стверджує, що його код УКТЗЕД та він відноситься до товарної позиції 9013. Позивач наполягає, що вірним є код УКТЗЕД та він відноситься до товарної позиції 8466. Отже, суд під час розгляду і вирішення цієї справи має з`ясувати законність прийняття відповідачем рішення про визначення коду.

Статею 1 Закону України "Про Митний тариф України" визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Код товару УКТЗЕД станом на час розгляду справи відповідає товару «Лазери, крiм лазерних дiодiв; iншi прилади та iнструменти оптичнi в iншому мiсцi цiєї групи не зазначенi: частини i приладдя: iншi. Основна одиниця виміру: кг (код 166). Додаткова одиниця виміру: немає».

Код УКТЗЕД станом на час розгляду справи відповідає товару «Частини та приладдя, призначенi винятково або переважно для обладнання товарних позицiй 8456-8465, включаючи пристрої для крiплення iнструментiв або деталей, рiзенарiзнi саморозкривнi головки, дiлильнi головки та iншi спецiальнi пристрої для обладнання; крiплення для iнструментiв будь-якого типу, призначених для ручних робiт: iншi: до верстатiв товарних позицiй 8456 - 8461. Основна одиниця виміру: кг (код 166). Додаткова одиниця виміру: немає».

Отже, для належної оцінки доводів сторін необхідно встановити дійсні характеристики та властивості товару, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.ч.1,4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тобто, сторони зобов`язані доводити власні твердження, міркування та аргументи доказами, а адміністративний суд - створити для цього належні умови.

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За клопотанням учасника справи або з власної ініціативи на підставі ч.1 ст.102 КАС суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Вказаних умов дотримано. Отже, наявні підстави для належного та об`єктивного розгляду справи призначити експертизу.

Відповідно до підпункту 1.2.4 пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з підпунктами 1.1, 1.2 розділу ІV "Товарознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина.

За наведених обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне призначити експертизу та доручити проведення товарознавчої експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питань у клопотанні представника позивача.

Посилання представників відповідача на те, що товар випущений у вільний обіг та відсутні уповноважені експерти для вказаних питань не враховані, оскільки згідно з їх поясненнями та зібраними доказами митний огляд товару не проводився, а умовами для належного проведення (чи відмові у проведенні) експертизи є загроза кримінальної відповідальності особи, що підписує відповідний висновок, що надається суду. Крім того такий висновок не матиме переваги над іншими доказами.

Зокрема, відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта згідно зі ст.108 КАС України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до ч.7 ст.102 КАС України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт згідно з ч.6 ст.103 КАС України невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Висновок експерта згідно зі ст.101 КАС України це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Питання віднесення товару до того чи іншого коду УКТЗЕД не є суто правовим. Для цього необхідне дослідження та оцінка його технічних характеристик та властивостей. Визначення іншого, аніж щодо яких виник спір у цій справі коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не доцільно, оскільки це виходить за межі фактичних обставин справи. То ж в цій частині питання позивача не підлягає з`ясуванню та, відповідно, поставленню експертам. Водночас питання щодо віднесення товару до певного коду доцільно уточнити, змінивши формулювання питання на те, за яких умов товар відповідатиме вказаним кодам УКТЗЕД (чи є і які саме особливості товару, що дозволили би його однозначно віднести до одного зі вказаних сторонами кодів).

Згідно з ч.ч.4-5 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вказані в Клопотанні питання є достатніми для надання оцінки основним доводам сторін у цій справі та правильного її вирішення. Оскільки позивач бере на себе зобов`язання оплатити послуги експерта та окрім запропонованої ним установи та запропонованих ним питань відповідач інших не зазначив, хоча суд оголосив для цього тижневу перерву у підготовчому провадженні, наявні підстави доручити саме вказаній позивачем установі провести вказаний ним вид експертизи для відповіді на його питання з урахуванням уточнень суду.

Пунктом 4 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Тому на вказаний термін наявні обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 101-103,236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Араміс" задовольнити частково.

Призначити у справі товарознавчу експертизу, а на вирішення експерта (екпертів) поставити наступні питання:

1) яким характеристикам відповідає головка для лазерного різання «PQ0595-94283 ProCutter, 2.0 100/200 Q», що поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Араміс" згідно з зовнішньо-економічним контрактом від 11.05.2023 №ІМ-09/0523 та інвойсу від 08.08.2023 №14129809 та пред`явлений для митного оформлення за митною декларацією №23UA91U2 від 21.08.2023, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності;

2) чи є принципові характеристики та властивості цього товару, які дозволяють віднести його виключно до товарної позиції 8466 коду УКТ ЗЕД згідно з Законом України "Про Митний тариф України", якщо так, то які;

2) чи є принципові характеристики та властивості цього товару, які дозволяють віднести його виключно до товарної позиції 9013 коду УКТ ЗЕД згідно зі вказаним Законом, якщо так, то які.

Проведення експертизи просить доручити експерту (експертам) ТОВ «Центр судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА» (; 04053, м.Київ, вул. Січових стрільців, б.37-41, оф.408; тел.: ).

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "Араміс" .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

2. Повідомити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цієї адміністративної справи.

3. Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі, підписана та проголошена 05.12.2023.