Справа № 580/341/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року справа № 580/341/21

17 годин 24 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Проценко В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/341/21 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. Прикордонника Лазаренка 1, м. Черкаси, 18029, ) [представники позивача Білоус Є.О., Євтушенко О.В. за випискою з ЄДР] до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник відповідача адвокат Чакалов Р.К. за ордером], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) [третя особа не прибула] про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

28.01.2021 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, просить: застосувати заходи реагування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді повної заборони експлуатації будівель за місцем провадження господарської діяльності мережі магазинів «Абсолют»: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

19.07.2021 суд за результатом перегляду судом ЄДРСР 98118803 апеляційної інстанції ухвали від 16.03.2021 про повернення позовної заяви, де суд апеляційної інстанції зазначив: суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів - прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за правилами загального позовного провадження та зобов`язав позивача і відповідача надати до суду засвідчені у встановленому порядку копії документів про власника / орендаря приміщень за місцем провадження господарської діяльності мережі магазинів «Абсолют» із призначеннням підготовчого засідання на 23.07.2021, відкладений розгляд справи на 08.09.2021 - продовжений строк проведення підготовчого провадження у справі 580/341/21 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду на 30 днів, суд залучив третю особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814/3015/14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його прав і обов`язків.

12.10.2021 підготовче провадження у адміністративній справі № 580/341/21 закрите, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

08.11.2021 суд задовольнив клопотання представників позивача і відповідача про зупинення провадження у справі та надав час необхідний для примирення (а.с.1-3 т.3). Питання про поновлення провадження розглядалось під час дії режиму воєнного стану неодноразово - 22.11.2023 суд поновив провадження і розглянув справу по суті, відмовивши у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідачів - діяльність яких не була об`єктом перевірки позивача як на час звернення до суду так і під час підготовчого провадження у справі. Відповідно до частини 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі № 361/822/17 висновує: розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог варто розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову варто розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, що тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що унаслідок певних дій ці відносини стали спірними. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Реалізація права на зміну предмету позову спричиняє заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо (висновок Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21). Позивач сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру до одного відповідача.

22.11.2023 позивач () у заяві «про уточнення позовних вимог» просить: застосувати заходи реагування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності у м.Черкаси: згідно договору оренди/суборенди від 03.01.2017 №003/ЛМ вул. Вернигори 2, згідно договору оренди/суборенди від 30.04.2018 №14-02/О-18 вул. Юрія Іллєнка 64/1 та до інших осіб, позаяк лише в листопаді 2021 виникла необхідність перевірки інформації в реєстрі речових прав та ЄДРПОУ, тому клопотання про залучення співвідповідачів подано 09.12.2021 вх.№49641/21, проте вимог усупереч п.5 ч.4 ст.160 КАС України не сформував до такого клопотання і матеріалів перевірки діяльності та приписів до кожного не надав (просив залучити співвідповідачів у справу №580/341/21: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМ-37», , юридична адреса: 19634, Черкаська область, Черкаський район, село Хацьки, вул. Лесі Українки, будинок 55; ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_23 ; Приватне акціонерне товариство «Спортек-Черкаси», , юридична адреса: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Корольова, будинок 7; Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет 6-15», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; Товариство з обмеженою відповідальністю « 8-17», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; Приватне підприємство «Вись-230», , юридична адреса: 18024, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Руставі, будинок 13; Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет 12-23», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин № 223 «Ягідка», , юридична адреса: 18030, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Ватутіна, будинок 231/1; Приватне підприємство «СВМ-2», , юридична адреса: 19634, Черкаська область, Черкаський район, село Хацьки, вулиця Горького, будинок 55; Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМ 14-31», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМ 32-34», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_24 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет 25-27», , юридична адреса: 18020, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Нарбутівська, будинок 160/1, квартира 15; Приватне підприємство «СВМ-06», , юридична адреса: 19634, Черкаська область, Черкаський район, село Хацьки, вулиця Горького, будинок 55; Приватне підприємство «Радар», , юридична адреса: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Чехова, будинок 9 А; Товариство з обмеженою відповідальністю «Палітурсервіс», , юридична адреса: 18016, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Толстого, будинок 20; Товариство з обмеженою відповідальністю «Спокуса», , юридична адреса: 18034, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Луначарського, будинок 17; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ожина», , юридична адреса: 18009, Черкаська область, місто Черкаси, вул.Менделєєва, будинок 5).

Верховний Суд у справі № 405/3360/17 ЄДРСР 100918809 наголошує: процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. Під час подання вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки. Під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, що можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, однак підготовче провадження було закрите 12.10.2021.

Суд розцінив заяву від 22.11.2023 №51806/23 про «уточнення» позовних вимог у контексті змісту акта позапланової перевірки діяльності (у позовній заяві стосовно однієї особи стверджується, що відповідач повністю погоджується із наявними порушеннями: у акті перевірки на аркуші 37 зроблений запис) стосовно ФОП ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 як зменшення позовних вимог: за місцем провадження господарської діяльності у АДРЕСА_25 .

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили. Відповідач повністю погоджується із наявними порушеннями, про що зроблений відповідний запис у акті перевірки на аркуші 37 (натомість фактично підпису ФОП ОСОБА_1 в акті немає). Позивач стверджує: при не проведенні замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замикання, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищення температур). Наявність у будівлях значної кількості порушень монтажу, улаштування електрообладнання і електроустановок створює пряму загрозу виникнення загорання. Враховуючи значну пожежу завантаженість об`єкту горючими матеріалами з різними показниками пожежної небезпеки, загорання спричинить швидке розповсюдження пожежі.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА і ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач позов не визнав 12.10.2021 вх. №39569/21 надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що на час проведення перевірки приміщення мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебували у користуванні - використовував ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів оренди, що діяли у 2020 році: 01.05.2021 достроково припинена дія договорів оренди приміщень за адресами: в АДРЕСА_26 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_14 ; в АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_27 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 .

Представник відповідача адвокат Чакалов Р.К. (ордер серії ЧК №170037 - а.с.154 т.1, серії ЧК №170041 - а.с.103 т.2) наголосив, що повноваження Бабошко П.Г. мав лише на отримання і передачу документів/паперів/повідомлень для ФОП ОСОБА_1 , проте не для визнання результатів позапланового заходу, оформлених актом перевірки.

Третя особа ОСОБА_2 пояснень не направила.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до витягу з ЄДР ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 27.03.1995, 18.05.2007 № НОМЕР_5 з основним видом економічної діяльності 47.11 - розбрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.263 т.1).

Відповідно до наказу від 27.10.2020 №293 «Про проведення позапланової перевірки» доручено організувати проведення позапланових перевірок дотримання суб`єктами господарювання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки об`єктів ФОП ОСОБА_1 згідно з додатком відповідно до Кодексу цивільного захисту України, закону України від 05 квітня 2007 року №877-V«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та у зв`язку з виникненням пожеж з урахуванням законодавства про COVID - 19 (Законів України від 17 березня 2020 року №530-ІХ, №533-ІХ, постанов КМУ від 11 березня 2020 року №211, 20 травня 2020 року №392, 22 липня 2020 року №641, 26 серпня 2020 року №760, 13 жовтня 2020 року №956).

Копію посвідчення на проведення державного нагляду (контролю) від 03.11.2020 №1309 - позапланової перевірки з 04.11.2020 до 05.11.2020 попередня планова/позапланова перевірка не проводилась (прочерки) вручене ОСОБА_5 під підпис (а.с.265 т.1).

У посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) - на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, та на виконання наказу Управління ДСНС у Черкаській області від 27.10.2020 №293 у повторюваних рядках "перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення", що заповнюється в разі проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зазначено: додержання законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки; у рядку: попередня планова/позапланова перевірка - прочерки. Копію посвідчення 04.11.2020 вручено під підпис ОСОБА_5 .

Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.11.2020 №290 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як суб`єкта середнього ступеня ризику вручений операційному директору ОСОБА_5 про проведення перевірки з 04.11.2020 до 05.11.2020 за участі ОСОБА_5 (а.с.186-215 т.1). Акт від 05.11.2020 №293 позапланової перевірки заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 216- 252 т.1) на сторінкці 37 підписаний ОСОБА_5 : «з актом згоден, зобов`язуюсь в найкоротший час усунути недоліки» - у рядку керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа міститься запис щодо найменування посади - опер.директор і підпис, де зазначені ініціали та прізвище ОСОБА_5 (а.с.253 т.1), примірник акта на 39 сторінках 05.11.2020 отримав ОСОБА_5 (а.с.254 т.1); у додатку №13 до акта від 05.11.2020 №293 Перелік питань для перевірки вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які застосовуються до закладів торгівлі та харчування міститься підпис ОСОБА_5 у рядку керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа. У приписі вимагається вжити заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, сказаних в акті від 05.11.2020 №293, відповідно до ст.69 Кодексу цивільного захисту України, ч.8 ст.7 Закону №877, п.48 постанови КМУ від 16 грудня 2015 року №1052. В акті перевірки зазначений ступінь ризику виду суб`єкта господарювання за класифікацією - середній, проте на підставі якого нормативно-правового акта визначений - не вказано; у графі: керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа - операційний директор ОСОБА_5 .

У довіреності від 03.11.2020 (а.с.262 т.1), оформленій на бланку ФОП ОСОБА_1 з печаткою, проте без підпису зазначено: у зв`язку з проведенням позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважую Бабошко Павла Геннадійовича отримувати приписи, акти, накази, посвідчення від ДСНС України Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області та подавати листи, пояснення, інші документи в УДСПНС в Черкаській області.

Відповідно до наказу від 19.10.2021 №274 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.106 т.2) відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону №877, постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 доручено з 20 до 21 жовтня 2021 року провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресами: АДРЕСА_25 щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09 листопада 2020 року №290.

У посвідченні від 19.10.2021 №4036 (а.с.107 т.2) у рядку "перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення", що заповнюється в разі проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зазначено: перевірка виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки від 09.11.2020 №290, проте наступний рядок: попередня планова/позапланова перевірка - не заповнений і прочерки відсутні.

В акті від 21.10.2021 №483 (а.с.130-138 т.2) зазначено про акт №293 і направлення рекомендованим листом №963 (відправлення не вручене під час доставки - інші причини - а.с.139 т.2).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/43/21 ЄДРСР 114685583 тлумачить: вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним (п.55). «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх (п.56). «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби (п.57). У пункті 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права на доступ до професії як складової права на повагу до приватного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (п.58).

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI (статтю 64 виключено на підставі Закону № 2228-IX від 21.04.2022) Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи.Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною складовою діяльності держави щодо захисту життя та здоров`я людини, майна і навколишнього природного середовища від пожеж. Згідно з ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на фізичних осіб - підприємців - особисто. Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови (ч.1 ст.69).

Законом України від 05 квітня 2007 р. № 877-ІV «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом територіальних органів у межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, що здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; за рішенням суду; звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 Закону №877: за додержанням організаторами азартних ігор вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор".

Відповідно до ч.1 статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Згідно з пунктом 7 Положення ДСНС здійснює повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Відповідно до пп.48 п.4 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, інші обов`язкові для виконання розпорядчі документи, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З 10 грудня 2020 р. прийнятим Законом України від 4 грудня 2020 року № 1071 «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» виключено норму пп. 4 п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України 17 березня 2020 року №530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», що передбачала заборону проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

ДСНС - підсистема реагування на надзвичайні ситуації, проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт (постанова КМУ від 9 січня 2014 р. № 11 «Про затвердження Положення про єдину державну систему цивільного захисту» / https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/11-2014-п#n186).

Відповідно п. 1 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 року № 440 зі змінами, декларація не подається: орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий об`єкт) за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано його власником; у разі використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з постановою КМУ від 5 вересня 2018 р. № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій» віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - високий; від 21 до 40 балів - середній; від 0 до 20 балів - незначний. Якщо суб`єкту господарювання належить на праві власності, володіння або користування більше одного об`єкта, кількість балів нараховується за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, окремо щодо кожного об`єкта.

Відповідно до наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» р.VI "основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення" визначені у п.4 для підприємств торгівлі та харчування.

Відповідно до наказу МВС України 17.01.2019 № 22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів» затверджена форма посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), де у рядку "перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення" - заповнюється в разі проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до р.II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику; у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення; за діяльністю банків, а також небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк України.

Про відміну з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, повідомлено постановою КМУ від 27 червня 2023 р. № 651.

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту населення діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників суб`єктів господарювання. Згідно з пунктом 5 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі Правила № 1417) особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 6 розділу І Правил № 1417 у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно з ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач не повідомив у контексті обставин справи про подання/не подання (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. № 440) та реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий об`єкт) за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано його власником; у разі використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, позаяк йдеться про договори оренди/суборенди від 03.01.2017 №003/ЛМ (вул. Вернигори 2), від 30.04.2018 №14-02/О-18 (вул. Юрія Іллєнка 64/1), що укладені після запровадження такого регулювання.

Власник, передавши своє майно в оренду, не звільняється від зобов`язань щодо їх безпечної експлуатації відповідно до вимог статей 317, 319 ЦК України (висновки Верховного Суду у справі No 562/2502/16-ц ЄДРСР 84571306).

Позивач у позовній заяві узагальнено стверджує, що наявність у будівлях (множинність) значної кількості порушень монтажу, улаштування електрообладнання і електроустановок створює пряму загрозу виникнення загорання. Враховуючи значну пожежу завантаженість об`єкту (однина) горючими матеріалами з різними показниками пожежної небезпеки, загорання спричинить швидке розповсюдження пожежі, проте доказів на підтвердження розрахунками, екпертизами, деклараціями, комісійними актами не надає.

Відповідно до договору від 30.04.2018 №14-02/О-18 (а.с.40-41 т.3) про оренду торгових та складських приміщень (вул. Юрія Іллєнка 64/1) площею 335 квадратних метрів для торгівлі амортизаційні відрахування залишаються у орендодавця ПрАТ «Спортек-Черкаси» (), орендар ФОП ОСОБА_1 має право здійснювати поліпшення орендованих приміщень після письмового узгодження їх характеру і обсягу з орендодавцем. Орендар використовує приміщення виключно за цільовим призначенням згідноДоговору та утримує його в порядку, передбаченому санітано-технічними нормами. Орендар відповідає за протипожежну безпеку приміщень. Орендар відповідає за техніку безпеки під час експлуатації електрообладнання та газового обладнання.

Відповідно до договору від 03.01.2017 №003/ЛМ (а.с.67-68 т.3) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) як орендодавець зобов`язується на момент передачі об`єкта по АДРЕСА_28 для ФОП ОСОБА_1 забезпечити належний рівень санітарного та протипожежного стану. Орендодавець підтвердив (п.5.2.7 договору) відповідність об`єкту оренди вимогам Правил пожежної безпеки, а також наявність дозволу та інших документів, виданих органами державного пожежного нагляду відповідно до чинного законодавства. орендодавець гарантував (п.1.4 договору), що є єдиним власником об`єкта оренди.

Позивач і представники позивача не надали зрозумілих пояснень із застосування нормативно-правових актів щодо підстави для проведення позапланового заходу за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 під час дії карантинних обмежень відповідно до ч.1, ч.2 ст.6 Закону №877 (матеріали справи не містять доказів подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; у наказі від 27.10.2020 та посвідченні від 03.11.2020 не йдеться про виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності; немає доказів звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам) з метою забезпечення виконання сформованих вимог про вжиття заходів згідно з приписом 09.11.2020 №290 на підставі змісту Кодексу цивільного захисту України, зокрема ст.69 щодо підстав для видачі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, приписів, постанов і розпоряджень у контексті функціональної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту та реалізацією повноважень Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з призначення, проведення, оформлення результатів позапланового заходу.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд, з`ясувавши обставини справи, зміст посвідчення від 03.11.2020 №1309 на проведення позапланового заходу за відсутності передбачених законом підстав, оцінив надані докази і доходить висновку про необґрунтованість покликань позивача на можливість проведення позапланового заходу із складанням акта перевірки №293 та №483 у зв`язку із допуском та присутністю ОСОБА_5 з огляду на подальше схвалення припису ФОП ОСОБА_1 щодо перевірки усунення недоліків, позаяк саме по собі покликання представника відповідача на порушення процедури прийняття акта не можуть спростовувати факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Верховний Суд у справі № 420/5101/19 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків.

Відповідач не мотивував застосування крайнього заходу за результатами позапланової перевірки без окреслення підстав, позаяк не довів, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень, на підставі, у спосіб передбачений законодавством, дбаючи про співмірність обраного заходу реагування тим порушенням, що виникли та тими, що залишилися не усунутими.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Верховний Суд у справі №640/10140/20 наголошує: суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази. Акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Верховний Суд у справі №815/6365/17зазначив: поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, що виникли та тими, що залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Після скерування акта перевірки на усунення виявлених порушень (за інформацією відстеження кореспонденції) позивач тривалий час не вжив додаткових заходів інформування відповідача про результати реагування з огляду на те, що тримає режим дії воєнного стану і відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин.

Верховний Суд у справі № справа №640/2468/20 висновує: правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Аналіз норм чинного законодавства та оцінені докази матеріалів справи дозволяють дійти висновку, що позивачем - суб`єктом публічної адміністрації під час проведення позапланового заходу державного контролю не додержано вимог частини другої статті 7 Закону №877 у контексті неоформлення посвідчення від 03.11.2020 №1309 на виконання наказу Управління ДСНС у Черкаській області від 27.10.2020 №293 хоча б однією із підстав для позапланового заходу згідно із ч.1 ст.6 Закону №877, що має наслідком визнання позовної вимоги необґрунтованою, не підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами чи наявністю обов`язку у підконтрольного суб`єкта забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідних приміщеннях (м.Черкаси: вул. Вернигори 2, вул. Юрія Іллєнка 64/1) на підставі договорів від 30.04.2018 №14-02/О-18 і від 03.01.2017 №003/ЛМ, а відтак визнає позов таким, що не належить до задоволення.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Позивач - суб`єкт владних повноважень відповідно до квитанції сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру до одного відповідача у сумі 2270 грн.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи:

позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області [вул. Прикордонника Лазаренка 1, м. Черкаси, 18029, ];

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

третя особа: ОСОБА_2 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ].

Рішення суду складене 04.12.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА