Справа № 804/644/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 804/644/16
(суддя Єфанова О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/644/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 08 травня 2023 року звернулося до суду з заявою у якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/4644/16 (т. 9 а.с.246).

Заява обгрунтована тим, що 05.05.2023 року позивачем отримано виконавчий лист у справі №804/644/16, строк пред`явлення до виконання якого сплинув 02.12.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року поновлено приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/644/16 на три роки з моменту закінчення строків на апеляційне оскарження відповідно до п.2 ч.2 ст. 295 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі №804/644/16 набрала законної сили 29.11.2016 року за наслідками розгляду справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Представником позивача подано заяву про отримання виконавчого листа 14.11.2018 року, проте за касаційною скаргою відповідача справа була направлена до Верховного Суду. За повторною заявою від березня 2023 року про видачу виконавчого документу 05.05.2023 року отримано позивачем (стягувачем) виконавчий лист, у якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 02.12.2019 року (включно), тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що твердження позивача відносно того, що виконавчий лист за заявою від 13.11.2018 року не було видано є необґрунтованими та заявником не зазначено які безпосередні дії протягом майже 5 років ним вчинялися щодо отримання виконавчого листа.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу буз задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання законної сили судовим рішенням) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції з`ясовано, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі №804/644/16 набрала законної сили 29.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі №804/644/16 (т.9 а.с.235).

При цьому у зв`язку з поданням 16.12.2016 року відповідачем касаційної скарги у цій справі №804/644/16, зазначена справа до 15.03.2023 року знаходилася у Верховному Суді.

Матеріали адміністративної справи №804/644/16 повернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.03.2023 року, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи (т.9 а.с.230).

Враховуючи наявність заяви позивача від 14.11.2018 року та те, що матеріали справи №804/644/16 повернулися до суду першої інстанції 15.03.2023 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було 05.05.2023 року видано позивачу виконавчий лист у цій справі із зазначенням у ньому строку пред`явлення його до виконання - до 02.12.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т.9 а.с.231).

Зважаючи на те, що заяву про видачу виконавчого листа позивачем було подано у строк до закінчення строку пред`явлення його до виконання, при цьому такий виконавчий лист ним отримано 05.05.2023 року, тобто після повернення справи із суду касаційної інстанції, що не залежало від позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача та необхідності поновлення йому строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/644/16.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/644/16 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва