Справа № 440/17805/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/17805/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Сватенко Віти Борисівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 адвокат Сватенко Віта Борисівна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незакінчення виконавчого провадження №73265352 та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №73265352 на підставі частини 8 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", а також повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №73265352;

- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про стягнення виконавчого збору ВП №56477677 від 08.11.2023, про відкриття виконавчого провадження ВП №73265352 від 08.11.2023 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №73265352 від 21.11.2023.

Разом з позовом заявниця подала до суду заяву від 01 грудня 2023 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом зупинення дії постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2023 №56477677 про стягнення виконавчого збору в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 51241,20 грн та постанови цього ж відділу від 21.11.2023 №73265352 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 51241,20 грн на підставі постанови від 08.11.2023 №56477677 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цим позовом. Також просить суд заборонити органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, у тому числі й Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти дії щодо пред`явлення до виконання та примусового виконання постанов Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2023 №56477677 та від 21.11.2023 у виконавчому провадженні №73265352 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 51241,20 грн, а також не вчиняти стягнення вказаної суми виконавчого збору на підставі цих постанов до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування даної заяви заявниця вказує на очевидні ознаки протиправності бездіяльності відповідача, а також на обставини неможливості поновлення порушених та оспорюваних прав позивача через неможливість повернення коштів виконавчого збору, тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом позову є, зокрема питання правомірності дій державного виконавця в рамках виконавчих проваджень №56477677 та №73265352 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2018 №553/1904/16.

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення в рамках виконавчих проваджень №56477677 та №73265352 фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 КАС України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваних рішень, дій, бездіяльності має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Твердження заявниці про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача з огляду на неможливість повернення стягнутого виконавчого збору суд визнає недоведеними з огляду на відсутність доказів, на які містяться посилання у тексті заяви про забезпечення позову, зокрема доказів винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тож суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сватенко Віти Борисівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун