Справа № 215/3871/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 215/3871/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. у справі №215/3871/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №215/3871/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі №215/3871/22 залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: документу про сплату судового збору.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 року (у складі колегії Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. Передано адміністративну справу №215/3871/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 року, справу №215/3871/22 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. у справі №215/3871/22 зазначає наступне.

Вказана заява про відвід судді Білак С.В. подана з підстав постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід судді Білак С.В., колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Білак С.В. при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді Білак С.В. - є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. у справі №215/3871/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення наявності компетенції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 05.12.2023 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова