Справа № 480/9045/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
06 грудня 2023 року Справа № 480/9045/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області до Охтирської районної державної (військової) адміністрації про визнання дій протиправними та скасування продовження паспорту прив`язки,-
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що головним спеціалістом відділу архітектури, інфраструктури та екології Охтирської районної державної адміністрації Клімакіною А.О., без урахування містобудівної документації, в січні 2023 року був продовжений терміном до 22.10.2025, паспорт прив`язки тимчасової споруди стаціонарного типу (торгівельний павільйон) для провадження підприємницької діяльності, яка розташована на розі вулиць Шкільна та Незалежності в смт Велика Писарівка ОСОБА_1 .
Зауважує, що при прийнятті вказаного рішення не було враховано позицію Великописарівської селищної ради. Таким чином, було порушено нормативно-правові акти та інтереси територіальної громади, а саме: паспорт прив`язки тимчасової споруди стаціонарного типу (торгівельний павільйон) для провадження підприємницької діяльності не відповідає детальному плану міста.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя №935/0/15-23 від 28 вересня 2023 року "Про відрядження судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя", наказу голови Сумського окружного адміністративного суду №6-АГП від 5 жовтня 2023 року та рішення зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду №6 від 13 жовтня 2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату № 290 від 17.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/9045/23.
Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Савицькій Н.В.
Ухвалою суду від 19.10.2023 справу № 480/9045/23 за позовом Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області до Охтирської районної державної (військової) адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування продовження паспорту прив`язки прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 07.11.2023 заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Великописарівській селищній раді Охтирського району Сумської області цей строк. У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.
Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви та відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 22.10.2018 ОСОБА_1 отримала дозвіл на розміщення тимчасової споруди стаціонарного типу (торгівельний павільйон) для провадження підприємницької діяльності, яка розташована на розі вулиць Шкільна і Незалежності в смт. Велика Писарівка. Даний паспорт прив`язки тимчасової споруди був дійсний до 22.10.2022 .
01.11.2018 між ОСОБА_1 та Великописарівською селищною радою було укладено договір пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою.
22.10.2023 закінчився термін дії паспорту прив`язки тимчасової споруди стаціонарного типу (торгівельний павільйон) для провадження підприємницької діяльності, яка розташована на розі вулиць Шкільна і Незалежності в смт. Велика Писарівка, який був виданий ОСОБА_1 для розміщення тимчасової споруди. Клопотання до Великописарівської селищної ради від ОСОБА_1 щодо наміру продовження терміну дії паспорту прив`язки не надходило.
У той же час, головним спеціалістом відділу архітектури, інфраструктури та екології Охтирської районної державної адміністрації Клімакіною А.О. в січні 2023 року був продовжений, терміном до 22.10.2025, паспорт прив`язки тимчасової споруди стаціонарного типу (торгівельний павільйон) для провадження підприємницької діяльності, яка розташована на розі вулиць Шкільна та Незалежності в дчт Велика Писарівка ОСОБА_1 .
Позивач, вважаючи, що при продовженні вказаного паспорту прив`язки тимчасової споруди стаціонарного типу відповідачем порушено нормативно-правові акти та інтереси територіальної громади, а саме: паспорт прив`язки тимчасової споруди стаціонарного типу (торгівельний павільйон) для провадження підприємницької діяльності не відповідає містобудівній документації (детальному плану міста), звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що спір у цій справі не відноситься до компетенційних, а право позивача на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача про скасування продовження паспорту прив`язки тимчасової споруди не закріплене в жодному законодавчому акті.
Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України, передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Статтею 19 КАС України визначено публічно-правові спори, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Аналіз положень ч.1 ст.19 КАС України свідчать про те, що до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України), а також коли таке право прямо визначено законом (пункт 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).
Винятком є компетенційний спір, під яким слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.
Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою для звернення Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області з позовом про скасування продовження паспорту прив`язки №2 від 22.10.2022 тимчасової споруди стаціонарного типу (торгівельний павільйон) для провадження підприємницької діяльності, яка розташована на розі вулиць Шкільна та Незалежності в смт Велика Писарівка ОСОБА_1 (запис в журналі реєстрації вхідних документів за № 21 від 20.10.2022, термін дії подовження до 22.10.2025), позивач зазначає порушення при продовженні терміну дії вказаного паспорту прив`язки тимчасової споруди стаціонарного типу нормативно-правових актів та інтересів територіальної громади (невідповідність містобудівній документації (детальному плану міста).
Водночас, звернення до адміністративного суду на виконання владних управлінських функцій передбачає, що така форма реагування має витікати безпосередньо з повноважень цього органу (у певній сфері правовідносин), а саме ж "право" на звернення до суду (з відповідним адміністративним позовом), зміст якого, коли це стосується суб`єкта владних повноважень, прирівнюється до його "повноважень", має бути чітко передбачено законом.
Суд зазначає, що даний спір не є "компетенційним" (у розумінні пункту 3 частини першої статті 19 КАС), оскільки у цьому випадку не йдеться про спір щодо розмежування компетенції між Великописарівською селищною радою Охтирського району Сумської області та Охтирською районною (військовою) державною адміністрацією. Так, у позовній заяві позивач сам вказує на те, що повноваження відповідача щодо продовження строку дії паспорта прив`язки визначені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року «Про (затвердження (Порядку (розміщення (тимчасових (споруд для провадження підприємницької діяльності» та Меморандумом про співпрацю у сфері надання адміністративних послуг від 12.03.2021.
Відтак, суд дійшов висновку, що у даній справі суб`єкт владних повноважень звернувся до суду з позовом до відповідача, який також є суб`єктом владних повноважень, із вимогами не з приводу реалізації їхньої компетенції, а з приводу скасування рішення, яке не порушує прав позивача, а стосується прав третьої особи та є актом індивідуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Проте, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів і не поширює свою дію на правові ситуації, що вимагають інших форм захисту від стверджуваних порушень прав чи інтересів.
Крім того, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто поняття стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд не вказує суд, до юрисдикції якого належить розгляд цієї справи.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області до Охтирської районної державної (військової) адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування подовження паспорту прив`язки - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька