Справа № 420/30057/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, періоди роботи з 02 жовтня 1984 року по 22 листопада 1989 року, з 24 листопада 1989 року по 25 листопада 1995 року, з 26 листопада 1995 року по 08 грудня 1998 року, з 09 листопада 1998 року по 22 липня 2003 року в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців.
Ухвалою від 07.11.2023 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказівкою поважних причин його пропуску.
На усунення вказаних недоліків позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
28.11.2023 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить поновити пропущений строку звернення до суду, вказавши, що для того, щоб не доводити справу до суду та надати можливість органу Пенсійного фонду поновити його права і законні інтереси, позивач 25.08.2023 року повторно звернувся до відповідачів із заявою про зарахування до його страхового стажу спірних періодів. Разом з тим, зазначені дії потребували консультації з фахівцями і пенсійній галузі і звернення за юридичною допомогою.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, до суду з вказаним позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку лише 30.10.2023 року.
Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що для того, щоб не доводити справу до суду та надати можливість органу Пенсійного фонду поновити його права і законні інтереси, він 25.08.2023 року повторно звернувся до відповідачів із заявою про зарахування до його страхового стажу спірних періодів, та те, що зазначені дії потребували консультації з фахівцями і пенсійній галузі і звернення за юридичною допомогою.
Суд зазначає, що шестимісячний строк звернення до суду з вказаною позовною вимогою сплинув 21.06.2023 року, натомість повторно із заявою про зарахування до страхового стажу спірних періодів позивач звернувся 25.08.2023 року, тобто вже після спливу строку звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головних управлінь Пенсійного фонду України в Одеській та Вінницькій областях щодо не зарахування ОСОБА_1 в страховий стаж періоди роботи з 02 жовтня 1984 року по 22 листопада 1989 року, з 24 листопада 1989 року по 25 листопада 1995 року, з 26 листопада 1995 року по 08 грудня 1998 року, з 09 листопада 1998 року по 22 липня 2003 року в пільговому обчисленні трудового стажу роботи районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік і шість місяців; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, періоди роботи з 02 жовтня 1984 року по 22 листопада 1989 року, з 24 листопада 1989 року по 25 листопада 1995 року, з 26 листопада 1995 року по 08 грудня 1998 року, з 09 листопада 1998 року по 22 липня 2003 року в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців, суд зазначає наступне.
У вказаній частині позовних вимог зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України, відсутні.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на заявлені позивачем вимоги, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч. 6-9 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів належним чином засвідчені копії пенсійної справи (або паперові копії електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 12, 72, 80, ч.2 ст.123, ст.ст.160, 161, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.171, 248, 256, 262, 293 КАС України,
Ухвалив:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головних управлінь Пенсійного фонду України в Одеській та Вінницькій областях щодо не зарахування ОСОБА_1 в страховий стаж періоди роботи з 02 жовтня 1984 року по 22 листопада 1989 року, з 24 листопада 1989 року по 25 листопада 1995 року, з 26 листопада 1995 року по 08 грудня 1998 року, з 09 листопада 1998 року по 22 липня 2003 року в пільговому обчисленні трудового стажу роботи районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік і шість місяців; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, періоди роботи з 02 жовтня 1984 року по 22 листопада 1989 року, з 24 листопада 1989 року по 25 листопада 1995 року, з 26 листопада 1995 року по 08 грудня 1998 року, з 09 листопада 1998 року по 22 липня 2003 року в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців, та відкрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та справу буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Визначити відповідачам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається разом з доказами направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив подається з доказами направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.
Встановити строк для подання відповідачами заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подаються разом з доказами направлення заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи.
Витребувати від відповідачів належним чином засвідчені копії пенсійної справи (або паперові копії електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи.
Витребувані докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.
У частині повернення позовної заяви ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
У частині відкриття провадження у справі ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Андрухів