Справа № 163/2283/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2283/23
Провадження № 2-а/163/46/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника позивача Кромського М.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7824104 від 27.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути судові витрати в розмірі 536,80 грн. судового збору та витрати пов`язані з правничою допомогою, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що уповноважена особа відповідача у постанові від 27.09.2023 серії ЕАТ № 7824104 інкримінує скоєння позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що останній 27.09.2023 о 18 год. 56 хв. на 488 км. автодороги Київ - Ковель - Ягодин М07 керував транспортним засобом на вітровому склі якого були встановлені додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія, чим порушив п.31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів.

Вважає, що вказане поліцейським у фабулі постанови не підпадає ні під будь-який із підпунктів п.31.4.7 ПДР від 10.10.2001 р., а табличка, яка знаходиться у автомобілі під вітровим (переднім) склом за щитком приборів ніяк не може обмежувати оглядовість водія та не є ані технічною несправністю, ані переобладнанням автомобіля. Тим більше, що сидіння водія вантажного автомобіля знаходиться істотно вище, ніж наприклад сидіння у водія легкового автомобіля, тому правопорушення вчинено не було.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області надіслав на адресу суду відзив в якому вказав, що постанову ЕАТ №7824104 від 27.09.2023 було винесено поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старшим лейтенантом поліції Петруком Юрієм Володимировичем. Управління патрульної поліції у Волинській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується ГУНП у Волинській області. Тому позовні вимоги у даному випадку не можуть пред`являтися до ГУНП у Волинській області, оскільки відсутні правовідносини з позивачем ГУНП не могло жодним чином впливати на права та обов`язки позивача.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України надіслав на адресу суду відзив в якому вказав, що позовні вимоги не визнають повністю, вважають твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підпадають задоволенню судом. Поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старшим лейтенантом поліції Петруком Юрієм Володимировичем як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 7824104 від 27.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн на підставі санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП правомірно.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 05.10.2023.

Ухвалою від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року замінено відповідача Ковельське РУП ГУНП у Волинській області на - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою від 27.09.2023 серії ЕАТ № 7824104 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 27.09.2023 о 18 год. 56 хв. Київ - Ковель - Ягодин М07 488 км керував т/з на вітровому склі якого були встановлені додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія, чим порушив п.31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів.

З фотокарток та відеозапису доданих до відзиву вбачається, що вітрове скло транспортного засобу марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження у виді тріщин в зоні роботи склоочисників та встановлені додаткові предмети, а саме у верхній частині вітрового скла встановлена занавіска на всю його верхню ширину, у нижній частині - табличка із написом «Нова пошта».

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Немає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до п. п.1.3,1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно пункту 31.4.7в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Також за приміткою до даного пункту роз`яснено, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

З досліджених матеріалів встановлено, що в порушення п. 31.4.7в Правил дорожнього руху на верхній частині вітрового скла автомобіля марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 встановлена занавіска на всю його верхню ширину, а тому таке покриття обмежує верхню оглядовість з місця водія, і повністю виключає прозорість скла а цій частині.

Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та встановлені судом обставини, що мають значення для вирішення спору, а також приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, суд дійшов висновку, що вказані в оскаржуваній постанові обставини про адміністративні правопорушення мали місце.

Разом з тим, за змістом постанови позивачу ставиться в провину - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів. За вказаним абстрактним формулюванням суд позбавлений можливості встановити про які ж несправності йдеться, чи це тріщини на склі чи якісь інші несправності.

У зв`язку з цим суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7824104 від 27.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень слід змінити. Виключити з постанови формулювання вищезазначеного абстрактного звинувачення, а саме вчинення ОСОБА_1 : «Інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

Щодо позивних вимог пред`явлених до Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Положення частини першої статті 52 КАС України (у редакції, яка діяла на час подання позову та розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) передбачали, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина третя статті 52 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Представник позивача у своїх заявах зазначає, що ГУНП у Волинській області є належним відповідачем за даним позовом та в порядку ст. 48 КАС України не надав згоди на його заміну.

З матеріалів справи встановлено судом достовірно встановлено, що жодних дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності з боку посадових або службових осіб саме ГУНП у Волинській області не вчинялось.

Таким чином ГУНП у Волинській області є неналежним відповідачем, а тому позовні вимоги до останнього не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Позивачем, всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано жодного доказу на підтвердження завдання йому моральної шкоди. А отже, підстав для стягнення моральної шкоди не встановлено.

Щодо судових витрат.

Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на прийняте судом рішення, судові витрати слід покласти на відповідача із розрахунку задоволення 10% вимог - про зміну обсягу пред`явленого звинувачення в сторону його зменшення, що не потягло за собою неправильність накладення стягнення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7824104 від 27.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - змінити.

Виключити з постанови формулювання звинувачення вчинення ОСОБА_1 : «Інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

В іншому постанову - залишити без змін.

В решті позовних вимог до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відмовити.

В позові до Головного управління Національної поліції у Волинській області - відмовити.

Розподілити судові витрати:

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 53,68 гривень судового збору.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В решті судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Головне управління національної поліції у Волинській області; місцезнаходження - вулиця Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область.

Найменування відповідача - Департамент патрульної поліції; місцезнаходження - вулиця Федора Ернста, 3, м. Київ; .

Дата складання повного тексту 05 грудня 2023 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета