Справа № 440/17006/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/17006/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2023 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 15.11.2023), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просила суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо неправильного нарахування та невиплати у повному обсязі індексації її грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 внаслідок невірного визначення місяців підвищення грошових доходів населення (базових місяців), зобов`язавши при цьому Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

22.11.2023 від позивача надійшло повідомлення про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій автор просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити відповідний строк, оскільки про те, що відповідачем не виплачувалась індексації її грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 їй стало відомо лише 25.10.2023 від колег. Зазначила, що до цього часу ніколи не цікавилася питанням формування її грошового забезпечення та не знала про наявність права на його індексацію. Додала, що запровадження воєнного стану унеможливило своєчасне звернення до суду зважаючи на щоденне та цілодобове виконання службових обов`язків по захисту держави.

Надаючи оцінку приведеним доводам, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у листопаді 2023 року з порушенням трьохмісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України, з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 31.12.2018 (чи 28.02.2018), не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом, який у даному випадку закінчував свій перебіг аж 02.10.2023.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 122 КАС України та статтею 233 КЗпП України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун