Справа № 160/31184/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2023 рокуСправа № 160/31184/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "ВДА" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023р. та картки відмови №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023р., -

УСТАНОВИВ:

23.11.2023р. (згідно відомостей Укрпошта) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "ВДА" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023р.;

- картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023р.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Так, як вбачається зі змісту поданої позовної заяви її підписано Директором ТОВ "Виробничий комбінат "ВДА" Резніченко Д.В., однак доказів на підтвердження того, що наведена особа є директором (посадовою особою) позивача та має право (повноваження) на підписання позову від імені позивача - ТОВ "Виробничий комбінат "ВДА" позивачем до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою позивача.

Так, згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Закон №755) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За приписами п.7, п.8 ч.3 ст.9 Закону №755 в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, закріплений статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Позивачем до позову не додано відповідних відомостей з ЄДРПОУ станом на момент подання позову на підтвердження того, що Резніченко Д.В. є уповноваженою особою - директором (керівником) ТОВ "Виробничий комбінат "ВДА".

При цьому, через закриття відкритого доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку зі збройною агресію росії проти України та введенням з 24.02.2022р. воєнного стану по всій території України, суд позбавлений можливості самостійно встановити наявність у Резніченко Д.В. повноважень директора (керівника) позивача - ТОВ "Виробничий комбінат "ВДА".

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, тобто, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена судом правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його ухвалі від 11.01.2021р. у справі №460/2660/20, від 18.01.2021р. у справі №640/3246/20, яка підлягає обов`язковому врахуванню адміністративним судом згідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "ВДА" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023р. та картки відмови №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України .

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва