Справа № 552/4536/23
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4536/23
Провадження № 2-а/552/100/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., представник позивача Барковської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.210 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою №7 від 12.05.2023 року виданого начальником Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковником ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 3400 гривень за ст.210 КУпАП. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 28.07.2023 року від банківської установи АТ «Райффайзенбанк Аваль», оскільки банком було накладено арешт на його банківський рахунок.

Далі, він дізнався, що в провадженні Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №72350920 від 25.07.2023 року з примусового виконання Постанови №7 від 12.05.2023 року, виданої Миргородським районним ТЦК та соціальної підтримки про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 3400 грн.

З вказаною постановою він не погоджується, вважає себе не винним, а постанову №7 від 12.05.2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасування з огляду на наступне.

З мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, 2 ст.210 КУпАП України за відмову від отримання рекомендованого листа.

Але, по перше, КУпАП України та зокрема ст.210 КУпАП України, не передбачена відповідальність за відмову від отримання рекомендованих поштових відправлень, по-друге, обставини щодо його відмови отримати лист є надуманими та не відповідають дійсності.

Крім того, ні у тексті оскаржуваної постанови, ні у тексті постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2023 року не вказана його повна поштова адреса, що в свою чергу взагалі ставить від сумнів направлення на його адресу будь якої кореспонденції та додатково доводить відсутність будь яких відмов у її отриманні. Також вказує, що порядок притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено,оскільки його ніхто не викликав для участі у розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, просив суд скасувати вищевказану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 за ст.210 КУпАП.

Відповідно до ухвали суду від 05.09.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

14.09.2023 року від Т.в.о начальника Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донського В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних причин.

Відповідно до пункту 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, у разі отримання розпоряджень районних (міських) ТЦК та СП щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до РТЦК та СП керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій зобов`язані: вручити призовникам, військовозобов?язаним та резервістам повістки про явку за викликом до РТЦК та СП (за наявності). На виконання вимог пункту №47 старості Яресківського Старостинського округу С.Миколаєнко за вих.№184 від 23.02.2023 року повідомив, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлений про прибуття 21-24.02.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В призначений термін, належним чином оповіщений про дату, час та причини явки військовозобов`язаний ОСОБА_1 до відділу Миргородського РТЦК та СП не з`явився, про причини неявки не повідомив, підтвердження поважних причин неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав.

Тому, 17.04.2023 року було складено протокол №35 начальником ведення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за невиконання ОСОБА_1 , правил військового обліку, який неодноразово був оповіщений про явку на вказаний час, а також через родичів, старостою Яреськівського Старостинського округу співробітниками 4 відділу Миргородського РТЦК та СП неодноразово намагалися оповістити гр. ОСОБА_3 , але він підписувати та отримувати будь-яких документів відмовлявся, що є свідченням про ухилення від відповідальності та намагання уникнути покарання.

В судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 , просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд в повному обсязі відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.05.2023 року начальником Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 3400 гривень за ст.210 КУпАП України. В постанові вказано, що ОСОБА_1 не прибув до 4-го відділу Миргородського РТЦК та СП для уточнення в облікових даних та проходження медичного переосвідчення та для оформлення військово облікового документа до цього часу не з`являвся, що має ознаки ухилення ОСОБА_1 , від військового обліку, внаслідок чого останнім було порушено вимоги Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та правила ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, тобто внаслідок своїх дій громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, коли даний громадянин особисто мав з`явитись для постановки на військовий облік військовозобов`язаних.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Згідно з частиною 1 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку-тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини 2 статті 210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України,які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України,Служби безпеки України,Служби зовнішньої розвідки Україничи проходять службу у військовому резерві,зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Як вбачається з протоколу №7 від 12.05.2023 року за ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 , відмовився від отримання повістки згідно з п. 10 ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" та п. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

Суд зазначає, що посилання в оскаржуваній постанові на порушення вимог п.1 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" свідчить про те, що правопорушення вчинено саме в особливий період.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 210 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Таким чином, докази, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення судом не встановлено,а тому вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст.286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2023 року.

Суддя Миронець О.К.