Справа № 120/7356/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7356/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Київська Т.Б.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №120 від 15.05.2023 винесену начальником Могилів-Подільського РТЦК та СП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн..

Відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 08.05.2023 відносно нього другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП. 15.05.2023 начальником Могилів-Подільського РТЦК та СП було винесено постанову №120 від 15.05.2023 про накладення адміністративного стягнення у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним і накладено штраф в сумі 5100,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування зважаючи на таке. 11.04.2023 позивача було госпіталізовано в неврологічне відділення Ямпільської ЦРЛ. Термін лікування та перебування в госпіталізації в лікарні склала 6 днів, до 17.04.2023. З`явившись 08.05.2023 до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. На прохання позивача щодо долучення до матеріалів справи виписки із медичної картки, що станом на 12.04.2023 він не мав змоги з`явитись і його не явка мала поважну причину, отримав відмову. Крім того, в одному із абзаців оскаржуваної постанови зазначено про особу, яка позивачу не відома. Також, в протоколі та постанові є суттєві розбіжності, оскільки в першому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик не з`явився, а в іншому є запис про те, що все таки з`явився до РТЦК та СП 12.04.2023.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 08.05.2023 інструктором другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зі змісту складеного протоколу слідує, зокрема, що позивачу 11.04.2023 вручалась повістка згідно з ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про необхідність з`явитись 12.04.2023 до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП, однак від отримання повістки він відмовився, що документально зафіксовано. 12.04.2023 до РТЦК та СП позивач так і не з`явився та про поважні причини своєї неявки дану установу не повідомив. 14.04.2012 відповідачем направлено звернення відносно позивача, як громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Згодом, лише 08.05.2023 позивач з`явився до другого відділу РТЦК та СП. Враховуючи його неявку по повістці 12.04.2023 до відповідача, відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та повідомлено його про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою та другою ст. 210-1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, які вчинені в особливий період.

У вказаному вище протоколі позивач підписався особисто, а також в ньому зазначені його особисті пояснення про те, що він прибув 12.04.2023 до другого відділу РТЦК та СП, однак його справи не знайшли та повідомили про необхідність з`явитись 08.05.2023.

В позові йде мова про наявність суперечностей у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, однак, як зазначено уже вище судом суперечності про які вказує позивач зумовлені його ж письмовими поясненнями, а не будь-якими відомостями які вказав відповідач.

15.05.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Дана обставина стверджується Постановою №120 про накладення адміністративного стягнення.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно виписки-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №1340 позивач був госпіталізований до Ямпільської територіальної лікарні Ямпільської міської ради у період з 11.04.2023 до 17.04.2023 з діагнозом порушення поперекових та інших міжхребцевих дисків з радикулопатією.

У протоколі і в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач за викликом 12.04.2023 не з`явився. В подальшому, 14.04.2023, відповідач звернувся до відділу поліції з метою примусового доставлення позивача до РТЦК та СП для складення протоколу про адміністративного правопорушення. Тобто, твердження позивача про те, що у протоколі та постанові наявні розбіжності щодо того чи прибув він 12.04.2023 до другого відділу РТЦК та СП чи ні, засновані на основі наданого ним же пояснення, тоді як відповідальні працівники РТЦК та СП такого твердження у вказаних документах не зазначали. Тобто, жодних розбіжностей щодо хронології і обставин справи немає.

Доказів повідомлення відповідача про госпіталізацію будь-якими засобами зв`язку або доказів неможливості такого повідомлення позивач суду не надав. Крім того, не з`явившись до відповідача на призначений час та закінчивши лікування 17.04.2023 позивач з`явився до відповідача лише в травні 2023 року і, лише після того, як поліція розпочала його пошуки для доставки в РТЦК.

Як слідує з акту фіксації відмови від отримання повістки 11.04.2023 було здійснено оповіщення та вручення повістки про виклик до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП позивача, однак останній відмовився від отримання повістки. Дана обставина також підтверджується повісткою від 24.03.2023 виписаною на ім`я позивача, в якій, зокрема, йому запропоновано з`явитись до РТЦК та СП 12.04.2023 на 09 год. 00 хв. та на якій є відмітка про відмову позивача від отримання повістки. Причиною для відмови від повістки позивач зазначив наявність брата інваліда І групи та мати з хворобою серця.

Водночас, в позові відсутнє зазначення про обставини з приводу того чому позивач відмовився від отримання зазначеної вище повістки.

Також, як слідує з оскаржуваної постанови, позивач на розгляд адміністративної справи 15.05.2023 також не з`явився. Про час та місце розгляду такої справи був повідомлений. Копія постанови надіслана йому рекомендованим листом. Відтак, позивач не скористався своїм правом на надання пояснень та заперечень при розгляді матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Підставою для звернення до суду із даним позовом стало те, що при розгляді адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано усі обставини справи, а саме не взято до уваги та не долучено до матеріалів справи виписку-епікриз, як доказ поважності не явки 12.04.2023 до РТЦК та СП.

В свою чергу було встановлено, що позивач у період з 11.04.2023 до 17.04.2023 був госпіталізований до Ямпільської територіальної лікарні, що підтверджено відповідною випискою-епікризом.

При цьому, вказані вище висновки суду та аналіз обставин справи та їх хронології, за відсутності інших доказів переконує суд в тому, що поведінка позивача свідчить про намагання ухилення від призову на військову службу в умовах дії воєнного стану на території України, а відтак не можна вважати що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення за яке його піддано адміністративній відповідальності.

Та обставина, що позивач 11 числа відмовляється від отримання повістки і, цього ж дня звертається в лікарню, не повідомляє про причини неявки 12 числа РТЦК, і не з`являється туди одразу після закінчення лікування, а лише після звернення відповідача до поліції з приводу його доставки не дає суду підстав зробити інші висновки, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, на розгляд 15.05.2023 начальником Могилів-Подільського РТЦК та СП матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, він також не з`явився, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не скористався своїм правом на надання пояснень, заперечень та клопотань, а тому винесена відповідачем постанова є законною та такою, що відповідає чинному законодавству. Та обставина, що в тексті оскаржуваної постанови допущено описку також не свідчить про підстави для її скасування, оскільки вона не впливає на її суть та можливість виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.