Справа № 500/6331/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6331/23

06 грудня 2023 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області) до Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" про стягнення штрафу і пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області) до Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод".

Ухвалою суду від 29.11.2023 року заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником задоволено. Замінено боржника Державне підприємство «Бучацький мальтозний завод» (, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» (код ЄДРПОУ - 43763428, адреса: 48400, Тернопільська обл:, м. Бучач, вул. Є. Бандери, 2) у виконавчому провадженні №68832247 з примусового виконання рішення № 8 від 09.12.2021 виданого Головним управлінням пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення з ДП "Бучацький мальтозний завод" штраф у розмірі 155429, 31 грн. та 2197521, 79 грн. пені за період з 20.12.2006 по 22.06.2021 на користь Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Судом виявлено в ухвалі суду від 29.11.2023 технічну помилку, а саме у вступній частині слід замінити "про стягнення капіталізованих платежів" та вірно вказати "про стягнення штрафу і пені".

А також в мотивувальній частині ухвали виключити чотири абзаци:

"При цьому доводи представника боржника стосовно того, що об`єкт приватизації було придбано задовго до рішення суду про стягнення капіталізованих платежів суд вважає безпідставними, оскільки боржник має зобов`язання виплати коштів Фонду соціального страхування України (на даний час Пенсійному фонду України), який здійснює страхові виплати потерпілим на виробництві, що працювали на Державному підприємстві "Бучацький мальтозний завод". Сума капіталізованих платежів була нарахована власне через припинення Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод". Відтак у будь-якому разі до правонаступника переходять зобов`язання Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" як страхувальника перед працівниками за шкоду заподіяну їх життю та здоров`ю. Оскільки такі зобов`язання через ліквідацію Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" були нараховані у вигляді капіталізованих платежів у відповідності до Порядку капіталізації платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №986 від 04.12.2019, та стягнуті за рішенням суду, то відповідно ТОВ "Бучацький мальтозний завод» є правонаступником зобов`язань (боргів) Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" як покупець цілісного майнового об`єкта приватизації.

Щодо доводів боржника про те, що ТОВ "Бучацький мальтозний завод» як правонаступник Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" й надалі самостійно сплачувало б щомісяця страхові кошти на соціальне страхування, то суд також їх не бере до уваги, бо на дату постановлення судового рішення у цій справі у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" була наявна інформація лише про припинення юридичної особи, відомості про правонаступництво відсутні. Саме у зв`язку з ліквідацією юридичної особи Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" та відсутністю відомостей щодо правонаступництва по зобов`язаннях зі сплати коштів на соціальне страхування потерпілих на виробництві у відповідності до Порядку капіталізації платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №986 від 04.12.2019, й були нараховані та стягнуті капіталізовані платежі. Судове рішення набрало законної сили та підлягає до виконання.

Стосовно посилання боржника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/1353/21-а, то обставини такої справи є відмінними від обставин розгляду заяви про заміну боржника правонаступником та стосувалися спору про стягнення Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з Головного управління ДПС у Донецькій області як правонаступника всіх права та обов`язків Головного управління ДФС у Донецькій області коштів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У справі №200/1353/21-а правонаступництво було визначено в силу прийнятого законодавчого акта урядом про реорганізацію юридичної особи публічного права, а тому така ліквідація ГУ ДПС у Донецькій області не була підставою для капіталізації страхових платежів для подальшої їх виплати потерпілим, оскільки функції зі сплати страхових внесків перейшли до ГУ ДПС у Донецькій області.

Натомість у цій справі судом не було встановлено правонаступника, наявна була лише інформація про припинення юридичної особи, а тому й було стягнуто капіталізовані платежі з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод". Питання правонаступництва вирішується на стадії виконання судового рішення."

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення сторін та отримати від них додаткові докази, питання щодо виправлення описки розглянуто судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Згідно із частинами першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 29.11.2023 року у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті хвали суду від 29.11.2023 року по справі № 500/6331/23 за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області) до Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" про стягнення штрафу і пені, а саме:

"У вступній частині слід виправити з "про стягнення капіталізованих платежів" на "про стягнення штрафу і пені".

А також в мотивувальній частині ухвали виправити описку, виключивши помилково внесені з технічних причин чотири абзаци:

"При цьому доводи представника боржника стосовно того, що об`єкт приватизації було придбано задовго до рішення суду про стягнення капіталізованих платежів суд вважає безпідставними, оскільки боржник має зобов`язання виплати коштів Фонду соціального страхування України (на даний час Пенсійному фонду України), який здійснює страхові виплати потерпілим на виробництві, що працювали на Державному підприємстві "Бучацький мальтозний завод". Сума капіталізованих платежів була нарахована власне через припинення Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод". Відтак у будь-якому разі до правонаступника переходять зобов`язання Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" як страхувальника перед працівниками за шкоду заподіяну їх життю та здоров`ю. Оскільки такі зобов`язання через ліквідацію Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" були нараховані у вигляді капіталізованих платежів у відповідності до Порядку капіталізації платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №986 від 04.12.2019, та стягнуті за рішенням суду, то відповідно ТОВ "Бучацький мальтозний завод» є правонаступником зобов`язань (боргів) Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" як покупець цілісного майнового об`єкта приватизації.

Щодо доводів боржника про те, що ТОВ "Бучацький мальтозний завод» як правонаступник Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" й надалі самостійно сплачувало б щомісяця страхові кошти на соціальне страхування, то суд також їх не бере до уваги, бо на дату постановлення судового рішення у цій справі у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" була наявна інформація лише про припинення юридичної особи, відомості про правонаступництво відсутні. Саме у зв`язку з ліквідацією юридичної особи Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" та відсутністю відомостей щодо правонаступництва по зобов`язаннях зі сплати коштів на соціальне страхування потерпілих на виробництві у відповідності до Порядку капіталізації платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №986 від 04.12.2019, й були нараховані та стягнуті капіталізовані платежі. Судове рішення набрало законної сили та підлягає до виконання.

Стосовно посилання боржника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/1353/21-а, то обставини такої справи є відмінними від обставин розгляду заяви про заміну боржника правонаступником та стосувалися спору про стягнення Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з Головного управління ДПС у Донецькій області як правонаступника всіх права та обов`язків Головного управління ДФС у Донецькій області коштів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У справі №200/1353/21-а правонаступництво було визначено в силу прийнятого законодавчого акта урядом про реорганізацію юридичної особи публічного права, а тому така ліквідація ГУ ДПС у Донецькій області не була підставою для капіталізації страхових платежів для подальшої їх виплати потерпілим, оскільки функції зі сплати страхових внесків перейшли до ГУ ДПС у Донецькій області.

Натомість у цій справі судом не було встановлено правонаступника, наявна була лише інформація про припинення юридичної особи, а тому й було стягнуто капіталізовані платежі з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод". Питання правонаступництва вирішується на стадії виконання судового рішення."

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Подлісна І.М.