Справа № 653/3449/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 653/3449/21

Категорія: 106020000 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 10.07.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою 57-мої окремої мотопіхотної бригади (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 57-мої окремої мотопіхотної бригади (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 57-мої окремої мотопіхотної бригади (військова частина НОМЕР_1 ) (далі в/ч НОМЕР_1 ) про:

- визнання наказу №403 від 30 вересня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 протиправним та скасувати у цій частині;

- стягнення із відповідача на користь позивача ОСОБА_3 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що наказом командира в/ч НОМЕР_2 №403 від 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог нормативно-правових актів, а саме: ст.ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV (далі Статут), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-ХIV (далі Дисциплінарний статут). За дані порушення позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "Сувора догана", а також не виплачено їй преміювання у повному обсязі (100%) за вересень 2021 року та грошове забезпечення за 28 вересня 2021 року (за одну добу включно).

Позивач вважала, що нею не порушувалися вимоги Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту, а підстави викладені у наказі є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Відповідач без належних правових підстав та без доведення вини позивача протиправно притягнув її до дисциплінарної відповідальності та застосував дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року вирішено передати адміністративну справу №653/3449/21 на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2021 року вирішено адміністративну справу передати на розгляд за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області)" змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року справа №653/3449/21 розподілена на суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 01 травня 2023 року адміністративну справу №653/3449/21 прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 25 вересня 2021 року позивач вибула з постійного місця дислокації в/ч НОМЕР_2 і прибула за місцем проживання в с. Кринки Олешківського району Херсонської області. О 18:30 звернулась до приймального відділення №2 ЦРЛ м. Нової Каховки. Згідно рекомендацій і висновків лікаря-травматолога, який оглядав позивача було рекомендовано перев`язки за місцем проживання. Позивач не одразу, а лише наступного дня повідомила старшого пункту постійної дислокації частини про травму і про те, що потребує додаткової консультації лікаря. Лише 27 вересня 2021 року позивача поклали до стаціонару, про що свідчить виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6016 видана КП "Олешківська багатопрофільна лікарня", яка була їй видана нарочно 05 жовтня 2021 року. У виписці №6016 зазначено діагноз: відкритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи. З тієї ж виписки випливає, що травма отримана в побуті 27 вересня 2021 року наступив кінь на ногу, що і призвело до госпіталізації хворої. Тобто, згідно всього вище зазначеного, травма отримана не 25 вересня 2021 року, а 27 вересня 2021 року і лікар-травматолог приймального відділення №2 ЦРЛ м. Нової Каховки її не побачив, тому і не госпіталізував постраждалу та не запропонував одразу стаціонарне лікування для вжиття відповідних заходів з отриманою травмою.

Беручи до уваги тексти наказів командира в/ч НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 20 січня 2021 року №6 про результати службового розслідування, а також наказу командира в/ч НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 30 листопада 2020 року №286 відповідно до вимог ст. 85 Дисциплінарного статуту, та наказів командира в/ч НОМЕР_2 №278 від 23 листопада 2020 року, а також №319 від 28 грудня 2020 року, було проведено службові розслідування для з`ясування причин та умов, що призвели до самовільного залишення в/ч НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_5 та встановлення ступеня її вини. Із зазначеного вбачається регулярне та свідоме ухиляння позивача від проходження військової служби.

Підстави для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності були законними та повністю обґрунтованими.

Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання наказу №403 від 30 вересня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 протиправним та скасування у цій частині є необґрунтованими, безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення моральної шкоди відповідач зазначає, що лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_3 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира в/ч НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) №403 від 30 вересня 2021 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі в/ч НОМЕР_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- аналізуючи текст позовної заяви, можна дійти висновку, що позивача не одразу, а лише наступного дня повідомила старшого пункту постійної дислокації частини про травму і про те, що потребує додаткової консультації лікаря. Лише 27 вересня 2021 року позивача поклали до стаціонару про що свідчить виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6016 видана КП "Олешківська багатопрофільна лікарня", яка була їй видана нарочно 05 жовтня 2021 року. У виписці №6016 зазначено діагноз: відкритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи. З тієї ж виписки випливає, що травма отримана в побуті 27 вересня 2021 року наступив кінь на ногу, що і призвело до госпіталізації хворої. Тобто, згідно всього вище зазначеного, травма отримана не 25 вересня 2021 року, а 27 вересня 2021 року і лікар-травматолог приймального відділення №2 ЦРЛ м. Нової Каховки її не побачив, тому і не госпіталізував постраждалу та не запропонував одразу стаціонарне лікування для вжиття відповідних заходів з отриманою травмою. Також, згідно тексту позовної заяви і додатків до позову позивачем не було додано рентгенівські знімки, чеки та особові рекомендації, що вказувало б на тяжкість стану і додаткові моральні страждання;

- беручи до уваги тексти наказів командира в/ч НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 20 січня 2021 року №6 про результати службового розслідування, а також наказу командира А4395 (з адміністративно-господарської діяльності) від 30 листопада 2020 року №286 відповідно до вимог діючого законодавства та наказів командира в/ч НОМЕР_2 №278 від 23 листопада 2020 року, а також №319 від 28 грудня 2020 року, було проведено службові розслідування для з`ясування причин та умов, що призвели до самовільного залишення в/ч НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_5 та встановлення ступеня її вини. Із зазначеного вбачається регулярне та свідоме ухиляння позивача від проходження військової служби. Отже, підстави для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності були законними та повністю обґрунтованими.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги в/ч НОМЕР_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

20 березня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_4 стало ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 від 20 березня 2021 року (а.с.7).

Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 30 вересня 2021 року №403 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" незважаючи на роботу, яку проводить командування в/ч НОМЕР_2 щодо зміцнення військової дисципліни, підтримання бойової готовності частини на належному рівні, дотримання вимог статутів Збройних Сил України, з боку окремих військовослужбовців військової частини продовжують мати місце випадки порушення військової дисципліни, так згідно рапорту заступника начальника командира в/ч НОМЕР_2 з тилу майора ОСОБА_7 (вх. №6466 від 30 вересня 2021 року) 28 вересня 2021 року мав місце випадок невиходу на службу протягом робочого дня без поважних на те причин особового складу в/ч НОМЕР_2 , який знаходиться в тимчасовому пункті дислокації в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме номер обслуги 3 мінометний розрахунок 1 мінометного взводу 2 мінометна батарея солдат ОСОБА_4 .

Своїми діями солдат ОСОБА_2 порушила вимоги наступних нормативно-правових актів: ст.ст. 11, 12, 16, 49 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту.

Факт відсутності солдата ОСОБА_2 на військовій службі протягом робочого дня входить до Переліку порушень військової дисципліни, які обліковуються для оцінки стану військової дисципліни, визначених інструкцією з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 листопа2018 №604.

Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 30 вересня 2021 року №403 за порушення ст.ст. 11, 12, 16, 49 Статуту, абз.2 ст. 4 Дисциплінарного статуту, керуючись п."в" ст. 48 та ст. 54 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України солдата ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "СУВОРА ДОГАНА", не виплачено преміювання в повному обсязі (100%) за вересень 2021 року за невихід на службу без поважних причин 28 вересня 2021 року та грошове забезпечення за 28 вересня 2021 року (за одну добу включно).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з 27 вересня 2021 року по 05 жовтня 2021 року позивач знаходилася на лікуванні, про що свідчить довідка комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" №27 від 05 жовтня 2021 року. Таким чином, невихід позивача на службу 28 вересня 2021 рок мав місце у період перебування на лікарняному.

Підставою притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов`язків, порушення військової дисципліни. Для притягнення військовослужбовця до такої відповідальності необхідно, щоб був зафіксований сам факт порушення, вину військовослужбовця повністю доведено, встановлено ступінь його вини та з`ясовано причини і умови, що сприяли вчиненню ним правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини позивача у скоєнні дисциплінарного проступку.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ст.ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, ст.ст. 1, 4, 45, 48, 84, 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-ХIV, п.1 розділу I, п.3 розділу II п.п.1, 3 розділу IV Наказу Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року №608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за №1503/31371, затверджено Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про Збройні Сили України" правовою основою діяльності Збройних Сил України є Конституція України, цей Закон, Закон України "Про оборону України", статути Збройних Сил України, інші закони України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України, міжнародні договори України, що регулюють відносини в оборонній сфері.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Відповідно ст. 9 Статуту, військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

За нормами ст. 11 Статуту необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців, зокрема, обов`язок знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Відповідно ст. 16 Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідальність військовослужбовців закріплюється ст.ст. 26, 27 Статуту, згідно з якими військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення

Так, відповідно ст. 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно ст. 48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені дисциплінарні стягнення, зокрема - догана.

Згідно ст. 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України,

За приписами ст. 86 Дисциплінарного статуту, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Аналіз вищевказаного законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою притягнення військовослужбовця до дисциплінарної є доведення його вини у порушенні дисципліни та спричиненні матеріальної шкоди.

Наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року №608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за №1503/31371, затверджено Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі Порядок №608).

Відповідно п.1 розділу I Порядку №608, цей Порядок визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів). Службовим розслідуванням є комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Згідно п.3 розділу II Порядку №608, службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди - причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Порядок проведення службового розслідування визначений у розділі III (п.п.1-14).

Так, рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування). Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.

Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншому військовослужбовцю. У разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) службове розслідування може бути доручено військовослужбовцю, який проходить військову службу на посаді сержантського (старшинського) складу. Особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Посадові (службові) особи Збройних Сил зобов`язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань, а за попередньою згодою керівника документи чи матеріали відповідно до своїх службових обов`язків.

До участі у проведенні службового розслідування заборонено залучати осіб, які є підлеглими військовослужбовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, осіб, які брали участь у правопорушенні або особисто зацікавлені у результатах розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць. Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. До строку службового розслідування не зараховується час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці, на лікуванні або час відсутності з інших документально підтверджених поважних причин. Перенесення строків проведення службового розслідування здійснюється за відповідним наказом посадової особи, яка призначила службове розслідування.

Згідно п.п.1, 3 розділу IV Порядку №608, особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані:

дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення;

виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника;

розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення.

У разі відмови військовослужбовця надати письмові пояснення по суті службового розслідування особа, яка проводить службове розслідування, складає акт про відмову, який засвідчується підписами не менше двох присутніх осіб.

Військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

знати підстави проведення службового розслідування;

бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування;

відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом;

давати усні та письмові пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення;

порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації;

висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять;

ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником);

оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.

За змістом розділу V Порядку №608, за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

В описовій частині акта службового розслідування зазначаються, зокрема: неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

У резолютивній частині акта службового розслідування зазначаються: висновки службового розслідування; пропозиції щодо притягнення винної особи (винних осіб) до відповідальності; інші заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що призвели до правопорушення, які пропонується здійснити.

Акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Пунктами 1, 2, 3, 5 розділу VI Порядку №608 передбачено, що за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Вид дисциплінарного стягнення зазначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування.

Дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

Якщо військовослужбовець вважає, що не вчинив правопорушення, він має право протягом місяця з дня накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командиру (начальнику) або звернутися до суду у визначений законом строк.

Про прийняте рішення повідомляється військовослужбовець, стосовно якого проводилося службове розслідування,

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту оскаржуваного наказу, позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "Сурова догана" за невихід на службу без поважних причин 28 вересня 2021 року.

Колегія суддів констатує, що з 27 вересня 2021 року по 05 жовтня 2021 року позивач знаходилася на лікуванні, про що свідчить довідка комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" №27 від 05 жовтня 2021 року (а.с.11).

Тобто, вихід позивача на службу 28 вересня 2021 року був унеможливлений тим, що ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи.

Підставою притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов`язків, порушення військової дисципліни. Для притягнення військовослужбовця до такої відповідальності необхідно, щоб був зафіксований сам факт порушення, вину військовослужбовця повністю доведено, встановлено ступінь його вини та з`ясовано причини і умови, що сприяли вчиненню ним правопорушення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до положень ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не надав доказів, які б спростували доводи позивача про поважність невиходу на службу ОСОБА_3 .

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що накази про службове розслідування від 20 січня 2021 року №6 та від 30 листопада 2020 року №286 не є доказами вчинення дисциплінарного проступку позивачем 28 вересня 2021 року, оскільки фактично відповідачем не було надано матеріалів службового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вини позивача у скоєнні дисциплінарного проступку.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржений наказ є неправомірним, оскільки позивача у відповідності до законодавства притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок, вчинення якого не доведено належним чином.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу 57-мої окремої мотопіхотної бригади (військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.