Справа № 340/7398/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/7398/23
(суддя Петренко О.С., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №340/7398/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2023 року звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Кіровоградській області, згідно з яким просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Кіровоградській області від 01.06.2023 №135 о/с (зі змінами від 18.07.2023 №180 о/с) про звільнення його за п.6 ч.1 ст. 77 ДС НПУ;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО в Кіровоградській області НПУ;

- стягнути з УПО в Кіровоградській області НПУ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день прийняття судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивовано тим, що позивачем пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк на звернення до суду з цим позовом зважаючи на те, що позовну заяву подано суду 01.09.2023 року в той час як позивач ознайомився з оскаржуваним наказом 18 липня 2023 року. При цьому позивачем не надано належних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для звернення до суду. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що наказ від 01.06.2023 року №135 о/с винесено відповідачем в період перебування позивача на лікарняному, тому відповідач наказом від 18.07.2023 року №180 о/с вніс відповідні зміни до наказу №135 о/с. Відповідачем не надано позивачу зміни від 18.07.2023 року №180 о/с до наказу від 01.06.2023 №135 о/с та інформацію для формування своєї позиції для подання позовної заяви до суду. Зазначає позивач і про те, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача із змінами від 18.07.2023 року №180 о/с та направлення позивачу засобами поштового зв`язку наказу від 01.06.2023 №135 о/с зі змінами від 18.07.2023 №180 о/с, спірний наказ так і не було отримано, що і слугувало зверненню 01.09.2023 року позивачем до суду для захисту своїх конституційних прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування наказу від 01.06.2023 №135 о/с (зі змінами від 18.07.2023 №180 о/с) в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача за п.6 ч.1 ст. 77 ДС НПУ.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580- VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру.

Відповідно до ст. 24 Дисциплінарного статуту від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2123-ІХ Дисциплінарний статут доповнено розділом V.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 розділу V Дисциплінарного статуту, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Враховуючи те, що позивач 01 вересня 2023 року звернувся до суду з позовом щодо оскарження наказу від 01.06.2023 №135 о/с, з яким, як встановив суд першої інстанції та не заперечується учасниками справи він ознайомився 18 липня 2023 року, суд апеляційної інстанції погодужється з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем встановленого законом п`ятнадцятиденного строку на його оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не можуть бути підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом доводи щодо не надання відповідачем йому змін від 18.07.2023 року №180 о/с до наказу від 01.06.2023 №135 о/с та інформації для формування позиції для подання позовної заяви до суду, зважаючи на те, що із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не згоден із застосованим до нього дисциплінарним стягненням, підстави застосування кого визначено саме наказом від 01.06.2023 №135 о/с, в той час як наказом від 18.07.2023 року №180 о/с змінено лише дату застосування такого стягнення, тобто дату звільнення.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що в позовній заяві позивач не зазначає про незгоду з датою його звільнення.

Тобто, позивач після ознайомлення з наказом від 01.06.2023 року №135 о/с дізнався про підстави застосування до нього дициплінарного стягнення та вид дисциплінарного стягнення який було застосовано відповідачем, а тому саме після ознайомлення з цим наказом позивач мав для себе вирішити питання щодо згоди з таким наказом, та у разі не згоди з таким рішенням відповідача оскаржити його у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк.

Внесення змін 18.07.2023 року в наказ №135 о/с в частині дати звільнення позивача не передбачає для нього продовження встановленого законом п`ятнадцятиденного строку на оскарження наказу від 01.06.2023 №135 о/с, оскільки у спірних відносинах підстави застосування та вид дисциплінарного стягнення відповідачем не змінювалися, а тому у позивача не було перепон для формування правової позиції для складання та подачі до суду позовної заяви у разі незгоди з застосованим до нього дисциплінарним стягненням.

Також, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги й те, що позивач в апеляційній скарзі зазначає про неотримання ним станом на дату звернення до суду з цим позовом 01.09.2023 року, внесених відповідачем 18.07.2023 року змін в наказ №135 о/с, що окремо свідчить про безпідставність доводів позивача відносно того, що неотримання такого наказу було перепоною для формування правової позиції та звернення до суду з позовом щодо оскарження наказу від 01.06.2023 №135 о/с.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №340/7398/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва