Справа № 240/4693/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 240/4693/23

адміністративне провадження № К/990/38508/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року (суддя Єфіменко О.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Залімського І.Г., Сушка О.О., Мацького Є.М.)

у справі № 240/4693/23

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області (далі - ТУ ССО у Житомирській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача, викладене в листі від 07.02.2023, щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням групи інвалідності;

- зобов`язати ТУ ССО у Житомирській області нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 31.05.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023, відмовив у задоволенні позову.

13.11.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 16.11.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у питанні права на отримання одноразової грошової допомоги особою, якій повторно встановлено групу інвалідності після зміни місця служби. Суди попередніх інстанцій помилково прирівняли отриману ним у 2013 році одноразову грошову допомогу на підставі Закону України від 25.03.1992 № 2229-XII «Про Службу безпеки України» (далі - Закон № 2229-ХІІ) до одноразової грошової допомоги, яка виплачується на підставі Закону № 580-VIII, не врахували, що група інвалідності встановлена йому повторно.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального управління Служби судової охорони щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України).

Житомирський окружний адміністративний суд в ухвалі від 27.02.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 цитує пп. а) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, проте жодним чином не обґрунтовує фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 16-3 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII), Законів № 580-VIII, № 2229-ХІІ та № 580-VIII, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційна скарга також не містить викладення обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, та перегляду ухваленого судового рішення апеляційної інстанції.

Крім того, у постанові від 16.04.2019 у справі № 822/975/18 Верховний Суд виснував, що « принцип правової визначеності у правовідносинах пов`язаних з отриманням одноразової грошової допомоги полягає у тому, що скориставшись таким правом, зокрема, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особа позбавлена можливості у майбутньому повторно претендувати на отримання такого ж виду соціальної допомоги, як одноразова грошова допомога відповідно до інших законів, зокрема, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зазначений принцип є правозастосовний й до правовідносин, як у цій справі, коли ОСОБА_1 отримав одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16-3 Закону № 2011-XII у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності та заявляє вимоги на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону № 580-VIII у зв`язку з повторним встановлення ІІІ групи інвалідності.

Також Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 02.12.2020 у справі № 1.380.2019.006957, від 21.03.2023 у справі № 240/7411/21 викладав правові висновки щодо права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону № 2011-XII у більшому розмірі у зв`язку із встановленням особі під час повторного огляду вищої групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 відповідно до таких правових висновків, виходив з того, що ОСОБА_1 реалізував право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності у 2013 році відповідно Закон № 2011-XII, йому не встановлено вищої групи інвалідності з 2013 року, що не дає права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі № 240/4693/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб