Справа № 400/3831/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 400/3831/23

адміністративне провадження № К/990/38616/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року (суддя Птичкіна В.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Бойка А.В., Федусика А.Г.)

у справі № 400/3831/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області; відповідач), у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати йому пенсії за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з розрахунку 86 % грошового забезпечення згідно з довідкою № 9/1/877 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, виданою 02.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- зобов`язати ГУ ПФ України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 13.03.2023, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з розрахунку 86 % грошового забезпечення згідно з довідкою № 9/1/877 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, виданою 02.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням раніше виплачених сум.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31.05.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Миколаївській області щодо необчислення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2023 за вислугу років за Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) на підставі довідки № 9/1/877, виданої 02.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Миколаївській області з 01.04.2023 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ на підставі довідки № 9/1/877, виданої 02.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1, та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням раніше виплачених сум;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

13.11.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 17.11.2023 надійшла до Верховного Суду у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких йому було відмовлено, ухвалити нове рішення про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років із розрахунку 86 % грошового забезпечення із урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 07.09.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 09.10.2023.

ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 23.10.2023 за телефоном канцелярії суду апеляційної інстанції дізнався про результат розгляду справи.

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 251 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, було передбачено надсилання учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копії судового рішення протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 5 ст. 251 КАС України у чинній редакції також передбачає надсилання учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копії судового рішення в електронній формі, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ОСОБА_1 підтвердив отримання 27.10.2023 у письмовій формі копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023.

Між тим, із наданого скаржником листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2023 № 2.3.-07/С-155/33193/23 слідує, що копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 доставлена ОСОБА_1 до електронного кабінету 08.09.2023 о 16:45 відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України.

ОСОБА_1 не спростовує неотримання копії оскаржуваного рішення в електронній формі у зазначену дату.

Отримання копії судового рішення у паперовій формі за окремою заявою у порядку ч. 7 ст. 18 КАС України не змінює моменту, з якого обраховується строк на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 не зазначає будь-яких інших причин пропуску строку.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України слід залишити без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 400/3831/23 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб