Справа № 560/15267/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/15267/23

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №560/15267/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

23 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ватаманюка Р.В.

Сьомим апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 04.12.2023, визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ватаманюка Р.В.

у справі №560/15267/23. Справу передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 05.12.2023, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Кузьмишина В.М.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ватаманюка Р.В., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України. Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід також зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, у разі незгоди із висновками, що викладені у судовому рішенні учасник справи має право оскаржити таке судове рішення.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві доводи про відвід головуючого судді Ватаманюка Р.В. є необґрунтованими, оскільки не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності головуючого судді у даній справі.

При цьому, скаржник, подаючи заяву про відвід судді, не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Ватаманюка Р.В.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Ватаманюка Р.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Більше того, наведені позивачем у заяві про відвід мотиви безпосередньо обґрунтовуються незгодою сторони з процесуальними діями, рішеннями зазначеної колегії суддів, що за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Ватаманюка Р.В. у справі №560/15267/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ватаманюка Р.В. у справі №560/15267/23.

Справу №560/15267/23 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьмишин В.М.