Справа № 300/5004/23
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2023 р. Справа № 300/5004/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боброва Ю.О.,
секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,
представника позивача Пугача Р.І.,
представниці відповідачів Крючкової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вагон ремонт комплект Донбасс до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
31.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Вагон ремонт комплект Донбасс (далі позивач, ТОВ ВРКД) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (відповідач-1, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), Державної податкової служби України (відповідач-2, ДПС України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Луганській області (далі третя особа, ГУ ДПС в Луганській області) про:
- визнання протиправним та скасування рішення від 17.04.2023 №8639989/36954130 комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Комісії регіонального рівня) про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 №7;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.07.2021 №7 та вважати її прийнятою і зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 15.08.2021.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі №300/5004/23 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2023 за №8639989/36954130. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі 15.08.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вагон ремонт комплект Донбасc за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 1 342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) гривні судового збору.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вагон ремонт комплект Донбасc за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1 342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) гривні судового збору.

Питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

02.11.2023 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18700 грн. Вказана заява мотивована необхідністю компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на правову допомогу, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджуються відповідними документами.

15.11.2023 представником відповідача подано заперечення щодо заяви про відшкодування вказаних судових витрат та зазначено про неспівмірність зазначеної суми витрат з часом, витраченим адвокатом та обсягом виконаних робіт, у зв`язку з чим вважає витрати значно завищеними.

Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Зазначив, що витрати підтверджені документально: договором про надання правової допомоги, звітами про виконану роботу, актами виконаних робіт, платіжними документами про перерахування позивачем коштів.

Представниця відповідачів у судовому засіданні заперечила щодо стягнення вказаних витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у поданому запереченні, вважає їх завищеними та неспівмірними із обсягом наданої адвокатом правової допомоги.

Розглянувши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 27.10.2023 Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/5004/23 прийнято рішення про задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог та стягнення судового збору.

Питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було. Разом з тим, під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами у поясненнях представник позивача Пугач Р.І. клопотав перед судом про необхідність їх стягнення після прийняття рішення судом. Про розмір витрат та документальне підтвердження він зобов`язався повідомити суд за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Так, на підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суду представником позивача надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.01.2022 року №1, що укладений між адвокатом Пугач Р.І. і ТОВ ВРКД; додаткова угода №1 від 22.01.2023; ордер серії ВН №1260838; звіти про виконану роботу до вказаного договору від 30.07.2023, від 30.08.2023 та від 27.10.2023; акти надання послуг від 30.07.2023, від 30.08.2023 та від 27.10.2023; рахунки на оплату №1 від 30.07.2023, №2 від 30.08.2023 та №3 від 27.10.2023; платіжні доручення №93 від 31.07.2023, №113 від 31.08.2023 та №115 від 27.10.2023 на загальну суму 18700 грн.

Посилання представниці відповідачів про значне завищення вказаних витрат та неспівмірність зазначеної суми з часом, витраченим адвокатом і обсягом виконаних робіт, на переконання суду є безпідставними та повністю спростовуються вищезазначеними документами. Докази щодо неспівмірності витрат та їх завищення відповідачами суду не подано.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 18700 грн. є документально підтвердженими, співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягами послуг, пов`язаних зі справою, включаючи її підготовку та розгляд, затраченим часом на надання таких послуг, якістю наданих послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 вказаної статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та необхідність ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9350 грн. з кожного.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вагон ремонт комплект Донбасc (, пров. Транспортний, буд. 1-А, м. Попасна, Луганська область, 93304) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вагон ремонт комплект Донбасc (, пров. Транспортний, буд. 1-А, м. Попасна, Луганська область, 93304) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.

Додаткове рішення в повному обсязі складене 04.12.2023 року