Справа № 160/19289/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року Справа №160/19289/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді судді Кучугурної Н.В, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19289/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Жукова Є.О.) рішенням від 07.02.2023 у справі №160/19289/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнив частково;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673995/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7673982/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7673996/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 13 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7677015/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 12 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7674018/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 17 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7674028/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 18 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674017/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674016/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 28 від 31 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673981/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 29 від 31 серпня 2022 року;

зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15, 14, 13, 12, 17, 18, 16 від 26 серпня 2022 року, та № 28, 29 від 31серпня 2022 року, у відповідності до норм чинного податкового законодавства; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовив.

20.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» через підсистему «Електронний суд» звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №160/19289/22 до розгляду;

- задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №9160/19289/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 15, 14, 13, 12, 17, 18, 16 від 26 серпня 2022 року, та № 28, 29 від 31 серпня 2022 року (з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №160/19289/22, якою виправлено помилку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023) датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №160/19289/22 залишається невиконаним. У цьму випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 зазначену вище заяву у справі №160/19289/22 (номер провадження 1697вр-23/160/19289/22) передано для розгляду судді Жуковій Є.О.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 №655д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю у справі №160/19289/22 (номер провадження 1697вр-23/160/19289/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023, заяву про встановлення судового контролю у справі №160/19289/22 (номер провадження 1697вр-23/160/19289/22) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 22.11.2023 (суддя Кучугурна Н.В.) прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19289/22; призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19289/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачам надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 27.11.2023 включно.

27.11.2023 через систему «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, згідно з якою, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні цієї заяви. Відповідач-2 вказує, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Відповідач-2 звертає увагу, що розгляд питання щодо виконання вищезазначеної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Крім того, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що дією або бездіяльністю органу державної податкової служби порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

30.11.2023 до суду засобами поштового зв`язку від 27.11.2023 надійшли пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких відповідач-1 просить відмовити у задоволенні цієї заяви. Відповідач-1 зазначає, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Відповідач-1 звертає увагу, що розгляд питання щодо виконання вищезазначеної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Крім того, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Також відповідач-1 указує, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є ДПС України, тому саме цей орган має можливість виконати рішення у цій справі, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області такої можливості позбавлене.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає про таке.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Жукова Є.О.) рішенням від 07.02.2023 у справі №160/19289/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнив частково;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673995/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7673982/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7673996/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 13 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7677015/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 12 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7674018/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 17 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року 7674028/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 18 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674017/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7674016/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 28 від 31 серпня 2022 року;

визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673981/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» в реєстрації податкової накладної № 29 від 31 серпня 2022 року;

зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15, 14, 13, 12, 17, 18, 16 від 26 серпня 2022 року, та № 28, 29 від 31серпня 2022 року, у відповідності до норм чинного податкового законодавства; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовив;

стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» витрати з оплати судового збору у розмірі 11 164,50 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири грн., 50 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" витрати з оплати судового збору у розмірі 11 164,50 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири грн., 50 коп.).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №160/19289/22.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №71686976, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого у справі №160/19289/22, є завершеним.

За приписами ст.ст.129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Відповідачем-2 не було доведено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 160/19289/22.

Таким чином, оскільки відповідачем-2 не виконано рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині зобов`язання відповідача-2 подати звіт про виконання рішення суду.

Щодо заяви в частині про подачу звіту протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали, суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19289/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна