Справа № 600/6022/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/6022/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Бошкової П.М., представника позивача Марусяка В.С., представників відповідача Ахтемійчук О.В. та Онуфраш Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення форма Р ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.01.2023 р. №00000/1242/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 318835,00 гривень, з яких 255068,00 гривень за податковими зобов`язаннями, 63767,00 гривень за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення - рішення форма ПС ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.01.2023 р. №00000/1246/10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00 гривень за платежем адмін. штрафи та інші санкції;

- податкове повідомлення - рішення форма ПС ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.01.2023 р. №00000/1248/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00 гривень за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податків;

- податкове повідомлення - рішення форма ПН ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2023 р. №00000/5436/10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 7561,00 гривень за платежем податок на додану вартість;

- податкове повідомлення - рішення форма Р ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2023 р. №00000/5438/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 64498,02 гривень, з яких 52897,45 гривень за податковими зобов`язаннями, 11600,57 гривень за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення - рішення форма Р ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2023 р. №00000/5439/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 773462,00 гривень, з яких 634769,60 гривень за податковими зобов`язаннями, 158692,40 гривень за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення - рішення форма Р ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.01.2023 р. №00000/1251/10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 66128,81 гривень, з яких 52897,45 гривень за податковими зобов`язаннями, 13224,36 гривень за штрафними санкціями;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.02.2023 року №Ф-00000/1247/10/24-13-24-04 до ОСОБА_1 в розмірі 455322,69 грн.

В обґрунтування позову позивачем, з-поміж іншого, вказувалося про незгоду із прийнятими відповідачем за результатом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковими повідомленнями рішеннями та вимогою про сплату боргу (недоїмки) і оскарження цих рішень в адміністративному порядку до ДПС України з наданням при цьому копій витратних документів, які не були взяті до уваги ГУ ДПС у Чернівецькій області при проведенні перевірки.

Так, у ході судового розгляду справи судом на підставі наявних у справі письмових доказів встановлено подання позивачем до ДПС України скарги від 06.04.2023 №01/04, у якій платник податку просив скасувати прийняті ГУ ДПС у Чернівецькій області рішення та направити матеріали до ГУ ДПС у Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, врахувавши документи, що підтверджують витратну частину. У додатках названої скарги вказано про надання копій витратних документів на 374 аркушах.

Однак у рішеннях ДПС України про результати розгляду скарги від 06.06.2023 №14292/6/99-00-06-02-01-06 та від 08.06.2023 №14555/6/99-00-06-01-04-06, якими частково скасовані оскаржувані рішення, не зазначено про те, які саме документи були подані заявником на підтвердження здійснення витрат за період, що перевірявся ГУ ДПС у Чернівецькій області, та не вказано про врахування чи не врахування їх при розгляді скарги ОСОБА_1 від 06.04.2023 №01/04 (вх. ДПС №9712/6 від 10.04.2023). При цьому вимогу платника податків про направлення матеріалів до ГУ ДПС у Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, врахувавши документи, що підтверджують витратну частину, задоволено не було.

У судовому засіданні представник позивача та представник ГУ ДПС у Чернівецькій області не змогли пояснити обставин щодо подання ОСОБА_1 до ДПС України витратних документів (зокрема, щодо їх кількості, виду та змісту). Водночас представники сторін вказали, що така інформація наявна у ДПС України.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, про які указувалося сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, і які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у Державної податкової служби України докази щодо витратних документів (зокрема, щодо їх кількості, виду та змісту), наданих ОСОБА_1 Державній податковій службі України до скарги від 06.04.2023 №01/04 (вх. ДПС №9712/6 від 10.04.2023).

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 9, 72-77, 79, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України докази щодо витратних документів (зокрема, щодо їх кількості, виду та змісту), наданих ОСОБА_1 Державній податковій службі України до скарги від 06.04.2023 №01/04 (вх. ДПС №9712/6 від 10.04.2023).

Для подання до суду витребуваних доказів встановити Державній податковій службі України строк протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 06.12.2023 року.

Суддя О.П. Лелюк