Справа № 340/8677/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8677/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/, вул. Центральна,46, смт. Петрове, Кіровоградська область,28300

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд :

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72879000 від 27.09.2023 про стягнення 34 000 грн. штрафу, постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №72879000 від 2709.2023 у розмірі 1700 грн., а також постанову про розмір мінімальних витрат у ВП №72879000 від 27.09.2023, винесених старшим державним виконавцем Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ при примусовому виконанні постанови АА №00004656 від 02.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорт, як такі, що були винесені передчасно.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.160 КАС України.

13.11.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виправлення недоліків (вх.№30183/23 від 13.11.2023), зокрема надано адміністративний позов, який викладено в новій редакції:

1) визнати дії старшого державного виконавця Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ Петриченка С.В. протиправними;

2) визнати протиправними та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72879000 від 27.09.2023 про стягнення 34 000 грн. штрафу

- постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №72879000 від 2709.2023 у розмірі 1700 грн.

- постанову про розмір мінімальних витрат у ВП №72879000 від 27.09.2023, які винесені старшим державним виконавцем Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ при примусовому виконанні постанови АА №00004656 від 02.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорт, як такі, що були подана до виконання передчасно.

Ухвалою суду від 15.11.2023 продовжено процесуальний строк для виконання вимог ухвали від 19.10.2023. Зазначеною ухвалою позивачу запропоновано надати до суду: - уточнену позовну заяву, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України або надати до суду докази звернення з заявою про скасування спірних постанов.

Крім того, у вказаній ухвалі звернуто увагу позивача на те, що, уточнюючи позовні вимоги, доказів звернення до відповідача з заявою про відновлення порушеного права позивачем не надано.

28.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява та позовна заява.

Зокрема, позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати виконавчі дії старшого державного виконавця Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ Петриченка С.В. при примусовому виконанні постанови АА №00004656 від 02.02.2023, виданої виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, такими, що були винесені державним виконавцем щодо постанови, поданої стягувачем на виконання передчасно, тобто з порушенням приписів КУпАП, а отже протиправно

- скасувати прийняті рішення у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72879000 від 27.09.2023 про стягнення 34000 грн. штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №72879000 від 27.09.2023 у сумі 1700 грн. та постанови про розмір мінімальних витрат у ВП №72879000 від 27.09.2023 у розмірі 175,75 грн.

- зобов`язати старшого державного виконавця Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ Петриченка С.В. повернути без прийняття до виконання постанову АА№00004656 від 02.02.2023, видану Державною службою України з безпеки на транспорті, як таку, що була подана на виконання передчасно.

Надаючи оцінку вказаній заяві, слід зазначити наступні обставини.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. У рамках адміністративного судочинства:

- дії це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

- бездіяльність це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

- рішення це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Слід зазначити, що, повторно уточнюючи позовні вимоги, доказів звернення до відповідача з заявою про відновлення порушеного права позивачем знову не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169,256,294-295 КАС України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО