Справа № 438/1286/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 438/1286/23 пров. № А/857/16955/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та особи, яка не брала участі у справі, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 вересня 2023 року (головуючий суддя Слиш А.Т., м. Борислав) у справі № 438/1286/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у якому просив скасувати постанову серії ЕАС № 7473574 від 06 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 04 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та особа, яка не брала участі у справі, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подали апеляційні скарги, в яких покликаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним оскаржувана постанова не виносилась. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання про заміну відповідача.

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено права УПП в Хмельницькій області без залучення такого як відповідача. Вказує, що суд першої інстанції, проігнорувавши клопотання про заміну неналежного відповідача, обмежив право такого на доступ до суду, зокрема, право на подання відзиву на позов із доказами, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи вимоги статті 286 та статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши письмові докази, що є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Навроцьким М.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7473574 від 06 серпня 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту наведеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 200», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д м-30 Стрий-Ізварине 216 км в н.п. смт. Війтівці, рухаючись зі швидкістю 84 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості на 34 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Предметом позову є законність постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7473574 від 06 серпня 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до відповідальності, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, як порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 1-3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують:1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, основним завданням якого є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Департамент складається із територіальних підрозділів, які налічують 25 управлінь патрульної поліції.

Колегія суддів зазначає, що Департамент патрульної поліції (до складу якого включено Управління патрульної поліції в Хмельницькій області) та Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області є різними органами в структурі Національної поліції України.

Тому, на переконання колегії суддів, оскільки саме посадовою особою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області винесена оскаржувана постанова, належним відповідачем у даній справі має бути Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

При цьому, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області не порушувало прав позивача у межах спірних правовідносин, та як наслідок, не є належним відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Приписами ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, наведеною нормою встановлено можливість заміни неналежного відповідача виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що суд першої інстанції за правилами статті 48 КАС України заміну первинного відповідача на належного не здійснив та враховуючи відсутність в суду апеляційної інстанції повноважень здійснити заміну відповідача, підстави для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача, відсутні.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 19 квітня 2022 року в справі № 400/3989/19, відповідно до якої належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Однак, колегія суддів роз`яснює, що вказані обставини не позбавляють позивача можливості з метою захисту своїх прав звернутися з позовом до суду до належного відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та особи, яка не брала участі у справі, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 вересня 2023 року у справі № 438/1286/23 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар