Справа № 243/6686/23
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/47/2023
Номер справи 243/6686/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ДЬЯЧЕНКО Олег Валентинович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 657641 від 16 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 657641 від 16 листопада 2023 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16 листопада 2023 року о 20 год. 50 хв. його дружина ОСОБА_3 по вул. Я.Мудрого м. Слов`янська керувала належним їй автомобілем KIA SPORTAGE НОМЕР_1 та була зупинена поліцейським автомобілем, що рухався позаду шляхом вмикання червоного проблискового сигналу. Позивач зазначає, що саме жінка сиділа на водійському сидінні.

Коли позивач вийшов з автомобіля, поліцейський зауважив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3.в ПДР України.

Поліцейським було винесено постанову серії ДП18 №657641 від 16 листопада 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ним 16 листопада 2023 року о 20 год. 50 хв. по вул. Я.Мудрого м. Слов`янська автомобілем KIA SPORTAGE НОМЕР_1 та порушень користування ременем безпеки. Відео поліцейських не містить зафіксованого факту керування позивачем транспортним засобом. На відеозаписах відсутня фіксація перебування позивача у русі та за кермом.

В зв`язку з викладеним позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 657641 від 16 листопада 2023 року, винесену інспектором взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Семібратова Д.О., яка діє на підставі довіреності №144/41/3/01-2023 від 03 січня 2023 року, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

16 листопада 2023 року в м. Слов`янськ по вул. Я.Мудрого, біля буд. 5, приблизно о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки.

Вказаний транспортний засіб був зупинений співробітниками патрульної поліції, після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, поліцейськими було помічено у водія наявність певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, хитка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній відповів відмовою.

За порушення п.2.5 ПДР України було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №647164 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.2.3в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Твердження позивача про те, що транспортним засобом керувала його дружина, спростовується відеозаписом з камери поліцейського, на якому чітко зафіксовано, що співробітники поліції слідують за транспортним засобом KIA SPORTAGE НОМЕР_1 , після чого надається вимога про зупинку транспортного засобу поліцейськими шляхом вмикання проблискових маяків червоного та синього кольору. На відеозапису зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, до водія підходять співробітники поліції з ввімкненою камерою, на відеозаписі якої чітко зафіксовано, що місце сидіння водія ніхто не покидає, з транспортного засобу ніхто не виходить, а на місці сидіння водія перебуває ОСОБА_2 .

В зв`язку з викладеним представник відповідача просила залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 листопада 2023 року інспектором взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сисоєвим В.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 657641.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 16 листопада 2023 року о 20 год. 50 хв. в м. Слов`янськ по вул. Я.Мудрого біля буд. 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно з ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80і81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів),частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1,125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє суду прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Дослідивши долучений до відзиву диск з відеозаписом з персонального відеореєстратора працівника поліції, суд зазначає, що на даному відеозаписі відсутній факт фіксації безпосереднього керування позивача транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, на відеозаписі момент підходу поліцейських до транспортного засобу зафіксований на відстані з патрульного автомобіля, в якому стані перебував водій одразу після зупинки транспортного засобу, чи був він пристебнутий ременем безпеки , з наданого відеозапису встановити неможливо, на другій частині відеозапису, який вівся безпосередньо біля автомобіля позивача, також водій в кадрі відсутній, камера спрямована на будинки, які розташовані за транспортним засобом, водій з`являється вже після того, як його просять вийти з автомобіля.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а зазначено, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Наданий суду відповідачем відеозапис не містить відомості про вчинення позивачем правопорушення.

При цьому встановлення факту керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки є визначальним для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка і полягає у порушенні правил користування ременями безпеки.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки та порушення вимог п. 2.3 (в) ПДР України, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній Постанові від 16 листопада 2023 року серії ДП18 № 657641.

Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20, 77, 121-126, 131, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, п.3 частини 3 статті 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 9, 122, 245, 251, 254, 256, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ДЬЯЧЕНКО Олег Валентинович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 657641 від 16 листопада 2023 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 657641 від 16 листопада 2023 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2023 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова