Справа № 420/7974/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7974/23

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

повний текст судового рішення

складено 22.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року по справі за позовом приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ПП «ГЕЛІОС-ВАН» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/000075 від 13.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000028/2 від 13.01.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000028/2 від 13.01.2023 року;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/000075 від 13.01.2023 року.

Також вказаним вище рішенням суду першої інстанції стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ПП «ГЕЛІОС-ВАН» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн..

11.08.2023 року представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 6000,00 грн..

В обґрунтування вказаної вище заяви було зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення по суті розгляду справи, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат пов`язаних із залученням перекладача. ПП «ГЕЛІОС-ВАН» до ухвалення рішення у справі зробило заяву, якою повідомило суд про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Оскільки на виконання ухвали суду від 24.04.2023 про усунення недоліків позовної заяви позивачем були надані нотаріально засвідчені переклади на українську мову документів, поданих разом із позовною заявою, ПП «ГЕЛІОС-ВАН» були понесені витрати, пов`язані із залученням перекладача у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується наданими доказами, а тому просить стягнути вказані витрати з відповідача.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням перекладача, задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем долучені до позовної заяви докази, частина яких викладені іноземною мовою без офіційного перекладу, що є недоліком позовної заяви.

Після виконання позивачем вимог ухвали суду від 24.04.2023 року, суд першої інстанції ухвалою від 05.05.2023 року відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ПП «ГЕЛІОС-ВАН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат позивача із залученням перекладача, пов`язані із приведенням позовної заяви та доданих до неї письмових доказів у відповідність до вимог КАС України, тобто переклад документів замовлений позивачем до відкриття провадження у справі, тому понесені позивачем витрати безпосередньо не пов`язані з розглядом цієї справи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 5-8 ст.137 КАС України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2023 року представником Одеської митниці надані до суду заперечення щодо вказаної вище заяви представника позивача, в якій вказує, що надання учасником справи до матеріалів судової справи письмових доказів з їх перекладом мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, не є тотожним поняттю залученню перекладача до справи в розумінні статті 71 КАС України. При цьому, покликуючись на постанову Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі №160/7049/19 (адміністративне провадження №К/9901/6449/20) вказує, що позивачем не доведено суду, що заявлені витрати пов`язані з судовим розглядом саме даної справи, а тому підстав для стягнення з відповідача таких витрат немає. Оскільки, документи щодо яких здійснено переклад не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Одеська митниця вважає вимогу про компенсацію витрат понесених на переклад документів необґрунтованою та такою. що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат визначено у статті 139 КАС України, зокрема:

- при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч.1 цієї статті)

- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.7 цієї статті).

- при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. (ч.9 цієї статі)

З наведеного вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першочергово має з`ясувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача до заяви про стягнення судових витрат додав рахунок №010 від 25.04.2023 року, платіжну інструкцію №167 від 25.04.2023 року, акт наданих послуг до рахунку №010 від 25.04.2023 року, складений між виконавцем - ФОП ОСОБА_1 та замовником - ПП «ГЕЛІОС-ВАН».

ФОП ОСОБА_1 було здійснено переклад наступних документів:

- експортної митної декларації;

- прайс-листа;

- пакувального листа;

- сертифікату походження товару;

- проформи інвойсу;

- інвойсу;

- коносаменту.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на перекладача у розмірі 6000,00 грн., пов`язані з виконанням вимог ухвали суду від 24.04.2023 року про усунення недоліків позовної заяви щодо надання позивачем нотаріально засвідчених перекладів на українську мову документів, поданих разом із позовною заявою, як того вимагає КАС України.

Відповідно до ст.254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Тобто, вказана норма надає право декларантам надавати документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. При цьому, митні органи можуть вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. І у такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, спірним питанням у даній справі не є мова документів, які подавались позивачем митному органу під час митного оформлення, що свідчить про те, що мова документів переклад яких було здійснено залученим перекладачем є офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Тобто, під час проходження митного оформлення, позивачу не потрібно було здійснювати переклад вказаних документів, оскільки документи були викладені англійською мовою, мовою міжнародного спілкування.

Необхідність в здійсненні перекладу вказаних документів виникла у позивача в наслідок порушення його прав та інтересів з боку Одеської митниці, під час звернення до суду за захистом таких прав та інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що переклад документів замовлений позивачем на виконання вимог ухвали суду, якою було позов залишено без руху, на стадії відкриття провадження по справі, наданий суду з метою доведення своєї позиції, а тому такі витрати позивача безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

Враховуючи виконаний перекладачем обсяг роботи, а також заперечень Одеської митниці щодо вказаної вище заяви представника позивача, колегія суддів, керуючись принципами справедливості та верховенства права, вважає, що заява представника позивача про відшкодування понесених позивачем витрат, пов`язаних із залученням перекладача, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно відмовив представнику позивача в задоволенні заяви про стягнення судових витрат пов`язаних із залученням перекладача.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до положень ст.317 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 6000,00 грн..

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» задовольнити.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою заяву представника приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» - задовольнити повністю.

Стягнути з Одеської митниці () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» () понесені витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька