Справа № 480/12232/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.012023 №8018690/34171701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2022 №1;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ЕЛІФІБР" від 07.12.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з позовною заявою представником ТОВ "ЕЛІФІБР" подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивач знаходиться на території Глухівської територіального громади, яка перебуває під постійними обстрілами. Через це у товариства були обмежені можливості своєчасно звернутися до суду. Крім цього, зазначає, що пропущений процесуальний строк зумовлений наявністю постійної напруги в умовах посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу.
Суд, не визнав вказані причини пропуску строку звернення поважними, оскільки позивачем не надано доказів, що село Перемога, Глухівської громади, Шосткинського району, Сумської області, в якому зареєстроване товариство, знаходилося під обстрілом в 2023 році. Також не надано доказів, що саме через ці обставини, позивач після оскарження рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.01.2023 №8018690/34171701 в адміністративному порядку, не зміг вчасно звернутися до суду з даним позовом.
У зв`язку з цим, ухвалою суду від 22.11.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недолік позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення та наданням відповідних доказів, в тому числі доказів коли саме та яким чином позивачем отримано рішення Державної податкової служби України від 19.01.2023 № 6087/34171701/2.
Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2023 було доставлено до електронного кабінету представника позивача 22.11.2023.
01.12.2023 до суду від представника ТОВ "ЕЛІФІБР" надійшла заява про усунення недоліків, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що офіс позивача розташований у місті Глухів, а Глухівська громада знаходиться під постійними обстрілами. Також зазначає, що на початку 2023 року постійно відключали електроенергію, що спричинило порушення роботи комп`ютертних систем.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Отже, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 420/8997/20 та ухвалі від 03 червня 2021 року у справі № 200/2600/21-а.
В позовній заяві позивач зазначає, що рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.01.2023 №8018690/34171701 про відмову ТОВ "ЕЛІФІБР" у реєстрації податкової накладної від 07.12.2022 №1 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Рішення за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято 19.01.2023 № 6087/34171701/2. Отже в даному випадку застосовується тримісячний строк звернення до суду. При цьому позивачем дана позовна заява була подана до суду 17.11.2023.
Тобто, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Суд, не визнає вказані представником позивача причини пропуску строку звернення поважними, оскільки позивачем не надано доказів, що місто Глухів, де знаходиться офіс товариства та село Перемога, Глухівської громади, Шосткинського району, Сумської області, в якому зареєстроване товариство, в 2023 році знаходилося під постійними обстрілами. Також до суду не надано доказів, що саме через ці обставини, позивач після оскарження рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.01.2023 №8018690/34171701 в адміністративному порядку, не зміг вчасно звернутися до суду з даним позовом.
За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки позивач звернулася до суду з даним позовом після закінчення встановленого законом строку та вказані представником позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2023, оскільки до суду не надано доказів коли саме та яким чином товариство отримало рішення Державної податкової служби України від 19.01.2023 № 6087/34171701/2, що є окремою підставою для повернення позовної заяви.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.О. Бондар