Справа № 560/15084/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15084/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

06 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Ойлагротрейд" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Ойлагротрейд" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Ойлагротрейд", в якому просить стягнути кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 196850,90 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по платежах до бюджету в розмірі 196850,90 грн. Зазначає, що вжиті позивачем заходи з погашення боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату, тому звернувся до суду з позовом про примусове стягнення суми податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не надано доказів направлення та вручення податкової вимоги форми "Ю" №5681-13 від 11.02.2021. Крім того, вказує на те, що суд необґрунтовано застосував заходи стягнення коштів з рахунків та стягнення готівкових коштів. Апелянт також звертає увагу на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження відповідач не отримував.

Позивач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з урахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 196 850,90 грн., яка утворилася внаслідок несплати у встановлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань, а саме: адміністративні штрафи та санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 19.03.2020 на суму 250000,00 грн., сплачено 54900,00 грн., залишок 195100,00 грн., сума пені 1750,90 грн.

Позивачем направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №5681-13 від 11.02.2021, проте вжиті відповідачем заходи не призвели до погашення заборгованості відповідачем.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач на підставі положень п.п.2.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 ПК України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У визначені ПК України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Порядок листування з платником податків встановлено ст. 42 ПК України.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, встановленому пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з матеріалами справи контролюючий орган надіслав на податкову адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" №5681-13 від 11.02.2021 (а.с.6) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на положення пункту 42.2 статті 42 ПК України податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

Водночас, заявлені до стягнення суми грошового зобов`язання є узгодженим податковим боргом, адже нараховані згідно з рішеннями контролюючого органу, щодо яких відсутні відомості про оскарження.

Згідно з п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пункту 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Ойлагротрейд" коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 196950,90 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що задоволення позовних вимог у спосіб, визначений позивачем, призведе до подвійного стягнення однієї суми боргу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки визначені в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року способи стягнення суми податкового боргу (з рахунку відповідача у банках та за рахунок готівки) відповідають положенням ст. 95 ПК України.

Крім того, доводи апелянта про те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження відповідач не отримував, спростовуються матеріалами справи. Так, до позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області додано докази надсилання її на адресу відповідача (а.с.14), а відповідно до змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 про відкриття провадження у справі було направлено на адресу відповідача та вручено його представнику 12.11.2021. Враховуючи, що рішення у справі прийнято судом 17.01.2022, колегія суддів вважає, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позовну заяву.

Водночас, суд враховує, що апеляційна скарга не містять доводів на спростування наявності у приватного підприємства "Ойлагротрейд" податкового боргу в сумі 196 850 грн. 90 коп.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Ойлагротрейд" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.