Справа № 303/11207/23
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

7 грудня 2023 року м. Мукачево Справа №303/11207/23 2-а/303/104/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області (м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8);

про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адмністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

На підставі ухвали суду від 24 листопада 2023 року переданий на розгляд суду позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою суду від 24.11.2023 року строк позивач звернулася із заявою для усунення недоліків.

Як вбачається із фактичного аналізу позовних матеріалів, ОСОБА_1 заявила ряд клопотань: про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, витребування відеозапису з нагрудних відео реєстраторів (бодікамер) співробітників поліції, виклик свідка ОСОБА_2 .

У заяві на виконання вимог суду про залишення позову без руху позивачем також заявлено клопотння про виклик в якості свідка листоноші ОСОБА_3 .

Щодо поданого позивачем клопотання про поновлення строку звернення з позовом, суд приходить до висновку, що таке слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, ОСОБА_1 подано суду оригінал оскржуваної постанови та конверту з яких неможливо достеменно встановити, коли постанова була отримана позивачем, оскільки на конверті відсутній «трекінг» поштового відправлення, відповідно до даних якого можна дізнатись про дату отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .

Крім того, відсутність «трекінгу» на конверті може свідчити про те, що оскаржувану постанову було надіслано не рекомендованим листом, а звичайним листом.

Суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а відтак клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

За таких обставин, виклик в якості свідка листоноші не є доцільним.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів (бодікамер) співробітників поліції, а також допиту в якості свідка ОСОБА_2 , то у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до частини другої ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення приписів ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено, яких заходів вона вживала для отримання цього доказу, та чим саме вказані доводи підтверджуються. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення в силу частини ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено на відповідача. Тому, в задоволенні клопотання про витребування доказу слід відмовити

Для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику свідка суду підлягають перевірці два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог до такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входятьсаме допредмета доказування (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 є необгрунтованим, оскільки у клопотанні не зазначено про які обставини, що входять саме до предмета доказування вона може повідомити. Позивач не зазначила чи може вказаний свідок підтвердити той факт, що позивач здійснила виклик працівників поліції по завідомо неправдивому факту, який насправді не мав місце.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 72-79, 94, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом десять частини шостої ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.171, 268, 269,286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити процесуальний строк позивачу для звернення до суду із позовною заявою.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

4. У задоволенні клопотань про витребуванння відеозапису з нагрудного відео реєстратора (бодікамер) співробітників поліції та виклик свідків відмовити.

5. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

5.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

6. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

7. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам.

8. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

9. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость