Справа № 560/7785/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7785/23
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №05 від 09.03.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи:

- з 14.09.1979 по 31.10.1984 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівної довідки від 12.10.2020 №СО-1348, виданої архівною групою Муніципальної казенної установи "Служба забезпечення" м. Корсаков, Сахалінської області, російська федерація;

- з 14.10.1989 по 12.01.1992 на посаді спортінструктора в колгоспі "Авангард" с.Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 ;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 02 березня 2023 року та провести відповідні виплати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі.

До суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі №560/7785/23 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №05 від 09.03.2023 позивачу відмовлено у призначені пенсії за віком згідно з заявою від 02.03.2023 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії до страхового стажу не зараховано період роботи з 14.09.1979 по 31.10.1984 в Корсаковській базі океанічного рибальства згідно довідки від 12.10.2020 №СО-1348, у зв`язку з відсутністю апостиля компетентного органу держави, в якій документ був складений, оскільки 23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України "Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993". В умовах воєнного стану постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 №107 "Деякі питання прийняття на території України під час воєнного стану документів, виданих уповноваженими органами іноземних держав" (далі - Постанова №107) визначено порядок прийняття іноземних офіційних документів. Пунктом 1 Постанови №107 встановлено, що під час воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення або скасування документи, виготовлені або засвідчені на території іноземних держав установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на території України без спеціального посвідчення (консульської легалізації, проставлення апостиля тощо) у разі, коли станом на 24.02.2022 такі документи приймалися на території України без спеціального посвідчення. Тому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 22.05.2023 про призначення пенсії за віком з 02.03.2023 та до страхового стажу зараховано період робот з 14.09.1979 по 31.10.1984. Також до страхового стажу позивача зараховано період роботи з 14.10.1989 по 12.01.1992.

Щодо клопотання відповідача, суд зазначає та враховує таке.

З матеріалів пенсійної справи позивача слідує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.05.2023 №05 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 02.03.2023. Також до страхового стажу зараховано періоди робот з 14.09.1979 по 31.10.1984 та з 14.10.1989 по 12.01.1992.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що відповідач самостійно усунув порушення, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення позивача стосовно закриття провадження у справі відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому, позивачу слід повернути судовий збір.

До суду надійшли ідентичні заяви, в яких представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати позивача на отримання правничої (правової) допомоги в розмірі 700,00 грн.

Заяви мотивовані тим, що відповідно до акту надання послуг №2 від 07.04.2023 надано послуги на загальну суму 700,00 грн.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат необхідних для їх зібрання по справі №560/7785/23. Вказано, що справа №560/7785/23 є справою незначної складності.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що представником позивача не надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом з метою представництва інтересів позивача у справі №560/7785/23.

Щодо цих заяв суд зазначає та враховує таке.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин 3, 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Зі змісту наведених норм слідує, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Позивач надав: договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.04.2023 №3; довіреність від 16.09.2021; рахунок на оплату №3 від 07.04.2023; акт надання послуг №3 від 07.04.2023; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 07.04.2023; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1045303; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000391.

Між Мазурчак Наталією Григорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16.09.2021 (замовник), та адвокатським бюро "Оксани Сідлецької" (виконавець), укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.04.2023 №3, відповідно до умов якого:

- виконавець бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу (правову) допомогу та здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у судах усіх інстанцій у справі про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області неправомірними та зобов`язання вчинити дії (пункт 1.1);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 2.1);

- за надання правничої (правової) допомоги замовник зобов`язується виплатити виконавцю гонорар відповідно до актів наданих послуг, протягом двох робочих днів з моменту їх підписання, з розрахунку 350 грн за годину роботи адвоката (пункт 3.1).

Відповідно до акту надання послуг №3 від 07.04.2023 виконавець виконав наступні роботи (надав послуги):

- узгодження з клієнтом позиції у справі, встановлення фактичних обставин справи (витрачено 1 год., сума становить 350,00 грн);

- підготовка тексту позову, підготовка додатків до позову (витрачено 1 год., сума становить 350,00 грн).

У цьому акті зазначено, що загальна вартість робіт (послуг) склала 700,00 грн.

За виконані роботи сплачено 700,00 грн, що підтверджується квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 07.04.2023.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як підготовка позовної заяви включає в себе і ряд інших супутніх послуг таких, як встановлення фактичних обставин справи.

Суд зазначає, що розподілу судових витрат належать лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета, відтак, узгодження з клієнтом позиції у справі не стосується розгляду конкретної судової справи.

Доводи відповідачів про те, що не надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом з метою представництва інтересів позивача саме у справі №560/7785/23, суд вважає безпідставними, оскільки ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1045303 виданий на підставі договору №3 від 07.04.2023.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг, визначених в акті надання послуг №3 від 07.04.2023, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 700,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 350,00 грн, яку слід стягнути на користь позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідача, рішенням якого позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі №560/7785/23 задовольнити.

Закрити провадження у справі №560/7785/23.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 07.04.2023.

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №560/7785/23 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 350 (триста п`ятдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №560/7785/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк