Справа № 120/17587/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/17587/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.,

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

06 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Департамент патрульної поліції звернуся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 - денний строк на усунення виявлених у ній недоліків, шляхом:

- зазначення нормативно-правового обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом, в тому числі шляхом зазначення на виконання яких саме повноважень подано даний позов до адміністративного суду;

- зазначення належного обґрунтування заявленим позовним вимогам;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску;

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В силу положень п.1 ч.4 цієї статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, відповідно до супровідного листа ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу позивача 13.12.2023.

Водночас, згідно з ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що докази вручення позивачу копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 про залишення позовної заяви без руху у спосіб, встановлений ст. 251 КАС України, у справі відсутні. При цьому, суд враховує, що наявність у справі супровідного листа суду першої інстанції від 13.12.2021 не підтверджує дату вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, твердження суду першої інстанції, викладене в ухвалі про повернення позовної заяви від 04 січня 2022 року, про те, що позивач отримав копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 про залишення позовної заяви без руху 13 грудня 2021 року є необґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про те, що позивач був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви та виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2021 у встановлений судом строк підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.