Справа № 200/366/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року справа №200/366/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Райзман Олександра Яковича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 р. у справі № 200/366/23 (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за розглядом звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009 року, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1; зобов`язання здійснити на загальних підставах перерахунок та виплачувати позивачу пенсію за віком, починаючи з 07.10.2009 р., відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та представлених додаткових документів, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, з проведенням на загальних підставах індексації та масових перерахунків, відповідно до пенсійної реформи України та подальших змін у пенсійному законодавстві, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009р. по день фактичної виплати пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок; допущення негайного виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення усієї суми боргу, починаючи з 07.10.2009 року у день фактичної виплати; зобов`язання у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від 06.01.2023 року №94.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 07.10.2009 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень частин 1 і 2 статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV та нарахуванням надбавки як дитині війни на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень пункту 4-3 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 01.10.2017 та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%, на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату №2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ ММК імені Ілліча з першого числа наступного місяця, а саме з 01.01.2021 року, на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням індексації, починаючи з 07.10.2009 року, на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.

10 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 р. у справі № 200/366/23, відповідно до якої просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у строк до 10 днів подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі № 200/366/23.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що незважаючи на звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у телефонному режимі та письмовому вигляді, станом на 09.07.2023 року рішення не виконане без поважних причин. Зазначила, що вона, так само як і її представник, проживають за кордоном, та враховуючи військовий стан не мають можливості отримати виконавчий лист і ініціювати виконавче провадження. Вважає, що відповідачу потрібно не більше 10 календарних днів для належного виконання рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/366/23, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №200/366/23 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. В іншій частині залишено без задоволення.

22 серпня 2023 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №200/366/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про визнання звіту відповідача від 18.08.2023р. про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі № 200/366/23 як такого, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на першу особу, примусу відповідача подати у строк до 15 днів новий звіт про виконання рішення. Задоволено частково клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання додаткового строку для подання Звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 200/366/23 протягом двох місяців. Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 200/366/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 200/366/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. В іншій частині задоволення заяв - залишено без задоволення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. у справі № 200/366/23. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. у справі № 200/366/23.

Отже, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року набрала законної сили 13 жовтня 2023 року.

Продовження розгляду звіту про виконання судового рішення проводиться судом після надходження адміністративної справи до суду, а саме з 25 жовтня 2023 року.

В обґрунтування поданого звіту відповідач 1 зазначив, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме: зроблено з 07.10.2009 перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень частин 1 і 2 статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV та нарахуванням надбавки як дитині війни, що підтверджується Рішенням № 94 від 26.06.2023 (додається); проведено перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень пункту 4-3 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 01.10.2017 та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%, - Рішення № 94 від 18.08.2023 (додається); проведено перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату №2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ ММК імені Ілліча з першого числа наступного місяця, а саме з 01.01.2021 - Рішення № 94 від 08.09.2023; розрахунок заробітної плати (додається); проведено перерахунок пенсії за віком з урахуванням індексації. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року № 124 Питання проведення індексації пенсій у 2019 році індексація проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески. Отже, заробітна плата в розрахунку пенсії з`являється з 01.01.2021 (Рішення № 94 від 08.09.2023). Головним управлінням виконано розрахунок суми пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 30.09.2023 складає 247 376,87 грн. Починаючи з вересня 2023 року проведено нарахування місячного розміру пенсії шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ Ощадбанк (далі - Банк). Зазначили, що Банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині невідповідності рахунка реквізитам пенсіонера. У зв`язку з чим виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена з 01.10.2023. Листом Головного управління №0500-0211-8/79216 від 18.09.2023 повідомлено адвоката Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про необхідність надання до органу Пенсійного фонду України ОСОБА_1 оновленої заяви про виплату пенсії через уповноважену банківську установу.

Позивачем подано до суду заяву про визнання звіту відповідача від 02.10.2023р. про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. м. у справі № 200/366/23 як такого, що не підтверджує належне виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на першу особу, примусу відповідача подати у строк до 10 днів новий звіт про виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що перерахунок та виплата пенсії, починаючи з 07.10.2009 року відповідно до вимог Закону №1058 фактично не проведено, а саме: пенсія за віком встановлена у розмірі 0.00000 грн, без урахування показників за стажем та заробітною платою; при розрахунку пенсії за віком у період з 07.10.2009 по 31.12.2020 року не застосовано довідку про заробітну плату №2845 від 07.01.2021 року, видану ПрАТ ММК імені Ілліча; з 01.10.2017 року не проведено перерахунок пенсії за віком, з урахуванням положень пункту 4-3 розділу XV Заключні положення Закону №1058-ІV із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки починаючи з 01.10.2017, та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1%; не проведено перерахунок та виплату пенсії за віком, з урахуванням індексації, починаючи з 07.10.2009 року, на визначений позивачем банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум; Зазначив, що відповідачем нараховано надбавку за понаднормовий стаж 16 років у фіксованій сумі 16,45 грн, проте, на думку, позивача, розмір такої надбавки підлягає індексації у міру зміни прожиткового мінімуму. Крім того, зазначила, що відповідачем не нараховано та не виплачено компенсацію втрати доходу за затримку виплати пенсії, за період з 07.10.2009 р. на день фактичної виплати затриманої пенсії. Окрім того, зазначила, що відповідачем призупинено виплату пенсії, починаючи з 01.10.2023 року, посилаючись на невідповідність банківського рахунку реквізитам пенсіонера. Просила розглянути заяву за її відсутності та її представника.

Позивачем подано до суду пояснення, відповідно до яких відповідачем ще не розпочавши виплату перерахованої пенсії з урахуванням її перерахунку на виконання судового рішення, призупинено з 01.10.2023 року виплату пенсії, посилаючись на невідповідність банківського рахунку реквізитам пенсіонера. Зазначив, що відповідачем навмисно не вказано у виплатних документах, надісланих до банку, по-батькові позивача. Крім того, зазначив, що відповідачем не проведено перерахунок пенсії з 01.10.2021 року та не проведено перерахунок пенсії, шляхом змінного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 р. у справі № 200/366/23 заяву ОСОБА_1 про визнання звіту відповідача від 02.10.2023р. про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. м. у справі № 200/366/23 як такого, що не підтверджує належне виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на першу особу, примусу відповідача подати у строк до 10 днів новий звіт про виконання рішення - задоволено частково. Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 200/366/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 200/366/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили. В іншій частині заяву позивача - залишено без задоволення.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким визнати звіт відповідача від 02.10.2023 р. про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 р. у справі № 200/366/23 таким, що не підтверджує виконання судового рішення. Відмовити відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №200/366/23. Вказати відповідачу, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області, що свідченням належного виконання судового рішення в повному обсязі є проведення перерахунку пенсії за віком позивачу, починаючи з 07.10.2009 року, із застосуванням довідки про заробітну плату № 2845 від 07.01.2021 року, виданої ПАТ «М» пункту 4 3 розділу ХV Заключні положення Закону України загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2 , починаючи з 01.10.2017р., величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1%, проіндексованих показників середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку пенсії: з 01.03.2021 р. 5426,60 грн., з 01.03.2022р 6186.32грн, з 01.03.2023 7405,03грн., з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії після її перерахунку за період з 07.10.2009р. по день фактичної виплати заборгованості із пенсії.

За тривале невиконання належним чином рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 200/366/23 без поважних причин накласти на начальника Головного управління ПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 (вказати РНОКПП, адресу проживання) штраф у розмірі 53680 п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. Штраф стягнути: 26 840 гривень на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України; 26840 гривень на користь на користь позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити: - до Державної судової адміністрації України для пред`явлення як виконавчого документа до виконання у строк три місяці з дня набрання законної сили цього ухвали; - позивачеві - для пред`явлення як виконавчий документ до виконання у строк три роки з дня набрання законної сили цього визначення; З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції (ч. 6 ст. 382 КАС України). Відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє з обов`язку виконати рішення суду. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 382 КАС України зобов`язати ГУ ПФУ у Донецькій області у строк до 15 днів з моменту винесення рішення подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. м. у справі № №200/366/23. Попередити відповідача про накладення повторного штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі ненадання звіту чи невиконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що апелянтом подано докази непроведення відповідачем перерахунку, індексації та виплати пенсії за віком позивачу, починаючи 07.10.2009р., з усіма складовими пенсійних виплат, відповідно до Закону України № 1058-IV, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. м. у справі №200/366/23. Порушуючи статті 242, 246 КАС України, суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини у справі, не розглянув аргументи позивача у заяві від 04.10.2023р. про неприйняття звіту відповідача, не вказав у судовому рішенні мотиви прийняття чи відхилення доводів позивача по суті спору, що призвело до винесення незаконного рішення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу представника позивача, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника позивача на ухвалу суду першої інстанції від 01 листопада 2023 року.

Представником позивача подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що до цього часу відповідачем не надано доказів виконання судового рішення належним чином та в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №94 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (дата розрахунку 16.06.2023 року), який проведено на підставі рішення №200/366/23 від 06.04.2023 року, що позивачу обчислено розмір пенсії наступним чином: перша складова (загальний процент розрахованої пенсії від заробітку - 71; коефіцієнт підвищення основного розміру пенсії - 1,1 х 1,12 х 1,08 х 1,05 х 1,10256 х 1,1 х 1,05708 х 1,12; основний розмір пенсії з урахуванням коефіцієнтів - 56,00; розмір цільової грошової допомоги - 46,82); друга складова (коефіцієнт стажу без урахування кратності - 0,00000; коефіцієнт стажу з урахуванням кратності (1,35) - 0,00000). Розмір пенсії позивача за віком (ст. 27) становить 0,00. З 07.10.2009 року позивачу встановлено доплату до прожиткового мінімуму (ст. 28 ч. 1 абз. 1); доплату за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 16 років) у розмірі 16,45 грн; підвищення дітям війни Постанова №530 п. 8. З 01.01.2012 року позивачу встановлено замість підвищення дітям війни Постанова №530 п. 8 встановлено підвищення дітям війни (7% від прожиткового мінімуму) Постанова №1381 п. 4. З 24.04.2014 року позивачу встановлено замість підвищення дітям війни (7% від прожиткового мінімуму) Постанова №1381 п. 4 встановлено підвищення дітям війни Постанова №112 п. 6. З 01.01.2018 року позивачу встановлено доплату 65р. до 40% МЗП (ст. 28 ч. 2). З 01.12.2021 року позивачу встановлено компенсаційну виплату 75 річним. З 23.06.2022 року позивачу встановлено компенсаційну виплату 80-ти річним.

Судом першої інстанції встановлено, що розмір пенсії з 07.10.2009 року було визначено відповідно до норм законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин.

Крім того, судом встановлено на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №94 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (дата розрахунку 18.08.2023 року), який проведено з урахуванням положень пункту 4-3 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 01.10.2017 та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%.

Судом першої інстанції встановлено на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №94 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (дата розрахунку 08.09.2023 року) у зв`язку з уточненням даних в ЕПС (довідка ЗП), який проведено з 01.01.2021 року з урахуванням довідки про заробітну плату №2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ ММК імені Ілліча, що позивачу обчислено розмір пенсії за віком, а саме визначено розмір пенсії за віком (ст. 27), збільшено доплату за понаднормовий стаж відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28).

Відповідачем у звіті зазначено про проведений перерахунок пенсії за віком з урахуванням індексації.

Водночас, судом першої інстанції встановлено на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №94 про перерахунок пенсії на виконання рішення №200/366/23 від 06.04.2023 року, що відповідачем не було проведено і нараховано індексацію сум пенсії.

Відповідачем не надано належних доказів перерахунку пенсії позивача шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Крім того, відповідачем зазначено у звіті, що починаючи з вересня 2023 року проведено нарахування місячного розміру пенсії шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ Ощадбанк, однак банком повернуто перераховані пенсійні кошти на рахунок Головного управління по причині невідповідності рахунка реквізитам пенсіонера, у зв`язку з чим виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена з 01.10.2023. Листом Головного управління №0500-0211-8/79216 від 18.09.2023 повідомлено адвоката Райзмана Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про необхідність надання до органу Пенсійного фонду України ОСОБА_1 оновленої заяви про виплату пенсії через уповноважену банківську установу.

Судом першої інстанції встановлено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.09.2023 року №0500-0211-8/79216, повідомлено представника позивача про необхідність надання до органу Пенсійного фонду України оновленої заяви про виплату пенсії через уповноважену банківську установу у зв`язку з поверненням пенсійних коштів за вересень 2023 року з підстав невідповідності рахунку реквізитам пенсіонера.

На звернення представника позивача із заявою від 20.09.2023 року про приведення виплатних документів у відповідність до реквізитів банківського рахунку позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову у переведенні виплати пенсії ОСОБА_4 на АТ Ощадбанк від 03.10.2023 року №94, відповідно до якого для проведення змін виплатних реквізитів надані наступні скановані оригінали документів: заява про призначення/перерахунок пенсії від 20.09.2023 року № 3371;паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий03.09.2021 року органом 2ISR на ОСОБА_5 ; закордонний паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 02.07.2019 року в місті Єрусалимі на ОСОБА_5 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру заявника на ОСОБА_1 ; заява про виплату пенсії або грошової допомоги для перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ Ощадбанк від 21.02.2022 року. За матеріалами електронної пенсійної справи, яка обліковується у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, перебуває на обліку ОСОБА_6 згідно з даними паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 03.09.2021 року органом 2ISR. За даними наданої заяви від 21.02.2022 року про виплату пенсії або грошової допомоги для перерахування коштів поточний рахунок пенсіонера відкрито в АТ Ощадбанк на ім`я ОСОБА_1 , з якого у вересні 2023 року були повернуті пенсійні кошти з АТ Ощадбанк по причині невідповідності рахунку реквізитам пенсіонера. У зв`язку з невідповідністю в наданих документах прізвища ім`я по батькові з даними паспорту громадянина України для виїзду за кордон, підстави для переведення виплати пенсії ОСОБА_1 на АТ Ощадбанк відсутні. За результатом розгляду заяви від 20.09.2023 № 3371 про виплату пенсії або грошової допомоги прийнято рішення відмовити ОСОБА_4 у переведенні виплати пенсії на АТ Ощадбанк.

Судом встановлено на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.12.2022 року №94, що отримувачем пенсії зазначено ОСОБА_1 .

В матеріалах пенсійної справи позивача наявний дублікат картки фізичної особи - платника податків, виданий ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя 16.09.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №200/366/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести виплату перехованої пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок.

У рішеннях Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №94 від 26.06.2023 року, 18.08.2023 року, 08.09.2023 року отримувачем пенсії вже зазначено ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, про необхідність звернути увагу відповідача, що законодавцем визначено підстави для припинення виплати пенсії відповідно до частини 1 статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;у разі смерті пенсіонера;у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;в інших випадках, передбачених законом.

Водночас, доказів припинення виплати пенсії позивачу з підстав визначених положеннями статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідачем не надано.

Суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем не надано докази виконання рішення суду в цій частині.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №200/366/23 виконано частково, шляхом встановлення доплати до прожиткового мінімуму, доплати за понаднормовий стаж, надбавки до пенсії за віком діти війни, проведення перерахунку на підставі довідки про заробітну плату з 01.01.2021 року, та проведення перерахунку із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 01.10.2017 та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність надання відповідачем обґрунтованого звіту про виконання рішення з посиланням на відповідні докази, детальні розрахунки щодо його повного виконання.

При цьому, судом першої інстанції звернуто увагу позивача на те, що їй не нараховано та не виплачено пенсійним органом компенсацію втрати доходу за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009 року на день фактичної виплати затриманої пенсії, в якості доказу не виконання рішення, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №200/366/23 судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Судом першої інстанції звернуто увагу позивача на те, що рішенням суду було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ ММК імені Ілліча з 01.01.2021 року.

Відповідно, у відповідача відсутні зобов`язання провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ ММК імені Ілліча, у період з 07.10.2009 по 31.12.2020 року включно.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень.

Вищезазначена правова норма надає суду право, а не обов`язок про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, яким має бути виконано рішення суду. Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією країни та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Судом першої інстанції звернуто увагу, що можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Суд зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області дії були спрямовані на фактичне виконання судового рішення у справі №200/366/23.

Між тим, оскільки відповідач не надав доказів виконання рішення суду у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в даній справі.

В свою чергу, позивачем заявлено клопотання про зобов`язання відповідача 1 надати звіт про виконання рішення протягом 10 днів.

Судом першої інстанції звернуто увагу, що введення на території України воєнного стану є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, отже, суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 200/366/23 в повному обсязі протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Судом першої інстанції також звернуто увагу, що у випадку невиконання даної ухвали у строк, встановлений судом, суд з урахуванням ч.2 ст.382 КАС України може накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо зазначення позивачем та представником позивача про неможливість отримання виконавчих листів і ініціювання виконавчого провадження в зв`язку з перебування за кордоном та враховуючи військовий стану, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до частини першої статті 373 КАС України… виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії)".

Суд зазначає, що виконавчі листи та інші виконавчі документи можна пред`явити в електронній формі, запущено сервіс надсилання сторонам електронних виконавчих документів, а також можливості їх пред`явлення до виконання в електронній формі.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги представника позивача, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було детально проаналізовано наданий відповідачем звіт про виконнаня рішення суду.

За результатами розгляду зазначеного звіту пенсійного органу, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №94 про перерахунок пенсії на виконання рішення №200/366/23 від 06.04.2023 року, що відповідачем не було проведено і нараховано індексацію сум пенсії.

Доказів припинення виплати пенсії позивачу з підстав визначених положеннями статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідачем не надано.

Суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем не надано докази виконання рішення суду в цій частині.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №200/366/23 виконано частково, шляхом встановлення доплати до прожиткового мінімуму, доплати за понаднормовий стаж, надбавки до пенсії за віком діти війни, проведення перерахунку на підставі довідки про заробітну плату з 01.01.2021 року, та проведення перерахунку із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 01.10.2017 та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду першої інстанції про відсутність у відповідача зобов`язання провести перерахунок пенсії у період з 07.10.2009 до 31.12.2020 з урахуванням довідки про заробітну плату № 2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ «ММК імені Ілліча, оскільки саме рішенням суду було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ ММК імені Ілліча, саме з 01.01.2021 року.

Судом першої інстанції також було надано оцінку зазначеному доводу представника позивача.

Також слід зазначити, що у відповіді на відзив на апеляційну скаргу представником позивача зазначено, що 21.11.2023 року відповідачем виплачено позивачу на банківський рахунок доплату за період з 07.10.2009 року по 30.11.2023 року, у розмірі 262074,86 грн., без компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції цілком слушно було звернуто увагу, що позивачу не нараховано та не виплачено пенсійним органом компенсацію втрати доходу за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009 року на день фактичної виплати затриманої пенсії, в якості доказу не виконання рішення, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №200/366/23 судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повністю з`ясовано фактичні обставини у справі, а тому доводи апеляційної скарги представника позивача не спростовують правильності висновку суду першої інстанції щодо встановлення нового строку для подання відповідчем звіту про виконання рішення суду.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача - Райзман Олександра Яковича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 р. у справі № 200/366/23 - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 р. у справі № 200/366/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв