Справа № 200/12118/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа №200/12118/21

адміністративне провадження №К/990/14466/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №200/12118/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2021: №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 15077,03грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних; №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 1872248,36грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення від 07.06.2021 були прийняті контролюючим органом за результатами здійснення перерахунку суми штрафу по податковому повідомленню-рішенню від 19.11.2019 №, прийнятого за результатами камеральної перевірки оформленої актом від 23.10.2019 №77/2810-50-10/1313268 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та даних Єдиного реєстру податкових накладних».

Перерахунок суми штрафу по податковому повідомленню-рішенню від 19.11.2019 № (первинному податковому повідомленню - рішенню) контролюючим органом проведено на виконання пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

При цьому з первинного податкового повідомлення-рішення (303 податкові накладні) виокремлено податкові накладні, що підпадають під дію пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та здійснено перерахунок штрафу по ним, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 № (142 податкові накладні) було прийнято як результат перерахунку суми штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що підпадають під дію пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

- податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 № (161 податкова накладна) включило інші штрафи, що містились в первинному податковому повідомленні - рішенні, але не потрапили до податкового повідомлення-рішення від 07.06.2021 №.

При цьому розмір штрафу, як зазначає позивач, не змінився.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки перерахована сума штрафу в податковому повідомлені - рішенні від 07.06.2021 № перевищує максимально допустимий розмір, встановлений пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 № прийнято без урахування преюдиції, встановленої рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021 у справі №640/4309/20, яке набрало законної сили, та яким первинне податкове повідомлення-рішення від 19.11.2019 № було визнано протиправним та скасовано.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 №, у задоволені позову в іншій частині відмовлено. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38688,45 грн.

В частині задоволених вимог суд виходив з того, що штрафні санкції застосовані податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2021 № за несвоєчасну реєстрацію 161 податкової накладної не підпадають під дію п. 73 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

При цьому вказаним податковим повідомленням - рішенням від 07.06.2021 № застосовано штрафну санкцію на суму 1836371,51грн по податковій накладній від 31.12.2018 №2799 на суму ПДВ 4579618,06 грн.

Штрафна санкція по податковій накладній від 31.12.2018 №2799 на суму ПДВ 4579618,06 грн була застосована і первинним податковим повідомленням-рішенням №004465010 від 19.11.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021 у справі №640/4309/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022, визнано неправомірним застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1836371,51грн за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 31.12.2018 №2799 на суму ПДВ 4579618,06грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність включення до податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2021, що оскаржується в цій справі, штрафної санкції у сумі 1831847,22грн по податковій накладній від 31.12.2018 №2799 на суму ПДВ 4579618,06грн.

Щодо застосування штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням № від 07.06.2021 відносно решти 160 податкових накладних, то суд дійшов висновку, що нормами Податкового кодексу України не надано право контролюючому органу повторного притягнення особи до відповідальності шляхом прийняття нового податкового повідомлення - рішення за виключенням випадків передбачених пунктом 73 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проте решта 160 податкових накладних не підпадає під вказане виключення. Тому застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40401,14грн за несвоєчасну реєстрацію 160 податкових накладних є протиправним.

Також суд, оцінивши обсяг наданих послуг, а також зміст та складність справи, дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38688,45грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2021 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 40401,14грн скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог в зазначеній частині.

Також змінено в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення суду першої інстанції цифри та слова « 38688,45 гривень 45 копійок.» цифрами та словами « 37000 гривень 00 копійок».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 було залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині неправомірності податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2021 на суму штрафної (фінансової) санкції 1831847,22грн по податковій накладній від 31.12.2018 №2799.

Проте суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції в частині застосування штрафних санкцій на суму 40401,14грн згідно податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2021 (щодо 160 податкових накладних) та вказав, що первинне податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2019 включало у себе як штрафні (фінансові) санкції на які поширюється положення пункту 73 підрозділу 2розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України так і ті, на які вказана норма не розповсюджується, а враховуючи, що чинним законодавством не визначна заборона прийняття двох окремих податкових повідомлень-рішень у різі перерахунку та зменшення штрафних (фінансових) санкцій, контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв на підставі та у відповідності до чинних вимог діючого законодавства, застосовуючи положення пункту 73 підрозділу 2розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Також суд апеляційної інстанції з урахуванням частки задоволених позовних вимог дійшов до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в розмірі 37000,00грн.

До Верховного Суду 24.04.2023 надійшла касаційна скарга контролюючого органу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №200/12118/21.

Верховний Суд ухвалою від 26.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №200/12118/21.

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідач зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Верховний Суд ухвалою від 06.06.2023 на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №200/12118/21 за вищевказаним позовом.

01.08.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення суми судового збору в розмірі 42944,00грн сплаченого згідно платіжною інструкцією №226 від 28.03.2023 за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №200/12118/21.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Водночас підстави для закриття касаційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 339 КАС України, зокрема пунктом 5 частини першої якої передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Суд зауважує, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої та (або) апеляційної інстанцій.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

Повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження не входить до передбаченого статтею 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

За такого правового регулювання, підстави для задоволення клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення судового збору за подання касаційної скарги у цій справі відсутні.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 22.11.2019 у справі №816/731/16 (провадження №К/9901/9639/19).

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення сплаченої згідно платіжної інструкції №226 від 28.03.2023 суми судового збору в розмірі 42944,00грн за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №200/12118/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник