Справа № 400/1566/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1566/23

Категорія:106020000 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:17.08.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу №1501 від 09 листопада 2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП області", яким до поліцейського-водія відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

- визнання протиправним та скасування наказу №774 о/с від 18 листопада 2022 року "По особовому складу", який видано на виконання наказу №1501 від 09 листопада 2022 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;

- стягнення з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденного заробітку в сумі 402,32 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що службове розслідування, що передувало видачі оскаржуваного наказу від 09 листопада 2022 року №1501 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП області", проведено необ`єктивно, з порушенням засад неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом. В оскаржуваному наказі відсутні посилання на належні та допустимі докази на підтвердження факту алкогольного сп`яніння; вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку не доведена належним чином.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку повністю доведена матеріалами службового розслідування. Таким дисциплінарним проступком є порушення ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII), розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських. На підставі висновку службового розслідування, з урахуванням тяжкості скоєного проступку, прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції та видано відповідний наказ.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Миколаївській області від 09 листопада 2022 року №1501 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП області", яким до поліцейського-водія відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Миколаївській області від 18 листопада 2022 року №774 о/с "По особовому складу", який видано на виконання наказу від 09 листопада 2022 року №1501 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП області".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з 18 листопада 2022 року.

Стягнуто з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 листопада 2022 року по 17 серпня 2023 року у розмірі 97 160,23 грн.

Стягнуто з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць у розмірі 12 270,81 грн.

Визначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з 18 листопада 2022 року підлягає негайному виконанню.

Визначено, що рішення в частині стягнення з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 12 270,81 грн. підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ГУНП в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано начальником ВП №2 Баштанського РВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для визначення вмісту алкоголю у видихаємому повітрі "Drager", на що останній відмовився, що підтверджується Актом про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- на пропозицію пройти аналогічний тест у медичному закладі, старший сержант поліції ОСОБА_1 погодився, втім після прибуття до адміністративної будівлі сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Баштанського РВП позивач, повідомивши про необхідність пройти до туалету, зник у невідомому напрямку вимкнувши мобільний телефон;

- опитані в ході проведення службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_2 , підполковник поліції ОСОБА_3 , майор поліції ОСОБА_4 та майор поліції ОСОБА_5 підтвердили у повному обсязі вищевказані обставини події;

- апелянт послався на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18, від 29 травня 2020 року в справі №819/1394/17 про те, що нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом;

- суд першої інстанції не врахував, що під час службового розслідування, опитаний позивач повідомив, що 22 жовтня 2022 року, під час несення служби на блокпосту "Катюша-1", дійсно вживав слабоалкогольний напій. Разом з цим, ОСОБА_1 додав, що він пішов з адміністративної будівлі сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Баштанського РВП у зв`язку з тим, що перебував у збудженому стані. Свою вину визнає в повному обсязі та зобов`язується у подальшій службовій діяльності подібних порушень не допускати.

З урахуванням обмежень обумовлених військовим станом в Україні та оголошенням під час слухання справи на території Одеської області повітряної тривоги, колегія суддів розглянула дану справу в порядку письмового провадження за правилами встановленими ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУНП в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

З 07 листопада 2015 року старший сержант поліції ОСОБА_1 , згідно ч.2 ст. 56 Закону №580-VІІІ виконує основні обов`язки поліцейського. Наказом ГУНП в Миколаївській області від 19 січня 2021 року №27 о/с призначено на посаду поліцейського-водія відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до графіка несення служби на блокпостах "Катюша-1" та "Катюша-2" на жовтень 2022 року, затвердженого начальником сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Баштанського РВП підполковником поліції Хохловим І.І., 22 жовтня 2022 року з 09:00 год. до 19:00 год. старший сержант поліції ОСОБА_1 був задіяний до несення служби на блокпосту "Катюша-1" з метою здійснення контролю за рухом та доглядом транспортних засобів, перевірки громадян, на наявність відповідних документів щодо своєчасного виявлення підозрілих осіб, заборонених предметів, зброї, вибухівки та наркотичних речовин, тощо.

22 жовтня 2022 року, приблизно о 17:30 год., під час перевірки несення служби працівниками поліції на блокпосту "Катюша-1", начальником ВП №2 Баштанського РВП підполковником поліції ОСОБА_2 виявлено перебування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніле обличчя).

22 жовтня 2022 року до керівництва ГУНП в Миколаївській області від т.в.о. начальника УП ГУНП майора поліції Нікітіна О.В. надійшла доповідна записка щодо можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейського-водія відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 .

У доповідній записці зазначено, що 22 жовтня 2022 року, близько 17:00 год., з відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація про те, що керівництвом вказаного підрозділу поліції на блокпосту "Катюша-1" (Миколаївська область, Баштанський район, біля смт. Березнегувате) виявлено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який під час несення служби на зазначеному блокпосту, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У подальшому, враховуючи імовірність перебування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у стані сп`яніння, підполковник поліції ОСОБА_2 з останнім прибули до адміністративної будівлі сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Баштанського РВП.

Старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для визначення вмісту алкоголю у видихаємому повітрі "Drager", на що останній відмовився.

22 жовтня 2022 року Баштанського РВП комісійно заступником Баштанського РВП майором поліції ОСОБА_4 , начальником сектору кадрового забезпечення Баштанського РВП майором поліції Кузьомою С.С. та підполковником поліції ОСОБА_2 складено відповідний акт за вих.№7123/2022 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, на пропозицію пройти аналогічний тест у медичному закладі, старший сержант поліції ОСОБА_1 погодився.

Після чого старший сержант поліції ОСОБА_1 , повідомивши про необхідність пройти до туалету, зник у невідомому напрямку вимкнувши мобільний телефон.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 24 жовтня 2022 року №1399 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" за вищевикладеними фактами призначено службове розслідування можливого порушення службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

Наказом начальника полкової поліції ГУНП в Миколаївській області від 24 жовтня 2022 року №703 о/с позивача на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) поліцейського-водія відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції.

09 листопада 2022 року начальником полкової поліції ГУНП в Миколаївській області винесено наказ №1501 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП області", відповідно до якого позивача, за вчинення дисциплінарного проступку. Який виразився у порушенні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 серпня 2018 року №2337-VIII, щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, в порушенні вимог ст. 18 Закону №580-VІІІ щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, в порушенні вимог розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, щодо неухильного дотримання законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, неухильно дотримуватись обмежень, пов`язаних зі службою в національній поліції України, визначених Законом №580-VІІІ та іншими актами законодавства України, що призвело до вжиття спиртних напоїв під час несення служби, звільнено зі служби в поліції.

Наказом начальника полкової поліції ГУНП в Миколаївській області від 18 листопада 2022 року №774 о/с (по особовому складу) позивача звільнено зі служби, відповідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VІІІ (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до суду не надано доказів належності, допустимості, достовірності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, та, відповідно, від обов`язку винесення висновку службового розслідування переконливі мотиви та належне обґрунтування, які б указували, що дисциплінарна комісія дійшла висновку про доведеність указаної обставини (стан алкогольного сп`яніння) відповідно до стандарту "поза розумним сумнівом".

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не вмотивував свого висновку про доведеність факту вчинення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 інкримінованого йому дисциплінарного проступку (вживання спиртних напоїв під час несення служби).

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VІІІ.

Відповідно ч.1 ст. 3 Закону №580-VІІІ, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У відповідності до ч.ч.1 та 2 ст. 19 Закону №580-VІІІ, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), що затверджується законом.

Відповідно ст.ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580-VІІІ, зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Принципи етики для працівників МВС визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року №1179 (далі Правила №1179), відповідно до яких, зокрема, поліцейські повинні неухильно дотримуватись положень Конституції та законові України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку. Також, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Частиною 1 ст. 59 Закону №580-VІІІ встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч.1 ст. 64 Закону №580-VІІІ, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до положень ст.ст. 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно ч.ч.1 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У п.1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 (далі Порядок №893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (п.1 розділу ІІ Порядку №893).

Відповідно п.п.1, 4, 7 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктом 13 розділу V Порядку №893 передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні або письмові пояснення (у тому числі з накладанням електронного цифрового підпису) щодо відомих їм відомостей про діяння, яке стало підставою для призначення службового розслідування.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 розділу VI Порядку №893).

Згідно ч.1 ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, 1. У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.3 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Згідно п.1 розділу VII Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог ст.ст. 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника (п.9 розділу VI Порядку №893).

Згідно ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У відповідності до ч.1 ст. 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені ч.1 ст. 77 Закону №580-VІІІ.

У свою чергу, службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наказу полковника поліції ГУНП в Миколаївській області Шайхет С. №774 о/с від 18 листопада 2022 року (по особовому складу) позивача звільнено зі служби, відповідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VІІІ (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Так, з висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 07 листопада 2022 року вбачається, що 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надано пояснення, за яким він підтвердив, що під час несення 22 жовтня 2022 року служби на блокпосту "Катюша-1", дійсно вживав слабоалкогольний напій. Разом з цим, ОСОБА_1 додав, що він пішов з адміністративної будівлі сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Баштанського РВП у зв`язку з тим, що перебував у збудженому стані. Свою вину визнає в повному обсязі та зобов`язується у подальшій службовій діяльності подібних порушень не допускати (а.с.90-91).

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто докази це урегульована процесуальним законодавством, існуюча у певній процесуальній формі інформація (фактичні дані), яка надає можливість адміністративному суду, що розглядає справу, достеменно або певним чином відтворити та встановити усі обставини публічно-правового спору, які мають значення для правильного вирішення адміністративної справи.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням їхньої якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного судового рішення.

Так, докази мають бути: належними (ст. 73 КАС України); допустимими (ст. 74 КАС України); достовірними (ст. 75 КАС України); достатніми (ст. 76 КАС України).

Відповідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.

Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічний висновок був висловлений у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18, від 29 травня 2020 року в справі №819/1394/17.

Так, окрім вищевказаного пояснення, яким позивач підтвердив, що під час несення 22 жовтня 2022 року служби на блокпосту "Катюша-1", він дійсно вживав слабоалкогольний напій, матеріали справи також містять акт від 22 жовтня 2022 року, складений заступником Баштанського РВП майором поліції Козаченком В.В., начальником сектору кадрового забезпечення Баштанського РВП майором поліції Кузьомою С.С. та підполковником поліції ОСОБА_2 , про виявлення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота поліцейського водія ОСОБА_1 , який на прохання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора для визначення вмісту алкоголю у видихаємому повітрі "Drager" відмовився (а.с.106).

З вищевказаного акту також вбачається, що позивачем не був виконаний усний наказ керівника ОСОБА_2 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим допущено порушення вимог ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту, яким закріплений обов`язок поліцейського неухильно та точно виконувати накази керівника.

Так, відповідно ч.1 вказаної статті, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Разом з тим, як вбачається з показань ОСОБА_2 та підтверджено позивачем у поясненнях, після пропозиції пройти аналогічний тест у медичному закладі, старший сержант поліції ОСОБА_1 погодився, втім, повідомивши про необхідність пройти до туалету, зник у невідомому напрямку вимкнувши мобільний телефон.

Опитані у ході службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_2 , підполковник поліції ОСОБА_3 , майор поліції ОСОБА_4 та майор поліції ОСОБА_5 у повному обсязі підтвердили вищевказані обставини події.

Така поведінка позивача, сама по собі є протиправною, особливо в умовах військового стану, крім того такі дії позивача опосередковано підтверджують доводи відповідача.

Таким чином, поведінка позивача порушує положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів несення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року публічної служби на блокпосту "Катюша-1" у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, колегія суддів враховує, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку перебування на блокпосту у стані алкогольного сп`яніння, відбулося під час дії на території України воєнного стану, відповідно Указу Президента України №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні".

Тобто, притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинення ним проступку, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу №1501 від 09 листопада 2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП області", яким до поліцейського-водія відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

- визнання протиправним та скасування наказу №774 о/с від 18 листопада 2022 року "По особовому складу", який видано на виконання наказу №1501 від 09 листопада 2022 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденного заробітку в сумі 402,32 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.