Справа № 500/3549/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3549/23 пров. № А/857/17208/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.

перевіривши апеляційну скаргу Приватне підприємство "Орест О" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 500/3549/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Приватного підприємства «Орест О» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Орест О» (далі - відповідач, ПП «Ооест О»), в якій просило стягнути з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить, кошти у розмірі податкового боргу в сумі 20017846,37 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках приватного підприємства «Орест О», що обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить приватному підприємству «Орест О», кошти у розмірі податкового боргу в сумі 20017846 (двадцять мільйонів сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 37 (тридцять сім) копійок, з них по платежах:

по військовому збору в сумі 196979 (сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 06 (шість) копійок;

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 8829627 (вісім мільйонів вісімсот двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 41 (сорок одна) копійка;

по адміністративних штрафах та інших санкціях у сумі 17340 (сімнадцять тисяч триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок;

по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші платники, в сумі 10973899 (десять мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач - Приватне підприємство «Орест О» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орест О» залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

Як слідує із відмітки на конверті, який скеровувався судом із штриховим ідентифікатором № 317, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику не вручено у зв`язку із відсутністю отримувача за вказаною адресою. Конверт повернуто до Восьмого апеляційного адміністративного суду 07 листопада 2023 року.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 листопада 2023 року продовжив строк для усунення Приватним підприємством «Орест О» недоліку апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 500/3549/23, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно із матеріалів справи, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 500/3549/23 (пров.857/17208/23) та ухвала про продовження процесуального строку були скеровані на адресу апелянта: вул. Підгаєцька 4/5, м. Бучач, Тернопільська обл., 48400. Вказана адреса зазначена в апеляційній скарзі.

Окрім того, ухвала суду від 07.11.2023 додатково була скерована на електронну адресу , яка вказана апелянтом у його апеляційній скарзі.

Однак, 22 листопада 2023 року конверт із вищевказаними копіями ухвал про продовження процесуального строку та про залишення апеляційної скарги без руху повернуто до Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із відсутністю отримувача за вказаною адресою.

Відповідно до пп.4, 5 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведеної норми випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

Частиною 11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає застосувати у відповідності до ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України аналогію закону, а тому з врахуванням вказаних положень апелянту вручено копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23 жовтня 2023 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою Приватне підприємство «Орест О» мало цікавитися результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвала від 23.10.2023 року про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства «Оресто» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 500/3549/23 без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.10.2023 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/114368603), що, на переконання суду, свідчить про можливість апелянта ознайомитися з її змістом, починаючи з вказаної дати.

Окрім того, необхідно також врахувати позицію сформовану в ухвалі Верховного Суду від 24 березня 2021 року в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява №11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, суд приходить до висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений строк не усунула недоліків апеляційної скарги.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття заходів спрямованих на сплату судового збору суду апеляційної інстанції не надав, у встановлений судом строк та на момент постановлення ухвали, недоліку апеляційної скарги не усунув. Відтак, суд вважає, що подану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Разом з тим, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватне підприємство "Орест О" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 500/3549/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник