Справа № 420/8336/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8336/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування п.1 наказу №214 від 06.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06.03.2023 року №214 в частині притягнення інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани;

стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що пунктом 1 наказу управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06.03.2023 року №214 позивача - інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Позивач вважає, що дисциплінарний наказ є необґрунтованим та безпідставним, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

У своїх доводах позивач посилається на те, що обґрунтування оскаржуваного наказу щодо вчинення дисциплінарного проступку не засновані на фактичних обставинах справи, вини позивача не доведено, відсутні наслідки начебто вчиненого дисциплінарного проступку, а обраний вид дисциплінарного стягнення - сувора догана, не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст. 2 КАС України.

Так, позивач зазначає, що з 07.11.2015 року проходить службу в поліції; до травня 2022 року не мав жодного дисциплінарного стягнення. Проте, не розуміючи за що, з квітня 2022 року по теперішній час має упереджене ставлення зі сторони керівництва управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, що відобразилось, зокрема, у невиплаті додаткової винагороди під час воєнного стану у квітні 2022 року, за березень 2022 року, у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

У подальшому, наказом ДПП "По особовому складу" від 27.09.2022 року №1244о/с позивача було звільнено з поліції після застосування дисциплінарного наказу Департаменту патрульної поліції від 31.08.2022 року №501 у вигляді звільнення з поліції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/14443/22 від 13.12.2022 року позивач був поновлений на посаді.

Проте, як зазначає позивач, з 23.12.2022 року (з моменту поновлення на посаді), він ще досі не виконував роботу по посаді у відділі безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, оскільки управління патрульної поліції в Одеській області намагається понизити позивача у посаді, створюючи несприятливі умови служби.

Щодо фактичних обставин справи, пов`язаних з прийняттям оскаржуваного наказу, позивач зазначив про таке.

З 24.01.2023 року по 18.02.2023 року позивач був тимчасово непрацездатним через хворобу. 07.02.2023 року у месенджері WhatsАpp з номеру телефону НОМЕР_2 отримав повідомлення старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_2 щодо виклику для надання пояснень до УПП в Одеській області ДПП 10.02.2023 року на 10:00. Позивачу було надіслано лист №2618 від 07.02.2023 року, з якого він дізнався про проведення службового розслідування.

Позивач зазначає, що прибув 10.02.2023 року о 12:45 для надання пояснень у хворому стані разом з адвокатом до УПП в Одеській області ДПП. Проте, на територію УПП в Одеській області ДПП їх разом не пропустили, посилаючись на воєнний стан. ОСОБА_2 запропонувала проводити процес надання пояснень на вулиці. Позивач запропонував перейти до пункту незламності на території УПП.

Прибувши до «пункту незламності», ОСОБА_2 надала для ознайомлення позивачу наступні письмові матеріали, зазначивши, що це всі наявні матеріали: 1) рапорт ОСОБА_3 № НОМЕР_3 від 11.01.2023; 2) пояснення ОСОБА_4 від 03.02.2023; 3) лист-виклик №2618 від 07.02.2023; 4) схема маршруту пішого патрулювання; 5) список відпрацювання завдань патрульними нарядами поліції; 6) доповідна записка ОСОБА_5 НОМЕР_4 від 27.01.2023; 7) наказ УПП в Одеській області ДПП №78 від 27.01.2023. Запропонувала написати пояснення. Жодних питань не задавала. Пояснення стосувалося лише рапорту ОСОБА_3 № НОМЕР_3, тобто, щодо «відсутності на точці о 13:00» та «не повідомлення про перерву». Позивач надав письмові пояснення щодо цього.

Позивач стверджує, що під час виклику для надання письмових пояснень 10.02.2023 року ОСОБА_2 не ознайомлювала його з відеозаписами з портативних відеореєстраторів, не ознайомлювала з «треком» патруля з ІПНП, не питала жодних пояснень про ті інкриміновані ймовірні порушення службової дисципліни, що стали підставою дисциплінарного наказу, не питала про використання російської мови та обставини її використання, не питала про обставини використання портативних відеореєстраторів 11.01.2023 року, не питала про порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення тощо. ОСОБА_2 не використовувала під час відібрання пояснень (під час безпосереднього виконання посадових обов`язків) портативний відеореєстратор, його не отримувала (адвокатський запит №76 від 22.02.2023 року та відповідь нього №112 від 24.03.2023).

Позивач зазначає, що висновок та дисциплінарний наказ по факту не стосується взагалі обставин, на які посилався ОСОБА_6 у своєму рапорті № НОМЕР_3 від 11.01.2023. ОСОБА_7 був формальним приводом початку службового розслідування. Обставини, що були досліджені у висновку стосуються всієї зміни і є результатом прискіпливого вишукування будь яких формальних недоліків, з метою притягти позивача і ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи це, позивач вважає, що було порушено його права на надання можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, подання відповідних документів та матеріалів, що стосуються обставин, які досліджуються, подання клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи, ознайомлення з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, тощо.

Щодо підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно оскаржуваного наказу, позивач пояснював наступне.

Щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, всупереч висновку службового розслідування стосовно того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП проведений не в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як, винесення постанови відбувалось у приміщенні магазину тютюнових виробів, який розташований на вул. Левітана, м. Одеси, в той час коли водій перебував у своєму транспортному засобі, позивач посилався на те, що розглянув справу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 279 КУпАП, у присутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності. У зв`язку з тим, що перебував на вулиці при температурі навколишнього природнього середовища -1 градусів Цельсія (у додатку скріншот з сайту sinoptik.ua), з метою фіксації результату розгляду справи у постанові у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова), зайшов до найближчого приміщення та заповнив бланк постанови, оскільки написання даної постанови на вулиці у присутності особи було ускладнене. Заповнивши постанову у теплому приміщенні, повернувся до особи та оголосив її, надав копію під розписку, на виконання вимог статті 285 КУпАП.

Щодо порядку використання портативного реєстратора, позивач пояснював, що 11.01.2023 йому з ОСОБА_8 було видано 2 портативних відеореєстратора Motorola VB400, з якими номерами не пам`ятає, цю інформацію собі не записав.

Видані портативні відеореєстратори Motorola VB400 відповідно до своєї конструкції та характеристик не надають можливості поліцейському виконати вимогу щодо переконання у точності встановлених на пристрої дати та часу, так як не мають дисплею. Відповідно до своєї конструкції та характеристик портативні відеореєстратори Motorola VB400 включаються з моменту від`єднання від зарядного пристрою і здійснюють постійний запис до моменту розряджання акумуляторної батареї (або до поставлення на зарядну станцію) зі збереженням у буфері пам`яті відеозаписів за останні 2 хвилини до моменту натискання функціональної клавіши по центру портативного реєстратора та 2 хвилин після моменту натискання функціональної клавіши по центру портативного реєстраторам. Тобто, відеозапис на портативному відеореєстраторі Motorola VB400 здійснюється постійно та безперервно. Водночас, позивач під час несення служби має право на особисте приватне становище, за якого позивач не зобов`язаний вести відеозйомку на портативний реєстратор. Якщо, під час виконання службових обов`язків відеореєстратор і перекривався стороннім предметом, то це або зроблено було неумисно форменим одягом (капюшоном куртки) або при виникненні особистого приватного становища, з метою не фіксування природніх дій у вбиральні тощо.

У висновку (сторінка 8, абзац 1) зазначено, що: «Під час несення служби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допущені значні порушення службової дисципліни, зокрема, порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки. відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом MBC №1026 від 18 грудня 2018 року, що унеможливило відслідкування їх руху відповідно до порядку несення служби патрулем на пішому маршруті.». Позивач пояснив, що портативний відеореєстратор Motorola VB400 також має вбудовану функцію, яку неможливо вимкнути користувачеві, як вбудований GPS-приймач. Крім того, наряд, зареєстрований у системі ІПНП на планшетному пристрої постійно відслідковується за вбудованим GPS-приймачем у планшетному пристрої. Дана інформація зберігається на серверах ІПНП вигляді відображення місцезнаходження пристрою у просторі на географічними координатами, розміщеними на карті. Тобто, Відповідач мав як мінімум три пристрої (дві камери і планшет), щоб постійно моніторити місцезнаходження наряду поліції. І твердження, щодо унеможливлення відслідковування руху несення служби патрулем на пішому маршруті не є правдивим.

Щодо зазначеного у висновку: «Розпочинається відеозапис о 11:58, однак, портативний відеореєстратор також перегороджений стороннім предметом, тому з відеозапису не видно, де саме перебуває ОСОБА_11 . В цей час він телефонує ОСОБА_12 , з яким спілкується гучним зв`язком та запитує у ОСОБА_13 де він, так як, їх зараз будуть перевіряти на АДРЕСА_1 , також повідомляє, що про цю інформацію йому написали, але хто саме не повідомляє, а пояснює ОСОБА_12 , яка різниця, хто написав. Ця розмова відбувається о 11:58 та ОСОБА_11 пояснює ОСОБА_14 , що о 12:00 вони повинні бути на АДРЕСА_1 та каже йому, щоб він йшов на ОСОБА_15 . На цьому розмова завершається…. О 12:02 до ОСОБА_16 підходить особа, але враховуючи, що відео відсутнє, камера перекрита стороннім предметом, не видно хто саме підходить. ОСОБА_11 вітається з цією особою, яка запитує де друга особа, маючи на увазі ОСОБА_13 , на що ОСОБА_11 повідомляє, що він в туалеті.».

Позивач зазначив, що дійсно йому телефонував о 11:58. ОСОБА_4 попередив приблизно о 11:50, коли підходили до перехрестя вул. Левітана/Ак. Корольова, що хоче піти до вбиральні. Однак, позивач зазначив, що комісія спирається на його приватну телефону розмову до ОСОБА_4 (на яку розповсюджується таємниця телефонних розмов згідно статті 31 Конституції України).

Щодо зазначеного у висновку: «Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 08:29, о 13:39. 14:29 наряд поліції перебував на контрольній точці. розташованій на перехресті вул. А. Корольова/Левитана м. Одеси, хоча повинні були бути о 10:00, 12:00, 14:00. О 12:00 наряд поліції перебував на 12-й лінії 6 станції Люстдорфської дороги. Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 06:57, о 07:49, 08:57 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на майдані Незалежності біля торгівельного центру «Панорама» м. Одеси, хоча повинні були бути о 09:00, 11:00, 13:00.». Відповідно до затвердженого графіку несення служби пішого наряду Океан-0162 від 28.12.2022 року, зазначено патрулювання (початок кожної парної години наряд відмічається на точці №1 « АДРЕСА_2 », початок кожної непарної години наряд відмічається на точці №2 «вул. Корольова - пр. Ак.Глушко».

Позивач пояснює, що оскільки не було визначено поняття «відмічатись», наряд його сприйняв як просто фізична присутність на місці. Позивач стверджує, що сумлінно виконували цю вказівку. У ці строки та час завжди прибували на «контрольній точки». Тож твердження Відповідача про відсутність та невиконання цієї вимоги не є вірним.

Щодо застосовування державної мови під час виконання службових обов`язків 11.01.2023 року. Позивач зазначив, що за рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 20.08.2021 р. №108 він отримав державний сертифікат УМД №00006016 від 20.08.2021 р., яким підтвердив рівень володіння державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня, тобто найвищого рівня. На виконання вимог статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» під час виконання службових обов`язків позивач застосовує державну мову.

Позивач переконує, що під час подій, що мали аналіз у висновку, виконуючи службові обов`язки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він застосовував державну мову. Стверджує, що якщо і були наявні випадки спілкування російською мовою 11.01.2023 року, то це не було здійснено під час безпосереднього виконання посадових обов`язків, спілкування могло мати місце лише у приватному становищі.

У висновку комісія спирається на встановлену відповідальність за статтею 188-52 КУпАП «Порушення закону щодо функціонування і застосування української мови як державної», проте, як стверджує позивач, Комісія не вжила відповідних заходів, передбачених КУпАП, не сповістило Уповноваженого із захисту державної мови, порушивши вимогу частини 10 пункту 1 розділу 4 наказу МВС від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» (далі - наказ МВС №893). Також відповідач не надав інформації про те, яким чином була визначена мова спілкування, чи залучався експерт або спеціаліст, навіть не було надано інформацію про освіту посадової особи, яка здійснювала аналіз відеозаписів.

У зв`язку з викладеними обставинами позивач посилається на те, що висновки службового розслідування є упередженими, надуманими та безпідставними, що свідчить про відсутність порушень, а отже й підстав для накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року, після усунення недоліків, відкрито провадження по справі №420/8336/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2023 року.

18.05.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

Щодо фактичних обставин справи відповідач у відзиві зазначив про те, що 11.01.2023 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП за реєстр. № ВН № 759/41/13/19-23 надійшов рапорт т.в.о. заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції Віктора Волковського. Зі змісту рапорту встановлено, що 11.01.2023 року о 12:00 ним здійснювалась перевірка несення служби наряду поліції «Океан-162» у складі інспектора взводу № 2 роти №8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП каштана поліції ОСОБА_18 . Зокрема, о 12:00 під час перебування на контрольній точці, а саме, на перехресті вул. Левітана та вул. Академіка Корольова, наряд поліції «Океан-162» був відсутній. Через 2 хвилини на вказаному перехресті з`явився ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_8 відлучився по природній потребі та підійшов через 2 хвилини. Перевіркою результатів роботи вказаного наряду поліції встановлено, що ними складено один матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. О 13:00 під час контрольної перевірки наряду поліції «Океан-162» на майдані Незалежності біля ТЦ Панорама м. Одеси, наряд був відсутній. Зачекавши 10 хвилин т.в.о. заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції В. Волковський зателефонував ОСОБА_12 , однак, останній був поза зоною досяжності. Зателефонувавши до ОСОБА_16 , останній повідомив, що вони перебувають на обідній перерві, біля будинку № 42. Після цього, перетелефонував ОСОБА_8 , який також повідомив, що вони перебувають на обідній перерві, про що ними зроблено відповідну відмітку у планшетному пристрої. За інформацією відділу чергової служби (далі - ВЧС) УПП в Одеській області ДПП встановлено, що наряд поліції «Океан-162» про обідню перерву та відлучання поліцейського ОСОБА_16 з маршруту несення служби нікого не повідомляли.

Як зазначає відповідач, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 та інспектором відділу безпеки дорожнього руху (далі - ВБДР) УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_20 , наказом УПП в Одеській області ДПП від 27.01.2023 року № 78 призначено службове розслідування.

Під час службового розслідування встановлено таке.

Відповідно до розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП, який проводив поліцейський ОСОБА_11 встановлено, що ним було допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у розгляді справи про адміністративне правопорушення не в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як, винесення постанови відбувалось у приміщенні магазину, в той час коли водій перебував у своєму транспортному засобі.

Відповідно до перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №№ 470348, 471239, які отримували ОСОБА_11 та ОСОБА_8 також встановлено порушення службової дисципліни з їх боку, так як включення портативного відеореєстратора відбулося не з моменту початку виконання службових обов`язків, відеозапис вівся не безперервно до її завершення. Крім цього, навмисно примусово вимикались портативні відеореєстратори під час несення служби. Вказані дії призвели до порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція № 1026).

Відповідно до рапорту т.в.о. заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції Віктора Волковського встановлено, що о 12:00 під час перебування на контрольній точці, а саме, на перехресті вул. Левітана та вул. Академіка Корольова, наряд поліції «Океан-162» був відсутній. Згідно з порядком несення служби патрулем на пішому маршруті, центр маршруту по вул. А. Корольова, м. Одеси. Одна контрольна точка розташована на перехресті вул. А. Корольова/Левитана м. Одеси, де наряд поліції повинен бути о 10:00, 12:00, 14:00. Друга контрольна точка розташована на майдані Незалежності біля торгівельного центру «Панорама», де наряд поліції повинен перебувати о 09:00, 11,00, 13:00. Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 08:29, о 13:39, 14:29 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на перехресті АДРЕСА_1 , хоча повинні були бути о 10:00, 12:00, 14:00. О 12:00 наряд поліції перебував на 12-й лінії 6 станції Люстдорфської дороги. Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 06:57, о 07:49, 08:57 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на майдані Незалежності біля торгівельного центру «Панорама» м. Одеси, хоча повинні були бути о 09:00, 11:00, 13:00.

Вивченням відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які отримували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , окрім вищевказаних порушень встановлено порушення службової дисципліни, що виразилось у спілкуванні російською мовою під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, у відзиві зазначено, що своїми діями капітан поліції ОСОБА_21 недотримався пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 5, 9 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 2 розділу 1, абзаців першого-третього пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пункту 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзацу першого пункту 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 7 частини першої статті 9, частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», що слугувало підставою застосування до капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідач посилається на те, що у діях позивача встановлено порушення службової дисципліни, а тому його притягнення до дисциплінарної відповідальності є правомірним.

З огляду на викладене вище, відповідач наполягає, що оскаржуваний наказ від 06.03.2023 року № 214 є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення позову відсутні.

29.05.2023 року позивачем подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач заперечував проти доводів відзиву щодо наявності у його діях дисциплінарного проступку, згідно висновків службового розслідування

Так, позивач зазначив, що розглянув справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, завершив її розгляд у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А документальне оформлення (заповнення постанови, що результатом розгляду справи) здійснив в утепленому приміщенні біля місця розгляду справи.

З третіми особами, керівництвом, іншими громадянами під час несення служби спілкувався виключно державною мовою. Спілкування іншою недержавною мовою відбувалося лише у приватних розмовах з напарником (або по телефону) під час виникнення особистого приватного становища.

Виданий портативний відеореєстратор Motorola VB400, відповідно до наданої відповіді від УПП в Одеській області ДПП від 04.04.2023 року №175аз, неможливо ввімкнути чи вимкнути поліцейському, даний реєстратор постійно здійснює відеозапис. Крім того, відповідно до наданих доказів (зокрема, відповідь ОДУВС МВС України від 22.03.2023 року №1/Р-15зі) позивача не навчали як правильно користуватись даною моделлю портативного відеореєстратора. А випадки примусового закриття, якщо такі і мали місце, були або несвідомі (капюшоном) або під час відвідування вбиральні чи приймання їжі або виникнення іншого приватного становища. Наполягає, що будь-які відеозаписи не видаляв, а зйомка велась безперервно.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 03.05.2023 року, судом відкладено підготовче судове засідання на 21.06.2023 року.

21.06.2023 року позивачем подано клопотання про виклик до суду у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 .

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.06.2023 року, судом задоволено частково клопотання позивача про виклик свідків. У якості свідка викликано ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 420/8336/23 до судового розгляду по суті на 02.08.2023 року - 10 год. 00 хв.

Під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Позивач позовні вимоги підтримував та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 31.10.2023 року у якості свідка судом допитано ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 31.10.2023 року суд з`ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 31.10.2023 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши сторін, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2015 року проходив службу в Національній поліції, з 26.07.2021 року на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання капітана поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.08.2022 року №501 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції - за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 8, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 25 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію", частини п`ятої статті 6, частини третьої статті 10, частини першої статті 12 Закону України "Про захист персональних даних", пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції Україні, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, абзаців другого і третього пункту 1, абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 27.09.2022 № 1244о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 27.09.2022, з відрахуванням з грошового забезпечення та інших виплат вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився в сумі 2519,98 грн.

Позивач оскаржував своє звільнення зі служби в поліції у судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволений частково.

Суд вирішив: Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 31 серпня 2022 року №501 в частині притягнення інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27 вересня 2022 № 1244о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 28 вересня 2022 року. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2022 по 13.12.2022 в сумі 119651 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн 36 (тридцять шість) коп, з відрахуванням податків та зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Допустити негайне виконання рішення з частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 28 вересня 2022 року та в частині стягнення на його користь заробітної плати за один місяць, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) кошти в сумі 2519 (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн 98 (дев`яносто вісім) коп, які утримано з грошового забезпечення позивача для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.12.2022 року №1568 о/с капітана поліції ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області з 28 вересня 2022 року.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №420/14443/22 скасовано. Ухвалено у справі №420/14443/22 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 01.05.2023 року №503 о/с, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №420/14443/22, скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 22.12.2022 року №1568 о/с про поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області з 28 вересня 2022 року (а.с. 56, том 2).

Водночас, предметом розгляду у даній справі є наказ Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП від 06.03.2023 року №214 «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Цей наказ прийнятий під час поновлення позивача на посаді та проходження ним служби.

Судом встановлено, що прийняттю оскарженого наказу передували наступні обставини.

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП від 27.01.2023 року №78 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 та інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_20 , під час несення служби 11.01.2023, призначено службове розслідування у формі письмового провадження (а.с. 59, том 2).

10.02.2023 року начальником УПП в Одеській області ДПП затверджений Висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 та інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_20 , під час несення служби 11.01.2023 року (а.с. 89-108, том 2).

Відповідно до висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія виснувала, що відомості, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування знайшли своє фактичне підтвердження.

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів рот № 5-8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 07:00 11.01.2023 року до 19:00 11.01.2023 року у піший наряд поліції «Океан-0163», згідно з графіком з 06:10 по 14:45 на АДРЕСА_2 заступили інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та інспектор ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до роздавальної відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора 11.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_11 отримав портативний відеореєстратор № 470348, С. Нагаєвський отримав портативний відеореєстратор № 471239.

Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстартора № 470348, який отримував ОСОБА_11 встановлено, що відеозапис розпочинається о 08:27, коли поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_8 перебувають у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою АДРЕСА_4 , при цьому поліцейський Б. Рейда спілкується з поліцейським С. Нагаєвським на російській мові. Під час спілкування, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що на улиці відбулось порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій зупинив автомобіль на пішохідному переході, у зв`язку з чим, вони направились до правопорушника. Підійшовши до водія автомобілю, який порушував Правила дорожнього руху, ОСОБА_11 представився, повідомив, що здійснюється відеофіксація, оголосив, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив права та обов`язки. На запитання поліцейського Б. Рейди, чи зрозумілі йому права і обов`язки та чи бажає особа скористатися, відповіла, що все роз`яснено, не бажає скористатися нічим. Після цього оголосив, що розгляд справи завершено, що наразі він складе постанову, а особа правопорушник може зачекати у себе в автомобілі, доки ОСОБА_11 у приміщенні винесе постанову, після чого, ОСОБА_11 вручить копію постанови водію. ОСОБА_11 направився до магазину тютюнових виробів, щоб винести постанову, при цьому з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 спілкується на російській мові. О 08:37 ОСОБА_11 виходить з приміщення магазину, де він виносив постанову та направляється до водія, якому віддає його документи, запитує номер телефону водія та дописує його у постанові, також дописує серію і номер посвідчення водія. Дає водію ознайомитись із постановою під підпис. Після цього, прощаються із водієм та направляються до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_8 спілкуються між собою російською мовою. О 08:39 ОСОБА_11 загороджує портативний відеореєстратор та відеозапису не відбувається, лише пише аудіозапис до 08:40. Далі о 09:58 вмикається портативний відеореєстратор, однак, відеозапис не ведеться, так як, камера загороджена стороннім предметом і відповідно до перегляду є лише аудіозапис, з якої встановлено, що ОСОБА_11 перебуває у приміщенні, в якому грає музика та чутно спілкування сторонніх осіб, відео триває до 10:02. Розпочинається відеозапис об 11:58, однак, портативний відеореєстратор також перегороджений стороннім предметом, тому з відеозапису не видно, де саме перебуває ОСОБА_11 . В цей час він телефонує ОСОБА_12 з яким спілкується гучним зв`язком та запитує у ОСОБА_13 де він, так як, їх зараз будуть перевіряти на АДРЕСА_1 , також повідомляє, що про цю інформацію йому написали, але хто саме не повідомляє, а пояснює ОСОБА_12 , яка різниця, хто написав. Ця розмова відбувається о 11:58 та ОСОБА_11 пояснює ОСОБА_12 , що о 12:00 вони повинні бути на АДРЕСА_1 та каже йому, щоб він йшов на ОСОБА_15 . На цьому розмова завершається, відео на портативному відеореєстраторі також було перегороджено та тривало лише аудіозапис, з якої чутно, що ОСОБА_11 вийшов з приміщення, так як чутно рух транспортних засобів та пішов, так як чутно відповідні шаги, протягом його руху чутно відповідний сигнал світлофору. О 12:00 чутно, як ОСОБА_11 натискає на кнопку увімкнути/вимкнути портативний відеореєстратор, що супроводжується відповідним сигналом, при цьому він перебуває біля проїжджої частини, так як чутно рух автомобілів. О 12:02 до ОСОБА_16 підходить особа, але враховуючи, що відео відсутнє, камера перекрита стороннім предметом, не видно хто саме підходить. ОСОБА_11 вітається з цією особою, яка запитує, де друга особа, маючи на увазі ОСОБА_13 , на що ОСОБА_11 повідомляє, що він в туалеті. Враховуючи, що ця особа перевіряє вказаний наряд поліції, нею виявився майор поліції ОСОБА_23 . Який запитав, як справи на маршруті патрулювання, на що ОСОБА_11 повідомив, що все нормально, патрулюють та що винесли постанову. Після цього ОСОБА_23 запитав, де другий поліцейський, на що ОСОБА_11 відповів, що зателефонує йому, однак, зателефонувавши ОСОБА_24 у останнього спочатку був відсутній зв`язок, після цього, він відповів, що через пів хвилини буде на місці. О 12:05 підійшов Нагаєвський, відеозапис також відсутній, звук погано чути, Нагаєвський пояснює, що працюють по транспортним засобам, ОСОБА_23 повідомляє, що по пішоходам теж треба працювати. О 12:07 ОСОБА_11 знов натискає на кнопку вимкнення портативного відеореєстратора, що супроводжується відповідним звуком, однак, портативний відеореєстратор також перегороджений стороннім предметом, що унеможливлює встановити місцеперебування вказаного наряду поліції. Відеозапис розпочинається о 13:57 під час пішого руху наряду поліції по вул. Левитана, 70, м. Одеса, переходячи перехрестя вул. А.Корольова/Левитана, прямують до медичного центру «Інтосана». О 13:59 Б. Рейда вмикає портативний відеореєстратор за словами «поехали» після чого повідомляє, що ведеться відеофіксація з метою підтвердження факту перебування на контрольній точці о 14:00 на перехресті АДРЕСА_1 та доповнює, що наразі час 13:59 11 січня 2023 року. О 14:05 ОСОБА_11 повідомляє, що вимикає портативний відеореєстратор, так як, вони прямують до вбиральні та очікують дві хвилини для вимкнення портативного відеореєстратора, щоб він не зафіксував дії у вбиральні. О 14:07 портативний відеореєстратор вимикається.

Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора № 471239, який отримував ОСОБА_8 встановлено, що на ній аналогічне фіксування події та аналогічного часу.

… Таким чином, відповідно до розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП, який проводив поліцейський Б. Рейда встановлено, що ним було допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у розгляді справи про адміністративне правопорушення не в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як, винесення постанови відбувалось у приміщенні магазину тютюнових виробів, який розташований на АДРЕСА_4 , в той час коли водій перебував у своєму транспортному засобі. У зв`язку з чим, ОСОБА_25 було порушено вимоги абзацу першого пункту 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

… Відповідно до перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №№ 470348, 471239, які отримували ОСОБА_11 та ОСОБА_8 також встановлено порушення службової дисципліни з їх боку, так як включення портативного відеореєстратора відбулося не з моменту початку виконання службових обов`язків, відеозапис вівся не безперервно до її завершення. Крім цього, ОСОБА_25 та ОСОБА_8 навмисно примусово вимикались портативні відеореєстратори під час несення служби.

Вказані дії ОСОБА_16 та ОСОБА_13 призвели до порушення вимог пунктів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція № 1026).

Враховуючи, що під час несення служби ОСОБА_25 та ОСОБА_8 були допущені значні порушення службової дисципліни, зокрема, порушення вимог Інструкції № 1026, що унеможливило відслідкувати їх руху відповідно до порядку несення служби патрулем на пішому маршруті.

Згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) встановлено, що вказаним нарядом поліції було встановлено одне службове завдання - перерва о 12:24 11.01.2023.

Відповідно до рапорту т.в.о. заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції Віктора Волковського встановлено, що о 12:00 під час перебування на контрольній точці, а саме, на перехресті вул. Левітана та вул. Академіка Корольова, наряд поліції «Океан-162» був відсутній. Через 2 хвилини на вказаному перехресті з`явився Рейда та повідомив, що Нагаєвський відлучився по природній потребі та підійшов через 2 хвилини.

Відповідно до відеозаписів з портативних відеореєстратрів встановлено, що Рейді було повідомлено, що їх наряд поліції буде перевірено о 12:00 на контрольній точці, а саме, на перехресті АДРЕСА_1 .

О 11:58 Б. ОСОБА_26 телефонує ОСОБА_12 , який перебуває в іншому місці, однак, не в туалеті, як повідомив ОСОБА_27 , так як, під час телефонного дзвінка, ОСОБА_26 питає у Нагаєвського, де він перебуває, тобто, під час несення служби, коли вони повинні нести службу у двох на одному маршруті патрулювання, вони навмисно вимкнули портативні відеореєстратори та залишили зону патрулювання. Коли В. Волковький прибув для перевірки несення служби, то дійсно не виявив вказаний наряд поліції на контрольній точці. Крім цього, виходячи з вищевикладеного ОСОБА_24 та ОСОБА_26 було повідомлено Волковському навмисно неправдиву інформацію щодо перебування Нагаєвського, тобто це свідчить про те, що ОСОБА_28 заздалегідь домовились, що в разі перевірки їх наряду вони будуть казати. Вказане повністю підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів Рейди та Нагаєвського.

Згідно з порядком несення служби патрулем на пішому маршруті, центр маршруту по АДРЕСА_1 .

Одна контрольна точка розташована на перехресті АДРЕСА_1 , де наряд поліції повинен бути о 10:00, 12:00, 14:00.

Друга контрольна точка розташована на майдані Незалежності біля торгівельного центру «Панорама», де наряд поліції повинен перебувати о 09:00, 11,00, 13:00.

Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 08:29, о 13:39, 14:29 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на перехресті АДРЕСА_1 , хоча повинні були бути о 10:00, 12:00, 14:00.

О 12:00 наряд поліції перебував на 12-й лінії 6 станції Люстдорфської дороги.

Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 06:57, о 07:49, 08:57 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на майдані Незалежності біля торгівельного центру «Панорама» м. Одеси, хоча повинні були бути о 09:00, 11:00, 13:00.

Вивченням відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які отримували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , окрім вищевказаних порушень встановлено порушення службової дисципліни, що виразилось у спілкуванні російською мовою під час виконання службових обов`язків.

… Під час надання пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повідомили, що постійно перебували на квадраті несення служби, ОСОБА_8 лише відлучався до туалету за природньою потребою.

… Вищевказане свідчить, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 свідомо надали неправдиві свідчення, щоб в подальшому уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, Дисциплінарна комісія встановила вчинення капітаном поліції ОСОБА_25 дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 5, 9 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 2 розділу 1, абзаців першого-третього пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пункту 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзацу першого пункту 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 7 частини першої статті 9, частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

У зв`язку з викладеним дисциплінарна комісія, відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, рекомендувала до інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП від 06.03.2023 року №214 «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» пунктом 1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 5, 9 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 2 розділу 1, абзаців першого-третього пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пункту 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзацу першого пункту 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 7 частини першої статті 9, частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» до інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с. 109-110, том 2).

Із вказаним наказом позивач ознайомлений 02.04.2023 року.

Не погоджуючись із наказом від 06.03.2023 року №214 та накладенням дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі у редакції від 15.06.2022, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про Національну поліцію", рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Як визначено статтею 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Стаття 18 Закону України "Про Національну поліцію" визначає основні обов`язки поліцейського.

Згідно ч. 1 цієї статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут (у редакції від 01.05.2022, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

У відповідності з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За приписами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Предметом спірних правовідносин стало застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Судом встановлено, що передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали такі обставини.

Щодо призначення та проведення службового розслідування

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

За приписами ч.ч. 7-8 ст. 14 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

Згідно ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок №893).

Згідно п. 1 розд. ІІ Порядку №893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що 27.01.2023 року т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Одеській області подано начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Доповідну записку щодо можливого порушення службової дисципліни, якою повідомлено, що 11.01.2023 за ВН № 759/41/13/19-23 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки (далі - т.в.о.) заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції Віктора Волковського (а.с. 60-61, том 2).

Згідно Рапорту ТВО заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції Віктора Волковського, останній доповідав начальникові УПП в Одеській області про те, що 11.01.2023 о 12:00 ним здійснювалась перевірка несення служби нарядом поліції «Океан-162» у складі інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_18 . Зокрема, о 12:00 під час перебування на контрольній точці, а саме, на перехресті вул. Левітана та вул. Академіка Корольова, наряд поліції «Океан-162» був відсутній. Через 2 хвилини на вказаному перехресті з`явився ОСОБА_29 та повідомив, що ОСОБА_30 відлучився по природній потребі та підійшов через 2 хвилини. Перевіркою результатів роботи вказаного наряду поліції встановлено, що ними складено один матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. О 13:00 під час контрольної перевірки наряду поліції «Океан-162» на майдані Незалежності біля ТЦ Панорама м. Одеси, наряд був відсутній. Зачекавши 10 хвилин т.в.о. заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції В. Волковський зателефонував ОСОБА_31 , однак, останній був поза зоною досяжності. Зателефонувавши до ОСОБА_32 , останній повідомив, що вони перебувають на обідній перерві, біля будинку № 42. Після цього, перетелефонував ОСОБА_30 , який також повідомив, що вони перебувають на обідній перерві, про що ними зроблено відповідну відмітку у планшетному пристрої. За інформацією відділу чергової частини УПП в Одеській області ДПП встановлено, що наряд поліції «Океан-162» про обідню перерву та відлучання поліцейського ОСОБА_32 з маршруту несення служби нікого не повідомляли (а.с. 61-62, том 2).

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП від 27.01.2023 року №78 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 та інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_20 , під час несення служби 11.01.2023, призначено службове розслідування у формі письмового провадження (а.с. 59, том 2).

Отже, службове розслідування було призначене та стосувалось несення позивачем служби 11.01.2023 року та було призначено на підставі Рапорту ТВО заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції Віктора Волковського.

Виходячи із суті та підстав прийнятого відповідачем наказу про призначення службового розслідування, суд вважає, що призначаючи проведення службового розслідування, відповідач діяв з дотриманням Дисциплінарного статуту та Розділу ІІ Порядку №893.

Щодо надання пояснень під час службового розслідування

Відповідно до п.п. 13-14 розд. V Порядку №893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським, а від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, - після його протверезіння.

Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

Стаття 27 Дисциплінарного статуту визначає особливості відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 27 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

З матеріалів службового розслідування судом встановлено, що 07.02.2023 за вих. № 2681/41/13/03/02-23 позивачу було направлено запрошення до УПП в Одеській області ДПП, у якому повідомлено, що відповідно до наказу від 27.01.2023 року №78 призначено службове розслідування, у зв`язку із цим позивач запрошується до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області на 10.02.2023 року о 10:00 год. для надання пояснень за даним фактом (а.с. 84).

У позовній заяві позивач підтвердив, що 07.02.2023 року у месенджері WhatsАpp з номеру телефону НОМЕР_2 отримав повідомлення старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_2 щодо виклику для надання пояснень до УПП в Одеській області ДПП 10.02.2023 року на 10:00. Позивачу було надіслано лист №2618 від 07.02.2023 року, з якого він дізнався про проведення службове розслідування.

10.02.2023 року позивач прибув для надання пояснень разом зі своїм адвокатом ОСОБА_22 , який надав ордер серії ВН № 1202804 на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1832.

Позивач зазначає, що на територію УПП в Одеській області ДПП їх разом не пропустили, посилаючись на воєнний стан. ОСОБА_2 запропонувала проводити процес надання пояснень на вулиці. Позивач запропонував перейти до пункту незламності на території УПП. Прибувши до «пункту незламності», ОСОБА_2 надала для ознайомлення позивачу наступні письмові матеріали, зазначивши, що це всі наявні матеріали: 1) рапорт ОСОБА_3 № НОМЕР_3 від 11.01.2023; 2) пояснення ОСОБА_4 від 03.02.2023; 3) лист-виклик №2618 від 07.02.2023; 4) схема маршруту пішого патрулювання; 5) список відпрацювання завдань патрульними нарядами поліції; 6) доповідна записка ОСОБА_5 НОМЕР_4 від 27.01.2023; 7) наказ УПП в Одеській області ДПП №78 від 27.01.2023. Запропонувала написати пояснення. Жодних питань не задавала. Пояснення стосувалося лише рапорту ОСОБА_3 № НОМЕР_3, тобто, щодо «відсутності на точці о 13:00» та «не повідомлення про перерву». Позивач надав письмові пояснення щодо цього.

Позивач стверджує, що під час виклику для надання письмових пояснень 10.02.2023 року ОСОБА_2 не ознайомлювала його з відеозаписами з портативних відеореєстраторів, не ознайомлювала з «треком» патруля з ІПНП, не питала жодних пояснень про ті інкриміновані ймовірні порушення службової дисципліни, що стали ґрунтом на висновку та дисциплінарного наказу, не питала про використання російської мови та обставини її використання, не питала про обставини використання портативних відеореєстраторів 11.01.2023 року, не питала про порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення тощо.

У матеріалах справи наявні пояснення позивача, надані 10.02.2023 року у письмовому вигляді (а.с. 85-88, том 2).

За фактом подій, що мали місце 11.01.2023 року позивач пояснював, що 11.02.2023 о 06:00 прибув на шикування піших нарядів поліції, яке проводив т.в.о. заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції В. Волковський. 11.02.2023 о 06:46 заступив у піший наряд поліції, отримавши табельну вогнепальну зброю. Інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 під своїм логіном та паролем зайшов до системи ІННП на службовому планшеті. З розстановкою опитуваного ніхто не ознайомлював. Під час першого інструктажу командир батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції В. Ріпка визначив постійним старшим наряду поліції «Океан-162» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 . Протягом зміни позивач разом з Нагаєвським проводили піше патрулювання вул. А. Корольова м. Одеси, від вул. Левитана до пл. Незалежності відмічаючись на початку парної години на перехресті вул. Левитана та вул. А. Корольова, на початку непарної години на перехресті пр. Ак. Глушко та вул. А. Корольова. За час зміни за межі схеми маршруту не відлучались. 11.02.2023 приблизно о 11:55 направляючись до контрольної точки до початку парної години на перехрестя вул. Левитана та вул. Ак. Корольова Нагаєвський, перебуваючи у межах схеми маршруту, відійшов до туалету медичного центру «Інтосана», позивач підійшов на перехрестя вул. Левитана та вул. А. Корольова о 11:59, перебуваючи на контрольній точці. Через декілька хвилин на протилежній стороні позивач побачив майора поліції В.Волковського, до якого підійшов опитуваний о 12:02. Останній запитав де перебуває ОСОБА_8 , на що позивач відповів, що у туалеті та зателефонував до нього, Нагаєвськи підійшов о 12:05. Позивач зазначив, що ні він, ні Нагаєвський не відлучались за межі схеми маршруту та перебували на квадраті патрулювання. Майор поліції ОСОБА_23 запитав про результати роботи та наголосив на необхідності виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності пішоходів.

Отже, службове розслідування було призначене та стосувалось несення позивачем служби 11.01.2023 року та позивач надав свої пояснення за фактом подій, що мали місце 11.01.2023 року.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що порушені його права на надання можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Позивачу було відомо, що службове розслідування було призначене та стосувалось несення позивачем служби 11.01.2023 року та позивач надав свої пояснення за фактом подій, що мали місце 11.01.2023 року.

Знаючи свої права та обов`язки, як поліцейського, позивач не був обмежений у наданні пояснень, які вважав доцільними, враховуючи, що службове розслідування стосувалось лише одного дня несення служби - 11.01.2023 року, а згідно своїх службових обов`язків він, як поліцейський обізнаний про свій обов`язок використовувати портативний відеореєстратор, знати та дотримуватись порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, використовувати під час виконання службових обов`язків лише державну мову.

Окрім того, з матеріалів справи судом встановлено, що під час надання позивачу правової допомоги адвокат ОСОБА_22 звертався до УПП в Одеській області з адвокатськими запитами, де зазначав, що відносно позивача наказом УПП в Одеській області від 27.01.2023 року призначено службове розслідування.

10.02.2023 року начальником УПП в Одеській області ДПП затверджений Висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 та інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_20 , під час несення служби 11.01.2023 року (а.с. 89-108, том 2).

Щодо підстав накладення на позивача дисциплінарного стягнення

Як слідує з Висновку службового розслідування, службовим розслідуванням встановлено:

11.01.2023 року ОСОБА_25 розглянуто справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП не в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як, винесення постанови відбувалось у приміщенні магазину тютюнових виробів, який розташований на вул. Левітана, м. Одеси, в той час, коли водій перебував у своєму транспортному засобі. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 було порушено вимоги абзацу першого пункту 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395.

11.01.2023 року старшим лейтенантом поліції Сергієм Нагаєвським та капітаном поліції Богданом Рейдою під час несення служби здійснювалась відеофіксація не з моменту початку виконання службових обов`язків, велась не безперервно до її завершення. Крім цього, ОСОБА_25 та ОСОБА_8 навмисно примусово вимикались портативні відеореєстратори під час несення служби, що є порушенням пункту 2 розділу І, пункту 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції № 1026.

11.01.2023 року під час виконання службових обов`язків ОСОБА_25 та ОСОБА_8 допускалось спілкування російською мовою.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція №1395).

Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно пункту 4 розділу I Інструкції №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1-2 розд. III Інструкції №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог пункту 8 розд. III Інструкції №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 розд. V Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Отже, позивач під час несення служби зобов`язаний знати та виконувати вимоги Інструкції №1395.

Щодо дотримання пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції № 1026.

Як зазначено у висновку службового розслідування, відповідно до перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №№ 470348, 471239, які отримували ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , також встановлено порушення службової дисципліни з їх боку, так як включення портативного відеореєстратора відбулося не з моменту початку виконання службових обов`язків, відеозапис вівся не безперервно до її завершення. Крім цього, ОСОБА_25 та ОСОБА_8 навмисно примусово вимикались портативні відеореєстратори під час несення служби.

Вказані дії ОСОБА_16 призвели до порушення наступних вимог пунктів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція № 1026).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція №1026).

Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно п. 2 розд. І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

У пункті 3 розд. І Інструкції №1026 визначено, що портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно п.п. 2-6 розд. ІІ Інструкції №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Згідно п.п. 1-3 розд. VII Інструкції №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

За фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку.

У позовній заяві позивач зазначив, що під час несення служби має право на особисте приватне становище, за якого позивач не зобов`язаний вести відеозйомку на портативний реєстратор. Якщо, під час виконання службових обов`язків відеореєстратор і перекривався стороннім предметом, то це або зроблено було неумисно форменим одягом (капюшоном куртки) або при виникненні особистого приватного становища, з метою не фіксування природніх дій у вбиральні тощо.

Однак, суд зазначає, що поліцейський, відповідно до покладених на нього обов`язків, забезпечує належне виконання вимог Інструкції №1026. Враховуючи, що під час несення служби ОСОБА_25 та ОСОБА_8 були допущені значні порушення службової дисципліни, зокрема, порушення вимог Інструкції № 1026, що унеможливило відслідкувати їх руху відповідно до порядку несення служби патрулем на пішому маршруті.

Згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) встановлено, що вказаним нарядом поліції було встановлено одне службове завдання - перерва о 12:24 11.01.2023.

Відповідно до рапорту т.в.о. заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції Віктора Волковського встановлено, що о 12:00 під час перебування на контрольній точці, а саме, на перехресті вул. Левітана та вул. Академіка Корольова, наряд поліції «Океан-162» був відсутній. Через 2 хвилини на вказаному перехресті з`явився Рейда та повідомив, що Нагаєвський відлучився по природній потребі та підійшов через 2 хвилини.

Відповідно до відеозаписів з портативних відеореєстратрів встановлено, що Рейді було повідомлено, що їх наряд поліції буде перевірено о 12:00 на контрольній точці, а саме, на перехресті вул. А. Корольова/ Левитана м. Одеси.

О 11:58 Б. Рейда телефонує ОСОБА_12 , який перебуває в іншому місці, однак, не в туалеті, як повідомив Рейда Волковському, так як, під час телефонного дзвінка, ОСОБА_26 питає у Нагаєвського, де він перебуває, тобто, під час несення служби, коли вони повинні нести службу у двох на одному маршруті патрулювання, вони навмисно вимкнули портативні відеореєстратори та залишили зону патрулювання. Коли В. Волковький прибув для перевірки несення служби, то дійсно не виявив вказаний наряд поліції на контрольній точці. Крім цього, виходячи з вищевикладеного Нагаєвським та Рейдою було повідомлено Волковському навмисно неправдиву інформацію щодо перебування Нагаєвського, тобто це свідчить про те, що Нагаєвський з Рейдою заздалегідь домовились, що в разі перевірки їх наряду вони будуть казати. Вказане повністю підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів Рейди та Нагаєвського.

Згідно з порядком несення служби патрулем на пішому маршруті, центр маршруту по вул. А. Корольова, м. Одеси.

Одна контрольна точка розташована на перехресті вул. А. Корольова/Левитана м. Одеси, де наряд поліції повинен бути о 10:00, 12:00, 14:00.

Друга контрольна точка розташована на майдані Незалежності біля торгівельного центру «Панорама», де наряд поліції повинен перебувати о 09:00, 11,00, 13:00.

Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 08:29, о 13:39, 14:29 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на перехресті вул. А. Корольова/Левитана м. Одеси, хоча повинні були бути о 10:00, 12:00, 14:00.

О 12:00 наряд поліції перебував на 12-й лінії 6 станції Люстдорфської дороги.

Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 06:57, о 07:49, 08:57 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на майдані Незалежності біля торгівельного центру «Панорама» м. Одеси, хоча повинні були бути о 09:00, 11:00, 13:00.

На підставі викладеного суд погоджується з висновком службового розслідування про те, що 11.01.2023 року капітаном поліції Богданом Рейдою під час несення служби здійснювалась відеофіксація не з моменту початку виконання службових обов`язків, велась не безперервно до її завершення.

Крім цього, навмисно примусово вимикались портативні відеореєстратори під час несення служби, що є порушенням пункту 2 розділу І, пункту 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції № 1026.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що навчання користуванню портативним реєстратором Motorola VB400 жодного разу не проводилось.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Отже, позивач під час несення служби зобов`язаний знати та виконувати вимоги Інструкції №1026.

Крім того, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, поліцейський зобов`язаний підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень.

Виконання цього обов`язку також є елементом дотримання службової дисципліни.

Натомість позивач помилково вважає, що відповідальність за правильне користування ним під час несення служби портативним реєстратором несе відповідач, а не він.

Відповідно до пункт 8 частини першої статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків зобов`язані особи рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, інших правоохоронних, розвідувальних органів, інших органів, яким присвоюються спеціальні звання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» робочою мовою діяльності органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій державної і комунальної форм власності, у тому числі мовою засідань, заходів, зустрічей та мовою робочого спілкування, є державна мова.

Суд приймає до уваги посилання позивача на то, що за рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 20.08.2021 р. №108 він отримав державний сертифікат УМД №00006016 від 20.08.2021 р., яким підтвердив рівень володіння державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», мовою нормативних актів, документації, діловодства, службової діяльності та спілкування з громадянами України в органах правопорядку, розвідувальних органах, державних органах спеціального призначення з правоохоронними функціями є державна мова.

Щодо зазначеного у висновку службового розслідування про те, що під час виконання службових обов`язків 11.01.2023 року ОСОБА_25 допускалось спілкування російською мовою, позивач у позові пояснював, що якщо і були наявні випадки спілкування російською мовою 11.01.2023 року, то це не було здійснено під час безпосереднього виконання посадових обов`язків, спілкування могло мати місце лише у приватному становищі.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Особа, яка вступає на службу до поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, текст якої наведено у частині першій статті 64 Закону "Про Національну поліцію", та скріплює її власноручним підписом. Присяга покладає на працівника поліції всю повноту відповідальності за виконання ним службових обов`язків.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до абзаців 1. 3 пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Згідно пункту 3 розділу ІV вказаних Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача, складу дисциплінарного проступку, який встановлений дисциплінарною комісією, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 5, 9 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 2 розділу 1, абзаців першого-третього пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пункту 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзацу першого пункту 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 7 частини першої статті 9, частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»

Вирішуючи спір, суд враховує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування.

Відповідачем за результатами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є правомірним та пропорційним.

У свою чергу, позивач посилається на те, що відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення не враховано обставини, що пом`якшують його відповідальність, втім жодних доказів існування таких обставин до суду надано не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування пункту 1 наказу управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06.03.2023 року №214 в частині притягнення інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у позові, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування п.1 наказу №214 від 06.03.2023 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний судом 06.12.2023 року.

Суддя Г. В. Лебедєва