Справа № 420/27201/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Церковний В.Я.,

за участю:

представника позивача Покася О.С.,

представника відповідача Яровенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трактор Юніт" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ТОВ «Трактор Юніт» звернулось в суд за позовом до Одеської митниці в якому просить про таке:

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті Одеською митницею:

№UA500500/2023/000710, №UA500500/2023/000708, №UA500500/2023/000717,

№UA500500/2023/000769, №UA500500/2023/000745, №UA500500/2023/000709,

№UA500500/2023/000816, №UA500500/2023/000827, №UA500500/2023/000667,

№UA500500/2023/000842, №UA500500/2023/000933, №UA500500/2023/000936,

№UA500500/2023/000898, №UA500500/2023/000908, №UA500500/2023/000894;

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів:

№UA500500/2023/000339/2 від 29.04.2023р.,

№UA500500/2023/000337/2 від 29.04.2023р.,

№UA500500/2023/000342/2 від 02.05.2023р.,

№UA500500/2023/000368/2 від 16.05.2023р.,

№UA500500/2023/000354/2 від 09.05.2023р.,

№UA500500/2023/000338/2 від 29.04.2023р.,

№UA500500/2023/000397/2 від 31.05.2023р.,

№UA500500/2023/000404/2 від 04.06.2023р.,

№UA500500/2023/000320/2 від 20.04.2023р.,

№UA500/500/2023/000412/2 від 06.06.2023р.,

№UA500500/2023/000458/2 від 29.06.2023р.,

№UA500500/2023/000460/2 від 29.06.2023р.,

№UA500500/2023/000443/2 від 22.06.2023р.,

№UA500500/2023/000447/2 від 23.06.2023р.,

№UA500500/2023/000441/2 від 22.06.2023р.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи рішення про коригування митної вартості №UA500500/2023/000458/2 від 29.06.2023р. та зазначив, що воно відповідає повністю рішенню яке оскаржує позивач №UA500500/2023/000457/2 від 29.06.2023р. Пояснив, що при формуванні рішень, із технічних причин допускається зміщення номерів, а тому просив врахувати ці обставини.

Позивач не заперечував проти цього, зазначив, що такі обставини йому були невідомі і також просив це врахувати.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що в позовними вимогами є (серед інших) скасування рішення про коригування митної вартості №UA500500/2023/000458/2 від 29.06.2023р. замість рішення №UA500500/2023/000457/2 від 29.06.2023р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача пояснив, що основний вид діяльності Товариства - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням. З метою імпорту сільськогосподарської техніки між ТОВ «Трактор Юніт» (далі Покупець) та Linkor Trade FZE (ОАЕ) (далі Продавець) укладено контракт №TU 0412 від 04.12.2022р. за яким замовлено 15 партій товарів, а саме: вживані трактори у частково розібраному стані та сільськогосподарська техніка, призначена для обробки ґрунту, що використовувалась, у частково розібраному стані. Протягом 26.01.2023р. 30.04.2023р. ця техніка направлена до України 15 партіями у відповідних контейнерах. Одеською митницею складені картки відмови в прийнятті митних декларацій та рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки подані декларантом документи (на думку митного органу) мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Представник позивача зазначає, що пунктом 2.1 Контракту від 04.12.2022 №TU 0412 визначено, що витрати на упаковку та маркування включені у вартість товару. Товар поставлявся на умовах CPT Інкотермс, де продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Основну частину завезеного товару складає техніка, яка є вживаною, а тому стосовно неї жодних спеціальних умов щодо пакування, як Контрактом, так і інвойсами не передбачалось.

Всі надані ТОВ «Трактор Юніт» інвойси є ідентичними по своїй формі і в них без виключення відсутні умови оплати товару, що цілком логічно, адже умовами Контракту не передбачено, що умови оплати кожної партії товару мають бути зазначені в інвойсах. До митного оформлення надавались інвойси, складені на виконання Контракту від 04.12.2022 №TU 0412 та за однією формою, в якому Постачальником вказувалась та ж сама ціна товару, яка зазначалась Покупцем в митних деклараціях. Проте митним органом недолік щодо відсутності підтвердження розрахунку за товар визначено лише в 6 із 15 рішень про коригування митної вартості товару, тобто в більшості випадків обґрунтовано враховано, що дані обставини ціни товару не стосуються. Щодо не зазначення контракту в інвойсі, наголошують на тому, що це жодним чином не впливає на ціноутворення, а також не спростовує реальну вартість товару.

Наявні в матеріалах справи та подані до митного органу інвойси щодо проведених 15 поставок товару підтверджують, що за своїм змістом містять відомості щодо переліку товару, його кількість і ціну, формальні особливості товару, умови поставки та відомості про відправника та отримувача, які дозволяють їх в сукупності з іншими доказами ідентифікувати в кожному окремому випадку. Товари постачались в напіврозібраному вигляді в контейнерах без пакування та маркування вказаних товарів, що підтверджується відповідною фотофіксацією контейнерів у відчиненому вигляді.

Щодо зазначення у доповненні до контракту від 28.12.2012 прізвища комерційного директора ОСОБА_1 , то дані доводи є помилковими, оскільки як в контракті від 04.12.2022 № TU 0412, так і доповненні до контракту від 28.12.2012 директором зазначено одну і ту ж особу - Olexandr Iakovenko, але митний орган неправильно прочитав прізвище.

Просять задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

у інвойсі TU-230213 від 13.02.2023 відсутнє посилання на контракт від 04.12.2022 № TU 0412;

пунктом 4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.12.2022 № TU 0412 передбачена 100% передплата до митного оформлення не надано, контракт складено с компанією «LINKOR TRADE FZE» у особі комерційного директора Яковенко, але у доповненні до контракту від 28.12.2012 прізвище комерційного директора вже Лаковенко;

відповідно до п.2.7. зовнішньоекономічного контракту від 04.12.2022 №TU 0412 розрахунки за поставлений товар повинні бути здійснені на дату надходження контейнера в місця, зазначені в інвойсі, але не пізніше ніж через 90 днів після митного оформлення, проте в інвойсі від 30.04.2023 TU-230430 відсутні умови оплати даної партії товару згідно Контракту.

Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та ознаки підробки, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, але їх надання не усунуло виявлені розбіжності, що стало підставою для корегування митної вартості.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Трактор Юніт» зареєстровано 01.12.2022р. за реєстровим номером запису №000081618.

Основний вид діяльності Товариства - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.61).

З метою імпорту сільськогосподарської техніки між ТОВ «Трактор Юніт» (далі Покупець) та Linkor Trade FZE (ОАЕ) (далі Продавець) укладено контракт №TU 0412 від 04.12.2022р. (далі Контракт).

Відповідно до п.1.1. Контракту Продавець зобов`язується передати у власність (доставити поетапно окремими партіями) Покупцю, а Покупець належним чином прийняти та оплатити товари, іменовані в подальшому «товар» в об`ємі та на умовах, передбачених цим Контрактом.

Згідно п.1.5. Контракту Продавець здійснює постачання товару на базисних умовах до міста України на умовах СРТ, визначених Правилами ІНКОТЕРМС 2010 року, якщо інше не буде передбачено додатковими угодами Сторін. Умови постачання встановлюються в інвойсах (проформах інвойсів) на кожну окрему партію товару.

В рахунку-фактурі (Invoice) передбачено умови поставки СРТ Odesa.

Згідно коносаментів постачання товару здійснювалось з порту Constanta, Romania до порту Reni, Ukraine.

Згідно автотранспортних накладних подальше перевезення вантажу здійснювалось автомобільним транспортом за маршрутом Україна, Рені Україна, Одеса.

Відповідно до п.2.2. Контракту ціни за товар встановлюються в доларах США (якщо інше не передбачено додатковими угодами), включаючи вартість тари, пакування, маркування, витрати до порта відвантаження. При здійсненні постачання на базисних умовах СРТ до вартості товару також додаються витрати з доставлення товару до міст України.

Відповідно до п.2.7. зовнішньоекономічного контракту від 04.12.2022 №TU 0412 розрахунки за поставлений товар повинні бути здійснені на дату надходження контейнера в місця, зазначені в інвойсі, але не пізніше ніж через 90 днів після митного оформлення.

ТОВ «Трактор Юніт» замовлено 15 партій товарів за вказаним Контрактом, а саме: вживані трактори у частково розібраному стані та сільськогосподарська техніка, призначена для обробки ґрунту, що використовувалась, у частково розібраному стані, грунтофрези.

Постачання товару за вказаним Контрактом здійснювалось окремими партіями у контейнерах для морських перевезень протягом 26.01.2023р. 30.04.2023р.

З метою митного оформлення товару ТОВ «Трактор Юніт» до Одеської митниці подано митні декларації відповідно до кожного контейнеру разом з пакетом документів, а саме: Пакувальний лист (Packing list), Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice), Коносамент (Bill of lading), Домашній коносамент (House bill of lading), Автотранспортна накладна (Road consignment note), Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) TU-230215 від 15.02.2023, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією по кожній партії товару, Контракт № TU 0412 від 04.12.2022р, Доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022р., Акт зважування від 28.04.2023.

За результатами дослідження інформації, вказаної в наданих деклараціях та доданих до них документів, Одеською митницею складені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки подані декларантом документи (на думку митного органу) мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактична сплачена або підлягає сплаті.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості, але з метою недопущення простою товарів, ТОВ «Трактор Юніт» відповідно до вимог Розділу Х МК України надано забезпечення сплати митних платежів та подано нові вантажно митні декларації на імпортований товар, але з зазначенням там його первісної митної вартості.

Вирішуючи питання правомірності прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товару, суд враховує такі приписи діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до п.6 ст. 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Як встановлено у цій справі, при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсу та інших документів постачальника.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: (далі йде їх перелік).

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши всі обставини та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає за доцільне викласти мотивувальну частину рішення шляхом групування митних декларацій та прийнятих по ним рішенням відповідно до виявлених однотипних порушень.

1. Однією з підстав прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, Одеською митницею зазначено, що відповідно до п.2.7. зовнішньоекономічного контракту від 04.12.2022 №TU 0412 розрахунки за поставлений товар повинні бути здійснені на дату надходження контейнера в місця, зазначені в інвойсі, але не пізніше ніж через 90 днів після митного оформлення, проте в інвойсах відсутні умови оплати партій товарів і серед наданих для митного оформлення документів відсутні банківські документи (відображаючі заявлену декларантом митну вартість товару), які підтверджують оплату за поставлений товар, виходячи з цього, не зрозуміло чи здійснені фінансові розрахунки за цей товар.

Вказана підстава була визначена під час митного оформлення контейнерів № MSKU8195413, HASU4598936, MIEU3036016, MRKU4475435, MRSU3011197, MRSU4144980, за наслідком чого складено Рішення про коригування митної вартості товарів:

1. UA500500/2023/000320/2 від 20.04.2023р. - МД 23UA06U2.

2. UA500500/2023/000342/2 від 02.05.2023р. МД 23UA85U2.

3. UA500500/2023/000457/2 від 29.06.2023р. МД 23UA74U0.

4. UA500500/2023/000460/2 від 29.06.2023р. - МД 23UA83U5.

5. UA500500/2023/000443/2 від 22.06.2023р. - МД 23UA53U8.

6. UA500500/2023/000447/2 від 23.06.2023р. МД 23UA43U5.

Як зазначає позивач і з цим погоджується суд, що з усіх наданих ТОВ «Трактор Юніт» інвойсів вбачається, що вони є ідентичними по своїй формі. В усіх без виключення відсутні умови оплати товару, оскільки Контрактом не передбачено, що умови оплати кожної партії товару мають бути зазначені в інвойсах. Такі умови викладені у п.2.7. зовнішньоекономічного контракту від 04.12.2022 №TU 0412 і вони є зрозумілими, а контракт доданий до кожної митної декларації.

На момент подання пакету документів для митного оформлення товарів, в декларанта відсутні банківські документи (відображаючи заявлену декларантом митну вартість товару), які підтверджують оплату за поставлений товар, оскільки не виключено здійснення оплати за поставлений товар протягом 90 днів після митного оформлення.

Суд погоджується також з тими обґрунтуваннями позивача, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв`язку з чим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю.

При цьому, суд враховує вже наведені приписи частини 4 та 5 ст. 58 МК України, відповідно до яких митною вартістю товарів є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю … .

Таким чином, зазначені норми передбачають, що митна вартість визначається із фактично сплаченої ціни або таку, що підлягає сплаті, а тому відсутність умови оплати партій товарів, відсутність банківських документів (відображаючі заявлену декларантом митну вартість товару), які підтверджують оплату за поставлений товар, є такими вимогами відповідача які не відповідають приписам вказаної статті.

Щодо того, (далі мовою оригіналу) «не зрозуміло чи здійснені фінансові розрахунки за цей товар», суд зазначає, що відповідь на поставлені питання зазначена в умовах Контракту та вище викладена.

Таким чином, ТОВ «Трактор Юніт» у відповідності до ч. 2 ст. 52 МК України подав органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а висновки митного органу щодо неможливості визначення митної вартості товару не є обґрунтованим та спростовуються вищенаведеними доказами та обґрунтуваннями.

Суд приходить до висновку що вищенаведені рішення про коригування митної вартості та картки віднови у митному оформлені є протиправними та підлягають скасуванню.

2. Щодо не включення до митної вартості вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Вказана підстава була визначена під час митного оформлення контейнерів № BEAU6370479, GCXU5716834, HASU4598936, HASU4687308, MRKU4469793, MRKU5310511, MSKU0734329, MSKU1854289, MSKU8195413, SUDU8849842, за наслідком чого складено оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів:

1. UA500500/2023/000339/2 від 29.04.2023р. - МД 23UA68U6.

2. UA500500/2023/000337/2 від 29.04.2023р. МД 23UA77U1.

3. UA500500/2023/000342/2 від 02.05.2023р. МД 23UA85U2.

4. UA500500/2023/000368/2 від 16.05.2023р. МД 23UA79U2.

5. UA500500/2023/000354/2 від 09.05.2023р. МД 23UA87U7.

6. UA500500/2023/000338/2 від 29.04.2023р. МД 23UA59U0.

7. UA500500/2023/000397/2 від 31.05.2023р. МД 23UA71U4.

8.UA500500/2023/000404/2 від 04.06.2023р. МД 23UA09U7.

9.UA500500/2023/000320/2 від 20.04.2023р. МД 23UA06U2.

10.UA500500/2023/000441/2 від 22.06.2023р. МД 23UA18U5.

Одеською митницею у цих рішеннях зазначено, що відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.1 та розділу 4 зовнішньоекономічного контракту від 04.12.2022 № TU 0412 товар повинен бути упакованим і витрати на упаковку та маркування включені у вартість товару, однак у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Під час митного оформлення контейнерів № TEMU6231770, MIEU3036016, MRKU4475435, MRSU3011197, MRSU4144980 складено також оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів:

1. UA500/500/2023/000412/2 від 06.06.2023р. МД 23UA05U8.

2. UA500500/2023/000458/2 від 29.06.2023р. МД 23UA74U0.

3. UA500500/2023/000460/2 від 29.06.2023р. МД 23UA83U5.

4. UA500500/2023/000443/2 від 22.06.2023р. МД 23UA53U8.

5. UA500500/2023/000447/2 від 23.06.2023р. МД 23UA43U5.

Одеською митницею у цих рішеннях зазначено, що відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.1 та розділу 4 зовнішньоекономічного контракту від 04.12.2022 № TU 0412 товар повинен бути упакованим і витрати на упаковку та маркування включені у вартість товару, однак у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів.

Суд не погоджується з висновками митного органу, виходячи з наступного.

Як передбачено пунктом 2.1 Контракту від 04.12.2022 № TU 0412 ціна на товар встановлюється в доларах США з включенням вартості тари, упаковки, маркування, витрати до порта відвантаження. При здійсненні поставки на умовах СРТ у вартість товару також включені витрати по доставці товару в міста України.

Відповідно до розділу А.9 умов CPT Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки).

Поданими до митного оформлення документами підтверджується відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Крім того, представник позивача наголошує на тому, що основну частину завезеного товару складає техніка, яка є вживаною, а тому стосовно неї жодних спеціальних умов щодо її пакування, як Контрактом, так і інвойсами, наданими під час митного оформлення товарів не передбачалось.

В судовому засіданні, на питання головуючого чи перевірялась наявність пакування товару (бувшої у використанні сільськогосподарської техніки та тракторів), необхідного для його перевезення у розібраному вигляді в контейнерах, представник відповідача зазначив, що митного огляду не проводилось.

Виходячи із вищенаведених положень укладеного контракту, специфіки товару, способу його доставки та умов постачання, суд погоджується з обґрунтуваннями позивача, що висновки митного органу викладені у картках відмови та у рішеннях про коригування митної вартості є протиправними.

Позивач довів відсутність пакування, а відповідач це не спростував, а лише посилається на норми закону які констатують необхідність врахування вартості пакування, але суд вважає, що така умова діє за наявності пакування та відповідних витрат на це.

3. Щодо відсутності у інвойсах посилання на контракт від 04.12.2022 № TU 0412.

Вказана підстава була визначена під час митного оформлення контейнерів GCXU5716834, MSKU0734329, MSKU1854289, TEMU6231770, SUDU8849842, за наслідком чого складено оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів:

1. UA500500/2023/000337/2 від 29.04.2023р. МД 23UA77U1.

2. UA500500/2023/000397/2 від 31.05.2023р. МД 23UA71U4.

3. UA500500/2023/000404/2 від 04.06.2023р. МД 23UA09U7.

4. UA500/500/2023/000412/2 від 06.06.2023р. МД 23UA05U8.

5. UA500500/2023/000441/2 від 22.06.2023р. МД 23UA18U5.

Судом встановлено, що відповідно до митних декларацій та вищезазначених рішень це стосується інвойсів: TU 230215 від 15.02.2023р., TU-230223 від 23.02.2023р., TU-230319 від 19.03.2023р., TU 230304 від 03.04.2023р., TU-230227 від 27.02.2023р.

При цьому, як зазначає позивач, не тільки у наведених, але і у всіх інших інвойсах поданих разом з митними деклараціями відсутні посилання на контракт від 04.12.2022 №TU 0412, що не знайшло свого відображення у них.

Суд погоджується з обґрунтуваннями позивача, що зазначення контракту в інвойсі жодним чином не впливає на ціноутворення, а також не спростовує реальну вартість товару. Наявні в матеріалах справи інвойси щодо проведених 15 поставок товару підтверджують, що за своїм змістом вони містять відомості щодо переліку товару, його кількість і ціну, формальні особливості товару, умови поставки та відомості про відправника та отримувача, які дозволяють їх в сукупності з іншими доказами ідентифікувати в кожному окремому випадку.

Суд зазначає, що по кожному контейнеру позивачем подана митна декларація разом з документами, а саме: Пакувальний лист (Packing list), Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice), Коносамент (Bill of lading), Домашній коносамент (House bill of lading), Автотранспортна накладна (Road consignment note), Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) TU-230215 від 15.02.2023, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією по кожній партії товару (контейнеру та митній декларації), Контракт № TU 0412 від 04.12.2022р, Доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022р., Акт зважування від 28.04.2023.

Перелік вказаних документів, дає підстави суду зазначити, що у своїй сукупності вони є достатніми для перевірки митної вартості визначеної відповідно до ціни контракту. Виявлені митним органом зауваження щодо відсутності зазначення у інвойсах посилання на контракт від 04.12.2022 №TU 0412, жодним чином на впливають на митну вартість товару та при аналізі вказаних документів дають підставити зробити висновок, що всі подані документи стосуються лише цього контракту, в тому числі і інвойси.

Таким чином вищенаведені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

4. Щодо зазначення у доповненні до контракту від 28.12.2012 прізвища комерційного директора ОСОБА_1 , представник позивача зазначив, що такі висновки є помилковими, оскільки як в контракті від 04.12.2022 № TU 0412, так і доповненні до контракту від 28.12.2012 директором зазначено одну і ту ж особу - Olexandr Iakovenko, що перекладається у правописі як "Яковенко". Але працівник митного органу на власний розсуд здійснив переклад прізвища вказаної особи та необґрунтовано дійшов висновку про наявність розбіжностей. Крім того, вбачається аналогічне написання прізвища даної особи як у зазначених документах, так і інвойсах. Ідентичними також є здійснені підписи, всі документи завірені відповідними печатками підприємства.

Представник відповідача фактично не оспорював наведенні обґрунтування.

Суд перевірив обставини наведені позивачем і прийшов до висновку, що жодних відмінностей прізвища у наведених документах не існує, а тому такі висновки відповідача не є обґрунтованими.

Систематизуючи всі наведені судом висновки на підставі досліджених доказів, суд вважає, що позивачем підтверджено метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.

Наведені у рішеннях митного органу застереження, не є такими, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів за основним методом, оскільки використані декларантом відомості підтверджені документально, визначені кількісно і є достовірні, тобто наявні всі складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. А тому не можуть застосовуватись другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази надані сторонами та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не навів правові обґрунтування правомірності прийнятих рішень, які на думку суду не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає про те, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу з чим суд погоджується, оскільки це вимога закону. Але, на думку суду, такий обов`язок виникає тільки за умови неможливості визначення ціни товару на підставі поданих позивачем до митного органу документів. Оскільки суд приходить до висновку, що позивач разом з митною декларацією було подано достатньо документів які в повній мірі відображають ціну товару, то такий обов`язок позивач виконав ще до звернення до суду.

Керуючись ст. 242-248 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ "Трактор Юніт" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті Одеською митницею:

№UA500500/2023/000710, №UA500500/2023/000708, №UA500500/2023/000717,

№UA500500/2023/000769, №UA500500/2023/000745, №UA500500/2023/000709,

№UA500500/2023/000816, №UA500500/2023/000827, №UA500500/2023/000667,

№UA500500/2023/000842, №UA500500/2023/000933, №UA500500/2023/000936,

№UA500500/2023/000898, №UA500500/2023/000908, №UA500500/2023/000894.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів:

№UA500500/2023/000339/2 від 29.04.2023р.,

№UA500500/2023/000337/2 від 29.04.2023р.,

№UA500500/2023/000342/2 від 02.05.2023р.,

№UA500500/2023/000368/2 від 16.05.2023р.,

№UA500500/2023/000354/2 від 09.05.2023р.,

№UA500500/2023/000338/2 від 29.04.2023р.,

№UA500500/2023/000397/2 від 31.05.2023р.,

№UA500500/2023/000404/2 від 04.06.2023р.,

№UA500500/2023/000320/2 від 20.04.2023р.,

№UA500/500/2023/000412/2 від 06.06.2023р.,

№UA500500/2023/000458/2 від 29.06.2023р.,

№UA500500/2023/000460/2 від 29.06.2023р.,

№UA500500/2023/000443/2 від 22.06.2023р.,

№UA500500/2023/000447/2 від 23.06.2023р.,

№UA500500/2023/000441/2 від 22.06.2023р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці () на користь ТОВ "Трактор Юніт" (, 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 25) судовий збір у сумі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 05.12.2023 р.

Суддя Попов В.Ф.