Справа № 440/3412/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Петрова Л.М.

05 грудня 2023 р.Справа № 440/3412/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 по справі за позовом Комунального підприємства «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

22.03.2023 року позивач Комунальне підприємство «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ягуніної О.В. (далі державний виконавець);

- скасувати постанови державного виконавця по виконавчому провадженню № 68668138, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2022 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 17.02.2022 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.02.2022 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що з метою виконання рішення суду у справі № 440/7279/21 від 07.12.2021 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2022 року № ВП 68668138. Оскільки зобов`язань для боржника в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення не встановлено, то і контроль за його виконанням державним виконавцем та застосування можливих заходів, передбачених ст. 63 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» не є можливим. (далі Закон № 1404-VIII). Державний виконавець не повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, а протиправно та незаконно відкрив виконавче провадження. Оскільки вимоги про визнання протиправними та скасування постанов від 17.02.2022 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є похідними від вимоги про скасування постанови про відкриття провадження, ці постанови також є протиправними та підлягають скасуванню.

У клопотанні відповідач Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо вирішення спору зазначив, що покладається на розсуд суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року частково задоволено вимоги позову КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради».

Так, судовим рішенням визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по виконавчому провадженню № 68668138 про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2022 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по виконавчому провадженню № 68668138 про стягнення виконавчого збору від 17.02.2022 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по виконавчому провадженню № 68668138 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.02.2022 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Між тим, у цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Також суд зазначив, що здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Водночас дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача мають саме оскаржувані рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі ГУ ДСНС України у Полтавській області), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні вимог КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення було зазначено про обов`язок виконання виконавчого листа у справі № 440/7279/21 саме стягувачем, але не було враховано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII).

Також вказує, що той факт, що Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.02.2022 року по вказаній справі було відкрите виконавче провадження за № 68668138 підтверджує законність звернення ГУ ДСНС України у Полтавській області із виконавчим документом саме до вказаного органу ДВС та наявності в цього органу відповідних повноважень для виконання рішення суду з питань застосування заходів реагування до позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, - ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 440/3412/23 та про призначення справи до апеляційного розгляду оприлюднені 24.10.2023 року та 26.10.2023 року.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року, що набрало законної сили 08.09.25022 року, у справі № 440/7279/21 задоволено вимоги адміністративного позову ГУ ДСНС України в Полтавській області до КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Застосовано до КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів № 1, № 2, № 3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу № 2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, № 155 від 16.04.2021 року.

Клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення задоволено частково.

Встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення будівель корпусів № 1, № 2, № 3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу № 2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, від електропостачання та заборони КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» використовувати будівлі корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу № 2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, № 155 від 16.04.2021 року.

В іншій частині клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення - відмовлено. (т. 1, а.с. 9-12).

На примусове виконання цього рішення Полтавським окружним адміністративним судом 01.02.2022 року виданий виконавчий лист, який стягувач пред`явив до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

17.02.2022 року постановою державного Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніною О.В. за заявою стягувача т. 1, (а.с. 51-53) відкрито виконавче провадження № 68668138 про застосування до КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів № 1, № 2, № 3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу № 2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, № 155 від 16.04.2021 року. Встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення будівель корпусів № 1, № 2, № 3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу № 2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, від електропостачання та заборони КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» використовувати будівлі корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу № 2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, № 155 від 16.04.2021 року (т. 1, а.с. 31). Встановлено боржнику строк протягом 10 робочих днів для самостійного виконання.

17.02.2022 року державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнув з боржника КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» виконавчий збір у розмірі 26000 грн (т. 1, 32 зворот а.с. 32).

Крім того, 17.02.2022 року державний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 313,00 грн (т. 1, 32 зворот а.с. 33).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п. 1 ч. 1, 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування оскаржуваних постанов, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у справі № 40/7279/21 про застосування заходів реагування до об`єкту КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради», за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Садова, буд. 26, входить до повноважень третьої особи ГУ ДСНС України у Полтавській області, пославшись на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 05.06.2019 року у справі № 809/421/17.

Колегія суддів вважає висновки суду необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі.

Так, зокрема, у виконавчому листі визначено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель корпусів № 1, № 2, № 3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу № 2), складу-гаража та котельні КП «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради» за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, шляхом їх відключення від електропостачання, та заборони використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, з виконавчого листа вбачається застосування заходів зобов`язального характеру.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що в залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що часткове зупинення виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Отже, за рішенням суду, яким повністю або частково зупинено реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єкт господарювання, відносно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання приміщень, об`єктів, устаткування, ідентифікуючі ознаки яких визначено в рішенні суду. Таким чином, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що в розумінні статті 10 Закону № 1404-VIII є одним із заходів примусового виконання рішення.

З наведено вбачається, що виконавчий документ від 01.02.2022 року по справі № 440/7279/21 повністю відповідає вимогам Закону № 1404-VIII (містить заходи примусового виконання та зобов`язального характеру), а тому підлягає примусовому виконанню саме органами ДВС, а не органом державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції, посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 року по справі № 809/421/17, зазначає, що виконання судового рішення про застосування реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Головне управління ДСНС України у Харківській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими, оскільки в п. 35 вищенаведеної постанови Верховного Суду зазначено, що Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), який набрав чинності 15.12.2017 року, КАС викладено його в новій редакції, яка вже не містить норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), аналогічних тим, які діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII.

Отже, посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 року по справі № 809/421/17 є безпідставним, оскільки на час виникнення спірних правовідносин положення КАС України не містили норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68668138 від 17.02.2022 року, про стягнення виконавчого збору від 17.02.2022 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.02.2022 року винесені правомірно, виконавчий лист пред`явлено до належного суб`єкта - органу державної виконавчої служби, підстави для повернення виконавчого документа відсутні, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Вказаного вище не враховано судом першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про протиправність постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № № 68668138 від 17.02.2023 року, про стягнення виконавчого збору від 17.02.2022 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.02.2022 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи статті 10 Закону № 1404-VIII, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні вимог позову Комунального підприємства «Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 05 грудня 2023 року.