Справа № 200/6795/20-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання у справі

04 грудня 2023 року Справа №200/6795/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод 22 липня 2020 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (із врахуванням уточнених позовних вимог відповідно до заяви від 18 лютого 2021 року) до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України на його користь заборгованість із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року, лютий, травень та червень 2015 року в сумі 271 346 310,00 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 499 627 539,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод задоволено частково:

- вирішено стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року, лютий 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року у розмірі 164 655 629,95 грн та пеню у розмірі 287 612 767,05 грн;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану Приватним акціонерним товариством Єнакіївський металургійний завод (у декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 200/6795/20-а скасовано; позов Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо повернення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість приватному акціонерному товариству Єнакіївський металургійний завод за грудень 2014 року, лютий, травень, червень 2015 року;

- вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 31 018 390,00 грн, за лютий 2015 року в розмірі 107 477 955,00 грн, за травень 2015 року в розмірі 70 033 398 грн, за червень 2015 року в розмірі 62 816 567 грн;

- вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 12 155 110,20 грн, за лютий 2015 року в розмірі 109 178 107,73 грн, за травень 2015 року в розмірі 25 836 479,62 грн, за червень 2015 року в розмірі 23 174 071,22 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також вирішено стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в розмірі 31 310 07,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року скасовано, справу № 200/6795/20-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

8 серпня 2023 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, за наслідком автоматичного розподілу справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В.

10 серпня 2023 року суддею Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної адміністративної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 серпня 2023 року справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Волгіній Н.П.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року справу вирішено передати до Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа 905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 листопада 2023 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведені приписи, справа буде розглядатись спочатку у загальному позовному провадженні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції, у постанові від 13 липня 2023 року зазначив наступне:

«…з метою правильності вирішення даного спору, насамперед важливо встановити дотримання позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом та наявність поважних причин його пропуску, на що звертали увагу судів відповідачі протягом усього часу розгляду даної справи.

[…].

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, погодився з висновком про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, про що зазначено в ухвалі про поновлення строку звернення до суду від 13 квітня 2021 року (а.с. 124-127 том 4).

Разом з тим, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними з таких підстав.

[…] звертаючись до суду з даним позовом та в подальшому уточнюючи позовні вимоги, позивач просив суд поновити строки звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» пені, нарахувавши її на суму бюджетної заборгованості за період з 3 квітня 2015 року по 18 лютого 2018 року включно.

Тобто, позивач, 21 лютого 2020 року подавши суду заяву про зміну розміру позовних вимог, одночасно просив суд визнати поважними причинами пропуск строку звернення до суду саме з позовними вимогами про стягнення пені (заява від 18 лютого 2021 року, а.с. 185-206 т. 3).

В матеріалах справи відсутні заяви про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з державного бюджету та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, і судом це питання не розглядалось. Окрім того, судом не досліджувалось питання причин звернення до суду з пропуском шестимісячного строку.

Натомість вирішення цього питання має важливе значення, оскільки як зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 13 квітня 2021 року, факт пропуску строку звернення до суду є беззаперечним і визнається усіма сторонами.

Правова позиція щодо застосування строку звернення до суду у справах з подібними правовідносинами, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 19 січня 2023 року (справа № 140/1770/19), від 16 лютого 2023 року (справа 803/1149/18).

Зокрема, суд дійшов висновку, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог положень частини другої статті 122 КАС.

Також у цій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 14 березня 2019 року у справі № 822/553/17 та від 15 лютого 2021 року у справі № 280/4452/18 про те, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого ПДВ може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.».

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні клопотання позивача від 9 квітня 2021 року про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із вимогами про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з Державного бюджету та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, за грудень 2014 року, лютий, травень та червень 2015 року в сумі 271 346 310,00 грн, та пені, нарахованої на суму такої заборгованості (а.с. 62-72 т. 4), а також доповнення до вказаного клопотання про поновлення строків звернення до суду від 13 квітня 2021 року (а.с. 77-84 т. 4).

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 липня 2023 року, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду додаткову заяву/клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом (в тому числі, у частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість).

Роз`яснити позивачу, що у випадку не подання суду такої заяви/клопотання, питання щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом буде вирішено судом на підставі наявних заяв/клопотань.

Питання про наявність/відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із даним позовом буде вирішено у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122-123, 171, 173-182, 248, 256-257, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі підготовче засідання на 3 січня 2024 року о 12-00 год в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити учасників справи.

2. Запропонувати позивачу надати суду додаткову заяву/клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом (в тому числі, у частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість).

3. Роз`яснити учасникам справи, що документи по справі можуть направлятись до Донецького окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд, а також поштовою кореспонденцією (у паперовій формі) на адресу суду: вул. Добровольського, буд. 1, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна