Справа № 766/6981/23
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6981/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом представника позивача Петряєва Володимира Вікторовича, від імені та в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови,-

встановив:

Представник позивача Петряєв Володимир Вікторович, від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.09.2023 року адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради винесено постанову №55/7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Позивач вважає, що вказана постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства України, чим порушено права та законні інтереси позивача. Також зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв, а саме: відсутні свідки, відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 виручки, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, не складений протокол про вилучення речей і документів. Просив визнати незаконною та скасувати постанову №55/7 винесену 21.09.2023 року адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП за правопорушення, що полягало у тому, що вона 10.08.2023 року о 16:00 год., в торгівельному кіоску ПП « ОСОБА_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пива ТМ «Гараж лайм» 2 пляшки, об`ємом 0,5 л., чим порушила вимоги наказу ХМВА від 12.07.2023 року №98-Н. Зазначив, що вчинення правопорушення підтверджується протоколом про скоєння правопорушення №887102 ВАВ від 10.08.2023 року та поясненнями покупця ОСОБА_3 . Вважає, що справа адміністративною комісію була розглянута відповідно до ст.245-251 КУпАП та постанова комісії була прийнята законно та обґрунтовано та скасуванню не підлягає. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

10.08.2023 року ДОП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області майором поліції Димченко М.В. було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 887102 за ч.2 ст.156 КУпАП України. Відповідно до протоколу 10.08.2023 року о 16:00 год., ОСОБА_1 , в торгівельному кіоску ПП « ОСОБА_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пива ТМ «Гараж лайм» 2 пляшки, об`ємом 0,5 л., чим порушила вимоги наказу ХМВА від 12.07.2023 року №98-Н.

З копії постанови №55/7 від 21.09.2023 року вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю відповідними алкогольними напоями, за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями.

Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст. 256,264,265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП .

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 21.09.2023 року №55/7 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в частині 3 статті 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивачки в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст.7,156,245,247,251,255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.5,6,7,9,77,241-247,268,271,283,286 Кодексу адміністративного судочинства України,Конституцією України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов представника позивача Петряєва Володимира Вікторовича, від імені та в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову №55/7 винесену 21.09.2023 року адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.К.Іванцова