Справа № 560/13286/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13286/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

06 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: АДРЕСА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: АДРЕСА_1 в якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у відмові Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати інформацію ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 03.07.2023;

2) зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 03.07.2023 в письмовому вигляді, шляхом надсилання її на електронну пошту інформацію та скановані документи (акти), що містять інформацію про відповідну оцінку об`єктів, будівель, споруд, приміщень в Гімназії №2 м. Хмельницького та Хмельницькому ліцеї №15 ім. О. Співачука щодо можливості використання для укриття населення, учнів як найпростішого укриття. Також, просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та вирішити питання стягнення з відповідача судового збору.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №560/7793/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати інформацію ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 19.04.2023 та зобов`язано розглянути такий запит у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" з урахуванням висновків суду (арк. спр.102-105).

На виконання рішення суду у справі №560/7793/23 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом за №4035-23 від 09.06.2023 повідомив ОСОБА_1 , що запитувана інформація передує складанню акту прийому готовності закладу освіти до нового навчального року відповідно до додатку №7 передбаченого листом Міністерства освіти і науки України від 1/8462-22 від 26.07.2022. У зв`язку з цим, запитувана інформація є службовою, тому не може бути надана. Крім цього, запитувана інформація стосується діяльності закладів освіти в умовах воєнного стану, і її поширення на загал може загрожувати безпеці людей (арк. спр.12-14).

ОСОБА_1 у Запиті на доступ до публічної інформації від 03.07.2023 адресованому Хмельницькій міській раді та ГУ ДСНС у Хмельницькій області просить надати інформацію та скановані документи (акти), що містять інформацію про відповідну оцінку об`єкту, будівель, споруд приміщень в Гімназії №2 м. Хмельницького і Хмельницькому ліцеї №15 імені Олександра Співачука щодо можливості їх використання для укриття населення, учнів як найпростішого укриття (арк. спр.9-10).

Відповідач листом за №ЗПІ-35-02-29-23 від 06.07.2023 на запит ОСОБА_1 від 03.07.2023 повідомив, що на звернення від 19.04.2023 були надані повні та вичерпні відповіді від 25.04.2023 №ЗПІ-102/0-23 та від 09.06.2023 №4035-23, згідно яких запитувана інформація є службовою, а тому відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не може бути надана (арк. спр.11).

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду вирішується в порядку визначеному ст.383 КАС України, що не може бути предметом цього судового розгляду та врахування рішення суду у справі №560/7793/23.

Отже, предметом цього судового розгляду є вирішення Запиту на доступ до публічної інформації від 03.07.2023.

З урахуванням письмового пояснення позивачки від 18.08.2023 (арк. спр.87-89) та відповіді на Відзив від 18.08.2023, суд встановив, що вимога щодо надання запитуваної інформації стосується додатку 11 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року N579 та актів оцінки об`єкта щодо можливості його використання для укриття як найпростішого укриття.

На виконання ухвали суду від 22.08.2023 відповідач у письмовому поясненні за №02-24-785 від 28.08.2023 пояснив, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради та треті особи не складали та не приймали участь у складанні, підписанні додатку №11 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту), оскільки цей акт складається лише для сховищ та протирадіаційних укриттів, тому вони не є розпорядниками вказаної інформації.

Треті особи листами за №01-42/321 та №01-42/144 від 28.08.2023 повідомили суд, що вони не складали і не приймали участь у складанні додатку №11 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, який у них відсутній, тому відповідно його не можуть надати (арк. спр.106-107, 117).

Отже, відповідач та треті особи не є розпорядниками додатків визначених Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року N579.

Відповідно до ч.2 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, найпростіше укриття - це фортифікаційна споруда, цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій можливе тимчасове перебування людей з метою зниження комбінованого ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період.

Згідно з ч.5 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку (далі - Порядок №138), який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), виключення таких споруд із фонду, ведення обліку сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, що є об`єктами відповідного фонду, а також статус таких об`єктів для забезпечення захисту населення.

Відповідно до п.3 Порядку №138 балансоутримувачі захисних споруд - це власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Згідно з п.3-1 Порядку №138 об`єкти фонду захисних споруд мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення, що передбачає, зокрема: будівництво та створення таких об`єктів, їх утримання та експлуатацію відповідно до вимог законодавства; приведення об`єктів фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням у разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових частин у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період; будівництво, створення та облаштування об`єктів фонду захисних споруд в умовах особливого періоду; заборону зміни функціонального призначення об`єктів фонду захисних споруд для укриття населення під час приватизації, відчуження; забезпечення безперешкодного цілодобового доступу населення до захисних споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, а також створення умов для життєдіяльності населення, яке укривається в таких спорудах; процедуру ведення на всіх рівнях обліку об`єктів фонду захисних споруд та зняття їх з обліку за погодженням з ДСНС; систематичне проведення перевірок (оглядів, обстежень) стану утримання об`єктів фонду захисних споруд щодо готовності до використання за призначенням.

Пунктом 11 Порядку №138 визначено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до п.19 Порядку №138, для забезпечення ведення обліку захисних споруд МВС запроваджує систему їх нумерації (присвоєння облікових номерів) та надає рекомендації щодо організації міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування обліку фонду захисних споруд.

Спорудам подвійного призначення та найпростішим укриттям облікові номери не присвоюються.

Треті особи не заперечують наявності в них найпростіших укриттів, контроль за якими забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства згідно з п.12 Порядку №138.

Відповідно до п.24 Порядку №138, надання грифа обмеження доступу інформації про фонд захисних споруд здійснюється відповідно до законодавства.

Згідно з п.25 Порядку №138, з метою уточнення даних щодо обліку захисних споруд, їх технічного стану міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, органи місцевого самоврядування організовують проведення технічної інвентаризації захисних споруд як об`єктів нерухомого майна в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідач може уточнювати дані щодо обліку захисних споруд, їх технічного стану та організовувати проведення технічної інвентаризації захисних споруд, зокрема, найпростіших укриттів та обмежувати доступ до цієї інформації відповідно до законодавства. При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача у Відзиві, що інформація щодо місця розташування навчальних закладів та можливості їх використання для укриття населення, як найпростішого укриття, становить загрозу національній небезпеці та громадському порядку, так як інформація про найпростіші укриття повинна бути максимально доступною для людей для забезпечення безперешкодного цілодобового доступу населення до захисних споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року N579 затверджені Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, які призначені для використання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання - балансоутримувачами захисних споруд. Цими ж Вимогами визначені ряд додатків, зокрема, додаток 11 (Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту) та інформацію щодо цього, яку позивачка вимагала у відповідача, якого, як встановлено судом у нього не має. При цьому, відповідач цю обставину не повідомив позивачці, що протиправно, вказавши інші підстави у наданні запитуваної інформації, а саме: обмежений доступ, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що не відповідає дійсності, враховуючи вищевказане.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить до висновок, що позивачка не довела позовні вимоги, так як справа розглядається за позовною заявою в межах позовних вимог. При цьому, суб`єкт владних повноважень, який не є розпорядником запитуваної інформації, порушив п.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо надання повної та точної інформації, зокрема, щодо відсутності у нього запитуваної інформації щодо додатку 11 (Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту) передбаченого Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року N579 (не повідомив заявниці це), тому суд виходить за межі позовних вимог. Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за потрібне визнати протиправною відповідь відповідача за №ЗПІ-35-02-29-23 від 06.07.2023 на запит ОСОБА_1 від 03.07.2023 у частині посилання на те, що: "... запитувана Вами інформація є службовою, належить до категорії інформації з обмеженим доступом, а тому відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не може бути надана.", чого немає у цьому випадку, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.