Справа № 420/13983/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13983/23

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 420/13983/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача від 09.06.2023 №85аз/42-05ЦА/02-23 щодо не зарахування на момент переходу на службу у Національну поліцію України йому - ОСОБА_1 , стажу служби в податковій міліції з 08.09.2015 по 06.07.2018 до стажу служби в органах Національної поліції України;

- зобов`язати відповідача зарахувати на момент переходу на службу у Національну поліцію України йому - ОСОБА_1 , стаж служби в податковій міліції з 08.09.2015 по 06.07.2018 до стажу служби в органах Національної поліції України, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ч.1 ст.78 Закону України Про Національну поліцію, та здійснити нарахування грошового забезпечення та виплати його, з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 08.09.2015 по 06.07.2018 позивач проходив службу в податковій міліції, під час проходження якої йому присвоєні спеціальні звання. Наразі проходить службу в ДВБ НПУ.

06.06.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування стажу служби в податковій міліції до стажу служби в органах Національної поліції України, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. Однак за результатом розгляду заяви листом від 09.06.2023 року №85аз/42-05ЦА/02-23 відмовлено у задоволенні заяви з посиланням на те, що стаття 78 Закону України Про Національну поліцію містить вичерпний перелік та служба в податковій міліції в цьому переліку відсутня.

Позивач вважає таку відмову протиправною, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.10.2020 у справі №826/16143/18, від 13.08.2021 у справі №440/1564/20, від 02.06.2022 у справі №280/8419/20, згідно якої служба в органах податкової міліції має такий же правовий статус як і служба в органах внутрішніх справ на посадах начальницького складу, тому така служба підлягає зарахуванню до вислуги років в поліції на підставі п.3 ч.2 ст.78 Закону України Про Національну поліцію, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки з урахуванням відповідної вислуги років.

Представник відповідача подав відзив на позов (а.с.54-62), у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що служба в податковій міліції відсутня у переліку ст. 78 Закону України Про Національну поліцію, а тому, не може бути зарахована до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Також представник посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.11.2019 у справі №520/903/19, згідно якого при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, слід застосовувати приписи ч. 2 ст. 78 Закону України Про національну поліцію, у якій встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

Представник відповідача звертає увагу, що органи внутрішніх справ та органи державної податкової служби це різні державні органи, окремі центральні органи виконавчої влади, а тому прирівнювання служби в податковій міліції до служби в органах внутрішніх справ України не допускається.

Крім того, пунктом 2 Постанови Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги №1716 від 30.10.1998 визначено, що зарахування поліцейським до вислуги років служби в податковій міліції здійснюється та має значення лише для призначення пенсії за вислугу років та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, що не стосується суті спору та не має жодного відношення до зарахування служби в податковій міліції до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Позивач до суду подав відповідь на відзив (а.с.66-70), у якій зазначає про безпідставність доводів відповідача та просить задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06 вересня 2023 року у справі № 420/13983/23 позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період служби в податковій міліції з 08.09.2015 по 06.07.2018.

Зобов`язав Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період служби в податковій міліції з 08.09.2015 по 06.07.2018.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 800,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

судом першої інстанції не враховано, що служба в органах податкової міліції відсутня у переліку ст. 78 Закону України Про Національну поліцію, а тому не може бути зарахована при проведенні перерахунку стажу служби в поліції;

суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду викладені у постанові по справі № 520/903/19 від 19.11.2019;

судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що поняття «стаж служби в поліції» та «вислуга років» у поліції відрізняються одне від одного, як за змістом, так і за порядком їх обчислення, оскільки стаж служби в поліції визначається згідно з частинами другою, третьою статті 78 Закону № 580-VІІІ, а порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України, що прямо передбачено частиною четвертою статті 78 Закону № 580-VІІІ.

інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Позивач процесуальним право на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України (паспорт серії НОМЕР_1 , а.с.8) проходив службу в органах внутрішніх справ (особистий №М-120894).

Наказом Державної фіскальної служби України від 18.08.2015 №2970-0 майора міліції ОСОБА_1 08.09.2015 зараховано у розпорядження ДФС України як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України (а.с.19-20).

Наказом Державної фіскальної служби України від 05.07.2018 №430-о звільнено в запас Збройних Сил України за ст.64 п. ж (за власним бажанням) підполковника податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (а.с.18).

Обставини проходження позивачем служби у податковій міліції ДФС України у період з 08.09.2015 по 06.07.2018 підтверджуються також послужним списком позивача (а.с.13-17).

Наказом ДВБ НПУ від 20.06.2022 №253о/с підполковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника управління начальником управління відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління з посадовим окладом 3400 грн, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок цього ж управління (а.с.64).

Наказом ДВБ НПУ від 14.07.2022 №269о/с підполковнику поліції ОСОБА_1 відповідно до ст.78 Закону України Про Національну поліцію установлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 01.07.2022 - 15 років 05 місяців 04 дні. Підстава: висновок комісії з обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки від 01.07.2022 (а.с.65).

06.06.2023 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію про зарахування до стажу служби в поліції ОСОБА_1 періоду проходження служби в податковій поліції з 08.09.2015 по 06.07.2018 (а.с.23-25).

Листом від 09.06.2023 №85аз/42-05ЦА/02-23 відповідач повідомив, що оскільки статтею 78 Закону України Про Національну поліцію служби в поліції, а служба в підрозділах закріплено вичерпний перелік видів служб та часу роботи, які зараховуються до стажу податкової міліції в цьому переліку відсутня, відповідно не має правових підстав для її зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції (а.с.21-22).

Позивач, не погодившись із відмовою у зарахуванні до його стажу служби в поліції періоду служби в податковій міліції, звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки служба в податковій міліції здійснювалась в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, тобто має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, тому повинна зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини другої статті 78 Закону України Про Національну поліцію.

Таким чином, з урахуванням правових висновків Верховного Суду сформульованих по справі №380/7750/20, відповідно до яких стаж служби в органах податкової міліції прирівнюється до стажу проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано не включено проходження служби позивачем у податковій міліції до стажу служби в поліції. Позивачу до стажу служби в поліції необхідно зарахувати період проходження ним служби в податковій міліції з 08.09.2015 по 06.07.2018.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно зі ст. 2 Закону № 580-VIII завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Частиною 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, що у період з 08.09.2015 по 06.07.2018 ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції, що не заперечується відповідачем.

Проте, стаж проходження служби у податковій міліції не був зарахований до стажу позивача служби в поліції, з посиланням на те, що у ч. 2 ст. 78 Закону України Про Національну поліцію закріплено вичерпний перелік видів служб та часу роботи, які зараховуються до стажу служби в поліції.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 78 Закону № 580-VIII до стажу служби в поліції зараховуються служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні" від 05 липня 2012 року № 5083-VI, який набрав чинності з 12 серпня 2012 року, серед іншого, доповнено Податковий кодекс України розділом XVIII-2 (Податкова міліція).

Так, п.п.348.1, 348.2 ст. 348 ПК України визначено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Завданнями податкової міліції є:

-запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення;

-розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері;

-забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Згідно з п. 353.1 ст. 353 ПК України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Положеннями п. 356.1 ст. 356 ПК України встановлено, що держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Відповідно до Розділу ІХ "Соціальних захист поліцейських" Закону № 580-VIII, до соціального захисту відноситься й грошове забезпечення поліцейських.

Положеннями ч. 1 ст. 94 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Системний аналіз наведених норм права доводить, що служба в податковій міліції та служба в органах внутрішніх справ проходить у одному законодавчому порядку та особи, які проходять службу в податковій поліції та органах внутрішніх справ мають ті самі гарантії соціального і правового захисту, а отже такий аналіз норм права надає можливість зробити висновок, що служба у податковій міліції прирівняна до служби в поліції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що служба в податковій міліції відноситься до служби в органах внутрішніх справ України, а, відповідно ч. 2 ст. 78 Закону №580-VIII, належить до зарахуванню до стажу в службі в поліції.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові № 380/8659/20 від 22.12.2022.

У наведеній постанові, проаналізувавши повноваження, завдання та функції податкової міліції та відповідних підрозділів поліції, Верховний Суд дійшов висновку, що ці органи здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувалися та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.

Зрештою у контексті спірних правовідносин по даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової служби України прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 08.09.2015 по 06.07.2018 проходив службу в органах податкової міліції, суд першої інстанції правильно виснував, позивач має право на зарахування стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19.11.2019 у справі № 520/903/19.

З аналізу постанови Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 520/903/19 вбачається, що предметом спору у вказаній справі було неврахування до стажу служби в поліції часу навчання особи у вищому навчальному закладі, тобто правовідносини є відмінними від тих, що є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відтак, висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 19.11.2019 у справі № 520/903/19 не є релевантними до спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 420/13983/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк