Справа № 500/7790/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/7790/23

05 грудня 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №8198055/31092387 від 02.02.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 17.01.2023, складену сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Як передбачено п.3, 5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статті 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до ст.102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст.102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку позивач оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Предметом оскарження є рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8198055/31092387 від 02.02.2023.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження цього рішення, звернувшись Державної податкової служби України зі скаргою.

Комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги прийнято рішення №16407/31092387/2 від 17.02.2023 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Позивач звернувся до суду 30.11.2023, тобто з пропуском передбаченого ч.4 ст.122 КАС України тримісячного строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовом позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Як на причину порушення строку звернення до суду позивач посилається на те, що директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" Строєвус Михайло Васильович, який проходить військову службу в Збройних Силах України з 25.02.2022, вибув у зону виконання завдань з оборони України від збройної агресії російської федерації, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 № 1496/17/311 від 26.08.2023. Позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Юріна Андрія Вячеславовича, із яким 30.11.2023 був укладений договір про надання правової допомоги №30/11-23, вже з пропущеним строком звернення до суду. На думку позивача, пошуки адвоката та підписання з адвокатом договору про надання правничої допомоги є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Надаючи оцінку таким обставинам суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пояснення позивача (його представника) про неможливість своєчасного звернення до суду через проходження директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" з 25.02.2022 військової служби, суд не може визнати переконливими з огляду на викладені у позовній заяві обставини та документи додані до неї.

Так, у позові вказано, що у період, коли директор ОСОБА_1 проходив військову службу, 16.01.2023, СТОВ "Хлібодар" уклало договір поставки товару № 05-01/2023-КПЗ з ТОВ "Фахівець Україна". Від імені СТОВ "Хлібодар" діяв ОСОБА_1 . У січні 2023 року відбувалися господарські операції на його виконання, постачання вирощеної продукції сої, проводилися розрахунки, подавалася податкова звітність. СТОВ "Хлібодар" подало на реєстрацію податкову накладну №1 від 17.01.2023, реєстрацію якої зупинено, після зупинення надіслало пояснення та ряд документів на її підтвердження. Всі дії вчинялися директором ОСОБА_1 , бо усі документи підписані саме ним.

Відтак, з одного боку, директор активно бере участь у діяльності товариства, організовує постачання та реалізацію продукції (яка мала б бути вирощена у 2022 році чи придбана), підписує документацію, фінансову та податкову звітність, отримує заробітну плату, подає документи до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної та оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку, проте, з іншого боку, проходить військову службу, що перешкоджає своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

З огляду на викладене, проходження військової служби з 25.02.2022 директором СТОВ "Хлібодар" суд не може визнати поважними причинами строку звернення до суду, позаяк такі обставини не перешкоджали одночасно директору ОСОБА_2 проводити господарську діяльність та керівництво товариством протягом 2023 року.

Разом з цим, вперше СТОВ "Хлібодар" звернулося з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду більше як на три місяці 31.08.2023, що встановлено ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі № 500/5562/23 за позовом ТОВ "Хлібодар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №8198055/31092387 від 02.02.2023, та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 17.01.2023.

Більше того, позов у справі № 500/5562/23 було подано представником позивача - адвокатом Заплітною І.А.

Відтак, посилання позивача на пошуки адвоката Юріна А.В., із яким 30.11.2023 був укладений договір про надання правової допомоги №30/11-23, також не є обставиною, яка б об`єктивно унеможливила звернення до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом тримісячного строку.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з обґрунтуванням та доказами поважності інших причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали шляхом подання необхідних документів на адресу суду м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мандзій О.П.