Справа № 400/8863/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8863/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського ОТЦК та СП, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності щодо нескладання та ненаправлення до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати скласти та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 1.03.2018р., відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови КМУ від 13.02.2008р. №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1.01.2018р. на підставі ст.ст.8, 10, 43, та 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нескладання та ненаправлення до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 1.03.2018р., для перерахунку та виплати пенсії з 1.01.2018р..

Зобов`язано Миколаївського ОТЦК та СП та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 1.03.2018р., відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови КМУ від 13.02.2008р. №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1.01.2018р. на підставі ст.ст.8, 10, 43, та 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 1073,6грн. на користь ОСОБА_1 .

Не погодившись із даним судовим рішенням, Миколаївський ОТЦК та СП подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено 24.10.2023р.. Апеляційну скаргу подано 28.11.2023р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя зазначає, що скаржник відправив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, однак на конверті відсутній штрих-код, який би дав змогу відстежити поштове відправлення, а тому у судді виникає сумнів щодо подачі скарги у встановлений законом строк.

Отже, апелянту необхідно заявити клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та подати відповідні докази, якщо такі є.

Крім того, положеннями ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч.3 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість скаржник не зазначив у апеляційній скарзі, передбачені ч.3 ст.296 КАС України, відомості щодо наявності або відсутності в нього електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд».

Відтак, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої апеляційної скарги із зазначенням в ній відомостей щодо наявності або відсутності в нього електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд».

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне скаргу та надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169,296,299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ