Справа № 520/21256/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р.Справа № 520/21256/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.06.23 по справі № 520/21256/21

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 01.04.2019 по довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.09.2021 № ФХ - 111949, що складена на виконання розпорядження Командування Сухопутних Військ від 29.06.2021 №116/14/2/614 та заяви позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01.04.2019 виходячи з відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.09.2021 № ФХ - 111949 і здійснити виплату позивачу з 01.04.2019 виходячи зі 100% підвищення перерахованої суми пенсії, єдиним платежем з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за період з 01.04.2019 по дату фактичної виплати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 01.04.2019 по довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.09.2021 № ФХ - 111949, що складена на виконання розпорядження Командування Сухопутних Військ від 29.06.2021 №116/14/2/614 та заяви позивача.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01.04.2019 виходячи з відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.09.2021 № ФХ - 111949 і здійснити виплату позивачу з 01.04.2019 виходячи зі 100% підвищення перерахованої суми пенсії, з урахуванням фактичної виплати.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

09.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 , який був військовим пенсіонером, враховуючи, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги майна позивача, заявниця просить суд, в порядку ст. 379 КАС України, замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

28.11.2023 представником ОСОБА_1 , адвокатом Юрко О.Г. подано до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано положеннями ст. 379 КАС України.

Як вже вище зазначалось, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 30.12.2021.

11.01.2023 представником позивача отримано виконавчі листи по справі №520/21256/21.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть від 29.11.2022 серії НОМЕР_1 виданого Чугуївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чугуївського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №753.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.04.2022 №2000-0203-8/51680 встановлено, що пенсійним органом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №520/21256/21 за позовом ОСОБА_2 нараховано різницю в пенсії у сумі 231353,36 грн.

У зв`язку, з вказаними обставинами, ОСОБА_1 , яка є дружиною позивача, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу наявною в матеріалах справи, звернулась до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просила суд: змінити стягувача виконавчого провадження - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому листі від 29.11.2021 по справі №520/21256/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01.04.2019 виходячи з відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.09.2021 № ФХ - 111949 і здійснити виплату позивачу з 01.04.2019 виходячи зі 100% підвищення перерахованої суми пенсії, з урахуванням фактичної виплати; змінити стягувача виконавчого провадження - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому листі від 29.11.2021 по справі №520/21256/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

18.06.2023 до Харківського окружного адміністративного суду заявником подано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наданих до суду ОСОБА_1 документів заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною і передчасною.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Як свідчать матеріали справи, позивач перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Харківській області та отримував пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон № 2262-ХІІ), яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Норми статті 61 Закону Закон № 2262-ХІІ також узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ст.ст. 1218, 1219 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1227 Цивільного кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тобто, Закон № 2262-ХІІ визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Отже, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону № 2262-ХІІ, зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 17.05.2023 по справі №420/288/21.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 по справі №520/21256/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 06.12.2023 року