Справа № 400/3003/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2023 р. № 400/3003/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить вирішити питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач на виконання рішення суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23 здійснив нарахування доплати в сумі 2000 грн, але не виплачує її.

Ухвалою від 28.11.2023 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 04.12.2023.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про накладення штрафу і продовжити строк для подання доказів про виконання в повному обсязі рішення суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23.

На обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що ухвала суду від 28.11.2023 передана для подальшого відпрацювання до управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг з метою приведення пенсійної справи позивача у відповідність, а саме: включення до складових пенсії доплати у розмірі 2000 грн, відповідно до висновків суду, зазначених в ухвалі від 28.11.2023.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю увалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 з 01 вересня 2022 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб»; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01 вересня 2022 року установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб».

Рішення суду набрало законної сили з 18.05.2023.

Ухвалою від 19.06.2023 суд зобов`язав відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт було те, що, як установив суд з наявних у справі доказів, щомісячна доплата, присуджена позивачу рішенням суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23, позивачу установлена до пенсії, але фактично не виплачується.

Відповідач оскаржив ухвалу від 19.06.2023 в апеляційному порядку.

Постановою від 13.09.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив ухвалу Миколаївського апеляційного адміністративного суду без змін.

П`ятий апеляційний адміністративний суд установив, що нарахована позивачу пенсія виплачується лише частково, зокрема без урахування доплати в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.

У звіті про виконання рішення суду відповідач зазначає, що доплата за перерахунком на виконання рішення суду відсутня. Відповідач вказує, що на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок, та з урахуванням вимог Закону України від 08.07.2011 № 3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», не переглядається. На думку відповідача, зобов`язань щодо виплати пенсії в розмірі, що перевищує максимальний, рішенням від 17.04.2023 на Головне управління не покладено.

До звіту доданий документ про виплату нарахованої позивачу пенсії, який свідчить про те, що як до набрання рішенням від 17.04.2023 законної сили, так і після розмір пенсії позивача до виплати становить одну і ту саму суму - 31463,09 грн.

Тобто звіт не містить доказів виплати позивачу доплати, установленої на виконання рішення суду від 17.04.2024.

Згідно з частинами першою. другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки рішення суду не виконане в частині виплати доплати в сумі 2000 грн, відповідача належить зобов`язати подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Визначаючи строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, суд виходить з того, що 06.12.2023 суд постановив окрему ухвалу щодо невиплати відповідачем позивачу доплати в сумі 2000 грн на виконання рішення суду і установив строк для виконання окремої ухвали - до 10.01.2023.

За такого є підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду в той самий строк.

Щодо накладення на керівника відповідача штрафу суд виходить з правової позиції Верховного Суду щодо підстав для накладення штрафу на керівника територіального управління Пенсійного фонду, сформовану в постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, відповідно до якої, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У справі № 400/3003/23 відсутні докази умисного невиконання керівником відповідача рішення суду в справі № 400/3003/23 (ухилення від виконання рішення суду). Тому в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу належить відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про накладення на керівника відповідача штрафу відмовити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23 до 10.01.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна