Справа № 2-а-9936/11
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 2-а-9936/11

адміністративне провадження № К/990/35456/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №2-а-9936/11

за заявою ОСОБА_1 , боржник - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, заінтересована особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку та виправлення помилок у назві боржника, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2023 (прийняту у складі головуючого судді Чирського Г.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Олефіренко Н.А., суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.)

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 , через свого представника - Романова В.П., боржник - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, заінтересована особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області звернулася до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати новий виконавчий лист у вказаній справі. Заяву обґрунтовано тим, що заявниця ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , який є інвалідом війни ІІІ групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС 1 категорії, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до своєї смерті не отримав грошові кошти у вигляді щорічної одноразової допомоги на оздоровлення як інваліду 3 групи за 2011 рік в сумі 3750,00 грн., і заявниця як правонаступниця свого чоловіка до теперішнього часу теж не отримала ці кошти. Просила суд змінити стягувача згідно виконавчого листа у справі №2-а-9936/11 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , змінити боржника у вказаному виконавчому провадженні з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради; поновити строк виконавчого листа у справі №2-а-9936/11 для пред`явлення до Управління Державної казначейської служби України у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу від стягувача ОСОБА_1 ; видати новий виконавчий лист у справі №2-а-9936/11, де вказати стягувачем ОСОБА_1 з новим строком виконавчого листа для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу для стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради згідно виконавчого листа у справі №2-а-9936/11 недоотриману щорічну одноразову допомогу на оздоровлення як інваліду 3 групи за 2011 рік в сумі 3750,00 гривні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013, позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік задоволено.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати новий виконавчий лист у справі №2-а-9936/11.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2023, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-а-9936/11.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявницею не надано жодного доказу щодо наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-9936/11 до боржника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради на час судового розгляду. Сума щорічної разової одноразової допомоги, яка не була нарахована пенсіонеру за життя, не може вважатися недоотриманою сумою і не підлягає виплаті в порядку статті 52 Закону №1058-IV та не входить до складу спадщини, оскільки така в силу положень статті 1219 ЦК України нерозривно пов`язана з особою спадкодавця та не може бути передана іншим особам, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням зазначеного, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями заявниця звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з цією касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Правова позиція Верховного Суду

Колегія суддів КАС ВС перевірила наведені у касаційній скарзі доводи та дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення касаційного оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

З цією конституційною нормою кореспондуються норма пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, як однієї із основних засад (принципів) адміністративного судочинства, та норма статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідно до наступних пунктів частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

3) повернення заяви позивачеві (заявникові),

4) відмови у відкритті провадження у справі,

12) залишення позову (заяви) без розгляду,

13) закриття провадження у справі,

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведеними положеннями процесуального законодавства визначено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, лише у визначених законом випадках згідно із визначеним у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України переліку судових рішень, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанцій про відмову у задоволенні заяви про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу нового виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та боржника у виконавчому провадженні не зазначена у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що можливість касаційного оскарження такої ухвали, після її перегляду у апеляційному порядку, не передбачена положеннями частин другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвала Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2023 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023, якою вказана ухвала залишена без змін, у справі №2-а-9936/11, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правовий підхід стосовно неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, після її перегляду в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 328 КАС України, висловлено в ухвалах Верховного Суду, а саме: від 30.07.2020 у справі №420/6333/19, від 04.11.2020 у справі №805/2819/18-а, від 18.05.2022 у справі №480/3717/21, від 01.02.2023 у справі №815/953/14, від 06.04.2023 у справі №480/3179/21, від 06.04.2023 у справі №480/2908/21, від 13.05.2022 у справі №480/1370/21, від 10.05.2023 у справі №420/11049/20, від 22.05.2023 у справі №200/6540/21, від 30.05.2023 у справі №480/5885/21, від 19.06.2023 у справі №480/3657/21, від 14.08.2023 у справі №480/3618/21.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми КАС України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив відсутність повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції (рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2012 у справі ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи наведене, колегія суддів КАС ВС вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №2-а-9936/11 відкрито помилково.

Враховуючи, що зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, помилково відкрите касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 343, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №2-а-9936/11 за заявою ОСОБА_1 , боржник - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, заінтересована особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку та виправлення помилок у назві боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець