Справа № 727/10695/23
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/93/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Ванат Ігор Дмитрович про скасування постанови серії СЕ№0065559 від 07.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

сторони провадження

представник відповідача: А.Лукащук

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Ванат Ігор Дмитрович про скасування постанови серії СЕ№0065559 від 07.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суть правопорушення полягає в тому, що постановою серії СЕ №0065559 від 07.03.2023 року винесеної головним спеціалістом інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Ванат Ігорем Дмитровичем Головко Олександра Володимировича притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Про зазначену постанову позивач дізнався лише 19.09.2023 року за наступних обставин: 18.09.2023р. від банківських установ на додатки в телефоні позивач отримав повідомлення про те, що на його банківських рахунках виконавча служба арештувала 1028грн.

У зв`язку з цим, 18.09.2023р. позивач вперше встановив на свій телефон додаток «Дія», після отримання банківського сповіщення після чого ознайомився з текстом постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на його кошти.

Саме 18.09.2023р. позивач дізнався що в Суворовському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 72396828 по якому він є боржником, а стягувачем Управління порядку і контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, а також про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

19.09.2023 р. на прохання позивача державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, яким відкрито виконавче провадження на виконання оскаржуваної постанови, та яким накладено арешт на грошові кошти на рахунках позивача, на телефон на додаток «ватцап» прислали копію оскаржуваної постанови.

З тексту отриманої 19.09.2023р. фотокопії оскаржуваної постанови позивач дізнався що 16.01.2023 року о 14год.43хв. в м. Чернівці, просп. Незалежності,98, скоєно адміністративне правопорушення, а саме: відповідальна особа, яка керувала транспортним засобом марки Кіа, ДНЗ НОМЕР_1 , здійсняла зупинку в зоні дії дорожнього знаку 1.4 ПДР «місці де заборонена зупинка і стоянка» чим порушив п.34.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного, посилаючись на те, що, в 2023 році та жодного разу не відвідував Чернівецьку область, відповідно і м. Чернівці, ніякого адміністративного правопорушення там не скоював.

З квітня 2022 року як внутрішньо переміщена особа позивач по цей час постійно проживає та офіційно перебуває на обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення вимог ст.279-1 КУпАП за місцем мого зареєстрованого фактичного місця проживання (Черкаська область) копія оскаржуваної постанови рекомендованим листом позивачу не надсилалася, а в м.Херсоні який є прифронтовим містом, та який постійно під обстрілами, він не проживає і відповідно ніяким чином не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови та своєчасно повідомити про те, що за кермом його автомобіля знаходилася інша особа, як це передбачено вимогами ч.2 ст.14-1 КУпАП.

Позивач не отримував жодних відомостей та повідомлень про саме адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, на підставі якого 07.03.2023р. позивача було притягнено до адміністративної відповідальності, а відповідно він не мав можливості надати свої обгрунтовані заперечення, пояснення, щодо своєї непричетності до правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, скористатися правовою допомогою, чи особисто прийняти участь при розгляді справи, чим порушено моє право на захист.

Зазначає, що у власності дійсно є зареєстрований автомобіль Кіа ДНЗ НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні сина та невістки, які і мешкають тимчасово та зареєстровані як ВПО в м. Чернівці.

В судове засідання позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ №0065559 від 07.03.2023 року винесеної головним спеціалістом інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Ванат Ігорем Дмитровичем Головко Олександра Володимировича притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На виконання своїх повноважень інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ванат І.Д. у відповідності до вимог КУпАП виніс на позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за те, що останній здійснив зупинку транспортного засобу марки Kia ДНЗ НОМЕР_1 в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 Місце де заборонені зупинка і стоянка, чим своїми діями порушив п. 34.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,-

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 34.1 правил дорожнього руху надалі (ПДР) горизонтальна розмітка 1.4 (жовтого кольору) позначає місце: де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Докази, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 142 КУпАП Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля Kia ДНЗ НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог ст. 142 КУпАП.

Згідно фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб Kia ДНЗ НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередній в місці де наявна розмітка 1.4 (жовтого кольору), чим своїми діями порушив пункт 34.1 ПДР.

Відповідно до ст. 268 КУпАП Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Таким чином законодавець чітко встановив особливості розгляду справ у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів інспектором з паркування, а саме що вони встановлюються статтями статтями 279-1-279-8.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Отже розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку визначеному ст. 2791 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст. 2791 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 2791 КУпАП зазначено, що за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Частиною 3 ст. 2791 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В частина 5 ст. 2791 КУпАП зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 2791 КУпАП інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Частиною 7 ст. 2791 КУпАП Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Так інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради з метою встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу у відповідності до ч.1 ст. 2791 КУпАП було встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником (належним користувачем) транспортного засобу маркиKia ДНЗ НОМЕР_1 є лише ОСОБА_1 .

Тобто інспектором дотримуються всі вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП яка безпосередньо вказує на порядок і специфіку розгляду справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису)та ст. 2791 КУпАП в частині виконання дії пов`язаних із встановлення власника (належного користувача) транспортного засобу та порядку винесення та направлення постанови.

Законодавець передбачив чіткий порядок встановлення відповідальних осіб при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Інших способів встановлення відповідальних осіб крім тих які зазначені в частині 1 ст. 2791 КУпАП законодавцем не передбачено.

Згідно частини 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомого1/ю технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, законодавець чітко вказав, що за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Також звертаю увагу суду, що згідно ст. 2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже КУпАП чітко передбачено випадки коли відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Разом з тим, ні позивач ні будь-яка інша особа не зверталися до інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради з заявами з посиланням на вище зазначені факти.

Звертаємо увагу суду, що згідно судової практики (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №686/29919/20 від 10.03.2021) суд робить аналогічний висновок, що особа за якою зареєстрований транспортний засіб несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Крім того у вище зазначеному рішенні суд додатково звертає увагу на наступне дослівно:Колегія суддів зазначає, що сам факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ванат І.Д. діяв правомірно у відповідності до КУпАП, а постанова Серія СЕ № 0065559 від 07.03.2023р. прийнята з чітким додержанням норм процесуального та матеріального права.

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАПвідповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією Українита законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст.5, 20, 77, 139, 241-246, 250, 251, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Ванат Ігор Дмитрович про скасування постанови серії СЕ№0065559 від 07.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

сторони провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя