Справа № 460/7814/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
29 листопада 2023 р. Р і в н е №460/7814/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідача: представник Гордійчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 29 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо надання відповіддю від 13.08.2020 №1700-0319-8/23691 неповної інформації на пункт 3 запиту ОСОБА_1 від 07.08.2020;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на поставлене питання у пункті 3 запиту від 07.08.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо надання відповіддю від 03.09.2020 №1700-0319-8/26532 неповної інформації на запит від 28.08.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на поставлені питання у запиті від 28.08.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 21.08.2020 №12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26грн;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 21.08.2020 №12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №460/7814/20 залишено без змін.

26 травня 2022 року судом ухвалено додаткове рішення у справі, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 29 вересня 2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 21.08.2020 №12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №460/7814/20 залишено без змін.

Від позивача надійшла заява в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання додаткового рішення від 26 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 17.07.2023 зазначену заяву задоволено - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року в справі №460/7814/20 упродовж тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали 17.08.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання додаткового рішення з відповідними додатками.

За наслідками розгляду звіту суд ухвалою від 10.10.2023 встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання суду звіту про виконання додаткового рішення від 26 травня 2023 року - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

23.10.2023 від позивача надійшла заява про розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у судовому засіданні з викликом сторін.

26.10.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №460/7814/20.

31.10.2023 від позивача надійшла заява про розгляд звіту відповідача у судовому засіданні з викликом сторін. У цій заяві позивач просив суд накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та/або встановити новий строк подання звіту про виконання додаткового рішення від 26.05.2022 у справі №460/7814/20.

Ухвалою суду від 31.10.2023 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання рішення суду на 14.11.2023.

14.11.2023 від відповідача надійшли додаткові докази на виконання ухвали суду від 10.10.2023.

Ухвалою суду від 14.11.2023 у зв`язку оголошенням повітряної тривоги відкладено судове засідання з розгляду звіту відповідача на 21.11.2023.

21.11.2023 від позивача надійшла заява накладення штрафу та встановлення нового строку. У цій заяві позивач просив суд:

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_2 штраф у сумі 53680,00грн;

- половину суми штрафу у розмірі 26840,00грн стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;

- половину суми штрафу у розмірі 26840,00грн стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання додаткового рішення від 26.05.2023 у справі №460/7814/20.

У судовому засіданні 21.11.2023 оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 29.11.2023.

29.11.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала поданий звіт та суду пояснила, що судове рішення виконано повністю. Так, на виконання додаткового рішення від 26.05.2022 та ухвали від 10.10.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було включено з 01.01.2018 до основних видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексацію грошового забезпечення в розмірі 301,55грн (7237,56грн/24 місяці). Основний розмір пенсії позивача становить 6399,05грн (10321,05х62%). Сума боргу нарахована за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 і становить 2804,40грн. Визначену щомісячну суму доплати 186,96грн (301,55х62%) не було обмежено до виплати, оскільки згідно з рішенням суду у справі №460/8256/22 пенсія позивачу підлягає до виплати у 100%-му розмірі. Звернула увагу суду, що з 01.04.2019 позивачу проводиться нарахування та виплата пенсії на виконання рішення суду у справі №460/3865/21 на підставі нової довідки про склад грошового забезпечення станом на 05.03.2019. Відтак, з 01.04.2019 індексація грошового забезпечення на виконання рішення суду у цій справі не може бути включена до складу грошового забезпечення. Просила прийняти звіт про виконання рішення суду.

Позивач суду пояснив, що рішення суду в частині зобов`язання органу пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії відповідачем належно і повно не виконується. Так, згідно з перерахунком пенсії станом на 01.01.2018 (який виконано 25.10.2023), виключено із складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, щомісячні додаткові види грошового забезпечення згідно з рішеннями у справах №460/7558/20 та №460/7559/20, що не визначалося ухвалою суду від 10.10.2023. Крім того, включення індексації до складу грошового забезпечення було проведено відповідачем а періоди з 01.01.2018 до 31.03.2019 та з 06.10.2023 до 31.03.2022. З 01.04.2022 судові рішення у цій справі незаконно не виконуються. Звернув увагу суду, що, виконуючи рішення у цій справі, відповідач ігнорує рішення суду у справах №460/4451/19, №460/7558/20, №460/7559/20, №460/8256/22, №460/2896/19, №460/3865/21. Просив суд не приймати звіт, накласти на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду та встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Заслухавши представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява №18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N209, с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено, зокрема, ст.382 КАС України, частина перша якої надає право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, є правом суду, а не обов`язком суду.

У поданому звіті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомлено про те, що ним вжиті всі заходи щодо виконання рішення суду, зокрема, проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26грн, як це передбачено додатковим рішенням суду.

Згідно з перерахунком пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 № з 01 січня 2018 року, проведеним 23 жовтня 2023 року на виконання рішення суду у справі №460/7814/20, пенсію позивачу нараховано із врахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці 301,55грн (7237,56грн/24 місяці) (т.3 а.с.134).

Відповідно до розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №, сума боргу нарахована за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 і становить 2804,40грн (т.3 а.с.118).

При цьому, до суми додаткових видів грошового забезпечення включено індексацію в сумі 7237,26грн згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 04.01.2021 №1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 .

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що функціонує в судах загальної юрисдикції відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2020 №30 (далі КП "ДСС"), судом встановлено, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №460/3865/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 16.12.2021 у справі №460/3865/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 22.12.2020 №12/1/хг16611/1905, виданої Рівненським обласним центром комплектування та соціальної підтримки та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 ОСОБА_1 , на підставі довідки від 22.12.2020 №12/1/хг16611/1905, виданої Рівненським обласним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення суду відповідачем виконано проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Рівненського обласного центру комплектування та соціальної підтримки від 22.12.2020 №12/1/хг16611/1905, що підтверджується перерахунком за пенсійною справою ОСОБА_1 № з 01 квітня 2019 року (т.3 а.с.86).

Відтак, з 01.04.2019 у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відсутні підстави для включення до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія позивача, індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року серпень 2017 року згідно з довідкою Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.08.2020 №12/1/1064.

Таким чином, додаткове рішення суду у справі №460/7814/20 відповідачем виконано в частині проведення позивачу перерахунку пенсії.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач не враховує рішень суду у справах №460/4451/19, №460/7558/20, №460/7559/20, №460/8256/22, №460/2896/19, №460/3865/21, оскільки у межах судового контролю суд може перевірити виконання саме того рішення, щодо якого заходи контролю були судом застосовані.

Що стосується виконання рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості пенсії, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 87 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, зокрема, виплату пенсій військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу строкової служби та членам їхніх сімей, пенсій військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, іншим особам, визначеним законом; сплату до Пенсійного фонду України страхових внесків за окремі категорії осіб, передбачені законом; виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, пенсій за особливі заслуги перед Україною, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (далі - Порядок №228), кошторис бюджетної установи - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

За змістом абзацу 1 пункту 5 Порядку №228, установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загальною фонду бюджету, планів спеціального фонду.

Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Згідно з ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджете- здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу України, посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом. Попущення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності.

Отже, органи Пенсійного фонду України зобов`язанні використовувати кошти виключно за цільовим призначенням.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не наділене повноваженнями самостійно без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виконало рішення суду у цій справі у межах своїх повноважень. Вина або умисел посадових осіб щодо навмисного невиконання рішення суду в повному обсязі відсутня.

Суд зазначає, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.07.2018 у справі №811/1469/18, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про виконання відповідачем рішення суду, що зумовлює прийняття звіту. Відповідно, заява позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області нового строку для подання звіту є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі №460/7814/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області нового строку для подання звіту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 04 грудня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар