Справа № 580/8198/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2023 року Справа № 580/8198/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламарю П. Г. в адміністративній справі №580/8198/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства Оборони України, в якій просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, виражені в тому, що відповідач відмовив в задоволенні і розгляду заяв від 25.06.2023, від 05.08.2023 та від 21.08.2023;

- зобов`язати відповідача направити документи про те, що позивач не підлягає мобілізації на військову службу, відповідно до ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ст.ст. 35, 55, 59, 64, 13-2 Конституції України.

Справа перебуває на розгляді в судді Черкаському окружному адміністративному суді Паламаря П. Г.

Ухвалою від 04.12.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П. Г. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

04.12.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована тим, що у позивача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Паламаря П. Г. у зв`язку винесенням ухвали від 08.09.2023 про залишення позовної заяви без руху та ухвали від 19.09.2023 про повернення позовної заяви, які порушують права позивача, і факт порушення є доведеним, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 ухвала про повернення позовної заяви від 19.09.2023 була скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 06.12.2023 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П. Г. визнав необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г. У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/8198/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовив.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №580/8198/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передав для визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід.

На підставі розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 № 262, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказану вище заяву про відвід передано для вирішення судді Руденко А. В.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд з`ясував, що заява про відвід подана позивачем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). При цьому зміст заяви свідчить, що її доводи зводяться до незгоди із процесуальними судовими рішеннями судді, а саме з підставами постановлення суддею Паламарем П. Г. ухвали від 08.09.2023 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та ухвали від 19.09.2023 про повернення позовної заяви. При цьому позивач зазначає, що ухвалення суддею судового рішення, яке у подальшому було скасовано в апеляційному порядку, викликають у нього сумніви у об`єктивності та упередженості судді Паламаря П.Г.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо наявності підстав для виникнення у позивача сумнівів вважати суддю Паламаря П. Г. упередженим та необ`єктивним суд зазначає, що згідно статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Частиною 1 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За змістом вказаних приписів суддя не може брати участь у розгляді справи у першій інстанції лише у разі скасування попереднього рішення чи винесення ним постанови про закриття провадження у справі. Отже скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви від 19.09.2023 не є підставою для передачі справи на розгляд іншому судді.

Виходячи із суті вказаних приписів закон презумує, що суд, який продовжує розгляд справи після скасування ухвали про повернення позовної заяви, є безстороннім і неупередженим.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно, прийняття суддею процесуальних рішень, зокрема і тих, які скасовані в апеляційному порядку, за виключенням ухвали про закриття провадження у справі, не може бути підставою для відводу судді.

Водночас позивач не зазначив інших обставин та не надав інших доказів, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Паламаря П.Г., тому з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, стверджувані позивачем доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Паламаря П. Г. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паламарю П. Г. в адміністративній справі №580/8198/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/8198/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П. Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО