Справа № 260/8339/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8339/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі -Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Шаянські мінеральні води" - представник не з`явився,

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Савицький Сергій Ігорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка, буд. 6, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 06 грудня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 07 грудня 2023 року.

28 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області.

03 жовтня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 жовтня 2023 року недоліки позовної заяви усунуто. Відповідно до поданої заяви просять суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № 000/1605/04-11/30609354 від 18.04.2023 року.

30 жовтня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

21 листопада 2023 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні, (а.с. 82).

Суд відзначає, що позивач та його представник були повністю проінформовані про призначене судове засідання по справі та про рух справи, але не з`являлись з невідомих суду причин.

Представник відповідача просить продовжити судовий розгляд за відсутності сторони позивача.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З урахуванням неявки позивача та його представника в судове засідання, Суд дійшов висновку про можливість продовження судового засідання за відсутності сторони позивача на підставі п.1 ч.3 ст 205 КАС України.

05 грудня 2023 року на електронну адресу суду та 06 грудня 2023 року до суду подано особисто представником позивача заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що адвокат Бучок Андріан Олександрович діє в інтересах ТОВ «Шаянські мінеральні води» без обмеження повноважень, відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1107188, ( а.с.76).

Отже, заяву по відмову від позову подано уповноваженою особою позивача.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Водночас, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавцем не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що подана заява про залишення без розгляду позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви представника позивача та залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

СуддяТ.В.Скраль