Справа № 761/940/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/940/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Притула Н.Г.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.Г.

при секретарі Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Малиновської Е.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Малиновської Е.С. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, представник позивача Малиновської Е.С. подала апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1

06.12.2023 року, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, від представника позивача Малиновської Е.С. надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що справа №2610/3926/2012, по якій видано виконавчі листи від 23.12.2014 року, тісно пов`язана зі справою № 826/5426/16, в якій у вересні 2020 року брав участь головуючий суддя Кобаль М.І. та судді: Бужак Н.П. та Костюк Л.О., і якими було заявлено самовідвід.

Також, представник позивача зазначила, що суддя Кобаль М.І., починаючи з 11.11.2022 року до 06.12.2023 року, не вжив заходів щоб перевірити законність винесеної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 року, в порядку ст. 382 КАС України.

З огляду на вказані обставини, на думку представника позивача Малиновської Е.С., суддя Волошин, Притула Н.Г. та Кобаль М.І. діяли за попередньою домовленістю, з метою не допустити виконання судового рішення від 27.06.2012 року по справі № 2610/3926/2012.

Колегія суддів, розглянувши подану представником апелянта заяву про відвід суддів, звертає увагу на наступне.

Положеннями ст. 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача Малиновською Е.С. саме під час судового засідання було подано заяву про відвід колегії суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О., а тому питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо мотивів відводу заявленого представником позивача Малиновською Е.С., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача Малиновської Е.С про відвід суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням того, що заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду даної справи надійшла до суду під час судового засідання 06.12.2023 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених заявником підстав для відводу, слід визнати заявлений представником позивача Малиновською Е.С. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача Малиновською Е.С. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 06.12.2023 року