Справа № 160/31211/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2023 року Справа №160/31211/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення №122 від 07.07.2022р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства оборони України та просить:

- визнати протиправним рішення відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги позивачеві з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати відповідача виплатити одноразову грошову допомогу позивачеві у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язано із захистом Батьківщини у повному обсязі.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у позові позивач вказує на те, що він не має адреси електронної пошти, проте, додані до позову копії доказів свідчать про те, що це не відповідає дійсності, оскільки Міністерством оборони України направлялась відповідь на запит позивача: ОСОБА_2 ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові посилається на те, що загалом він отримав два поранення під час виконання військового обов`язку "перше - у році, друге - у році", тобто, позивачем не викладено обставин щодо того в яких саме роках позивач отримав перше та друге поранення, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач посилається на те, що дії відповідача щодо відмови йому у виплаті одноразової грошової допомоги, оформленні п.37 Протоколу засідання комісії МОУ №122 є протиправними, проте, обставин у позові щодо прийняття п.37 Протоколу не викладено, такого рішення з п.37 до позову не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є зовсім інше рішення, а саме: п.1 Протоколу засідання комісії МОУ від 07.07.2022р. №122, про що зазначено у позові, проте, обраний позивачем спосіб захисту, наведений у позові, не відповідає вимогам способу захисту, визначеним у п.2 ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позові позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду з цим позовом посилаючись на те, що оспорюваний протокол №122 від 07.07.2022р. він отримав на свій запит лише 26.05.2023р., проте, до даного клопотання, наведеного у позові, жодних доказів причин поважності пропуску такого строку звернення до позову не додано, в порушення ч.4, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що початок перебігу строку звернення до суду починається з моменту отримання згаданої суми на банківський рахунок позивача (спірною є сума 267960,00 грн.), а не з моменту, коли позивач почав вчиняти дії по зверненню з запитами, що підтверджується і позицією Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача, у відповідності до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо того, в яких саме роках позивач отримав перше та друге поранення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо прийняття п.37 Протоколу та надати таке рішення з п.37, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів про те, коли саме (конкретна дата) позивач отримав суму 267960,00 грн. на його банківський рахунок, а також і доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у відповідності до вимог ч.4, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.5 ч.5 ст.160, ч.4, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення №122 від 07.07.2022р. та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача, у відповідності до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо того, в яких саме роках позивач отримав перше та друге поранення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо прийняття п.37 Протоколу та надати таке рішення з п.37, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів про те, коли саме (конкретна дата) позивач отримав суму 267960,00 грн. на його банківський рахунок, а також і доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у відповідності до вимог ч.4, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва