Справа № 560/15151/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання вчасно та правдивої відповіді на депутатське звернення від 09.08.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. та зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 09.08.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.

В обґрунтування позову вказує, що 09.08.2023 подав до відповідача депутатське звернення, у якому просив надати інформацію, про те, чи гідротехнічні споруди №1 та №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , є окремим індивідуально визначеним нерухомим майном (як самостій об`єкт) та надати документ, який засвідчить індивідуальність (самостійність) гідротехнічних споруд. Листом від 21.08.2023 відповідач повідомив, що відповідно до рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018 № 1 "Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради", в результаті приєднання Чепелівської сільської ради передано в комунальну власність гідротехнічні споруди №1 та №2 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, вказане майно є індивідуально визначеним та перебуває на балансі Красилівської міської ради Хмельницької області як самостійний об`єкт. Зокрема, відповідач долучив копію рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018 № 1 та надіслав лист на електронну пошту. Вважає, що Красилівська міська рада порушила строк розгляду депутатського звернення, не надала відповідь на запитувану інформацію та протиправно не надіслала відповідь на поштову адресу. Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 01.09.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволення клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про залучення третьої особи.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що листом від 21.08.2023 №ВихД-662 від 21.08.2023 позивачу надана відповідь на депутатську звернення від 09.08.2023. Оскільки, звернення отримано Красилівської міською радою 10.08.2023, перебіг строку починається з 11.08.2023 та закінчується 20.08.2023 (неділя). Враховуючи, що останній день строку припав на вихідний день, то відповідь була надана у перший за вихідним робочий день, тобто 21.08.2023. Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" не визначено в який спосіб органи місцевого самоврядування повинні надавати відповідь на депутатські звернення засобами поштового зв`язку чи на електронну скриньку, а лише зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене питання та надати відповідь, тому рада надала відповідь позивачу на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 в термін визначений чинним законодавством.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги та посилається на аналогічну позицію, викладену у позовні заяві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 надіслав 09.08.2023 о 21 год 32 хв на електронну скриньку Красилівської міської ради Хмельницької області депутатський запит, у якому просив надати інформацію, чи гідротехнічні споруди №1 та №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , окремо індивідуально визначене нерухоме майно (як самостій об`єкт) та надати документ, який засвідчить індивідуальність (самостійність) гідротехнічних споруд.

Поданий запит на інформацію зареєстрований Красилівською міською радою Хмельницької області 10.08.2022 за вхідним номером Т/903/08-29/20.

Листом від 21.08.2023 відповідач повідомив позивача, про те, що відповідно до рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018 № 1 "Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради", в результаті приєднання Чепелівської сільської ради передано в комунальну власність гідротехнічні споруди №1 та №2 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, вказане майно є індивідуально визначеним та перебуває на балансі Красилівської міської ради Хмельницької області як самостійний об`єкт. Зокрема, відповідач долучив копію рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018 № 1 та надіслав лист на електронну пошту.

Вважаючи, що відповідач порушив строк розгляду депутатського звернення, не надав відповідь на запитувану інформацію та протиправно не надіслав відповідь на поштову адресу, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону № 93-IV, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

За визначенням частини 1 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (частина 2 статті 13 Закону №93-IV).

У депутатському зверненні позивач просив Красилівську міську раду надати інформацію про те, чи є гідротехнічні споруди №1 та №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , окремо індивідуально визначеним нерухомим майном (як самостій об`єкт) та надати відповідний документ.

Листом від 21.08.2023 відповідач повідомив позивача, що відповідно до рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018 № 1 "Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради" гідротехнічні споруди №1 та №2 що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , передані в комунальну власність. Тому, вказане майно є індивідуально визначеним та перебуває на балансі Красилівської міської ради Хмельницької області як самостійний об`єкт. До листа відповідач долучив копію рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018 № 1 та передавального акту.

Депутатське звернення від 09.08.2023 надійшло на електронну адресу відповідача о 21 год 32 хв. Тому, зареєстроване 10.08.2023.

Оскільки останній день 10 денного строку з дня отримання депутатського звернення позивача припав на вихідний, то надання відповіді у наступний за вихідним робочий день не порушує визначені Законом строки для розгляду депутатського звернення. Зазначена відповідь надіслана в електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану позивачем у депутатському зверненні.

Отже, відповідач розглянув депутатське звернення позивача у строки та порядку, визначені Законом №93-IV.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує, що Законом №93-IV, який визначає правовий статус депутатів місцевих рад, не передбачене оскарження відповіді на депутатський запит в судовому порядку.

Правові наслідки неналежного розгляду депутатського звернення передбачені частиною 5 статті 13 Закону №93-IV, відповідно до якої якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Тому, якщо позивач вважає, що його депутатське звернення розглянуте відповідачем неналежним чином, то має право внести відповідачу відповідний депутатський запит.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає суті правовідносин, що виникли між сторонами в процесі розгляду відповідачем депутатського звернення позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук