Справа № 580/2690/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2690/23 Суддя (судді) першої інстанції: Каліновська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 30.06.2023) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2023 № в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в сумі 941 957,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з даними, відображеними в системі надсилання та реєстрації податкових накладних, накладні надіслані до ДПС України до завершення операційної години дня (з 08-00 годин до 18-00 годин), в якому подавались податкові накладні, тому, позивач вважає висновки контролюючого органу щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних №103, №433, №395, №438, №404, №400, №396, №431, №412, №437, №432, №439, №445, №272, №384, №448, №403, №215, №392, №411, №213, №221, №408, №435, №744, №740, №741, №745 в ЄРПН необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в сумі 941 957,07 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяви заперечував проти задоволення позову, зазначив, що перевіркою Позивача встановлено порушення строків реєстрації податкових накладних, що є підставою для застосування фінансових санкцій.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт зазначає, що надані позивачем копії «Властивості документа» з програми MeDoc це ніяким чином не квитанція, звіт чи повідомлення про надсилання податкової накладної на поштову скриньку ДПС України, тому не можуть підтверджувати факт надсилання податкових накладних на адресу ДПС.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 76 Податкового кодексу України, заступником начальника відділу податкового адміністрування підприємств у сфері оптової та роздрібної торгівлі управління податкового адміністрування підприємств не виробничої сфери Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена камеральна перевірка ТОВ «Сокар Петролеум» з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період квітень, червень, липень, серпень, вересень 2022 року.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки № 309/33-00-04-02-01/38305367 від 02.11.2022 відповідно до якого встановлено, що позивачем відповідно ст. 192 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень, червень, липень, серпень, вересень 2022 року на загальну суму податку на додану вартість 14 446 120,87 грн, у тому числі - порушення строку реєстрації до 15 календарних днів - на загальну суму податку на додану вартість - 14 178 038,83 грн.

TOB «Сокар Петролеум» не погоджуючись з висновками перевірки викладеними в акті №309/33-00-04-02-01/38305367 від 02.11.2022 подало заперечення на акт камеральної перевірки.

Однак, 25.01.2023 ТОВ «Сокар Петролеум» отримано податкове повідомлення - рішення від 17.01.2023 № на суму штрафних санкцій 1 415 579,83 грн.

Отримавши вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ «Сокар Петролеум» оскаржило його в порядку ст. 56 Податкового кодексу України до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Сокар Петролеум» Державна податкова служба України прийняла рішення від 29.03.2023 № 7676/6/99-00-06-03-01-06, яким залишила без змін податкове повідомлення- рішення від 17.01.2023 № Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а скаргу ТОВ «Сокар Петролеум» - без задоволення.

Частково не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням вимог Податкового кодексу України, та без наявності на те обґрунтованих підстав, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, ставлячи вимогу про часткове його скасування, а саме що стосується направлення 28 податкових накладних №103, №433, №395, №438, №404, №400, №396, №431, №412, №437, №432, №439, №445, №272, №384, №448, №403, №215, №392, №411, №213, №221, №408, №435, №744, №740, №741, №745 в сумі 941 957,07 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення в спірній частині є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що позивач, який відправив на реєстрацію податкові накладні №103, №433, №395, №438, №404, №400, №396, №431, №412, №437, №432, №439, №445, №272, №384, №448, №403, №215, №392, №411, №213, №221, №408, №435, №744, №740, №741, №745 у визначений чинним законодавством строк, виконав обов`язок щодо своєчасної їх реєстрації, а тому накладення штрафу згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, є протиправним, в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» штрафних санкцій за невчасну реєстрацію податкових накладних в сумі 941 957,07 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановленими цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з нормами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до абзаців першого-шостого пункту 120-1.1 пункту статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Пунктами 2, 3 Порядку №1246 встановлено, що операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Пунктом 11 Порядку №1246 встановлено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку №1246).

Згідно пункту 14 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Відповідно до пункту 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

З аналізу вказаних норм вбачається, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням у даних правовідносинах є встановлення порушення строків реєстрації 28 податкових накладних №103, №433, №395, №438, №404, №400, №396, №431, №412, №437, №432, №439, №445, №272, №384, №448, №403, №215, №392, №411, №213, №221, №408, №435, №744, №740, №741, №745, вказаних в акті перевірки та відображених у розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення.

Так позивачем складені податкові накладні №103, №433, №395, №438, №404, №400, №396, №431, №412, №437, №432, №439, №445, №272, №384, №448, №403, №215, №392, №411, №213, №221, №408, №435, №744, №740, №741, №745, які за даними програми «M.E.Doc» подані на реєстрацію, а саме:

- податкова накладна № 103 від 12.06.2022, надіслана до контролюючого органу 30.06.2022 о 17:58:39; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 01.07.2022 о 08:13:49; дата та час отримання повідомлення підприємством: 01.07.2022 о 12:48:12;

- податкова накладна № 213 від 29.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:53:32, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:43; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:40:39; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:32;

- податкова накладна № 215 від 29.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:53:40, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:43; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:35:44; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:33;

- податкова накладна № 221 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:53:44, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:44; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:34:58; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:34;

- податкова накладна № 272 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:53:47, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:44; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:39:24; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:34;

- податкова накладна № 384 від 24.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:40:26, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:36; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:40:23; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:24;

- податкова накладна № 392 від 26.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:40:10, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:35; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:44:20; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:23;

- податкова накладна № 395 від 27.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:40:06, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:35; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:43:39; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:23;

- податкова накладна № 396 від 27.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:40:02, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:34; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:37:04; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:22;

- податкова накладна № 400 від 28.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:39:54, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:34; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:37:54; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:21;

- податкова накладна № 403 від 29.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:39:50, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:33; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:38:11; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:21;

- податкова накладна № 404 від 29.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:39:46, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:33; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:42:47; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:20;

- податкова накладна № 408 від 30.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:39:39, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:33; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:45:16; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:19;

- податкова накладна № 411 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:39:34, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:32; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:45:00; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:19;

- податкова накладна № 412 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:39:30, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:31; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:37:29; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:18;

- податкова накладна № 431 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:53:02, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:39; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:38:15; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:28;

- податкова накладна № 432 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:53:05, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:40; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:42:47; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:28;

- податкова накладна № 433 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:53:09, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:41; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:39:20; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:29;

- податкова накладна № 435 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:53:17, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:41; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:40:40; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:30;

- податкова накладна № 437 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:53:25, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:42; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:35:20; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:30;

- податкова накладна № 438 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:53:28, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:42; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:37:18; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:32;

- податкова накладна № 439 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:52:58, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:39; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:44:27; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:27;

- податкова накладна № 445 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 10:47:59, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:38; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:33:52; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:25;

- податкова накладна № 448 від 31.07.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 15.08.2022 о 11:07:24, відправка 2 - 16.08.2022 об 11:39:45; звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України: 16.08.2022 об 11:39:24; дата та час отримання повідомлення підприємством: 16.08.2022 о 15:13:35;

- податкова накладна № 740 від 29.09.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 14.10.2022 о 17:56:51, відправка 2 - 17.10.2022 о 10:53:08; відправка 3 18.10.2022 о 10:11:29; дата та час отримання повідомлення підприємством: 20.10.2022 о 17:17:05;

- податкова накладна № 741 від 29.09.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 14.10.2022 о 17:56:51, відправка 2 - 17.10.2022 о 10:52:54; відправка 3 18.10.2022 о 10:11:29; дата та час отримання повідомлення підприємством: 20.10.2022 о 17:17:05;

- податкова накладна № 744 від 30.09.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 14.10.2022 о 17:56:51, відправка 2 - 17.10.2022 о 10:54:49; відправка 3 18.10.2022 о 10:11:29; відправка 4 19.10.2022 о 12:04:43; дата та час отримання повідомлення підприємством: 21.10.2022 о 15:40:18;

- податкова накладна № 745 від 30.09.2022, надіслана до контролюючого органу відправка 1 - 14.10.2022 о 17:56:52, відправка 2 - 17.10.2022 о 10:54:26; відправка 3 18.10.2022 о 10:11:30; дата та час отримання повідомлення підприємством: 20.10.2022 о 17:37:33.

З вищевикладеного вбачається, що позивач вчасно здійснював направлення вище вказаних податкових накладних, а відповідач в свою чергу не надсилав квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, а тому така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Крім того, посилання представника відповідача, що позивачем було несвоєчасно направлені податкові накладні, з огляду на те, що позивач декілька разів намагався відправити податкову накладну, а тому часом відправлення слід вважати останню дату та час відправлення, судом першої інстанції вірно не взято до уваги з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні №№433, 438, 400, 396, 431, 412, 437, 432, 445, 448, 403, 215, 221 отримані податковим органом раніше, ніж відправлені позивачем повторно, тобто податковий орган отримав податкові накладні, що були відправлені позивачем при відправці 1 у строки визначені законодавством.

Що стосується направлення податкових накладних №№103, 404, 439, 384 392, 411, 213, 408, 435, 744 представник відповідача не довів, що відправка 1 позивачем не була здійснена, а тому наявність декількох відправок позивачем податкових накладних, не спростовують того, що позивачем була здійснена відправа 1 у строки визначені законодавством.

Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 по справі №160/10558/19 дійшов висновку про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних.

Таким чином, враховуючи, що позивачем податкові накладні подані на реєстрацію у строк встановлений Податковим кодексом України та Порядком №1246, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для застосування відповідальності до платника податків.

Вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №620/3609/18, від 14.08.2018 у справі №803/1583/17, від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 02.07.2019 у справі № 2340/3802/18, від 20.08.2019 у справі № 1640/3125/18.

При цьому, враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №620/817/19 та від 28.09.2022 у справі № 200/4176/20-а.

Разом із тим, квитанції про прийняття або неприйняття податкових накладних не були направлені позивачу протягом операційного дня, хоча самі податкові накладні були направлені на реєстрацію в межах строку, встановленого статтею 201 ПК України.

Тобто, позивачем вжито заходів щодо реєстрації податкових накладних у строк, встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та їх фактична реєстрація відбулася, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних є відсутньою, що, відповідно, виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності, оскільки штраф, передбачений п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, а відтак, може бути застосований виключно за умови наявності його вини.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних: №103, №433, №395, №438, №404, №400, №396, №431, №412, №437, №432, №439, №445, №272, №384, №448, №403, №215, №392, №411, №213, №221, №408, №435, №744, №740, №741, №745 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, позивач не несе відповідальність за надходження/опрацювання на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов`язок щодо їх надіслання до ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Таким чином суд констатує своєчасне (з дотриманням граничного строку), направлення позивачем вище зазначених 28-ми накладних для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження правомірності своїх дій позивачем було надано скріншоти протоколів, які були сформовані засобами комп`ютерної програми «M.E.Doc».

Відповідач піддав такі скріншоти також піддав сумніву зазначивши про ймовірну зміну налаштувань комп`ютера позивачем, у зв`язку з чим ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» звернулося із запитом до ТОВ «М.Е.ДОК», яке є розробником комп`ютерної програми «M.E.Doc». У вказаному запиті позивач просив надати підтвердження своєчасної відправки податкових накладних у кількості 28 шт. на сервер контролюючого органу.

Згідно відповіді ТОВ «М.Е.ДОК» 05.06.2023 за №05/06-01, відправка документів позивачем на сервер відповідача здійснювалася засобом каналу «Прямого з`єднання» без участі серверів розробника. Водночас розробником підтверджено, що вся інформація щодо відправлення електронного документу, фіксується у вкладці «Очікується доставка» та в «Протоколі по документу» скріншоти яких позивач надавав раніше суду.

Також, розробник звернув увагу, що в процесі відправки електронних документів та отримання квитанцій від контролюючого органу сервера розробника не задіяні, а КП «M.E.Doc» отримує квитанції лише після факту їх надсилання контролюючим органом.

Таким чином, інформацію про рух документів, зокрема, щодо дати, часу та способу доставки розробник може бачити лише після надсилання квитанцій контролюючим органом. Так, ТОВ «М.Е.ДОК» були звірені дані зі своїх серверів з протоколами 28 Податкових накладних, які були надані для порівняння позивачем. Інформація у наданих позивачем протоколах співала з інформацією з КП «M.E.Doc», підтвердженням цього є таблиця наведена розробником у своєму листі від 05.06.2023, яка сформована у розрізі 28 Податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, відправка 28 податкових накладних була здійснена ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» у законодавчо визначені строки, при цьому неналежна робота програмного забезпечення на яку Товариство не має жодного впливу не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач, який відправив на реєстрацію податкові накладні №103, №433, №395, №438, №404, №400, №396, №431, №412, №437, №432, №439, №445, №272, №384, №448, №403, №215, №392, №411, №213, №221, №408, №435, №744, №740, №741, №745 у визначений чинним законодавством строк, виконав обов`язок щодо своєчасної їх реєстрації, а тому накладення штрафу згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, є протиправним, в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» штрафних санкцій за невчасну реєстрацію податкових накладних в сумі 941 957,07 грн, тому податкове повідомлення-рішення від 17.01.2023 № є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій за невчасну реєстрацію податкових накладних

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко