Справа № 140/26804/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

05 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/26804/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо застосування з 01.03.2023 обмеження розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», розміром 1500 гривень та обмеження розміру пенсії 10-ма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб;

зобов`язання здійснити з 07 березня 2023 року (в межах 6-ти місячного строку звернення до суду) перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, виходячи із 80% сум грошового забезпечення, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 гривень та без обмеження розміру пенсії 10-ма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію, яка призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі Постанова №168) позивачу встановлено індексацію з урахуванням вимог абзацу 2 пункту 10 постанови у розмірі 1500,00 грн, а не з розрахунку коефіцієнта збільшення 1,197.

На думку позивача положення абзацу 2 пункту 10 Постанови №168 щодо обмеження розміру індексації в 1500,00 грн прямо суперечить положенням Законів України №2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та Конституції України, в тому числі порушує його право на належний, гарантований державою, рівень пенсійного забезпечення, та як наслідок, призводить до додаткового обмеження максимального розміру його пенсії.

На звернення позивача щодо протиправності встановлення індексації у розмірі 1500,00 грн, передбаченої Постановою №168, відповідач повідомив про відмову, чим, на думку ОСОБА_1 порушив його конституційні права на соціальний захист.

Крім того, позивач зазначає про протиправність дій відповідача щодо обмеження розміру пенсії 10-ма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, оскільки таке обмеження не узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 у справі 1-38/2016.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що для виплати підвищення до пенсії відповідно до постанови КМУ №168 немає підстав. Крім того посилається на те, що при перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підлягають застосуванню норми Закону №3668-VI щодо обмеження пенсій максимальним розміром.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог з огляду на таке.

Як встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2023, яке набрало законної сили 31.10.2023, у справі №140/20508/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №140/7787/22 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №140/7787/22 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Отже, спірні правовідносини щодо виплати пенсії позивача без обмеження максимальним розміром вирішені судом в іншій справі.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а).

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19).

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду даної справи рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №140/20508/23 щодо виплати пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром фактично не виконано.

На думку суду, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідно, якщо позивач вважає, що бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення у справі №140/20508/23 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду, а саме рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №140/20508/23 щодо зобов`язання здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження розміру пенсії 10-ма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, тому провадження в цій частині справи підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження розміру пенсії 10-ма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій