Справа № 120/4392/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4392/23

05 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 2684 грн. 01 коп.

24.10.2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку ст. 382 КАС України).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 09.08.2023 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду із заявою про добровільне виконання рішення суду.

Листом за вихідним №15394-13310/К-02/8-0200/23 від 07.09.2023 року надана відповідь, згідно якої позивача повідомлено про те, що: на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №120/4392/23, Головним управлінням з 01.07.2021 нараховано щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб. При цьому розмір пенсії до виплати не змінився та доплата відсутня, оскільки на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі за №120/10120/22, від 01.10.2021 у справі № 120/9796/21-а нараховано пенсію без обмеження максимальним розміром в сталому розмірі на дату, з якої судом було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії.

Позивач вважає, що Управлінням пенсійного фонду забезпечено лише часткове виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №120/4392/23 - виконане в частині зобов`язання «здійснити нарахування». Натомість рішення суду в частині зобов`язання «здійснити виплату» пенсії з урахуванням Постанови №713, Управлінням пенсійного фонду не виконується.

Зазначає, що доводи Управління пенсійного фонду з посиланням на обмеження виплачуваної мені пенсії максимальним розміром, як обґрунтування невиконання постанови суду у справі №120/4392/23 в частині виплати доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., є необґрунтованими.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 року у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витребувано розрахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (пенсійна справа ), станом на 01.07.2021 року, із зазначенням сум складових грошового забезпечення та доплат.

На виконання вимог ухвали суду 19.11.2023 року за №0200-0902-7/114663 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано до суду розрахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , станом на 01.07.2021 року, із зазначенням сум складових грошового забезпечення та доплат.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

При цьому, статтею 382 КАС України не передбачено можливість застосування заходів судового контролю виключно при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Навпаки, цільове призначення даного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення, яке фактично не виконується.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), №8415/02, п.19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п.43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п.68).

Оцінюючи доводи заяви про необхідність встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 липня 2023 року у справі №120/4392/23 адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнив.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області листом за вихідним №15394-13310/К-02/8-0200/23 від 07.09.2023 надало позивачу відповідь, де вказали, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №120/4392/23, Головним управлінням з 01.07.2021 нараховано щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб. При цьому розмір пенсії до виплати не змінився та доплата відсутня, оскільки на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2021 у справі №120/9796/21-а та від 29.12.2022 у справі за №120/10120/22, нараховано пенсію без обмеження максимальним розміром в сталому розмірі на дату, з якої судом було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії (а.с.79)

За наданими у відповіді розрахунками вбачається, що розмір пенсії (23731,60 грн.) позивача, станом на 01.07.2021 не змінився по відношенню до попередньо визначеного розміру на підставі рішенням суду у справі №120/9796/21-а від 01.10.2021, станом на 01.04.2019 року (а.с.80). Таким чином, розмір пенсії у 23731,60 грн., станом на 01.07.2021, визначено без врахування щомісячної доплати в 2000,00 грн. відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду). Зазначене підтверджується наданим Пенсійним фондом на вимогу суду розрахунком пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , станом на 01.07.2021 року, із зазначенням сум складових грошового забезпечення та доплат (лист від 19.11.2023 року за №0200-0902-7/114663).

Про відсутність зазначених виплат (щомісячної доплати) свідчать і послідуючі розрахунки пенсії позивача станом на 01.03.2022 та 01.03.2023 років (а.с.80-81), загальний розмір якої (27054,02 грн.) станом на 01.03.2022 хоч і збільшився проте за рахунок проведеної індексації (3322,42 грн.), та, залишився незмінним станом на 01.03.2023 за рахунок тільки включення нарахованої індексації-2022 (3322,42 грн.) без включення такої індексації-2023 в сумі 1500,00 грн..

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке є боржником з виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023, зокрема, щодо нарахування та виплати з 01.07.2021 року позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 - не виконується.

При цьому, колегія суддів звертає увагу Відповідача на те, що обгрунтування невиплати доплати з посиланням на виконання попередніх судових рішень (від 01.10.2021 у справі №120/9796/21-а та від 29.12.2022 у справі за №120/10120/22), які стосувалися перерахунку пенсії з 01.04.2019 за оновленою довідкою, без обмежень, та виплати пенсії з 01.03.2022 з врахуванням індексації без обмеження її розміру, є безпідставними, оскільки останні не можуть стосуватися виконання, послідуючого за часом прийнятого судового рішення від 25.07.2023 у даній справі, та бути підгрунтям не виплати щомісячної доплати до пенсії за рішенням суду.

Отже, відповідно до ст.382 КАС України, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви та додані до заяви письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю через подання боржником у визначений судом строк звіту про виконання рішення суду від 25.07.20923 у справі №120/4392/23.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 у справі №120/4392/23 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 у справі №120/4392/23.

Зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №120/4392/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.