Справа № 460/26769/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області
проскасування постанови,
Ухвалою судді Гресько О.Р. від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
04.12.2023 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про забезпечення позову призначена судді Друзенко Н.В.
Заява відповідає вимогам процесуального закону, оплачена судовим збором.
Згідно з прохальною частиною заяви, ФОП ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби з безпеки на автотранспорті №024060 від 12.09.2023 та заборони іншій особі - Відділу державної виконавчої служби у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти дії, що стосуються предмету спору, в тому числі, заборонити видавати постанову про відкриття виконавчого провадження та заборонити видавати постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , до розгляду справи в суді та вступу рішення суду в законну силу.
Заява ґрунтується на тому, що датою набрання законної (юридичної сили) постановою №024060 зазначено 12.09.2023. З огляду на це, Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області має право у будь-який момент надіслати дану постанову до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному на примусове виконання. У свою чергу, державний виконавець, згідно закону, зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на приватне майно ОСОБА_1 . З огляду на це існує реальна загроза арешту транспортних засобів, які є приватною власністю ОСОБА_1 , а саме, автобусів марки «Mercedes-Benz 0403» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz 0404» державний номерний знак НОМЕР_2 . У разі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт на дані транспортні засоби, вони можуть бути зупинені на дорогах працівниками поліції у будь-якому місці автодороги та в будь-який час і можуть бути вилучені та поставлені на штрафмайданчик. Це призведе до того, що ФОП ОСОБА_1 загрожують штрафні санкції та істотні матеріальні збитки за ненадані послуги по перевезенню пасажирів. Це також призведе до неможливості здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності, оскільки він, як перевізник, не буде мати змоги вільно користуватися належними йому автобусами для перевезення пасажирів, а також буде позбавлений змоги здійснювати свою законну підприємницьку діяльність. В зв`язку із цим позивач вважає необхідним вжиття судом заходів забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
При цьому, за правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.
Позивач в обґрунтування заяви не надав жодних доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Фактично, на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні. Так, позивач вказує лише на те, що відповідач може звернутись до органів виконавчої служби за примусовим виконанням оскаржуваної постанови, а ті, в свою чергу, можуть розпочати відповідну процедуру.
В той же час, жодних доказів тому, що Відділ Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби з безпеки на автотранспорті звернувся за примусовим виконанням оспорюваної постанови суду не надано.
Окремо слід зауважити, що у випадку відкриття виконавчого провадження, позивач матиме право відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України просити суд зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документа, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.
На сьогоднішній день, з урахуванням відсутності доказів тому, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, накладених постановою №024060 від 12.09.2023, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, немає.
Очевидної наявності ознак протиправності постанови №024060 від 12.09.2023 судом на даній стадії не встановлено.
Проаналізувавши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що ФОП ОСОБА_1 заявлено заходи забезпечення позову, які не відповідають предмету спору в даній справі та є передчасними, що суперечать нормам адміністративного судочинства.
За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2023 року.

Суддя Н.В. Друзенко