Справа № 320/18545/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язань вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 23.09.2023 року, апеляційна скарга подана 09.11.2023 року, тобто із пропуском строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом було подане клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 03.10.2023 року.

Проте, суд зазначив, що апеляційну скаргу подано 09.11.2023 року, тобто з пропуском місячного строку на оскарження з моменту отримання копії рішення 03.10.2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві було залишено без руху та роз`яснено, що вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому поважних причин пропуску строку та надання належних доказів.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 року ГУ ДПС у м. Києві подало клопотання, в якому зазначено, що 23.10.2023 року представником ГУ ДПС у м. Києві було сформовано в ЄСІТС «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2023 року у справі № 320/18545/23 та направлено її стороні. Цього ж дня представником ГУ ДПС у м. Києві було здійснено підписання за допомогою кваліфікованого електронного підпису апеляційної скарги для направлення її до суду, після чого отримано повідомлення від системи про відправлення документу до суду. Проте, через деякий час було встановлено, що в результаті збоїв в роботі ЄСІТС "Електронний суд" під час подачі документів апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві не була доставлена в суд, а направлена лише стороні.

Проте, жодних доказів про збій в роботі ЄСІТС "Електронний суд" під час подачі документів апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві було залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України, а саме - пропуск строку на апеляційне оскарження та ненадання доказів поважності причин пропуску строку.

30 листопада 2023 року в якості усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2023 року.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовою агресією РФ, звільненням працівників, великим навантаженням на новопризначених працівників, ГУ ДПС у м. Києві вживає всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави.

В свою чергу, слід зазначити, що неналежна організація роботи ГУ ДПС у м. Києві, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2023 року та його поновлення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року та від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві було залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому інших поважних причин пропуску строку та надання належних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Київським окружним адміністративним судом 24 вересня 2023року, проте апеляційну скаргу було подано лише 09 листопада 2023 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Водночас, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Посилання апелянта на те, що у зв`язку з військовою агресією РФ, звільнення працівників, велике навантаження на новопризначених працівників, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки будь-яких аргументів, що вказане перешкоджало ГУ ДПС у м. Києві, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено та не надано жодних доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2022 у справі № 600/5928/21-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску ГУ ДПС у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2023 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено та не надано жодних доказів.

В свою чергу слід зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язань вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма