Справа № 240/31468/22
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/31468/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.П.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

05 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіасистем" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіасистем" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено..

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

18.10.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 вересня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіасистем" є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником ПДВ.

Основним видом економічної діяльності є: 08.12 (добування піску, гравію, глини і каоліту).

Між ТОВ "Укравіасистем" (виконавець) та ТОВ "СІЛІ-КОР" (замовник) укладено договір про надання послуг №010722 від 01.07.2022, згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги будівельною технікою (екскаватова, бульдозера, навантажувачів, самоскидів та ін.), а замовник зобов`язується вчасно приймати надані послуги та вчасно їх оплачувати згідно з умовами цього договору.

На підтвердження господарських операції Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравіасистем" було складено податкові накладні:

- №14 від 29.09.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 2 000 грн.

- №15 від 30.09.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 8 000 грн.

- №16 від 30.09.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 9 200 грн.

- №17 від 30.09.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 32 000 грн., які були направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій №, №, № та № від 12.10.2022 реєстрація вказаних податкових накладних зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних №14 від 29.09.2022, №15 від 30.09.2022, №16 від 30.09.2022 та №17 від 30.09.2022, що підтверджують здійснення господарської операції.

За результатами розгляду пояснень та документів, ГУ ДПС у Житомирській області було прийняті рішення:

- №7497421/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 29.09.2022;

- №7497366/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 30.09.2022;

- №7497367/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 30.09.2022;

- №7497365/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 30.09.2022.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: платником подано не повний пакет документів, а саме: відсутні договори, первинні та розрахункові документи на придбання ПММ, розрахункові документи за орендовані ТЗ, свідоцтва реєстрації ТЗ. Крім того, платника внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивачем направлено скарги на рішення Комісії ГУ ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: на рішення №7497421/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 29.09.2022, №7497366/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 30.09.2022, №7497367/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 30.09.2022 та №7497365/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 30.09.2022 в Єдиному Реєстрі податкових накладних. Разом із скаргами також направлялися пояснення та документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Однак, рішеннями комісії Податкової служби України №62367/39774879/2, №62272/39774879/2, №62285/39774879/2, №62380/39774879/2 від 17.11.2022, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №7497421/39774879, №7497366/39774879, №7497367/39774879 та №7497365/39774879 від 24.10.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі -ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

Отже, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових.

Як слідує з квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних підставою для їх зупинення стало наступне: - відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким надано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою підтвердження обставин складання та подачі на реєстрацію накладної ТОВ "Авіасистем" подано письмові поясненнями та пакет документів до податкових накладних №14 від 29.09.2022, №15 від 30.09.2022, №16 від 30.09.2022 та №17 від 30.09.2022:

- Повідомлення про подання пояснення та копію документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування №1 від 20.10.2022;

- Договір оренди спецтехніки від 01.07.2022 №010722/2 з актом прийому-передачі від 01.07.2022 та додатковою угодою ві 19.08.2022 №1;

- Акт здачі-прийняття послуг від 30.09.2022 №00069;

- Платіжні доручення від 29.09.2022 №051, від 30.09.2022 №2, від 30.09.2022 №054, від 30.09.2022 №3;

- Дозволи Управління Держпраці у Житомирській області №013.20.18, №014.20.18 за період з 09.01.2020 по 09.01.2025;

- Пояснення ТОВ "Укравіасистем";

- Договір оренди спецтехніки від 01.07.2022 №010722/4 з актом прийому-передачі від 01.07.2022 та додатковою угодою ві 19.08.2022 №1;

- Договір оренди механізму від 16.06.2022 №1606/2022 зі специфікацією, актом прийому-передачі від 01.07.2022 та додатковою угодою ві 19.08.2022 №1;

- Акти здачі-приймання робіт від 30.09.2022 №13, від 19.09.2022 №12;

- ПН від 29.09.2022 №14, від 30.09.2022 №15, від 30.09.2022 №16, від 30.09.2022 №17 з квитанціями про зупинку реєстрації;

- Договір про надання послуг від 01.07.2022 №010722 з додатковою угодою від 19.08.2022 №1;

- Договір оренди спецтехніки від 01.07.2022 №101722/3 з актом прийому-передачі від 01.07.2022 та додатковою угодою від 19.08.2022 №1;

- Договір оренди спецтехніки від 01.07.2022 №010722/1 з актом прийому-передачі від 01.07.2022 та додатковою угодою від 19.08.2022 №1.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийнято рішення:

- №7497421/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 29.09.2022;

- №7497366/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 30.09.2022;

- №7497367/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 30.09.2022;

- №7497365/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 30.09.2022.

Згідно додатку до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 24.10.2022 №129/06-30-18-02-17 причиною відмови в реєстрації податкових накладних №14 від 29.09.2022, №15 від 30.09.2022, №16 від 30.09.2022 та №17 від 30.09.2022 стало те, що платником не надано повний пакет документів, а саме: відсутні договори, первинні та розрахункові документи на придбання ПММ, розрахункові документи за орендовані ТЗ, свідоцтва реєстрації ТЗ.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, на підтвердження господарської діяльності позивачем до податкового органу та суду надано договір про надання послуг №010722 від 01.07.2022, який укладено між ТОВ "Укрмедсистем" (виконавець) та ТОВ "Сілі-КОР" (замовник) предметом якого є послуги будівельною технікою.

Місцем надання послуг є майданчик для зберігання продукції, розміщеній на земельній ділянці площею 32,2 га, кадастровий №:19:0000202, яка розташована на території Харитонівської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Згідно додаткової угоди №1 до договору №010722 від 01.07.2022, змінено найменування та реквізити, орендаря на ТОВ "Укравіасистем".

До матеріалів справи долучено договори оренди спецтехніки №010722/1, №010722/2 та №010722/3 від 01.07.2022 та договори оренди транспортного засобу №010722/4 та №010722/5 від 01.07.2022, укладені між ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" (орендодавець) та ТОВ "Укрмедсистем" (орендар).

Згідно додаткових угод №1 від 19.08.2022 до договорів №010722/1, №010722/2, №010722/3, №010722/4 та №010722/5 від 01.07.2022, змінено найменування та реквізити, орендаря на ТОВ "Укравіасистем".

Також, матеріали справи містять договір оренди механізму №1606/2022 від 16.06.2022, який укладнено між ТОВ "Гідробудівельник" (орендодавець) та ТОВ "Укрмедсистем" (орендар).

Згідно акту прийому-передачі механізмів до договору №1606/2022 від 16.06.2022 вказані механізми були прийняті ТОВ "Укрмедсистем".

Відповідно до виписки/особового рахунку за 14.09.2022 здійснено оплату за оренду механізмів згідно договору №1606/2022 від 16.06.2022, однак, виконавцем у вказаній виписці зазначено ТОВ "Укравіасистем".

Суд звертає увагу, що позивачем не долучено жодних додаткових угод до договору №1606/2022 від 16.06.2022 щодо зміни найменування сторони орендаря, а тому позивач не є стороною даного договору.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний договір поставки нафтопродуктів №ОПТ944 від 06.09.2022, укладений між ТОВ "ОЙЛ-ІКС" (постачальник) та ТОВ "Укравіасистем" (покупець).

Згідно виписки/особового рахунку за 07.09.2022 ТОВ "Укравіасистем" здійснено оплату за дизельне пальне згідно договору №ОПТ944 від 06.09.2022.

Перевіряючи надані позивачем документи на підтвердження господарських операцій, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем укладено ряд договорів оренди транспортних засобів, однак оплату здійснено було лише за оренду механізмів згідно договору №1606/2022 від 16.06.2022, а також оплату за дизельне пальне згідно договору №ОПТ944.

Жодних доказів оплати за орендовану спецтехніки згідно договорів №010722/1, №010722/2 та №010722/3 від 01.07.2022 та оренди транспортних засобів згідно договорів №010722/4 та №010722/5 від 01.07.2022, укладених позивачем з ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит", позивачем ні до податкового органу ні до суду першої та апеляційної інстанцій не надано.

В свою чергу, як встановлено із оскаржуваних податкових накладних послуги надавалися фронтальним навантажувачем CATERPILL966САТ0966VIDYCOO469, екскаватором CAT336E реєстрац. №TO3164AM, бульдозером САТ D6N LGP реєстрац. №22927, екскаватором САТ336Е реєстрац. № TO3155AM, самоскидом САТ-725 реєстрац. № TO3530AM .

Водночас, дозволом управління Держпраці у Житомирській області №014.20.18 від 09.01.2020 дозволено експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: промивний прилад ГПП-5С, 2012-2018 року виготовлення; екскаватор KOMATSU PC100LC-5K, зав. № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , держ. № НОМЕР_3 , 1995 року виготовлення; бульдозер Т-130, зав. №148429, свідоцтво про реєстрацію серії OM№000984, держ. № НОМЕР_4 , 2007 року виготовлення/

Разом з тим, до податкового органу та суду не було надано жодних документів щодо наявності у позивача транспортних засобів, зазначених в дозволі управління Держпраці у Житомирській області №014.20.18 від 09.01.2020, а також не надано свідоцтв реєстрації вказаних транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 затверджено "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".

Пунктом 14 Порядку визначено, що роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен письмово повідомити про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу.

Суд зазначає, що на розгляд Комісії та до суду позивачем не надано копії такого письмового повідомлення територіального органу Держпраці, а тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Авіасистем" дозволу на експлуатацію, зазначених в оскаржуваних податкових накладних, машин.

Слід зазначити, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24 листопада 2014 року по справі № 2а-3843/12/1070 (К/800/51784/13), зазначив: «Сама собою відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції. Однак ця обставина може вказувати на те, що відповідна особа не мала можливості та належної кваліфікації на здійснення певних дій, а отже, і на їх можливу відсутність».

Отже, підсумовуючи викладене, на розгляд Комісії та до суду позивачем надано не повний пакет документів, який би свідчив про беззаперечне здійснення господарських операцій.

Щодо зазначеного в оскаржуваних актах про відсутність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності підприємства, то основним видом діяльності ТОВ "Авіасистем" є КВЕД 08.12 (добування піску, гравію, глини і каоліту).

Згідно рішення про відповідність платника критеріям ризиковості від 28 вересня 2022 року №39136 позивач включений до відповідного переліку, оскільки відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності підприємства в задекларованих обсягах.

Позивачем до матеріалів справи подано список працівників ТОВ "Укравіасистем", копію наказів про прийняття на роботу та трудових книжок працівників ТОВ "Укравіасистем", а також копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів/

Судом встановлено, що згідно наданого списку працівників ТОВ "Укравіасистем" на дату здійснення господарських операцій працювало 9 осіб (а.с.123, том 3). Зазначений список завірений представником позивача.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідачем надано до матеріалів справи податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користі платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за період третього кварталу 2022 року, згідно якого за перший місяць в кварталі кількість працюючих становить 5 осіб; за другий місяць в кварталі кількість працюючих становить 3 особи та за третій місяць в кварталі кількість працюючих становить 8 осіб, що є недостатнім для здійснення визначеної позивачем діяльності (101-106, том 3).

Відповідно до витягу з Відомостей про об`єкт оподаткування ПАТ "Укравіасистем", то в зазначених рядках відображено лише наявність у позивача офіса, бочки під ГСМ 5 куб.м металевої, екскаватора гусеничного САТ336ЕL, бульдозера CATERPILLARD6N LGP, транспортного засобу ГАЗ 3302-414 № № НОМЕР_5 , транспортного засобу вантажопасажирського DADI SUV BDD1023SY, автомобіля вантажного САТ-725, транспортного засобу Ford Transit, навантажувача фронтального НОМЕР_6 , транспортного засобу FORD FOCUS та ЗЕМСНАРЯД МЗ-10 з екіпажем. Однак із вказаних відомостей встановлено, що у позивача відсутнє в наявності обладнання щодо яких надано дозвіл управлінням Держпраці у Житомирській області за №014.20.18 від 09.01.2020 (а.с. 99 зворот - 100, том 3).

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що на розгляд Комісії та до суду позивачем не надано жодного первинного документу, який би свідчив про беззаперечне здійснення господарських операцій.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку (дані правові позиції викладені в постановах ВС від 10.04.2020 справа №8 і 6/4409/15, від 24.09.2020 справі №806/647/16, від 10.04.2020 справі №816/4409/15).

А тому, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №7497421/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 29.09.2022, №7497366/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 30.09.2022, №7497367/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 30.09.2022 та №7497365/39774879 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 30.09.2022 в Єдиному Реєстрі податкових накладних

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіасистем" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.