Справа № 420/29436/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

27.10.2023 року ОСОБА_1 ( далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ( далі відповідач) у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Світлани Володимирівни від 16.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 95 223,44 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску такого строку, або докази того, що строк звернення до суду не є пропущеним; платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. або докази щодо підстав звільнення від його сплати відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання вказаної ухвали суду від 30.10.2023 року представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору, якою усунуто недоліки позовної заяви в цій частині.

Крім того, представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, яка обґрунтована тим, що 21.12.2021 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. І ст. 37 ЗУ України " Про виконавче провадження " (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). 16.02.2023 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції Савченко Світланою Володимирівною (через 1,5 років) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95 223,44 грн. Про дану постанову позивачу стало відомо тільки 21.10.2023 року після отримання даної постанови. Вищезазначені аргументи дають підстави подати клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та наявності підстав для його поновлення з урахуванням вказаного доводу позивача, суд враховує наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 71057696, яка датована 16.02.2023 р.

Проте, до суду позивачка звернулась 27.10.2023 року ( вх. № 30545/23), що свідчить про недотримання спеціального десятиденного строку на звернення до суду із даним позовом.

Як вбачається зі заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, то представник позивача зазначає, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо 21.10.2023 року.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини позивачем не наведено та не надано суду.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Щодо покликання представника позивача на те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем через 1,5 року після винесення 21.12.2021 р. державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не є поважною причиною, оскільки не є обставиною, яка свідчить про об`єктивну неможливість чи ускладнення для позивача своєчасно звернутись до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевказане та враховуючи, що представником позивача не надані суду докази дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом або докази поважності причин його пропуску, які підтверджують об`єктивну неможливість чи ускладнення для позивача своєчасно звернутись до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви у вказаній частині.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 121, 123, 160-162, 169, 171, 241-243, 248 КАС України,

ухвалила

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача від 29.11.2023 року про поновлення строку звернення до суду.

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачу 5-ти денного строку з моменту отримання даної ухвали для надання доказів дотримання строку звернення до суду або письмові пояснення щодо інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з належними та допустимими доказами на їх підтвердження.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна