Справа № 160/12981/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2023 рокуСправа № 160/12981/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Балтак Олексій Олегович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 07 березня 2020 року по 05 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

10.07.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 11.08.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 46 комендатуру охорони та обслуговування у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року зобов`язано Перший правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надати до суду додаткові докази в строк до 13.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року продовжено Першому правобережному ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) строк до 27.10.2023 року для подання витребуваних ухвалою суду від 11.09.2023 року доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року на підставі ч.13 ст. 171 КАС України адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 28.11.2023 року поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

В подальшому копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року представнику позивача - адвокату Балтаку Олексію Олеговичу було направлено засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 01.12.2023 року вимоги ухвали суду від 20.10.2023 року позивачем не були виконані.

У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи рекомендованого поштового відправлення про отримання позивачем або його представником копії ухвали суду від 20.10.2023 року, ухвалою суду від 01.12.2023 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

05.12.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист, в якому він зазначив, що 20 жовтня 2023 року Дніпропетровським ОАС постановлена ухвала про залишення вказаного позову без руху із наданням строку на усунення недоліків позову. З метою виконання вищенаведеної ухвали суду від 20 жовтня 2023 року представник позивача скерував на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/12981/23 до набрання законної сили судовим рішенням винесеного за результатами розгляду заяви про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на стадії виконання судового рішення у справі № 160/6/20, що перебуває у провадженні Третього ААС.

З вищезазначеного письмового повідомлення представника позивача вбачається, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, яке надійшло на адресу суду 22.11.2023 року, подано на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 20.10.2023 року.

Слід зазначити, що аналіз Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі можливе лише після його відкриття, однак в даному випадку позовну заяву залишено без руху.

Разом із тим, суд вважає за необхідне дослідити доводи представника позивача, викладені в клопотанні про зупинення провадження у справі, оскільки від представника позивача 05.12.2023 року на електронну адресу суду надійшло письмове повідомлення про те, що клопотання про зупинення провадження у справі було подано саме з метою усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 20.10.2023 року.

Так, позивачем до суду не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку. При цьому, представник позивача в клопотанні про зупинення провадження в даній справі зазначив, що дата остаточного виконання рішення суду від 06.03.2020 року по справі №160/6/20 буде встановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року у справі №160/6/20.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року по справі №160/6/20, судом встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 на виконання рішення суду від 06 березня 2020 року нарахувала та виплатила ОСОБА_1 кошти по сплаті боргу по індексації грошового забезпечення з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2018 року в розмірі 3951,93 грн. та суму середнього розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06 березня 2020 року в розмірі 3950,52 грн.

Однак, сума виплати ОСОБА_1 з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06 березня 2020 року в розмірі 3950,52 грн. не є належним виконанням рішення суду. Оскільки, кількість днів затримки розрахунку складає 505 днів, що також підтверджено відповідачем у наданій довідці, а відтак належним виконанням рішення суду є виплати суми коштів за усі 505 дні затримки розрахунку грошового забезпечення, а саме 505 днів помножити на розмір середньоденного грошового забезпечення. Із наданої довідки відповідача убачається, що розмір грошового забезпечення за увесь період розрахунку складає 241607,16 грн. Проте, суд ставиться критично до такої суми, оскільки у довідці, яка надана до суду Військовою частиною НОМЕР_1 , розраховано середньоденний розмір грошового забезпечення із суми за два місяці серпень 2018 - 14592,00 грн. та вересень 2018 - 14592,00 грн.

Таким чином, в даному випадку судом не було прийнято звіт про виконання судового рішення через те, що суд не погодився із нарахованою та виплаченою сумою середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 19 жовтня 2018 року по 06.03.2020 року (день постановлення судом рішення у справі №160/6/20).

Тоді як в даній адміністративній справі №160/12981/23 спірним є питання нарахування та виплати середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 07 березня 2020 року по 05 травня 2023 року (період, який не охоплювався рішенням у справі №160/6/20).

Тому, суд вважає, що розмір середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 19 жовтня 2018 року по 06.03.2020 року (день постановлення судом рішення у справі №160/6/20) ніяким чином не впливає на розмір середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 07 березня 2020 року по 05 травня 2023 року, що є спірним в даній справі.

Тобто, в ухвалі суду від 19.05.2023 року по справі №160/6/20 судом встановлено, що рішення в частині нарахування та виплати позивачу коштів по сплаті боргу по індексації грошового забезпечення з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2018 року в розмірі 3951,93 грн. відповідачем виконано, проте суд не погодився із виконання рішення суду в частині нарахування та виплати суми середнього розміру грошового забезпечення позивача з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06 березня 2020 року в розмірі 3950,52 грн.

Однак, наразі в межах даної справи №160/12981/23 судом встановлюється питання дотримання позивачем строку звернення до суду із вимогами не щодо середнього розміру грошового забезпечення позивача з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06 березня 2020 року в розмірі 3950,52 грн., а щодо нарахування та виплати середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 07 березня 2020 року по 05 травня 2023 року (період, який не охоплювався рішенням у справі №160/6/20).

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання представника позивача щодо встановлення кінцевої дати остаточного розрахунку при звільненні, а саме нарахування та виплати позивачу коштів по сплаті боргу по індексації грошового забезпечення з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2018 року в розмірі 3951,93 грн. саме за результатами апеляційного перегляду ухвали суду від 19.05.2023 року по справі №160/6/20, оскільки в тих правовідносинах спірним питанням є сума нарахування середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 19 жовтня 2018 року по 06.03.2020 року (день постановлення судом рішення у справі №160/6/20), а не сума нарахування індексації, за затримку виплати якої позивач просить стягнути середній заробіток в межах даної справи №160/12981/23.

Отже, в ухвалі суду від 20.10.2023 року судом було встановлено, що до суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 05.06.2023 року, що підтверджується відповідною відміткою органу поштового зв`язку.

При цьому, зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року по справі №160/6/20 відповідач нарахував позивачу кошти по сплаті боргу середнього розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06.03.2020 року в розмірі 3850,52 грн. та кошти по сплаті боргу індексації грошового забезпечення з 01.01.2017 року по 18.10.2018 року в розмірі 3951,93 грн.

При цьому з наданих Першим правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) доказів судом встановлено, що позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися 07.02.2022 року.

Так, з роздруківки з системи СДО (ПТК "Клієнт казначейства - Казначейство") від 29.04.2021 року на розрахунковий рахунок органу державної виконавчої служби від Військової частини НОМЕР_1 надійшли кошти в сумі 3950,52 грн. та 3951,93 грн.

Відповідно до платіжного доручення №12075 від 07.02.2022 року органом державної виконавчої служби 07.02.2022 року було перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7582,45 грн. згідно виконавчого листа №160/6/20 від 06.03.2020 року.

Отже, в даному випадку судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще в лютому 2022 року, отримавши на рахунок перераховану суму боргу індексації грошового забезпечення з 01.01.2017 року по 18.10.2018 року в розмірі 3951,93 грн.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 20.10.2023 року залишились не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 10.11.2021 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна