Справа № 320/7533/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7533/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О., Безименної Н.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ВССУ щодо нарахування і виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди із застосуванням у розрахунках прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн згідно з положеннями пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VІІ;

- зобов`язати ВССУ утриматись від застосування у розрахунках суддівської винагороди прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з положеннями пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VІІ;

- стягнути з ВССУ заборгованість з суддівської винагороди, виходячи із встановленої статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі 6 700 грн, за січень 2023 року - 140 699 грн, за лютий 2023 року 140 699 грн; за березень 2023 року - 140 699 грн, за квітень 2023 року - 140 699 грн;

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 визначено склад суду: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження.

Позивачем подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 визнано необґрунтованим відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О., Безименної Н.В., заявлений ОСОБА_1 , та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), для вирішення питання про відвід суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 суддю Сорочка Є.О. визначено для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що суддями Аліменком В.О., Безименною Н.В. допущено порушення при ухваленні судового рішення по справі №640/30770/20, в якій переглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 . Наведене, на переконання позивача, є свідченням упередженості та необ`єктивності суддів.

Проте, суд наголошує, що незгода особи із прийнятими суддями рішеннями, як зазначалося, в силу частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою відводу. У свою чергу, інших підстав для відводу заявник не навела.

Отже, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко