Справа № 760/28529/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/104/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

28 листопада 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

24 грудня 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3563332 від 17 грудня 2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17 грудня 2020 інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП була складена постанова серії ЕАН №3563332, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17 грудня 2020 о 01 год. 29 хв. за адресою м. Київ, провулок Славгородський, 1, Позивач керував транспортним засобом Lexus IS200, д.н. НОМЕР_1 , на зовнішній поверхні якого нанесено зображення і написи, мав сліди ДТП, а також Позивач не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності (30.7), чим порушив. 2.4 а, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вказану постанову було складено з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, а саме без доказів вини в скоєнні даного правопорушення та зі значним порушенням процедури розгляду справи. Також, зазначив, що на транспортному засобі не було жодних зображень чи написів, які б порушували п. 30.7 ПДР.

29 грудня 2020 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

18 лютого 2021 від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив в якому Представник проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що спілкування інспектора з Позивачем, розгляд справи та винесення постанови було зафіксовано нагрудною камерою поліцейського АА00993 та АА00799. Разом з тим, спростовуючи доводи Позивача, про те, що розгляду справи не відбувалось, як вбачається з відеофайла .mp4 інспектор здійснив розгляд справи в присутності позивача та роз`яснив йому його права відповідно до Конституції України та КУпАП з зазначенням порушення, яке вчинив позивач.

До відзиву було додано диск DVD-R з фото, відео фіксацією вчиненого правопорушення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 17 грудня 2020 інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП була складена постанова серії ЕАН №3563332, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17 грудня 2020 о 01 год. 29 хв. за адресою м. Київ, провулок Славгородський, 1, Позивач керував транспортним засобом Lexus IS200, д.н. НОМЕР_1 , на зовнішній поверхні якого нанесено зображення і написи, мав сліди ДТП, а також Позивач не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності (30.7), чим порушив. 2.4 а, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 30.7 Правил дорожнього руху України забороняється наносити на зовнішні поверхні транспортних засобів зображення чи написи, що збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, передбаченими ДСТУ 3849:2018.

Відповідно до п. 2.4 а Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА00993 та АА00799 вбачається факт нанесення на зовнішню поверхню транспортного засобу зображення/написів, що збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, передбаченими ДСТУ 3849:2018.

Крім того, спілкування інспектора з Позивачем, розгляд справи та винесення постанови було зафіксовано нагрудною камерою поліцейського АА00993 та АА00799.

Доводи Позивача, про те, що розгляду справи не відбувалось, спростовується відеофайлом .mp4 на якому зафіксовано, що інспектор здійснив розгляд справи в присутності позивача та роз`яснив йому його права відповідно до Конституції України та КУпАП з зазначенням порушення, яке вчинив позивач.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3563332 від 17 грудня 2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, немає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, .

Суддя: