Справа № 201/1601/22
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1601/22
Провадження № 2-а/0182/26/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська-1» арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович до Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Ліквідатор Приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська-1» арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Жмихова Є.С. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.02.2022 року ним, ОСОБА_1 , ліквідатором приватного підприємства «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1» отримано постанову головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні Жмихова Є.С. по справі про адміністративне правопорушення №01/4.3-1075/ПТ/ПС від 24.01.2022 року відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постанову було ним отримано 08.02.2022 року. Позивач вважає, що постанова незаконна, необгрунтована та протиправна і просить суд її скасувати.

Ухвалою судді від 01.07.2022 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.74-75).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву, запропоновано надати адміністративний матеріал відносно позивача.

Від позивача Ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська-1» арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але у відзиви просив про розгляд справи за відсутності представника (а.с.48).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2021 року Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/564/16 приватне підприємство «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 15.06.2022 р. та призначено Ткаченко Д.В. ліквідатором підприємства.

24.09.2021 року провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні Дмитренко В.П., було видано Припис № 27/4.3/1420-17 за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України про працю на приватному підприємстві «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1» щодо виявлених порушень ч. 1,2 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.117 КЗпП та ст. 34 ЗУ №108 «Про оплату праці».

24.09.2021 року провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні Дмитренко В.П. було складено Акт № 27/4.3/1420 інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю - приватне підприємство «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1» .

24.01.2022 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення №01/4.3/1075/ПТ/ПС головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні Жмиховим Є.С. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за ст. 188-6 КУпАП.

Згідно ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007, одним із принципів здійснення державного контролю є презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Згідно із ч.10 та ч.11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, в ході процедури розпорядження майна, розпоряднику майна, заборонено втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника.

Відповідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

-господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

-у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

-припиняється нарахування неустойки (штрафу,пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Відповідно ч.3 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії бля працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (конторлю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі, можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Згідно ст.188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом

Отже, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Таким чином, зазначена посадова особа, в даному випадку позивач, при вирішені певного кола питань є обмеженою нормами специфічного законодавства про банкрутство, тому викладені обставини свідчать про відсутність у позивача реальної можливості не допускати порушення, зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не порушуючи норм спеціального закону, та відповідно відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує посилання позивача на те, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, та посадова особа, яка здійснює процедуру ліквідації банкрута, здійснює її виключно у порядку, передбаченому законодавством, та в межах провадження у справі про банкрутство. Тому, постанова Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Жмихова Є.С., винесена без урахування вказаної специфіки норм діючого законодавства, а тому є необґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги Ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська-1» арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича підлягають задоволенню,постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.2, 5, 12,55, 59, 60, 72-77,160, 161, 168 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Ліквідатора Приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська-1» арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович до Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Жмихова Євгена Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення № 01/4.3/1075/ПТ/ПС від 24 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ліквідатора приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська 1» до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 , ліквідатора приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська 1» адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: О. В. Рунчева