Справа № 160/6004/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокуСправа №160/6004/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №160/6004/20.

В обґрунтування означеної заяви заявник посилався на те, що з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 № 160/6004/20, ДПС України направлені засобами електронного зв`язку в електронний кабінет ТОВ «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» Повідомлення від 07.10.2021 з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН від 09.10.2019 №1, ПН від 22.09.2019 № 4, ПН від 24.09.2019 № 6, ПН від 24.09.2019 № 8 та ПН від 24.09.2019 № 9 для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 № 160/6004/20, ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено лист від 11.11.2021 №83037/6/04-36-07-12-19 на юридичну адресу ТОВ «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН від 09.10.2019 №1, ПН від 22.09.2019 № 4, ПН від 24.09.2019 №6, ПН від 24.09.2019 № 8 та ПН від 24.09.2019 № 9 для повторного розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. 31.03.2023 року в електронному кабінеті отримано повідомлення щодо повторного надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Проте, позивачем, пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, не надавалась, що підтверджується витягом з ІКС «Податковий блок». Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд звернути увагу на те, що згідно даних ІКС «Податковий блок» 20.09.2022 реєстрацію платника ПДВ позивача ТОВ «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» було анульовано з підстави «відсутність поставок та ненадання декларацій», номер запису 184. Так, у зв`язку з прийняттям рішення про анулювання платника ПДВ позивача проведено операцію з типом 99 Анулювання реєстрації платника ПДВ та на виконання вимог пункту 7 Порядку №569 закрито електронний рахунок в СЕА ПДВ ТОВ «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД». Враховуючи викладене, заявник вважає, що виконати судове рішення від 17.12.2020 року у справі №160/6004/20 неможливо.

Розпорядженням керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 №379д у зв`язку з тим, що суддя Роман Голобутовський не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В.

У зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному у період з 22.11.2023 по 01.12.2023 вказана заява отримана головуючим суддею в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 04.12.2023.

Вирішуючи заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1477055/43097915 від 05 березня 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №01 від 09 жовтня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 22 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1448556/43097915 від 03 лютого 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 22 вересня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 25 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1448554/43097915 від 03 лютого 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 24 вересня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 25 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1448555/43097915 від 03 лютого 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 24 вересня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 25 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1443884/43097915 від 24 січня 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 24 вересня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 25 жовтня 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 №160/6004/20 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №160/6004/20:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/6004/20 задовольнити частково;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/6004/20 скасовано;

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

- визнано протиправними та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1477055/43097915 від 05.03.2020 року, №1448556/43097915 від 03.02.2020 року, №1448554/43097915 від 03.02.2020 року, №1448555/43097915 від 03.02.2020 року, №1443884/43097915 від 24.01.2020 року;

- зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019 року, №4 від 22.09.2019 року, №6 від 24.09.2019 року, №8 від 24.09.2019 року, №9 від 24.09.2019 року з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.07.2021 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, з КП «ДСС» та матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2023 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровські області надійшла заява вх.№46585/23, в якому останній просив:

- визнати виконавчий лист №160/6004/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22 липня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання за виконавчим документом у справі №160/6004/20 в порядку встановленому статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №160/6004/20, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначила, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) постановою від 12 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66456880 на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Однак, рішення суду неможливо виконати в повному обсязі, так як позивач на цей час не є платником ПДВ і на запити податкової підприємством не надано додаткових документів для повторного розгляду питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №01 від 09.10.2019 року, №4 від 22.09.2019 року, №6 від 24.09.2019 року, №8 від 24.09.2019 року, №9 від 24.09.2019 року.

З урахуванням викладеного, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровські області вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого документа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22 липня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року в справі № 160/6004/20 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2023 року та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на те, що електронний рахунок в СЕА ПДВ ТОВ «Дніпро Трейд Лімітед» закрито. Виконати судове рішення від 17.12.2020 року у справі №160/6004/20 неможливо.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року залишено без змін.

Таким чином, є така, що набрала законної сили ухвала про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року в справі № 160/6004/20 таким, що не підлягає виконанню з підстав неможливості виконання рішення суду в означеній справі, у зв`язку з неможливістю його виконання, оскільки ТОВ «Дніпро Трейд Лімітед» на час подання заяви не є платником ПДВ і на запити контролюючого органу підприємством не було надано додаткових документів для повторного розгляду питання щодо реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

При цьому, суд звертає увагу, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.11.2023 обґрунтована обставинами, аналогічними тим, що була обґрунтована заява відповідача 1 від 06.06.2023, яка розглянута судом.

Суд наголошує, що частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Тобто, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подане клопотання для вирішення питання про визнання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року в справі №160/6004/20 таким, що не підлягає виконанню, яке вже вирішено судом.

При цьому, інших підстав або нових обставин заявник в своїй заяві від 20.11.2023 не наводить, що свідчить про те, що про вчинення відповідачем 1 дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення, тобто, зловживання відповідачем 1 своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визнано судом зловживанням процесуальними правами, суд приходить до висновку про залишення означеної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №160/6004/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно