Справа № 990/256/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа №990/256/23

адміністративне провадження №П/990/256/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Мартинюк Н.М.,

суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Курбатової В.В.,

представника позивача - адвоката Бидюкова Д.В. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування указу в частині,

УСТАНОВИВ:

7 жовтня 2023 року адвокат Бидюков Дмитро Володимирович через систему «Електронний суд» подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України №227/2023 від 15 квітня 2023 року «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування обмежувальних заходів строком на 10 років відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків Російської Федерації: ідентифікаційний номер платників податків - НОМЕР_1 ;

- виключити позицію 265 з додатку 2 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України №227/2023 від 15 квітня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку скаржника, Указ Президента України №227/2023 від 15 квітня 2023 року в оскаржуваній частині не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та пропорційності втручанню у права позивача.

23 жовтня 2023 року Верховний Суд відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2 листопада 2023 року представник відповідача подав до Суду клопотання про закриття провадження у справі.

Заявлена підстава для закриття провадження: пункт 1 частини першої статті 238 КАС України (суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Обґрунтування клопотання полягає в тому, що позиції 265 у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України №227/2023 від 15 квітня 2023 року, не існує. Заявник уважає, що відсутній предмет спору і це виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

22 листопада 2023 року Суд оголосив перерву у судовому засіданні для надання представнику позивача часу для підготовки своєї позиції з приводу клопотання про закриття провадження у справі.

23 листопада 2023 року представник позивача подав до Суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій уточнив пункту 2 вимог прохальної частини позову, а саме: просить виключити позицію 266 з додатку 1 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України №227/2023 від 15 квітня 2023 року.

4 грудня 2023 року представник позивача подав до Суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Адвокат наголошує, що у пункті 1 прохальної частини позову він оскаржує указ Президента України №227/2023 від 15 квітня 2023 року в частині застосування санкцій до ОСОБА_1 . Також адвокат указує, що помилку, допущену в пункті 2 позову, він усунув у спосіб уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи й вимоги.

Заслухавши представників сторін та оцінивши їхні аргументи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що представник відповідача має рацію в тому, що позиція 265 відсутня у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України №227/2023 від 15 квітня 2023 року.

У цьому контексті Суд з`ясував, що додаток 2 до вказаного рішення містить усього 254 позиції і стосуються юридичних осіб.

Натомість додаток 1 до цього рішення стосується фізичних осіб і позивач згаданий у ньому в позиції 266.

Суд ураховує, що за текстом позовної заяви і пунктом 1 її прохальної частини предметом оскарження є Указ Президента України №227/2023 від 15 квітня 2023 року «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування обмежувальних заходів строком на 10 років відносно позивача.

Представник позивача виправив помилку, допущену в пункті 2 прохальної частини позову, подавши заяву про уточнення вимог і Суд її прийняв.

За загальним правилом, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням цих обставин Суд не може погодитися з доводами представника відповідача про те, що у цій справі відсутній предмет спору.

Цей спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

Тож на переконання Суду, заявлене клопотання є необґрунтованим, а підстави для застосування пункту 1 частини першої статті 238 КАС України для закриття провадження у справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 6 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Н.М. Мартинюк

Судді Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська

В.М. Соколов