Справа № 592/16929/23
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/124/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1роти 3 батальйону УПП в Сумській області Грінфельда Артема В`ячеславовича, управління патрульної поліції в Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД №008013 від 30.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, провадження у справі закрити. Свої вимоги аргументує незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, винесеною за відсутністю будь-яких доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Ухвалою суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Ухвалою суду від 16.11.2023 відповідачу продовжений строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.12.2023 представником відповідача УПП в Сумській області Бережною Ю.П. та відповідачем ОСОБА_2 були надані відзиви на позовну заяву, в яких, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просять залишити без зміни постанову серії БАД №008013 від 30.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Грінфельдом А.В., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії БАД №008013, 30.10.2023 о 14:20 в м. Суми по вул. Харківська, 4 водій ОСОБА_1 керував т/з Rover 75 номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено строк його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року; т/з ввезено 04.04.2018 ZAMA PAUL CIPRIAN; т/з використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його митну територію України, чим порушив вимоги ст.380 МК України, ст.ст. 16,31 ЗУ «Про дорожній рух». За адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

При цьому, положеннями ст.31 зазначеного Закону встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Статтею 380 Митного кодексу України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Положеннями ч.8 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Так, підставою для винесення поліцейським УПП в Сумській області Грінфельдом А.В. постанови від 30.10.2023 серії БАД № 008013 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП було встановлене в діях ОСОБА_1 порушення ст.380 МК України та ст. ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», а саме: при перевірці автомобіля Rover 75 номерний знак НОМЕР_1 через бази даних було встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 04.04.2018 ZAMA PAUL CIPRIAN, в той же час за керував ним ОСОБА_1 , який не ввозив автомобіль на митну територію України.

З наданої суду довідки Сумської митниці №7.24-1/7.24-20-01/8/5058 від 02.11.2023 вбачається, що транспортний засіб Rover 75 номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , був ввезений на територію України 04.04.2018 у зоні діяльності Львівської митниці через пункт пропуску «Шегині-Медика» у режимі тимчасове ввезення до 1 року громадянином Румунії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 .

Отже, зазначені відомості підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи обставини керування позивачем транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: транспортний засіб передано у користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

Посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки автомобіль Rover 75 номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до відомостей з бази даних ПІК «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби був ввезений на територію України через митний пост «Шегині-Медика», особою ZAMA PAUL CIPRIAN, а не позивачем.

Також на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, відповідачем до матеріалів справи надано відеозаписи зі службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR 2904 та нагрудного відеореєстратора MOTOROLA Video Badge VB 400 №№ 471505, 471980, які засвідчені електронним цифровим підписом представника відповідача та підпадає під визначення електронного доказу, встановлене ст.99 КАС України. Оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, за допомогою якого зроблено відеозапис, доданий до постанови, як доказ адміністративного правопорушення.

Слід зауважити, що з дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивачем не заперечувалось перебування автомобіля під його керуванням на території України з порушенням ним ст.380 Митного кодексу та ст. ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух».

Зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

При цьому, доводи позивача щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови через відсутність в ній відомостей про пункт пропуску, через який на митну територію України було ввезено т/з Rover 75 номерний знак НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу суду, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за користування т/з, як особою, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала його в митний режим транзиту, отже відсутність вказівки про пункт пропуску на правильність кваліфікації його дій не впливає.

Також не заслуговують на увагу суду доводи позивача щодо використання т/з Rover 75 номерний знак НОМЕР_1 при виконанні бойових завдань під час несення служби у ВЧ НОМЕР_4 , оскільки відомостей про взяття на баланс військової частини цього автомобіля до позовної заяви долучено не було, також не вказано, які саме бойові завдання виконувались позивачем в АДРЕСА_1 за наведених у спірній постанові дати та часу, коли будь-які активні військові дії в місті не велись.

Відтак, за результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №008013.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126 ч.4, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Сумській області Грінфельда Артема В`ячеславовича, управління патрульної поліції в Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Сумській області Грінфельд Артем В`ячеславович, адреса: . Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Т.В. Шияновська