Справа № 480/13791/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р.Справа № 480/13791/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Сидорук А.І., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 27.07.23 по справі № 480/13791/21

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , податковий борг загальною сумою 156584,22 грн., з них:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) на суму 21432,07 грн, отримувач ГУК Сум.обл./Садівська СТГ/18010300, р/р UA0018556, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) на суму 258,03 грн, отримувач ГУК Сум.обл./Лебединська МТГ/18010300, р/р UA0018554, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) на суму 134894,12 грн, отримувач ГУК Сум.обл./Садівська СТГ/18010700, р/р UA0018556, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що за ФОП ОСОБА_1 обліковується сума податкового боргу не сплачена в добровільному порядку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), податковий борг загальною сумою 156584 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 22 (двадцять дві) коп., з них:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) на суму 21432 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять дві) грн 07 (сім) коп., отримувач ГУК Сум.обл./Садівська СТГ/18010300, р/р UA0018556, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) на суму 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн 03 (три) коп., отримувач ГУК Сум.обл./Лебединська МТГ/18010300, р/р UA0018554, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) на суму 134894 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн 12 (дванадцять) коп., отримувач ГУК Сум.обл./Садівська СТГ/18010700, р/р UA0018556, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана 27.11.2023 на адресу суду апеляційної інстанції заява про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Сумській області, як платник податків відповідно до Податкового кодексу України.

Контролюючим органом нараховані відповідачу податкові зобов`язання: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код податку 18010300) Садівська СТГ, відповідно до податкових повідомлень-рішень: № 0-1819 від 07.06.2021 на суму 10914,46 грн; № 202/10-5433-1819 від 15.02.2021 на суму 10517,61 грн; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код податку 18010300) Лебединська МТГ, відповідно до ППР № 0-1819 від 29.04.2021 на суму 258,03 грн; з земельного податку (код податку 18010700) відповідно до ППР: № -1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн; № -1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; № -1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн; № -1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн; № -1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; № -1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; № -1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн; № -1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн; № -1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн; № -1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн; № -1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн.

Податкові-повідомлення рішення з земельного податку (код податку 18010700) від 10.06.2021 направлені на податкову адресу відповідача 02.07.2021, що підтверджується копією фіскального чеку та списком № 588, в якому за № 46 зазначено адресата (№ відправлення - 374). Зазначене поштове відправлення повернуто, а саме у зв`язку з відмовою адресата від отримання.

Податкові-повідомлення рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код податку 18010300) від 15.02.2021, від 29.04.2021 та від 07.06.2021 направлені на податкову адресу відповідача 08.06.2021, що підтверджується копією фіскального чеку та списком № 210, в якому за № 18 зазначено адресата (№ відправлення - 460). Вказане відправлення повернуто, а саме у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На підставі несплати відповідачем сум податкового боргу в установлений строк, позивачем сформовано відносно ОСОБА_1 податкову вимогу від 15.09.2021 № 0-1815 на суму 156326,19 грн.

Вимога отримана відповідачем 20.09.2021.

Розрахунок податкової заборгованості сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок. Дана сума заборгованості підтверджуються розрахунком податкової заборгованості, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи, що сума податкового боргу, що обліковується за відповідачем останнім не сплачена в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є Податковий кодекс України.

Згідно пп. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України).

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач не сплатив в установлені строки податки останньому нараховані податкові зобов`язання, відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу відповідача в порядку, передбаченому п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України - двома листами з рекомендованими повідомленнями про вручення, проте не були вручені з незалежних від контролюючого органу підстав.

При цьому, обов`язок направляти ППР цінним листом з описом вкладення чи направляти кожне ППР окремим листом у позивача відсутній.

Судовим розглядом встановлено, що позивач скористався своїм правом на судове оскарження податкових-повідомлень рішень Головного управління ДПС у Сумській області про визначення сум податкових зобов`язань №202/10-5433-1819 від 15.02.2021 на суму 10 517,61 грн; №0-1819 від 29.04.2021 на суму 258,03 грн; №0-1819 від 07.06.2021 на суму 10 914,46 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн; -1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 17 498,45 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 16 015,44 грн; №-1819 від 21.11.2022 на суму 17 616,99 грн; №-1819 від 21.11.2022 на суму 19 248,30 грн; №-1819 від 21.11.2022 на суму 230,61 грн; №-1819 від 23.11.2022 на суму 5 939,41 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі №480/4015/23 позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначені в податкових-повідомленнях рішеннях суми грошових зобов`язань є узгодженими, і внаслідок їх несплати відповідачем у строки, встановлені Податковим кодексом України, набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач, на підставі вказаної норми, надіслав відповідачу податкову вимогу на його податкову адресу, яка отримана відповідачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи не містять доказів, що податковий борг з часу направлення податкової вимоги переривався, чи що податкова заборгованість погашалась.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи, що сума податкових зобов`язань у розмірі 156584,22 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, існувала на момент подачі вказаного позову, а відповідач не подав до суду доказів сплати податкового боргу, відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №480/13791/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 06.12.2023 року