Справа № 806/759/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/759/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

28 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретаря судового засідання: Кушнір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 14626,84 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у здійсненні заявленого позивачем розподілу судових витрат, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач вчасно не звернувся до суду із вказаною заявою та не подав доказів понесення судових витрат. Судом прийнято вказане додаткове рішення після закінчення строку для виконання основного судового рішення. Також при розрахунку належної до стягнення з відповідача суми судового збору не враховано, що позивач неодноразово зменшував позовні вимоги, що мало зумовлювати й відповідне зменшення суми судового збору.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що позивачем дотримано строків подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, адже, неодноразово зменшуючи позовні вимоги, позивач у відповідних заявах просив стягнути судовий збір, а при подання позовної заяви сплачено судовий збір за суму позовних вимог у первинному розмірі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 24.11.2016, № від 24.11.2016, № від 24.11.2016, № від 18.11.2016, № від 18.11.2016, № від 24.11.2016.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення №349 від 24.03.2017 про сплату судового збору у сумі 65283,22 грн, зважаючи на суму позову заявлених майнових вимог 4352214,36 грн.

В подальшому, позивачем було зменшено позовні вимоги та фактично предметом судового розгляду залишилося питання правомірності донарахування грошових зобов`язань на суму 1320086,84 грн, тобто за даних позовних вимог судовий збір мав бути сплачений у сумі 19801,30 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 частково задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Житомирській області визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 24.11.2016 на суму 217591,00 грн, № від 24.11.2016 на суму 437384,00 грн, № від 24.11.2016 на суму 100982,00 грн, № від 18.11.2016 на суму 210122,94 грн, № від 24.11.2016 на суму 9042,90 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, при винесенні рішення від 22.03.2018 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного суду від 25.10.2022 було задоволено клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником задовольнити. Замінено Головне управління ДФС у Житомирській області правонаступником Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

Згідно із п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Варто зауважити, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на те, що при ухваленні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

З огляду на те, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення на загальну суму донарахованих грошових зобов`язань 975122,84 грн, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судового збору у сумі, що пропорційна сумі задоволених позовних вимог, а саме 14626,84 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і правильно здійснив розподіл судових витрат, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2023 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.