Справа № 420/6377/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6377/23

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 03.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №420/6377/23 щодо прийняття звіту про виконання рішення суду

У С Т А Н О В И В:

04.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

06.09.2023 ОСОБА_2 до окружного адміністративного суду подано уточнену заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вищевказаних звернень позивач зазначав про невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі №420/6377/23 заяву представника позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 17.05.2023 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до суду у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду по справі №420/6377/23 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що органом Пенсійного фонду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 не виконується.

29.09.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області до Одеського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

Як зазначено у поданому органом Пенсійного фонду до суду першої інстанції звіті, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області поновлено виплату раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії за вислугу років починаючи з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходів. Виплату пенсії розпочато з вересня 2023 року, розмір пенсії складає 86грн. 90коп., заборгованість у розмірі 14495грн. 48коп. за період з 07.10.2009 по 31.08.2023 включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Компенсація втрати частини доходу за період з 07.10.2009 по 31.08.2023 складає 22386грн. 71коп. та також включена до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

02.10.2023 ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву, у якій позивач акцентував увагу на тому, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області звіт не підтверджує виконання відповідачем рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №420/6377/23 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі №420/6377/23 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 17.05.2023 по справі №420/6377/23, а саме: прізвище ім`я по-батькові; розрахунковий номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання.

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не подано детальних розрахунків проведеного ОСОБА_3 перерахунку пенсії, що позбавляє можливості перевірити правильність обрахованих сум заборгованості виплати пенсії та компенсації втрати частини доходу. Також, окружним адміністративним судом зазначено, що виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення від 17.05.2023 по справі №420/6377/23, шляхом виплати пенсії на поштове відділення, є неналежним виконанням такого рішення суду. Крім того, відповідачем до суду не подано доказів вжиття усіх залежних від нього дій для виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням відповідачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу в якій, з посланням на неправильне застосування норм матеріального права порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу суб`єкт владних повноважень зазначає про дотримання порядку проведення перерахунку пенсії. При цьому, вказує, що в органу Пенсійного фонду немає повноважень на витребування в уповноваженого органу довідки про розмір грошового забезпечення. Також, скаржник зауважує, що в межах повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області повністю виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі №420/6377/23.

06.11.2023 ОСОБА_4 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі №420/6377/23 в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не виконано.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача, на користь якого ухвалено таке рішення.

Апеляційним судом установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.03.2023 №48 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_3 з 07.10.2009 та здійснити виплату пенсії ОСОБА_3 на визначений позивачем банківський рахунок у філії "Запорізьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", державна установа №10007/0190, із компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі №420/6377/23 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 без змін.

Отже, означене рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

На виконання рішення суду у справі №420/6377/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області поновлено ОСОБА_3 виплату пенсії, а заборгованість та компенсацію втрати частини доходів включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не здійснено виплату пенсії ОСОБА_3 на визначений позивачем банківський рахунок у філії "Запорізьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", державна установа №10007/0190, із компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009.

При цьому, проведення органом Пенсійного фонду виплати ОСОБА_3 пенсії на поштове відділення не відповідає резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23, а тому не може вважатися виконанням рішення суду.

Відтак, з метою здійснення належного контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23, судом першої інстанції цілком правомірно за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду встановив новий строк подання звіту.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №420/6377/23 щодо прийняття звіту про виконання рішення суду без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян