Справа № 360/1225/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

06 грудня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1225/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Галкіна Вячеслава в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Галкіна Вячеслава (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 25.09.2023 №08 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області розглянути повторно заяву позивача про призначення йому пенсії від 18.09.2023, зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком №1 періоди роботи позивача з 05.09.1988 по 15.11.1988 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 20.03.1989 по 10.06.1989 учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, з 15.06.1989 по 10.06.1991 строкова військова служба в армії, з 09.09.1991 по 31.08.1995 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею, з 01.09.1995 по 04.09.1995 учнем гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею, з 05.09.1995 по 06.05.1996 - гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею, період навчання за фахом у Лисичанському ордена трудового червоного прапору гірничому технікумі за спеціальністю «Гірнича електромеханіка» з 01.09.1985 по 04.09.1988 та з 16.11.1988 по 19.03.1989, а також до пільгового стажу за Списком 2 періоди роботи 28.08.2015 по 08.10.2015 майстром поверхневого технологічного комплексу, з 09.10.2015 по 16.03.2016 начальником поверхневого технологічного комплексу, з 22.11.2016 по 23.11.2016 начальником поверхневого технологічного комплексу, з 13.12.2018 по 17.04.2019 заступником начальника поверхневого технологічного комплексу, з 18.04.2019 по 31.03.2022 начальником поверхневого технологічного комплексу.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідженням адміністративного позову встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповнення якої розпочато 24.05.1988.

Однак, з зазначеної копії неможливо встановити найменування підприємств на яких працював позивач у спірні періоди, оскільки записи прописом таких підприємств у трудовій книжці відсутні, а печатки в наданій копії є нечитабельними.

Таким чином, надана копія трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповнення якої розпочато 24.05.1988, поганої якості, що відповідно унеможливлює належно дослідити її зміст та встановити підприємства на яких працював позивач у спірні періоди.

Також суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивач просить суд зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи, проте, позивач зазначає лише посади на яких він працював у спірні періоди без зазначення підприємств.

З огляду на вище викладене вбачається, що виклад позовних вимог не відповідає критеріям та вимогам КАС України щодо змісту позовних вимог.

Таким чином, позивачу для усунення зазначеного недоліку слід надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, сформулювавши позовні вимоги відповідно до критеріїв та вимог КАС України та надати належної якості копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповнення якої розпочато 24.05.1988.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 79, 80, 94, 160, 161, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава в інтересах ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

- уточненої позовної заяви, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, сформулювавши позовні вимоги відповідно до критеріїв та вимог КАС України;

- належної якості копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповнення якої розпочато 24.05.1988.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця