Справа № 320/2538/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2538/22 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Єгорова Н.М.

Сорочко Є.О.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к відповідача Бондарчук Ю.В.

пр-к відповідача Школьна К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський цукровий завод» про застосування заходів реагування,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулося з позовом до ТОВ «Рокитнянський цукровий завод», в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський цукровий завод» виконання робіт на висоті понад 1,3 метра (п. 1); заборонити експлуатацію технологічного транспортного засобу навантажувача марки «ЛІПХЕР» (п. 2).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, запобігання ситуаціям, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На думку апелянта, зміни до Порядку №1107, який регулює спірні правовідносини, були внесені вже після проведення органами Держпраці перевірки на предмет дотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, і зворотної сили на зазначені правовідносини не мають, а тому порушення, встановлені Актом від 01.11.2021 №КВ3576/731АВ, які стали підставою для звернення Головного управління до суду про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт є актуальними і на момент розгляду справи і ухвалення судом рішенні по даній справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 № 950/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених п. «б» п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. «б» п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Федотова Ігоря В`ячеславовича.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 у цій справі визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Грибан І.О., судді Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.

18 жовтня 2023 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2023 р. о 10:40 годин.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги за наявними в ній доказами, колегія суддів звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що ТОВ «Рокитнянський цукровий завод» (ідентифікаційний код 38840201, місцезнаходження: 09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6) зареєстровано в якості юридичної особи 14.08.2013, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.02.2019, відповідно до Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2018 №126, керуючись статтями 38, 39 Закону України «Про охорону праці», статтями 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 №5795/3/7.1, позивач видав наказ від №738 та направлення від 06.02.2019 №5.1/24 посадовим особам Головного управління Держпраці у Київській області для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Рокитнянський цукровий завод».

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 28.02.2019 №5.1/243/46 та видано припис від 28.02.2019 №5.1/243/46 щодо усунення виявлених порушень.

На підставі наказу від 15.11.2019 №5809 та направлення від 15.11.2019 №5.1/402, у відповідності до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Головним управлінням проведено позапланову перевірку щодо виконання припису №5.1/243/46.

За результатом позапланової перевірки складено Акт від 21.11.2019 №5.1/428/304.

Крім того, відповідно до наказу від 19.10.2021 №4316 та направлення від 19.10.2021 №3576 Головним управління Держпраці у Київській області проведено позапланову перевірку щодо виконання раніше виданих розпорядчих документів (припису №5.1/243/46).

За результатом проведеної перевірки складено Акт від 01.11.2021 №3576/731АВ, відповідно до якого:

- роботодавцем не здійснено декларування робіт підвищеної безпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Порушено пункт 6 додатка 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107;

- роботодавцем не здійснено декларування відповідності на технологічні транспортні засоби: (навантажувач марки «ЛІПХЕР»). Порушено пункт 5 додатка 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Наявність порушень, встановлених в Акті перевірки суб`єкта господарювання від 01.11.2021 №3576/731АВ стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано, суду переконливих, належних та допустимих доказів на обґрунтування законності встановлених в Акті перевірки від 01.11.2021 №3576/731АВ, висновки, зроблені позивачем про порушення ТОВ «Рокитнянський цукровий завод» вимог чинного законодавства, здійснені без врахування всіх обставин.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694-XII).

Так, ст. 1 Закону №2694-XII встановлено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Згідно зі ст. 27 Закону №2694-XIІ нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Відповідно до вимог пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 12 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Пункт 7 Положення №96 передбачає, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2018 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" затверджено перелік територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються. Відповідно до вказаного переліку утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Відповідно до вимог статті 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до вимог статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами пункту 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Положення пункту 3 статті 6, частини сьомої статті 7 Закону № 877-V закріплюють, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

При прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Київській області був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитянський цукровий завод», в ході якої були виявлені порушення, що зафіксовані в Акті від 28.02.2019 №5.1/243/46.

На підставі вказаного Акту позивачем виданий припис від 28.02.2019 №5.1/273/46 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, відповідно до якого від відповідача вимагалось усунути виявленні порушення у строк до 28.03.2019.

З метою встановлення виконання припису від 28.02.2019 №5.1/273/46 Головним управлінням Держпраці у Київській області у жовтні - листопаді 2021 року проведений позаплановий захід державного нагляду з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки товариством з обмеженою відповідальністю «Рокитянський цукровий завод», за результатами якого складений Акт від 01.11.2021 №3576/731АВ.

Наразі, зі змісту вказаного Акту вбачається, що відповідачем не виконано пункти припису від 28.02.2019 №5.1/273/46, а саме:

- роботодавцем не здійснено декларування робіт підвищеної безпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Порушено пункт 6 додатка 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107;

- роботодавцем не здійснено декларування відповідності на технологічні транспортні засоби: (навантажувач марки «ЛІПХЕР»). Порушено пункт 5 додатка 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Колегія суддів звертає увагу, що на час проведення планової перевірки та винесення припису від 28.02.2019 №5.1/273/46, відповідно до Додатків 6, 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2019 №330, діючої на момент проведення планової перевірки) був закріплений:

- перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, до яких згідно з пунктами 3, 5, 6 відносились роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра та перелік видів робіт,

- перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Вказані норми діяли до 10.03.2021, оскільки Додатки 6 та 7 Постанови від 26 жовтня 2011 № 107 виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77, яка набрала чинності 10.03.2021.

Тобто, станом на день проведення планового заходу, законодавствам встановлювались вимоги щодо наявності декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а тому їх відсутність була порушенням зазначених вимог.

Разом з тим, позаплановий захід , у ході якого встановлено не виконання відповідачем припису від 28.02.2019 №5.1/273/46 щодо отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на технологічні транспортні засоби зазначених, у пункті 6 Додатку 6 та в пункті 5 Додатку 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, контролюючим органом проведено у період з 26.10.2021 по 01.11.2021. Станом на день проведення позапланового заходу, вказані норми втратили чинність.

Наразі, судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що, припис від 28.02.2019 №5.1/273/46 щодо усунення порушень, як і Акт від 01.11.2021 №КВ3576/731АВ не передбачав застосування санкцій, а був спрямований лише на вчинення відповідних дій (усунення порушень), передбачених вимогами законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з часу винесення припису пройшло понад три роки, що нівелює законну мету такого контролюючого заходу.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно з Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитянський цукровий завод» від 13.05.2021 №27, у зв`язку із зменшенням обсягів виробництва виключено зі штатного розкладу посади: машиніст крана (кранівник) - 1 шт. од.; майстер виробництва - 1 шт. од.; технік - лаборант - 1 шт. од.; водій автотранспортного засобу - 2 шт. од.; оператор БГУ - 2 шт. од.; прибиральниця - 1 шт. од.; водій навантажувача - 2 шт. од.; електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування - 1 шт. од.; слюсар ремонтник - 1 шт. од.

Отже, з наведеного убачається, що виключення вказаних посад зі штатного розкладу ТОВ «Рокитянський цукровий завод» свідчить про те, що відповідач не проводив робіт на висоті та не виконував робіт навантажувачем «ЛІПХЕР».

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування до відповідача заходів реагування, заявлених у позові, є безпідставним.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

(повний текст постанови складено 05.12.2023р.)