Справа № 215/635/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 215/635/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В. від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі №215/635/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року.

18 жовтня 2023 року головуючим суддею Білак С.В. постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі №215/635/22 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, постановленою колегією, визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ясенової Т.І, суддів Головко О.В., Суховарова А.В., як це передбачено ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В. стала обставина прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді Білак С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В. в адміністративній справі №215/635/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко