Справа № 160/9915/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 грудня 2023 рокуСправа №160/9915/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9915/23,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/9915/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН (далі позивач, ТОВ СОЛ ЮНІОН) до Дніпровської митниці (далі відповідач, митниця), в якій позивач просив:
- визнати протиправним Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110150/2023/000019/2 від 07.03.2023 р.
- визнати протиправним Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110150/2023/000023/2 від 16.03.2023 р.
- визнати протиправною Картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2023/000050.
- визнати протиправною Картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2023/000064.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН (, 49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) до Дніпровської митниці (, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) про визнання протиправними рішень, визнання протиправними карток відмови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110150/2023/000019/2 від 07.03.2023 р.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110150/2023/000023/2 від 16.03.2023 р.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2023/000050.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2023/000064.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН () суму сплаченого судового збору у розмірі 8659,68 грн (вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 68 коп.).

28 серпня 2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9915/23, в якій заявник просить:

- стягнути з Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН судові витрати на правову допомогу в розмірі 14 000,00 грн. по справі №160/9915/23.

- ухвалити додаткове рішення по справі №160/9915/23 про стягнення з Дніпровської митниці (, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН (, 49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) судових витрат в частині витрат на правову допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року, справу №160/9915/23 разом із супровідним листом від 06.09.2023 року було передано до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно довідки за підписом в.о Начальника управління з організаційного забезпечення суду, 14 листопада 2023 року адміністративна справа № 160/9915/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН до Дніпровської митниці про визнання протиправними рішень, визнання протиправними карток відмови отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення адміністративну справу № 160/9915/23 передано судді

Так, подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9915/23 обґрунтована тим, що на виконання вимог процесуального законодавства позивачем разом з позовною заявою та відповіддю на відзив надавались до суду докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 14 000, 00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень), а саме - Договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2022 року, акт №16-18 приймання-передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 27.04.,2023 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022 року, рахунок № 16-18 від 27.04.2023 р,, платіжне доручення №6054 від 27.04.2023р, акт № 1-9915 від 13.06.2023 р. приймання-передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022 року, рахунок №1-9915 від 13.06.2023 року та платіжне доручення № 6789 від 15.06.2023 (разом з клопотанням про долучений доказів до матеріалів справи № 19/06-3 від 19.06.2023 року). Між тим, під час ухвалення судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судам від 26.07.2023 року по справі № 160/9915/23, суд не вирішив питання про судові витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Дніпровській митниці 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН про ухвалення додаткового рішення.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської митниці надійшло клопотання від 29.11.2023 року, в якому відповідач зазначає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не надходила на адресу митниці ні разом з ухвалою, ні іншими засобами. За відсутності тексту заяви митниця позбавлена можливості надати свої заперечення чи пояснення, крім тих що були викладені у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року продовжено Дніпровській митниці строк для надання пояснень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9915/23 протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської митниці 05.12.2023 року надійшли пояснення, в яких митниця заперечує проти її задоволення та зазначає, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. На підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Дана справа є типовою справою в категорії «митні спори» та не передбачає великих затрат ні за об`ємом документів, ні за витраченим часом. Суд, призначаючи справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження дійшов висновку про те, що дана справа є справою незначної складності (малозначна справа), тобто такою, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного становлення її обставин. Враховуючи вищевикладене розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. за одну справу є значно завищеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає відшкодуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Судом встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу було здійснено за договором про надання правової допомоги від 01.11.2022 року, укладеним між ТОВ СОЛ ЮНІОН та Адвокатським об`єднанням Анастасії Дударенко (виконавець).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 01.11.2022 року виконавець приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань:

- складання претензій, звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних, і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України. Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Пунктом 3.1 договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує виконавцю за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами з розрахунку 1000 грн за кожну годину роботи.

Пунктом 3.4 договору вказано, що сторони погодили, що розрахунки за даним договором проводяться з обов`язковим укладенням акту прийому передачі послуг з надання правової правничої допомоги.

Актом приймання-передачі наданих послуг з надання правової допомоги адвокатом до договору про надання правової допомоги від 01.11.2022 року від 27.04.2023 р. №16-18 сторонами погоджено виконання умов договору, а саме: вартість послуг згідно п 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022 р. з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи складається з: погодинний розрахунок: написання тексту позовної заяви ТОВ СОЛ ЮНІОН до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA110150/2023/000019/2 від 07.03.2023 р., № UA110150/2023/000023/2 від 16.03.2023 р. та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2023/000050, UA110150/2023/000064 та подача позовної заяви з додатками до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - за 10 годин роботи 10000,00 грн.

Всього до сплати за надані послуги адвокатом за актом № 16-18 від 27.04.2023 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022 р. - 10000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: рахунок № 16-18 від 27.04.2023 р. на суму 10000,00 грн, платіжну інструкцію № 6054 від 27.04.2023 р. на суму 10000,00 грн.

Актом приймання-передачі наданих послуг з надання правової допомоги адвокатом до договору про надання правової допомоги від 01.11.2022 року №1-9915 від 13.06.2023 р. сторонами погоджено виконання умов договору, а саме: вартість послуг згідно п 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022 р. з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи складається з: погодинний розрахунок: написання тексту відповіді на відзив ТОВ СОЛ ЮНІОН до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA110150/2023/000019/2 від 07.03.2023 р., № UA110150/2023/000023/2 від 16.03.2023 р. та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2023/000050, UA110150/2023/000064 та подача позовної заяви з додатками до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - за 4 години роботи 4000,00 грн.

Всього до сплати за надані послуги адвокатом за актом №1-9915 від 13.06.2023 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 01.11.2022 р. - 4000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: рахунок № 1-9915 від 13.06.2023 р. на суму 4000,00 грн, платіжну інструкцію № 6789 від 15.06.2023 р. призначення платежу оплата адвокатських послуг зг. рах. №1-10916, № 1-9915 від 13.06.2023 р., №5 6 від 14.06.2023 без ПДВ, всього на суму 18000,00 грн.

Зважаючи на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Судом наголошується, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідачем у пояснення зауважено, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в даній адміністративній справі, судом враховано наступне.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні, та є справою незначної складності, відповідно до вимог п.10 ч.6 ст.12 КАС України, а також на наявність установленої практики з вирішення цієї категорії спорів.

Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), є нескладною. У судових засіданнях адвокат участі не брав.

При цьому також необхідно враховувати, що Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, суд враховує, що спірні правовідносини в цій справі є поширеними, судова практика та законодавства є послідовними, що підтверджується в т.ч. наведеною самим позивачем судовою практикою Верховного Суду щодо кожного з аргументів відповідача, наведеного в оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, в силу чого формування правової позиції по справі не потребувало значних інтелектуальних зусиль та витрат часу в обсязі, заявленому позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9915/23 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132-143, 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9915/23,- задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛ ЮНІОН () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.12.2023 р.

Суддя О.М. Неклеса