Справа № 380/23449/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/23449/21 пров. № А/857/17552/23, А/857/17555/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Ільчишин Н.В. в адміністративній справі №380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/23449/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 вересня 2023 р. для розгляду справи №380/23449/21 визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Коваль Р.Й., Ільчишин Н.В..

У цій справі №380/23449/21 ухвалами апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року. Також ухвалою апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року.

01 грудня 2023 року головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 від 30.11.2023 про відвід колегії суддів у справі №380/23449/21 у складі Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Ільчишин Н.В.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що автоматичний розподіл справи здійснювався з незрозумілих причин та мотивів в позаробочий час, з порушенням принципу вірогідності, що призвело до формування неповноважного складу суду, а також зважаючи на те, що член колегії - суддя Ільчишин Н.В. є дружиною заступника начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , який відповідальний за напрямок роботи, який є предметом спору та наявність інформації про можливі позаслужбові стосунки судді Ільчишин Н.В. з представниками ГУНП у Львівській області. Крім того, судом не застосовано до заяви відповідача, яка не подана через систему «Електронний суд» негативні процесуальні наслідки у вигляді залишення процесуального документу без руху, його повернення або залишення без розгляду. Також, суд, в порушення процесуального порядку прийняв до розгляду клопотання відповідача про повернення судового збору від 21.11.2023, у якому відсутнє підтвердження про надсилання його копії сторонам.

Вказане дає підстави, на думку заявниці, для виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.М. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у даній справі в складі головуючого судді (судді-доповідача) Гуляка В.В., суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таку заяву про відвід необхідно визнати частково необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Як встановлено із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Ільчишин Н.В., підставою для відводу, на думку заявниці, слугують сумніви в неупередженості суддів, у прямій чи опосередкованій заінтересованості суддів в результаті розгляду справи, що викликає повну недовіру до суду, а також порушення правил автоматизованого розподілу справ між суддями.

Зокрема, зазначено, що згідно інформації про автоматичний розподіл судової справи №380/23449/21, такий розпочато о 17:06:40 та закінчено о 17:07:13 28.09.2023. Тобто, з незрозумілих для заявниці підстав та мотивів, автоматичний розподіл судової справи №380/23449/21 здійснювався в позаробочий час суду. Окрім цього, при автоматичному розподілі справи порушено принцип вірогідності під час вибору члена колегії - судді Коваля Р.Й., оскільки суддя обирався з числа 1 учасника, що виключає можливість вибору. Вважає заявниця, що склад колегії сформовано з порушенням вимог закону, тому така колегія є неповноважною та не може розглядати цю справу.

З приводу таких обгрунтувань головуючий суддя звернувся 01 грудня 2023 року до керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду із службовою запискою про надання наступної інформації:

1) чому автоматичний розподіл судової справи №380/23449/21 розпочато о 17:06:40 та закінчено о 17:07:13 28.09.2023 - ?

2) чому суддя Коваль Р.Й. обирався з числа 1 учасника - ?

Керівником апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду листом від 04.12.2023 року за №04-30/244/23 повідомлено, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 із змінами 28 вересня 2023 року, протягом робочого дня до 17 години відповідальними працівниками апарату суду здійснено реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду апеляційних скарг та інших документів в день їх надходження, після чого відбувся пакетний автоматизований розподіл судових справ, в тому числі справи №380/23449/21 та автоматизованою системою документообігу суду сформований відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді в редакції, затвердженій рішенням зборів суддів від 26.07.2023 № 2/1 визначено склади постійно діючих колегій суддів суду, зокрема колегія суддів: суддя-доповідач Гуляк В.В., судді-члени колегії Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й., резервні судді Шевчук С.М., Нос С.П., Кухтей Р.В.. Під час здійснення 28 вересня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом автоматизованого розподілу судової справи №380/23449/21, після визначення суддею-доповідачем Гуляка В.В., автоматизованою системою членів колегії визначено з числа суддів основного складу, а саме суддів Ільчишин Н.В. та Коваля Р.Й. та сформований відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Отже, у наведеній частині являється необґрунтованою заява ОСОБА_1 про те, що автоматичний розподіл справи здійснювався з порушенням порядку такого розподілу та з порушенням принципу вірогідності, що призвело до формування неповноважного складу суду.

Що стосується підстав заявлення відводу через не застосування до заяви відповідача про повернення надміру сплаченого судового збору негативного процесуального наслідку у вигляді залишення процесуального документу без руху, його повернення або залишення без розгляду, оскільки така не подана через систему «Електронний суд», а також того, що суд в порушення процесуального порядку прийняв до розгляду клопотання відповідача про повернення судового збору від 21.11.2023, у якому відсутнє підтвердження про надсилання його копії сторонам, то такі доводи являються безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, у вказаній частині також являється необґрунтованою заява ОСОБА_1 .

Що стосується питання відводу судді Ільчишин Н.В., то як видно з матеріалів справи, №380/23449/21, чоловік Надії Ільчишин - ОСОБА_2 перебуває на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області, яке є відповідачем у вказаній справі.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості або об`єктивності судді Ільчишин Н.В., суд апеляційної інстанції вважає, що наведені вище обставини є підставами для відводу судді у справі №380/23449/21.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Гуляка В.В. і Коваля Р.Й. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б перешкоджали суддям Гуляку В.В. та Ковалю Р.Й. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про їх упередженість, а тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині щодо відводу суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й..

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу суддям Гуляку В.В. та Ковалю Р.Й., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність передачі справи №380/23449/21 для визначення складу іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід цих суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надію Василівну від апеляційного розгляду справи №380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи №380/23449/21 в частині визначення судді замість Ільчишин Надії Василівни передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., Ковалю Р.Й. в адміністративній справі №380/23449/21.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., Ковалю Р.Й. в адміністративній справі №380/23449/21 (апеляційне провадження № А/857/17552/23, А/857/17555/23) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль