Справа № 587/1349/23
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1349/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержанта поліції Терещенка Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції Терещенко Б.С. про скасування постанови серії ДП18 № 836803 від 14.05.2023 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відносно нього сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом KIA Sorento номерний знак НОМЕР_1 14.05.2023 о 05год 38 хв. в м.Суми, с.Верхнє Піщане вул. Ковпака,2, не мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б, 2.1 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач, вважав постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до постанови не додано ніяких доказів вчинення ним правопорушення, крім того, він не керував транспортним засобом KIA Sorento. Просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши правові позиції сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що 14 травня 2023 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sorento номерний знак НОМЕР_1 14.05.2023 о 05год 38 хв. в м.Суми, с. Верхнє Піщане вул. Ковпака,2, не мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б, 2.1 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В подальшому працівником поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 року (а.с.5).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що взагалі не керував транспортним засобом.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підтвердження винуватості позивача відповідачем надано відеозапис події, який був досліджений в судовому засіданні.

Наданий суду відеозапис не дає підстав вважати, що позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія.

Відеозапис свідчить про те, що на вимогу пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 показав смартфон, натякаючи, таким чином, на те, що посвідчення водія, є в нього в застосунку «Дія». При цьому право пред`являти посвідчення водія з «Дії» регулює постанова Кабміну №956 від 23.10.2019 «Про реалізацію експериментального проекту щодо застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» ( з подальшими змінами), а також постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 4 листопада 2022 р. № 1299.

У відповідності з цими нормативними актами водію не обов`язково мати при собі документи на право керування у «паперовому» вигляді. Такі документи можна пред`явити в електронному вигляді із додатку «Дія», що не є порушенням Правил дорожнього руху.

Наявність водійського посвідчення ОСОБА_1 в застосунку «Дія» поліцейськими належним чином не перевірена, відтак, не можна стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento номерний знак НОМЕР_1 14.05.2023 о 05год 38 хв. в м.Суми, с.Верхнє Піщане вул. Ковпака,2, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 б, 2.1 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом KIA Sorento номерний знак НОМЕР_1 14.05.2023 о 05год 38 хв. в м.Суми, с.Верхнє Піщане вул. Ковпака, 2, не маючи при собі посвідчення водія. Відеозапис також не містить такої інформації. Відповідач також пояснив суду, що не бачив факту керування позивачем транспортним засобом.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, відтак справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, задовольнивши позовні вимоги і скасувавши оскаржувану постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ДП18 № 836803 від 14.05.2023 року відносно ОСОБА_1 і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А. Степаненко