Справа № 520/672/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р.Справа № 520/672/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.06.23 по справі № 520/672/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області , Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань

про визнання протиправними та скасування висновку, інформаційної довідки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати медичний висновок Лікарсько-експертної комісії Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань від 23.11.2022 року №3086, протокол засідання ЛЕК від 23.11.2022 №43/1079, інформаційну довідку про умови праці, затверджену в.о. начальника ГУ Держпраці у Харківській області від 07.12.2021 №27/11728/02.01-04/13063;

- зобов`язати Державну установу "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань віднести захворювання, які встановлені медичним висновком лікарсько-експертної комісії Державної Установи "Український Науково дослідний інститут промислової медицини" від 23.11.2022 №3086 у відношенні ОСОБА_1 до категорії професійних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що внаслідок проведеного не у повному обсязі аналізу наданої інформації щодо умов праці позивача, захворювання ОСОБА_1 в порушення Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 №1662, не віднесено до категорії хронічного професійного захворювання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколу засідання ЛЕК від 23.11.2022 року №43/1079.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідачем, ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними трудової книжки у період з 02.11.1984 по 20.02.1998 працював машиністом дизель-електричного залізничного крану та з 20.02.1998 по 27.10.1998 слюсар-ремонтником на Харківській ТЕЦ-5 (ПАТ Харківська ТЕЦ-5).

27.10.1998 позивач звільнений з роботи у зв`язку з скороченням штату працівників.

З метою обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у періоді з 23.09.1996 по 30.12.1997 ОСОБА_1 періодично знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Всього за 1996 рік позивач перебував на лікуванні 69 днів, а у 1997 році - 285 днів, що підтверджується випискою з детальною інформацією щодо стану здоров`я заявника.

З 14.04.1997 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, яка з 2014 року є безстроковою.

За результатами розгляду звернення позивача листом від 21.09.2021 №27/9539/02.01-10/9599 Головне управління Держпраці у Харківській області повідомило про те, що в Управлінні відсутні правові підстави складати, підписувати санітарно-гігієничні характеристики умов праці працівника; запропоновано звернутися до закладу охорони здоров`я, які має у своєму штаті лікаря-профпатолога, котрий надає подання керівнику закладу охорони здоров`я для оформлення запиту до органу Держпраці згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337.

02.11.2021 до Головного управління Держпраці у Харківській області за зверненням позивача надійшов запит Клініки НДІ ГП та ПЗ ХНМУ на громадянина ОСОБА_1 щодо складання інформаційної довідки про умови праці працівника у разі підозри в нього професійного захворювання.

На припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 05.11.2021 №27/11728/02.01-04/11415 Приватним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5" надано копії документів, необхідних для складання інформаційної довідки про умови праці заявника, а саме: лист від 18.11.2021 №01/272046; копію посадової інструкції машиніста залізничного крану паливно-транспортного цеху (1996 р.), копію інструкції з охорони праці при проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт в ПТЦ (1995 р.), копію санітарно-гігієнічної характеристики умов праці машиніста залізничного крану паливно-транспортного цеху (2010 р.), копію акту від 28.10.1997, копію санітарно-гігієнічної характеристики умов праці машиніста залізничного крану паливно-транспортного цеху, копію виписки з амбулаторної карти хворого ОСОБА_1 , копію виписки про лікарняні листки, копію довідки МСЕК №318320, копію протоколу виміру шуму № 10 від 04.09.1997, копію протоколу виміру вібрації № 11 від 04.09.1997, копію протоколу виміру шуму від 21.10.1997, копію карти умов праці машиніста залізничного крану, копію протоколу виміру шуму № 29 від 12.11.1998, копію протоколу виміру вібрації № 29 від 02.12.1998, копію протоколу виміру метеорологічних факторів № 29 від 26.11.1998, копію листа №123 від 19.02.1998, копію листа від 12.05.2010, копію рішення від 10.01.2012, копію рішення у справі № 619/2638/14-ц від 09.07.2014, копію ухвали у справі № 619/2638/14-ц.

07.12.2021 за результатом розгляду отриманих документів про умови праці працівника - ОСОБА_1 ГУ Держпраці у Харківській області складено інформаційну довідку про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання, яка затверджена в.о. начальника ГУ Держпраці у Харківській області від 07.12.2021 №27/11728/02.01-04/13063 (надалі - Довідка), за висновками якої, враховуючи стаж роботи у шкідливих умовах праці, не можливо виключити професійний ґенез захворювання у ОСОБА_1

23.11.2022 відносно заявника Лікарсько-експертною комісією Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань складено медичний висновок від 23.11.2022 №3086 (надалі - Медичний висновок), яким не віднесені захворювання: 1. Бронхіальна астма IV ст., персистуюча, важкий перебіг, гормонзалежна, неконтрольована, фаза нестійкої ремісії. Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ст., група В, фаза нестійкої ремісії. Прикореневий та нижньочастковий пневмосклероз. ЛН ІІ-ІІІ ст. (друга-третя). 2. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; до категорії хронічних професійних захворювань.

Не погодившись з рішеннями відповідачів стосовно проведеного аналізу наданої інформації щодо умов праці позивача та не віднесення захворювань позивача до категорії хронічного професійного захворювання, останній звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам стосовно складання інформаційної довідки про умови праці, затвердженої в.о. начальника ГУ Держпраці у Харківській області від 07.12.2021 №27/11728/02.01-04/13063, слід зазначити, що відповідно до пп.пп. 1-3 п. 3 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340 (чинним на час виникнення спірних відносин), основними завданнями Управління Держпраці є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні; здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Процедура встановлення професійного захворювання врегульована положеннями Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337 (надалі - Порядок № 337).

Відповідно до п.п. 70-77 Порядку № 337 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори).

Запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно з додатком 13 протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий.

Копії запиту надсилаються: територіальному органу Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий; роботодавцю.

Високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запити до територіальних органів Держпраці з обґрунтуванням необхідності внесення доповнень до санітарно-гігієнічних характеристик.

Для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15.

Строк надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання зазначеного припису.

У разі потреби зазначений строк може бути продовжено за згодою керівника територіального органу Держпраці з метою проведення роботодавцем додаткових лабораторних, інструментальних, хронометражних та інших вимірювань (досліджень) умов праці, необхідних для складення санітарно-гігієнічної характеристики.

Завірені в установленому порядку та узгоджені з територіальним органом Пенсійного фонду України матеріали подаються до територіального органу Держпраці разом із супровідним листом.

У разі зміни форми власності та виду діяльності підприємства (установи, організації) інформацію, зазначену в додатку 15, надає його правонаступник.

Роботодавець несе відповідальність згідно із законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

Територіальний орган Держпраці протягом 15 робочих днів після одержання матеріалів від роботодавця проводить вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства, уповноваженим органом чи наглядовою радою підприємства (у разі її утворення).

Згідно з п. 81 Порядку № 337, на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника територіального органу Пенсійного фонду України, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника.

Відповідно до п.84 Порядку № 337, у разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

У спірних правовідносинах, на виконання вимог Порядку №337 ГУ Держпраці у Харківській області направлено припис за встановленою формою до роботодавця заявника.

Після одержання документів про умови праці працівника - ОСОБА_1 , ГУ Держпраці у Харківській області складено інформаційну довідку про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання від 07.12.2021

За змістом Довідки позивач працював у Харківській ТЕЦ-5, ДП "Харківська ТЕЦ-5" у паливно-транспортному цеху, цеху централізованого ремонту машиністом залізничного крану, машиністом дизель-електричного залізничного крану та слюсарем-ремонтником.

Посади заявника - машиніст залізничного крану та машиніст дизель-електричного залізничного крану, зазначені у Довідці, відповідають записам у трудовій книжці ОСОБА_1 .

Так, за даними трудової книжки ОСОБА_1 трудова діяльність останнього на Харківській ТЕЦ-5 (ДП "Харківська ТЕЦ-5") наступна: з 02.11.1984 по 01.10.1987 - машиніст залізничного крану; з 01.10.1987 по 20.02.1998 - машиніст дизель-електричного залізничного крану; з 20.02.1998 по 27.10.1998 - слюсар-ремонтник.

Крім того, у абзацах 4, 5 сторінки 2 Довідки зазначено і те, що робоче місце машиніста залізничного крану розміщене в кабіні дизель-електричного залізничного крану (КДЕ-163). Залізничним краном КДЕ-163 заявник проводив навантажувально-розвантажувальні роботи механізованим способом; навантажувально-розвантажувальні роботи виконувалися на фронтах, естакадах, розташованих по ходу залізничних шляхів, які призначені для прийому, відвантаження, перевантаження сипучих матеріалів: вапна негашеного, хімреагентів-коагулянтів - сірчаного заліза, солі кам`яної, металу, залізобетонних конструкцій та інших вантажів (абзац 4 сторінки 2 Довідки). Також в абзаці 3 сторінки 2 Довідки є посилання на посадову інструкцію машиніста залізничного крану паливно-транспортного цеху.

У абзаці 4 сторінки 3 санітарно-гігієнічної характеристики умов праці машиніста залізничного крану паливно-транспортного цеху, затвердженої головним державним санітарним лікарем Дергачівського району, та у абзаці 5 сторінки 2 листа Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" від 18.11.2021р. зазначено, що режим роботи заявника на посаді машиніста залізничного крану був 2-х змінний вахтовий метод, тривалістю 12 годин.

У вказаній санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці вказано, що відповідно до проведеного аналізу роботи машиніста залізничного крану за 1995 - 1997 рр. час роботи ОСОБА_1 , що витрачався на вантажні роботи, склав 4,1-5,3 % робочого часу від річного фонду робочого часу. Наявний і відповідний розрахунок робочого часу. Звернуто увагу на дану обставину і у листі Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" від 18.11.2021.

Дата лабораторних досліджень щодо концентрації вапнякового пилу 20.02.1996, зазначена у Довідці, відповідає даті, вказаній у санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці (абзац 4 сторінки 2) та відповідає даті протоколу дослідження повітря закритих приміщень Виробничого енергетичного об`єднання "Харківенерго", на який посилається позивач.

Також, наявні у Довідці посилання на протоколи вимірювання шуму № 10 від 04.09.1997 та № б/н від 21.10.1997, протоколи дослідження вібрації № 11 від 04.09.1997 та № 29 від 02.12.1998 (сторінки 4, 5 Довідки).

Також, у листі Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" від 18.11.2021 вказано, що ОСОБА_1 проходив періодичні медичні огляди в період з 1988 по 1996 рік.

Доказів одержання Управлінням від роботодавця позивача інших матеріалів про умови праці працівника - ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до вимогами Порядку №337 роботодавець несе відповідальність згідно із законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що ГУ Держпраці у Харківській області дотримано порядок одержання матеріалів від роботодавця, проведено вивчення та аналіз наявних документів, поданих підприємством, та складено інформаційну довідку про умови праці працівника у разі підозри в нього професійного захворювання від 07.12.2021 стосовно позивача.

Об`єктивних даних, які б засвідчували дефекти/вади/недоліки у реалізації ГУ Держпраці у Харківській області повноважень під час складання Довідки судом з приєднаних до справи доказів не виявлено.

Доводи позивача про неможливість застосування показників та відповідних умов праці інших працівників, які обіймали посади вже після звільнення позивача спростовуються положеннями п. 81 Порядку №337.

Як вже вище зазначалось, посади позивача - машиніст залізничного крану та машиніст дизель-електричного залізничного крану, зазначені у Довідці, відповідають записам у трудовій книжці ОСОБА_1 ..

Відтак, з урахуванням вимог ч.2 ст.2 КАС України інформація викладена ГУ Держпраці у Харківській області у Довідці ретроспективно, враховуючи проміжок часу у понад 20 років між часом роботи заявника та сформованим запитом для складання інформаційної довідки, про що зазначено в ній.

В оскаржуваній Довідці ГУ Держпраці у Харківській області дійшло висновку: "п. 12 Висновок про умови праці працівника по робочому місцю машиніста залізничного крану - відносились до шкідливих умов праці. Враховуючи стаж роботи у шкідливих умовах праці, не можливо виключити професійний ґенез захворювання у ОСОБА_1 "

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування інформаційної довідки про умови праці, затвердженої в.о. начальника ГУ Держпраці у Харківській області від 07.12.2021 №27/11728/02.01-04/13063.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування медичного висновку Лікарсько-експертної комісії Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань від 23.11.2022 №3086, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3 Порядку № 337 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), медичний висновок - висновок у формі рішення лікарсько-консультативної комісії (лікарсько-експертної комісії) закладу охорони здоров`я (у разі нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновок у формі рішення лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (у разі хронічного професійного захворювання (отруєння) за місцем амбулаторного обліку, лікування або обстеження потерпілого про встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього важкості та напруженості трудового процесу, небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу; хронічне професійне захворювання (отруєння) - захворювання, що виникло внаслідок провадження професійної діяльності працівника виключно або переважно впливу шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, пов`язаних з роботою.

Відповідно до п.п. 89-96 Порядку № 337 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Хронічне професійне захворювання (отруєння) не завжди супроводжується втратою працездатності. Випадки професійних інфекційних захворювань та хронічних професійних інтоксикацій розслідуються як хронічні професійні захворювання (отруєння).

Віднесення захворювання до хронічного професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв`язку захворювання з умовами праці згідно з цим Порядком та переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 № 1662.

Перелік установ і закладів, що мають право встановлювати остаточний діагноз хронічних професійних захворювань, затверджується МОЗ і переглядається кожні п`ять років.

У разі підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) заклад охорони здоров`я направляє працівника на консультацію до лікаря-профпатолога області або міста з документами, перелік яких визначено у пункті 99 цього Порядку.

Для встановлення остаточного діагнозу та зв`язку захворювання з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу лікар-профпатолог області або міста направляє хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я, якому МОЗ надало право встановлювати остаточний зв`язок захворювання з умовами праці, з відповідними документами.

До високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я у разі потреби для встановлення діагнозу можуть направлятися також хворі, які проходять обстеження у науково-дослідних інститутах (установах) медичного профілю.

Високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння).

Діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) може бути змінений або відмінений високоспеціалізованим профпатологічним закладом охорони здоров`я, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень і повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) покладається на керівників таких закладів і голів лікарсько-експертних комісій. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) оформляється висновком лікарсько-експертної комісії.

У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

За наявності ознак стійкої втрати професійної працездатності внаслідок хронічного професійного захворювання (отруєння) заклад охорони здоров`я, що надає медичну допомогу працівникам підприємства (установи, організації), де працює хворий, або заклад охорони здоров`я за місцем його проживання направляє хворого на огляд до медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності.

Згідно з п. 99 Порядку № 337, рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на огляд до лікарсько-експертної комісії з медичним висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

У спірних правовідносинах Медичний висновок складений з урахуванням відомостей, викладених в інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 07.12.2021.

Також, ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань враховано відповідь клініки Науково-дослідного інституту гігєни та професійних захворювань Харківського Національного медичного університету, надану на запит ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України" від 28.09.2022р. №07-04-12/409 з додатками (а саме: випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 КНП "Медичний центр первинної медичної допомоги" ССР від 21.06.2022; листа (дані) Харківської обласної СЕС №03-2/1833 від 09.09.1997; санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 09.01.1998 №03-02/43 Харківської обласної СЕС; санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 11.06.1997 №267 Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції Харківської області; санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 03.11.1997 №488 Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції Харківської області; санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 05.02.2010 Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції Харківської області).

У вказаній вище відповіді клініки Науково-дослідного інституту гігієни та професійних захворювань Харківського Національного медичного університету від 28.09.2022 №07-04-12/409 зазначено, що позивач з 1997 по 2019 рік, неодноразово проходив обстеження в клініці Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського Національного медичного університету, спеціалісти якого неодноразово виносили рішення (які ґрунтувалися на тих самих підставах) про відсутність у ОСОБА_1 професійної патології. ОСОБА_1 , 1956 року народження, згідно даних завіреної копії трудової книжки працював на "ТЕЦ 5" машиністом залізодорожного крану топливно-транспортного цеху з 02.11.1984 по 20.02.1998 (13 років). Згідно даних Харківської обласної СЕС №03-2/1833 від 09.09.1997 шум на робочому місці машиніста залізодорожного крану складав 94 дБА (ГДР 80 дБА). 17.09.1997 гр. ОСОБА_1 на ЛКК (лікарсько-консультативна комісія) у клініці ДП "НДІ гігієни праці та професійних захворювань" (далі - ДП НДІ ГП та ПЗ ) був встановлений діагноз: нейросенсорна приглухуватість другого-третього ступеню професійного характеру. Висновок працездатності: протипоказана робота в шумі, на висоті. Рекомендується направити на МСЕК для визначення проценту втрати професійної працездатності. В зв`язку з повторним отриманням клінікою ДП НДІ ГП та ПЗ 09.01.1998 №03-02/43 санітарно-гігієнічної характеристики умов праці машиніста залізодорожного крану топливно-транспортного цеху Харківської ТЕЦ - 5 гр. ОСОБА_1 від Харківської обласної СЕС, де вказано, що рівень шуму не перевищував ГДР, зайнятість за зміну 4%, тому повторно (з 24.04.1998 по 14.05.1998) проведені обстеження та лікування гр. ОСОБА_1 в клініці ДП НДІ ГП та ПЗ та переглянутий ґенез професійного захворювання і встановлено, що приглухуватість не професійного характеру. В подальшому гр. ОСОБА_1 проходив обстеження в клініці ДП НДІ ГП та ПЗ у 1999 році, 2002 році, а надалі в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ - 2009 року 2010 року, 2019 року, 2020 року діагноз: хронічна двобічна сенсоневральная приглухуватість. 03.07.2019 на лікарсько-експертної комісії (ЛЕК протокол №16/795 в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ) повторно розглянуті документи гр. ОСОБА_1 і встановлений діагноз: Даних за професійне захворювання не виявлено. Хронічна двобічна сенсоневральная приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (четвертий ступінь) за кваліфікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Деформація кісток зовнішнього носу з помірним порушенням носового дихання. Висновок працездатності: протипоказана робота в умовах дії шуму, пилу, алергізуючих, подразнюючих речовин, на висоті, важкої фізичної праці, несприятливих метеочинників. Рекомендовано лікування та спостереження за місцем проживання. Рекомендовано слуховий апарат, антиневритична терапія. Сенсоневральна приглухуватість у ОСОБА_1 в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ спостерігається з моменту обстеження в клініці вперше 11.08.1997 (в період роботи машиністом залізодорожного крану топливно-транспортного цеху Харківської ТЕЦ - 5). В подальшому обстежувався та лікувався в клініці ДП НДІ ГП та ПЗ у 1999 році, 2002 році, а надалі в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 2009 році, 2010 році, 2019 році, 2020 році діагноз: хронічна двобічна сенсоневральная приглухуватість. За даними наданих Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції Харківської області гр. ОСОБА_1 санітарно-гігієнічної характеристики умов праці №267 від 11.06.1997, №488 від 03.11.1997 - пил вапняний в повітрі кабіни 50 мг/м3 (ГДК 6,0 мг/м3) зайнятість 4% робочого часу та в санітарно-гігієнічній характеристиці №03-02/43 від 09.01.1998. Харківської обласної СЕС - пил негашеного вапна в повітрі кабіни 50 мг/м3 (ГДК 6,0 мг/м3) зайнятість також 4% робочого часу, а в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції Харківської області від 05.02.2010 - дані по речовинам в повітрі робочої зони не надані. При обстеженні в клініці НДІ ГП та ПЗ з 31.07.1997 по 18.09.1997 (історія хвороби №901 от 1997г.) виписаний з діагнозом: бронхіальна астма середньої тяжкості з частими нападами ЛН II ст. Даних за професійне захворювання не встановлено через відсутність алергенів в повітрі робочої зони. При обстеженні проведена алергодіагностика, виявлена сенсибілізація до домашнього пилу, перо подушки, ліщини. В подальшому спостерігався за місцем проживання. При загостренні ОСОБА_1 отримував лікування в пульмонологічному відділенні Обласної клінічної лікарні м. Харкова з подальшим прогресуванням бронхіальної астми до IV ступеню і розвитком ХОЗЛ гр. В. ОСОБА_1 неодноразово лікувався в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, питання щодо розгляду професійного ґенезу органів дихання не розглядалось через відсутність алергенів в повітрі робочої зони і мало тривалий час (4%) взаємодії з пилом вапна.

У Медичному висновку Лікарсько-експертною комісією за наявними умовами праці працівника зроблено висновок про те, що: 1. Бронхіальна астма IV ст., персистуюча, важкий перебіг, гормонзалежна, неконтрольована, фаза нестійкої ремісії. Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ст., група В, фаза нестійкої ремісії. Прикореневий та нижньочастковий пневмосклероз. ЛН ІІ-ІІІ ст. (друга-третя). 2. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; не встановлення професійного характеру захворювання.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.01.2012 у справі №2010/2-1214, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.03.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.05.2012, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», Дергачівської районної санітарно - епідеміологічної станції, треті особи - Харківський медичний університет, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дергачівському районі Харківської області, про відновлення порушеного права на соціальний захист, визнання недійсною, дійсною санітарно-гігієнічних характеристик умов праці та покладення зобов`язання.

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2014 у справі №619/2638/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.10.2014 зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.01.2012 у справі встановлено, що Харківською обласною СЕС правомірно складено санітарно-гігієнічну характеристику №03-02/43 від 21.10.1997, відповідно до змісту якої інтенсивність впливу шуму при виконанні розвантажувальних робіт, тобто безпосередня робота позивача на крані за 1993-1995 роки складала 4% від загального робочого часу; Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці й профзахворювань на підставі санітарно-гігієнічної характеристики №03-02/43 від 21.10.1997 правомірно прийнято рішення про відсутність у позивача профзахворювання у зв`язку із зайняттям посади машиніста залізничного крану; зайнятість позивача роботою на крані за 1995-1997 рр. складала 4,16% - 5,3% від загального робочого часу.

Також, відповідно до п. 95 Порядку № 337, у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Проте, доказів звернення заявника до Центральної лікарської експертної комісії Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" щодо встановлення остаточного діагнозу професійного захворювання, матеріали справи не містять.

Критерії законності рішення суб`єкта владних повноважень, визначені положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України, а у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на суб`єкта владних повноважень шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів відповідності закону прийнятого рішення.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані по даній справі рішення відповідачів відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, є правомірними, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 по справі №520/672/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 06.12.2023 року