Справа № 753/12726/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа №753/12726/23

адміністративне провадження № К/990/36195/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року

у справі №753/12726/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих 21 липня 2023 року на підставі постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2010 року, яка набрала законної сили 16 лютого 2010 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 21 липня 2023 року у справі №2а-60/10, щодо зобов`язання Міністерства оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11 червня 2008 року по 07 серпня 2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії ОСОБА_1 та постановлено розпочати обчислення строку з дати фактичної видачі, тобто 21 липня 2023 року.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 21 липня 2023 року у справі № 2а-60/10, щодо стягнення з Міністерства оборони України невиплачену грошову компенсацію за неотримане речове майно на підставі довідок №123 та №124 від 11 серпня 2008 року на загальну суму 7583,01 грн ОСОБА_1 та постановлено розпочати обчислення строку з дати фактичної видачі, тобто 21 липня 2023 року.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України 27 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Копія рішення суду надійшла в електронний кабінет Міністерства оборони України через систему "Електронний суд" 09 листопада 2023 року.

У межах визначеного судом строку відповідач направив документ про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто відповідачем у повній мірі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчено судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою цієї статті визначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, і ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що можливість перегляду у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про задоволення заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка ухвалена за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, не передбачена.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є постановою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналогічного висновку стосовно неможливості здійснення касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов Верховний Суд в ухвалах від 25 березня 2019 року у справі №6/14-НМ, від 03 лютого 2020 року у справі №825/1880/13-а, від 01 грудня 2021 року у справі №560/4150/20, від 04 травня 2022 року у справі №823/2003/17.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №753/12726/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін