Справа № 991/10548/23
Суддя: Дубас В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-аз/991/14/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питання забезпечення доказів

05 грудня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді Дубаса В.М., суддів Крука Є.В. і Танасевич О.В. (далі - суд),

за участю секретаря судового засідання Омелянчук О.П.,

представників заявника Сєровської Я.М., Туліна Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13),

про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування таких у:

1) ОСОБА_1 (особа, яка може набути статусу відповідача, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, також має громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку не відомі, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

2) ОСОБА_3 (особа, яка може набути статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, громадянин Індії, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КУСУМ ФАРМ» (особа, яка може набути статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, код згідно з , адреса: 40020, Сумська область, місто Суми, вулиця Скрябіна, будинок 54, тел. +88, +10 , e-mail , ),

4) TORBERG BETEІLIGUNGEN AG (оco6a, яка може набути статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ідентифікаційний номер: СНЕ-100.908.816, адреса: Швейцарія, Ньюшелерштрассе, 31, 8001, Цюріх, інші засоби зв`язку не відомі)

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

01.12.2023 до ВАКС надійшла заява Міністерства юстиції України (далі - заявник) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, підписана представником Сєровською Я.М., для розгляду якої на відповідно до статей 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дубаса В.М., суддів Крука Є.В. і Танасевич О.В. Судове засідання щодо розгляду такої заяви проведено 05.12.2023.

2. Короткий виклад заяви та позицій учасників справи.

2.1. Заявник в поданій заяві просив:

«1. Розглянути дане клопотання в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 117 КАС України, без повідомлення сторін.

2. Постановити ухвалу про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 надати:

Копію акціонерного договору щодо управління ТОВ «КУСУМ ФАРМ»

Рішення уповноважених органів ТОВ «ПРОФІТПРОМ», TORBERG BETEІLIGUNGEN AG щодо відчуження TORBERG BETEІLIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG

Копію договору щодо відчуження корпоративних прав TORBERG BETEІLIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG;

Відомості та документи про надходження грошових коштів, від реалізації корпоративних прав TORBERG BETEІLIGUNGEN AG;

4. Зобов`язати ОСОБА_3 надати:

Копію акціонерного договору щодо управління ТОВ «КУСУМ ФАРМ»

Копію договору щодо відчуження корпоративних прав TORBERG BETEІLIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG;

Відомості та документи про проведення оплати грошових коштів, за реалізацію корпоративних прав TORBERG BETEІLIGUNGEN AG;

5. Зобов`язати ТОВ «КУСУМ ФАРМ» надати:

Копію Статуту ТОВ «КУСУМ ФАРМ», чинного на даний час та попередньої редакції, чинної станом на 31.12.2021, коли кінцевим бенефіціарним власником доводився ОСОБА_1 ;

Документи, які містять відомості про склад Наглядової ради ТОВ «КУСУМ ФАРМ» станом на 2021-2023 роки, зі змінами що відбувалися у вказані періоди;

6. Зобов`язати TORBERG BETEІLIGUNGEN AG надати:

Копію договору щодо відчуження корпоративних прав TORBERG BETEІLIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG;

Копії документів на підставі яких встановлено вартість корпоративних прав TORBERG BETEІLIGUNGEN AG станом на дату відчуження корпоративних прав TORBERG BETEІLIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG;

Платіжні документи щодо перерахування коштів на підставі договору про відчуження корпоративних прав TORBERG BETEІLIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG;

Копію Статуту TORBERG BETEІLIGUNGEN AG, чинного станом на дату після відчуження корпоративних прав на користь Upasa Holding AG та попередньої редакції, чинної станом чинної станом на 31.12.2021;

Копії рішень уповноважених органів (протоколи загальних зборів) TORBERG BETEІLIGUNGEN AG щодо зміни акціонера компанії на Upasa Holding AG;

Копії Положень чи інших організаційно-правових документів, якими регулюється діяльність представництва TORBERG BETEІLIGUNGEN AG (ИНН: , КПП: 770501001, ОКПО: 49370004) у москві, чинних станом на дату здійснення ОСОБА_1 контролю над підприємством TORBERG BETEІLIGUNGEN AG станом на 31.01.2021, а також після відчуження корпоративних прав TORBERG BETEІLIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG. станом на теперішній час.

Копію річної фінансової звітності TORBERG BETEІLIGUNGEN AG за 2021, 2022 та 2023 роки»,

що обґрунтовувалось зокрема таким:

«Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 введено в дію рішення РНБО від 12.05.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», зокрема, санкцію у виді блокування активів застосовано до:

- ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_5 (Додаток 1, пункт 2);

- ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин російської федерації, громадянин України, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_6 , відомості згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків України: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 (Додаток 1, пункт 3);

- Акціонерного товариства «Група ГМС» (Акционерное общество «Группа ГМС», Joint-Stock Company «HMS Group»). Відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб російської федерації: основний державний реєстраційний номер - 483, ідентифікаційний номер платника податків - . Місцезнаходження юридичної особи: російська федерація, 125047, м. Москва, вул. Чаянова, буд. 7 (Российская Федерация, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 7) (Додаток 2, пункт 1).

Указом Президента України від 12.05.2023 №277/2023 введено в дію рішення РНБО від 12.05.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Рішення), зокрема, санкцію у виді блокування активів (далі - особи) застосовано до:

- ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Російської Федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків Російської Федерації: ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_9 (Додаток 1, пункт 124)…

На підставі вищезазначених положень Закону Міністерством юстиції України встановлено підстави для застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , АТ «Група ГМС», а також активи вищезазначених осіб та активи щодо яких такі особи можуть вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними.

06.11.2023 року Міністерством юстиції подано позовну заяву до вказаних підсанкційних осіб та третіх осіб.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року по справі №991/9692/23 адміністративний позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Група ГМС» залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 27.11.2023 року позовну заяву Міністерства юстиції України повернуто позивачу.

Згідно з положеннями частини другої статті 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначаємо, що недоліки, про які зазначалося у вказаних ухвалах Вищого антикорупційного суду України, на теперішній час, усунуто та триває підготовка до повторної подачі позовної заяви, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що така заява буде подана протягом наступних 10 днів…

У позовній заяві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , АТ «Група ГМС» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», яка буде подана Міністерством юстиції України, міститимуться наступні позовні вимоги:

І. Застосувати до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Група ГМС» санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

ІІ. Стягнути в дохід держави активи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ГРУПА ГМС», а також активи, щодо яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «ГРУПА ГМС», можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних та юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними…

Таким чином, у межах даної справи підлягатимуть встановленню наступні обставини:

- дата вчинення правочину щодо відчуження ТОРБЕРГ БЕТАЙЛІГУНГЕН на користь UPASA HOLDING, внаслідок якого мав місце перехід конролю над часткою у корпоративних правах ТОВ «Кусум Фарм» від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . Зазначена обставина має бути проаналізована, у тому числі, з урахуванням дати прийняття уповноваженими органами юридичних осіб відповідних рішень, а також дати проведення розрахунків.

Вказані обставини можуть бути встановлені на підставі наступних доказів:

Рішення уповноважених органів ТОВ «ПРОФІТПРОМ», TORBERG BETEILIGUNGEN AG щодо відчуження TORBERG BETEILIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG

Договору щодо відчуження корпоративних прав TORBERG BETEILIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG;

Платіжних документів щодо перерахування коштів на підставі договору про відчуження корпоративних прав TORBERG BETEILIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG;

Рішень уповноважених органів (протоколи загальних зборів) TORBERG BETEILIGUNGEN AG щодо зміни акціонера компанії на Upasa Holding AG;

обставини, які свідчать про реальність правочину, а саме відповідність ціни правочину дійсній вартості активу, порядку оплати, обставини зміни менеджменту, яким здійснюється безпосереднє управління діяльністю підприємств. Вказані обставини можуть бути встановлені на підставі наступних доказів:

Документів, які містять відомості про склад Наглядової ради ТОВ «КУСУМ ФАРМ» станом на 2021-2023 року;

Документів на підставі яких встановлено вартість корпоративних прав TORBERG BETEILIGUNGEN AG станом на дату відчуження корпоративних прав TORBERG BETEILIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG;

Річної звітності TORBERG BETEILIGUNGEN AG за 2021, 2022 роки.

- особливості спільного управління ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ТОВ «Кусум Фарм» та обставини, якими підтверджується чи спростовується факт можливості вчинення ОСОБА_1 дій, тотожних праву розпорядження щодо 50% частки у корпоративних правах ТОВ «Кусум фарм» після відчуження такої частки.

Вказані обставини можуть бути встановлені на підставі наступних доказів:

Акціонерного договору щодо управління ТОВ «КУСУМ ФАРМ»;

Статуту ТОВ «КУСУМ ФАРМ», чинного на даний час та попередньої редакції, чинної станом на 31.12.2021, коли кінцевим бенефіціарним власником доводився ОСОБА_1 ;

Документів, які містять відомості про склад Наглядової ради ТОВ «КУСУМ ФАРМ» станом на 2021-2023 роки

Статуту TORBERG BETEILIGUNGEN AG, чинного станом на дату після відчуження корпоративних прав на користь Upasa Holding AG та попередньої редакції, чинної станом чинної станом на 31.12.2021;

Положень чи інших організаційно-правових документів, якими регулюється діяльність представництва TORBERG BETEILIGUNGEN AG (ИНН: , КПП: 770501001, ОКПО: 49370004) у москві, чинних станом на дату здійснення ОСОБА_1 контролю над підприємством TORBERG BETEILIGUNGEN AG станом на 31.01.2021, а також після відчуження корпоративних прав TORBERG BETEILIGUNGEN AG на користь Upasa Holding AG.

Річної звітності TORBERG BETEILIGUNGEN AG за 2021-2023 роки

Вище перелічені документи відсутні у вільному доступі та їх отримання є неможливим шляхом доступу до відповідних реєстрів та баз даних, у матеріалах кримінальних проваджень вищезазначені документи також відсутні. Такі документи та інформація містять відомості організаційного та комерційного характеру, - у розпорядників таких документів наявні підстави для їх надання виключно на підставі судового рішення.

Одночасно з цим, при судовому розгляді справи №991/9692/23 відповідними суб`єктами на підтвердження своїх позицій такі документи не надано.

Таким чином, у Позивача відсутня об`єктивна можливість отримання таких доказів самостійно...

Таким чином, чинним законодавством не передбачені повноваження Міністерства юстиції України щодо витребування документів та інформації у фізичних чи юридичних осіб, відмінних від органів державної влади та органи місцевого самоврядування…

Таким чином, у разі звернення із заявою про витребування доказів виключно на підставі статті 80 КАС України, одночасно з поданням позову, витребувані докази надійдуть до суду у строки, близькі до закінчення, встановлених ч.4 ст.283-1 КАС України) строків розгляду справи, що, у свою чергу, може позбавити сторони можливості у повній мірі реалізувати свої процесуальні права (зокрема - права позивача на збільшення позовних вимог, права відповідача на подання заперечень, права сторін на дотримання строків розгляду справи, встановлених КАС України).

Окрім того, серед суб`єктів, у яких Міністерство юстиції України просить витребувати відповідні докази є нерезиденти, тобто буде необхідний значний час для отримання відповідної ухвали суду, перекладу відповідних доказів та їх легалізації.

Тобто, збирання та подання відповідних доказів після відкриття провадження у справі та збільшення позовних вимог, з урахуванням отриманих доказів, буде утрудненим.

Окрім того, доцільність розгляду даного клопотання в порядку, передбаченому ст.ст.114 -117 КАС України обґрунтовується вірогідністю вчинення зацікавленими особами, після ознайомлення з правовою позицією Міністерства юстиції України, дій, спрямованих на спотворення змісту відповідних доказів або їх знищення.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: у невідкладних випадках; якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

З огляду на зазначене, вважаємо за доцільне здійснення розгляду даного клопотання в порядку, передбаченому ч.4 ст.117 КАС України, тобто без повідомлення сторін».

2.2. В судовому засіданні представники заявника Сєровська Я.М. та Тулін Р.А. підтримали подану заяву про забезпечення доказів і надали пояснення, аналогічні наведеним у такій. При цьому на поставлені судом запитання щодо наявності ризиків втрати витребуваних доказів та самого факту наявності таких у володінні осіб, від яких їх належить витребувати, представники зазначили, що не мають доказів існування таких ризиків та мають лише припущення щодо факту існування витребуваних доказів.

Враховуючи клопотання заявника про здійснення розгляду без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, та невідкладність розгляду такого питання, суд розглянув подану заяву без повідомлення та участі таких осіб.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно з частиною 1 статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому докази повинні відповідати критеріям належності (стаття 73 КАСУ), допустимості (стаття 74 КАСУ), достовірності (стаття 75 КАСУ), достатності (стаття 76 КАСУ).

Згідно з частинами 1, 2, 4 та 6 статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 114 КАСУ, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, визначений частиною четвертою цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Статтею 115 КАСУ визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із статтею 116 КАСУ, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частинами 1-4 статті 117 КАСУ визначено таке: 1. Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Окрім того, статтею 83 КАСУ визначено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Згідно із частиною 1 статті 84 КАСУ, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 85 КАСУ визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення про надання правової допомоги надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

3.2. Суд зазначає, що забезпечення доказів є самостійним процесуальним інститутом адміністративного (статті 114-117 КАСУ), цивільного (статті 116-119 Цивільного процесуального кодексу України - ЦПКУ) та господарського (статті 110-112 Господарського процесуального кодексу України - ГПКУ) судочинства, який визначає сукупність підстав та способів закріплення відомостей про докази, що мають значення для повного і правильного вирішення судової справи, за умови їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Такий процесуальний інститут забезпечення доказів не є тотожним іншим процесуальним інститутам адміністративного, цивільного та господарського судочинства - зокрема інституту витребування доказів (статті 80 КАСУ, 84 ЦПКУ, 81 ГПКУ) як інструменту забезпечення обов`язку учасника справи щодо надання суду доказів у разі неможливості самостійно надати такі, чи інституту забезпечення позову (статті 150-158 КАСУ, 149-159 ЦПКУ, 136-146 ГПКУ), який є інструментом попереднього судового захисту з метою гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності підстав забезпечення позову є необхідною передумовою для вжиття судом необхідних заходів за заявою позивача, які при цьому повинні бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними), що передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати за невжиття цих заходів, й з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків певних заборон відповідачу чи іншим особам здійснювати певні дії.

Забезпечення доказів може здійснюватись лише у випадку коли є обґрунтовані підстави побоюватися, що необхідні докази можуть бути знищені чи в силу природніх явищ зникнуть або використання потрібних доказів стане згодом неможливим чи ускладненим, тобто з часом такі можуть бути безповоротно втрачено.

Наприклад, очікується від?їзд свідка на тривалий час за кордон чи його тяжкий стан здоров?я, який обумовлює побоювання щодо можливості подальшого допиту, пошкодження речових доказів, які можуть бути використані у справі, реальна загроза втрати або знищення письмових доказів, зокрема носіїв інформації. При цьому сам по собі факт існування таких доказів має бути беззаперечно доведеним та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд враховує правову позицію, наведену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №9901/845/18, від 09.10.2019 в справі №9901/385/19, від 11.03.2020 в справі 9901/608/19, а саме:

«Велика Палата Верховного Суду вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів».

Подана у даному випадку заява про забезпечення доказів шляхом витребування не містить жодного обґрунтування ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушено питання, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, тобто така заява не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАСУ. При цьому сам по собі факт існування таких доказів є лише припущеннями заявника.

Також забезпечення доказів можуть ініціювати особи, які згодом будуть брати участь у судовій справі, причому як до подання позовної заяви та подальшого відкриття провадження у справі, так і після такого.

Разом з тим, частина 3 статті 114 КАСУ однозначно визначає, що належним судом щодо розгляду заяв про забезпечення доказів до подання позовної заяви є винятково суд першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Враховуючи наведені заявником відомості про місцезнаходження осіб, у яких належить витребувати докази, в даному випадку заявник міг звернутись із відповідними заявами до Сумського окружного адміністративного суду та до Київського окружного адміністративного суду, які за потреби могли постановити ухвали про судові доручення щодо отримання доказів відповідно до статей 83-85 КАСУ. При цьому щодо осіб, місцезнаходження яких є знаходиться за кордоном, КАСУ не передбачає такої можливості.

Суд вважає неспроможними посилання представників заявника в заяві та у судовому засіданні на норми частини 3 статті 20 та частини 5 статті 22 КАСУ, згідно із якими ВАКС підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», оскільки забезпечення доказів є окремою процесуальною дією, не тотожною розгляду судом відповідної справи на підставі позовної заяви.

Більш того, належить врахувати, що КАСУ не передбачає безпосередньої підсудності ВАКС заяв про забезпечення доказів, на відміну від норми частини 4 статті 116 ЦПКУ, згідно із якою забезпечення доказів у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється ВАКС за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у випадках, передбачених законом, - також за заявою прокурора Генеральної прокуратури України.

Тому в разі отримання доказів в порядку їх забезпечення неуповноваженим судом, такі докази будуть недопустимими, як одержані з порушенням порядку, встановленого законом, відповідно до частини 1 статті 74 КАСУ.

Окрім того, суд зазначає, що встановлені законом вкрай стислі терміни на обов`язкове подання позовної заяви - протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів - та визначений законом обов`язок суду щодо самостійного скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, обумовлює існування обґрунтованих сумнівів щодо можливості реального виконання ухвали суду про забезпечення доказів в даному випадку через необхідність невизначено значного часу для отримання ухвали суду, її надіслання на виконання та згодом отримання відповідних доказів з їх перекладом та легалізацією, про що зазначено в самій заяві.

3.3. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам КАСУ, й відтак належить відмовити у її задоволенні.

Керуючись статтями 114-117, 243, 250, 256, 257 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

2. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023.

Головуючий суддя Дубас В.М.Суддя Крук Є.В.Суддя Танасевич О.В.
______________________________________________________________________