Справа № 420/843/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/843/23

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 27.09.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ООТЦК та СП) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ООТЦК та СП, які виразились у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262-ХІІ) з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова №704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року, відповідно.

Зобов`язано ООТЦК та СП оформити і надати до ГУПФ України в Одеській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року, відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12, 13,14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у розмірах згідно з Додатками 1 до телеграм №248/291 від 14 січня 2020 року та №248/612 від 27 січня 2021 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року, відповідно.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1 073 грн (тисяча сімдесят три гривні) 60 копійок, сплачені відповідно до дубліката квитанції №P24А730379730D22592 від 17 січня 2023 року за рахунок бюджетних асигнувань ООТЦК та СП.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №18320/23 від 06 червня 2023 року та встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 27 лютого 2023 року по справі №420/843/23 шляхом зобов`язання ООЦТК та СП подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/843/23 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

08 серпня 2023 року за вх. №26990/23 до суду від ООТЦК та СП надійшов звіт про виконання рішення суду щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №420/843/23, в якому зазначено наступне:

"З метою виконання вищезазначеного рішення, 04.05.2023 ООТЦК та СП було складено довідку №ЮО102523 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, довідку №ЮО102523 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, а також довідку №ЮО 102523 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

У подальшому, разом із листом ООТЦК та СП від 04.05.2023 за №943/8330, зазначені довідки про розмір грошового забезпечення були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області…

…Підсумовуючи усе вищенаведене, вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі №420/843/23, яким було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року та 1 січня 2022 року, було виконано ООТЦК та СП 04.05.2023 у добровільному порядку.".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року встановлено ООТЦК та СП новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №420/843/23.

Зобов`язано ООТЦК та СП подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №420/843/23 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язано ООТЦК та СП надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 27 лютого 2023 року по справі №420/843/23, а саме:

- прізвище ім`я по-батькові;

- розрахунковий номер облікової картки платника податків;

- зареєстроване місце проживання.

В апеляційній скарзі ООТЦК та СП ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не звернув увагу на наявність у законодавстві України окремо визначеного розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами. Судом першої інстанції не було раховано, що у разі встановлення Законом України на відповідний рік визначеної розрахункової величини для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів (за наявності правових підстав для здійснення перерахунку складових грошового забезпечення позивача), то у випадку визначення посадового окладу, заробітної плати, грошового забезпечення працівника державного органу може застосовуватись саме вона, у разі відсутності таких застережень повинен застосовуватись встановлений Законом на відповідний рік прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто той, який на думку суду повинно було бути застосовано ООТЦК та СП під час підготовки нових довідок;

- судом першої інстанції не було враховано те, що відповідно до змін, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України №481 від 12 травня 2023 року до Постанови №704, п.4 зазначеної постанови передбачає проведення розрахунку розмірів посадових окладів, окладів за військовими званнями військовослужбовців виходячи з розміру 1 762 грн. Підсумовуючи усе вищезазначене, вбачається передчасність та помилковість наявного висновку суду першої інстанції, стосовно того, що виконання ООТЦК та СП наявного у цій справі рішення суду шляхом підготовки і надання до ГУПФ України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного станом перше січня 2020-2022 років шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 102 грн., є неналежним виконанням рішення суду, та як наслідок вбачається помилковість рішення суду про необхідність надання ООТЦК та СП до суду нового звіту про виконання наявного у цій справі рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ООЦТК та СП рішення суду по справі №420/843/23 шляхом підготовки і надання до ГУПФ України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного станом перше січня 2020-2022 років шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 102,00 грн, є неналежним виконанням рішення суду.

Суд першої інстанції вказав, що відповідач не надав до суду доказів вжиття всіх залежних від нього дій для виконання рішення у даній справі.

Відтак, суд першої інстанції вважав за доцільне встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення по даній справі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, ч.ч.2-3 ст. 14, ст. 77, ст. 370 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно ч.ч.2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно ч.ч.1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Згідно висновків Верховного Суду, сформульованих у межах справи №361/2109/17, за своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченого ст. 144 КАС України, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 14 та 370 КАС України.

Колегія суддів акцентує увагу, що якщо під час судового розгляду питання про накладення штрафу буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк або не вчинення дій, спрямованих на виконання рішення.

Тобто, у випадку, якщо суб`єктом владних повноважень подано звіт, рішення суду в повному обсязі не виконане, проте суб`єкт владних повноважень вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, суд повинен встановити новий строк для подання звіту.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

Тобто, підставами прийняття окремої ухвали було: 1) розгляд заяви ОСОБА_2 листом без прийняття рішення; 2) зазначення у листі тих самих підстав, яким вже судом надано оцінка у рішенні; 3) підстави відмови стосувалися неможливості призначення пенсії, в той час як позивач звертався із заявою про поновлення виплати пенсії; 4) ненадання відповідачем доказів отримання позивачем пенсії на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Так, на виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року ГУПФ України в Одеській області було надано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року.

Щодо доводів апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції щодо застосування для перерахунку пенсії позивача, визначеного станом на перше січня 2020-2022 років шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 102 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на постанову від 02 серпня 2022 року у справі №440/6017/21 Верховний Суд зазначив, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, зокрема згідно із Законом України про Державний бюджет на відповідний рік виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.

При цьому, відповідно ст. 7 Законів України "Про державний бюджет України" у 2021-2022 розмір прожиткового мінімум на працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами становить з 01 січня 2 102 грн.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що разом зі звітом до суду надані: довідка №ЮО102523 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року, довідка №ЮО102523 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року, а також довідка №ЮО 102523 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року.

Тобто, ООЦТК та СП застосований фіксований розмір прожиткового мінімуму для розрахунку грошового забезпечення.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання ООТЦК та СП рішення суду по справі №420/843/23 шляхом підготовки і надання до ГУПФ України оновлених довідок про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного станом перше січня 2020-2022 років шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 102 грн., є неналежним виконанням рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо встановлення ООТЦК та СП нового строку подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №420/843/23.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати під час вирішення спірного питання у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.