Справа № 480/3732/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2023 року Справа № 480/3732/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Заява мотивована тим, що рішенням суду зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713 з місяця припинення її виплати. ГУ ПФУ в Сумській області повідомлено, що позивачу здійснено перерахунок пенсії. Виплата заборгованості буде забезпечена у разі надходження коштів з Пенсійного фонду України. На думку заявника, рішення суду відповідачем не виконане, його виконання без участі боржника неможливе, тому державний виконавець змушений звернутися до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення шляхом стягнення заборгованості пенсії на користь позивача з ГУ ПФУ в Сумській області.
Ухвалою суду від 30.11.2023 вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 06.12.2023.
Державний виконавець, позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713 з місяця припинення її виплати.

На виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом 11.07.2023 видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця від 14.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72259524 з виконання виконавчого листа у справі № 480/3732/23, виданого Сумським окружним адміністративним судом 11.07.2023.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 08.08.2023 повідомило про виконання рішення суду в межах своїх повноважень, оскільки був проведений перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2022. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 14610,87 грн. Сума перерахованих коштів за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 нарахована до виплати та становить 38000 грн, яка буде виплачена після надходження коштів з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Тому, на думку головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №480/3732/23 виконано в межах покладених зобов`язань.

Підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання вказаного вище судового рішення, фактично є незгода з тим, що сума перерахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, а у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже статтею 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

У той же час, змінюючи рішення із зобов`язання нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсію на стягнення нарахованих коштів, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а змінить резолютивну частину рішення, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України є неприпустимим.

Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. А правильність дій суб`єкта владних повноважень, під час виконання судових рішень, може бути оцінена судом в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 480/3732/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Суддя С.О. Бондар