Справа № 440/10638/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2023 р.Справа № 440/10638/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ральченка І.М. у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року по справі № 440/10638/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року по справі № 440/10638/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

04.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. з підстав, визначених ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що головуючим суддею колегії суддів передчасно відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу, оскільки остання підписана особою - Йосипом Бегманом , право якого на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Також позивач зазначила, що у зв`язку з викладеними обставинами звернулась до суду із клопотанням про повернення апеляційної скарги відповідачу на підставі ст. ст. 169, 298 КАС України.

Однак, не розгляд вказаного клопотання, на думку позивача, свідчить про упередженість суду та вчинення дій, які перешкоджають доступу позивача до суду.

Крім того, позивач посилалась на наявність позасудової домовленості та встановлений нею «ланцюжок» позасудового спілкування між головуючим по справі та стороною відповідача з метою зміни на користь відповідача оскаржуваного рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023.

Також ОСОБА_1 зазначала, що суддя Ральченко І.М. раніше приймав участь у постановленні протиправних рішень стосовно заявниці.

Отже, на думку позивача, головуючий суддя прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи, а отже є упередженим та необ`єктивним, з огляду на що наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується на незгоді позивача із рішенням колегії суддів про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" із допущенням, на думку позивача, порушень норм процесуального права.

Зокрема, позивач звертала увагу, що апеляційна скарга підписана завідувачем сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Бегманом Й.Й., який не уповноважений представляти інтереси відповідача у суді.

Також позивач зазначила, що ознайомившись із апеляційною скаргою нею встановлено, що апелянтом до скарги додано копію довіреності на 1 арк. в 1 примірнику для суду, що на думку ОСОБА_1 свідчить про невиконання відповідачем вимог КАС України щодо надання іншій стороні всіх додатків до апеляційної скарги.

Наведені обставини, за визначенням позивача, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику, у зв`язку з чим відкриття апеляційного провадження у справі викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки фактично є незгодою із процесуальним рішенням колегії суддів, а саме відкриттям апеляційного провадження у справі.

Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження повноважень завідувача сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Бегмана Й.Й. щодо підписання апеляційної скарги від імені відповідача надано довіреність від 02.01.2023, підписану начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Олександром Глушком, дійсну по 31.12.2023.

При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" є саме Олександр Глушко.

Відповідно до змісту довіреності від 02.01.2023 Бегман Й.Й. наділений повноваженнями підпису від імені довірителя процесуальних документів, які подаються до адміністративних судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на належне підтвердження відповідачем повноважень завідувача сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Бегмана Й.Й. представляти інтереси відповідача, у тому числі від імені Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" підписувати апеляційну скаргу у даній справі.

Крім того, посилання позивача на недотримання відповідачем при подачі апеляційної скарги положень ст. 169 КАС України, а саме відсутність примірника копії довіреності для сторони, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки метою надання вказаного документа є підтвердження повноважень представника на вчинення дій від імені відповідача - суб`єкта владних повноважень, що надається саме для суду.

Посилання позивача на наявність змови між судом та стороною відповідача з метою прийняття рішення не на її користь є надуманими та носять характер припущень, існування наведених позивачем обставини не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, а отже не є підставами для відводу судді.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід судді Ральченка І.М., переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що суддя є упередженим на користь відповідача, не надала.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу судді позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді Ральченка І.М., з огляду на що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. по справі № 440/10638/23 - визнати необгрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.