Справа № 200/2737/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа №200/2737/21-а

адміністративне провадження №К/990/38208/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 17 січня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3878 гривень 23 копійки відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; зобов`язання нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3878 гривень 23 копійки за період з 01 березня 2018 року по 17 січня 2020 року включно в сумі 87447 гривень 82 копійки відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44; зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2018 року по 17 січня 2020 року включно, з урахуванням абз. 4, 6 п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2018 року по 17 січня 2020 року включно, з урахуванням абз. 4, 6 п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року змінено.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у цій справі слова та цифри «з 01 грудня 2018 року» замінено словами та цифрами «з 01 березня 2018 року».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 09 листопада 2023 року.

Відповідно до частин першої 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, скаржник оскаржує, зокрема, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року. Повний текст судового рішення складено в той же день, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 08 листопада 2023 року, а касаційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку 09 листопада 2023 року, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції позивач був ознайомлений 10 жовтня 2023 року шляхом отримання повного тексту на електронну пошту, у зв`язку з цим просить поновити пропущений строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Так, до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження позивачем доданий скріншот аркуша електронної пошти про доставку від Першого апеляційного адміністративного суду на електронну адресу "" судового рішення суду апеляційної інстанції та підтвердження отримання такої кореспонденції від «Алексея Дяченка», з якого вбачається, що суд апеляційної інстанції надіслав постанову до отримувача 10 жовтня 2023 року.

Проте колегія суддів відхиляє цей скріншот як належний доказ отримання судового рішення, оскільки з нього видно, що отримувачем постанови суду апеляційної інстанції є «Алексей Дяченко», а не ОСОБА_1 - позивач та заявник касаційної скарги у цій справі.

Так, в постанові суду апеляційної інстанції від 09 серпня 2021 року у цій справі наявна інформація щодо здійснення ОСОБА_2 представництва інтересів ОСОБА_1 у судах, проте в рішеннях судів попередніх інстанцій, які оскаржуються позивачем в суді касаційної інстанції, відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 здійснював повноваження представника позивача у цій справі.

Також і в касаційній скарзі, яку підписано та подано ОСОБА_1 , відсутні докази про те, що ОСОБА_3 був представником позивача на стадії апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, посилання в клопотанні про поновлення строку на отримання ОСОБА_4 оскаржуваної позивачем постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року є необґрунтованим.

Отже, скаржником не надано доказів, які б підтверджували спосіб та дату отримання саме ним оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, наслідком чого Суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі у цій справі.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений Судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

В.Е. Мацедонська