Справа № 521/22742/23
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/22742/23

провадження № 2-а/521/187/23

21 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області серія ЕАС №7477838 від 07 серпня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 3 ст. 121 КУпАП, яку позивач вважає необґрунтованою та безпідставною.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив, відповідно до якого просив рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2023 року інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Мазур Євгеном Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7477838, відповідно до якої ОСОБА_1 07 серпня 2023 року о 14 годині 25 хвилини за адресою: с. Дачне, траса Київ-Одеса, 452 км, керував транспортним засобом Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_1 та своєчасно не пройшов технічний огляд авто, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Із відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області від 17 серпня 2023 року №М-2572/41/13/04/03-23 вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є допущене порушення вимог п. 31.3.б ПДР України

Згідно з ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач вказує, що він керував транспортним засобом, який відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягав.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки Opel, модель Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_1 , дата першої реєстрації 04.01.2018 року, дата реєстрації 15.02.2019 року, рік випуску 2012, тип загальний легковий-загальний вантажопасажирський-В, повна маса - -3030, маса без навантаження 2015.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що транспортний засіб Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підпадає під категорію автомобілів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю, адже він має тип кузова вантажопасажирський, експлуатується з 2012 року та його маса складає 3030 кг, а тому відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єктом владних повноважень, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про дорожній рух», ч. 3 ст. 121, 222, 247, 252, 258, 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 9, 72-73, 77, 79, 205, 269, 272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: О.Михайлюк

21.11.23