Справа № 300/8217/23
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" грудня 2023 р. справа № 300/8217/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Микитин Н.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 дану справу передано на розгляд головуючому судді Микитин Н.М.
01.12.2023 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Микитин Н.М.
Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/8217/23 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023, для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Матуляка Я.П.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Микитин Н.М. зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді Микитин Н.М., позивачем обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Микитин Н.М., позивач вказує, що при розгляді справи №300/3048/23 головуюча суддя порушила строки її розгляду, а також сфальсифікувала ухвалу від 13.09.2023. Крім того, зазначає, що суддя позивачу грубила та хамила, та на думку заявника не є безсторонньою. Також, отримавши позовну заяву 28.11.2023 не вирішила питання про відкриття провадження у строк встановлений процесуальним законом.
Однак, на думку суду наведені підстави не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді Микитин Н.М.
Окрім того, слід зазначити, що частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода позивача із процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді адміністративної справи № 300/3048/23, не можуть бути підставою для відводу судді.
Відповідно до частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.
Як встановлено судом, позов ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди надійшов до суду 28.11.2023 та ухвалою від 04.12.2023 залишено без руху, тобто в межах строків, встановлених процесуальним законом.
Відтак, викладені у заяві про відвід судді доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача у даній справі.
Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не наведено.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід судді Микитин Н.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.