Справа № 420/15778/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15778/23

Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О. Дата і місце ухвалення: 30.08.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Кавчак К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2022р. №7786909/40129996, №7786905/40129996, №7786907/40129996, №7786906/40129996, №7786908/40129996, №7786904/40129996 та від 21.02.2023р. №8303029/40129996, №8303028/40129996, №8303031/40129996, №8303030/40129996, №8303033/40129996, №8303032/40129996 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 26.10.2022р. №№60, 61, 62, 63, від 21.11.2022р. №№61, 62, 63 від 29.11.2022р. №74, №75, від 28.10.2022р. №53, від 31.10.2022р. №56, від 21.12.2022р. №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» здійснює діяльність з оптової торгівлі побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення. У зв`язку з отриманням від ТОВ «Інтер-Телеком», ПП «Гера-Сервіс» та ТОВ «Сучасна архітектура міст» передоплати за товар ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» склало та подало для реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 26.10.2022р. №№60, 61, 62, 63, від 21.11.2022р. №№61, 62, 63 від 29.11.2022р. №74, №75, від 28.10.2022р. №53, від 31.10.2022р. №56, від 21.12.2022р. №49. Однак, реєстрація податкових накладних була зупинена з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Товариству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних, без конкретизації переліку таких документів, чим поставлено платника податків у стан правової невизначеності. У зв`язку з цим, ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» надало на власний розсуд копії документів, які не враховано Головним управлінням ДПС в Одеській області та Комісією прийнято спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, обґрунтовані ненаданням платником податків первинних документів. При цьому, Комісією не зазначено, яких саме документів не надано та яких не вистачає для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкових накладних за господарською операцією з отримання попередньої оплати за товар.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2023р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2022р. №7786909/40129996, №7786905/40129996, №7786907/40129996, №7786906/40129996, №7786908/40129996, №7786904/40129996 та від 21.02.2023р. №8303029/40129996, №8303028/40129996, №8303031/40129996, №8303030/40129996, №8303033/40129996, №8303032/40129996.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» від 26.10.2022р. №№60, 61, 62, 63, від 21.11.2022р. №№61, 62, 63 від 29.11.2022р. №74, №75, від 28.10.2022р. №53, від 31.10.2022р. №56, від 21.12.2022р. №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» сплачений судовий збір у розмірі 32208,00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 30.08.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що станом на дату виписки та направлення на реєстрацію податкових накладних у ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8507, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Також, апелянт посилається на те, що разом із поясненнями ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» не в повному обсязі надало копії первинних документів, що не дозволяє контролюючому органу з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської діяльності. Зокрема, позивачем не надано: повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.№20-ОПП); бухгалтерських документів (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення господарських операцій; документів в підтвердження реалізованого на адресу ТОВ «Інтер-Телеком», ПП «Гера-Сервіс» та ТОВ «Сучасна архітектура міст» товару.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.

ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 30.08.2023р. без змін. Позивач зазначає, що в апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області не наводить обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування судом першої інстанції норм права. Апелянт обмежився цитуванням постанов КМУ від 11.12.2019р. №1165, від 29.12.2010р. №1246, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 та ПК України. Головне управління зазначає про ненадання товариством документів, надання яких не передбачено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 та які не являються документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу ТМЦ. До того ж, господарські операції за податковими накладними стосувалися отримання ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» передоплати від контрагентів за ще не поставлений товар і вичерпними документами з підтвердження цих операцій є платіжні доручення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» за КВЕД є 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.

15.07.2016р. між ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО», як Постачальником, та ТОВ «Інтер-Телеком», як Покупцем, укладено договір поставки №ОД60, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар (батарейки, акумулятори, клей, світлотехнічну продукцію).

За умовами п.9.3 Договору визначено, що оплата Товару здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 100% вартості партії товару, що постачається.

У зв`язку з отримання передоплати за товар згідно рахунків №№520, 521, 522, 523 від 26.10.2022р., №№606, 607, 608 від 18.11.2022р., №№632, 633 від 29.11.2022р., що підтверджується платіжними інструкціями №№4797, 4798, 4799, 4800 від 26.10.2022р., №№5170, 5168, 5169 від 21.11.2022р., №№5266, 5267 від 29.11.2022р., на виконання приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» склало податкові накладні від 26.10.2022р. №№60, 61, 62, 63, від 21.11.2022р. №№61, 62, 63, від 29.11.2022р. №74, №75 та направило їх на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманих квитанцій, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8507 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області письмові повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До відповідних письмових повідомлень було додано копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2022р. №7786909/40129996, №7786905/40129996, №7786907/40129996, №7786906/40129996 та від 21.02.2023р. №8303029/40129996, №8303028/40129996, №8303031/40129996, №8303030/40129996, №8303032/40129996 відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

18.06.2020р. між ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО», як Постачальником, та ПП «Гера-Сервіс», як Покупцем, укладено договір поставки №23-06-2020, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар.

За умовами п.9.3 Договору визначено, що оплата Товару здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 100% вартості партії товару, що постачається.

У зв`язку з отримання передоплати за товар згідно рахунків №528 від 27.10.2022р. та №532 від 28.10.2022р., що підтверджується платіжними інструкціями №367 від 28.10.2022р. та №377 від 31.10.2022р., на виконання приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» склало податкові накладні від 28.10.2022р. №53, від 31.10.2022р. №56 та направило їх на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманих квитанцій, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8507 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області письмові повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До відповідних письмових повідомлень було додано копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2022р. №7786908/40129996 та №7786904/40129996 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 28.10.2022р. №53, від 31.10.2022р. №56 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

18.06.2020р. між ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО», як Постачальником, та ТОВ «Сучасна архітектура міст», як Покупцем, укладено договір поставки №ОПТ901, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар.

За умовами п.9.3 Договору визначено, що оплата Товару здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 100% вартості партії товару, що постачається.

У зв`язку з отримання передоплати за товар згідно рахунку №707 від 20.12.2022р., що підтверджується платіжним дорученням №6553 від 21.12.2022р., на виконання приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» склало податкову накладну від 21.12.2022р. №49 та направило її на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманої квитанції, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8507 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області письмові повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. До відповідних письмових повідомлень було додано копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 21.02.2023р. №8303033/40129996 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.12.2022р. №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із правомірністю рішень контролюючого органу від 06.12.2022р. №7786909/40129996, №7786905/40129996, №7786907/40129996, №7786906/40129996, №7786908/40129996, №7786904/40129996 та від 21.02.2023р. №8303029/40129996, №8303028/40129996, №8303031/40129996, №8303030/40129996, №8303033/40129996, №8303032/40129996 про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, зазначив, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як не надання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Водночас, за висновками суду, позивачем були надані на підтвердження здійснення господарської операції пояснення та документи, які у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 26.10.2022р. №№60, 61, 62, 63, від 21.11.2022р. №№61, 62, 63 від 29.11.2022р. №74, №75, від 28.10.2022р. №53, від 31.10.2022р. №56, від 21.12.2022р. №49, надісланих ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8507 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.

Разом з цим, у наведених квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкової накладної.

До того ж, відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалося, податкові накладні від 26.10.2022р. №№60, 61, 62, 63, від 21.11.2022р. №№61, 62, 63 від 29.11.2022р. №74, №75, від 28.10.2022р. №53, від 31.10.2022р. №56, від 21.12.2022р. №49 виписані позивачем за фактом отримання від ТОВ «Інтер-Телеком», ПП «Гера-Сервіс» та ТОВ «Сучасна архітектура міст» передоплати за товар.

Позивачем на підтвердження даних господарських операцій разом з поясненнями надавалися копії підтверджуючих документів.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 та передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

В оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення первинних документів, які не були надані платником податку, серед загального переліку копій первинних документів, який передбачається затвердженою формою рішення, хоча така форма містить вимогу «документи, які не надано, підкреслити».

Апелянт зазначає, що товариством не надано: повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.№20-ОПП); бухгалтерських документів (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення господарських операцій; документів в підтвердження реалізованого на адресу ТОВ «Інтер-Телеком», ПП «Гера-Сервіс» та ТОВ «Сучасна архітектура міст» товару.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання контролюючого органу, враховуючи, що останнім в надісланих товариству квитанціях не вимагалося надання відповідних документів, а також про ненадання цих документів не зазначено в спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних як на підставу прийняття таких рішень.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2022р. №7786909/40129996, №7786905/40129996, №7786907/40129996, №7786906/40129996, №7786908/40129996, №7786904/40129996 та від 21.02.2023р. №8303029/40129996, №8303028/40129996, №8303031/40129996, №8303030/40129996, №8303033/40129996, №8303032/40129996 про відмову у реєстрації податкових накладних від 26.10.2022р. №№60, 61, 62, 63, від 21.11.2022р. №№61, 62, 63 від 29.11.2022р. №74, №75, від 28.10.2022р. №53, від 31.10.2022р. №56, від 21.12.2022р. №49 в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні. Висновки суду в цій частині узгоджуються з положеннями пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

18 жовтня 2023 року ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» подано відзив на апеляційну скаргу в якому заявлено про попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом апеляційної скарги в сумі 8000,00 грн.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» надало суду:

- копію договору про надання правничої допомоги №16/10/2023/2 від 16.10.2023р., укладеного між ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» (Замовник) та адвокатом Колесніковою Ю.С..;

- копію акту надання послуг від 10.11.2023р. до договору про надання правової допомоги №16/10/2023/2 від 16.10.2023р., згідно якого Адвокатом надано Замовнику послуги правової допомоги щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме: складання договору про надання правничої допомоги;

- опрацювання апеляційної скарги та наявних у Клієнта документів, які стосуються та можуть бути використані в якості доказів при розгляді справи, відповідно до договору;

- моніторинг діючого законодавства України та судової практики;

- складання тексту відзиву на апеляційну скаргу, визначення та опрацювання додатків до відзиву на апеляційну скаргу, їх посвідчення;

- направлення відзиву на апеляційну скаргу з додатками на адресу суду та відповідачів;

- складання детального опису робіт, виконаних адвокатом;

- складання акту про обсяг виконаних робіт та їх направлення на адресу суду.

Зі змісту частини 6 статті 134 КАС України чітко слідує, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі їх не співмірності з критеріями, визначеними частиною 5 цієї ж статті Кодексу, може мати місце лише при наявності щодо цього клопотання іншої сторони.

В постанові від 09.08.2023р. по справі № 520/10130/19 Верховний Суд зазначив, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Отже, у розумінні положень ст.134 КАС України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо вона вважає, що не було дотримано вимоги стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

20 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зменшення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу письмові докази, а також врахувавши доводи заяви відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про неспівмірність заявлених до відшкодування коштів із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Надання правничої допомоги у даній справі зводиться, передусім, до складання договору про надання правової допомоги, опрацювання апеляційної скарги, моніторингу законодавства та судової практики, підготовки відзиву на апеляційну скаргу, складання опису робіт, виконаних адвокатом та направлення його до суду.

Дослідивши зміст відзиву на апеляційну скаргу та інших документів, колегія суддів встановила, що фактично вони відображають правову позицію товариства, сформовану в позовній заяві та інших матеріалах, поданих до суду першої інстанції. Правовий супровід по даній справі адвокатом в суді апеляційної інстанції не потребував вивчення значного обсягу додаткових матеріалів, подання нових доказів тощо.

При цьому, аналіз матеріалів справи, підготовка правових позицій, формування позовної заяви з додатками та інших документів, судове представництво в суді першої інстанції потребували від адвоката позивача значно більшого обсягу правової та технічної роботи, аніж того потребувало представництво інтересів ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів вважає, що справедливим і обґрунтованим, а також співмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, буде стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» 4000 грн. (що становить 50% від суми витрат на правничу допомогу, присуджених до стягнення на користь товариства судом першої інстанції) у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним розглядом судової справи.

Стягнення витрат у заявленому розмірі не становить надмірний тягар для відповідача.

А відтак, заява ТОВ «ОПТЕЛЕКТРО» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (адреса: вул. Миколи Боровського, буд. 33, м. Одеса, 65031, ) понесені судові витрати за надання професійної правової допомоги у розмірі 4000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук