Справа № 160/17336/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокуСправа №160/17336/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/17336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/17336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області від 17 жовтня 2022 року за № 20 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у зв`язку з відсутністю реєстрації місця проживання;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області (вул. Кравчука, 22в, м. Луцьк, Волинська область. ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) з кожного з відповідачів.

21.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області з відмови у призначенні мені пенсії за віком, яке безпосередньо виразилося у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії від 08 травня 2023 року за № 20, скасувати це рішення.

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі № 160/17336/22 призначити позивачу пенсію, з моменту мого звернення до органів пенсійного фонду 10 жовтня 2022 року.

В обгрунтування цієї заяви позивач зазначає, що відповідач не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі № 160/17336/22, а саме при повторному розгляді заяви про призначення пенсії не врахував висновки, викладені у рішенні суду, а саме стосовно реєстрації місця проживання позивача. На думку заявника, відповідач не виконав рішення суду, взагалі не врахував правову оцінку, надану судом у рішенні, і знову відмовив з підстав, що визнані судом протиправними.

Вказана заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 01.12.2023 року.

01.12.2023 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що виконання рішення суду від 16.01.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно переглянуто та 08.05.2023 прийнято рішення за № 20 про відмову у призначенні пенсії, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі № 160/17336/22 не зобов`язано вчиняти будь-які дії стосовно призначення заявнику пенсії без місця реєстрації та, відповідно, у заявника на дату звернення відсутній необхідний страховий стаж, визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звертає увагу на те, що в рішенні від 16.01.2023 судом наведено наступний висновок: ... у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області щодо не зарахування до стажу, який надає право на таку пенсію, періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року з моменту звернення до органів пенсійного фонду 10 жовтня 2022 року, і в цій частині позовних вимог слід відмовити.. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі № 160/17336/22, яке 15.02.2023 набрало законної сили, виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених повноважень. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звертає увагу суду на те, що заява ОСОБА_1 подана не у строки, визначені статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято 08.05.2023, а відтак, позивач міг та повинен був дізнатися про відмову у призначенні пенсії ще у травні 2023 року. Враховуючи вищевикладене просить заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Із матеріалів заяви вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно переглянуто та 08.05.2023 прийнято рішення за № 20 про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Жодних доказів у підтвердження обставин того, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, ним надано не було, а тому суд позбавлений можливості встановити факт дотримання позивачем строку на подання заяви у порядку ст. 383 КАС України.

Без достовірного встановлення цього факту відсутні підстави для висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 383 КАС України.

З наведеного суд висновує, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, тобто вона не відповідає вимогам частини 4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята ст. 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі №9901/988/18.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 383 КАС України щодо строку звернення до суду із заявою щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, внаслідок чого заява позивача підлягає поверненню заявнику.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період 01.12.2023 року у відпустці, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/17336/22 розглянута судом 04.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/17336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець