Справа № 420/33509/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 грудня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду від 17 червня 2022 року по справі № 420/4843/22, яке набрало законної сили;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму боргу у розмірі 241759,08 (двісті сорок одна тисяча сімсот п`ятдесят дев/ять гривень, вісім копійок) грн.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя, дослідивши позов та надані до нього докази, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Позивач вказує, що набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року у справі №420/4843/22.
На виконання рішення позивачу перерахована пенсія та нарахована доплата до пенсії, яка за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року у справі №420/4843/22 за період з 05.03.2019 року по 31.10.2022 року з урахуванням частково виплачених сум складає 241 759, 08 грн.
Позивач зазначив, що 09.08.2022 року та 01.11.2022 року звертався до відповідача із заявою про негайне виконання рішення суду.
Позивач вважає противоправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиконання рішення суду у зв`язку з відсутністю коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року у справі №420/4843/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 з 05.03.2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 з 05.03.2019 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 100% від суми її підвищення, визначеної станом на 01 березня 2018 року, із урахуванням раніше виплачених позивачу сум.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 17.06.2022 року у справі №420/4843/22 ОСОБА_1 перерахована пенсія та здійснюється виплата, заборгованість з 05.03.2019 року по 31.10.2022 року склала 241 759,08 гривень.
Крім того, як встановлено судом, позивачем 25.07.2022 року отримано виконавчі листи у справі №420/4843/22.
Таким чином, рішення суду у справі № 420/4843/22 знаходиться на стадії виконання щодо виплати позивачу заборгованості за попередні періоди перерахованої пенсії.
Позивач вказані обставини у позові не спростовує, зазначаючи, що ГУ ПФУ в Одеській області повідомило, що рішення суду у справі №420/4843/22 обліковується у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
ГУ ПФУ в Одеській області на виконання судового рішення повідомив державного виконавця, що виплата нарахованої доплати пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.
Позивач зазначає, що державним виконавцем на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято Постанову про притягнення ГУПФУ до адміністративної відповідальності за невиконання судового рішення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Також 26.07.23 р. державним виконавцем на адресу Одеського окружного адміністративного суду направлено заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, де він просив суд змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ГУПФУ конкретної суми - 241759,08 грн.
Ухвалою від 08.09.2023 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позивач не згодний з порядком виконанням рішення суду та звернувся до суду з даним позовом.
Суддя вважає, що саме спірні правовідносини щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу розглянуті судом по суті, а позивач не згодний з виконанням рішення суду.
Ініціювання зі сторони позивача нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права юридичної визначеності.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 27.08.2021 року по справі №320/5194/20 вказав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову.
Суддя вважає, що по даній справі позовні вимоги спрямовані фактично на виконання іншого судового рішення, а саме судового рішення у справі №420/4843/22.
Верховний Суд в постанові від 27.08.2021 року по справі №320/5194/20, залишаючи без задоволення касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року про відмову у відкритті провадження по справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, вказав, що при зверненні до суду з новим позовом позивач фактично посилається на протиправну бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення від 22.10.2019 року у справі №420/2807/19, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме недонарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за рішенням суду, з огляду на неповний її обсяг, що належать до виплати.
Верховним Судом вказано, що питання про виконання судових рішень у справі не може розглядатись як новий публічно-правовий спір. Колегія суддів зауважила, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).
Крім того, суддя вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.07.2023 року у справі №420/6671/18, відповідно до якої Верховний Суд погодився з тим, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Суд наголосив, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Проте, колегія суддів зазначила, що КАС України передбачені додаткові процесуальні механізми, які спрямовані на гарантування реалізації положень статті 129-1 Конституції України, згідно з якими судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у порядку статей 382, 383 КАС України.
Оскільки суд вирішив спірні правовідносини по суті, перевірка та контроль суду за виконанням боржником своїх повноважень мають здійснюватися у порядку, встановленому розділом IV КАС України щодо питань, пов`язаних з виконанням рішень суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 170, 248 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.
Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що наведені у позові спірні питання щодо виконання рішення суду вирішуються у порядку встановленому розділом IV КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Г.П.Самойлюк