Справа № 240/11988/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 240/11988/23

адміністративне провадження № К/990/38777/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Воронкова Олена Ігорівна ,

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Курка О.П., Шидловського В.Б.)

у справі № 240/11988/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області; відповідач), просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно п. «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), починаючи з 11.02.2023;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області призначити пенсію за вислугу років на підставі п. «а» ст. 12 Закону № 2262-XII з 11.02.2023.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 07.07.2023 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.10.2023 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

16.11.2023 позивач, в інтересах якого діє Воронкова Олена Ігорівна (далі - Воронкова О.І. ), подав касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а. Крім того, Верховний Суд не викладав висновок щодо застосування п. 2-3 абз. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі - Постанова КМУ № 393) у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 119 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» (далі - Постанова КМУ № 119). Правовідносини щодо призначення пенсії позивача виникли з 03.03.2021 до 19.02.2022; ОСОБА_1 скористався цим правом 11.02.2023, оскільки мав на 03.03.2021 необхідну кількість вислуги років.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України).

Житомирський окружний адміністративний суд в ухвалі від 05.05.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Передусім, слід зазначити, що Верховний Суд викладав у постановах від 31.08.2023 у справі № 200/4951/22, від 11.09.2023 у справі № 480/4827/22, від 07.09.2023 у справі № 560/9478/22, від 15.09.2023 у справі № 380/10714/22, від 18.10.2023 у справі № 360/17/23 та від 14.11.2023 висновок щодо застосування п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 393 у редакції Постанови КМУ № 119 у подібних правовідносинах про те, що необхідною умовою для призначення пенсії військовослужбовця після 16.02.2022 є наявність необхідної календарної вислуги років.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Воронкова О.І. , не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувало б відступу від існуючих висновків Верховного Суду чи викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 393, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Покликання представника позивача щодо права ОСОБА_1 на належне соціальне забезпечення, зокрема, призначення пенсії за вислугою років як посилений соціальний захист військовослужбовців, є абстрактним формулюванням; касаційна скарга не містить викладення суб`єктивних (особистих) обставин для позивача щодо перегляду ухвалених у справі судових рішень у касаційному порядку, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, та перегляду ухваленого судового рішення апеляційної інстанції.

У постанові від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а, на яку покликається скаржник, Верховний Суд викладав висновок щодо застосування п. 3 Постанови КМУ № 393 у редакції, чинній до 16.02.2022, яка, на відміну ст. 12 Закону № 2262-XII, передбачала, що до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах час проходження служби, протягом якого особа брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів .

Постановою КМУ № 119 усунуто розбіжності між Законом № 2262-XII та Постановою КМУ № 393 щодо врахування пільгової вислуги років для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII$ запроваджено однакове правове регулювання спірних правовідносин в частині розмежування календарної та пільгової вислуги, порядку їх обчислення та застосування.

Таким чином, після прийняття Верховним Судом постанови від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а змінилося правове регулювання, і висновки, сформульовані у зазначеній постанові, не є правозастосовними при вирішенні цієї справи.

Висновок, сформульований Верховним Судом у постанові від 31.08.2023 у справі № 200/4951/22 та ін., застосований судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2023, стосується тлумачення Закону № 2262-XII та Постанови КМУ № 393 після усунення розбіжностей, зводиться до того, що необхідною умовою для призначення пенсії відповідно до Закону № 2262-XII є наявність календарної вислуги років.

Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 23.10.2023 встановив, що ОСОБА_1 має 19 років 02 місяців 01 днів календарної вислуги, чого недостатньо для призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 12 Закону № 2262-XII.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1, в інтересах якого діє Воронкова О.І., слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Воронкова Олена Ігорівна , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 240/11988/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб