Справа № 450/5498/23
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/5498/23 Провадження № 2-а/450/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2023 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов, у якій просив визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА № 000123030 від 21 липня 2023 року, винесену Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М., серії АА № 00012491 від 24 липня 2023 року, винесену заступником начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Криштоп Я.І., серії АА № 00012888 від 26 липня 2023 року, винесену заступником начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Криштоп Я.І., серії АА № 00012924 від 26 липня 2023 року, винесену заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , серії АА № 00013129 від 27 липня 2023 року, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В., якими його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. До позовної заяви позивач долучив заяву, у якій просив поновити пропущений строк звернення до суду, зазначивши, що отримавши вказані постанови він 09 серпня 2023 року подав і направив на такі скаргу до Державної служби України з безпеки на транспорті, однак жодної відповіді не отримав. Згодом, 20 жовтня 2023 року він отримав інформацію з Державної виконавчої служби про надходження оскаржуваних постанов до виконання, оплатив вказані суми штрафу та оскаржив такі до суду. З наведених підстав просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою судді від 08 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 22 листопада 2023 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 902 111 297 82.

06 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду (про усунення недоліків позовної заяви), яка мотивована тим, що позивач, отримавши вказані постанови у встановлений законом термін, оскаржив їх до Державної служби України з безпеки на транспорті, однак жодної відповіді не отримав. Презюмував, що відповідачем подана скарга задоволена і вищезгадані постанови скасовано, а тому не звертався до суду для їх оскарження. Зауважив, що отримавши 20 жовтня 2023 року інформацію з Державної виконавчої служби про надходження оскаржуваних постанов до виконання, зрозумів, що його скарга залишилась без задоволення, а тому звернувся до суду. Просив поновити пропущений процесуальний строк встановлений законом, зважаючи на поважність причин його пропуску, покликаючись на постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 210/3915/17 та від 26 червня 2018 року у справі 473/653/17.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про усунення недоліків і поновлення пропущеного строку, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ст. 292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Оскаржувані постанови винесені 21 липня 2023 року, 24 липня 2023 року, 26 липня 2023 року, 26 липня 2023 року та 27 липня 2023 року.

09 серпня 2023 року позивачем подано скаргу на вищевказані постанови до Державної служби України з безпеки на транспорті та відповіді не отримано.

Згідно матеріалів адміністративної справи, оскаржувані постанови отримані позивачем до 09 серпня 2023 року.

Слід зазначити, що позивачем адміністративний позов скерований до суду засобами поштового зв`язку 31 жовтня 2023 року.

Таким чином, з моменту подачі скарги до Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме 09 серпня 2023 року, до часу звернення з позовом до суду, зокрема 06 листопада 2023 року, проміжок часу становив майже 3 місяці.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків та поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 припустив, що вищезгадані постанови скасовано, а тому не звертався до суду для їх оскарження.

Подаючи 09 серпня 2023 року скаргу на вищевказані постанови до Державної служби України з безпеки на транспорті, яка в силу ст. 292 КУпАП розглядається в десятиденний строк з дня її надходження, позивач повинен був очікувати необхідної для нього відповіді у розумні строки, зокрема часу доставки засобами поштового зв`язку вказаної скарги, десятиденного строку її розгляду та часу доставки йому засобами поштового зв`язку відповіді на таку. Такий термін, з врахуванням загальновідомих обставин доставки поштової кореспонденції, міг тривати до кінця серпня 2023 року.

Однак, позивач не виявив належної зацікавленості у розгляді його скарги та недотримався концепції «правомірні очікування» та «законні сподівання», а також не надав жодних доказів отримання ним 20 жовтня 2023 року інформації з Державної виконавчої служби про надходження оскаржуваних постанов.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Отже, підстави пропущеного строку звернення до адміністративного суду, які вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 30 жовтня 2023 року та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду (про усунення недоліків позовної заяви) датованої фізичною особою ОСОБА_1 29 грудня 2023 року, остання з яких отримана судом 06 грудня 2023 року, є неповажними.

Таким чином, покликання позивача ОСОБА_1 на постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 210/3915/17 та від 26 червня 2018 року у справі 473/653/17, є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені у вказаних заявах позивача про поновлення строків, не є поважними, позовну заяву слід повернути без розгляду позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121-123, 169, 286 КАС України, ст. ст. 287-289, 292 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов повернути без розгляду позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мусієвський В.Є.