Справа № 193/1683/23
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Томинця О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) за паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єфімова Дмитра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позовних вимог.

03.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 15.08.2023, яка винесена головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єфімовим Д. О. за ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 700 грн, а провадження у цій справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до цієї постанови він 15.08.2023, о 12 год. 37 хв., в м. Києві на вулиці Симона Петлюри, залишив т.з. "Mercedes Benz Vito 112 CDI" д/н НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Зазначені обставини позивач заперечує, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , він є власником транспортного засобу "Mersedes Benz Vito 112 CDI", д/н НОМЕР_1 , тоді як згідно додатків до оскаржуваної постанови на фото зображено зовсім інший автомобіль, але з таким самим державним номерним знаком, який і порушував правила стоянки, зокрема автомобіль "Renault Express", д/н НОМЕР_1 .

Таким чином вважає, що він не є суб`єктом цього правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, у зв`язку з чим відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Виклад позицій відповідача.

28.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій вона вказує на те, що саме Департамент транспортної інфраструктури виконкому Київської міської ради є належним відповідачем у справі, а не головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Єфімова Д. О., оскільки останній є лише працівником названого Департаменту і не має повноважень на представництво його інтересів у суді. Окрім того, вказує, що названим інспектором обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача у відповідності до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, оскльни ним було порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР України. Суб`єкта цього правопорушення, зафіксовано у режимі фотозйомки (відеозапису) згідно вимог ч. 1 ст. 14-2 КУпАП. До відзиву відповідачем в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, надано постанову серії 1КІ № від 15.08.2023 та доказову базу по адміністративному правопорушенню, згідно опису якого зазначив, що автомобіль "Mercedes Benz Vito 112 CDI", д/н НОМЕР_1 , припаркований по вул. Симона Петлюри, в м. Київ, без оплати паркування, чим порушив вимоги знаку 5.43, 7.14 ПДР України.

Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2023 поновлено позивачу строк на оскарження вищевказаної постанови, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду справи у спрощеному позовному провадженні на 04.12.2023. Одночасно витребувано від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всі матеріали, на підставі яких винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, 1КІ № від 15.08.2023.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача, Департаменту транспортної інфраструктури виконкому Київської міської ради, в судове засідання не з`явився, проте 28.11.2023 до суду надав відзив з проханням розглядати справу без його участі та прийняття рішення у відповідності до закону.

Відповідач головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) за паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Єфімов Д. О. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 15 серпня 2023 року постановою, серії 1КІ №, головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єфімовим Д. О. застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.

В постанові вказано, що 15.08.2023, близько 12 год. 37 год., ОСОБА_2 на вул. Симона Петлюри в м. Києві, залишив транспортний засіб "Mercedes Benz Vito 112 CDI", д/н НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора (а.с.5).

В доказовій базі по адміністративному правопорушенню за даною постановою містяться фотоматеріали отримані інспектором під час фотозйомки правопорушення, на яких зображено автомобіль марки Renault Express д/н НОМЕР_1 , білого кольору. Однак одночасно з опису доказової бази по адміністративному правопорушенню зазначено марку автомобіля Mercedes Benz Vito 112 CDI д/н НОМЕР_1 (а.с. 6)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки Mercedes Benz Vito 112 CDI д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, чорного кольору (а.с. 8).

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 152-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці до цієї статті вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342(далі Правила №1342).

Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови серії 1КІ № від 15.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2023 о 12 год. 37 хв. на вул. Симона Петлюри в м. Києві, залишив транспортний засіб Mercedes Benz Vito 112 CDI д/н НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Водночас згідно фотозображенням наданим із доказової бази по адміністративному правопорушенню, як додаток до оскаржуваної постанови на яких зображено зовсім інший автомобіль, зокрема марки Renault Express, білого кольору, який має такий сами номерний знак, що і автомобіль позивача - НОМЕР_1 .

При цьому, судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Mercedes Benz Vito 112 CDI д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, а не автомобіля марки Renault Express д/н НОМЕР_1 , білого кольору, отже відповідачем не вірно встановлено відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Express д/н НОМЕР_1 , білого кольору, що зафіксований на фотознімках доказової бази, відповідачем суду не надано. А тому, суд вважає, що позивач не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення та його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

З огляду на те, що відповідач не надав суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, в обґрунтування законності оскаржуваної постанови та не спростовував належними доказами твердження позивача, наведене є підставою для задоволення позову.

В той же час, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення. Водночас, у визнанні оскаржуваної постанови протиправною суд вважає необхідним відмовити, оскільки такі повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо твердження представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконкому Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про залачення позивачем до участі у розгляді справи неналежного відповідача - головного інспектора Єфімова Д. О., слід вказати таке.

Як передбачено ч.1ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомоюстатті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно згідно розділу 7 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР затверджено рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6018/6059, зазначено, що у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом директора Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань.

Таким чином вбачається, що позивачем залучено у якості відповідача не лише інспектора з паркування, а й Департамент транспортної інфраструктури виконкому Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Одночасне існування таких відповідачів не суперечить вимогам процесуального закону. За змістом процесуального закону під час розгляду адміністративної справи, суд має право з власної ініціативи залучати та виключати лише третіх осіб, тоді як відповідачів, які повинні відповідати за позовними вимогами визначає винятково сам позивач. Зазначення стороною позивача у своєму позові відповідача, який не може відповідати за пред`явленими до нього вимогами, тягне за собою відмову у задоволенні такого позову. Як зазначено вище, позивачем ОСОБА_1 , окрім інспектора з паркування, який справді не може відповідати за пред`явленими, зазначено позивачем також і належного позивача Департамент транспортної інфраструктури виконкому Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому підстави для відмови у позову за цих обставин відсутні.

Судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви просить залишити судового збору сплаченого при зверненні до суду, за ним, тому з відповідача не підлягає стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 2, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) за паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єфімова Дмитра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову, серії 1 КІ №, винесену 15 серпня 2023 року головним інспектором відділу контролю за дотриманням правил зупинки стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Єфімова Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП, а провадження у цій адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; .

Повний текст рішення складено 06.12.2023.

Суддя О. В. Томинець