Справа № 620/8300/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8300/22 Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2022 року Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (правонаступник - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)), яким просила визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Семиразума С.В. про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_1 від 01.11.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_1 від 01.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ними добровільно було виконано рішення суду, а державний виконавець не пересвідчившись у виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 620/19324/21, неправомірно виніс оскаржувані постанови. Вказує, що Вертіївська сільська рада після отримання інформації про винесення судового рішення вчиняла всі дії по його виконанню у відповідності до норм чинного законодавства: підготовка проекту рішення, погодження відповідними службами позивача, розгляд на постійній депутатській комісії із земельних питань, охорони навколишнього середовища та будівництва Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та винесення на розгляд чергової сесії. Тривалість виконання рішення суду на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, ні в якому разі не може свідчити про ухилення від обов`язку його виконати.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність протиправності спірних постанов.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Семиразума Є.В. про стягнення виконавчого збору виконавче провадження № НОМЕР_1 від 01.11.2022 року та постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Семиразума Є.В. про розмір мінімальних витрат виконавче провадження № НОМЕР_1 від 01.11.2022 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року вирішено розгляд справи здійснювати у подальшому в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.11.2022 старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразумом Є.В. на підставі заяви про примусове виконання рішення від 21.10.2022 (вх. № 7014 від 27.10.2022) та виконавчого листа № 620/19324/21, виданого 26.09.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Вертіївську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.05.2021, від 08.09.2021, від 27.10.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2,00 га, які розташовані в адміністративних межах Вертіївської сільської ради за рахунок земель комунальної власності (урочище "Сад" село Черняхівка Ніжинський район) та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Також 01.11.2022 головним державним виконавцем винесено постанову № НОМЕР_1 про стягнення з Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. та постанову № НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою для Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області визначено витрати в загальній сумі 258,36 грн.

Вертіївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області листом від 09.11.2022 № 03-05/759 (вх. № 7353 від 11.11.2022) було надано відповідачу копію рішення двадцять восьмої сесії восьмого скликання від 01.11.2022 «Про розгляд заяв про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель комунальної власності Вертіївської сільської ради відповідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду».

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами першою-четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини першої статті 13 Закону 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Частиною першою статті 40 Закону 1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, після зміни правового регулювання відповідно до Закону 1404-VIII стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Апеляційним судом встановлено, що 10.08.2022 року Чернігівським окружним адміністративним судом у справі №620/19324/21 прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язано Позивача розглянути їх заяви від 05.05.2021 року, від 08.09.2021 року, від 27.10.2021 року про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2,00га, які розташовані в адміністративних межах Вертіївської сільської ради за рахунок земель комунальної власності (урочище «Сад» село Черняхівка Ніжинський район) та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як стверджує позивач, про зазначене рішення суду вони дізналися лише в жовтні 2022 року за результатами безспірного списання Ніжинським УДКС України в Чернігівській області коштів судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з рахунку Апелянта про вищевказане рішення суду у справі №620/19324/21.

Відповідно до розпорядження сільського голови від 19.10.2022 року №27 скликано 28 чергову сесію Вертіївської сільської ради на 01 листопада 2022 року. (а.с. 23-24)

01 листопада 2022 року Вертіївською сільською радою на пленарному засіданні двадцять восьмої сесії восьмого скликання о 15год 00 хв. на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року по справі №620/19324 були розглянуті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.05.2021 року, від 08.09.2021 року, від 27.10.2021 року про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2,00га, які розташовані в адміністративних межах Вертіївської сільської ради за рахунок земель комунальної власності (урочище «Сад» село Черняхівка Ніжинський район) та прийнято відповідне рішення, що підтверджено витягом з протоколу сесійного засідання (а.с. 20-21,25-26)

08 листопада 2022 року Вертіївською сільською радою отримано постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 01.11.2022 року, про стягнення виконавчого збору виконавчого провадження НОМЕР_1 від 01.11.2022 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_1 від 01.11.2022 року щодо виконання виконавчого листа по рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року у справі №620/19324/21, які виготовлені Відповідачем в Автоматизованій системі виконавчого провадження 01.11.2022 року о 15:33;39 год. та 15:33;59 год.

Так, з встановлених апеляційним судом обставин вбачається, що рішення суду позивачем виконано в добровільному порядку до отримання ними постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем направлено документи Відповідачу про добровільне виконання рішення суду з проханням закінчити виконавче провадження згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного слідує, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Дана позиція узгоджується із висновками Верховного суду, викладених у постановах від 28.10.2020 року в справі №640/13697/19, від 11.03.2020 року в справі № 2540/3203/18, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України апеляційний суд враховує при прийнятті рішення у цій справі.

Однак, в даному випадку державний виконавець розпочав виконавче провадження в той же день, коли позивачем було добровільно виконано рішення суду, тому стверджувати, що вказане рішення суду виконувалося позивачем примусово немає підстав.

Тобто, прийняття у даному випадку спірних постанов про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_1 від 01.11.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 01.11.2022 порушує права позивача, хоча вони були прийняті з огляду на встановлені обставини у справі в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Вирішення цієї проблеми зачіпає конвенційні та конституційні права особи, її інтереси, а також стосується забезпечення верховенства права під час здійснення виконавчого провадження.

Так, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду і завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження, серед іншого, здійснюється з дотриманням такої засади як справедливість (пункт 5 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII).

При цьому, згідно із пунктом 8 частини другої статті 2 КАС України суб`єкт владних повноважень під час прийняття рішень, вчинення дій серед іншого повинен керуватися принципом пропорційності, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Колегія суддів зауважує, що з-поміж учасників виконавчого провадження в рамках спірних правовідносин у зв`язку з неповнотою законодавчого регулювання саме боржник перебуває у найбільш уразливому становищі, якого зобов`язано сплатити за примусове виконання, хоча рішення суду було виконано по факту добровільно.

Вказана проблематика зумовлена неповнотою законодавства і стосується також й аспекту дієвого юридичного захисту індивідуальних людських прав від їх порушення суб`єктами владних повноважень та питання ефективного способу захисту (частина перша статті 2 КАС України), який повинен забезпечити поновлення порушеного права й бути адекватним наявним обставинам.

Згідно із частиною четвертою статті 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до положень частини першої, третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами пунктів 2-4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено право суду у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, та відсутність підстав для подальшого примусового виконання спірних постанов, колегія суддів вважає правильним та справедливим буде висновок, що у такому випадку належний та ефективний спосіб захисту, здатний відновити й захистити права боржника, полягає у скасуванні постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума С.В. про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_1 від 01.11.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 01.11.2022.

Позовні вимоги внаслідок обрання судом належного способу захисту підлягають задоволенню частково.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційна скарга позивача заслуговує на увагу частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними та скасування постанов - скасувати.

Позов Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області - задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Семиразума Є.В. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 01.11.2022 року та постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Семиразума Є.В. про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 01.11.2022 року - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель