Справа № 335/4101/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2023 року м.Дніпросправа № 335/4101/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2023 року у справі № 335/4101/23 (2-а/335/107/2023) (суддя Романько О.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (далі - відповідач) від 21 червня 2022 року № 171 у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що у постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про підприємство торгівлі чи громадського харчування, працівником якого є ОСОБА_1 .. Позивач не є працівником суб`єктів господарювання, які б підпадали під критерії ст.156 КУпАП. В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.2 Наказу Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022 року. У зазначеному пункті вказано, що «Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями». Тож для порушення вказаного пункту необхідно встановити: магазин (а точніше, суб`єкта господарювання) та чи наявна у них ліцензія. Постанова не містить таких даних.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено, скасовано оскаржену позивачем постанову відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390570 від 09.06.2022 року, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивач зазначила власноруч «додається на окремому аркуші», який був підписаний позивачем, фототаблицею, на якій зафіксовано вилучені 2 кеги пива «Жигулівське», які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України. Доводи позивача з приводу того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з магазином «Свіже пиво» є безпідставними, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у магазині, а саме за прилавком, та не заперечувала факт трудових відносин.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390570 від 09.06.2022 року о 16:30 годині ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні тимчасової споруди «Свіже пиво» по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі та перебуваючи на посаді реалізатора, продала алкогольне пиво «Жигулівське» об`ємом 0,5 літри після 14:00 год., чим порушила п.2 Наказу ЗОДА№34 від 07.05.2022 року.

За фабулою постанови від 21.06.2022 року № 171, 09.06.2022 року о 16:30 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні тимчасової споруди «Свіже пиво» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади та перебуваючи на посаді реалізатора, здійснила продаж алкогольного напою пива «Жигулівське», об`ємом 0,5 літри після 14:00 год., чим порушила п.2 Наказу ЗОДА № 34 від 07.05.2022 року, відповідальність за це передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800 грн..

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернулася до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ґрунтуються на порушенні позивачем вимог нормативного акту, що втратив законну силу, тому відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння визнається адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини та адміністративної караності. Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у торгівлі, зокрема алкогольними напоями, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв у приміщенні тимчасової споруди «Свіже пиво» о 16 год. 30 хв. 09.06.2022, тобто у час, який заборонено наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме продаж алкоголю у заборонений час може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек.

Позиції щодо наявності фіскального чеку як доказу вчинення адміністративного правопорушення дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 року у справі № П/811/1217/16.

Отже, підтверджуючим доказом продажу алкогольного напою у заборонений час може бути фіскальний чек, проте відповідачем такого чеку не додано до матеріалів справи.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють правила торгівлі, у тому числі, алкогольними напоями. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, порушення якого допущено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що позивач порушила наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022.

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 року № 34:

1. Заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні.

2. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Згідно з наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 01.06.2022 року № 45, п.4 наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 втратив чинність.

При цьому, ОСОБА_2 оскарженою постановою, що винесена 21.06.2022, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за порушення нею вимог наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами», який втратив чинність 01.06.2022 на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 01.06.2022 № 45.

Крім того, в мотивувальній частині постанови адміністративної комісії взагалі відсутнє посилання на наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 року № 34, а зазначено про накази, які бути чинними в період з 11 березня 2022 року по 26 травня 2022 року.

Тобто, уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення безпідставно встановлено, що позивачем порушено наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаний наказ втратив чинність.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив та дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскарженої постанови №171 від 21.06.2022 та необхідність її скасування, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2023 року у справі № 335/4101/23 (2-а/335/107/2023) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак