Справа № 160/11983/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/11983/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року (головуючий суддя: Букіна Л.Є.), по адміністративній справі № 160/11983/23, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (далі ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС») 31.05.2023 року звернулося до суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8516237/42950233 від 29.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 28.02.2023 року, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН цю податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства. Позивачем на вимогу контролюючого органу після зупинення податкової накладної надані усі належні документи та пояснення, які протиправно не взято до уваги, та відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням копій документів, складених із порушенням законодавства, та віднесення позивача до ризикових платників податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Просить позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідачі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України посилаються на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, так як подана позивачем податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а надані товариством пояснення та документи виявлених порушень не усунули, Комісія, яка приймала оскаржуване рішення про відповідність ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку, діяла у відповідності до норм чинного законодавства. ДПС України також вказав, що повноваження з приводу реєстрації податкової накладної є його виключною компетенцією , просили в позові відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року адміністративний позов задоволений, визнане протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8516237/42950233 від 29.03.2023 року, зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» податкову накладну №24 від 28.02.2023 року датою її фактичного подання.

На користь позивача стягнені за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області стягнуті судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684, 00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 25.09.2019 року, є платником податку на додану вартість.

За наслідками господарської операції позивачем складено податкову накладну №24 від 28.02.2023 року та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до отриманої квитанції від 13.03.2023 року податкову накладну №24 від 28.02.2023 року прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

На виконання вимог податкового органу в установлені строки позивач надав Комісії пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Рішенням Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №8516237/42950233 від 29.03.2023 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 28.02.2023 року в ЄРПН з підстав надання копій документів, додаткова інформація: наявні ризикові операції, відсутні копії первинних документів щодо придбання матеріалів, спецодягу та інше.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку .

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному КМ України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду у справах №640/11321/20 від 05.01.2021 року, № 640/10988/20 від 05.01.2021 року, яка підлягає врахуванню згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом 07.12.2022 року у справі №500/2237/20, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковому органу позивачем для реєстрації спірної податкової накладної подані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №24 від 28.02.2023 року в ЄРПН.

В той же час ГУ ДПС у Дніпропетровській області як суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, не зазначив які саме документи, що були надані платником податків, складені з порушенням законодавства, та які саме норми законодавства ним порушені, яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про не надання комісією належної оцінки поданих ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» документів.

Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування відповідачем до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8516237/42950233 від 29.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 28.02.2023 року, та правомірність скасування оспорюваного рішення судом першої інстанції

Згідно правових позицій Верховного Суду у справах №360/2460/20 від 03.11.2021 року, №360/3253/20 від 27.10.2022 року, №320/3484/21 від 25.11.2022 року по подібним обставинам, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права .

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №24 від 28.02.2023 року датою фактичного направлення на реєстрацію.

Правові позиції Верховного Суду по переліченим відповідачем справам не підлягають застосуванню, оскільки винесені не по подібним обставинам.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч.1 ст.139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області підтверджені документально витрати на оплату судового збору у сумі 2684 00грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року по адміністративній справі № 160/11983/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай