Справа № 375/1428/23
Суддя: Чорненька О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 375/1428/23
Провадження № 2-а/375/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді: Чорненької О.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень частини 4 статті 229 КАС України,позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Білоцеківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській областіТкаченка Дмитра Петровича, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа на стороні відповідача: Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 546975 від 23.01.2022,-

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 546975 від 23.01.2022.

Свої вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, позивач обґрунтовує тим, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм адміністративного законодавства та його конституційних прав.

Зокрема, зазначені у постанові обставини, які стали підставою для висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП не відповідають дійсності в частині наявності події правопорушення.

Крім того, просить витребувати у Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 546975 від 23.01.2022 складену відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене просить скасувати постанову як протиправну, винесену з порушенням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП та за відсутності доказів його винуватості.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Позовна заява надійшла до Рокитнянського районного суду 28.08.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Чоненької О.І.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.08.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано у Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 546975 від 23.01.2022 складену відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Київській області направлено за адресою його місцезнаходження, поштове відправлення отримано за довіреністю 15.09.2023, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, що надійшло до суду від 19.09.2023.

На судовий розгляд справи призначений на 07.11.2023 о 16 год. 30 хв. сторони не прибули.

Позивач до судового засідання надіслав до суду заяву від 18.10.2023 про розгялд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області у судове засідання свого представника не направив та про причини неявки такого суд не повідомив, відзив на позов не надав та будь-яким іншим чином свою позицію щодо заявленого позову не висловив.

Про розгляд справи відповідача повідомлено поштовим відправленням, яке отримано за довіреністю 30.10.2023, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, що надійшло до суду від 31.10.2023.

Третя особа на стороні відповідача: Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання свого представника не направив. Натомість надіслано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності предстанвика ВДВС, за наявними матеріалами справи та на виконання ухвали суду від 29.08.2023 надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 546975 від 23.01.2022 складену відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено такі фактичні обставини.

23 січня 2023 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного урправління Національної поліції в Київській області сержант поліції Ткаченко Дмитро Петрович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 546975 від 23.01.2022, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, та застосував стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

За змістом постанови, водій ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 04 годині 42 хвилини, у смт Рокитне по вул. Заводська керував транспортним засобом Нива д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Винесена постанова перебуває у органі Державної виконавчої влади на виконанні.

Відповідно до відповіді № 31/10/3242-5-124 від 25.08.2023 року наданої територіальним СЦ № 3242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав іспит 19.01.2022 у Бибі ТСЦ № 3242, після позбавлення права керування та 19.01.2022 йому було повернуто посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.03.2005 з відкритими категоріями В і С.

У матеріалах справи наявна копія постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2022 (ЄУН №375/114/22, провадження №3/375/5354/22). Відповідно до зазначеної постанови, адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрито відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах зверненння до адміністративного суду, встановленого цим Кодесом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 23 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Із оглянутої в судовому засіданні копії оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Суд вважає викладені у позовній заяві доводи позивача обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23, пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частиною 4 статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення дорожнього руху, тому обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу працівник поліції не мав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог статтей 10 та 11 КУпАП, адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи позбавленою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Поліцейський, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити факт його обізнаності про наявність постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності її копія негайно надається правопорушнику, що останній підтверджує своїм підписом (пункт 9 постанови).

У разі відмови правопорушника отримати копію постанови, така копії надсилається йому рекомендованим листом на зазначену особою адресу реєстрації або фактичного проживання.

Про надсилання копії постанови рекомендованим листом у постанові робиться відповідна відмітка із зазначенням вихідного номера та дати надсилання копії постанови.

Натомість, оглянута у судовому засіданні копія оскаржуваної постанови не містить підпису ОСОБА_1 про отримання її копії на місці винесення чи направлення такої копії рекомендованим листом.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2022 (ЄУН №375/114/22, провадження №3/375/5354/22). Відповідно до зазначеної постанови, адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрито відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також заслуговують на увагу доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями статтей 249 та 276 КУпАП, розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, а також за формою та на бланку, визначених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14 лютого 2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

За правилами статті 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, вказаних правил інспектором не дотримано. Копію постанови особі, відносно якої вона винесена, не вручено та рекомендованим листом, за місцем проживання такої особи, не направлено. Крім того, до матеріалів справи не долучено копію постанови суду про позбавлення особи права керування транспортними засобами на певний строк, що є беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не спростовано факт порушень чинного законодавства працівником поліції під час винескення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінітсративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, зокрема в частині не долучення до матеріалів справи постанови суду про позбавлення позивача права керування транспортними засобами на перний строк та невручення останньому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Висновки за результатами розгляду

За правилами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд дійшов висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ткаченком Д.П. не дотримано вимог закону і під час цього не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону.

Так, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідачем - суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про не обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, незгода позивача з фактом його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Щодо судових витрат

Відповідно до вимог статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією ID № 9560-2293-6626-3083 від 27.08.2023, копія якої міститься у матеріалах справи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 14, 73, 77, 79, 90, 122, 132, 139, 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Білоцеківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській областіТкаченка Дмитра Петровича, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа на стороні відповідача: Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 546975 від 23.01.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 546975 від 23.01.2022, яку винесено поліцейським СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Ткаченком Дмитром Петровичем, а провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Стягнути з Головного Управління національної поліції в Київській області, , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2023 року.

Повне наіменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ;

представник позивача: фахівець у галузі права Лазука Валентин Сергійович, РНОКПП НОМЕР_5 , що діє на підставі довіреності № 534 від 22.02.2022, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_6 ;

відповідач 1: поліцейський СРПП ВП № 1 Білоцеківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Ткаченко Дмитро Петрович, місце здійснення діяльності: 09600, Київська область, Білоцерківськтий район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3, тел. +380 (04562) 5-13-41, електронна пошта: ;

відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄРДПОУ 40108616, адреса місцязнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, електронна адреса: ;

третя особа на стороні відповідача: Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , зареєстрованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Першотравнева, 4, електронна адреса: , , тел. (04562) 5 16 30.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА