Справа № 697/916/23
Суддя: Власова Б. В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/916/23
№ пров. 2-а/697/15/2023
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Власової Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.,

представника відповідача Котух М.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Бовшика М.Ю. звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії 2 АВ № 01598338 від 08.11.2022, складеної поліцейським Департаменту патрульної поліції Мельник Лілією Олександрівною, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у позовній зяаві позивач заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, зазначив, що строк пропустив з поважної причини, оскільки з моменту отримання постанови, початку грудня 2022 року, позивач не був згідний з нею та вчиняв дії щодо її оскарження до поліції, а саме неодноразово звертався до Департаменту патрульної поліції з заявами про скасування оскаржуваної постанови та звертався до РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області з повідомленням про внесення змін щодо власника та користувача автомобіля. Останню відповідь поліції про відмову отримав 28.04.2023, після чого звернувся до суду.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова серії 2АВ № 01598338 була винесена 08.11.2022 та направлена поштовим зв`язком, після чого позивач отримав її 26.11.2022. 21.01.2023 позивачем було направлено скаргу на поштову адресу Департаменту патрульної поліції, які відповідач отримав 25.01.2023. Розглянувши дану скаргу, позивачеві 22.02.2023 було надіслано обгрунтовану відповідь, що оскаржувана постанова серії 2АВ № 01598338 винесена з дотриманням вимог законодавства України, тому відсутні підстави для її скасування. Дану відповідь позивач отримав у кінці лютого 2023. Таким чином, позивач мав право звернутися до суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у строк до 06.12.2022. Проте позовна заява ним була подана 01.05.2023. Зазначена позивачем, причина пропущення строку звернення до суду з позовом не є об`єктивною та поважною. Просить залишити позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав з підстав, викладених у ній, з посиланням на висновки Верховного Суду.

Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. наполягав на тому, що строк звернення з позовною заявою пропущений з поважної причини, який просив поновити, заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Предметом оскарження даного адміністративного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення серії 2 АВ № 0198338 від 08.11.2022 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

До суду за захистом своїх прав, представник позивача звернувся 03.05.2023, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду, що не оспорюється позивачем.

Водночас, у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування чого вказано, що строк звернення до суду з даним позовом був пропущений позивачем з поважної причини, оскільки постанову він отримав на початку грудня 2022, та відповідно до ст. 288 КУпАП оскаржував її до відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19 вказано на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Обставини, якими представник позивача обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом прав позивача суд визнає неповажними, а також позивачем не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання ним строків звернення до суду, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Зазначена представником позивача обставина, а саме оскарження даної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до Департаменту патрульної поліції, носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Необхідно зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, наведена представником позивача, обставина пропущення строку звернення до суду з позовною заявою не є поважною та об`єктивною.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123,171, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неповажною, наведену представником позивача - адвокатом Бовшиком М.Ю., причину пропущення строку звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення із позовною заявою до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 07 грудня 2023 року.

Суддя Б.В. Власова