Справа № 757/13734/23-а
Суддя: Хайнацький Є. С.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач, ГУ НП у м. Києві), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА № 1014635 від 02.04.2023 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 182 КУпАП.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду по суті на 18.07.2023 року.

11.07.2023 року представником ГУ НП у м. Києві подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року відкладено розгляд справи на 20.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року відкладено розгляд справи на 07.11.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання представник відповідача не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що судове засідання було призначено на 18.07.2023 року. В судове засідання позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений 03.06.2023 року шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , про доставку якої свідчить довідка про доставку смс о 15:17:46 03.06.2023 року.

20.09.2023 року в судове засідання позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений 19.07.2023 року шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , про доставку якої свідчить довідка про доставку смс о 12:01:27 19.07.2023 року.

07.11.2023 року в судове засідання позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений 23.09.2023 року шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , про доставку якої свідчить довідка про доставку смс о 14:05:32 23.09.2023 року.

У відповідності до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно ч. 3 ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Так, про розгляд справи, призначений на 20.09.2022 року, позивач був повідомлений 19.07.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», причини неявки не повідомив.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 07.11.2023 року була доставлена позивачу 23.09.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте, в судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Крім того, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Проте, 20.09.2023 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що позивач повідомлявся про призначення судового засідання у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку, однак до суду не з`являвся та не повідомляв про причини неприбуття, а також не звертався до суду з клопотання про розгляд справи без його участі, та не виявляв готовності приймати участі у вирішенні справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неприбуття позивача у судові засідання неповажним.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький