Справа № 320/22602/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
О К Р Е М А Д У М К А
судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О.
05 грудня 2023 року м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просило:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2/02-1-10 від 21.06.2023 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 2 415 600,00 грн.
06.07.2023 Позивачем до суду першої інстанції подано Заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» забезпечення позову задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» про забезпечення позову відмовити.
В апеляційних скаргах Державна інспекція архітектури та містобудування України, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Доводи апеляційних скарг обґрунтовані тим, що в ухвалі про забезпечення позову не наведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано неможливість відновлення прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» подано відзив на апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Також, особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подано додаткові пояснення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - задоволено частково, змінено мотивувальну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року про забезпечення позову з підстав, викладених у даній постанові, в іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - залишено без змін та у задоволенні заяви особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Відповідно до ст. 34 КАС України, усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що чинність приписів на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва » може мати, а подекуди має наслідком, по-перше, притягнення Позивача до адміністративної та цивільної відповідальності, по-друге, понесення значних збитків по виконанню будівельних робіт , по-третє, понесення значних витрат та ресурсів для відновлення будівельних робіт, по-четверте, можливість завданню шкоди третім особам.
Відтак, у випадку невжиття цього заходу захист прав та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Частково не погоджуючись із правовою позицією, викладеною в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в частині, що стосується питання надання оцінку Звіту Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про науково-технічну роботу «Оцінка технічного стану підпірної стіни між будинком № 21 і № 23 по вул. Хрещатик , що межує із ділянкою будівництва об`єкту: «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва », затвердженого 26.06.2023, в якому зазначено, що у зв`язку реконструкцією з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23Б у Печорському районі м. Києва виникла необхідність в обстеженні підпірної стіни між будинками № 21 і № 23 , що розташована поруч з об`єктом будівництва як доказу в адміністративній справі та вважаю, що при вирішенні даного спору, суд апеляційної інстанції мав виходити з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Главою 5 КАС України визначено поняття доказів та доказування в адміністративних справах.
Відповідно до ст.ст. 73-76 КАС України визначено поняття належності, допустимості, достовірності, достатності доказів.
На підставі даних статтей, зазначаю, що зазначений поданий звіт не є належним та допустимим доказом оскільки він є науково технічним звітом, а не висновком експерта.
Також, зазначений вище Звіт Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про науково-технічну роботу «Оцінка технічного стану підпірної стіни між будинком № 21 і № 23 по вул. Хрещатик , що межує із ділянкою будівництва об`єкту: «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва », затвердженого 26.06.2023 не є доказом підтвердження понесення тяжких наслідків.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження заяви про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції надано не було.
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального та матеріального права, тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні в мотивувальній частині, а в іншій частині ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Таким чином, частково не погоджуюсь з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, в частині, що стосується питання надання оцінки Звіту Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про науково-технічну роботу «Оцінка технічного стану підпірної стіни між будинком № 21 і № 23 по вул. Хрещатик , що межує із ділянкою будівництва об`єкту: «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва », затвердженого 26.06.2023, в якому зазначено, що у зв`язку реконструкцією з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23Б у Печорському районі м. Києва виникла необхідність в обстеженні підпірної стіни між будинками № 21 і № 23 , що розташована поруч з об`єктом будівництва як доказу в адміністративній справі як належного та допустимого доказу у справі.
Суддя Л.О. Костюк