Справа № 420/7616/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7616/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Альонішко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) в.о. начальника Управління Яковенка А.М. та членів комісії, створеної на підставі розпорядження на ознайомлення позивачки з наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2020 № 1843/к «Про звільнення»; визнати наказ Міністерства юстиції України від 26.05.2020 № 1843/к «Про звільнення» протиправним та скасувати його; поновити позивачку на посаді заступника начальника Управління з питань дотримання прав засуджених осіб та осіб, узятих під варту або призначити на посаду заступника начальника Управління з питань ресоціалізації і захисту прав засуджених; стягнути з Міністерства юстиції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2020 по день поновлення позивача на посаді; визнати відмову Міністерства юстиції України у виплаті надбавки за науковий ступінь позивачки протиправною та зобов`язати здійснити виплату з грудня 2019 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1843/к від 26.05.2020 р. «Про звільнення» ОСОБА_1 . Поновлено позивачку на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 22 квітня 2020 року. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 82 096,44 грн. (вісімдесят дві тисяча дев`яносто шість гривень сорок чотири копійки). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2021 року позивач подала касаційну скаргу на Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в якій просила, крім іншого, змінити мотивувальну та резолютивну частину Постанови, в частині визначення суми заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденного заробітку визначеного шляхом ділення на фактично відпрацьовані дні за весь час вимушеного прогулу, а саме з 11.07.2021 рік по день фактичного поновлення. (т.с. 4 а.с. 151-165).

Крім цього, 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої, ОСОБА_1 вказує на те, що рішення апеляційної інстанції в частині визначення та стягнення з відповідачів суми за час вимушеного прогулу ґрунтуються на підставі довідки про доходи позивачки від 24.05.21 року № 3.1/1635/квш, що надана до суду відповідачем і на думку позивачки, містить неправдиві відомості про фактично відпрацьовані дні в березні, а також суму нарахувань за березень 2020 року. Заявниця заявляє, що наведені нею обставини є істотними для справи, та таким, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. У зв`язку з цим, заявниця просить змінити рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у цій справі в частині уточнення суми стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зупинено до набрання законної сили судового рішення касаційної інстанції у справі 420/7616/20.

Колегією суддів встановлено, що Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року розглянуто, крім іншого, касаційну скаргу ОСОБА_1 та частково задоволено її вимоги, а саме, Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї Постанови Верховного суду. Змінено резолютивну частину П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, абзац шостий резолютивної частини Постанови викладено у новій редакції «Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 278 369,56 грн (двісті сімдесят вісім тисяч триста шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок). Указана сума зазначена без утримання податків та обов`язкових платежів». В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року залишено без змін.

06 грудня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 відповідно до якого вона відкликає свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишивши її без розгляду, як таку, що підлягає розгляду у суді касаційної інстанції.

Клопотання мотивує тим, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону- виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Зазначає, що оскільки глава 3 КАС України не регламентує право заявника зваляти клопотання про відкликання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає що застосуванню підлягає норма ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з заявленим клопотанням з огляду на наступне.

Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, відповідно до статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року зазнала змін саме в частині, яку ОСОБА_1 просила переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року. Тобто, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року не існує в редакції, яка була прийнята апеляційною інстанцією, ні в мотивувальній ні в резолютивній частині, в цій частині касаційним судом прийнято рішення в новій редакції з інших мотивів, а тому заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 має право подати до суду тієї інстанції, яким змінено постанову, тобто до касаційного суду.

Надаючи оцінку доводам заявниці, що викладені у клопотанні, колегія суддів вважає помилковим її посилання на те, що глава 3 не регламентує право заявника подавати клопотання про відкликання заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ст. 367 КАС України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами було відкрито, а тому єдиною правильною вимогою у заявленому клопотанні, в даному випадку, може бути відмова від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Помилковим також є посилання заявниці у клопотанні про застосування ст. 169 КАС України про відкликання заяви (за аналогією), оскільки дана норма регламентує право відкликання позовної заяви тільки до відкриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами було відкрито, зазначена норма не може бути застосована у даному випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обставини, що склались у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що у апеляційної інстанції відсутні підстави перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 від 09 листопада 2021 року не підлягає розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 361-369, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик