Справа № 580/9634/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9634/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 19.09.2023 року про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем, у виконавчому провадженні по справі № 580/827/21.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р, судді Аліменко В.О., Кузьмишина О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2023 року о 14:30 годин.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Руденка Олександра Івановича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Руденка Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

До початку розгляду справи встановлено, що суддя Вівдиченко Т.Р. брала участь у розгляді справи №580/827/21.

05 грудня 2023 року суддею Вівдиченко Т.Р. подано заяву про самовідвід. В обгрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що дана суддя брала участь у розгляді справи №580/827/21 в суді апеляційної інстанції, яка безпосередньо пов`язана з даною справою.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року залишено без змін (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

Водночас, у даній справі №580/9634/23 предметом спору є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесена у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, що відкрито на виконання рішення суду у справі №580/827/21.

Розглянувши заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що, відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Радій ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом частини 2 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя Вівдиченко Т.Р. брала участь у розгляді справи №580/827/21 в суді апеляційної інстанції, яка безпосередньо пов`язана з даною справою, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вівдиченко Т.Р. від розгляду справи №580/9634/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.