Справа № 440/17160/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/17160/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 17.11.2023), що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 21.04.2021 №Ф-7926-51/1264, яка складається з вимог про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-7926-51/3966-У на суму 21030,90 грн на всю суму заборгованості, від 13.02.2020 №Ф-7926-51/2507-У на приріст боргу в сумі 8262,54 грн та від 21.04.2021 №Ф-7926-51/1264-У на приріст боргу в сумі 8495,30 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області вилучити інформацію з інтегрованої картки платника на ім`я ОСОБА_1 про борг (недоїмку) з єдиного внеску на суму 37788,74 грн та закрити інтегровану картку платника.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду засвідченої власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення копії спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.04.2021 №Ф-7926-51/1264, пояснень з приводу надання власного письмового підтвердження позивача про відсутність іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №440/16405/21.

23.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій позивач заявлені раніше вимоги доповнила вимогою здійснити розподіл судових витрат.

Усуваючи недоліки 27.11.2023 позивач надала пояснення та уточнення до адміністративного позову (надійшли до суду 30.11.2023), в яких стверджує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №440/16405/21 була скасована вимога про сплату боргу №Ф-7926-51/1264, яка включала в себе вимоги від 20.05.2019 №Ф-7926-51/3966-У, від 13.02.2020 №Ф-7926-51/2507-У та від 21.04.2021 №Ф-7926-51/1264-У, які втім залишаються чинними, з огляду на що уточнила позовні вимоги, відповідно до яких вже просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимоги відповідача про сплату боргу: від 20.05.2019 №Ф-7926-51/3966-У на суму 21030,90 грн, від 13.02.2020 №Ф-7926-51/2507-У на приріст боргу в сумі 8262,54 грн та від 21.04.2021 №Ф-7926-51/1264-У на приріст боргу в сумі 8495,30 грн

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області вилучити інформацію з інтегрованої картки платника на ім`я ОСОБА_1 про борг (недоїмку) з єдиного внеску на суму 37788,74 грн та закрити інтегровану картку платника.

Копій спірних вимог ОСОБА_1 так і не надала.

У зв`язку зі зміною позовних вимог виникли нові обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так, частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною 6 статті 161 цього ж Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як повідомляє позивач, у вересні 2021 року вона дізналася про арешт її майна Крюківським та Автозаводським відділами державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). У подальшому з відповіді Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.11.2021 ОСОБА_1 стало відомо про стягнення з неї заборгованості з єдиного соціального внеску, який станом на 01.11.2021 становив 37788,74 грн

Позов у новій редакції стосується оскарження вимог відповідача від 20.05.2019, від 13.02.2020 та від 21.04.2021, тоді як до суду позивач звернулася 15.11.2023.

Незважаючи на очевидний факт пропуску строку звернення до суду з позовом, клопотання про його поновлення ОСОБА_1 не надала.

Тож суд констатує факт звернення позивача до суду після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Також відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеному позивач, звертаючись до суду з цим позовом, а в подальшому уточнюючи позовні вимоги, не надала копій вимог від 20.05.2019 №Ф-7926-51/3966-У, від 13.02.2020 №Ф-7926-51/2507-У та від 21.04.2021 №Ф-7926-51/1264-У. Про причини неможливості надання цих доказів суд не повідомила.

У зв`язку з цим суд роз`яснює позивачу та її адвокату можливість отримання вказаних документів за запитом до ГУДПС у Полтавській області разом з іншими матеріалами, на підставі яких прийняті ці вимоги.

Положенням частини 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно з абзацом 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2023 - 2684,00 грн.

Як слідує зі змісту уточнених позовних вимог, позивач заявляє три самостійні вимоги, задоволення яких матиме наслідком зміну складу майна позивача (визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу від 20.05.2019 №Ф-7926-51/3966-У, від 13.02.2020 №Ф-7926-51/2507-У та від 21.04.2021 №Ф-7926-51/1264-У), кожна з яких може становити окремий предмет позову, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 3220,80 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 3).

Однак заявник надав квитанцію про сплату судового збору лише у сумі 1073,60 грн.

Отже, позивач має надати докази доплати судового збору у сумі 2147,20 грн (3220,80 грн - 1073,60 грн) або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення.

За таких обставин позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків для приведення позовної заяви у відповідність до вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків на 10 днів та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, засвідчених власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення копій спірних вимог та доказів доплати судового збору в розмірі 2147,20 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 4016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун