Справа № 320/30173/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2023 року Київ № 320/30173/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Міністра культури та інформаційної політики України Ткаченка Олександра Владиславовича про визнання дій неправомірними та протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністра культури та інформаційної політики України Ткаченка Олександра Владиславовича, в якому просив суд:

- визнати неправомірними і протиправними дії відповідача за оприлюднення на сайті Міністерства культури та надсилання Монастирю незаконного попередження від 10.03.2023 за № 04-24/222, про розірвання договору № 2 від 19.07.2013 про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном;

- визнати неправомірним попередження від 10.03.2023 за № 04-24/222..

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 12.09.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду, зокрема: із обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення; із зазначенням адреси електронної пошти позивача та його реєстраційного номера облікової картки платника податків (у разі відсутності РНОКПП серії та номера паспорта), а також реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача та адреси його електронної пошти, а також із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме доказів публікації спірного попередження на сайті Міністерства, а також доказів одержання цього попередження позивачем; оригіналу документа про сплату 2147, 20 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надання належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача відповідних пільг, які звільняють від сплати судового збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»; доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав особисто безпосередньо в суді 21.09.2023, що підтверджено розпискою з його власноручним підписом (а.с. 10).

Отже, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви у позивача розпочався з 22.09.2023 та закінчився 02.10.2023 включно.

Крім того, копія ухвали про залишення позову без руху була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, вказану у позові ( АДРЕСА_1 ), яка отримана ним у відділенні поштового зв`язку 03.10.2023. Отже, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви у позивача розпочався з 04.10.2023 та закінчився 16.10.2023 включно.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху жодних документів від позивача у встановлений судом строк не надійшло.

Таким чином недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуті.

Натомість 28.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченко А.В. від розгляду цієї справи.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. у справі № 320/30173/23.

Матеріали адміністративної справи № 320/30173/23 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко А.В. відмовлено.

Як станом на 02.10.2023 (останній день на усунення недоліків після отримання позивачем ухвали від 12.09.2023 безпосередньо в суді), так і станом на 16.10.2023 (останній день на усунення недоліків після отримання позивачем ухвали від 12.09.2023 безпосередньо у відділенні поштового зв`язку), а також після вирішення судом заяви позивача про відвід судді, від ОСОБА_1 будь яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.09.2023 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.09.2023 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, у тому числі з ініціюванням перед судом питання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення вказаного строку (у разі, якщо строк звернення до суду пропущений).

Наведе положення процесуального закону свідчить про те, що повернення позовної заяви та надання заявнику права в межах розумних строків при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Київського окружного адміністративного суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 12.05.2021 у справі № 560/2191/19 та в інших.

Керуючись статтями 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра культури та інформаційної політики України Ткаченка Олександра Владиславовича про визнання дій неправомірними та протиправними повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.