Справа № 381/4957/23
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря судового засідання Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Беляк Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАТ №7991481 від 22.10.2023, винесеної інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Беляк О.О., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 22.10.2023 у 12:41 в м. Києві, Голосіївський район, Одеська пл. керував автомобілем Dodg Dart Gt, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі встановленими задніми показчиками поворотів червоного кольору, що на думку інспектора, не відповідають ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.3. ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації і його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що всупереч чинного законодавства, жодних посилань на належні та допустимі докази оскаржувана постанова не містить.

Належний позивачеві транспортний засіб Dodg Dart Gt, державний номерний знак НОМЕР_1 не був переобладнаний, є сертифікованим в Україні та придатним до експлуатації. Так, належний йому транспортний засіб після ввезення в Україну пройшов процедуру першої державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів (в тому числі сертифікату відповідності), які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Після цього жодної перереєстрації нездійснювалося, зміни до конструктивних елементів не вносилось, покажчики поворотів червоного кольору були встановлені заводом-виробником.

За наведених обставин вважає, що постанову інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Беляк О.О. серії ЕАТ №7991481 від 22.10.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а саме: скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Беляк О.О. серії ЕАТ №7991481 від 22.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП , провадження по справі закрити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Беляк О.О. дотримано вимог закону. Представник відповідача зазначив, що відповідно до Постанови 22.10.2023 о 12 год 41 хв в м. Києві по вул. Одеська, позивач здійснював керування транспортним засобом Dodg Dart Gt, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив заїзд на естакаду, не зайнявши завчасно крайнє праве положення, з третьої смуги руху та при цьому мав переобладнані з порушенням вимоги ДСТУ 3649:2010 табл 5.1.2. задні сигнали покажчики поворотів, що працюють в режимі червоного кольору, чим порушив п. 13.3 «а» ПДР експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки руху. Внаслідок чого водій був притягнутий до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2025, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А також, зазначає, що наявність на момент проведення державної реєстрації транспортного засобу сертифіката відповідності конструкції і технічного стану не підтверджує відповідність технічного стану вищевказаного автомобіля на момент винесення Постанови. Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 та до ст. 40 ЗУ «Про національну Поліції», таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення (відеозапис, оптичний диск додано до матеріалів відзиву). На підставі вищезазначеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАТ №7991481 від 22.10.2023 винесеної інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Беляк О.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 22.10.2023 о 12 год 41 хв в м. Києві по вул.. Одеська, здійснював керування транспортним засобом Dodg Dart Gt, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив заїзд на естакаду, не зайнявши завчасно крайнє праве положення, з третьої смуги руху та при цьому мав переобладнані з порушенням вимоги ДСТУ 3649:2010 табл. 5.1.2. задні сигнали покажчики поворотів, що працюють в режимі червоного кольору, чим порушив п. 13.3 «а» ПДР експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху (а.с.6-7).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності в тому числі зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.3 підпунктом «а» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У підпункті «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державна реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388.

Відповідно до п.10 Порядку, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України з метою вільного обігу, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Підпунктом «б» підпункту 1.4 розділу 1 зазначеного Порядку передбачено, що індивідуальному затвердженню підлягає кожен колісний транспортний засіб, що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні.

Як видно з постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Пунктом 1.2. наказу Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 року №521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ТСЦ 8047 слідує, що транспортний засіб марки Dodg Dart Gt, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2015, колір сірий, тип загальний легковий седан, VIN НОМЕР_3 був ввезений на територію України з США, розмитнений та вперше зареєстрований на території України 16.11.2022 року (а.с.8,14).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Dodg Dart Gt, VIN НОМЕР_3 , пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ТСЦ 8047 та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

Доказів переобладнання даного транспортного засобу після державної реєстрації суду не надано.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст. 245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі.

Позивач заперечував, що він керував транспортним засобом, режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, визначених ДСТУ 3649 п.5.1.2 таблиці 1.

До свого відзиву представник відповідача надав доказ, який, на його думку, підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а саме диск із записом із нагрудної боді-камери інспектора. При огляді диска судом встановлено, що інспектором не було зафіксовано, яким саме кольором проблискують встановлені на автомобілі позивача покажчики повороту. Тому, дане відео не може слугувати доказом у справі.

Крім того, Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» (Правила ЕЄК ОН N48-02:2001, ІDТ) регламентовано кольори вогнів автомобіля. Згідно з підрозділом 5.15 вказаного державного стандарту (з наступними доповненнями) засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу - білий; покажчик повороту - автожовтий, позаду допускається червоний; аварійний сигнал - автожовтий, позаду допускається червоний; стоп-сигнал - червоний; задній габаритний ліхтар - червоний; задня протитуманна фара - червоний; стоянковий вогонь - червоний позаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав переконливих доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 22.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відтак, аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Беляк Олексія Олександровича не містить жодних посилань на докази вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7991481 від 22.10.2023 відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Беляк Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Беляк О.О., серії ЕАТ №7991481 від 22.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Ковалевська