Справа № 400/2564/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
05 грудня 2023 р. Справа № 400/2564/23
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі за власною ініціативою питання про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, в порядку статті 249 КАС України, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні колегії суддів перебувала справа №400/2564/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023р. та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01 березня 2023 року №91-О «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».
Під час розгляду зазначеної судової справи колегією суддів встановлено, що з 04.10.2019р. ОСОБА_1 обіймав посаду головного спеціаліста відділу з ретроконверсії Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Миколаївській області.
16.01.2023р. ОСОБА_1 подав до ГУ ПФУ в Миколаївській області заяву про надання з 16.01.2023р., на підставі ст.3 Закону України «Про відпустки», основної щорічної відпустки тривалістю 30 календарних днів та додаткової відпустки за стаж державної служби тривалістю 15 календарних днів з наступним звільненням 01.03.2023р. на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України - через невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору.
Наказом начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області №91-О від 01.03.2023р. «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу з ретроконверсії Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Миколаївській області, за власним бажанням, відповідно до ч.3 ст.86 Закону України «Про державну службу» (зі змінами).
Таку ж підставу звільнення було внесено до його трудової книжки, де зроблено запис №24 від 01.03.2023р.: «звільнено з займаної посади за власним бажанням відповідно до частини третьої статті 86 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами)».
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та скасовуючи вказаний наказ ГУ ПФУ в Миколаївській області №91-О від 01.03.2023р. колегія суддів виходила з того, що оскільки ОСОБА_1 написав заяву про звільнення саме на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, тому в ГУ ПФУ в Миколаївській області було лише два правомірних варіанти поведінки: звільнити позивача на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України або, якщо відповідач вважає, що порушень трудового законодавства та/або умов колективного договору не мало місця по відношенню до ОСОБА_1 - відмовити в задоволенні його заяви про звільнення із зазначеної підстави. В такому випадку позивач мав право звернутись до суду з позовом. В будь-якому випадку ГУ ПФУ в Миколаївській області не може змінити підставу звільнення, в тому числі звільнити позивача на підставі ч.3 ст.86 Закону №889-VIII (за власним бажанням) за відсутності на це волевиявлення працівника.
Враховуючи, що позивач не ставив перед судом питання про поновлення його на роботі, колегія суддів не вирішувала зазначеного питання, обмежившись лише визнанням наказу ГУ ПФУ в Миколаївській області від 01.03.2023р. №91-О незаконним і його скасуванням. При цьому, колегія суддів звернула увагу, що ГУ ПФУ в Миколаївській області не розглянуло заяви Хохрова від 16.01.2023р. у передбачений законом спосіб, а суд не вправі перебирати на себе повноваження відповідача щодо розгляду заяви позивача про невиконання Головним управлінням законодавства про працю та умов колективного договору, за відсутності з цього приводу відповідного рішення роботодавця.
Таким чином, наразі наказ ГУ ПФУ в Миколаївській області №91-О від 01.03.2023р. про звільнення ОСОБА_1 скасовано в судовому порядку, що свідчить про те, що трудові відносини ГУ ПФУ в Миколаївській області з позивачем вважаються такими, що не припинялися. Сторони повернулися до стадії розгляду у встановленому законодавством порядку заяви позивача про звільнення від 16.012023р., на що звернув увагу суд при вирішенні даного спору.
Проте, під час розгляду поданої 06.11.2023р. ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового судового рішення колегією суддів встановлено, що наразі його заява від 16.01.2023р. про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України Головним управлінням не розглянута, жодного обґрунтованого рішення по ній не прийнято.
В таких діях/бездіяльності посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області колегія суддів вбачає порушення закону, а тому, на підставі ч.1 ст.249 КАС України, вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
При вирішенні відповідного питання колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.
Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу є Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII)
Згідно п.3 ч.1 ст.83 Закону №889-VIII державна служба припиняється за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону).
Припинення державної служби за ініціативою державного службовця або за угодою сторін врегульовано ст.86 Закону №889-VIII, частиною третьою якої передбачено, що суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у строк, визначений у поданій ним заяві, у випадках, передбачених законодавством про працю.
Таким чином, частина 3 статті 86 Закону №889-VIII має відсильний характер та повинна застосовуватися разом з відповідною статтею Кодексу законів про працю України, що узгоджується зі змістом ст.5 Закону №889-VIII.
Частиною третьою статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.
Для реалізації цього права працівник подає роботодавцю вмотивовану заяву, в якій зазначає причини, які спонукають його до розірвання трудового договору на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.
Обов`язковою умовою для звільнення за власним бажанням згідно з ч.3 ст.38 КЗпП є порушення роботодавцем трудового законодавства або умов трудового договору. У разі якщо вказані працівником причини звільнення підтверджуються та визнаються роботодавцем останній видає наказ про звільнення працівника на підставі вказаної норми. При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП, він може відмовити у розірванні трудового договору з обґрунтуванням такого рішення.
В будь-якому випадку заява працівника повинна бути розглянута роботодавцем з прийняттям за наслідками такого розгляду відповідного рішення. До цього моменту працівник вважається таким, що перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.
Незважаючи на те що на виконання судового рішення по справі №400/2564/23 ГУ ПФУ в Миколаївській області видало наказ від 18.08.2023р. №305-о про скасування свого наказу від 01.03.2023р. №91-о «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », заява позивача про звільнення його з посади на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України відповідачем не розглянута, вмотивованого рішення про відмову в її задоволенні не прийнято, як і не прийнято ГУ ПФУ в Миколаївській області, як роботодавцем, розпорядчого акту про припинення з ОСОБА_1 трудових відносин.
При цьому, позивача не поновлено на посаді у зв`язку із скасуванням в судовому порядку наказу про його звільнення, фактично не допущено до роботи, заробітна плата не виплачується.
Такими діями ГУ ПФУ в Миколаївській області поставило ОСОБА_1 в стан правової невизначеності щодо трудових відносин з відповідачем. За обставин, які виникли, позивач фактично перебуває у вимушеному прогулі, чим порушуються його трудові права.
Відповідна поведінка суб`єкта владних повноважень є недопустимою з огляду на закріплений Конституцією України обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ст.19)
Відповідно до статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Згідно ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Враховуючи, що ГУ ПФУ в Миколаївській області свідомо ухиляється від покладеного на нього чинним законодавством обов`язку розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_1 від 16.01.2023р. про звільнення його з 01.03.2023р. на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, що свідчить про неналежний рівень виконавчої дисципліни в територіальному органі Пенсійного фонду України - Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області, колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на такі порушення окремою ухвалою на адресу Пенсійного фонду України.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -
З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області приписів Кодексу законів про працю України та передбаченого Конституцією України обов`язку діяти у межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, наведені факти довести до відома начальника Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.
Зобов`язати Пенсійний фонд України повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук