Справа № 587/2086/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р.Справа № 587/2086/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08.09.2023 (суддя: Черних О.М., м. Суми) по справі № 587/2086/23

за позовом ОСОБА_1

до Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі по тексту відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірна постанова є незаконною та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08.09.2023 по справі № 587/2086/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки (м. Суми, вул. Янки Купала, 1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Постанову начальника Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Мостовича Анатолія від 03 серпня 2023 року СУ № 396/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського районного суду Сумської області від 08.09.2023 по справі № 587/2086/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказує, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків щодо несвоєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, без роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, надання можливості надати пояснення по суті справи, отримання правничої допомоги, оскільки мета такого повідомлення була досягнута позивач особисто був присутній при розгляді справи, поставив особистий підпис у протоколі про роз`яснення йому прав та мав можливість ними скористатись.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення СУ № 396/2023, в якому зазначено, що останній порушив вимоги п. 2 ч. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених в додатку 2 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, а саме, без поважних причин не прибув 19.07.2023 за персональною повісткою до Сумського РТЦК та СП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу призначений на 03 серпня 2023 року (а.с. 33).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення СУ № 396/2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 210 КУпАП, а саме за неприбуття без поважних причин 19.07.2023 за персональною повісткою до Сумського РТЦК та СП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірної постанови та зазначив, що відповідачем не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указами Президента України до сьогодні.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, в Україні з 24 лютого 2022 року діє особливий період.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період (ч. 1).

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (ч. 3).

Відповідно до ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення СУ № 396/2023, в якому зазначено, що останній порушив вимоги п. 2 ч. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених в додатку 2 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, а саме, без поважних причин не прибув 19.07.2023 за персональною повісткою до Сумського РТЦК та СП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу призначений на 03 серпня 2023 року (а.с. 33).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що його не було своєчасно сповіщено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки протоколом СУ № 396/2023 від 03.08.2023 ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 03.08.2023.

Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом СУ № 396/2023 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 03.08.2023.

Також, відповідно до протоколу від 03.08.2023 СУ № 396/2023, позивачу було роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.08.2023, що підтверджується підписом останнього.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що жодних письмових клопотань, заяв позивачем по суті справи не подавалося. Про розгляд справи 03.08.2023 позивач не заперечував.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача, що його не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений статтею 277-2 КУпАП, стосується суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які розглядають справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 235 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про порушення відповідачем ст. 277-2 КУпАП є помилковими, оскільки положеннями КУпАП не встановлено строк повідомлення щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП в день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

Натомість, суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи, невірно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 317, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08.09.2023 по справі № 587/2086/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін Т.С. Перцова