Справа № 500/6502/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6502/23

29 листопада 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 серпня 2014 року Борщівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 594/778/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором №32/2007-МКР від 03 вересня 2007 року в сумі 57392,54 дол. США, що еквівалентно 744783,00 гри., а саме:25643,28 дол. США, що еквівалентно 332772,85 грн. - основна сума кредиту; 29342,17 дол. США, що еквівалентно 380773,34 грн,- заборгованість по відсотках; 603,43 дол. США, що еквівалентно 7830,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашенні відсотки; 1588,06 дол. США, що еквівалентно 20608,25 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 215, 60 дол. США, що еквівалентно 2797,84 грн. - штраф.

На виконання рішення суду у вищезазначеній справі 07.10.2014 було видано виконавчий лист, який стягувачем було подано для примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Борщівського РУЮ.

19.12.2014 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Борщівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.08.2023 державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45883147 у якій зазначено, що відповідно до листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за виконавчим документом ОСОБА_1 оплачено.

Поряд з цим, 07.08.2023 державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про стягнення з мене виконавчого збору в сумі 74661,00 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову про стягнення з позивача виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 25.10.2023 о 11:00 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 23.10.2023. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

02.08.2023 на електронну пошту Відділу надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від надавача) про те, що на виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження №45883 147 та ВП № 45883050 по стягненню боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та повідомлено що борг за виконавчими документами виконано в повному обсязі.

07.08.2023 державним виконавцем на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.І, ч.2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), її, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

10.08.2023 постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виведено в окремі провадження, оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені боржником. Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені стягувану відповідно с.28 Закону.

У позовній заяві позивач стверджує, що жодних доказів сплати боргу на користь стягувана в матеріалах виконавчого провадження не мас, а копія довідки ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про відсутність претензій майнового та фінансового характеру не може свідчити про сплату боргу. Проте в матеріалах виконавчого провадження наявна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від надавача) про те, що на виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження №45883147 та ВП № 45883050 по стягненню боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та повідомлено, що борг за виконавчими документами виконано в повному обсязі.

Разом з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання і виконавче провадження відкрите, після чого боржником сплачено заборгованість на користь стягувана, підставою закінчення виконавчого провадження с повне фактичне виконання судового рішення (п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у такому разі відсутні.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що постанови головного державного виконавця винесенні з дотриманням норм чинного законодавства та є законними і обов`язковими до виконання.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року відкладено розгляд справи на 07.11.2023 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року здійснено виклик свідків та відкладено розгляд справи на 14.11.2023 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 14.11.2023, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, допитано свідка ОСОБА_3 та оголошено перерву до 29.11.2023 о 11:00 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

29.11.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

29.11.2023 в судовому засіданні сторони з`явилися, однак судом здійснено перехід розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

26 серпня 2014 року Борщівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 594/778/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором №32/2007-МКР від 03 вересня 2007 року в сумі 57392,54 дол. США, що еквівалентно 744783,00 гри., а саме:25643,28 дол. США, що еквівалентно 332772,85 грн. - основна сума кредиту; 29342,17 дол. США, що еквівалентно 380773,34 грн,- заборгованість по відсотках; 603,43 дол. США, що еквівалентно 7830,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашенні відсотки; 1588,06 дол. США, що еквівалентно 20608,25 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 215, 60 дол. США, що еквівалентно 2797,84 грн. - штраф.

На виконання рішення суду у вищезазначеній справі 07.10.2014 було видано виконавчий лист, який стягувачем було подано для примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Борщівського РУЮ.

19.12.2014 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Борщівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.12.2020 постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження замінено стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

25.07.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» видано позивачу довідку №0725/2/Б, у якій зазначено, що всі боргові зобов`язання за договором кредитної лінії №32/2007-МКР від 03 вересня 2007 обсязі і будь - які претензії майнового та фінансового характеру до ОСОБА_1 відсутні.

07.08.2023 державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45883147 у якій зазначено, що відповідно до листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за виконавчим документом ОСОБА_1 оплачено.

Проте, у матеріалах виконавчого провадження немає зазначеного у постанові листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про сплату боргу, а є лише копія вищезазначеної довідки №0725/2/Б, виданої 25.07.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність претензій майнового та фінансового характеру, а не про сплату боргу.

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження дійшов хибного висновку, що заборгованість за виконавчим документом оплачено.

Поряд з цим, 07.08.2023 державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про стягнення з мене виконавчого збору в сумі 74661,00 грн.

На підставі вищезазначеної постанови 10.08.2023 державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Про вищезазначені факти позивачу стало відомо 27.09.2023 під час ознайомлення представником з матеріалами виконавчого провадження.

Не погодившись із вищезазначеною постановою про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

На час відкриття виконавчого провадження про стягнення основного боргу діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV у редакції від 26.10.2014 (далі - Закон №606-XIV у редакції від 26.10.2014).

Відповідно до статті 27 Закону №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV у редакції від 26.10.2014 (на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45883147 від 19.12.2014) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувана, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Таким чином, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий збір стягувався у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута.

Водночас Законом України від 12.02.2015 №191-VIII, вже після відкриття вищезазначеного виконавчого провадження, з 05.04.2015 змінено редакцію статті 28 Закону №606-XIV, згідно з якою виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Поряд з цим, відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII y редакції, яка була чинна до 28.08.2018 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018, внесені зміни до статті 27 Закону № 1404-VIII, за змістом яких виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Таким чином, з урахуванням редакцій Законів №606-XIV та № 1404-VIII, які були чинними у період існування заборгованості позивача, база обрахунку виконавчого збору змінювалася, а саме: в період до 05.04.2015 - 10 відсотків фактично стягнутої суми, з 05.04.2015 до 02.06.2016 -10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, з 02.06.2016 до 28.08.2018 - 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28 серпня 2018 - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

З огляду на викладене, державний виконавець під час прийняття оскаржуваної постанови від 07.08.2023 визначив суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню з боржника у розмірі 74661,00 грн., тобто, 10 % від суми зазначеної у виконавчому документі - виконавчому листі.

Тож державний виконавець визначив суми виконавчого збору у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчими документами, застосувавши таким чином фактично Закон № 1404-VIII у редакції Закону № 2475-VIII.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 09.02.1999 у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У постановах від 28.01.2021 у справі № 420/769/19, від 22.01.2021 у справі № 400/4023/19, від 21.01.2021 у справі № 640/3430/19, від 12.08.2020 у справі № 1340/5053/18, від 28.10.2020 у справі № 400/878/20 Верховний Суд констатував, що положення статті 27 Закону № 1404-VIII у редакції, яка була чинна до 28.08.2018, зменшували відповідальність позивача як боржника у порівнянні з нормами статті 27 Закону № 1404-VIII у редакції, яка була чинна після 28.08.2018 (Закон № 2475-VIII), оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.

З матеріалів виконавчого провадження №45883147 вбачається, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з мене на користь стягувана присуджених сум за виконавчим листом № 594/778/14-ц, виданим 07.10.2014 Борщівським районним судом Тернопільської області.

Також, жодних доказів сплати позивачем боргу на користь стягувана в матеріалах виконавчого провадження також немає, а копія довідки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність претензій майнового та фінансового характеру не може свідчити про сплату нею боргу.

З урахуванням того, що внесені Законом України від 12.02.2015 №191-VIII зміни до статті 28 Закону №606-XIV та Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII до статті 27 Закону №1404-VIII погіршили її становище, а також того, що виконавчою службою фактично не стягнуто з неї коштів за виконавчим листом, у відповідача відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору у розмірі 74661,00 грн.

З огляду на викладене, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішень.

За таких обставин суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №72498599 від 10.08.2023 та постанова про стягнення виконавчого збору №45883147 від 07.08.2023 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. (частина друга статті 77 КАС України)

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги приписи зазначених норм, оцінюючи наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1073,60 грн. згідно квитанції від 03.10.2023 року.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №45883147 від 07.08.2023 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №72498599 від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь Держави 74661,00 грн. виконавчого збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шевченка, 20а,м.Борщів,Тернопільська область,48702 код ЄДРПОУ/РНОКПП 35027136).

Головуючий суддя Подлісна І.М.