Справа № 560/3313/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3313/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

05 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (ГУ ПФУ у Хмельницькій області) в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо розрахунку призначеної позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" без врахування довідки від 30.01.2023 року № 132-Ф, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 30.01.2023 року в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідках виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.01.2023 року № 132-Ф та від 30.01.2023 року № 134-Ф.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області щодо врахування при обчислені ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" довідки від 30.01.2023 №132-Ф, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідці від 30.01.2023 №132-Ф, виданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 липня 2023 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено додаткове рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 30.01.2023 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідці від 30.01.2023 №132-Ф, виданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №560/3313/23 не було вирішено питання щодо дати, з якої слід здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви.

Оскільки позивач з заявою про переведення на пенсію за іншим законом (а також доданою до заяви довідкою від 30.01.2023 №132-Ф) звернулась до пенсійного органу 30.01.2023, то нарахування (перерахунок) та виплата такої пенсії повинно проводитись саме з дня звернення з відповідною заявою, тобто з 30.01.2023.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність факту вирішення не всіх позовних вимог, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку визначеному п. ч. 1 ст. 252 КАС України.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухвалені додаткового рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.