Справа № 480/13750/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Кіровоградської обласної прокуратури,
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
1. Суть спору, позиція сторін.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3230/14 про поновлення позивача на посаді за період з 10.07.2020 по 02.02.2022 (включно) в розмірі 621003,1 грн.
1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач не виконав негайно рішення суду від 09.07.2020 в частині поновлення позивача на посаді, а видав наказ про його поновлення лише 03.02.2022, тому позивач просить суд за цей період стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.
1.3. Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
1.4. Відзив мотивований тим, що винесення ухвали про виплату незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі можливе за умови добросовісного користування таким працівником наданими законом правами, зокрема щодо вчинення ним необхідних дій, спрямованих на примусове виконання належним органом судового рішення про поновлення на посаді. Зазначає, що процес поновлення на роботі здійснюється за принципом диспозитивності, тобто за наявності волевиявлення особи. Для цього необхідна заява від особи, яка бажає поновитись на посаді та працювати, або відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі. Рішення суду про поновлення позивача на посаді не надходило до відповідача до 29.11.2021, а надійшло тільки за запитом відповідача. На адресу відповідача від позивача надходило лише звернення від 20.07.2020 про негайне добровільне виконання судового рішення лише в частині стягнення середньомісячної заробітної плати, в частині поновлення позивача на посаді звернень від позивача не надходило. Вважає, що порушень норми ст. 236 КАС України з боку прокуратури не вбачається, а відтак відсутні підстави для виплати позивачу середнього заробітку, у зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення про поновлення на роботі.
1.5. Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд не враховувати доводи відповідача, які викладені у відзиві, оскільки вони є безпідставними, необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.
2. Процесуаьні дії, які вчинялись судом.
2.1. Судом 21.12.2021 було постановлено ухвалу про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
2.2. Суд звертає увагу, що розгляд справи здійснювався з урахуванням ситуації, що склалась, зокрема введення в Україні воєнного стану, враховуючи кількість повітрянних тривог, які вимагають переміщення в укриття, навантаження судді, а також інших обставин.
3. Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.
3.1. Наказом відповідача від 21.10.2014 за № 528ц позивача було звільнено з посади, що не заперечується сторонами.
3.2. Заробітна плата позивача за два останні місяці перед звільненням у серпні 2014 року складає 5181,60 грн та у вересні 2014 року 7995,70 грн, кількість робочих днів у серпні-вересні 2014 року складає 24 дня, що підтверджується довідкою відповідача № 21-215вих-22 від 10.10.2022.
3.3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3230/14 від 09.07.2020 визнано протиправним та скасовано наказ відповідача, поновлено позивача на посаді прокурора та допущено негайне виконання в цій частині (з.б.а.с.12).
3.4. Наказом відповідача від 03.02.2022 за № 32к скасовано наказ відповідача від 21.10.2014 за № 528ц та поновлено позивача на посаді прокурора з 21.10.2014 (а.с.45).
3.5. Позивач вважає, що відповідач протиправно своєчасно не виконав рішення суду, яке підлягало негайному виконанню, в частині видання наказу про його поновлення на посаді 10.07.2014, а видав його тільки 03.02.2022, внаслідок чого позивач просить суд стягнути за цей період середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.
4. Висновки суду та їх мотиви.
4.1. Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України та статей 14, 370 КАС України судове рішення є обов`язковим до виконання.
4.2. Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
4.3. Тобто, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів людини.
4.4. Судом встановлено, що, з урахуванням норми ч. 1 ст. 120 КАС України, за днем ухвалення рішення суду по справі № 818/3230/14 від 09.07.2020 у відповідача виник обов`язок негайно виконати рішення суду, в частині поновлення позивача на посаді прокурора. Натомість, рішення суду фактично виконано відповідачем тільки 03.02.2022, що підтверджується наказом про поновлення позивача на посаді і відповідачем не спростовується.
4.5. Враховуючи той факт, що спеціальним законодавством не передбачено виплату середнього заробітку за затримку роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого прокурора, суд застосовує загальні норми трудового законодавства.
4.6. Приписом ст. 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
4.7. Нормою ст. 27 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.
4.8. Згідно абзацу 3 п. 2 цього Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.
4.9. Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
4.10. За приписами пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
4.11. Відповідно до даних довідки відповідача середньоденна заробітна плата позивача до звільнення складає 549,05 грн, з розрахунку (5181,60+7995,70)/24х21. Судом не приймається до уваги сума середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 441,99 грн, оскільки вона розрахована всупереч вимог Порядку, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995. Суд звертає увагу відповідача, що сума седньоденного заробітку позивача до звільнення розрахована ним у довідці в розмірі 441,99 грн, розрахована з вирахуванням 18% ПДФО та 1,5% військового збору, тобто є такою, що підлягає до виплати, а не такою що нараховується.
4.12. Згідно пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Коефіцієнт підвищення визначається шляхом ділення тарифної ставки (посадового окладу), встановленого працівнику після підвищення, на тарифну ставку (посадовий оклад), що була встановлена до підвищення.
4.13. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі № 818/3230/14 встановлено, що коефіцієнт підвищення становить 2,8707 (з.б.а.с. 12), а тому в силу норми ч. 4 ст. 78 КАС України, дані обставини не доказуються при розгляді даної справи.
4.15. Отже, суд дійшов висновку про те, що за період з 10.07.2020 по 11.12.2020 середній заробіток позивача складає 187562,78 грн, із розрахунку 549,05 (середньоденна з/п) х 2,8707 (коефіцієнт підвищення) х 119 (кількість робочих днів у період з 10.07.2020 по 11.12.2020).
4.16. Натомість, у період з 12.12.2020 по 02.02.2022 середній заробіток позивача розраховується без застосування коефіцієнта підвищення і складає 154832,10 грн, із розрахунку 549,05 (середньоденна з/п) х 282 (кількість робочих днів у період з 12.12.2020 по 02.02.2022).
4.17. Отже, сума середнього заробітку, за період з 10.07.2020 по 02.02.2022, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 342394,88 грн (187562,78 + 154832,10). Судом не приймається до уваги розрахунок середнього заробітку, зроблений позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, оскільки він здійснений всупереч вимог діючих норм Порядку № 100, на час виникнення спірних правовідносин.
4.18. Щодо доводів відповідача, що позивач, з моменту ухвалення рішення 09.07.2020 і по момент його поновлення на посаді 03.02.2022, не подавав до прокуратури заяви про його поновлення на службі, то суд звертає увагу, що поновлення на посаді оформлюється на підставі рішення суду шляхом видання роботодавцем наказу, при цьому позивач не повинен був подавати таку заяву, оскільки незаконне звільнення не передбачало волевиявлення працівника. Тим більше, з наказу відповідача від 03.02.2022 за № 32к вбачається, що він виданий на підставі судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, без будь-яких заяв самого позивача. Тому суд кретично оцінює доводи відповідача в цій частині, оскільки його правова позиція наведена у відзиві на позов спростовується самим же наказом відповідача про поновлення позивача на посаді прокурора. Отже, доводи прокуратури в цій частині є безпідставними.
4.19. Крім того, суд не приймає до уваги доводів відповідача в частині того, що позивач повинен був ініцюювати процедуру примусового виконання рішення, стосовно поновлення його на посаді, оскільки відповідач в силу прямої дії норм Конституції України, як орган державної влади, зобов`язаний самостійно виконати рішення суду про поновлення прокурора на посаді негайно, не чекаючи звернення позивача до органів державної виконавчої служби.
4.20. Суд також не приймає до уваги аргументи відповідача в частині необізнаності його про рішення суду, яким поновлено позивача на посаді, з причини його не надходження до прокуратури одразу ж після його ухвалення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2020 при ухваленні рішення в судовому засіданні був присутній представник відповідача. Тому суд дійшов висновку, що відповідач достеменно знав про рішення суду від 09.07.2020 по справі № 818/3230/14 та необхідність його негайного виконання.
4.21. Суд звертає увагу сторін спору, що факт невиконання рішення суду саме 10.07.2020 не заперечується сторонами справи. При цьому, відповідач, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність своєї поведінки, не надав жодного належного доказу на підтвердження правомірності своєї бездіяльності, в частині невиконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, звернутого до негайного виконання.
4.22. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав людини. Позивач просить суд лише стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення, однак не просить визнати бездіяльність відповідача протиправною.
4.23. З урахуванням встановлених фактичних обставини даної справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх частково, шляхом визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення у сумі 342394,88 грн, оскільки відповідач допустив протиправну бездіяльність, в частині зволікання з виконанням рішення суду.
5. Судові витрати.
5.1. Враховуючи, той факт що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури у невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3230/14 від 09.07.2020.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 05.12.2023

Суддя А.І. Сидорук