Справа № 520/2469/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 р.Справа № 520/2469/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, по справі № 520/2469/21

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 до Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі по справі №520/2469/21 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №520/2469/21 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на її думку, вирішення спору судом першої інстанції. Зазначила, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні її заяви, дійшов помилкового висновку вказавши на необхідність надання доказів набуття нею після померлого ОСОБА_2 спадщини на суму нарахованої, але не виплаченої йому пенсійної заборгованості (свідоцтва про право на спадщину), оскільки в силу положень ст.1227 Цивільного кодексу України, відповідно до якої суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї та лише в разу їх відсутності входять до складу спадщини. Однак, суд першої інстанції оцінки вказаним обставинам не надав.

ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2469/21 від 22.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 ОСОБА_2 на підставі довідки наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та підтримки №ФХ-120034 від 15.01.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80% грошового забезпечення, на підставі довідки №ФХ-120034 від 15.01.2021 наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №.45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09.08.1986 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася із заявою про заміну сторони викононавчого провадження, мотивуючи її тим, що вона як дружина померлого пенсіонера, який отримував пенсію за вислугу років, є його правонаступником в частині отримання неодержаних за життя стягувача пенсійних виплат, оскільки забезпечується пенсією у разі втрати годувальника.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів щодо успадкування суми пенсії, які були нараховані за рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2469/21 від 22.03.2021 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини 5 статті 15 цього Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно зі ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

В силу приписів статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Положеннями частин 1 та 2 ст.1296 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Вказаній нормі кореспондує також частина 1 ст.1298 ЦК України, за якою свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

З аналізу наведених норм слідує, що для можливості реалізації спадкоємцем права на отримання прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві за життя та не припинилися внаслідок його смерті, зокрема, права на нараховані, але не виплачені йому суми пенсії, спадкодавцю необхідно прийняти спадщину на такі суми.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі правонаступником не надала жодного доказу набуття нею права на спадщину на суму нарахованої, але не виплаченої її померлому чоловікові ОСОБА_2 , (стягувану у виконавчому провадженні), заборгованості з пенсії, зокрема, свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану пенсію.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності підстав надання доказів про прийняття нею спадщини на вказану суму пенсії з посиланнями на положення ст. 1227 ЦК України, як особі, яка є членом сім`ї померлого є хибними, оскільки ненадання доказів передання їй як члену сім`ї померлого спадкодавця сум пенсії, які належали її померлому чоловікові, але не були одержані ним за життя, унеможливлює застосування вказаної норми права. Крім того, ОСОБА_1 може бути не єдиним членом сім`ї ОСОБА_2 .

Посилання заявника на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані висновки не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, так як Верховним Судом було винесено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження або касаційну скаргу повернуто скаржнику.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для залишення заяви без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 по справі № 520/2469/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 06.12.2023 року