Справа № 520/22310/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

05 грудня 2023 р. Справа № 520/22310/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати Електронне рішення керівника від 14.02.2023 № 0012145RS/35 щодо списання сум переплати з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 112882,05 грн. по "БАЗА ВІДПОЧИНКУ "ТЮЗЛЕР" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО";

- визнати дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП протиправними щодо списання сум переплати з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 112 882,05 грн. по "БАЗА ВІДПОЧИНКУ "ТЮЗЛЕР" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", яка належить АТ "Харківобленерго";

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП поновити суму списаної переплати БВ "Тюзлер" () з податку на прибуток у розмірі 112 882,05 грн. та перенести суму цієї переплати до інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код класифікації доходів бюджету 11020100) головного підприємства АТ "Харківобленерго" ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Через канцелярію суду від представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання аргументоване тим, що відповідно до позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 24.08.2023 року по справі №480/9238/21 відповідно до якої суд дійшов висновку: "стаття 102 ПК України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим "іншим законом", яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ або пені, і тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. На підставі викладеного просив залишити позовну заяву без розгляду.

Засобами автоматизованої системи "Електронний суд", на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, в яких він заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначив, що посилання відповідача на сталу практику Верховного суду відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України є необґрунтованим. На підставі викладеного просив продовжити розгляд справи.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду зазначеного клопотання в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку спрощеного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 ПК України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що в ПК України встановлено граничний строк для звернення із заявами про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування, який починається за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування та не може перевищувати 1095 календарних днів. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення платника податків до контролюючого органу з відповідною заявою і застосовується імперативно.

Слід звернути увагу суду, що 20.01.2017 Товариство направило дві заяви до Харківського управління офісу великих платників податків ДПС (від імені АТ "Харківобленерго" та від імені Бази відпочинку "Тюзлер" АТ "Харківобленерго") щодо перенесення сальдо розрахунків з бюджетом з податку на прибуток - переплату у сумі 112 882,05 грн., яка обліковувалась станом на 01.01.2017 року у картці особового рахунку Бази відпочинку "Тюзлер" АТ "Харківобленерго" () до картки особового рахунку головного підприємства Акціонерного товариства "Харківобленерго".

Відповідь на адресу Товариства не надходила, зарахування переплати не відбулось. Так, в подальшому Товариство ще декілька разів зверталось до податкового органу (листами від 06.12.2017, 17.12.2020, 10.12.2021).

Проте податковий орган відмовляв підприємству у своїх письмових поясненнях. Відповідач ототожнює строк позовної давності із спеціальним строком давності для звернення платників податків до контролюючого органу із заявами про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування, встановленим у п. 102.5 ст. 102 ПК України, оскільки з огляду на встановлені обставини справи позивач не порушив спеціального строку давності для звернення до суду.

Посилання відповідача на те, що строк на отримання переплати у сумі 112 882,05 грн. сплив ще у 2016 році не відповідає дійсності з огляду на наступне.

У відповідності до даних ІКП переплата у БВ "Тюзлер" з податку на прибуток у сумі 112 882,05 грн. рахувалась з 01.04.2014, ця переплата виникла згідно з отриманими ІКП з попереднього місця обліку.

Відповідно до п. 102.5, на яку посилається відповідач, заява про повернення зайве сплаченого грошового зобов`язання або про їх відшкодування може бути подано не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Редакція ПК України, за якою скасовано визначення відокремлених підрозділів юридичної

особи окремими платниками цього податку набула чинності з 01.01.2015.

Відтак, саме з цієї дати позивач, як головне підприємство, набув прав щодо надміру сплачених коштів з податку на прибуток своєї філії.

Крім того, операція з перенесення коштів з однієї картки до іншої фактично не є поверненням коштів, адже в цьому випадку кошти залишаються в бюджеті, повернення не відбувається.

Відповідно до п. 522 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Дія пункту 522 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ зупинялась на період дії воєнного, надзвичайного стану у відповідності до Закону України № 2120-ІХ від 15.02.2022.

Згідно з п. 69 підрозділу 10 Розділу ХХ було встановлено, що тимчасово, на період припинення або скасування воєнного сану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті, зокрема, згідно з п. 69.9, цього підрозділу для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ, який набрав чинності з 27.05.2022, цей пункт був викладений у новій редакції: "69.9. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, згідно з п. 102.9 ПКУ на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно з Законом України від 30.06.2023 № 3219-ІХ норми щодо зупинки строків давності діяли до 01.08.2023.

Таким чином, загальний строк позовної давності згідно з ПК України зупинявся як під час

карантину, так і під час воєнного стану.

Також, відповідно до Закону України від 12.08.2014 № 1636- VІІ "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" зупиняється застосування до платників податків із місцезнаходженням на території ВЕЗ "Крим" норм статей 59, 60, 87-101, 124, 126 і 129 Податкового кодексу України. Податкова інформація про суми податкового боргу платників податків із місцезнаходженням на території ВЕЗ "Крим" зберігається та опрацьовується в інформаційних базах контролюючих органів в окремому (позабалансовому) порядку.

Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.А. Полях