Справа № 698/798/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Баранов О.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Справа № 698/798/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

Суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

третя особа на стороні Відповідача,

яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

сержант поліції СПД №1 (смт Катеринопіль)

Звенигородського районного відділення поліції

Головного управління Національної поліції в Черкаській області Онойко Іван Юрійович

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач ), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: сержант поліції СПД № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Онойко І.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7690501 від 08.09.2023.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачка стверджувала, що оскаржувана нею постанова винесена безпідставно, оскільки в її діях відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення.

Разом з тим Позивачка зазначила, що під час об`їзду клумби (центрального острівця) її автомобіль не створив будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху, а також, що будь-які інші транспортні засоби, яким би вона повинна була надати перевагу в русі, були відсутні.

2. Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що службовий транспортний засіб уже знаходився на перехресті та здійснював рух по колу, в той час, як автомобіль Позивачки, доїжджаючи до вказаного перехрестя, не надав перевагу в русі службовому автомобілю та проїхав вказане перехрестя з круговим рухом, де встановлено дорожні знаки: 1.19 «Перетин з круговим рухом», 4.10 «Круговий рух» та 7.8. «Напрямок головної дороги».

При цьому суд зазначив, що відповідні обставини підтверджуються з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля Відповідача.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що нею не було вчинено правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності.

Апелянтка наводить аргументи аналогічні тим, які вже були викладені нею у позовній заяві та додатково зазначає, що швидкість руху службового автомобіля та його віддаленість від перехрестя дозволили їй закінчити маневр проїзду некерованого перехрестя, не створивши перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що оскаржуване нею рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2023 та від 14.11.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено судовий розгляд справи.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянтки та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.09.2023 сержантом поліції СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Онойком І.Ю. було винесено постанову серії ЕАТ № 7690501 про накладення на Позивачку адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У вказаній постанові зафіксовано, що 08.09.2023 о 09:34 год. Позивачка, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Катеринопіль, рухаючись по вул. Соборна, порушила вимогу дорожнього знаку 4.10 ПДР України, а саме не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався, чим порушила вимоги наказового знаку за п. 8.4 «г» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

8. Позивачка, вважаючи вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправною, звернулася до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній руху.

Відповідно до п.п. 1.3, 12.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «г» пункту 8.4 розділу 8 ПДР визначено, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

До таких наказових знаків відповідно до розділу 33 ПДР України відноситься знак 4.10 «Круговий рух», який вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Абзацом 4 пункту 16.12 ПДР України передбачено, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Частиною першою статті 122 КУпАП регламентовано, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною другою статті 41 Закону України «Про дорожній рух» перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, є наявність відповідного складу правопорушення, а саме порушення нею вимог дорожніх знаків.

На нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, перевага в русі надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

При цьому, швидкість руху автомобіля та його віддаленість від перехрестя, а також відсутність факту створення перешкоди для інших учасників дорожнього руху, на що посилається Апелянтка, не має вирішального значення при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за зазначеною вище нормою.

Водночас, як убачається з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля та встановлено судом першої інстанції, службовий транспортний засіб 08.09.2023 о 09:34:11 уже здійснював рух по колу на нерегульованому перехресті. У цей же час автомобіль Апелянтки, доїжджаючи до вказаного перехрестя по вул. Вільного Козацтва, не надав перевагу в русі службовому автомобілю та проїхав вказане перехрестя з круговим рухом, де встановлено дорожні знаки: 1.19 «Перехрещення з рухом по колу», 4.10 «Круговий рух» та 7.8. «Напрямок головної дороги».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях Позивачки міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 122 КУпАП України.

Крім того, доводи Апелянтки про те, що вказане перехрестя передбачає можливість руху кількох транспортних засобів одночасно в одному напрямку в різних смугах руху колегія суддів відхиляє оскільки, як убачається з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, вказане перехрестя містить лише одну смугу руху.

11. Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності постанови серії ЕАТ №7690501 від 08.09.2023про накладення на Позивачку адміністративного стягнення.

12. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

13. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

14. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

15. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року - без змін.

16. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи та відповідно до приписів ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 06 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев