Справа № 160/3947/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3947/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", підписану Мотуз О.В. (із вказівкою представник), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №160/3947/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" про застосування арешту рахунків,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/3947/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023.
Розгляд даної справи призначено у відкритому судовому засіданні на 10:50 годин 23 січня 2024 року.
01 грудня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду через електронну пошту надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", підписана Мотуз О.В. (із вказівкою представник) та скріплена електронним підписом фізичної особи ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Перевіривши вищезазначену заяву та долучені до неї докази, суд зазначає таке.
Як встановлено в частині першій статті 55 КАС України, сторона в адміністративній справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
За частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У відповідності до частини 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно вимог частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Відповідно до частин першої, другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Суд звертає увагу, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви,
клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 КАС України, пунктом 7 частини 1 якої встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
При цьому, у відповідності до вимог частини 8 статті 59 КАС України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" подана Мотуз Олександром Володимировичем (із вказівкою представник) та скріплена його електронним підписом.
На підтвердження повноважень підписантом заяви надано довіреність №07/12-23, яка видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" Олексієм Колєвашко.
За змістом даної довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", в особі директора Кравцова Андрія Сергійовича, що діє на підставі Статуту Товариства, уповноважує, зокрема, Адвоката Мотуз Олександра Володимировича бути повноваженим представником Довірителя у всіх судах де учасником (стороною) справи, з будь-яким процесуальним статусом, є ТОВ «ХЕШТ»: зокрема, але не виключно, №160/3947/23.
Отже, надана підписантом довіреність містить суперечності у зазначенні особи, яка є керівником підприємства.
Також, в довіреності зазначено, що вона вчинена сьомого грудня дві тисячі двадцять третього року, отже вказана дата (07.12.2023) звернена на майбутнє, що, у сукупності із вищевказаними суперечностями у змісті документа, на переконання суду, вказує на дефектність наданої довіреності та виключає, в даному випадку, можливість посилання на неї як на документ, що посвідчує повноваження адвоката Мотуз О.В.
Слід також зазначити, що у матеріалах судової справи відсутні документи, яким б підтверджували волевиявлення ТОВ «ХЕШТ» на надання повноважень Мотуз О.В., як адвокату щодо його представництва у Третьому апеляційному адміністративному суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на таке, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, як така, що підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення відповідних процесуальних дій.
Керуючись ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", підписану Мотуз О.В. (із вказівкою представник), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк