Справа № 440/10638/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2023 р.Справа № 440/10638/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І. М. у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 по справі 440/10638/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року у справі № 440/10638/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 440/10638/23 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю - Ральченка І. М., суддів: Катунова В. В., Чалого І. С.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року по справі № 440/10638/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

04.12.2023 засобами поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ральченка І. М.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід позивачка посилається на те, що головуючим суддею колегії суддів передчасно відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", оскільки наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу з огляду на те, що остання підписана особою - Йосипом Бегманом , право якого на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. У зв`язку з викладеними обставинами позивачка звернулась до суду із клопотанням про повернення апеляційної скарги відповідачу на підставі ст. ст. 169, 298 КАС України. Однак, не розгляд вказаного клопотання, на думку заявниці, свідчить про упередженість суду та вчинення дій, які перешкоджають доступу позивача до суду.

Також ОСОБА_1 посилається на наявність позасудової домовленості та встановлений нею "ланцюжок" позасудового спілкування між головуючим суддею по справі та стороною відповідача з метою зміни на користь відповідача оскаржуваного рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023.

Окрім того, позивачка зазначає, що суддя Ральченко І. М. раніше приймав участь у постановленні протиправних рішень стосовно заявниці.

З огляду на викладене, на думку ОСОБА_1 , головуючий суддя - Ральченко І. М. прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи, а отже є упередженим та необ`єктивним, з огляду на що наявні підстави для відводу судді.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І. М. у справі № 440/10638/23 - визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею П`яновою Я. В. отримано 05.12.2023.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивачки про відвід судді Ральченка І. М., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І. М., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначений суддя не є безстороннім або що судді бракує неупередженості під час розгляду справи № 440/10638/23.

Так, позивачка звертає увагу на те, що апеляційна скарга підписана завідувачем сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Бегманом Й. Й., який не уповноважений представляти інтереси відповідача у суді.

Окрім того, ознайомившись із апеляційною скаргою, нею встановлено, що апелянтом до скарги додано копію довіреності на 1 арк. в 1 примірнику для суду, що на думку ОСОБА_1 свідчить про невиконання відповідачем вимог КАС України щодо надання іншій стороні всіх додатків до апеляційної скарги.

Наведені обставини, за визначенням позивачки, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику, у зв`язку з чим відкриття апеляційного провадження у справі викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом установлено, що на підтвердження повноважень завідувача сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Бегмана Й. Й. щодо підписання апеляційної скарги від імені відповідача надано довіреність від 02.01.2023, підписану начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Олександром Глушком, дійсну по 31.12.2023.

При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" є саме Олександр Глушко.

Відповідно до змісту довіреності від 02.01.2023 Бегман Й. Й. наділений повноваженнями підпису від імені довірителя процесуальних документів, які подаються до адміністративних судів.

Посилання позивачки на недотримання відповідачем при подачі апеляційної скарги положень ст. 169 КАС України, а саме відсутність примірника копії довіреності для сторони, суд не приймає до уваги, оскільки метою надання вказаного документа є підтвердження повноважень представника на вчинення дій від імені відповідача - суб`єкта владних повноважень, що надається саме для суду.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що вищезазначені доводи позивачки та решта доводів, покладені в основу заяви про відвід судді, фактично стосуються її незгоди із вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, зокрема, в частині відкриття апеляційного провадження у цій справі, та незгоди з рішеннями судді Ральченка І. М. у інших судових справах стосовно позивачки, які не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Посилання позивачки на наявність змови між судом та стороною відповідача з метою прийняття рішення не на її користь є надуманими та носять характер припущень, існування наведених обставин не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, а отже не є підставами для відводу судді.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивачки є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ральченка І. М. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід судді Ральченка І. М. у справі № 440/10638/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І. М. у справі № 440/10638/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.