Справа № 420/528/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/528/23

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. Дата і місце ухвалення: 03.10.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р., яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 86% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.04.2019р. на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.09.2020р. №11/2117 та обмеження максимального розміру пенсії при її перерахунку з 01.04.2019р.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р. на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.09.2020р. №11/2117 виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 виплати пенсії у 2018 році лише 50%, у 2019 році лише 75% суми підвищення пенсії та зобов`язано відповідача здійснити виплату позивачу перерахованої пенсії за період з 01.01.2018р. по 31.12.2019р. виходячи із 100% сум підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року.

21.08.2023р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р. по справі №420/528/23.

Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на виконання зазначеного судового рішення ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок його пенсії. Однак, при виплаті перерахованої пенсії відповідач продовжує обмежувати її максимальним розміром, незважаючи на те, що в судовому рішенні по справі №420/528/23 територіальний орган ПФУ зобов`язано проводити виплату пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру. Зазначене, за твердженням заявника, свідчить про те, що ГУ ПФУ в Одеській області ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 03.10.2023р. та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р. по справі №420/528/23.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали необґрунтовано виходив з того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р. по справі №420/528/23 виконане ГУ ПФУ в Одеській області в повному обсязі. Наданими позивачем доказами підтверджено, що територіальний орган ПФУ продовжує обмежувати виплату ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром. Зокрема, замість нарахованих 29315,52 грн. Головне управління виплачує позивачу 24813,83 грн.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, чинне законодавство не встановлює залежності щодо звернення до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами ДВС чи ні.

На користь такого висновку колегії суддів свідчить і те, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може як під час прийняття рішення, так і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018р. у справі №800/592/17.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р. є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню ГУ ПФУ в Одеській області.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у по справі №802/357/17-а від 23 червня 2020 року.

Колегія суддів не заперечує право особи звернутися до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України незалежно від того, чи був встановлений судовий контроль за виконанням при прийнятті рішення та при цьому, повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі про те, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Реалізація такого права можлива лише у випадку належного обґрунтування заявником необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/528/23 ГУ ПФУ в Одеській області 19.07.2023р. проведено перерахунок пенсії позивача, розмір якої до виплати складає 24813,83 грн. А відтак, за висновками суду, визначені судовим рішенням зобов`язання виконані відповідачем в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про помилковість таких висновків суду, оскільки з наявних в матеріалах справи розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № від 27.04.2023р. та протоколів перерахунку пенсії вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області, всупереч покладених на нього зобов`язань в резолютивній частині судового рішення по справі №420/528/23, обмежує виплату пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами.

Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що ГУ ПФУ в Одеській області має намір ухилитися від належного виконання судового рішення по справі №420/528/23.

Правовою підставою для зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

У відповідності до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року скасувати.

Справу №420/528/23 направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук