Справа № 728/2941/23
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2941/23
Номер провадження 2-а/728/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/34/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів інспектора відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Демко Олега Михайловича,

Головного управління Національної поліції у Львівській області

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Демко О.М. (відповідач-1), Головного управління Національної поліції у Львівській області (відповідач-2), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

3.Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав:

-25 лютого 2023 року він у Львівській області не перебував та свого місця проживання не залишав;

-оскаржувана постанова винесена без його присутності;

-інспектором не було встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення;

-підпис у постанові позивачу не належить йому.

4.Відповідачі заперечень проти адміністративного позову не висловили.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

5.Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

6.Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

7.Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року (а.с.12-13) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом

9.Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6596343 від 25 лютого 2023 року (а.с.6) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

10.Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 25 лютого 2023 року о 14 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Жидачів вулиця Данила Галицького, керуючи транспортним засобом OРEL КADETТ 1.4 І д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

11.16 жовтня 2023 року старшим державним виконавцем Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Швед М-В.М. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 72218149 (а.с.5) з виконання зазначеної постанови.

12.Згідно із Витягом з реєстру Бахмацької територіальної громади (а.с.8) ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

13.Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від 20 жовтня 2023 року № 92-К (а.с.9) ОСОБА_1 працює в Акціонерному товаристві «Чернігівобленерго» з 16 липня 2019 року на посаді диспетчера автомобільного транспорту Бахмацької дільниці служби транспорту і логістики, та відповідно до табелів обліку використання робочого часу за лютий та березень 2023 року відпустка йому не надавалася та зазначені місяці відпрацьовані в повному обсязі згідно балансу робочого часу.

V. Оцінка Суду

14.Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

15.Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16.В даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова (див. пункти 9-10).

17.Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

18.Інших доказів винуватості позивача Суду не надано.

19.В свою чергу позивач обґрунтував свою невинуватість навівши факти про відсутність його у місці вчинення правопорушення (див. пункти 12-13).

20.Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

21.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

22.Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

23.Проте, Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

24.Зокрема, Суд враховує, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

25.На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у пункті 13 постанови від 9 квітня 2020 року по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

26.Наведене в своїй сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

27.Відповідно до статті 139 КАС підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Демко Олега Михайловича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

2.Скасувати постанову серії ЕАС № 6596343 від 25 лютого 2023 року за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 .

3.В іншій частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в рахунок повернення судового збору.

5.Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрацїї АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Інспектор відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції Демко Олег Михайлович, місцезнаходження вулиця Садова, б.4 м. Жидачів Стрийського району Львівської області, індекс 81701,

Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження площа Генерала Григоренка, б. 3 м. Львів, індекс 79007, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко