Справа № П/811/1062/16
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № П/811/1062/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області до агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" про застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи будівель та ангара,

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" (ЄДРПОУ - 13763834) шляхом зобов`язання даного підприємства зупинити роботу (експлуатацію) за призначенням адміністративно-побутово-виробничої, виробничо-складської будівель та ангара для сільськогосподарської техніки Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія", що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, та опечатати (опломбувати) вхідні двері та ворота до вказаних будівель підприємства.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки було виявлено ряд порушень, які зафіксовані у акті №187 від 08.08.2016 року. В позові також зазначено, що подальша експлуатація комплексу будівель (комплексу надвірних будівель та споруд) АВП "Украгротехнологія" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей (як працюючому персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі), а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Рух справи:

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. ухвалою від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

Ухвалою від 28.09.2016 року суд зобов`язав Світловодський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надати суду докази у справі, а провадження у справі зупинив до отримання судом відповідної інформації та доказів зі Світловодського відділу поліції ГУ НП України у Кіровоградській області щодо результатів розгляду заяви Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою від 14.02.2017 року суд продовжив процесуальний строк зупинення провадження у справі №П/811/1062/16 до закінчення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777.

Ухвалою від 14.11.2022 року суд здійснив заміну позивача у цій справі з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області, а розгляд адміністративної справи розпочав спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

04.01.2023 року суд зупинив провадження у справі №П/811/1062/16 до закінчення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777.

Розпорядженням керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду №128 від 17.10.2023 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із відрядженням судді Жука Р.В. до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 16.10.2023 року.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №П/811/1062/16 передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Відповідно до частини 14 статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, у разі зміни головуючої судді у справі, розгляд такої справи розпочинається зпочатку.

Ухвалою від 18.10.2023 року суддя Казанчук Г.П. прийняла до свого адміністративну справу за №П/811/1062/16 та поновила провадження у справі у справі №П/811/1062/16, розгляд справи продовжила у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав суду заперечення проти позову (відзив на позовну заяву), у якому повідомив про незгоду із позовними вимогами, оскільки, як на думку представника відповідача, під час винесення та підписання документів на підставі яких було проведено перевірку відповідача мало місце службове підроблення підпису начальника Світловодського МРВ підполковника служби цивільного захисту В. Деметрія. В свою чергу наведені обставини можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого статтею 366 КК України. Оскільки є сумніви щодо дійсності трьох документів: витягу з наказу від 21.06.2016 року №18 про проведення перевірки АВПП "Украгротехнологія", Повідомлення про проведення планової перевірки від 04.07.2016 року №01-220/19-27, посвідчення на проведення перевірки від 25.07.2016 року №164, відтак є сумніви щодо законності проведення позивачем перевірки відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно із свідоцтвом про право власності №29 від 11.05.2002 комплекс будівель (комплекс надвірних будівель та споруд), що розміщений за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, належить на правах приватної власності Агропромисловому виробничому приватному підприємству "Украгротехнологія" (а.с.29).

Зазначений об`єкт (Кіровоградська область, Світловодський район, Миронівка, вул. Гагаріна, 88), що знаходиться у власності АВПП "Украгротехнологія", з урахуванням критеріїв розподілу суб`єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року №306, відноситься до об`єктів з високим ступенем прийнятого ризику.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плану-графіка проведення планових перевірок об`єктів різних форм власності, розташованих на території Кіровоградської області, на III квартал 2016 року та наказу Світловодського МРВ У ДСНС України в області від 21.06.2016 №18 "Про проведення перевірок" державними інспекторами з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Світловодському районі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі посвідчення від 25.07.2016 №164 (а.с.19, 20) було проведено у період з 25 липня по 8 серпня 2016 року планову перевірку комплексу будівель комплексу надвірних будівель тa споруд АВПП "Украгротехнологія" за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88 з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Про дату проведення планового заходу керівництво об`єкта було завчасно повідомлено (повідомлення від 04.07.2016 №01-220/1927), яке 08.07.2016 було вручено секретарю підприємства (вхідний №96) (а.с.21).

За результатами планового заходу складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) №187. Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №6252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 №537 та від 30.12.2010 №571 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 2 квітня 2004 року №151 "Про затвердження Типових норм належності вогнегасників", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №554/9153, наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 2 квітня 2004 року №152 "Про затвердження правил експлуатації вогнегасників", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 р. за №555/9154, постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (далі - ПКМУ від 26.06.2013 №444), наказу МВС України №696 від 15.06.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2015 року за №780/27225, постанови Кабінету Міністрів України №819 від 23.10.2013 №819 "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», Державного стандарту України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.06.2008 №269 (далі - ДСТУ Б.В.2.5-38:2008), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273 (далі - ПТБ), а саме:

- не забезпечено приміщення, будівлі, споруди та територію об?єкта первинними засобами пожежегасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників (підпункт 3.6 пункту 3 розділу V ПБУ, наказ МНС України від 02.04.2004 №151);

- не забезпечено проведення періодичного огляду вогнегасників особою, відповідальною за пожежну безпеку на об`єкті, не рідше одного разу на місяць (підпункт 3.16 наказу МНС України від 02.04.2004 №152);

- вказівні знаки для зазначення місцезнаходження вогнегасників не встановлено згідно з ГОСТ 12.4.026-76 на видних місцях на висоті 2,0-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (підпункт 3.13 наказу МНС України від 02.04.2004 №152);

- не забезпечено приміщення, будівлі, споруди та територію об`єкта відповідними знаками безпеки згідно 3 ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір." (п. 8 розділу II ПБУ);

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір." (підпункт 3.10 пункту 3 розділу V ПБУ);

- посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (п. 16 розділу ПІ ППБУ, п. 14 ПКМУ № 444 від 26.06.2013);

- не укомплектовано пожежні щити первинними засобами пожежегасіння та немеханізованим пожежним ручним інструментом згідно з нормами належності (підпункт 3.11 пункту 3 розділу V ППБУ);

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів після літерного індексу "ПЩ" (підпункт 3.12 пункту 3 розділу V ППБУ);

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (пункт 3 розділу ІІ ППБУ);

- для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки з подальшим розміщенням їх на видимих місцях (пункт 4 розділу ІІ ППБУ);

- на в`їздах (виїздах) не забезпечено встановлення схеми території, в якій слід вказати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них (підпункт 1.15 пункту 1 розділу III ППБУ);

- керівником об`єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів (підпункт 1.19 пункту 1 розділу III ППБУ);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами за НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (підпункт 2.9 пункту 2 розділу III ППБУ);

- не забезпечено об`єкт адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (підпункт 2.22 пункту 2 розділу ІІ ППБУ);

- не забезпечено ведення журналу обліку перевірок зовнішнього протипожежного водопроводу (пункт 3 розділу II наказу МВС України №696 від 15.06.2015);

- не забезпечено проведення випробування на працездатність мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрати води з оформленням акта (підпункт 2.1 пункту 2 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу IV наказу МВС України №696 від 15.06.2015);

- не забезпечено встановлення покажчика біля місця розташування пожежного гідранта (підпункт 2.1 пункту 2 розділу V ППБУ);

- приміщення адміністративно-побутово-виробничої будівлі нe обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (підпункт 1.2 пункту 1 розділу V ПБУ, підпункт 15.5 пункту 15, пункт 13 таблиці В.1 додатка В ДБН В.2.5:56-2010, підпункт 15.5 пункту 15, пункт 13, таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5:56-2014);

- не піддано вогнезахисному оброблянню дерев`яні конструкції горищного приміщення адміністративно-побутово-виробничої будівлі (підпункт 2.5 пункту 2 розділу III ППБУ);

- не встановлено захист адміністративно-побутово-виробничої будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (підпункт 1.21 пункту 1 розділу IV ППБУ, пункт 4.3, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- приміщення виробничо-складської будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (підпункт 1.2 пункту 1 розділу V ПІБУ, пункт 13, пункт 14 таблиці В.1 додатка В ДБН В.2.5:56-2010, пункт 13, пункт 14 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5:56-2014);

- не піддано вогнезахисному оброблянню дерев`яні конструкції горищного приміщення виробничо-складської будівлі (підпункт 2.5 пункту 2 розділу І ППБУ);

- не встановлено захист виробничо-складської будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (підпункт 1.21 пункту 1 розділу IV ППБУ, пункт 4.3, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- приміщення ангара для сільськогосподарської техніки не обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (підпункт 1.2 пункту 1 розділу V ППБУ, підпункт 12.1.1 пункту 12 таблиці В.1 додатка В ДБН В.2.5:56-2010, підпункт 12.1.1 пункту 12 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5:56-2014);

- не встановлено захист ангару для сільськогосподарської техніки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (підпункт 1.21 пункту 1 розділу IV ППБУ, пункт 4.3, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- кожен пожежний кран - комплект ангара для сільськогосподарської техніки не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та пожежного ствола мають бути однотипними (підпункт 2.2 пункту 2 розділу V ППБУ);

- на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер виклику пожежно-рятувальних підрозділів (підпункт 2.2 пункту 2 розділ V ППБУ);

- посадовими особами (керівником об`єкта, керівником навчальної групи та ін.) суб`єкта господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройдено функціональне навчання (стаття 91 частина 2 Кодексу цивільного захисту України, п.10 ПКМУ від 23.10.2013 № 819) (а.с.22-27, 28).

Суд убачає, що вказаний акт 08.08.2016 вручено в.о. заступника директора АВПП "Украгротехнологія" Уманцю Д.О. (а.с.27).

Подальша експлуатація комплексу будівель (комплексу надвірних будівель та споруд) АВПП "Украгротехнологія" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей (як працюючому персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року №3, у редакції наказу ДСНС від 29.03.2021 р. №167, встановлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (скорочена назва ГУ ДСНС України у Кіровоградській області) є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (а.с.28-29).

З огляду на зміст пункт 2 Методичних рекомендацій з оформлення та подачі адміністративного позову органами державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо застосування заходів реагування, які є додатком до окремого доручення ДСНС України №02-6101/263 від 03.07.2013 р. підготовка адміністративних позовів щодо застосування заходів реагування при виявленні порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб здійснюється центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль) у визначеній сфері, та його територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь (а.с.31).

Частиною 1 статті 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Як встановлено судом, позивачем проведено планову перевірку комплексу будівель комплексу надвірних будівель тa споруд АВПП "Украгротехнологія" за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88 з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Як зазначено вище, позивачем виявлено 28 порушень відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, які були наявні на об`єктах відповідача (адміністративно-побутовій-виробничій будівлі, виробничо-складській будівлі та ангарі для сільськогосподарської техніки, що розташовані за вказаною вище адресою), які створюють загрозу для життя і здоров`я людей і відображені у відповідному акті перевірки від 08.08.2016 року №187.

Суд наголошує, що під час розгляду справи в суді, провадження у справі неодноразово зупинялось у зв`язку з відкриттям/закриттям кримінального провадження за заявою від керівника АВПП "Украгротехнологія" Шевченка В.О. про те, що невідомою особою, на його думку, підроблено підпис начальника Світловодського МРВ Управління ДСНС України у Кіровоградській області Дементій В. у витязі наказу від 21.06.2016 року №18, у повідомлені про проведення планової перевірки від 04.07.2016 року №01-220/19-27 та у посвідченні від 25.07.2016 року №164.

Так, зокрема, суд ухвалою від 28.09.2016 року вперше зупинив провадження у справі до отримання судом інформації та доказів зі Світловодського відділу поліції ГУ НП України у Кіровоградській області щодо результатів розгляду заяви Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" про вчинення кримінального правопорушення.

09.12.2016 року суд виніс окрему ухвалу, якою зобов`язав начальника Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області терміново забезпечити виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року шляхом надання суду інформації про розгляд заяви Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2016 р. та повідомити суд про прийняте рішення за наслідком розгляду такої заяви із наданням відповідних доказів.

Після надходження 20.01 2017 року від Головного Управління Національної поліції України у Кіровоградській області інформації, судом встановлено, що заяву ОСОБА_3 від 15.09.2016 року щодо підробки підпису начальника Світловодського МРВ УДСНС в Кіровоградській області ОСОБА_4 у наказі від 21.06.2016 року №18, посвідчені від 25.07.2016 року №164 та повідомленні про проведення планової перевірки від 04.07.2016 року №01-220/19-27 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Світловодського ВП ГУНП за №7964. Того ж дня відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777, слідчим СВ Світловодського відділу поліції ГУ НП Шептенком С.В. розпочато досудове розслідування.

14.02.2017 року суд виніс ухвалу про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777.

Листом від 22.08.2022 року судом здійснено запит до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо результатів прийнятого рішення за матеріалами кримінального провадження №0001777. Копія вказаного запиту направлена до ГУНП в Кіровоградській області та отримана останнім 01.09.2022 року. Станом на 16.09.2022 року відповіді до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року провадження у справі поновлено, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Також, ухвалою суду від 16.09.2022 року начальника Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зобов`язано у триденний строк, з дня отримання даної ухвали подати до суду документально підтверджену письмову інформацію щодо результатів прийнятого рішення за матеріалами кримінального провадження №0001777.

30.09.2022 року від ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист з якого встановлено, що згідно постанови Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 18.05.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 15.09.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.136).

Проте, відповідно до постанови Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури від 05.10.2022 року постанову Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 18.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0001777 від 15.09.2016 року скасовано.

Копію постанови та матеріали кримінального провадження №0001777 від 15.09.2016 року направлено до СД ВП №1 (м. Світловодськ) Олескандрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

У зв`язку з цим 04.01.2023 року суд вдруге зупинив провадження у справі №П/811/1062/16 до закінчення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777.

В подальшому головуючого суддю Жука Р.В. з 16.10.2023 року було відряджено до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №П/811/1062/16 передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Ухвалою від 18.10.2023 року суддя Казанчук Г.П. прийняла до свого адміністративну справу за №П/811/1062/16 та поновила провадження у справі у справі №П/811/1062/16, розгляд справи продовжила у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суддя Казанчук Г.П. вказаною ухвалою від 16.10.2023 року також зобов`язала сторін надати суду інформацію про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зафіксовані у акті перевірки №187 від 08.08.2016 року із зазначенням, які саме порушення були усунуті.

На виконання вимог узвали суду від 16.10.2023 року позивач надав суду відповідну інформацію згідно якої відповідачем із 28 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 22 порушення, разом з тим не усунутими залишаються 6 порушень, а саме:

- приміщення адміністративно-побутово-виробничої будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (підпункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ); підпункт 15.5 пункту 15, пункт 13, таблиці А. 1 додатка А Державних будівельних норм - ДБН В.2.5:56-2014);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, адміністративно-побутово-виробничої будівлі не оброблено лати засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не забезпечено захист адміністративно-побутово-виробничої будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- приміщення виробничо-складської будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави розділу V ППБУ; пункт 13, пункт 14 таблиці А. 1 додатка А Державних будівельних норм - ДБН В. 2.5:56-2014);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) виробничо-складської будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу І ППБУ);

- не забезпечено захист виробничо-складської будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені порушення відповідачем не усунуті в повному обсязі з дати їх виявлення 08.08.2016 року.

Відповідно до листа відповідача, який надіслано суду 07.11.2023 року виробничо-складська будівля не експлуатується та господарську діяльність в даній будівлі підприємство відповідача не веде, будівля частково демонтована, а також виготовлено робочий проект №10/19-Б3 (система блискавкозахисту).

Досліджуючи подані у даній справі докази, усі заяви та клопотання, суд зауважує, що жодних реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, встановлених позивачем, відповідач протягом 7 (семи) років не вжив. Відповідач мав достатньо часу для вжиття заходів по усунення порушень в повному обсязі, встановлених перевіркою ще 08.08.2016 року.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначають, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши подані матеріали, в тому числі й акт перевірки та проаналізувавши викладені в ньому порушення, суд зауважує, що необлаштування адміністративно-побутово-виробничої, виробничо-складської будівель та ангара для сільськогосподарської техніки Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" створює загрозу життю та здоров`ю людей (як працюючому персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Так, відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур на людину та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить безпечну та швидку евакуацію людей.

Відсутність пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у випадку удару блискавки в будівельні конструкції спричинить небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, яке може спричинити виникнення вибуху (пожежі) з її небезпечними факторами, які будуть впливати на життя та здоров`я людей.

Відсутність пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежегасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей та призведуть до їх отруєння, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Неукомплектованість об`єкта первинними засобами пожежогасіння, не проведення їх періодичного огляду, відсутність вказівних знаків місцезнаходження вогнегасників, а також відсутність на пожежних щитах первинних засобів пожежогасіння та номеру телефону виклику пожежно-рятувальних підрозділів у разі виникнення пожежі не дасть можливості ліквідувати її на ранній стадії, силами співробітників підприємства, до набуття нею значних розмірів, що збільшить вплив небезпечних чинників надзвичайної ситуації на життя та здоров?я людей.

Таким чином, встановлені позивачем порушення дійсно створювати загрозу здоров`ю та життю людей (працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть знаходитись на об`єкті відповідача), оскільки не усунення таких може призвести, у разі здійснення пожежі, до невідворотних наслідків у вигляді загибелі людей.

Суд наголошує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на викладене, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

За наданою позивачем інформацією відповідачем не усунено аж 22 (двадцять два) порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Суд звертає увагу, що результати перевірки було зафіксовано актом №187 від 08.08.2016 року мають доказове значення.

Таким чином, фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і є їх встановленням в розумінні частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховного Суду у постанові від 24 липня 2018 року по справі №813/5461/15 (провадження №К/9901/4616/18), а згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову, суд виходить з наступного.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єктів відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/11480/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 16 березня 2021 року у справі № 520/11610/19.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, у разі заперечення проти позову, відповідач повинен довести факт усунення встановлених позивачем порушень.

Натомість документальних доказів повного усунення встановлених позивачем порушень до суду не надано. Крім того, суд зауважує, що станом на день розгляду справи в суді пройшло більше 7 (семи) років з дня виявлення порушень пожежної безпеки, що є надзвичайно тривалим строком для можливості усунути недоліки.

З огляду на відсутність доказів усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, в повному обсязі суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до пункту 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі №809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №2040/6351/18 зазначено, що часткове усунення частини виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у пункті 55 постанови від 03.04.2020 року по справі №806/77/18 зазначив, що не обладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі №814/2356/17, від 07.08.2019 р. в справі №810/1820/18.

Верховний Суд у пункті 33 постанови від 31 березня 2020 року у справі №160/998/19 вказав: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18 та від 16 березня 2021 року у справі № 520/11610/19.

Як свідчать матеріали справи, порушення встановлені в адміністративно-побутово-виробничій, виробничо-складській будівлях та ангарі для сільськогосподарської техніки Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія", що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, існують до тепер, отже наявні ризики для життя людей.

Доводи відповідача стосовно того, що виробничо-складська будівля (ангар) не експлуатується та господарську діяльність в даній будівлі підприємство відповідача не веде, а будівля частково демонтована, суд відхиляє як безпідставні, оскільки сьогодні вказаний об`єкт може не експлуатуватись, а з наступного періоду почне знову експлуатуватись. Крім того, суд вважає за принагідне вказати, що у разі не використання вказаних приміщень у господарській діяльності, жодним чином, за наявності рішення суду про заборони їх використовувати, не призведе до впливу на права та обов`язки відповідача.

Також суд звертає увагу на те, що із позовом в даній справі позивач звернувся 22.08.2016 року, отже на сьогоднішній день, відповідач протягом більш як семи років, не усунув недоліки, які передували зверненню із даним позовом. Цей проміжок часу більш ніж достатній для усунення усіх недоліків.

Щодо доводів, що перевірка відбувалась не законно, суд повідомляє, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні є найвищою соціальною цінністю. В зв`язку з наведеним, держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей. До таких заходів відноситься, в тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Такі вимоги є обов`язковими для встановленого законодавством кола субєктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, котрі є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей. Не дотримання цих вимог робить неможливим експлуатацію будівель та споруд як таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Окрім того такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Не надання доказів повного усунення таких порушень у повному обсязі протягом більше як сім років відповідач, як на переконання суду, є зухвалим нехтуванням чинного законодавства, якими встановлені вимоги до будівель, споруд та об`єктів у сферах як пожежної і техногенної безпеки, так і цивільного захисту.

Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді заборони використання за призначенням адміністративно-побутово-виробничої, виробничо-складських будівель та ангара для сільськогосподарської техніки Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія", що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88.

Позивач звертаючись до суду просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), окрім іншого у вигляді опечатання (опломбування) вхідних дверей та воріт до вказаних будівель підприємства.

З огляду на положення частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України належним способом вжиття заходів реагування, як на думку суду є відповідна заборона без зазначення способу фактичного виконання рішення суду, оскільки опечатування (опломбування) вхідних дверей не створює заборони використання будівлі, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити.

Відтак, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" про застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи будівель та ангара задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" шляхом заборони використання за призначенням адміністративно-побутово-виробничої, виробничо-складської будівель та ангара для сільськогосподарської техніки Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія", що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Реквізити сторін:

позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015; ;

відповідач агропромислове виробниче приватне підприємство "Украгротехнологія" с. Миронівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27540; .

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК