Справа № 346/5427/23
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5427/23
Провадження № 2-а/346/78/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

25.09.2023 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 08 серпня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецької області молодшим лейтенантом поліції ГОЛОВАТИМ Денисом Віталійовичем винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії ЕАС № 7483574, якою він позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як 50 км/год. Вважає вказану постанову протиправною, що не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права та такою, по підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, позивач, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ S 320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Оршивці дорога Н10 206 км зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 56 км/год, встановлене п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI2020 ТС001015. Проте, на офіційному веб-сайті Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України cip.gov.ua міститься перелік засобів криптографічного захисту інформації (далі-КЗІ), які станом на 27 червня 2023 року мають експертний висновок за результатами державної експертизи у галузі КЗІ. У переліку зазначені зразки об`єктів експертизи, на які розповсюджується дія відповідного експертного висновку. Лазерний вимірювач швидкості руху TRUCAM LTI 2020 ТС001015 у вказаному переліку відсутній. Оскільки зазначеного лазерного вимірювача швидкості з № ТС001015 немає у переліку об`єктів експертизи, дія експертного висновку на нього не розповсюджується. За таких обставин, відповідачем використано під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 2020 ТС001015, який не був заявлений до експертного дослідження Держспепзв`язком України, який не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ІSО/ІЕС 18033-3:2015, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху позивачем не можна вважати законним, а показники такого вимірювального приладу вірними. Таким чином, вимірювання швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, було проведено з використанням лазерного вимірювача швидкості, який не пройшов необхідної сертифікації, а отже такі дії вчинено не у спосіб, передбачений законом і використовувати його показники правових підстав немає. Крім того, оскаржувана постанова ні за формою ні за змістом не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року № 13, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 03 лютого 2020 року за № 113/34396 та статті 283 КУпАП. Позивач стверджує, що 08 серпня 2023 року близько 12 год. 00 хв. він рухався з дотриманням швидкісного режиму в населеному пункті не більше 50 км/год з використанням круїз-контролю, яким обладнано транспортний засіб. Жоден поліцейський наряд його не зупиняв, порушень ПДР України не фіксував. Оскаржувану постанову на стрічці РРО позивач отримав по пошті, без будь-яких податків. Тобто ніяких відео 476900 (як це вказано в постанові) та/або фото фіксації позивач не отримував, не бачив і ознайомитись з ними не мав можливості. За обставин фіксації порушення ПДР України за допомогою лазерного вимірювання швидкості, який не має експертного висновку Держспецзв`язку України будь який відеозапис, який відповідач буде намагатись пред`явити в суді не може бути прийнятий як належний доказ. Отже, постанова серії ЕАС № 7483574 від 08 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 08 серпня 2023 року серії ЕАС № 748363574 .

13.11.2023 року від представника відповідача М. Коновчука поступив відзив га адміністративний позов, відповідно до якого вказує, що під час несення служби, в Чернівецькій області, с. Оршівці, автодорога Н-10, 206 км., 08.08.2023 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС001015) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 106 (сто шість) км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху, в населеному пункті на 56 (п`ятдесят шість) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, яким ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Молодший лейтенант поліції виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 грн., відповідно до санкції статті. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 висловлює суб`єктивну думку з приводу того, що поліцейськими порушено вимоги ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» оскільки прилад ТrиСam був руках поліцейських. Не можуть вважатись обґрунтованими доводи Позивача, що поліцейський використовував ТrиСam в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, оскільки лазерний вимірювач ТrиСam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТrиСam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТrиСam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. В позовній заяві Позивач зазначає, що в нього виникають сумніви щодо того чи пристрій TRU Cam LTI 20/20 із серійним номером ТС № 001015 не пройшов державну експертизу Держспецзв`язку та отримав експертний висновок в наслідок чого може використовуватись для вимірювання швидкості. Дане твердження є суб`єктивною думкою Позивача та не підкріплено доказами, оскільки пристрій TRU Cam LTI 20/20 із серійним номером ТС № 001015 пройшов державну експертизу за результатами якої отримав експертний висновок від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/05/02-2522 від 07.09.2021 року термін дії даного висновку до 07.09.2024 року. Тобто можна стверджувати, що прилад TRU Cam LTI 20/20 із серійним номером ТС № 001015 на момент винесення оскаржуваної Постанови отримав експертний висновок та мав право використовуватись для вимірювання швидкості руху. Що у свою чергу дає можливість стверджувати про необґрунтованість доводів Позивача та дозволяє їх вважати такими, що не знайшли фактичного підтвердження в матеріалах справи. Під час спілкування працівником поліції із Позивачем використовувався портативний відео реєстратор № 476900 посилання на який здійснено у відповідній графі оскаржуваної постанови. Також у пункті 5 оскаржуваної постанови чітко зазначено, що «...швидкість руху вимірювалася приладом TRU Cam LTI 20/20 ТС № 001015» тобто у оскаржуваній постанові зазначено і прилад на який біло зафіксовано правопорушення та номер портативного відео реєстратора на який було зафіксовано спілкування поліцейських із Позивачем. Окремо хочуть звернути увагу суду що, момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції з цього запису вбачається, що під час розгляду справи про адмін. Правопорушення (файл export-90snr 05хв 52с.) інспектором роти № 4 БУПП п Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Головатим Д.В. було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст. ст. 276-277, ст. ст. 278-279, та ст. ст. 280, 283 КУпАП, роз`яснено права особи, яка притягається до адмін. відповідальності відповідно до ст. ст. 56, 57, 59, 62, 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП в ході чого було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 12.4. ПДР України. Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП є перевищений встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Тобто вина позивача була доведена в повному обсязі. З даного відеозапису вбачається, що під час розгляду справи, Позивач не забажав скористатися жодними із своїх процесуальних прав в наслідок чого твердження Позивача про те, що його було позбавлено такої можливості є безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження. Виходячи із вищевказаного роблять, висновок, що Позивачем було порушено вимоги чинного законодавства а саме ч.. 4 ст. 122 КУпАП та вимоги п. 12.4. ПДР України, а дії працівника поліції є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, спрямовані на виконання своїх службових обов`язків та забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.11.2023 року від ОСОБА_1 поступила заява про поновлення строків оскарження постанови , в якій посилається на те, що в силу посадових повноважень і службової необхідності, він постійно знаходиться у складі сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, які які залучені і беруть безпосередню участь у веденні воєнних (бойових) дій. У зв`язку з інтенсивністю бойових дай з військовими формуваннями країни-агресора в смузі відповідальності військової частини НОМЕР_2 в Донецькій і Луганській областях України, він об`єктивно не мав можливості своєчасно належним чином підготувати, обґрунтувати та подати до суду скаргу на постанову інспектора УПП в Чернівецької області молодшого лейтенанта поліції ГОЛОВАТОГО Д.В. від 08 серпня 2023 року серії ВАС № 7483574. Тому просить поновити йому строк оскарження постанови інспектора.

27.11.2023 року від ОСОБА_1 поступила заява про зміну підстав позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій посилається на те, що 08 серпня 2023 року відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецької області молодшим лейтенантом поліції ГОЛОВАТИМ Денисом Віталійовичем винесена постанова серії ЕАС № 7483574 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі. Вважає вказану постанову протиправною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: Постанову від 08 серпня 2023 року серії ЕАС № 7483574 винесено посадовою особою, яка не розглядала справу про адміністративне правопорушення. Так, згідно наданих до суду відповідачем відеозаписів ID реєстраторів: № 476900 - ГОЛОВАТОГО Д.В., та № 476848 - ОСОБА_3 , розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснювався не ОСОБА_4 , а його напарником інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецької області старшим лейтенантом поліції БОЛЕНОМ А.М. З відеозаписів вбачається, що саме інспектор БОЛЕН А.М. прийняв рішення про розгляд справи, розглядав справу, об`явив про завершення розгляду і прийняття по справі рішення. Проте оскаржувану постанову склав і підписав не інспектор БОЛЕН А.М., як це мало би бути, а інспектор ГОЛОВАТИЙ Д.В., який фактично вніс в офіційний документ постанову від 08.08.2023 року серії ЕАС № 7483574 про накладення адміністративного стягнення завідомо неправдиві відомості про розгляд справи і прийняття рішення по ній саме ним Інспектором ГОЛОВАТИМ Д.В., з ніби додаванням до постанови відеозапису не пристрою вимірювання швидкості, а особистого ID реєстратора ГОЛОВАТОГО Д.В. 476900. Таким чином, оскаржувана постанова від 08.08.2023 року серії ЕАС № 7483574, як офіційний документ, містить завідомо неправдиві відомості і є результатом службового підроблення. Вказана обставина повністю виключає законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови і є самостійною підставою для його скасування. Як вже було зазначено вище, відеозаписами ІD реєстраторів 476900 та 476848 підтверджується, що фактичний розгляд справи здійснював інспектор УПП Чернівецької області старший лейтенант поліції БАЛЕН А.М., який при розгляді справи позивачу назвав свою посаду, оголосив про початок розгляду справи, розглянув справу, оголосив про звершення розгляду справи. При цьому, при розгляді справи інспектор БАЛЕН А.М., не роз`яснив позивачу його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, не задовільнив клопотання позивача про надання правової допомоги і ознайомлення з доказами по справі, не дослідив докази, та прийняв рішення, яке не оголосив. Оскаржувана постанова по змісту не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та п.5 розділу IV Інструкції, за якою постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5 Інструкції), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. А)Передбачена Інструкцією форма постанови визначає вказівку в п.4 місця народження та місця проживання (перебування) особи, відносно якої розглядається справа. В оскаржуваній постанові ці данні відносно позивача («Закарпатська Мукачеве Мукачівський вул.Головна 1611») - взагалі вигадані і не відповідають дійсності. В оскаржуваній постанові п.5 вказаному змісту не відповідає, «5. Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): MERCEDES BENZ S 320 НОМЕР_1 ОСОБА_5 Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 08.08.2023 11:56:23 с. Оршивці дорога Н10 206 км водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив встановлення обмеження швидкості в населеному пункті на 56 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LT12020 ТС 001015 чим порушив п.12.4 ПДР - Перевищення водіями Т/3 встановлених обмежень швидкості транспортних засобів більш як на 50 км/год. Стаття, частина статті КУпАП: ст.122 ч.4». В оскаржуваній постанові цей пункт 6 виглядає наступним чином: «Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: накласти штраф 1700 грн.» За вказаних порушень з оскаржуваної постанови взагалі незрозуміло хто саме і яке скоїв правопорушення, а до кого саме застосовано адміністративне стягнення. На його думку, вказані недоліки є самостійною підставою скасування оскаржуваної постанови. Однак, фактично ніякого відео до оскаржуваної постанови додано не було, позивача з ним не ознайомлювали. Надані відповідачем суду відеозапис 1D реєстратора №476900 виготовлений 30 жовтня 2023 року у 16:18:15 год, тобто лише через два місяці і двадцять два дні після винесення оскаржуваної постанови. Але відео 476900 виготовленого і ніби доданого до постанови 08 серпня 2023 року ніхто не бачив. Якщо б таке відео 476900 дійсно було 08 серпня 2023 року, то не потрібно було б виготовляти інше відео 30 жовтня 2023 року. Більш того, при аналізі наданих відповідачем у якості доказів відеозаписів, виготовлених 30 жовтня 2023 року вбачається, що прилад TRUCAM LTI2020 ТС 001015 яким 08 серпня 2023 року вимірювалась швидкість автомобіля має серійний номер 29226 та ID 0169292, а не 476900. Таким чином, в оскаржуваній постанові є посилання на відеозапис 476900 зроблений на невідомому технічному пристрої і взагалі нема посилань на відеозаписи технічного приладу TRUCAM LTI2020 ТС 001015 серійний номер 29226 з ID 0169292. За вказаних обставин, будь яких відеозаписів з технічного приладу TRUCAM LTI2020 ТС 001015 до оскаржуваної постанови не додавалося, що виключає підстави посилатись на вказаний пристрій як доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. В той же час відеозапис ID реєстратора № 476900, зроблений на невстановленому технічному приладі особистій (веб-камері) не містить ні доказів вимірювання швидкості цім ID реєстратором ні його назви, ні технічних даних. Більш того, наданий відповідачем відеозапис ID реєстратора № 476900 не містить відомостей вимірювання його власником інспектором ГОЛОВАТИМ Д.В. швидкості руху автомобіля MERCEDES BENZ S 320 АО1330НС 08 серпня 2023 року. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний пристрій ID реєстратор 476900, за допомогою якого здійснено відеозапис. За вказаних обставин відеозапис 476900 в будь якому випадку не є і не може бути належним доказом порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про недотримання відповідачем вимог ст.283 КУпАП до змісту постанови про адміністративне правопорушення. З урахуванням вищевикладених доводів та обставин, вважає, що відповідачем при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного та незаконного винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП, порушило мої права, свободи і охоронювані законом інтереси. Отже, постанова серії ЕАС № 7483574 від 08 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 08 серпня 2023 року серії ЕАС № 7483574 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2023 року замінено відповідача - належним відповідачем .

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2023 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАС №7483574 та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно постанови 08.08.2023 11:56:23| с.Оршівці дорога Н10 206км| водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 106км/год. чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 56 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 2020 ТС001015| чим порушив п. 12.4 ПДР Перевищення водія Т/З встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. (а.с. 10).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ознайомившись з відеозаписом події, що міститься на долученому відповідачем компакт-диску (а.с.62), зокрема відео з бодікамери поліцейського Болена А.М., судом встановлено, що ОСОБА_6 здійснював вимірювання швидкості та зупинку транспортного засобу, яким керував позивач. Також саме ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1 , що він відкриває розгляд справи, повідомив в чому полягає суть правопорушення, вказав, що розгляд справи завершено та винесено постанову.

Таким чином, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_6 розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та виніс відносно нього постанову, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Однак, як встановлено з оскаржуваної Постанови (а.с. 10), в ній зазначено особа, яка розглядає справу- ОСОБА_7 , підпис особи, яка винесла постанову- Головатий Д.В..

Таким чином, суд погоджується з аргументом позивача, що оскаржувана постанова винесена не тією особою, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення, а тому не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та підлягає скасуванню.

Інші аргументи позивача суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАС №7483574 від 08.08.2023 року скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7483574 від 08.08.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.