Справа № 520/4191/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа №520/4191/22

адміністративне провадження № К/990/40476/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі за позовом Приватного підприємства "Арміка-трейд" до Приватного підприємства "Арміка-Трейд" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Арміка-трейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, про:

- визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості: № UА500020/2022/000144/2 від 14.02.2022, № UA500020/2022/000154/2 від 17.02.2022, № UA500020/2022/000157/2 від 17.02.2022, № UA500020/2022/000145/2 від 14.02.2022;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України: № UA500020/2022/000178, UA500020/2022/000193, № UA500020/2022/000197, №UA500020/2022/000179.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023, Одеська митниця оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позов задоволено.

06.03.2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 07.02.2023, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

28.06.2023 від Одеської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану у Одеської митниці тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання від Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування поданого клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги заявником зазначено, що на даний час відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з дією на території Україні воєнного стану, а тому просить суд продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги до завершення дії воєнного стану.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

04.10.2023 Одеська митниця повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року підстави пропуску Одеською митницею строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року по справі № 520/4191/22.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Одеської митниці надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку, визначеного процесуальним законом, проте у зв`язку з тим, що не було сплачено судовий збір, апеляційну скаргу Одеської митниці було повернуто скаржнику. Апеляційна скарга повторно подана у максимально стислий строк після повернення апеляційної скарги ухвалою від 18.07.2023. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року по справі № 520/4191/22.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі № 520/4191/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон