Справа № 401/3594/23
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3594/23
2-а/401/47/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Комарова Владислава Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №7807713 від 25 вересня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ЕАТ №7807713 від 25 вересня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень є протиправною, складена інспектором Комаровим В.А. безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в місті Кременчук по проспекту Свободи та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. В дійсності він правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ст.122 ч.2 КУпАП він не порушував, оскільки рухався виключно на зелений сигнал світлофора, а інспектор протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити, оскільки інспектор Комаров В.А. безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , при цьому на надав можливості скористатися правовою допомогою. Крім того світлофор, який нібито проїхав ОСОБА_1 на заборонений сигнал є дублюючим, а на перехрестя водій виїхав саме на дозволяючий - зелений сигнал світлофора.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив у якому заперечував проти задоволення позову, так як ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення ПДР, а саме за те, що він проїхав перехрестя по проспекту Свободи в м.Кременчук на заборонений червоний сигнал світлофора.

Представник Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву у якому заперечив проти задоволення позову, оскільки на його думку інспектор Комаров В.А. діяв в межах закону та виявивши порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 склав відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи з реєстратора встановленого в патрульному автомобілі та з боді-камер поліцейських, що були надані відповідачами з яких чітко видно, що автомобіль поліцейських після виявлення проїзду перехрестя автомобіля HUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Свободи в місті Кременчук, розпочав рух за згаданим автомобілем. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 йому було роз`яснено причину зупинки та в подальшому водія було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень. В ході спілкування з поліцейськими водій вказував про доцільність продемонструвати йому докази порушення правил ПДР, при цьому інспектор патрульної поліції пояснив, що для притягнення водія до адміністративної відповідальності достатньо того, що він побачив правопорушення. ОСОБА_3 не було продемонстровано відеозапис порушення ним ПДР, як пояснював один з інспекторів, що він вимкнув камеру, оскільки не думав, що водії зможуть здійснювати рух на заборонений сигнал світлофора.

Відеозапис з реєстратора автомобіля відображає, що після початку руху поліцейського автомобіля та виїзду його на проспект Свободи в місті Кременчук на світлофорі дійсно відображався забороняючий рух - червоний сигнал.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами той факт, що світлофор, який зображено на згаданому вище відеозаписі з камер поліцейських є дублюючим і встановленим за перехрестям, тобто таким, який повторює сигнал основного світлофора, що повинен бути встановлений перед перехрестям.

Належних та допустимих доказів в тому числі і відеозаписів, того що ОСОБА_1 25 вересня 2023 року на проспекті Свободи в місті Кременчук здійснив рух на заборонений - червоний сигнал світлофора до суду не надано.

Відеозапис з автомобіля поліцейських чітко не відображає моменту виїзду на перехрестя автомобіля ОСОБА_1 , а лише містить зображення дублюючого світлофора із забороняючим рух червоним сигналом, знову ж таки, через значний проміжок часу - після виявлення проїзду перехрестя автомобіля HUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 та у подальшому виїзду поліцейського автомобіля на проспект Свободи в місті Кременчук.

В судовому засіданні встановлено, що 25 версеня 2023 року по проспекту Свободи в місті Кременчук ОСОБА_1 керував автомобілем HUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейським Комаровим В.А., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. За наслідками розгляду справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510грн.(а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки поліцейським Комаровим В.А. не доведено той факт, що ОСОБА_1 25 вересня 2023 року керував автомобілем HUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Свободи в місті Кременчук, та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно не доведено, що ОСОБА_1 25 версеня 2023 року керуючи автомобілем HUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Свободи в місті Кременчук, порушив правила дорожнього руху.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До суду разом з позовною заявою був наданий договір про надання правничої допомоги №016 від 25 вересня 2023 року, укладений між адвокатом Кучук А.О. та ОСОБА_1 відповідно якого сума гонорару адвоката за надання правничої допомоги складає 1154 гривні 12 копійок. Із акту виконаних робіт від 03 жовтня 2023 року та квитанції №016/23 від 03 жовтня 2023 року виданої адвокатом вбачається, що ОСОБА_1 сплатив за отримані послуги 1154,12гривень(а.с.22, 23).

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 оскільки до суду не було надано належних та допустимих доказів фактичного перерахування коштів адвокату за надані послуги згідно договору №016 від 25 вересня 2023 року.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.139, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №7807713 від 25 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Сягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України(03048, м.Київ, вул.Федора Ернста 3, код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у розмірі 1154(одна тисяча сто п`ятдесят чотири) гривні 12 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

06.12.2023