Справа № 160/27841/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2023 рокуСправа №160/27841/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі №160/27841/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо ненарахуваня та невиплати інспектору взводу зв`язку полку УПОП №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збільшеної додаткової винагороди до 100000 грн. за серпень та вересень 2023, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 протиправною;

- зобов`язати Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» нарахувати та виплатити інспектору взводу зв`язку полку УПОП №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збільшену додаткову винагороду до 100000 грн. за серпень та вересень 2023, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1073,60грн., сплаченого в установленому порядку, або доказів на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

03.11.2023 позивачем усунено недоліки позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27841/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у позивача докази перебування на службі в Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», на якій посаді та з якого періоду; у відповідача - Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»: відомості про нараховане та фактично виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень та вересень 2023 року.

20.11.2023 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи довідку від 10.11.2023 №3828/59/14-2023.

21.11.2023 на адресу суду надійшло рекомендоване поштове відправлення про вручення відповідачу копії ухвали суду від 08.11.2023 та позовних матеріалів.

Станом на 05.12.2023 відзиву та витребуваних доказів не надано не надано відповідачем.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.1 ст. 2, ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами частини 1 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від відповідача Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» протягом 10-х робочих днів з дня отримання даної ухвали додаткові докази у справі, а саме:

-відомості про нараховане та фактично виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень та вересень 2023 року;

-первісні документи, які підтверджують факт безпосередньої участі військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення) зазначених заходів протягом спірного періоду з серпня по вересень 2023 року.

Витребувані документи надати до суду в строк 10 робочих днів з дня отримання ухвали суду у зручний для учасника справи спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «» або через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно статті 149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова