Справа № 947/12213/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-адр/947/6/23
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

05.12.2023 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 947/12213/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити додаткове рішення по справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 (дванадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням суду від 01.08.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено.

Зазначає, що станом на 01 серпня 2023 року позивачу за результатами розгляду справи було надано розрахунок судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, загальна сума яких складає 12 000 гривень, які він прость стягнути з відповідача.

Заявник/позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник Юшинська Ірина Євгенівна до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання також не з`явився, до канцелярії суду надав заперечення щодо ухваленя додаткового рішення, в яких зазначив, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2023 року було скасовано, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6695527 від 18 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити. Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правову допомогу..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6695527 від 18 березня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП. 3акрито провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду, сторона відповідача оскаржила його в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

За наслідком розглдяу апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2023 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Вимогами ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничого допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до вимог ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, якою задоволено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2023 року скасовано, та виходячи з вимог ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 947/12213/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги 15-и денний строк.

Суддя Куриленко О. М.