Справа № 196/625/23
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/625/23
№ провадження 2-а/196/15/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І., Кузнецової Г.С.,

представника відповідача Петренка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою №152-ССЗ від 28.04.2023 року начальником Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.2 ст.210 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення ним підписаний не був, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Під час винесення постанови відповідач не з`ясував обставини справи, не дослідив суб`єктивну сторону правопорушення. У даному випадку ніяких доказів його вини немає, а відповідно і складу правопорушення.

Зазначає, що у в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні відомості щодо того, що він як сторона по справі, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Вважає постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення протиправною.

Тому позивач просить скасувати постанову №152-ССЗ від 28.04.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену начальником Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.21).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (а.с. 107-108).

29.06.2023 року відповідач Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Зазначив, що 19.04.2023 року під час оповіщення та розшуку військовозобов`язаних запасу на території відповідальності Третього відділу Дніпровського ТЦК та СП в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність явки до Третього відділу Дніпровського ТЦК СП на 20 квітня 2023 р. для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних. Його було повідомлено про дату, час, місце явки, після чого було складено відповідну повістку. Проведення оповіщення та складання повістки проходило у присутності співробітників Третього відділу Дніпровського ТЦК СП.

Повістку позивач отримав, про дату, час, місце прибуття за викликом знав, 20.04.2023 року до Третього відділу Дніпровського ТЦК СП за викликом без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та правила військового обліку військовозобов`язаних під час дії особливого періоду та фактично скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Співробітниками Третього відділу Дніпровського ТЦК та СП 22 квітня 2023 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №152-ССЗ, підписувати вказаний протокол ОСОБА_1 відмовився. Повідомлення про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться 28.04.2023 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , останньому було надіслано поштою на адресу: АДРЕСА_2 .

У вказаний у повідомленні день та час начальником Дніпровського ТЦК та СП було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення №152-ССЗ та постанови №152-ССЗ від 28.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності направлені позивачу поштою, факт їх отримання ОСОБА_1 не заперечується.

Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає (а.с. 30-33).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, також подав заяву, у якій зазначив, що штраф він сплатив, оскільки постановою державного виконавця було накладено арешт на його майно та кошти. Він являється фізичною особою-підприємцем і для ведення його господарської діяльності йому потрібні були кошти, які знаходяться на поточному рахунку, тому він вимушений був сплатити штраф (а.с. 85, 100-101).

Представник відповідача Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Петренко В.Г. у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у відзиві Також пояснив, що 22.04.2023 року у відсутності позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП, а 28.04.2023 року була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП. Про розгляд справи позивач був повідомлений усно під час його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за місцем роботи. Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення позивачу направлявся лист простою кореспонденцією, докази отримання якого позивачем у відповідача відсутні. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник співвідповідача - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи співвідповідач повідомлений належним чином ( 110-111, 114).

Вислухавши представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2023 року офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП капітаном-лейтенантом Самокиша А.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 152-ССЗ від 22.04.2023 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП (а.с.15, 36-37).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що від підпису та надання пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 відмовився, про що протокол містить підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Листом третього відділу Дніпровського ТЦК та СП №1831 від 24.04.2023 р. ОСОБА_1 направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год. 28 квітня 2023 р. в кабінеті №5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-16, 42).

Постановою начальника Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 №152-ССЗ від 28.04.2023 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.18, 38-39).

У вказаній постанові зазначено, що 19.04.2023 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 було вручено повістку про необхідність явки до Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП на 20.04.2023 року для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних. 20.04.2023 року та у послідуючі дні ОСОБА_1 до Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив правила військового обліку під час особливого періоду відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 2 пункту 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Листом третього відділу Дніпровського ТЦК та СП №2032 від 05.05.2023р. ОСОБА_1 направлено копію вказаної постанови (а.с.17-19, 43).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

У даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 роз`яснив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 р. Указами Президента України № 64/2022 введений в Україні воєнний стан, №65/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація.

Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Згідно положень статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, як особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

При цьому позивач заперечує обставину повідомлення його про день та час розгляду такої справи про адміністративне правопорушення, а відповідач при цьому не надав суду докази того, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив про відсутність доказів отримання позивачем листа з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що лист третього відділу Дніпровського ТЦК та СП №1831 від 24.04.2023 р., у якому вказано, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год. 28 квітня 2023 р. в кабінеті №5 за адресою: смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 38, датований 24 квітня 2023 року та направлений позивачу простою кореспонденцію (а.с.14-16, 42). Докази того, що позивач отримав вказаний лист за три дні до дати розгляду справи, суду надано не було.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 було повідомлено усно про день, час та місце розгляду справи.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про оголошення позивачу його прав та дати, часу і місця розгляду справи, також відсутній запис про оголошення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, змісту даного протоколу.

Вищевказані показання свідків не можуть бути належними доказом на підтвердження повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи відповідно до положень КУпАП.

Не надано суду також доказів ухилення позивача від отримання повідомлення про розгляд його справи компетентним органом.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.258 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд із вказаного приводу зазначає, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова №152-ССЗ від 28.04.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., винесена відповідачем за відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст. 268, 277, 277-2, 280 КУпАП та не порушені, передбачені ст. 268 КУпАП, права позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, то є наявними підстави для її скасування.

Суд зазначає, що факт сплати позивачем штрафу ( а.с. 73) не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

При цьому, суд зазначає, що справа не може бути надіслана на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), оскільки сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У даному випадку судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. ( а.с. 51).

При цьому позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн., а тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №152-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38, ).

Відповідач: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 16, ).

Суддя Л.П. Бабічева