Справа № 520/3688/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2023 р.Справа № 520/3688/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 р. по справі № 520/3688/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 р. по справі № 520/3688/23 за позовом ОСОБА_1

до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо розгляду скарг, що були направлені 9, 10, 11 та 16.01.2023 р.; визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо розгляду скарг та клопотань, що були подані до канцелярії; зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути скарги, що були подані 9, 10, 11 та 16.01.2023 р. та повідомити про результати їх розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 р.: апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 р. по справі № 520/3688/23; прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нерозгляду скарг ОСОБА_1 від 10.01.2023 р. та від 16.01.2023 р.; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути скарги ОСОБА_1 від 10.01.2023 р. та від 16.01.2023 р., з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області направити ОСОБА_1 відповіді за результатами розгляду його скарг від 09.01.2023 р., від 10.01.2023 р., від 11.03.2023 р., від 16.01.2023 р.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив зобов`язати суб`єкта владних повноважень (боржника) Головне управління Національної поліції в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/3688/23 щодо розгляду скарг ОСОБА_1 від 10.01.2023 р. та від 16.01.2023 р., з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та направлення ОСОБА_1 відповіді за результатами розгляду його скарг від 10.01.2023 р., від 11.03.2023 р., від 16.01.2023 р. Встановити строк для подання звіту у 7 робочих днів.

Відповідач нодав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на заяву позивача, в якому просив відмовити в її задоовленні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву позивача, відзив відповідача на цю заяву, матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, вимогами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, що у першу чергу забезпечується через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судовим розглядом встановлено, що 18.08.2023 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 520/3688/23, за яким відкрито виконавче провадження № 72644825.

Прте, заявником не надано доказів неможливості виконання відповідачем рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 р. та закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/3688/23.

Таким чином, оскільки судовим розглядом не встановлено даних, які б унеможливлювали виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 р. по справі № 520/3688/23, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням цієї постанови суду.

Керуючись ст.ст. 14, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, .

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 р. по справі № 520/3688/23 залишити без задоволення. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.