Справа № 420/10803/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10803/23

Головуючий в І інстанції: Безрабко О.І.

Дата та місце ухвалення рішення: 16.08.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАРГО» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАРГО» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-2), Державної податкової служби України (далі відповідач-3), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 16.03.2023 року № 8441941/38109792 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 16.01.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 796500 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 16.01.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 796500 грн. датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 16.03.2023 року № 8441940/38109792 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 23.01.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 866700 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 23.01.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 866700 грн. датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 16.03.2023 року № 8441939/38109792 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.01.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 877500 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 25.01.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 877500 грн. датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 21.03.2023 року № 8462162/38109792 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 19.01.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 337500 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 19.01.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 337500 грн. датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 16.03.2023 року № 8441941/38109792, № 8441940/38109792, № 8441939/38109792, від 21.03.2023 року № 8462162/38109792 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.01.2023 року № 8, від 23.01.2023 року № 5, від 25.01.2023 року № 6, від 19.01.2023 року № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАРГО» податкові накладні від 16.01.2023 року № 8, від 23.01.2023 року № 5, від 25.01.2023 року № 6, від 19.01.2023 року № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАРГО» судовий збір у сумі 10 736 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, оскільки позивач, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.

Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019 року по справі №825/3990/14, 06.03.2018 року по справі №804/5444/16 скаржник зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Також, як зазначає апелянт, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято в межах діючого законодавства, оскільки позивачем не надано на розгляд комісії регіонального рівня: заявки на організацію перевезень, що прямо передбачено Договором про організацію перевезень вантажів №ЕУ-6 від 10.06.2022 року, перевізні документи із зазначенням станцій відправлення та станцій призначення, штатного розпису працівників та списку відповідальних осіб, які відповідають за план робіт згідно Договору та плану робіт.

Окрім того, скаржник зазначає, що відповідно до Договору про організацію переведень вантажів, контрагенти повинні підписувати акти наданих послуг, акти звірки розрахунків, однак таких документів позивачем на розгляд комісії також надано не було.

Крім того, апелянт вказує, що відсутні документи щодо плану розрахунків бухгалтерського обліку, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, оборотньо-сальдових відомостей підприємства за звітний період, а також інших документів, що свідчили про законну діяльність ТОВ «Єврокарго».

Також в апеляційній скарзі податковий орган вказує, що пакет документів, наданий позивачем, містить банківські виписки та, посилаючись на НБУ №75 від 04.07.2018 року «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» та №163 від 29.07.2022 року «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг», зазначає, що надані банківські виписки є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, оскільки в них відсутній підпис відповідального виконавця.

Разом з тим, як зазначає апелянт, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Позивач надав до суду відзив, в якому, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, просить у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЄВРОКАРГО» зареєстровано як юридичну особу 06.03.2012 року з видами діяльності за КВЕД: 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту (основний); 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 52.10 Складське господарство.

Так, 16.12.2021 року між АТ «Українська залізниця» (Перевізник) та ТОВ «ЄВРОКАРГО» (Замовник) уклади договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 5577274, предметом якого є організація та здійснення перевезення, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах Замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг.

10.06.2022 року між ТОВ «ЄВРОКАРГО» (Експедитор) та ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» (Клієнт) укладено договір про організацію перевезень вантажів № ЕУ-6, за умовами якого Експедитор на підставі заявою Клієнта за його рахунок та винагороду (плату) організовує перевезення вантажів в залізничному рухомому складі й пов`язані з цим послуги шляхом укладення правочинів з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами - власниками (орендарями, балансоутримувачами) залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами, а Клієнт сплачує й приймає надані Експедитором послуги на умовах даного договору. Дані правочини здійснюються від імені Експедитора за рахунок Клієнта.

Також, п. 1.3 договору передбачено, що для організації перевезень вантажів, вказаних в заявках Клієнта, Експедитор має право залучати рухомий склад АТ «Укрзалізниця», рухомий склад власності, оренди, операторського управління Експедитора або інших юридичних осіб.

Згідно п. 3.1 договору Клієнт здійснює оплату за користування власним (орендованим) рухомим складом Експедитора або інших юридичних осіб, організацію перевезень вантажів і пов`язаних з цим послуг, відшкодування витрат Експедитора у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора, не пізніше 2 банківських днів від дати рахунку у національній валюті України - гривні або на умовах заявки (додатків, додаткових угод де вартість послуги може бути вказана у іншій валюті за курсом НБУ до гривні) до даного договору.

Остаточний розрахунок за надані послуги Експедитором проводиться Клієнтом згідно акту наданих послуг (виконаних робіт) протягом 2 банківських днів з моменту його підписання сторонами (п. 3.2 договору).

Не рідше одного разу на місяць Експедитор і Клієнт проводять звірку розрахунків, результати якої оформлюються актами звірки взаєморозрахунків (п. 3.5 договору).

02.01.2023 року сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору про організацію перевезень вантажів № ЕУ-6 від 10.06.2022 року, якою визначено, що Експедитором надаються Клієнту комплексні послуги по організації перевезень вантажів у вагонах власності АТ «Укрзалізниця» до яких в т.ч. входить консультативне довідкове супроводжування перевезення, подача вагонів, диспетчерування та їх маршрутизація, визначення придатності вагону, контейнеру до навантаження вантажу тощо.

Загальна вартість організації перевезення для Клієнта складається: з провізної плати (тарифу) перевезення за маршрутом (тариф УЗ), додаткових зборів (за наявності) відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги (Тарифне керівництво № 1), затверджене наказом Міністерства транспорту України від 26.03.2009 року № 317 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 року за № 340/16356 з урахуванням відповідних коригуючих коефіцієнтів та діючих нормативних документів; винагороди Експедитора.

Також додатковою угодою визначено, що загальна вартість перевезення 1 тони за маршрутом: станції відправлення Ужгород (ЕКСП.ЖСР), станція призначення Кагамлицька, вантаж розчинник - становить 2700 грн., у тому числі ПДВ. Умови оплати: 100 % передоплата на день приймання вагонів до перевезення, протягом 2 банківських днів на підставі виставленого Експедитором рахунку.

Так, на виконання умов договору ТОВ «ЄВРОКАРГО» надало ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» послуги з організації перевезення вантажів, на підставі чого позивачем на адресу контрагента виписано рахунки: № 3 від 16.01.2023 року на суму 796 500 грн., № 5 від 23.01.2023 року на суму 866 700 грн., № 6 від 25.01.2023 року на суму 877 500 грн., № 4 від 19.01.2023 року на суму 337 500 грн., які сплачено згідно платіжних доручень № 29 від 16.01.2023 року на суму 796 500 грн., № 45 від 23.01.2023 року на суму 866 700 грн., № 51 від 25.01.2023 року на суму 877 500 грн., № 37 від 19.01.2023 року на суму 337 500 грн., що підтверджується також виписками по банківському рахунку.

За правилом першої події зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, ТОВ «ЄВРОКАРГО» складено та надіслано до контролюючого органу податкові накладні: від 16.01.2023 року № 8 на суму 796 500 грн., від 23.01.2023 року № 5 на суму 866 700 грн., від 25.01.2023 року № 6 на суму 877 500 грн., від 19.01.2023 року № 9 на суму 337 500 грн. для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанцій від 06.02.2023 року № , № , № 901513186, № податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено, підставою зупинення зазначено: обсяг постачання товару/послуги 52.92, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=2.2046%, «Р»=914,17. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення:

- від 13.03.2023 року стосовно ПН №8 від 16.01.2023 року, до яких додано копії документів, а саме: договір №ЕУ-6 від 10.06.2022 року з ТОВ «Аллюр Оіл», додаткова угода №3 від 02.01.2023 року до договору №ЕУ-6 від 10.06.2022 року, договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», заява про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 38109792/2021-0001 від 14.12.2021 року, рахунок на оплату №3 від 16.01.2023 року, виписка банку по рахунку №UA0805799 за 16.01.2023 року, платіжне доручення №29 від 16.01.2023 року, акт звірки з ТОВ «Аллюр Оіл», накладна СМГС, акт наданих послуг №2-5577274/2023-01 від 31.01.2023 року;

- від 14.03.2023 року стосовно ПН №5 від 23.01.2023 року, до яких додано копії документів, а саме: договір №ЕУ-6 від 10.06.2022 року з ТОВ «Аллюр Оіл», додаткова угода №3 від 02.01.2023 року до договору №ЕУ-6 від 10.06.2022 року, договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», заява про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 38109792/2021-0001 від 14.12.2021 року, рахунок на оплату №5 від 23.01.2023 року, виписка банку по рахунку №UA0805799 за 23.01.2023 року, платіжне доручення №45 від 23.01.2023 року, акт звірки з ТОВ «Аллюр Оіл», накладна СМГС, акт наданих послуг №2-5577274/2023-01 від 31.01.2023 року;

- від 14.03.2023 року стосовно ПН №6 від 25.01.2023 року, до яких додано копії документів, а саме: договір №ЕУ-6 від 10.06.2022 року з ТОВ «Аллюр Оіл», додаткова угода №3 від 02.01.2023 року до договору №ЕУ-6 від 10.06.2022 року, договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», заява про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 38109792/2021-0001 від 14.12.2021 року, рахунок на оплату №6 від 25.01.2023 року, виписка банку по рахунку №UA0805799 за 25.01.2023 року, платіжне доручення №51 від 25.01.2023 року, акт звірки з ТОВ «Аллюр Оіл», накладна СМГС, акт наданих послуг №2-5577274/2023-01 від 31.01.2023 року;

- від 14.03.2023 року стосовно ПН №9 від 19.01.2023 року, до яких додано копії документів, а саме: договір №ЕУ-6 від 10.06.2022 року з ТОВ «Аллюр Оіл», додаткова угода №3 від 02.01.2023 року до договору №ЕУ-6 від 10.06.2022 року, договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», заява про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 38109792/2021-0001 від 14.12.2021 року, рахунок на оплату №4 від 19.01.2023 року, виписка банку по рахунку №UA0805799 за 19.01.2023 року, платіжне доручення №37 від 19.01.2023 року, акт звірки з ТОВ «Аллюр Оіл», накладна СМГС, акт наданих послуг №2-5577274/2023-01 від 31.01.2023 року.

Однак, рішеннями від 16.03.2023 року № 8441941/38109792, від 16.03.2023 року № 8441940/38109792, від 16.03.2023 року № 8441939/38109792, від 21.03.2023 року № 8462162/38109792 комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкових накладних від 16.01.2023 року № 8, від 23.01.2023 року № 5, від 25.01.2023 року № 6, від 19.01.2023 року № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В графі додаткова інформація вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивачем на вказані рішення подано скарги, які рішеннями від 04.04.2023 року № 3253/38109796/2, № 32155/38109796/2, № 32151/38109796/2, № 32150/38109796 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов вказав, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що додані позивачем документи з поясненнями в повній мірі відображають вид, зміст та обсяг господарських операцій, щодо яких складено спірні податкові накладні.

Крім того, суд першої інстанції спростував твердження відповідача стосовно банківських виписок, які на думку податкового органу складені з порушенням норм чинного законодавства, зазначивши, що виписка банку, отримана у вигляді електронного документа із відповідними електронними цифровими підписами посадових осіб банку та його печатки (за наявності) має ту ж юридичну силу, що і складена в паперовому вигляді.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання ПН, а надані позивачем документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації, у зв`язку з чим відмова в реєстрації ПН є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 52.92, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=2.2046%, «Р»=914,17. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія судів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надіслані позивачу квитанції містять лише вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Разом з тим, в графі додаткова інформація вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Оскаржувані рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретного зазначення обставин яких саме документів та з якими порушеннями вони складені (хоча форма рішення надає таку можливість).

Що стосується посилань відповідача-1 в апеляційній скарзі на те, що контролюючим органом було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням документів, передбачених п. 5 Порядку № 520, зокрема: заявки на організацію перевезень, що прямо передбачено Договором про організацію перевезень вантажів №ЕУ-6 від 10.06.2022 року, перевізних документів із зазначенням станцій відправлення та станцій призначення, штатного розпису працівників та списку відповідальних осіб, які відповідають за план робіт згідно Договору, плану робіт, актів наданих послуг та актів звірки розрахунків, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі відповідачем-1 не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірних ПН, та направляючи позивачу квитанції із зазначенням про зупинення реєстрації поданих податкових накладних контролюючим органом не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення їх реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірних ПН на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, та зазначено, що товариство надає транспортно-експедиторські послуги та займається організацією перевезень різними видами транспорту (залізничним, автомобільним, морським) вантажу для експорту, імпорту продукції, а також організацією перевезень вантажів територією України (КВЕД 52.29).

Також, в поясненнях зазначено, що для здійснення своєї діяльності підприємство, за договорами транспортного експедирування, залучає інших суб`єктів господарювання для надання послуг з перевезення вантажів, суміжних послуг з наземним перевезенням, послуг щодо транспортного оброблення вантажів, послуг допоміжних щодо транспортування та інше.

Разом з тим, позивачем до пояснень додано копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме:

- стосовно ПН №8 від 16.01.2023 року договір №ЕУ-6 від 10.06.2022 року з ТОВ «Аллюр Оіл», додаткова угода №3 від 02.01.2023 року до договору №ЕУ-6 від 10.06.2022 року, договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», заява про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 38109792/2021-0001 від 14.12.2021 року, рахунок на оплату №3 від 16.01.2023 року, виписка банку по рахунку №UA0805799 за 16.01.2023 року, платіжне доручення №29 від 16.01.2023 року, акт звірки з ТОВ «Аллюр Оіл», накладна СМГС, акт наданих послуг №2-5577274/2023-01 від 31.01.2023 року;

- стосовно ПН №5 від 23.01.2023 року договір №ЕУ-6 від 10.06.2022 року з ТОВ «Аллюр Оіл», додаткова угода №3 від 02.01.2023 року до договору №ЕУ-6 від 10.06.2022 року, договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», заява про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 38109792/2021-0001 від 14.12.2021 року, рахунок на оплату №5 від 23.01.2023 року, виписка банку по рахунку №UA0805799 за 23.01.2023 року, платіжне доручення №45 від 23.01.2023 року, акт звірки з ТОВ «Аллюр Оіл», накладна СМГС, акт наданих послуг №2-5577274/2023-01 від 31.01.2023 року;

- стосовно ПН №6 від 25.01.2023 року договір №ЕУ-6 від 10.06.2022 року з ТОВ «Аллюр Оіл», додаткова угода №3 від 02.01.2023 року до договору №ЕУ-6 від 10.06.2022 року, договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», заява про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 38109792/2021-0001 від 14.12.2021 року, рахунок на оплату №6 від 25.01.2023 року, виписка банку по рахунку №UA0805799 за 25.01.2023 року, платіжне доручення №51 від 25.01.2023 року, акт звірки з ТОВ «Аллюр Оіл», накладна СМГС, акт наданих послуг №2-5577274/2023-01 від 31.01.2023 року;

- стосовно ПН №9 від 19.01.2023 року договір №ЕУ-6 від 10.06.2022 року з ТОВ «Аллюр Оіл», додаткова угода №3 від 02.01.2023 року до договору №ЕУ-6 від 10.06.2022 року, договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом з АТ «Укрзалізниця», заява про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 38109792/2021-0001 від 14.12.2021 року, рахунок на оплату №4 від 19.01.2023 року, виписка банку по рахунку №UA0805799 за 19.01.2023 року, платіжне доручення №37 від 19.01.2023 року, акт звірки з ТОВ «Аллюр Оіл», накладна СМГС, акт наданих послуг №2-5577274/2023-01 від 31.01.2023 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «ЄВРОКАРГО» надав податковому органу достатній пакет документів, що підтверджує здійснення господарської цільності щодо надання транспортних послуг, а додані до пояснень позивача копії документів щодо ПН підтверджують факт здійснення реальності господарської операції щодо яких складено спірні ПН.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкових накладних, відповідач-1 не визначив підстав для неприйняття до уваги наведених пояснень позивача та доданих до них документів щодо господарської операції згідно ПН.

Разом з тим, відповідач-1, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, в рамках їх розгляду, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення не надав.

Також, колегія суддів спростовує доводи апелянта, що на розгляд комісії регіонального рівня позивачем не надано документів щодо плану розрахунків бухгалтерського обліку, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, оборотньо-сальдових відомостей підприємства за звітний період, а також інших документів, що свідчили про законну діяльність ТОВ «Єврокарго».

Так, колегія суддів зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятих рішень та є безпідставними.

Стосовно посилань апелянта на те, що надані позивачем банківські виписки не містять усіх обов`язкових реквізитів, які передбачені законодавством України, так як відсутній підпис відповідального виконавця, колегія суддів спростовує, оскільки відповідно до п. 2 Постанови Національного Банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» від 04.07.2018 року №75 це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Таким чином, оскільки позивач не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на нього не поширюються.

Разом з тим, Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163 передбачено, що ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі.

Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги (п. 9 Інструкції).

Відповідно до п. 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника;4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис (и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Надавач платіжних послуг платника та платник у разі ініціювання платником платіжної операції із застосуванням засобів дистанційної комунікації мають право у відповідному договорі встановити перелік реквізитів платіжної інструкції, які надавач платіжних послуг платника за наявності технічної можливості заповнює автоматично на підставі інформації, отриманої в процесі ідентифікації платника.

Як вбачається з наданих до суду платіжних інструкцій АТ «Укргазбанк» №29 від 16.01.2023 року, № 45 від 23.01.2023 року, №51 від 25.01.2023 року, №37 від 19.01.2023 року, вони містять відмітку банку про їх проведення 16.01.2023 року, 23.01.2023 року, 25.01.2023 року, 19.01.2023 року та у графі «підпис банку» вказано «електронний підпис є коректним».

Тобто, оформлені в електронному вигляді за допомогою технічних засобів платіжні доручення, засвідчені електронним підписом та мають усі обов`язкові реквізити, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що платіжні доручення №29, №45, №51, №37 підтверджують оплату за рахунками від замовника, на підставі яких було складено спірні податкові накладні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації ПН та протиправність рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні датою їх подання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно п.п. 19, 20 вказаного Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація податкової накладної на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, вимоги позивача щодо зобов`язання зареєструвати спірну ПН датою її подання на реєстрацію відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги відповідача-1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 04.12.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька