Справа № 320/136/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа №320/136/23

адміністративне провадження №К/990/38529/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №320/136/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії з 2 629,24 грн до 1 934,00 грн

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити раніше встановлений розмір основної пенсії до її перерахунку 11.01.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити недоплачену суму пенсії з дати зменшення розміру пенсії (01.02.2022);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 з урахуванням рішень Верховного Суду від 23.09.2021 та 06.09.2022 у цій справі № 754/12702/14-а та виплатити різницю між нарахованою сумою пенсії та фактично отриманою за весь період перерахунку;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві компенсацію за моральну шкоду у розмірі 3 000 євро у гривнях по курсу на час виплати компенсації.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 28.04.2023 у задоволенні позову відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд, постановою від 18.10.2023 скасував вказане вище рішення та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення при перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 2 629,24 грн до 1 934,00 грн.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити раніше встановлений розмір основної пенсії ОСОБА_1 до її перерахунку 11.01.2022, виплатити недоплачену суму пенсії з дати зменшення розміру пенсії (01.02.2022).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 16.11.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві провести перерахунок основної пенсії (62% від заробітної плати за час роботи на територіях радіоактивного районного суду м. Києва від 17.11.2027 з урахуванням рішень Верховного Суду від 23.09.2021 та 06.09.2022 у справі № 754/12702/14-а та виплатити різницю між нарахованою сумою пенсії та фактично отриманою мною за весь період перерахунку; стягнути з Головного управління ПФУ в м. Києві компенсацію за моральну шкоду у розмірі 3000 євро у гривнях по курсу на час виплати компенсації. В частині перерахунку та виплати щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, скаржник просить направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункті «в» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи, що справа має виняткове значення для скаржника.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є:

1) неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не застосовано висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 07.07.2015 у справі №754/12702/14-а та постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 754/12702/14-а, від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, від 25.01.2022 у справі № 911/782/21, від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц, від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а.

2) неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не застосований закон, який підлягав застосуванню (не застосовані стаття 15 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 56, 71 спеціального Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») та застосований закон, який не підлягав застосуванню (статті 19, 13, 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

3) порушення норм процесуального права, якщо судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 6 частини 3 статті 353 КАС України).

Позивач зауважує, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 ухвалена (підписана) суддею Грибан І.О., яка на момент ухвалення цієї постанови не входила до складу колегії, що розглядала справу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №320/136/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/136/23.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін