Справа № 420/19729/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19729/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал», у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №61763719 вiд 8.04.2020p..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №61763719 вiд 8.04.2020p..

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073,6грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023р. апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. - залишено без руху, у зв`язку із необхідністю подання апеляційної скарги через ЄСІТС «Електронний суд».

1.12.2023р. скаржником на виконання вимоги ухвали без руху подано апеляційну скаргу через ЄСІТС «Електронний суд».

Крім того, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що про рішення суду першої інстанції дізнався 9.11.2023р. під час перевірки Єдиного реєстру судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання, суддя виходить з наступного.

Частиною 6 ст.287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлено 18 жовтня 2023р., а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 13.11.2023р., тобто з пропуском строку, визначеного ст.287 КАС України.

Суддя зазначає, що згідно довідки про доставку електронного листа рішення від 18.10.2023р. доставлено до електронного кабінету Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В..

При цьому, Верховний Суд в постанові від 23.11.2022р. справа №500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Що стосується посилань апелянта на наявність значного обсягу справ та завантаженість приватного виконавця, то суддя зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку та навести в ньому інші підстави для поновлення строк на апеляційне оскарження, якщо такі є, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

Крім того, суддя звертає увагу апелянта, згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ