Справа № 308/17458/23
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі представника позивача Марини В.Г.,

представника відповідача Селеша О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Закарпатська митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

09.10.2023 (вхідна дата документу) представник позивача ОСОБА_2 адвокат Марина В.Г. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Закарпатської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 28.09.2023 №0745/30500/23 Закарпатської митниці ДМС України, а провадження у справі за ч. 2 ст. 471 МК України закрити.

Позовну заяву мотивує тим, що 28.09.2023 заступником начальника Закарпатської митниці Козюберда В.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0745/30500/23 відносно громадянина України ОСОБА_2 , якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 30% вартості незадекларованих товарів, що становить 530 тис.199 грн. 27 коп.

Вказує, що не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідачем неналежним чином встановлено вартість речей, виявлених в ході митного контролю транспортного засобу, оскільки такі не є оригіналами, а є копіями (репліками), а відтак вартість товарів, визначеного відповідачем, є значно завищеним та необґрунтованим.

За таких обставин, вважає що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини.

Від представника Закарпатської митниці Селеша О. 20.11.2023 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він вказує, що постанова є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, надав суду висновок про вартість оцінюваного майна.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність..

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються ст. 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що 28.09.2023 заступником начальника Закарпатської митниці Козюберда В.В. постановлено постанову в справі про порушення митних правил №0745/30500/23 відносно громадянина України ОСОБА_2 , якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 30% вартості незадекларованих товарів, що становить суму у 530 тис.199 грн. 27 коп.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 17.07.2023о 19 год. 25 хв. в зону митного контролю на ділянку (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил) «в?їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «VAN HOOL» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що повертався з Італії в Україну, де перебував у службовий справах.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 , окрім заявлених в митній декларації особистих речей, виявлено не вказані в митій декларації та не заявлені при усному опитуванні наступні товари, а саме: 1) сумка шкіряна чорного кольору T.M. «Louis Vuitton», артикул М46354 - 1 штука, 2) сандалі шкіряні коричневого кольору, з написом «semelle cuir», розмір 38 , т.м. «Hermes» - 1 пара, 3) ремінь шкіряний з написом «В UY 005 TM», т.м. «Hermes Paris» - 1 шука, 4) ремінь шкіряний, з написом «В FM 190 РМ», т.м. «Hermes Paris» - 1 штука, 5) ремінь шкіряний з написом «В MI 150 IA», т.м. «Hermes Paris», - 1 шука; 6) сумка текстильна сірого кольору, т.м. «Hermes Paris» - 1 штука, 7) сумка шкіряна коричневого кольору, з написом «СРУ575», т.м. « Hermes Paris» - 1 штука, 8) сумка шкіряна бежевого кольору, т.м. «Chanel», - 1 штука, 9) туфлі жіночі, розмір 39, т.м. «Aquazzura Firenze», артикул SDTHIGSO-SAT-000 - 1 пара, 10) кросівки дитячі, розмір 25, т.м. «Balenciaga», артикул 690494 - 1 пара, 11) взуття дитяче, чорного кольору, розмір 25-26, т.м. «Balenciaga», 1 пара.

Вищезазначені товари були поміщені у картонні коробки, які знаходилися у багажному відділенні автобусу, доступ до виявлених товарів не утруднювався.

Загальна вартість виявленого товару згідно з висновком експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0188 від 04.08.2023 становить 1767330, 90 грн., що за курсом НБУ станом на 17.07.2023 складає 43054, 91 євро.

Вказано, що таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які переміщуються через митний кордон України.

Постановленню цієї постанови передувало складання протоколу про ПМП №0745/30500/23.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторона позивача не заперечує факт вчинення правопорушення, однак не згідний, що митний орган при накладенні стягнення не врахував фактичну вартість вилученого товару.

Згідно з санкції ч. 2 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок №-0188 від 04.08.2023 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, відповідно до якого загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил № 0745/30500/23 від 28.09.2023 становить 1767330, 90 грн., що за курсом НБУ станом на 17.07.2023 складає 43054, 91 євро.

Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено митну справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Так, представником позивача 20.11.2023 надано суду висновок про вартість оцінюваного майна, вчинений оцінювачем ОСОБА_3 , який повідомлений про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 395 КК України, що стверджується його підписом.

Так, оцінювач провів незалежну оцінку конфіскованого майна за ПМП №0754/30500/21 й визначив ринкову вартість такого станом на 14.11.2023 в сумі 463134 грн., або 12000 Євро.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За нормами ст. 57 глави 9 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Статтею 294 МК України об`єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України.

За ч. 1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно необхідно визначати вартість предметів ПМП за межами митної території України, без врахування податків і зборів.

При цьому у висновку, вчиненому оцінювачем ОСОБА_3 , визначено ринкову вартість товару поза межами митної території України, чим підтверджено дійсну вартість товару без податкового навантаження.

З огляду на означенні положення МК України вартість вилучених товарів слід визначати на підставі вищевказаного висновку суб`єкта оціночної діяльності.

Санкція ч. 2 ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості незадекларованих товарів.

Отже, за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, ОСОБА_2 має понести стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованого товару, що буде становити 138940, 20 грн. (463134*0,3%).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на такі законодавчі приписи, судом у межах своїх повноважень встановлено підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_2 стягнення в сторону пом`якшення з урахуванням вартості товару, визначеного за висновком оцінювача про вартість оцінюваного майна.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України згідно з постановою в справі про порушення митних правил №0745/30500/23, із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості незадекларованих товарів, що становить 530199 грн. 27 коп. на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить суму у 138940 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Іванов