Справа № 703/3961/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа №703/3961/22

адміністративне провадження №К/990/39377/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 703/3961/22 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду до лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (далі - відповідач) про скасування постанови Серії ГАБІ № 535957 від 16 листопада 2022 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 залишена без руху і скаржнику наданий термін для виправлення недоліків.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Серії ГАБІ № 539557 від 16 листопада 2022 року; позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бобошко Ю.М. про скасування постанови ГАБІ № 535957 повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність статтям 295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого законодавством строку, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

27 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про продовження терміну на усунення недоліків, з тих підстав, що він перебуває на лікуванні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року продовжено скаржнику строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано квитанцію №65658421 від 09 лютого 2023 року про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1610,40 грн.

До апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції він отримав 26 грудня 2022 року, при цьому, з 30 грудня 2022 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого подано копію довідки КНП «ЦПМСД» СМР, після чого він 16 січня 2023 року звернувся до Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому наказом від 17 січня 2023 року було призначено уповноваженого працівника.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року у справі № 703/3961/22; повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації такою особою права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у цій справі.

Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року у справі № 703/3961/22.

Тобто ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року не була переглянута в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не переглядалася, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі також визначено предметом оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 703/3961/22 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року у справі № 703/3961/22.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 22 травня 2023 року, а касаційну скаргу подано 23 листопада 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав 15 червня 2023 року. При цьому, з 15 червня 2023 року позивач перебував на лікуванні, внаслідок чого був позбавлений фізичної можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу до суду. Також скаржник указав про те, що у період з 05 червня 2023 року по 25 жовтня 2023 року позивач займався оскарженням трьох інших постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим був побавлений можливості займатися оскарженням ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі. Враховуючи вищевикладене позивача просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Слід зазначити, що право у визначених законом випадках на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Так, скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції останній отримав 15 червня 2023 року.

При цьому, в обґрунтування вказаного клопотання скаржником не додано доказів, які містять дані про дату отримання ним поштового відправлення, яким направлялося оскаржуване судове рішення. Тобто, надані скаржником відомості не дозволяють встановити дату вручення скаржнику ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити твердження скаржника.

Питання про поновлення строків на касаційне оскарження Верховний Суд вирішує на підставі наявних в касаційній скарзі матеріалів та доказів.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Належних доказів (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» тощо) на підтвердження несвоєчасного отримання вказаної копії судового рішення скаржник не надав.

Також, в обґрунтування пропуску строку позивач указує на те, що з 15 червня 2023 року перебував на лікуванні, внаслідок чого був позбавлений фізичної можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу до суду.

На підтвердження зазначених обставин до вказаного клопотання було надано: копію медичного обстеження УЗД органів черевної порожнини від 14 червня 2023 року, копію медичної виписки із записом про те, що 21 березня 2023 року позивач звернувся із скаргами на біль в плечовому суглобі; копію медичного обстеження у рентгенівському кабінеті від 07 червня 2023 року; копію направлення КНП «ЦПМСД» СМР на проведення дослідження від 19 червня 2023 року; копію квитанцією про сплату послуг за аналіз крові від 13 червня 2023 року; копію виписки про аналіз крові від 14 червня 2023 року; копію медичного направлення на консультацію до інфекціоніста від 16 жовтня 2023 року; копія виписки огляду офтальмолога від 16 жовтня 2023 року; копію медичного направлення на консультацію до невролога від 12 жовтня 2023 року; копію виписки КНП «ЦПМСД» СМР від 18 серпня 2023 року; копії направлень КНП «ЦПМСД» СМР на проведення досліджень від 16 жовтня 2023 року; копія направлення на аналізи до Діагностичного центру Лабсервіс та на УЗД черевної порожнини.

Суд зауважує, що відповідно до офіційного визначення амбулаторне лікування - організація медичної допомоги в медичному закладі хворим, що приходять у медичний заклад.

Амбулаторне лікування - лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню).

Отже, виписка КНП «ЦПМСД» СМР із медичної картки амбулаторного хворого від 18 серпня 2023 року лише підтверджують перебування позивача під амбулаторним наглядом медичної установи.

Виписка із медичної карти амбулаторного хворого носить інформаційний характер, та підтвердження того, що позивач 07 червня 2023 року з 10:00 до 10:52 перебував на обстеженні в амбулаторії.

Водночас в наданих скаржником виписці із медичної карти амбулаторного хворого, в направленнях на обстеження та консультаціях відсутня інформація та про те, що в період, зокрема, з 22 травня 2023 року по 23 листопада 2023 року останній перебував на стаціонарному лікуванні чи знаходилася у стані, який дійсно не дозволяв йому звернутися до суду касаційної інстанції за захистом свого порушеного права у встановлені процесуальним законом строки.

Отже вказані доводи не є об`єктивними перешкодами чи труднощами пропуску строку звернення до суду, оскільки амбулаторне лікування не перешкоджало позивачу звернутися до суду в установлений законом строк.

Більше того, амбулаторне лікування не є перешкодою звернутися за правовою допомогою.

Посилання скаржника на вчинення дій щодо звернень до суду в інших справах, як на поважну причину пропуску звернення до суду, не є також істотною перешкодою своєчасного звернення до суду касаційної інстанції із цією касаційною скаргою.

Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Також, положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Скаржником не додано вказаний документ до касаційної скарги.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другої статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2684,00 грн.

Водночас до касаційної скарги скаржником не додано документів на підтвердження сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, а також документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року у справі № 703/3961/22 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови.

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 703/3961/22.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 703/3961/22 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

1) клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку;

2) документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г.Загороднюк

Судді Верховного Суду