Справа № 200/12524/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

06 грудня 2023 року Справа №200/12524/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; юридична адреса: 84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) і Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; юридична адреса: 65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 200/12524/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.08.2021 № 83, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, відповідно до її заяви від 12.08.2021. 10 листопада 2022 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №200/12524/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту.

05.09.2022 у справі видано виконавчі листи.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач - ГУ ПФУ в Донецькій області, 09.12.2022 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

23 грудня 2022 року відкрите апеляційне провадження у справі № 200/12524/21.

27.12.2022 позивачем у відповідності до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до Донецького окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у вказаній справі.

Підставою для подання зазначеної заяви стало не виконання боржником судового рішення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №200/12524/21 задоволено частково.

Змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 200/12524/21, абзац третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; юридична адреса: 65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, відповідно до її заяви від 12.08.2021.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 200/12524/21 залишено без змін.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної заяви по суті, суд враховує такі норми адміністративно-процесуального законодавства та обставини справи.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так частиною 1 зазначеної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що клопотання/заява повинно бути обґрунтованим та містити підстави, якими заявник мотивує необхідність його задоволення.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час подання заяви про встановлення судового контролю ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року було відкрите апеляційне провадження у справі 200/12524/21, отже рішення ще не набрало законної сили.

Таким чином, наявні підстави для виконання рішення у даній судовій справі з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі 200/12524/21.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача від 27.12.2022 є необґрунтованою та подана до суду з порушенням приписів ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо клопотання подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо воно є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає таке клопотання заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, заява позивача від 27.12.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у вказаній справі є очевидно безпідставною та необґрунтованою і підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 27 грудня 2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/12524/21 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ушенко