Справа № 420/31125/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
06 грудня 2023 року м.Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 13.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя, в якій позивач просить суд:
1.Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом щодо включення до проєкту денного засідання Вищої ради правосуддя питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку.
2.Зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя на виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом та включити питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку до проєкту денного засідання Вищої ради правосуддя.
3.Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року.
4. Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя з 11.05.2023 року щодо неналежної організації роботи Вищої ради правосуддя та не розгляду заяви від 11 квітня 2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, яка призвела до втрати мною здоров`я та інвалідності третьої групи з причиною інвалідності загальне захворювання.
20.11.2023 суддею ухвалено визнати неповажними підстави пропуску строку на звернення до суду ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року.
У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А., яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Суддею визначено, що недоліки позовної заяви повинні бути усуненні шляхом:
1.Подання до суду нової редакції позовної заяви (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи) із:
зазначенням даних відповідача у відповідності до приписів пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України,
приведенням позовної вимоги «про визнання протиправної бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо неналежної організації роботи Вищої ради правосуддя з 11.05.2023 року» у відповідність до приписів КАС України,
викладенням змісту позовних вимог у відповідність до приписів ст.5 КАС України;
2.Подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження.
Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.
Копія ухвали судді від 20.11.2023 направлена на адресу позивача 21.11.2023.
Інших заяв, клопотань від позивача протягом строку, що встановлений суддею на усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.
Так, у адміністративному позові позивач:
зазначає відповідача Голова Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , та вказує відомі його дані;
щодо позовної вимоги «про визнання протиправної бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо неналежної організації роботи Вищої ради правосуддя з 11.05.2023 року» вказує, що зазначена бездіяльність має прояв у тому, що відповідач не вжив заходів, не організував роботу Вищої ради правосуддя щодо призначення засідання з розгляду заяви позивача від 11.04.2023 про звільнення у відставку;
щодо приведення змісту позовних вимог у відповідність до приписів ст.5 КАС України, позивач зазначає, що КАС України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначити учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав і інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, при цьому ст.160 КАС України не конкретизує вимоги щодо змісту позовної заяви.
Водночас, до адміністративного позову позивачем додано заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду у якій позивач просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду щодо оскарження бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А., яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року
У заяві позивач наводить виклад обставин, які на його думку є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду, а саме та обставина, що помилкове відкриття провадження Верховним Судом за його позовною заявою, що зареєстрована 18.07.2023 по вимогам до Голови Вищої ради правосуддя, до 08.11.2023 не може визнаватись пропущеним строком на звернення до суду, бо справа №990/146/23 за цією вимогою знаходилась на розгляді у Верховному Суді (з 18.07.2023 по 08.11.2023), а відтак цей строк підлягає поновленню.
При цьому, вказаним підставам пропуску строку на звернення до суду з вищезазначеною позовною вимогою суддею вже надавалась оцінка в ухвалі від 20.11.2023, зазначені підстави визнані неповажними та суддею зазначено, що на момент звернення позивача, як до Верховного Суду, так й до Одеського окружного адміністративного суду, не відбулось зміни інстанційної юрисдикції належності цього спору, а дії позивача щодо оскарження бездіяльності відповідача до Верховного Суду не можуть бути виправдані зверненням позивача до неналежного суду.
З урахуванням наведеного, суддя уважає, що наявність судового рішення, яким надано оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду свідчить про те, що заявник при повторному зверненні з аналогічної заяви був обізнаним про очевидну безпідставність такої заяви.
Отже, заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Частиною другою статті 167 КАС передбачено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Наведене зумовлює висновок про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду.
Отже, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 20.11.2023 про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А., яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року, із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження.
Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 122, 123, 160, 161, 167, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА