Справа № 607/19726/23
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 Справа №607/19726/23

05 грудня 2023 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мелех О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконського Михайла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № від 12 вересня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 09 жовтня 2023 року він отримав лист від Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з оскаржуваною постановою, яка винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконським М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07 вересня 2023 року о 17 год 06 хв. водієм транспортного засобу «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що по АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п. 15.10 (є) ПДР України.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, оскільки вважає, що остання є протиправною.

Зазначив, що з опису обставин справи, викладених у протоколі, не зрозуміло, яке порушення він вчинив, оскільки стоянка в районі будинку не є порушенням. При цьому, в його діях відсутнє порушення вимог п. 15.10 (є) ПДР України, оскільки транспортний засіб був припаркований не на газоні, а на обладнаному паркувальному місці на прибудинковій території.

Вказав, що з наданих відповідачем фото вбачається відсутність однорідного та штучно створеного дернового покриття, поруч з автомобілем наявні високі зарості кропиви. Водночас, чітко видно обладнаний пандус для заїзду та покриту щебнем ділянку для паркування двох автомобілів, на одному з яких припарковано його автомобіль.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Крім того, разом з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин. Вказав, що 26 вересня 2023 року йому стало відомо про те, що 07 вересня 2023 року на лобовому склі належного йому автомобіля було залишено повідомлення про винесення оскаржуваної постанови та про її виконання 11 вересня 2023 року шляхом сплати 50% штрафу за згаданим повідомленням. 27 вересня 2023 року він надіслав до Тернопільської міської ради заяву про отримання оскаржуваної постанови, яку отримав 09 жовтня 2023 року. Значні затримки в комунікації пов`язані з проходженням ним військової служби та безпосереднім виконанням бойових завдань у зоні бойових дій на сході України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року замінено у справі первісного відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконського Михайла Івановича, на належного відповідача виконавчий комітет Тернопільської міської ради.

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов. Вказав, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Зазначив, що 07 вересня 2023 року о 17 год. 06 хв. по вул. Зелена, 30 у м. Тернопіль водій транспортного засобу «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на газоні, чим порушив вимоги п. 15.10 (є) ПДР України. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу, місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, встановлено географічні координати. Вказані обставини свідчать про те, що головний спеціаліст-інспектор з паркування Тернопільської міської ради діяв згідно чинного законодавства.

Посилаючись на наведене та те, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та об`єктивною, просив відмовити у задоволенні позову.

Представником відповідача до відзиву долучено фотографії із зображенням автомобіля позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Вказав, що 26 вересня 2023 року йому стало відомо про винесення стосовно нього оскаржуваної постанови. Вказану постанову він отримав 09 жовтня 2023 року. Його дружиною, без його відому, було сплачено 50% розміру штрафу 11 вересня 2023 року, однак з оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, зауважив, що не мав змоги раніше отримати копію постанови та звернутися до суду, оскільки проходить військову службу та виконує бойові завдання.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконським М.І. була винесена постанова серії РАП № про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 07 вересня 2023 року о 17 год 06 хв. водієм транспортного засобу «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п. 15.10 (є) ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні фотографій із зображенням належного позивачу транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 07 вересня 2023 року о 17 год 06 хв. був припаркований поблизу будинку по вул. Зелена, 30 у м. Тернопіль на території із значними зарослями високої трави кропиви та інших рослин (бур`янами), на якій відсутній газон.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу вимог п. 15.10 (є) ПДР України, стоянка забороняється на газонах.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил стоянки.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 12 вересня 2023 року.

Як вбачається з довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, забезпечення їх здійснення за №2/6/1 від 04 січня 2023 року, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 в період з 24 листопада 2022 року по даний час приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Згідно відпускного квитка від 20 листопада 2023 року за №2626, виданого військовою частиною НОМЕР_2 , старший солдат ОСОБА_1 звільнений у щорічну основну відпустку терміном на 14 діб з 26 листопада 2023 року по 09 грудня 2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови позивач був відсутній на території міста Тернополя, оскільки брав участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Оскаржувану постанову позивач отримав 09 жовтня 2023 року.

Вказані обставини представником відповідача не спростовані.

Із позовом до суду позивач звернувся 12 жовтня 2023 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови серії серії РАП № від 12 вересня 2023 року.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В силу вимог пункту 1.10 ПДР України, стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; газон це ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Відповідно до вимог п. 2.1 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 року №105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», газон певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.

З долучених до матеріалів справи фотознімків із зображенням належного позивачу автомобіля «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що останній 07 вересня 2023 року о 17 год 06 хв. був припаркований поблизу будинку по вул. Зелена, 30 у м. Тернопіль на території із значними заростями (бур`янами).

Таким чином, з долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що на місці, де стояв належний позивачу транспортний засіб, відсутній газон у розумінні вищенаведених норм, оскільки на зображеній ділянці є запущені паростки трави (кропиви та інших бур`янів), що свідчить про неоднорідність вказаної території та відсутність штучного дернового покриву, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії РАП № від 12 вересня 2023 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії РАП № від 12 вересня 2023 року, не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Окрім того, у фабулі постанови не чітко викладено суть інкримінованого правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 12 вересня 2023 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з виконавчого комітету Тернопільської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № від 12 вересня 2023 року.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль; .

Повне рішення складено 05 грудня 2023 року.

Головуюча І.М. Черніцька