Справа № 160/22372/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2023 року Справа 160/22372/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:

- визнати противоправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., які полягають у визначенні надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0,00 % (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років) та премії 10% (посадового окладу);

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби 65 % (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років) та премії 70 % (посадового окладу), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022 р., 01.02.2021р., 01.02.2022 р.

Разом з поданою позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в прохальній частині якого позивач просить суд витребувати у Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки копію особово-пенсійної справи ОСОБА_1 , у якій знаходяться копії документів, що були підставою для призначення пенсії, надісланих до органів, що призначають пенсії, копії довідок, які були підставою для призначення та перерахунків пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», копії посвідчень, що дають право на пільги, листування з пенсіонером та іншими органами з питань забезпечення соціальними виплатами особи, на яку заведено цю справу, а також опис документів особово-пенсійної справи.

Докази, які містяться у особово-пенсійній справі ОСОБА_1 можна підтвердити обставини, на які, як зазначає позивач, останній посилається в позові, а саме, що зазначені відповідачем у довідках станом на 01.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р. розміри надбавки за особливості проходження служби 0% (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії 10% (посадового окладу) не відповідають розмірам зазначеної надбавки (65%) та премії (70%), з яких перерахована та виплачується мені пенсія починаючи з 01.04.2019 р. та не відповідають таким же розмірам, встановленим рішеннями Міністра оборони України від 14.01.2020р. № 248/291, від 27.01.2021р. № 248/612, від 14.01.2022р. № 248/269 відповідно з 01.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р. для категорії військовослужбовців за посадою, яку займав на день звільнення з військової служби, або за аналогічною посадою.

Заявник зазначає, що зі змісту заяви від 25.04.2023 р. вбачається, що він просив відповідача надіслати на його адресу належним чином засвідчені копії довідок та копії супровідних листів, за якими ці довідки (станом на 05.03.2019р., 01.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р.) були надіслані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Проте, відповідачем копії зазначених довідок не надано та у відповіді на заяву, яка оформлена листом від 31.05.2023 року № 7/15866/11, повних відомостей про грошове забезпечення, які були зазначені у згаданих довідках (станом на 05.03.2019р., 01.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р.), незазначено.

Позивач зазначає, що зазначені обставини свідчать про неможливість самостійно отримати зазначені докази, але вони можуть бути надані відповідачем на підставі відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1). який доказ витребовується; 2). обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3). підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4). заходи, яких особа, що подає клопотання, вживала для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Вивчивши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання противоправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., які полягають у визначенні надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0,00% (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років) та премії 10% (посадового окладу); зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби 65 % (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років) та премії 70 % (посадового окладу), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022 р., 01.02.2021р., 01.02.2022 р.

Водночас, п.3 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Так, суд зазначає, що оскільки заявник просить суд витребувати саме особово-пенсійну справу ОСОБА_1 , то остання перебуває саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де на обліку перебуває позивач, а не у відповідача - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який лише видає довідки для здійснення перерахунку пенсії ПФ.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення означеного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за його позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а отже відмовляє в його задоволенні у зв`язку необґрунтованістю.

Керуючись ст.80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із клопотанням про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька