Справа № 599/2011/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 599/2011/23 пров. № А/857/18913/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року (головуючий суддя Іваницький О.Р., м. Зборів) у справі № 599/2011/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просив скасувати постанову серії БАБ № 048531 від 06 серпня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх обставин справи, зокрема, не враховано того факту, що позивач вказаним транспортним засобом ПЕЖО 407, д.н.з. НОМЕР_1 не керував. Звертає увагу, що відповідач не довів правомірності свого рішення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи вимоги статті 286 та статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши письмові докази, що є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 048531, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 06 серпня 2023 року біля 02 год. 55 хв. в смт. Залізці по вул. Зборівська Тернопільського району, керував автомобілем ПЕЖО 407 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. «а» п. 2.1, п.п. «а» п. 2.4 ПДР.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем вимог п.п.2.1а, 2.4а ПДР підтверджується постановою та доданими до неї і наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, показаннями свідків, а тому відповідачем доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками і вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п."а" п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п «а» п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, з наведених норм вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі та, на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудної боді камери №00000__0004А,№00000__0005А.

З переглянутих колегією суддів відеозаписів вбачається, що в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 19.10.2022 №599/2011/23, після чого поліцейським було проведено розгляд адміністративної справи та складено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.

При складанні протоколу від позивача будь-яких заперечень не поступало (відео №00000__0004А з 22 хв.-23 хв.).

Крім того, на вказаних відеозаписах зафіксовано процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, в ході якої вбачається, що поліцейським було роз`яснено права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строк оскарження винесеної постанови.

При цьому, зауважень до дій поліцейського, будь-яких клопотань щодо розгляду справи позивачем заявлено не було. Крім того, поліцейський намагався вручити позивачу копію зазначеної постанови, однак від її підписання та отримання позивач відмовився.

Факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та наданими ними відеозаписами, в яких зафіксовано пояснення даних осіб про те, що коли вони знаходилися на березі ставу, що в смт. Залізці, під`їхав автомобіль ПЕЖО 407, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, про що вони повідомили працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, матеріалами відеофіксації та поясненнями свідків підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно приписів статті 139 КАС України не підлягають відшкодуванню в користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.272, ст.286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року у справі № 599/2011/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар