Справа № 947/11819/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 947/11819/23

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.

Час і місце ухвалення: 10:24 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту: 11.07.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) про:

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6063028 від 22 жовтня 2022 року;

- покладення судових витрат на відповідача;

- стягнення з Головного управління Державної казначейської служби (далі ГУК) в Одеській області сплаченого штрафу в сумі 850 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням матеріального та процесуального права.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що він категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, у зв`язку з чим, просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року у справі №522/15663/22 позов ОСОБА_1 до УПП Одеської області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2023 року у справі №522/15663/22 позов ОСОБА_1 до УПП Одеської області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України (позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано).

12 квітня 2023 року позивач повторно звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до УПП Одеської області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6063028 від 22 жовтня 2022 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2023 року у даній справі №947/11819/23 позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 травня 2023 року відкрито провадження у справі №947/11819/23. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення з позовом до УПП Одеської області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

13 червня 2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду з позовом (а.с.50).

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6063028 від 22 жовтня 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ДПП в особі структурного відокремленого підрозділу УПП в Одеській області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ГУК в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянтом до суду першої інстанції було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження, яке судом не було розглянуто, що є порушення процесуального законодавства;

- позовна заява ОСОБА_1 до Приморського районного суду міста Одеси у справі №522/15663/22 була подана 16 листопада 2022 року, тобто з пропуском 10 денного строку звернення, повторно позивач звернувся до Київського районного суду міста Одеси після спливу 2,5 місяців після повернення позову ОСОБА_1 , що свідчить про недобросовісність користування належними позивачу правами;

- факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, підтверджується відеозаписом з портативних відеореєстраторів, які були надані позивачем як додаток до своєї позовної заяви;

- апелянт звертає увагу суду на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6063028 від 22 жовтня 2022 року у п."№7" "До постанови додається" міститься посилання на докази;

- факт ознайомлення позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є правильним, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При цьому, в обґрунтування поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 послався на те, що 25 жовтня 2022 року він звернувся до начальника УПП Одеської області ДПП капітану поліції Хмаруку Д. із скаргою на незаконні дії працівника поліції.

Окрім того, апелянт вказав, що 27 жовтня 2022 року з метою захисту прав, законних інтересів та збиранням доказів представником позивача був поданий адвокатський запит до УПП в Одеській області, щодо інформації з приводу пристрою яким здійснювалося вимірювання відстані для встановлення нечитабельності номерного знаку, та видачі відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, відповідь на який отримав лише 04 листопада 2022 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

22 жовтня 2022 року поліцейським роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Абраменко Є.С. було винесено постанову Серії ЕАР №6063028 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Підставою для складання даної постанови стало те, що 22 жовтня 2022 року о 22 год. 30 хв. в Лжеській області, Лиманського району, м. Одеса, траса М14, 21 км, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "VOLKSWAGEN TOUAREG", номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з номерним знаком, який має світловидбиваюче покриття на цифрах шість (6) та два (2), чим порушив п.2.9.в ПДР.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порядку ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, та не доведено вчинення правопорушення ПДР позивачем, таким чином, постанова серії БАД №761688 від 30 березня 2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в постановах від 09 лютого 2022 року по справі №758/14512/20, від 09 лютого 2022 року по справі №154/548/21, поновлення процесуальних строків звернення до суду є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Разом з цим, причини пропуску строку на звернення до суду у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і з урахуванням визначених ст. 286 КАС України особливостей, і суд не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Водночас, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

В свою чергою, тривала пасивна поведінка особи не вказує про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову на місці розгляду справи, тобто 22 жовтня 2022 року.

Разом з тим, з позовом щодо її оскарження ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси лише 16 листопада 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного ч.2 ст. 286 КАС України.

При цьому, доводи позивача про те, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а саме у зв`язку з необхідністю у підготовці документів для звернення до суду його представником, не спростовують висновків колегії суддів про те, що ним не наведено обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення ОСОБА_1 , пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

На думку колегії суддів вказані обставини лише підтверджують тривалу пасивну поведінку ОСОБА_1 в період з 22 жовтня 2022 року (дати отримання оскаржуваної постанови) по 16 листопада 2022 року (дати звернення до суду з позовом), оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався ще 22 жовтня 2022 року.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на те, що пропуск строку відбувся з підстав звернення його представника 25 жовтня 2022 року до начальника УПП Одеської області ДПП капітана поліції Хмаруку Д. із скаргою, оскільки вони не містять будь-яких доказів.

Відповідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, що строк звернення до суду з позовом пропущений ним з поважних причин.

Таким чином, адміністративний позов подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку матеріали справи не містять.

Відповідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що матеріали справи свідчать, що позивач звертався до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду з позовом, втім судом першої інстанції дане клопотання не вирішувалось, що є порушенням процесуального закону.

Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, при цьому матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду відповідно ч.3 ст. 123 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 319 КАС України рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.ч.3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального законодавства, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 272, 286, 310, п.3 ч.1 315, ч.1 ст.319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до ч.3 ст. 272 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.