Справа № 280/9714/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

06 грудня 2023 року Справа № 280/9714/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів поданої до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд витребувати від Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради належним чином завірену копію рішення від 01.07.2022 про відмову у наданні ОСОБА_1 грошової допомоги на проживання, як внутрішньо переміщеній особі та документи, які підтверджують факт надсилання повідомлення про відмову в призначенні соціальної допомоги №2256742 на адресу заявниці.

Обґрунтована подана заява тим, що у позивача зазначені документи відсутні, а на адвокатський запит адвоката Рвачова О.О. запитувані документи надано не було.

Від Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до суду надійшли письмові пояснення щодо заяви про забезпечення доказів. В поясненнях зазначено, що відповідно до наявних у справі матеріалів встановлено, що допомогу на проживання внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_1 не призначено з підстави невідповідності адреси фактичного проживання територіальній одинці, до якої надійшла заява в електронному вигляді. У такому випадку відповідно до Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.09.2006 № 345, програмним комплексом автоматично формується та надсилається заявнику через ОСОБА_2 повідомлення про відмову в призначенні соціальної допомоги, роздруківка якого наявна у справі ОСОБА_1 (додається). Також у справі ОСОБА_1 міститься рішення № 633147 від 08.09.2022, що підписано посадовими особами та скріплене печаткою управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (додається). Таким чином, надання ОСОБА_1 недостовірної інформації стосовно місця фактичного перебування саме у м.Запоріжжі унеможливило призначити їй допомогу на проживання органом соціального захисту населення м.Запоріжжя.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів та отримані пояснення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 статті 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд звертає увагу заявника на те, що аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ від 11.03.2020 по справі №9901/608/19, від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

З огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що витребування доказів є самостійним процесуальним інструментом, який не є тотожним ані з забезпеченням доказів, ані з забезпеченням позову.

В даному випадку, позивач не позбавлений права при подачі позовної заяви заявити клопотання про витребування доказів судом, у порядку встановленому КАС України.

Частиною 2 статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, обов`язковою підставою для витребування доказів є те, що особа яка подає відповідне клопотання вживала заходів щодо самостійного отримання доказів, проте, з незалежних від неї обставин такі докази отримати не вдалось.

Також, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представнику позивача було надано достатньо інформації щодо підстав відмови у призначенні допомоги, що не перешкоджає вирішенню питання стосовно доцільності звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів поданої до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова