Справа № 404/3518/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3518/23
Номер провадження 2-а/404/47/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Ковальової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Тетяни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про скасування постанови, стягнення витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6900686 від 27.04.2023 року поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Тетяни Анатоліївни, за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати постанову та стягнути судові витрати.

Позивач вказує в позові, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не порущував ПДР України. В позові посилається на те, що на момент під`їзду до даного пішохідного переходу горів зелений світлофору. Фактично перед проїздом через пішохідний перехід увімкнувся жовтий блимаючий колір світлофору і він завершив проїзд через регульований пішохідний перехід, що дозволено ПДР. В іншому випадку б довелося вдатися до екстреного гальмування, в свою чергу могло створити аварійну ситуацію. При цьому, перед перетином регульованого пішохідного переходу він впевнився у безпеці свого руху та повній відсутності пішоходів і перешкод.

Вважає, що пристрій, з якого йому демонстрували відео не сертифікований і жодним чином не передає ні суті правопорушення, ні належності відео до його автомобіля.

В судове засідання позивач не зявився, позивач надав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач та третя особа належним чином про розгляд справи були повідомлені.

Представник Департаменту патрульної поліції НП Українинадав до суду відзив, де просив відмовити в задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2023 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30 травня 2023 року відкрито провадженя та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.08.2023 року про проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції відмовлено.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.08.2023 року про проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції відмовлено.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що поліцейським УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Тетяною Анатоліївною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6900686 , в якій зазначено, що 27.04.2023 року о 21год. 06 хв. позивач, керуючи транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці В. Перспективній, 63 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.19-22).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 8.7.3(ґ)ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого в подальшому до суду відеозапису вбачається, що до перетину позивачем світлофорного об`єкту та меж пішохідного переходу ввімкнувся жовтий заборонений сигнал світлофору. Проте, не зменшуючи швидкість та не зупиняючись, позивач виїхав на пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

На момент скоєння правопорушення на перехресті по ходу руху та безпосередньо за транспортним засобом позивача не перебувало інших автомобілів.

Відтак, при дотриманні позивачем ПДР України, а саме обрання ним безпечної для руху швидкості він мав би змогу зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування при ввімкнені жовтого сигналу світлофору та уникнути скоєння порушень ПДР України.

Відеозаписом встановлено, що поліцейські після того як зафіксували факт адміністративного правопорушення, супроводжували даний транспортний засіб позивача до повної зупинки, де чітко видно ТЗ та його номерний знак.

Щодо посилань позивача на те, що пристрій, з якого йому демонстрували відео не сертифікований і жодним чином не передає ні суті правопорушення, ні належності відео до його автомобіля спростовується належним та допустимим доказом.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6900686 від 27.04.2023 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Тетяни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕАС № 6900686 від 27.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Тетяна Анатоліївна, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048;

третя особа: УПП у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення складено 21.11.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда