Справа № 440/10117/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10117/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності під час виконання рішення суду у справі №440/10117/21 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 вищезазначений позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення 15 (позачергової) сесії 8 скликання Глобинської міської ради Полтавської області №4059 від 27.08.2021. Цим рішенням суд зобов`язав Глобинську міську раду здійснити повторний розгляд звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,00 га для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з урахуванням висновків суду щодо вмотивованості актів індивідуальної дії, сформульованих у цьому рішенні. В решті вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 скасовано в частині зобов`язання Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснити повторний розгляд звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,00 га для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з урахуванням висновків суду щодо вмотивованості актів індивідуальної дії, сформульованих у цьому рішенні. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Глобинську міську раду Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004). В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 залишено без змін.

02.01.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

29.09.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №72902190 з примусового виконання виконавчого листа №440/10117/21.

16.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності (в порядку 383 КАС України), в якій той просить суд визнати протиправною бездіяльність Глобинської міської ради, допущену у справі №440/10117/21 про зобов`язання Глобинської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004).

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 цю заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано Глобинську міську раду Полтавської області повідомити суд про обставини не/виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 та надати відповідні докази.

04.12.2023 до суду від Глобинської міської ради Полтавської області надійшли письмові пояснення, в яких в.о. міського голови Феденко О. повідомляє, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №440/10117/21 на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Глобинської міської ради розглядали звернення гр. ОСОБА_1 , а 28.09.2023 на пленарному засіданні 53 сесії Глобинської міської ради VIII скликання дане рішення не прийняте у зв`язку з недостатньою кількістю голосів.

Крім того пояснив, що після введення воєнного стану та у зв`язку з унесеними до Земельного кодексу України змінами щодо заборони у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земель на даний час є неможливим виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №440/10117/21. Тому з метою вирішення питання щодо виконання рішення суду у період дії заборони безоплатної передачі земель Глобинська міська рада звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою щодо роз`яснення судового рішення у справі №440/10117/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Тож розгляд заяви здійснюється судом в порядку письмового провадження після надходження пояснень боржника.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає висновок про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд звертає увагу на надані боржником докази, а саме - витяг з протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища від 27.09.2023 та витяг із протоколу пленарного засідання 53 сесії Глобинської міської ради VIII скликання від 28.09.2023.

Відповідно до п. 23 вказаного витягу із протоколу пленарного засідання 53 сесії Глобинської міської ради VIII скликання від 28.09.2023, у зв`язку з недостатньою кількістю голосів відхилено рішення про виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/10117/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради у повторному розгляді заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,0000 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою передачі у власність.

Тож оскільки боржником вжиті усі передбачені чинним законодавством процедурні заходи на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №440/10117/21, суд не погоджується з доводами заявника щодо невиконання цього рішення.

При цьому суд звертає увагу на імператив статті 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", відповідно до якого ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, ніхто не може впливати на волевиявлення депутата місцевої ради. За наслідками своєї представницької діяльності депутат місцевої ради несе політичну відповідальність перед виборцями відповідної територіальної громади.

Тож у даному випадку боржник процедурно виконав рішення суду зобов`язального характеру, що виявилося у повторному розгляді на пленарному засіданні сесії ради заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте рішення не було прийняте у зв`язку з недостатньою кількістю голосів.

У такому разі стягувач вправі звернутися до суду з новим позовом про оскарження бездіяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності під час виконання рішення суду у справі №440/10117/21, у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності під час виконання рішення суду у справі №440/10117/21 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун