Справа № 240/18057/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/18057/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 у зв`язку із порушенням правила об`єднання позовних вимог відповідно до п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву повернено позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 про повернення позовної заяви скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 самовідвід судді Семенюка М.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 прийнято справу №240/18057/23 до провадження суддею Поповою О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 самовідвід судді Попової О.Г. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Гуріна Д.М.

30.11.2023 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2023 позивачем надіслано два примірника позову від 22.06.2023 з додатками та три примірника позовної заяви (уточнення до позовної заяви від 22.06.2023), а також розрахунки матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 справа 240/18057/23 прийнята до провадження суддею Гуріним Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Вказана ухвала суду надіслана на адресу позивача 05.12.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.12.2023 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Гуріна Д.М. вх. №82328/23, в якій позивач зазначив, що отримав часткову (обмежену) інформацію про призначення судді Гуріна для розгляду його позову та суддею 04.12.2023 вже винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження. Позивач просить відвести суддю Гуріна Д.М. від розгляду справи, оскільки вважає, що суддя, відкривши спрощене провадження у справі, позбавив позивача процесуального права передбаченого ст.2, 6, 9, 12, 44, 47, 77, 80, 257 Кодексу адміністративного судочинства, не врахував вимоги ст.1, 3, 8-9, 19, 22, 48, 55, 124, 128 Конституції України, Конвенції про права осіб з інвалідністю, умови присяги судді, ст.1-3 Кодексу судової етики, Бангалорських принципів поведінки судді, витяг доданий до заяви, на ім`я судді Попової О.Г. від 20.11.2023 на ознайомлення з справою та чинить перепони для своєчасного законного розгляду позову від 22.06.2023. Крім того, суддя Гурін Д.М. вже розглядав позов позивача та не виконував при цьому завдань адміністративного судочинства, щоб захистити належним чином права позивача. Просить суд, належно і законно, з дотриманням вимог ч.1 ст.37 КАСУ ст.1, 3, 8-9, 19, 22, 46, 48, 55, 58, 68, 124-128 Конституції України, ст.12-13 Конвенції про права осіб з інвалідністю, ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи судову практику в т.ч. ЄСПЛ - про що детально в позовній заяві від 22.06.2023, кодекс судової етики та Бангалорські принципи поведінки судді - постановити ухвалу про відвід судді Гурін Д.М. від розгляду справи №240/18057/23, як такого, що порушив право позивача на своєчасний і законний розгляд позову, намагається повторно взяти участь у розгляді позову, в порушення вимог ч.1 ст. 37 КАСУ - до тих же відповідачів і з того ж питання, не витребував докази у відповідачів передбачено ч.2 ст.77 КАСУ, порушив рівність сторін, залишив позовну заяву від 22.06.2023 - без руху, не виявив належної фаховості, не припинив негайно - довготриваюче порушення права позивача, не дотримався вимог ст.12-13 Конвенції про права інвалідів. Тому позивач не має довіри йому, вважає він «адвокат відповідачів» свідомо чинить перешкоди негайному поновленню конституційного права, сприяє відповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Аналіз заяви позивача про відвід судді Гуріну Д.М., дає підстави для висновку, що позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу іншому суду для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем судді Гуріну Д.М.

Передати справу №240/18057/23 іншому суду, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін