Справа № 460/47931/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 року м. Рівне №460/47931/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.07.2022 №2968/, №2974/, №2977/, №2967/, №2965/.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що в липні 2022 року відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої прийняті податкові повідомлення-рішення. Однак, як зазначає позивач, вона не отримувала ні наказ про призначення перевірки, ні повідомлення про проведення перевірки, ні наказ про продовження строків проведення перевірки. Тому, у контролюючого органу були відсутні підстави проведення перевірки, оскільки не виконано обов`язку щодо повідомлення позивача у встановленому законодавством порядку про проведення перевірки, передбаченому пунктом 79.2 статті 79 ПК України. Тому, позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та необґрунтованими і просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 22.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що за результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення, які є правомірними, оскільки встановлені порушення податкового законодавства. Щодо вручення наказу та повідомлення, то відповідач вказав, що позивач отримала наказ про проведення перевірки і повідомлення у встановленому порядку, що засвідчено її власним підписом. Таким чином, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, де вказав, що твердження відповідача у відзиві на позовну заяву необґрунтовані, нічим не підтверджені. Позивач наполягає на тому, що не отримував наказів №1059-п та №1171-п про проведення та продовження перевірки, повідомлення про дату і місце проведення перевірки, підпис та рукописний текст на яких не належать позивачу. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02.05.2023 за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 21.06.2023 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання з питань розгляду клопотання судового експерта.

22 червня 2023 року вчинено окрему процесуальну дію щодо відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивача.

Ухвалою суду від 22.06.2023 провадження у справі зупинено до отримання судом результатів експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2023 провадження у справі поновлено.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складений Акт № 2336/17-00-07-08/ НОМЕР_1 від 01.07.2022 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 р. по 29.10.2021 р.» (а.с.10-26).

В Акті викладені висновки про порушення:

- пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України 62755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), а саме не забезпечено зберігання в повному обсязі первинних документів, звітності, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- пп. 293.4 статті 293 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме, заниження суми єдиного податку за 2018 рік на 123081 грн.;

- пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.177.5, п. 177.11 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме не подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 2019р. по граничному строку подання 09.02.2020р., за 2020р. - до 09.02.2021р. та за 2021р.(ліквідаційна) до 29.11.2021р.;

- пп. 298.2.3. п. 298.2 ст.298, п. 167.1 ст. 167, п.177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V1 (із змінами та доповненнями), а саме: заниження суми податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю на 344457,00 грн. в т.ч. за 2019р. - 153246,60грн., за 2020р. - 157010,40грн. та за 2021 р. - 34200грн.;

- підпунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 пункту 16' підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), а саме заниження суми військового збору 28704,75 грн., в тому числі за 2019р. - 12770,55грн. за2020р. -13084,20грн. та за 2021р. - 2850 грн.;

- п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, що підтверджує виконання розрахункової операції, на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, на суму 1913650,00грн.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки до ГУ ДПС у Рівненської області.

На підставі вищезазначених висновків акту відповідачем 28.07.2022 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 28.07.2022 року № 2968/170007082 про нарахування єдиного податку з фізичних осіб на суму 153851,25 грн. за 2018 рік;

- податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 28.07.2022 року № 2974/170007082 про нарахування військового збору, на суму 29115,15 грн. за 2019-2021 рр.;

- податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 28.07.2022 року № 2977/170007082 про нарахування податку на доходи фізичних осіб на суму 349381,65 грн. за 2019-2021 рр.;

- податкове повідомлення-рішення (форма С) від 28.07.2022 року № 2966/170007082 про нарахування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95BP на суму 191365 грн;

- податкове повідомлення-рішення (форма ПС) від 28.07.2022 року № 2967/170007082 про нарахування штрафних санкцій за порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5, п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI щодо неподання до контролюючого органу за місцем своєї податкової адреси декларації про майновий стан і доходи за 2019, 2020 та 2021 роки на суму 1020 грн.

- податкове повідомлення-рішення (форма ПС) від 28.07.2022 року № 2965/ про нарахування штрафних санкцій за порушення пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями щодо незабезпечення зберігання в повному обсязі первинних документів, звітності, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством на суму 1020 грн.

ФОП ОСОБА_1 оскаржила податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами чого 06.10.2022 ДПС України прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2022 №2966/, інші податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України закріплено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Положеннями статті 79 Податкового кодексу України регламентовано особливості проведення документальної невиїзної перевірки, а саме документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно з пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У відповідності до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Системний аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку про те, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, суд зазначає, що вимога, яку Податковий кодекс України ставить до контролюючого органу, щодо необхідності пересвідчитись чи вручено платнику податків у визначений законодавством спосіб копію наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, кореспондує з чітко зазначеними в статті 17 ПК України правами платника податків, а саме:

- право бути присутнім під час проведення перевірок;

- право подавати письмові звернення щодо проведення замість документальної невиїзної перевірки- документальну виїзну.

Подібні правові висновки вже було сформовано Верховним Судом при ухваленні постанови від 06.06.2019 у справі №520/8681/18.

Згідно з підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право, зокрема: представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника; бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що незважаючи на визначену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, позивач мав право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, що узгоджується із наведеними положеннями підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення такої перевірки платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Аналогічний правий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 826/442/13-а, від 14.03.2018 у справі № 808/1084/16, від 18.04.2018 у справі № 804/2230/15 та від 05.05.2018 у справі № 810/3188/17, від 18 липня 2019 року у справі № 0440/5993/18 та від 11 травня 2023 року у справі № 640/18756/21.

Невиконання вимог щодо належного повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення, вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу, тощо).

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.09.2020 по справі № 520/8836/18.

З урахуванням наведеного обставина належного вручення наказу про проведення невиїзної перевірки та повідомлення про перевірку входить до предмету доказування для цілей вирішення цього спору.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2022 №1059-п призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 16.06.2022 тривалістю 5 робочих днів (а.с.81).

15 червня 2022 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області сформовано повідомлення №470/Ж4/17-00-07-08-16 про проведення з 16.06.2022 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.83).

16 червня 2022 року відповідачем сформований запит №1 про надання документів/копій документів (а.с.84).

23 червня 2022 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ №1171-п «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 та про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2022 №1059-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 », відповідно до якого термін проведення перевірки продовжено на 2 робочих дні з 23.06.2022 (а.с.82).

Позивач стверджує, що не отримувала Наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2022 №1059-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 », повідомлення про проведення перевірки від 15.06.2022 №470/Ж4/17-00-07-08-16, Запит №1 від 16.06.2022 про надання документів, Наказ від 23.06.2022 №1171-п «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 та про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2022 №1059-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 ». Крім того, написи та підписи на вказаних документах, здійснені не нею.

Ухвалою суду від 02.05.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис у Наказі Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2022 №1059-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст та підпис у повідомленні Головного управління ДПС у Рівненській області про проведення перевірки від 15.06.2022 №470/Ж4/17-00-07-08-16 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст та підпис у Запиті №1 про надання документів/копій документів від 16.06.2022 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст та підпис у Наказі від 23.06.2022 №1171-п «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 та про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2022 №1059-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

У Висновку експерта від 29.08.2023 №СЕ-19/118-23/5534-ПЧ за результатами проведеної судової експертизи зазначено:

підписи в наказі Головного управління ДПС у Рівненській області №1059-п від 15.06.2022, в Повідомленні від 15.06.2022, в Запиті №1 від 16.06.2022, в наказі №1171-п виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою;

рукописні записи «Отримала ОСОБА_1 » у наказі №1059-п від 15.06.2022, « ОСОБА_1 » - у повідомленні від 15.06.2022, « ОСОБА_1 » у Запиті №1 від 16.06.2022, «Отримала» - у наказі від 23.06.2022 №1171-п виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою;

рукописні записи «16.06.2022» у наказі №1059-п, «16.06.2022» - у повідомленні, «16.06.2022» - у запиті, «23.06.2022» у наказі №1171-п, тобто щодо дат отримання у вказаних документах, виконані вірогідно не ОСОБА_1 , вирішити питання в категоричній формі експерту не виявилося можливим через причину простої будови та короткого змісту рукописного тексту.

Таким чином, за результатами проведеної судової експертизи встановлено, що підписи та рукописні записи про отримання в наказі Головного управління ДПС у Рівненській області №1059-п від 15.06.2022, в Повідомленні від 15.06.2022, в Запиті №1 від 16.06.2022, в наказі №1171-п виконано не ОСОБА_1 .

Тобто, позивач не підписувалася у вказаних документах про їх отримання.

Відповідач в свою чергу не надав суду доказів належного вручення ОСОБА_1 Наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2022 №1059-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 », повідомлення Головного управління ДПС у Рівненській області про проведення перевірки від 15.06.2022 №470/Ж4/17-00-07-08-16, Запиту №1 про надання документів/копій документів від 16.06.2022, Наказу від 23.06.2022 №1171-п «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 та про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2022 №1059-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 ».

Відповідно до положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процесуальним законом чітко визначені способи встановлення (доведення) обставин справи та юридичних фактів, на підставі яких суд приймає рішення в адміністративній справи. Так, засобами доказування в адміністративному судочинстві є, зокрема, письмові, речові і електронні докази; показання свідків (частина друга статті 72 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Залежно від способу утворення докази поділяються на первинні та похідні. Первинні докази - це докази, які безпосередньо формуються під впливом подій (фактів), що встановлюються та перевіряються у судовому засіданні, тобто є першоджерелами. Натомість, похідні докази відтворюють зміст іншого доказу, тобто несуть у собі інформацію, що зафіксована в них не внаслідок самих обставин, а завдяки перенесенню їх з іншого джерела.

За можливості обставини у справі повинні бути встановлені саме на підставі первинних доказів, оскільки при використанні похідних доказів збільшується ймовірність викривлення фактичних обставин справи. Водночас похідні докази можна використовувати для перевірки первинних доказів. Своєю чергою дієвість адміністративного судочинства істотно залежить від того, наскільки повно і всебічно підтверджені доказами обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, достовірний висновок про існування тих чи інших юридичних фактів, що мають значення для правильного вирішення справи, можна зробити виключно із прямих неспростовних доказів чи із достатньої сукупності незаперечних непрямих, за умови, що вони не є суперечливими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що до початку проведення контрольного заходу, а саме: документальної невиїзної перевірки у нього була наявна інформація про вручення у порядку, визначеному статтею 42 ПК України копії наказу про проведення перевірки та повідомлення, адже в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили факт отримання такого наказу саме позивачем, як того вимагає імперативна норма пункту 79.2 статті 79 ПК України, що є законодавчо закріпленою передумовою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Суд звертає увагу, що невиконання вищевказаних вимог закону щодо підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки призводить до визнання такої перевірки незаконною, що у свою чергу, не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Разом з тим, як зазначено в Постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі 826/9296/17 оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, та переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

У справі №520/8836/18 у постанові від 22.09.2020 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом» та «встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення, а тому відсутня необхідність перевірки підстав для донарахування сум грошових зобов`язань».

Отже, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин суд не може переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 № 540/2553/19, від 14.07.2021 у справі № 640/14040/20, від 07.12.2021 у справі № 826/17875/18.

Отже, за наведеного вище правового регулювання в контексті встановлених обставин у справі, не вручення відповідачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача до початку заходу податкового контролю як обов`язкової умови для проведення планової невиїзної документальної перевірки, зокрема, задля забезпечення права платника податку щодо належного подання документів для проведення перевірки, свідчить про допущення ГУ ДПС у Рівненській області порушення встановленої процедури проведення перевірки, відтак не створює правомірних наслідків такої перевірки.

Протиправність наслідків перевірки у зв`язку з порушенням процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятого за результатами її проведення податкового повідомлення-рішення, що унеможливлює перехід до суті покладених в основу такого рішення правопорушень, з огляду на що до аналізу порушень, виявлених та викладених контролюючим органом в акті перевірки суд не вдається.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 14.07.2021 у справі № 640/14040/20, від 04.08.2021 у справі №540/2553/19, від 07.12.2021 у справі №826/17875/18.

Суд дійшов висновку, що факт недотримання відповідачем процедури повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нівелює її правові наслідки, а тому прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом податкові повідомлення-рішення не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (пункт 3 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5323,48 грн., відповідно до квитанції від 07.11.2022, а також понесено витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4588,80 грн відповідно до квитанції від 19.07.2023.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.07.2022 №2968/, №2974/, №2977/, №2967/, №2965/.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5323 грн 48 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 4588 грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 грудня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя С.М. Дуляницька