Справа № 520/11245/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2023 р.Справа № 520/11245/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання Одеської митниці Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі № 520/11245/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ"

до Одеської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі № 520/11245/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення Одеська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі № 520/11245/23 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. апелянт, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 22.11.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

01.12.2023 від Одеської митниці Державної митної служби України до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що не здійснюється фінансування Одеської митниці Державної митної служби України в достатньому обсязі. На підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору надав витяг з виписки по рахунку Одеської митниці Державної митної служби України від 27.11.2023, відповідно до якої згідно КВЕК 2800 "судовий збір" залишок коштів 0,00 грн. В разі відмови в задоволенні цього клопотання, просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Одеської митниці Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів.

Керуючись ст. 118, 121, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської митниці Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Продовжити Одеській митниці Державної митної служби України строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Одеській митниці Державної митної служби України, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені у порядку та у спосіб, що визначений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Присяжнюк О.В.