Справа № 161/12231/23
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/249/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Василюка І.М.,

представника відповідача Соколової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/12231/23 за позовною заявою Василюка Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Василюк Ігор Миколайович звернувся до судув інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить суд скасувати як незаконну та необгрунтовану постановуу справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 744280 від 09 липня 2023 року, якою позивача притягнуто до відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190,00 гривень.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали в повному об`ємі, з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Суду пояснили, що оскаржувана постанова винесена без будь-яких на те підстав.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, УПП у Волинській області ДПП в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

09 липня 2023 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевком Романом Олександровичем винесено постанову серії БАБ № 744280, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 10 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 190,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 , 09 липня 2023 року о 20.50 годині в місті Луцьку, по вулиці Задворецькій, керуючи транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , перевозила пасажирів, які не були пристебнуті ременем пасивної безпеки, перевозила дітей зростом до 145 см без використання дитячих утримуючих систем, та керувала транспортним засобом, з номерним знаком, який не належить даному ТЗ, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 10 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом достовірно встановлено, що 09 липня 2023 року, приблизно о 20.50 годині, причиною зупинки працівником УПП у Волинській області ДПП транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вулиці Задворецькій, було нібито подання його водієм звукового сигналу.

Судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевком Романом Олександровичем, яким безпосередньо було здійснено зупинку транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 в постанові серії БАБ № 744280 взагалі не відображено та не зафіксовано факт порушення водієм вимог ПДР України щодо подання звукових сигналів у населеному пункті.

Таким чином, порушення ПДР України, яке нібито було допущено ОСОБА_1 , та було єдиною підставою для зупинки транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не зафіксовано, та належним чином не розглянуто та повністю проігноровано інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевком Романом Олександровичем.

За таких обставин, в суду відсутні підстави вважати, що 09 липня 2023 року, приблизно о 20.50 годині, в інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевка Романа Олександровича були підстави для зупинки транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вулиці Задворецькій, Волинської області.

Також суд звертає увагу, що представником відповідача, в обґрунтування оскаржуваної постанови в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП зазначалося, що водієм ОСОБА_1 не було надано працівникам УПП у Волинській області ДПП жодного документу, який би свідчив, що номерний знак НОМЕР_1 закріплений за транспортним засобом «Шкода Румстер» (а.с. 38).

В свою чергу, суд звертає увагу, що інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевком Романом Олександровичем до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, який би свідчив, що номерний знак НОМЕР_1 не належить транспортному засобу «Шкода Румстер».

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При цьому, саме на інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевка Романа Олександровича законодавчо покладено обов`язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевком Романом Олександровичем та в подальшому представником УПП у Волинській області ДПП належним чином не встановлені та не оцінені обставини, чи є ОСОБА_1 стороною договору купівлі-продажу транспортного засобу «Шкода Румстер», або особою, яка ввезла вказаний транспортний засіб на територію України. Та чи має ОСОБА_1 за таких обставин реальну можливість надати вищевказані документи або їх копії, та взагалі усвідомлювати, що керує транспортним засобом з номерним знаком, який йому не належить.

Судом не приймається до уваги відповідь на запит до ГСЦ МВС у Волинській області, згідно якої, транспортний засіб «Шкода Румстер», яким керувала ОСОБА_1 , не зареєстрований на території України. Оскільки сам запит був надісланий уповноваженими особами УПП у Волинській області ДПП лише 19 вересня 2023 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови серії БАБ № 744280 від 09 липня 2023 року.

Подальше збирання доказів на підтвердження хронологічно раніше винесеної оскаржуваної постанови не допускається, судом такі докази до уваги не можуть бути прийняті взагалі.

Також судом достовірно встановлено, що з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевка Романа Олександровича взагалі не вбачається, чи дійсно 09 липня 2023 року, приблизно о 20.50 годині, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вулиці Задворецькій, Волинської області, будучи не пристебнутою ременями пасивної безпеки, та перевозила пасажира, який не був пристебнутий ременями пасивної безпеки.

Вказані обставини були встановлені інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 виключно візуально, та жодними допустимими та належними засобами не зафіксовані. Суду відповідних доказів не подано взагалі.

Також судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевком Романом Олександровичем було допущено бездіяльність в частині належного встановлення та фіксування складу ймовірного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП. А саме жодним чином не зафіксовано ріст дітей, які були пасажирами транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що твердження працівника УПП у Волинській області ДПП, що ріст дітей «вочевидь» меншим ніж 145 см є оціночним судженням. А вина особи, у відповідності до положень статті 62 Конституції України, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, відповідачем, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено жодних належних дій, спрямованих на доказування правомірності свого рішення, а саме - постанови серії БАБ № 744280 від 09 липня 2023 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 10 ст. 121 КУпАП.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевка Романа Олександровича, серії БАБ № 744280 від 09 липня 2023 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача УПП у Волинській областіза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 536,80 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 121, 121-3, 245 КУпАП, ст.ст. 139, 241, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Василюка Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області Черевка Романа Олександровича серії БАБ № 744280 від 09 липня 2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1 190 гривень визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 536,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 07 грудня 2023 року.

Суддя В.В. Ковтуненко