Справа № 681/1241/23
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1241/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Полонному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

22.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАТ № 7740374 від 15.09.2023.

В обґрунтування позову вказав, що 15.09.2023 інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Мартинюком С.В. була винесена постанова серії ЕАТ № 7740374, якою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказав, що в оскаржуваній постанові інспектор зазначив, що позивач перевозив вантаж, а саме щебінь, який знаходився вище бортів і закривав зовнішні світлові прилади, номерні та розпізнавальні знаки, чим порушив п. 22.3 г ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постановою не погоджується, вважає, що притягнутий до відповідальності за порушення, якого не вчиняв, тому що щебінь, який був у кузові транспортного засобу, ніяк не закривав зовнішні світлові прилади, номерні знаки та розпізнавальні знаки, окрім цього, позивачу, при складані відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його права, чим порушено право на захист. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7740374 від 15.09.2023.

Ухвалою суду від 26.09.2023 по справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

У встановлений судом строк, а саме 10.10.2023, представник відповідача Управління патрульної поліції ГУНП у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подав відзив на адміністративний позов (до якого долучив диск із відеозаписом), в якому заперечив проти позову ОСОБА_1 з мотивів безпідставності позовних вимог. Зазначає, що порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Вказує, що 15.09.2023, під час виконання своїх службових обов`язків, інспектором патрульної поліції у м. Полонному, по вул. Ак. Герасимчука, 251 Шепетівського району Хмельницької області було помічено транспортний засіб марки «КАМАЗ-5410», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Цей транспортний засіб перевозив щебінь, який знаходився вище бортів та який був не надійно закріплений, а саме, не некритий брезентом, чим порушив п. 22.3 ґ ПДР України. В задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірно притягнув водія до адміністративної відповідальності. Фіксація події відбувалась за допомогою технічних засобів нагрудного відеореєстратора 476357. Зазначив, що положення Закону України Про національну поліцію надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності правопорушення.

Також представник відповідача у відзиві зазначає, що дійсно в постанові ЕАТ № 7740374 зазначено п. 22.3 г ПДР України, що є технічною помилкою, опискою. Саме знаходження п. 22.3 г і п. 22.3 ґ один біля одного призвело до такого, що інспектор випадково обрав п. 22.3 г, замість вірного п. 22.3 ґ ПДР України. Звертає увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові інспектор цілком вірно вказав обставини правопорушення. При цьому, зазначення у постанові іншого пункту не відміняє події правопорушення та не вносить змін в мотивацію прийняття рішення. Наведені доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним Правил дорожнього руху України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає про таке.

Встановлено, що 15.09.2023 інспектор поліції Мартинюк С.В. виніс постанову серії ЕАТ № 77740374, відповідно до якої ОСОБА_1 15.09.2023 об 11 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5410», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Полонному, по вул. Ак. Герасимчука, 251 Шепетівського району Хмельницької області перевозив вантаж щебінь, який знаходився вище бортів, який був не надійно закріплений, а саме: не накритий брезентом, чим порушив п. 22.3 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 2).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені КМУ від 10.10.2001 за №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України.

Відповідно до п. п. 22.3 Правил дорожнього руху, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а) не наражає на безпеку учасників дорожнього руху;

б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним;

в) не обмежує водієві оглядовості;

г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подають рукою;

ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Ст. 283 КУпАП, передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, на порушення яких існує заборона та не дотримання яких тягне за собою порушення ч. 1 ст. 122 КупАП. В цьому випадку нормативно-правовим актом є Правила дорожного руху України. Проте, в оскаржуваній постанові всупереч ч. 2 ст. 283 КПУП України, позивачу інкримінується порушення п.п. 22.3 г Правил дорожнього руху України, а не п.п. 22.3 ґ Правил дорожнього руху України.

На підтвердження своїх заперечень, вказаних у відзиві, відповідачем надано запис з відеофіксацією події 15.09.2023.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених у постанові. Орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення та суд, який переглядає оскаржувану постанову не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.п. 22.3 г Правил дорожнього руху України ( перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертаів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою), а пред`явлене в оскаржуваній постанові звинувачення є конкретне і таке, що містить ознаки правопорушення, яке підлягає відповідальності за п.п. 22.3 ґ Правил дорожнього руху України.

Як видно із змісту постанови серії ЕАТ № 7740374 від 15.09.2023, ОСОБА_1 перевозив вантаж - щебінь, який знаходився вище бортів і був ненадійно закріплений, а саме: не накритий брезентом. Натомість у постанові зазначено, що він порушив п. 22.3 г Правил дорожнього руху, чого насправді не було і фактично є неправдивими даними, внесеними до постанови працівником поліції. Отже, викладене в постанові не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Згідно п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Враховуючи наведене, а також що позов підлягає до задоволення, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись,ст. ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст.122, ст. 139, ст. 247, ст. 251, ст. 278-280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 132, 139, 229, 286 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7740374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 15.09.2023 інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Мартинюком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (, адреса: 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач- ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області - , адреса: 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Суддя Н.А. Горгулько