Справа № 260/8860/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

06 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8860/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради в особі Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ), Служби у справах дітей Виноградівської міської ради (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Служби у справах дітей Виноградівської міської ради, в якому просить: « 1. Витребувати у Служби у справах дітей всі матеріали розгляду даного звернення. 2. Зобов`язати Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради розглянути моє звернення з дотриманням чинного законодавства.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 23 жовтня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Так, у такій заяві позивач зазначає, що належними сторонами по справі є: відповідач 1 - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Виноградівської міської ради та відповідач 2 - Служба у справах дітей Виноградівської міської ради.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 листопада 2023 року до суду від позивача надійшла позовна заява з уточненими позовними вимогами, відповідно до якої позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради та Служби у справах дітей Виноградівської міської ради у межах розгляду звернення, поданого представником ОСОБА_1 30.08.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представником ОСОБА_1 30.08.2023 року було подано заяву до Служби у справах дітей Виноградівської міської ради. Позивач переконаний, що Служба у справах дітей не виконала свого обов`язку щодо проведення бесіди з батьками, невідомо позивачу також чи було прийнято висновок Службою у справах дітей та чи було прийнято рішення по суті розгляду звернення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано від Служби у справах дітей Виноградівської міської ради належним чином завірені всі матеріали розгляду звернення ОСОБА_1 від 30.08.2023 року.

22 листопада 2023 року Виконавчим комітетом Виноградівської міської ради Закарпатської області було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що з метою розгляду заяви позивача від 30.08.2023 року, було призначено засідання комісії з питань захисту прав дитини на 19 вересня 2023 року. Начальником Служби у справах дітей буго надіслано запрошення від 12.09.2023 року №01-09/1166 ОСОБА_1 , представнику позивача Мохнюк Р.Г. та представнику матері малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Також зазначає, що засіданню комісії 19 вересня 2023 року передувало сформування Висновку служби у справах дітей про встановлення графіка зустрічей ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У Висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на постійному консульському обліку в Генеральному консульстві України в Чикаго, малолітня ОСОБА_2 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 в Чеській Республіці після того, як між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано шлюб. 24.03.2023 року Виноградівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №299/3874/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Дане рішення оскаржується ОСОБА_4 у Закарпатському апеляційному суді.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 статті 19 Сімейного кодексу України у разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано до суду ряд документів, серед них, зокрема, Висновок служби у справах дітей про встановлення графіка зустрічей ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_5 від 15.09.2023 року за №01-09/1186 та протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини за №11 від 19.09.2023 року.

23 листопада 2023 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до такої, позивач просить розглядати справу за позовними вимогами у такій редакції:

1. Визнати протиправною бездіяльність Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради та Служби у справах дітей Виноградівської міської ради у межах розгляду звернення поданого представником ОСОБА_1 30.08.2023 року.

2. Зобов`язати Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради прийняти рішення з дотриманням вимог чинного законодавтсва за результатами розгляду звернення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом розгляду у даній справі є бездіяльність Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради та Служби у справах дітей Виноградівської міської ради у межах розгляду звернення поданого представником ОСОБА_1 30.08.2023 року.

Після надходження витребовуваних доказів, судом встановлено, що зверненням, яке на переконання позивача відповідачами не розглянуто, є заява адвоката позивача до керівника Служби у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області про прийняття рішення щодо участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Тобто, дана заява не є заявою у розумінні Закону України «Про звернення громадян» або Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 17 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов`язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Сімейного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до пункту 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 (далі - Порядок №866) органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

Пунктом 72 Прядку №866 встановлено, для розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини один із батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності).

Під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання (перебування) дитини служба у справах дітей повинна керуватися найкращими інтересами дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.

Згідно з пунктом 73 Порядку №866 у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один із батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (в разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей.

З огляду на викладене, оскаржувана бездіяльність Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради та Служби у справах дітей Виноградівської міської ради є такою, що регулюється нормами сімейного права, та не є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та суб`єктний склад даний позов не є публічно-правовим і не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки стосується сімейних відносин, а відтак підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Нормою п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією про сплату від 18.10.2023 року за №1335-1441-5602-1406.

Враховуючи той факт, що суд закриває провадження у справі, у зв`язку з тим, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд дійшов висновку про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №260/8860/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради в особі Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ), Служби у справах дітей Виноградівської міської ради (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання протиправною бездіяльність - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений 18.10.2023 року згідно з квитанцією про сплату №1335-1441-5602-1406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяЯ. М. Калинич