Справа № 420/23324/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноважного представника позивача Пишного Віталія Віталійовича (від 22.11.2023 р. вхід. № 41465/23) про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/23324/23,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 р. у справі №420/23324/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву», Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області», за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» щодо обмеження розміру пенсії шляхом не включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/42-П-20 від 11.05.2021 року суми індексації грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» щодо не виготовлення та не включення в довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року для здійснення подальшого перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з зазначенням усіх складових (доплат, підвищень, додаткових виплат) з урахуванням сум індексації грошового забезпечення..

22.11.2023 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява, за підписом представника позивача Кияшко Олександра Олександровича (вхід. № 41465/23), в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 420/23324/23 про стягнення з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката - 7000.00 грн., та 3000,00 грн. з відповідача - Державної установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника позивача Пишного Віталія Віталійовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/23324/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимоги частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зокрема, на підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 10000,00 грн., заявником до вищевказаної заяви додано копії наступних документів: договір про надання правової(правничої) допомоги від 01.03.2021 року; детальний опис робіт (наданих послуг - акт виконаних робіт від 24.08.2023 р), виконаних адвокатом Кияшко О.О., за договором про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_1 , якому надано наступні послуги:

1. пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах стосовно протиправними дії Міністерства внутрішніх справ, ДУ ТМО МВС України щодо неврахування суми індексації до розміру грошового забезпечення та практика ВС станом на серпень 2023 року 0,30 години, вартість 1000 грн. одна година , усього 500,00 грн.

2. підготовка та подання запитів до МВС, Департаменту пенсійних справ та соціального захисту щодо виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з зазначенням суми індексації станом на 19.11.2019 року- 0,30 години, вартість 1000 грн. одна година , усього 500,00 грн.

3. підготовка, формування матеріалів справи та подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду через додаток «Електронний суд» щодо визнання дій (бездіяльносьті) ДУ ТМО МВС України в Херсонській області та м. Києва протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення замовника станом на 19.11.2019 року з врахуванням суми індексації грошового забезпечення та визнання протиправним заниження розміру грошового забезпечення - 2 години, 1500 грн. за годину, усього - 3000 грн.

20.08.2023 року ОСОБА_1 згідно п.3.1. Договору про надання правової допомоги сплатив 3000 грн. - аванс.

Додатковим актом від 21.11.2023 року, підписаного сторонами, зазначено: замовник підтверджує, що адвокатом Кияшко О.О. виконавцем надані наступні послуги у справі №420/23324/23 після подання позовної заяви:

1. підготовка та направлення до суду заяву про усунення недоліків щодо судової практики та вимог ЗУ№2262-ХІІ строку звернення до суду та залучення третьої особи 1 година, вартість 1500 грн. одна година , усього 1500,00 грн.

2. підготовка, аналіз правових позицій наданих Відповідачем у відзиві та подання відповіді на відзив до суду 1година, вартість 1500 грн. одна година , усього 1500,00 грн.

3. підготовка заяви про ухвалення додатково рішення - 1година, вартість 1500 грн. одна година , усього 1500,00 грн. Усього 4500,00 грн.

Згідно квитанції УКРСИББАНКУ № 146929322 замовник 12.11.2023 року сплатив у відповідності до п.3.3. Договору про надання правової (правничої) допомоги гонорар в сумі 10000,00 (десять тисяч гривен).

Так, перевіряючи обґрунтованість визначеного адвокатом розміру правничої допомоги у сумі 10 000,00, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд акцентує, що предметом позовних вимог в межах даної адміністративної справи є визнання протиправними дій Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» щодо обмеження розміру пенсії шляхом не включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/42-П-20 від 11.05.2021 року суми індексації грошового забезпечення; визнання протиправною бездіяльності Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» щодо не виготовлення та не включення в довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення, та зобов`язання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року для здійснення подальшого перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з зазначенням усіх складових (доплат, підвищень, додаткових виплат) з урахуванням сум індексації грошового забезпечення.

Отже, дана справа, на думку суду, належить до категорії справ незначної складності, та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Зокрема, суд акцентує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката у разі, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо не є співмірним.

Суд враховує складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів.

Також, суд враховує, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року для здійснення подальшого перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з зазначенням усіх складових (доплат, підвищень, додаткових виплат) з урахуванням сум індексації грошового забезпечення. При цьому, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області» станом на 24.02.2022 року припинила свою діяльність, а отже вимога про стягнення з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд, враховуючи складність розгляду саме цієї справи, заявлених позовних вимог та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат на правничу допомогу, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, доходить висновку щодо наявності підстав для стягнення з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» 3000,00 грн. на користь позивача, оскільки саме такий розмір гонорару є справедливим, розумним, та співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, тощо.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, заява повноважного представника позивача Пишного Віталія Віталійовича (від 22.11.2023 р. вхід. № 41465/23) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, підлягає задоволенню частково, з урахуванням вище окреслених підстав.

Керуючись 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву повноважного представника позивача Пишного Віталія Віталійовича (від 22.11.2023 р. вхід. № 41465/23) про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/23324/23 задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко