Справа № 320/4770/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Справа № 320/4770/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Ставищенської селищної ради

Білоцерківського району Київської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невстановлення двоконтурного газового котла у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Відповідача за рахунок бюджету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області придбати двоконтурний газовий котел та виконати всі необхідні дії по встановленню такого котла, у тому числі: отримати технічні умови на реконструкцію системи газопостачання квартири в зв`язку із встановленням індивідуального опалювального обладнання з необхідним пакетом документів, провести обстеження квартири ОСОБА_1 , уповноважити відповідальну особу розробити технічні умови, виготовити та погодити робочий проект із зазначенням конкретної марки котла, придбати необхідні матеріали, виконати роботи по монтажу, виготовити виконавчо-технічну документацію, провести технічний нагляд , придбати двоконтурний газовий котел та , за необхідності, виконати інші дії для встановлення двоконтурного газового котла в належній частині квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Також Позивачка просила суд у разі задоволення позовних вимог установити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішення суду та зобов`язати Відповідача у визначений судом строк з дня набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про його виконання.

В обґрунтування заявлених вимог Позивачка стверджувала, що вона є особою з інвалідністю 2-ї групи та проживає в смт. Ставище, що до липня 2021 року до її житла надавалось централізоване теплопостачання, але, відповідно до рішення Ставищенської селищної ради від 08.07.2021 № 846 було припинено централізоване теплопостачання до житлових будинків в смт. Ставище, у тому числі, й до її будинку.

Водночас Позивачка зазначала, що протягом майже двох років Відповідач допускає бездіяльність щодо забезпечення її засобами індивідуального опалення взамін централізованого теплопостачання, хоча має такий обов`язок в силу закону та прийнятих селищною радою рішень.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не допускав бездіяльності щодо розгляду запиту Позивачки з приводу встановлення індивідуального опалення в її оселі та в межах своєї компетенції вчиняв дії, спрямовані на врегулювання зазначеного питання.

При цьому суд вказав, що предметом цього позову ОСОБА_1 самостійно визначила бездіяльність Ставищенської селищної ради щодо невстановлення двоконтурного газового котла у її квартирі, але з цього питання Відповідач діяв в межах своєї компетенції.

Водночас суд зазначив про відсутність у Відповідача обов`язку встановити Позивачці саме конкретно визначеного котелу.

Разом з тим суд зазначив, що рішення Ставищенської селищної ради від 08.07.2021 № 846 не є предметом цього позову, Позивачка не просить визнати його нечинним та скасувати в частині, що торкається особисто її, а також не оскаржує норми Порядку надання одноразової матеріальної допомоги в межах виконання програми «Турбота» на 2021 - 2025 роки.

Суд зауважив, що незгода Позивачки з відключенням від теплопостачання, як і незгода з порядком надання грошової компенсації за таке відключення (задля встановлення індивідуального опалення) за певних обставин може бути предметом окремого позову з оскарження актів, якими зазначені питання врегульовані.

Водночас суд вказав, що в цьому випадку Позивачкою обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Позивачка наводить доводи, аналогічні, викладеним в її позові, а також стверджує, що вона подала повний пакет документів на виконання вимог Порядку надання одноразової матеріальної допомоги в межах виконання програми "Турбота".

На переконання Апелянтки висновки суду щодо невиконання нею вимог вказаного Порядку, а також про те, що вона не скористалась своїм правом та не виклала в письмовій формі свої пропозиції щодо встановлення в її квартирі індивідуального опалення, є помилковими.

Апелянтка наголошує, що вона неодноразово повідомляла Відповідача та просила допомоги у придбанні і встановленні альтернативного теплопостачання - двоконтурного котлу, але всі її усні звернення залишилися без уваги та розгляду.

Разом з тим Апелянтка зазначає, що рішення 12-ї позачергової сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради від 08.07.2021 № 846 та комплексна програма "Турбота" не передбачають випадків, коли мешканець селища не спроможний встановити у своєму житлі газове опалення і вказана програма не компенсує повністю процес встановлення газового котла. Тому, на переконання Апелянтки, приймаючи такі рішення, Відповідач проявив бездіяльність до мешканців своєї громади.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що оскаржуване нею рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 та від 06.10.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи та проживає адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ставищенської селищної ради від 08.07.2021 №846 «Про відключення житлових будинків від централізованого теплопостачання» було вирішено припините централізоване теплопостачання до житлових будинків в смт. Ставище, у тому числі, до будинку Позивачки.

У подальшому Ставищенською селищною радою затверджена комплексна програма «Турбота» на 2021-2025 роки, якою передбачено надання матеріальної допомоги на встановлення індивідуального опалення власникам квартир, які за рішенням Ради відключені від центрального теплопостачання.

Зазначеною програмою передбачено ряд умов, які слід виконати особам задля отримання зазначеної допомоги.

19.08.2021 Позивачці надано повідомлення про прийняття радою вищевказаного рішення № 846 та про те, що вона має можливість подати документи для оформлення одноразової матеріальної допомоги для відшкодування вартості встановлення системи індивідуального опалення.

10.11.2021 комісією було проведено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання Позивачки, з яким її ознайомлено під підпис.

11.11.2021 на засіданні робочої групи з питань надання одноразової матеріальної допомоги малозабезпеченим власникам квартир або особам, які мають першочергове право на приватизацію квартир у багатоквартирних будинках, які за рішенням Ставищенської селищної ради відключені від централізованого теплопостачання (Протокол №8) розглядалось питання щодо встановлення індивідуального опалення в квартирі Позивачки та вирішено запропонувати їй викласти в письмовій формі свої пропозиції щодо встановлення в її квартирі індивідуального опалення.

Про означені результати засідання ради Позивачку повідомлено листом від 12.11.2021 № 236.

25.11.2021 на засіданні зазначеної вище робочої групи було вирішено оформити необхідні документи для придбання одноконтурного газового котла і його встановлення в квартирі Позивачки за рахунок коштів, передбачених програмою «Турбота на 2021 - 2025 роки. Також було вирішено повідомити ОСОБА_1 про необхідність надання згоди на встановлення зазначеного котла до 30.11.2021.

Про означені результати засідання ради Позивачку повідомлено листом від 26.11.2021 № 236.

У подальшому Позивачка (самостійно та через представника) неодноразово зверталась до Відповідача із проханням посприяти у встановленні в її квартирі індивідуального опалення, на що отримувала відповіді, що задля позитивного вирішення питання їй необхідно подати до відповідного органу документи, визначені Порядком надання одноразової матеріальної допомоги в межах виконання програми «Турбота» на 2021 - 2025 роки.

9. Позивачка, вважаючи протиправною бездіяльність Відповідача щодо невстановлення двоконтурного газового котла у її квартирі, звернулася до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 № 875-XII (далі - Закон № 875-XII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 16 Закону № 280/97-ВР, Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Статтею 30 Закону № 280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності; сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння створенню об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ст. 34 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення за рахунок власних коштів і благодійних надходжень додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення; вирішення відповідно до законодавства питань про подання допомоги особам з інвалідністю, ветеранам війни та праці, сім`ям загиблих (померлих або визнаних такими, що пропали безвісти) військовослужбовців, а також військовослужбовців, звільнених у запас (крім військовослужбовців строкової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу) або відставку, особам з інвалідністю з дитинства, багатодітним сім`ям у будівництві індивідуальних жилих будинків, проведенні капітального ремонту житла, у придбанні будівельних матеріалів; відведення зазначеним особам у першочерговому порядку земельних ділянок для індивідуального будівництва, садівництва та городництва; абезпечення здійснення передбачених законодавством заходів щодо поліпшення житлових і матеріально-побутових умов осіб з інвалідністю, ветеранів війни та праці, громадян, реабілітованих як жертви політичних репресій, військовослужбовців, а також військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, сімей, які втратили годувальника, багатодітних сімей, громадян похилого віку, які потребують обслуговування вдома, до влаштування в будинки осіб з інвалідністю і громадян похилого віку, які мають потребу в цьому, дітей, що залишилися без піклування батьків, на виховання в сім`ї громадян

Згідно зі ст. 11 Закону № 875-XII органи місцевого самоврядування мають право утворювати цільові фонди соціальної допомоги особам з інвалідністю, які є складовою спеціального фонду відповідного місцевого бюджету. Порядок і умови витрачання коштів цих фондів визначаються органами місцевого самоврядування з урахуванням пропозицій громадських об`єднань осіб з інвалідністю.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями щодо забезпечення надання допомоги, зокрема в поліпшенні житлових умов, певним категоріям осіб.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з прийняттям рішення від 08.07.2021 № 846 та Порядку надання одноразової матеріальної допомоги в межах виконання програми «Турбота» на 2021 - 2025 роки Відповідачем, починаючи із серпня 2021 року, було вжито ряд заходів, спрямованих на забезпечення реалізації прав Позивачки щодо встановлення в її квартирі індивідуального опалення, зокрема проведено обстеження її житлових умов, проведено двічі засідання робочої групи, за підсумками яких вирішено оформити необхідні документи для придбання одноконтурного газового котла і його встановлення в квартирі Позивачки за рахунок коштів, передбачених програмою «Турбота на 2021 - 2025 роки».

При цьому Позивачку було повідомлено про означені результати засідань робочої групи та про необхідність надання нею згоди на встановлення зазначеного котла в її квартирі до 30.11.2021.

Тобто, Відповідачем вчинені конкретні дії, направлені на виконання його зобов`язань, передбачених вищенаведеними законодавчими приписами, та на забезпечення реалізації відповідних прав Позивачки.

Втім, як убачається з матеріалів справи, саме Позивачка не вчинила необхідні дії для забезпечення Відповідачу правової можливості встановити в її квартирі котел, а саме не надала вказаної згоди та нормативно-визначених документів.

13. Доводи Апеллянтки про те, що вона подала повний пакет документів на виконання вимог Порядку надання одноразової матеріальної допомоги в межах виконання програми "Турбота", спростовуються матеріалами справи, зокрема безпосередньо тими, на які посилається сама ОСОБА_1 /т.1 а.с.24-25/.

При цьому у контексті аналізу таких доводів судова колегія зазначає, що Позивачка не оскаржує дії Відповідача щодо відмови у встановленні їй котлу за наявності документів, що містяться в її справі, а натомість аргументує тим, що вона не згодна з моделлю котлу, який було запропоновано їй Радою та вважає, що їй має бути встановлено двоконтурний, а не одноконтурний котел.

Втім, з цього приводу судова колегія зазначає, що законодавством не передбачено обов`язку Відповідача встановити Позивачці саме двоконтурний котел, а натомість убачається необхідність забезпечити в її оселі наявність індивідуального опалення, що є можливим, зокрема й з одноконтурним котлем.

14. Твердження Апелянтки про те, що рішення 12-ї позачергової сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради від 08.07.2021 № 846 та комплексна програма "Турбота" не передбачають випадків, коли мешканець селища не спроможний встановити у своєму житлі газове опалення і вказана програма не компенсує повністю процес встановлення газового котла і що, приймаючи такі рішення, Відповідач проявив бездіяльність до мешканців своєї громади, судова колегія відхиляє, оскільки вказане рішення ради та Програма не є предметом спору в цій справі.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

15. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

16. Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

18. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

19. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

20. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року - без змін.

21. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев