Справа № 580/9183/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 грудня 2023 року Справа № 580/9183/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі № 580/9183/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького 60, м. Черкаси, 18001, ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка 1, ), Черкаської міської ради (вул. Байди Вищневецького 36, м. Черкаси, 18000, ), Черкаської районної військової адміністрації (вул. В`ячеслава Чорновола 157, м. Черкаси, 18003, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельна компанія «Промінбуд» (під`їзд Станційний 4, м. Черкаси, 18036, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехпром-2002» (вул. Благовісна 296, м. Черкаси, 18005, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

03.10.2023 вх. № 42111/23 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Черкаської міської ради, Черкаської районної військової адміністрації з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельна компанія «Промінбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехпром-2002», просить: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехпром-2002» та товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельна компанія «Промінбуд» вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища з обліковим номером №88554, яке розташоване за адресом: провулок Станційний 4, м. Черкаси, відповідно до вимог утримання та експлатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністрества внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

09.10.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите за правилами загального провадження в адміністративній справі з метою вирішення у підготовчому судовому засіданні завдань ст.180 КАС України.

Представник Мазуренко Наталія Станіславівна (довіреність від 24.10.2023 №4060/01-68) повідомила, що немає підстав визначати позивачем Черкаську районну військову адміністрацію.

Представник Птуха Вікторія Іванівна (копія довіреності від 02.11.2023 №3404-01-21) повідомила, що немає підстав визначати позивачем Черкаську міську раду, позаяк є Управління цивільного захисту населення Черкаської міської ради, яке як юридична особа зареєстроване 08.02.2023 і має статус розпорядника коштів бюджету Черкаської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

05.12.2023 представник відповідачів - адвокат Тищенко Юрій Петрович (ордер серії СА №1069050, №1069053) у вирішенні клопотань Черкаської окружної прокуратури вх. 54499/23 (представник - прокурор Антощук Світлана Вікторівна) і Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області вх.54541/23 (представник - Євтушенко Олена Володимирівна) покладався на розсуд суду, не заперечуючи щодо розгляду власного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за результатом вирішення Верховним Судом справи № 260/4199/22.

Розглянувши клопотання представників Черкаської окружної прокуратури та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про зупинення провадження у цій справі до вирішення Верховним Судом справи № 260/4199/22, суд зазначає таке.

Суд зупиняє провадження у справі у разі наявності підстав, передбачених ст. 236 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

ВПВС (ЄДРСР 81877559 набрання законної сили: 15.05.2019) у справі №820/4717/16 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат», треті особи: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про зобов`язання вчинити дії (суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, що прямо передбачені Конституцією та законами України) зазначив: спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії. Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують її належний технічний стан i готовність до укриття населення. Відповідно до п. 4 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 року № 253. Відповідно до п. 6 Порядку під час використання захисної споруди для власних потреб підприємством забезпечується збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так i окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію вciєї споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв`язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, що затверджується МНС. Усі виявлені під час зазначеної перевірки порушення були відображені у внесеному ПрАТ «НВП Теплоавтомат» приписі (перевіркою додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що проводилась 26-27 лютого 2015 року головним інспектором Червонозаводського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області в присутності інженера ПрАТ «НВП Теплоавтомат» з охорони праці ОСОБА_5 , який відповідно до наказу товариства від 10 грудня 2014 року № 97 призначений відповідальною особою, було виявлено, що технічний стан захисної споруди цивільної оборони № 78600 оцінюється, як «не готове» до прийняття осіб, що укриваються).

У справі № 580/9183/23 у доданих до позовної заяві документах припис для відповідачів не наданий, проте наданий акт оцінки готовності укриття, що на праві власності належить різним юридичним особам: ТОВ «Виробничо будівельна компанія «Промінбуд» та ТОВ «Автотехпром-2002» .

Верховний Суд у постанові у справі № 310/7011/17 ЄДРСР 98765058 зазначає: спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Верховний Суд у справі №501/2148/17 ЄДРСР 97285609 дійшов висновку, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.

Велика Палата Верховного Суду у справі №260/4199/22 ЄДРСР 114685596 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжгірська селищна рада, про зобов`язання вчинити певні дії, де колегія суддів КАС ВС убачала необхідність відступити від правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 820/4717/16, висновує: при відсутності різних правових позицій касаційних судів у справах з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах процесуальне законодавство надає всі можливості суду касаційної інстанції узгодити існуючу практику в межах своєї юрисдикції або ж заповнити її прогалини. ВПВС повернуто справу №260/4199/22 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії як належним судом, який відповідно до законодавчо визначених повноважень може дійти власного висновку щодо застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах.

Відповідно до пп. 42 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за вжиттям інженерно-технічних заходів цивільного захисту відповідно до закону. Згідно з пп. 6 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом.

Оскільки висновки Верховного Суду у справі №260/4199/22 відповідно до ч.5 ст.242 КАС України є важливими під час вирішення завдань підготовчого провадження щодо уточнення позовних вимог (п.3 ч.2 ст.180 КАС України) та вирішення питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову (п.4 ч.2 ст.180 КАС України), то суд доходить висновку про достатні підстави для можливості зупинити провадження у справі №580/9183/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №260/4199/22 згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №580/9183/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури () в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (), Черкаської міської ради (), Черкаської районної військової адміністрації () до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельна компанія «Промінбуд» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехпром-2002» () про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у адміністративній справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена, проголошена, підписана 05.12.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА