Справа № 480/2130/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 480/2130/23

адміністративне провадження № К/990/39644/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №480/2130/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Сумської митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.03.2023 № UA805000/2023/000010/1.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі № 480/2130/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №480/2130/23 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення про коригування митної вартості товарів від 07.03.2023 р. № UA805000/2023/000010/1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 5977, 37 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 8966, 06 грн.

24.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумської митниці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 480/2130/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи та процитовано окремі норми процесуального права.

Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.

Разом з тим, основні доводи касаційної скарги ґрунтуються на необхідності додатково перевірити та переоцінити докази, і визнати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду саме так, як вважає заявник скарги.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Сумської митниці підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 480/2130/23.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумської митниці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 480/2130/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко