Справа № 580/4392/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Руденко А.В. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Справа № 580/4392/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Лисянської селищної ради,

третя особа на стороні Позивачки,

яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

фермерське господарство «Престиж Агролюкс»

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Лисянської селищної ради (далі - Відповідач), третя особа на стороні Позивачки, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Престиж Агролюкс», в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду клопотання Позивачки від 01.12.2021 у місячний строк і не прийняття одного з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя - рілля), за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту, розташованих на території Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, із земель комунальної власності, а саме: за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером:03:001:0554 (цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, категорія земель: Землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23,104 га), що перебуває в оренді ФГ «Престиж Агролюкс», у межах норм безоплатної приватизації або про мотивовану відмову у наданні дозволу;

- зобов`язати Відповідача у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили розглянути клопотання Позивачки від 01.12.2021 і прийняти одне з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя - рілля), за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту, розташованих на території Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, із земель комунальної власності, а саме: за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0554 (Цільове призначення: 01.02 Для ведення фермерського господарства, Категорія земель: Землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23,104 га), що перебуває в оренді у ФГ «Престиж Агролюкс», у межах норм безоплатної приватизації, або про вмотивовану відмову у наданні дозволу.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Лисянської селищної ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.12.2021 у місячний строк і не прийнятті жодного із рішень, передбачених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя - рілля) за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту на території Лисянської селищної ради за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0554 (цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, категорія земель: Землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23,104 гектарів), що перебуває в оренді у ФГ «Престиж Агролюкс», у межах норм безоплатної приватизації, або про мотивовану відмову у наданні дозволу;

- зобов`язано Лисянську селищну раду у місячний строк з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні на пленарному засіданні розглянути клопотання ОСОБА_2 від 01.12.2021 і прийняти одне із рішень, передбачених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, про надання або мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га (сільськогосподарські угіддя - рілля) за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту на території Лисянської селищної ради за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0554 (цільове призначення: 01.02 для ведення фермерського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площа земельної ділянки: 23.104 гектарів), що перебуває в оренді у ФГ «Престиж Агролюкс», у межах норм безоплатної приватизації.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

3. 31.08.2023 Позивачка в особі свого представника адвоката Слободянюка А.І. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі щодо розподілу судових витрат в розмірі 22 600,00 грн.

4. Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року зазначену заяву Позивачки задоволено частково та стягнуто на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа є справою незначної складності, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи і на підтвердження обставин щодо предмету доказування Позивачкою було надано незначну кількість письмових доказів.

Також суд зауважив, що довідка від 30.08.2023, надана адвокатом Слободянюком А.І., не є належним доказом на підтвердження понесених Позивачкою витрат на правову допомогу, оскільки факт сплати ОСОБА_1 не підтверджений.

Крім того, суд зауважив, що витрати на правничу допомогу в частині: надання усної правової консультації, з вивченням документів невеликої складності; попереднє ознайомлення з матеріалами наданими Клієнтом, пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта; розробка стратегії юридичного захисту Клієнта; складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, не підлягають стягненню з відповідача, оскільки не є окремими видами правничої допомоги, а є складовими підготовки та подання до суду позовної заяви.

Разом з тим суд вказав, що витрати на правничу допомогу в частині складання та подання відповіді на відзив Відповідача на позовну заяву разом з додатками не підлягають стягненню, оскільки викладені у такій відповіді доводи аналогічні викладеним у позові.

Тому, з урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених Позивачкою витрат, суд дійшов висновку, що 4000,00 грн є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу, але оскільки позов задоволено частково, стягненню з Відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн (4000,00 грн х 50%).

5. Позивачка, не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення її заяви щодо стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, тобто в розмірі 22 600,00 грн.

У своїй скарзі Апелянтка стверджує, що заявлена нею сума витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами, які були надані суду першої інстанції.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що оскаржуване нею додаткове рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин і з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу понесених нею витрат на правничу допомогу.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 та від 31.10.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а додаткове рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві щодо відшкодування витрат на правничу допомогу Позивачка в особі її представника заявила до стягнення з Відповідача суму таких витрат 22600,00 грн.

На підтвердження вказаної суми витрат на професійну правничу допомогу Позивачка надала: договір про надання правничої (правової) допомоги № 58 від 01.06.2022; додаткову угоду № м1 від 01.06.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги №58 від 01.06.2022; додаткову угоду № 1 від 29.12.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 58 від 01.06.2022; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 30.08.2022; довідку від 30.08.2023 про те, що Позивач оплатила послуги професійної правничої допомоги у сумі 22 600,00 грн; акт від 30.08.2023 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених судових витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги № 58 від 01.06.2022.

Згідно з актом від 30.08.2023 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених судових витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги №58 від 01.06.2022 адвокат Слободянюк А.І. надав Позивачці наступні послуги з правничої допомоги:

- надання усної правової консультації з вивченням документів невеликої складності - 800,00 грн;

- попереднє ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта - 2500,00 грн;

- розробка стратегії юридичного захисту Клієнта - 1500,00 грн;

- складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви (документ на 16 аркушах, тобто великої складності) - 5000,00 грн;

- складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви (документ на 6 аркушах) - 1000,00 грн;

- складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 по справу №580/4392/22 (документ на 7 аркушах, тобто документ великої складності) - 6000,00 грн;

- складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про намір подати заяву про розподіл судових витрат з доказами на підтвердження понесених судових витрат в порядку частини 7 статті 139 КАС України (заява на 2 аркушах, тобто невеликої складності) - 800 грн;

- складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Лисянської селищної ради на позовну заяву по справі №580/4392/22 разом з додатками (документ на 7 аркушах) - 4000,00 грн;

- складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про розподіл судових витрат по справі (заява на 4 аркушах, тобто середньої складності) - 1000,00 грн.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

12. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

13. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені Позивачкою у цій справі витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими нею доказами, серед яких: договір про надання правничої (правової) допомоги № 58 від 01.06.2022; додаткову угоду № м1 від 01.06.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги №58 від 01.06.2022; додаткову угоду № 1 від 29.12.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 58 від 01.06.2022; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 30.08.2022; акт від 30.08.2023 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених судових витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги № 58 від 01.06.2022.

З приводу довідки від 30.08.2023 про те, що Позивач оплатила послуги професійної правничої допомоги у сумі 22 600,00 грн колегія суддів зазначає, що така довідка не є розрахунковим документом та не підтверджує безпосередньо здійснення оплати за договором.

Водночас, судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відсутність на час розподілу судом першої інстанції безпосередньо документа про сплату коштів за надання послуг з правничої допомоги не є підставою для відмови у відшкодуванні понесених витрат.

15. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заявлена Позивачкою сума витрат на правничу допомогу в розмірі 22600,00 грн не є співмірною зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг).

16. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

17. Разом з тим, враховуючи складність справи, обсяг процесуальних документів, складених адвокатом, обсяг наданої Позивачці правничої допомоги під час розгляду цієї справи, колегія суддів приходить до висновку, що співмірним розміром судових витрат, які підягають відшкодуванню на користь Позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача є сума 10 000,00 грн.

18. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

19. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заявлений Позивачкою у цій справі розмір судових витрат 22600,00 грн підлягає зменшенню до 10000,00 грн.

20. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що мали значення для правильного розподілу витрат на правничу допомогу та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення відповідного питання при ухваленні додаткового рішення в цій справі.

21. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

22. Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Позивачки про ухвалення додаткового задовольнити частково та стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради (пл. Миру, 30, смт. Лисянка, Звенигородський район, Черкаська область, 19300, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06.12.2023.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев