Справа № 822/19/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/19/15 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №822/19/15 за позовом ДПІ у м.Хмельницькому до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 353596,99 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 задоволено позов про стягнення податкового боргу у сумі 353596,99 грн. з ОСОБА_1 .

Суд видав виконавчий лист по вищезазначеній справі 29.04.2015, який направлено 07.05.2015 для примусового виконання до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

12.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.01.2016 до ДПІ у м. Хмельницькому надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.12.2015 у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

25.01.2016 виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 повторно направлено до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

17.02.2016 ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.12.2018 державним виконавцем повернуто виконавчий лист відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

19.03.2019 втретє направлено до Другого відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015.

24.12.2019 державним виконавцем повернуто виконавчий лист відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з тим, що за період перебування виконавчого документу на виконанні державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та не виявлено його наявність, а також встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, відсутні відкриті рахунки у фінансових установах, пенсію не отримує, доходи за цивільно-правовими угодами відсутні.

04.03.2020 вчетверте направлено до Другого відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015.

24.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю коштів та майна на яке можливо звернути стягнення.

13.07.2020 вп`яте направлено виконавчий лист по адміністративній справі № 822/19/15 від 28.01.2015 до Другого відділу ДВС. Виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 16.07.2020.

За позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС про визнання протиправною і скасування постанови від 16.07.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 10.02.2021 про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця від 16.07.2022, зв`язку з тим, що у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/19/15 від 28.01.2015, який пред`явлений до виконання 13.07.2020 за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, стягувачем зазначено Державну податкову інспекцію у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не скористалося своїм правом заміни сторони виконавчого провадження. Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 27.05.2021.

03.09.2021 вшосте направлено виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 до Другого відділу ДВС.

22.09.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області отримало повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в зв`язку з відсутністю заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 11.10.2021 суд задовольнив заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій про заміну стягувача в виконавчому листі.

22.09.2022 Головне управління ДПС у Хмельницькій направлено до Другого відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 про заміну стягувача.

25.11.2022 надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"), при цьому оригінали виконавчого листа по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 про заміну стягувана були втрачені при пересилці.

17.07.2023 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції з огляду на значний і чутливий проміжок часу між днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів 25.11.2022 (дата постанови про повернення виконавчого документу), і днем, коли заявник звернувся до суду із цією заявою (13.07.2023), дійшов висновку, що надані позивачем докази поважності причин пропуску строку звернення до суду не підтверджують його неможливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто такі, на думку суду, є неповажними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 12 вищезазначеного закону визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, а саме виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 1, 2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

При цьому, Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 2а-8535/10/2670 зроблено висновок, що вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В розумінні наведеної норми, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, з матеріалів справи суд встановив, що 25.11.2022 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу по адміністративній справі №822/19/15 без прийняття до виконання в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач посилається на втрату оригіналу при пересилці виконавчого листа по адміністративній справі №822/16/15 від 28.01.2015 та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021

Разом з тим, вказані доводи не обґрунтовують поважність причин пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа у справі №822/19/15 від 28.01.2015, заявником не надано.

Суд зазначає, що також заявник в обґрунтування пропуску строку звернення до суду посилається на введення в країні воєнного стану.

У постанові від 25.08.2022 у справі №240/3771/21 Верховний Суд вказав, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Крім того, суд враховує, що введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а з конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію.

Також суд звертає увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в період дії воєнного стану на території держави, Головне управління ДПС у Хмельницькій області неодноразово зверталося з позовними вимогами в суди України, що свідчить про можливість Головного управління ДПС у Хмельницькій області звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №822/19/15 в умовах воєнного стану.

Таким чином доказів, на підтвердження пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, суду позивач не надав. Про будь-які інші поважні причини пропуску цього строку позивачем також не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому заява про поновлення позивачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги правильності ухвали суду першої інстанції не спростовують, тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судова колегія вважає, що ухвалу суду прийнято з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.