Справа № 500/7465/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7465/23

04 грудня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бережанської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Бережанська міська рада з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки В.І. від 31.10.2023 ВП №72127768 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ) перебуває виконавче провадження ВП №72127768 по примусовому виконанню виконавчого листа №500/3186/22/21, виданого 09.02.2023 Тернопільський окружним адміністративним судом, про зобов`язання Бережанську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2021 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,36 га та в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, та прийняти рішення з врахуванням висновків суду вказаних у мотивувальній частині рішення суду.

19.09.2023 на адресу Відділу позивачем скеровано повідомлення за №2710/03-12 про виконання рішення суду, на підтвердження чого надано копію рішення сесії Бережанської міської ради від 30.08.2023 №1344. Приймаючи рішення №1344 від 30.08.2023 "Про повторний розгляд заяв ОСОБА_1 від 06.08.2021", на переконання позивача, забезпечено виконання вимог виконавчого листа, а саме повторно розглянуто заяву від 06.08.2021, та дії міської ради не суперечать положенням пп.5 п.27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (далі ЗК України), оскільки інших альтернативних дій на момент прийняття спірного рішення міська рада не вправі була вчиняти.

За вказаних обставин, у державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу, а тому спірна постанова підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено у справі судове засідання на 04.12.2023.

На виконання вимог вказаної ухвали, Відділом 24.11.2023 подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що державним виконавцем вчинено всі дії, які передбачені законодавцем, що регулюють виконавче провадження та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII). З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72127768 від 27.06.2023 до дати винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу 31.10.2023, боржник не скористався своїми правами, встановленими Законом №1404-VIII, а саме: не звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, не звернувся до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, а також не надав державному виконавцю відомостей, які б зумовили обов`язкове зупинення виконавчого провадження. Тобто, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, у вказаний період Бережанською міською радою здійснено не було.

Звертає увагу, що мотивувальною частиною рішення №500/3186/22 від 24.10.2022 Тернопільського окружного адміністративного суду зазначено, що суд констатує - в межах цієї адміністративної справи позивач звернувся до відповідача фактично із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній обмежився лише направленням позивачу відповіді у формі листа №2441/03-07 від 28.08.2021. Посилання на запроваджені Законом України № 2145-ХІ від 24.03.2022 тимчасові обмеження на реалізацію повноважень у сфері земельних відносин не відповідає правовим підставам, визначеним ч.7 ст.118 ЗК України, для прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою. Тлумачення норми пп.5 п.27 розділу X "Перехідні положення" ЗК України, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Не надано позивачем і доказів поважності невиконання судового рішення у встановлений виконавцем строк у вимозі державного виконавця, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена правомірно, а позовні вимоги є безпідставними.

Учасниками справи подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.268 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, позов ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Бережанську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2021 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,36 га та прийняти рішення з врахуванням висновків суду вказаних у мотивувальній частині рішення суду. Зобов`язано Бережанську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2021 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га та прийняти рішення з врахуванням висновків суду вказаних у мотивувальній частині рішення суду.

09.02.2023 на виконання судового рішення Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

На пленарному засіданні сесії Бережанської міської ради, яка відбулася 16.02.2023, прийнято рішення №1070 "Про повторний розгляд заяв ОСОБА_1 від 06.08.2021" яким, керуючись пп.5 п.27 Розділу X "Перехідні положення" ЗК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створений умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" Бережанська міська рада вирішила заяви ОСОБА_1 від 06.08.2021 повторно розглянути після завершення умов воєнного стану та скасування заборон щодо безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі.

27.06.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72127768 по примусовому виконанню виконавчого листа №500/3186/22, виданого 09.02.2023 Тернопільський окружним адміністративним судом, у п.2 якої визначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вимогою державного виконавця від 19.07.2023 №8655/03.1-25 зобов`язано Бережанську міську раду виконати рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №500/3186/22 від 09.02.2023, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом.

20.07.2023 на адресу Відділу надійшло повідомлення Бережанської міської ради №2046/03-12 від 14.07.2023 про виконання рішення суду в добровільному порядку, а саме на черговому засіданні сесії Бережанської міської ради 16.02.2023 розглянуто заяви ОСОБА_1 та прийнято рішення №1070 "Про повторний розгляд заяв ОСОБА_1 від 06.08.2021".

На пленарному засіданні сесії Бережанської міської ради, яка відбулася 30.07.2023, прийнято рішення №1344 "Про повторний розгляд заяв ОСОБА_1 від 06.08.2021", яким скасовано рішення Бережанської міської ради від 16.02.2023 №1070 "Про повторний розгляд заяв ОСОБА_1 від 06.08.2021" та Бережанська міська рада вирішила відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 3600 кв.м. та для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель споруд орієнтовною площею 1000 кв.м., на підставі пп.5 п.27 Розділу X "Перехідні положення" ЗК України.

Вимогою державного виконавця від 20.09.2023 №10178/03.1-25 зобов`язано Бережанську міську раду виконати рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №500/3186/22 від 09.02.2023, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом.

27.09.2023 на адресу Відділу надійшло повідомлення Бережанської міської ради №2710/03-12 від 19.09.2023 про виконання рішення суду в добровільному порядку, а саме на черговому засіданні сесії Бережанської міської ради 30.08.2023 розглянуто заяви ОСОБА_1 та прийнято рішення №1344 "Про повторний розгляд заяв ОСОБА_1 від 06.08.2021".

Постановою державного виконавця Відділу від 31.10.2023 ВП №72127768, за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця, накладено на Бережанську міську раду штраф у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесених на підставі них спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон №1404-VIII .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).

Частинами 1, 5, 6 ст.26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1 ст.18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII).

Частина 4 ст.19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону №1404-VIII).

Предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу, винесена в межах процедури виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.63 Закону №1404-VIII. Так за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання у встановлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Спірна постанова містить посилання на ст.63 та75 Закону №1404-VIII як на правову підставу накладення штрафу.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, передбачена статтею 75 наведеного Закону. За цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такі висновки щодо застосування норм права стосовно питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні викладені Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та відповідно до ч.5 ст.242 КАС України застосовуються судом при вирішенні даної справи.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для відповідальності позивача як боржника у виконавчому провадженні ВП № 72127768, суд встановив, що на виконання рішення суду на підставі якого Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №500/3186/221 від 09.02.2022, на пленарному засіданні сесії Бережанської міської ради, яка відбулася 30.07.2023, прийнято рішення №1344 "Про повторний розгляд заяв ОСОБА_1 від 06.08.2021", яким скасовано рішення Бережанської міської ради від 16.02.2023 №1070 "Про повторний розгляд заяв ОСОБА_1 від 06.08.2021" та Бережанська міська рада вирішила відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 3600 кв.м. та для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель споруд орієнтовною площею 1000 кв.м., на підставі пп.5 п.27 Розділу X "Перехідні положення" ЗК України.

Суд враховує, що рішенням суду в справі №500/3186/22 Бережанську міську раду зобов`язано повторно розглянути заяви, а не надати дозвіл, відтак вірними є покликання позивача на те, що 30.07.2023 сесією Бережанської міської ради було повторно розглянуто заяви від 06.08.2021 та за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення, що свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Оскільки у виконавчому документі не було зазначено вимоги про надання дозволу на складання проекту землеустрою, державний виконавець не може зобов`язувати Бережанську міську раду до виконання таких вимог.

Такий висновок також сформульований у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №500/4520/23 та від 15.11.2023 у справі 500/5334/23.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставне накладення штрафу на позивача, оскільки рішення суду виконане боржником у повному обсязі та відповідно до вимог виконавчого документа, та необхідність захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2023 ВП №72127768 про накладення штрафу.

Як визначено ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми означають, що позивач повинен довести, яким чином суб`єктом владних повноважень (у даному випадку державним виконавцем) порушено його права під час здійснення заходів примусового характеру. У свою чергу, відповідач має обов`язок довести, що його рішення чи дії прийняті (вчинені) у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Суду надано достатні і переконливі докази наявності поважних причин невиконання позивачем судового рішення, яким його зобов`язано вчинити певні дії. Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.10.2023 ВП №72127768 про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Бережанська міська рада (місцезнаходження: вул.Банкова, 3, м.Бережани, Тернопільська область, 47501, );

відповідач: - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул.Галицька, 45, м.Івано-Франківськ, 76018, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.