Справа № 539/5328/23
Суддя: Просіна Я. В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/5328/23
Провадження № 2-а/539/35/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Левченко А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа поліцейський-інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Синільник Сергій Анатолійович,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від серії БАВ №630692, що винесена 07.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.121, ч.3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.11.2023 року близько 15 год 10 хв в с.Мала Березянка Броварського району Київської області по вул.Козацька, він керував транспортним засобом Mercedes-Benz 208 D реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським СРПП ВПД №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Синільник С.А., який звинуватив його у керування транспортним засобом без бризговиків та те, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль. На його заперечення поліцейський не зважав та пішов до службового автомобіля, де без нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №630692 від 07.11.2023 року де зазначив, що 07.11.2023 року об 15 год 10 хв в с.Мала Березянка Броварського району Київської області по вул.Козацька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 208 D реєстраційний номер НОМЕР_1 та на ТЗ були відсутні бризговики та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.4.7 (е), 31.3 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП у зв`язку з цим накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно п.31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики, проте конструкцією транспортного засобу Mercedes-Benz 208 D не передбачено встановлення на ньому захисних бризговиків. Окрім того, відповідно до п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), але автомобіль Mercedes-Benz 208 D реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема легкові автомобілі усіх типів, марок, моделей, за умови якщо ці транспортні засоби не використовуються з метою отримання прибутку. Автомобілі типу «Вантажопасажирські В» з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки, є не вантажними автомобілями, а легковими. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Mercedes-Benz 208 D реєстраційний номер НОМЕР_1 по типу ТЗ зазначений як легковий загальний вантажопасажирський В. Окрім того, поліцейський фактично позбавив позивача в законний спосіб здійснити захист своїх інтересів з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, оскільки справа у його присутності практично не розглядалась. Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 14.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача та третя особа в судове засіданні не з`явились, та своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. При цьому, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та матеріали позову, але відзиву на позов не подали.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2023 року поліцейським СРПП ВПД №1 Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Синільник С.А. винесено постанову серії БАВ №630692 про накладення адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.121 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 07.11.2023 року об 15 год 10 хв в с.Мала Березянка Броварського району Київської області по вул.Козацька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 208 D реєстраційний номер НОМЕР_1 та на ТЗ були відсутні бризговики та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.4.7 (е), 31.3 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Частиною першою стаття 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною третьою статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а та від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 121 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин, зважаючи на те, що на цьому настоює позивач, категорично заперечуючи факт таких правопорушень.

Зокрема, на виконання ухвали суду про призначення справи до розгляду відповідач, будучи повідомленим, не надав жодних доказів, що підтверджують факт того, що 07.11.2023 року об 15 год 10 хв в с.Мала Березянка Броварського району Київської області по вул.Козацька позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz 208 D реєстраційний номер НОМЕР_1 та на ТЗ були відсутні бризговики та ТЗ своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Крім цього, оскаржувана постанова серії БАВ №630692 від 07.11.2023 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а відповідач не скористався своїм право на подання відзиву на позовну заяву.

А отже, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити, на підставі яких доказів поліцейський дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №630692 від 07.11.2023 року, за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що за подання вказаної позовної заяви позивач сплатив 536,80 грн. судового збору, потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Київській області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, ст. 121 КУПАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа поліцейський-інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Синільник Сергій Анатолійович - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №630692 від 07.11.2023 року, за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.3 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції у Київській області, , юридична адреса: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ,

Третя особа: Поліцейський - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 Броварського районного управління Національної поліції в Київській області Синільник Сергій Анатолійович, фактичне місцезнаходження: вул. Ватутіна, буд.13, смт Згурівка, Київська область.

Суддя Я.В.Просіна