Справа № 563/1960/23
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1960/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 06 листопада 2023 року постановою ЕАТ № 8091931 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення п. 2.3 «в» ПДР України. Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, адже вона була складена з грубими порушеннями та без дослідження всіх обставин справи. Зазначив, що 06 листопада 2023 року, під час руху в автомобілі, був пристебнутий ременем безпеки, тому не вчиняв жодного правопорушення. Поліцейський, під час складання постанови не вніс, як додатки, будь-яких доказів, не зазначивши також жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому, не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Також, всупереч чинному законодавству, при розгляді справи, йому не було роз`яснено прав та обов`язків. Більше того, заявлені ним клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та про потребу в залученні захисника, поліцейським розглянуто не було, таким чином знехтувано його правами. Також поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи встановлений КУпАП, що обмежився формальним складанням постанови.

Позивач в судовому засіданнні позов підтримав та пояснив, що 06 листопада 2023 року, під час керування транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на блокпосту, з вимогою пред?явити документи. З даною вимогою одразу не погодився, оскільки нічого не порушував та не розумів причини зупинки. Однак, в подальшому, все ж таки показав документи. Натомість, поліцейський надірвав йому барсетку, де знаходилось його посвідчення водія, також перевірив реєстраційні документи на транспортний засіб. А згодом, виніс оскаржувану постанову, при цьому жодних пояснень чи тверджень щодо, так би мовити, вчиненого ним правопорушення, не відбирав та нічого не стверджував. Вважає таку постановою незаконною, тому просив суд її скасувати та провадження у справі закрити, а також стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

Представник ГУНП в Закарпатській області в судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в установленому законом порядку. У встановлений судом строк відзив на позов не подано.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8091931 від 06 листопада 2023 року зазначено, що 06 листопада 2023 року, о 23:38 год., «Київ-Чоп» КС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не користувався ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу зазначеного правопорушення повинна підтверджуватися належними і достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, оскаржувана постанова має містити обставини, установлені під час розгляду справи, які працівник поліції Федьо В.Ю, не зазначив в постанові серії ЕАТ № 8091931. До суду також не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушеня. У оскаржуваній постанові в графі «7. До постанови додається» відсутні будь які записи.

Відповідачем не надано суду жодних доказів (відео чи фото місця події, поясненнь свідків, тощо), на спростування доводів позивача, або ж інших доказів, які б підтвердили обставини, викладені у постанові.

Таким чином, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАТ № 8091931 від 06 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 01 грудня 2023 року.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ГУНП в Закарпатській області, , м. Ужгород Закарпатської області, вул. Ференца Ракоці, 13.

Суддя: