Справа № 480/8661/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2023 року Суми Справа № 480/8661/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо застосування обмежень максимального розміру при нарахуванні та виплаті позивачу щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2022; зобов`зати відповідача провести нарахування та виплату щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень максимального розміру пенсій, з урахуванням проведених виплат.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання постанов КМУ № 118 від 16.02.2022 та № 168 від 24.02.2023 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023 відповідно, з урахуванням індексації, проте обмежено виплату пенсії максимальним розміром з вказаних дат. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду для захисту своїх прав.
16.08.2023 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
12.07.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення виплати пенсії з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром (а.с.5).
26.07.2023 відповідач на заяву позивача повідомив його листом, що з 01.03.2022 та з 01.03.2023 позивачу проведено індексацію пенсії, а її виплата здійснюється з урахуванням максимального розміру.
На переконання позивача, відповідач, при здійсненні перерахунків пенсії позивачу з 01.03.2022 та з 01.03.2023 протиправно обмежив виплату пенсії максимальним розміром.
Висновки суду та їх мотиви.
Дослідивши фактичні обставини справи та відповідні докази, суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач обмежуючи виплату позивачу пенсії максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.
З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023 виплата пенсії обмежена максимальним розміром, що підтверджується протоколами перерахунку пенсії позивача (а.с.11-12).
Відповідно до ст. 7 Закону України ''Про державний бюджет на 2019 рік'' розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2019 складає 1638 грн.
Станом на 01.07.2020 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність складає 1712 грн, а станом на 01.12.2020 - 1769 грн (ст. 7 Закону України ''Про державний бюджет на 2020 рік'').
Згідно норми ст. 7 Закону України ''Про державний бюджет на 2022 рік'' розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2022 складає 1934 грн.
Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність складає 2093 грн (ст. 7 Закону України ''Про державний бюджет на 2023 рік'').
Отже, позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Так, положення статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, завільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.
Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'' втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.
Відповідно до Закону України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України'' від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ слова і цифри ''у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року'' замінено словами і цифрами ''по 31 грудня 2017 року''.
Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України ''Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи'' від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ від 09.04.1992.
Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася. Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними, були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.
Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправними.
Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо застосування з 01.03.2022 та з 01.03.2023 обмежень максимального розміру пенсії позивача при її виплаті не відповідають критеріям правомірності, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.
Таким чином, позов задовольняється судом, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо застосування з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023, обмежень максимального розміру пенсії та зобов`язання відповідача здійснити з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023, виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Судові витрати.
Враховуючи той факт, що позов задоволено, суд у відповідності до норми ст. 139 КАС України, стягує з відповідача судовий збір у сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо застосування обмежень максимального розміру при перерахунку та виплаті з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023, пенсії ОСОБА_1 .
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 05.12.2023.

Суддя А.І. Сидорук