Справа № 560/12224/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12224/22

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

04 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд винести рішення про стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 41375,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 41375,51 грн. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте, вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 41375 (сорок одна тисяча триста сімдесят п`ять) грн. 51 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг в сумі 41375,51 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законодавством строки сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, згідно:

- податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021 №0-2222;

- податкового повідомлення-рішення від 29.08.2021 №0-2222.

позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №0-2222 від 26.10.2021.

Заборгованість відповідача в сумі 41375,51 грн. підтверджується: розрахунком суми позовних вимог, податковою вимогою форми "Ф" №0-2222 від 26.10.2021, податковими повідомленнями-рішеннями.

Зважаючи на те, що податкова вимога та податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися та останнім не сплачено у добровільному порядку узгоджену суму податкового зобов`язання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. а) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Кодексу, податкове зобов`язання за звітний рік, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги відповідача щодо безпідставності стягнення з нього податкового боргу, то колегія суддів зважає на таке.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 зупинено провадження у справі №560/12224/22 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/9223/23.

За клопотанням відповідача, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від29.11.2023 провадження у справі поновлено.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі №560/9223/23 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2222 від 04.02.2021. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ф" №0-2222 від 26.10.2021 на суму 40484,38 (сорок тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні тридцять вісім копійок) гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційної скарги колегією суддів податкове повідомлення - рішення №0-2222 від 04.02.2021 скасовано, а податкова вимога форми "Ф" №0-2222 від 26.10.2021 є скасованою на суму 40484,38 гривень, то узгодженою є сума податкового зобов`язання на суму 891,13 грн, визначена податковим повідомленням - рішенням №0-2222 від 04.02.2021.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 891, 13 гривень.

Положення ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 891 (вісімсот дев`яносто одну) грн. 13 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.