Справа № 160/31795/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Справа 160/31795/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), щодо не зарахування трудового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

з 13.06.1980 року по 28.11.1980 року на посаді товарознавця;

з 19.02.1986 року по 18.06.1986 року на посаді буфетчика кафе «Морозиво»;

з 01.04.1992 року по 08.06.1992 року на посаді сторожа будівельного центру «Молкомстрой»;

з 15.01.2001 року по 24.01.2004 року на посаді водія І класу для управління пасажирським автобусом, а також до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно даних індивідуальних відомостей про застраховану особу, оскільки в них прізвище вказано « ОСОБА_2 », а згідно паспортних відомостей « ОСОБА_2 ».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до загального страхового стажу роботу:

з 13.06.1980 року по 28.11.1980 року на посаді товарознавця;

з 19.02.1986 року по 18.06.1986 року на посаді буфетчика кафе «Морозиво»;

з 01.04.1992 року по 08.06.1992 року на посаді сторожа будівельного центру «Молкомстрой»;

з 15.01.2001 року по 24.01.2004 року на посаді водія І класу для управління пасажирським автобусом;

та період страхового стажу де було зазначено відомості про застраховану особу «Солянник» замість « ОСОБА_2 » з призначенням пенсії за віком з 02.11.2023 року із нарахуванням та виплатою недоотриманою позивачем сум пенсійних виплат.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи подано позов у строк, встановлений законом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Згідно вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування сторін та інших учасників справи (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що за результатами розгляду заяви позивача від 02.11.2023 року прийнято рішення 09.11.2023 року №63 про відмову у призначенні пенсії.

Зазначене рішення винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

При зверненні до суду позивач визначив відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачу необхідно визначитись із відповідачем, та надати до суду уточнену позовну заяву із визначенням належного відповідача та її копії у відповідності до кількості сторін у справі.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цей адміністративний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви із визначенням належного відповідача та її копії у відповідності до кількості сторін у справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець