Справа № 160/14813/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/14813/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, помилок в постанові Третього апелдяційного адміністративного суду від 09.08.2023 та ухвалах по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 р. позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволена частково.

Визнана протиправною відмова Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області у видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язане Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області замість втраченого паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 - оформити та видати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 р. скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

24.10.2023 р ОСОБА_1 звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описок в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023р., де просить виправити описки та помилки і підписати оригінальні копії прийнятих судових рішень по даній справі, зазначивши про те, що:

- незрозумілим є необхідність витребування адміністративної справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- в постанові суду від 09.08.2023 р. не вказана дата виготовлення постанови, що унеможливлює встановити строки її оскарження;

- висновок постанови суду потребує уточнення або виправлення із включенням словосполучення «замість втраченого паспорту у формі ID картки»;

- постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 р. та ухвали по справі направлені позивачу без підписів суддів;

- ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 р. направлена позивачу без підписів суддів.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для її задоволення, внаслідок наступного.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Слід зазначити, що описки - це певні помилки, допущені в рішенні та зумовлені (наприклад) неправильним написанням слів.

Опискою слід також вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Критерії оцінки правомірності судових рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 р. скасоване та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилання заявника на:

- незрозумілість про необхідність витребування адміністративної справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду при своєчасному надходженні до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ГУ ДМС у Дніпропеттроській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 р.;

- не зазначення дати виготовлення постанови суду від 09.08.2023 р. при наявності окремої думки на постанову суду від 09.08.2023 р., ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи 10.08.2023 р. та надходженні зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 15.08.2023 р.;

- на думку заявника висновок постанови суду потребує уточнення або виправлення із включенням словосполучення «замість втраченого паспорту у формі ID картки»;

- не підписання постанови суду жодним з суддів, що відповідно розділу Х1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджегної наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 р. встановлено: п.3 …копія судового рішення засвідчується гербовою печаткою та підписом головуючого судді (удді доповідача), а в разі його відсутності головою суду чи особою, що виконує його обовязки,

що не є описками суду апеляційної інстанції, свідчать про незгоду з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Наведені позивачем обставини не є підставою для внесення виправлення в рішення суду, оскільки такі обставини не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 р. та ухвалах суду апеляційної інстанції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі ухвала виготовлена 29.11.2023.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова