Справа № 420/6377/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6377/23
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 03.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №420/6377/23

У С Т А Н О В И В:

04.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

06.09.2023 ОСОБА_2 до окружного адміністративного суду подано уточнену заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вищевказаних звернень позивач зазначав про невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі №420/6377/23 заяву представника позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 17.05.2023 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до суду у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду по справі №420/6377/23 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що органом Пенсійного фонду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 не виконується.

18.09.2023 ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву в порядку приписів статті 383 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказував про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

29.09.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області до Одеського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

Як зазначено у поданому органом Пенсійного фонду до суду першої інстанції звіті, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області поновлено виплату раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії за вислугу років починаючи з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходів. Виплату пенсії розпочато з вересня 2023 року, розмір пенсії складає 86грн. 90коп., заборгованість у розмірі 14495грн. 48коп. за період з 07.10.2009 по 31.08.2023 включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Компенсація втрати частини доходу за період з 07.10.2009 по 31.08.2023 складає 22386грн. 71коп. та також включена до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

02.10.2023 ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву, у якій позивач акцентував увагу на тому, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області звіт не підтверджує виконання відповідачем рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №420/6377/23 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі №420/6377/23 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 17.05.2023 по справі №420/6377/23, а саме: прізвище ім`я по-батькові; розрахунковий номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання.

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не подано детальних розрахунків проведеного ОСОБА_3 перерахунку пенсії, що позбавляє можливості перевірити правильність обрахованих сум заборгованості виплати пенсії та компенсації втрати частини доходу. Також, окружним адміністративним судом зазначено, що виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення від 17.05.2023 по справі №420/6377/23, шляхом виплати пенсії на поштове відділення, є неналежним виконанням такого рішення суду. Крім того, відповідачем до суду не подано доказів вжиття усіх залежних від нього дій для виконання рішення суду у даній справі.

Також, 03.10.2023 Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/6377/23, в порядку приписів ст.ст.249, 383 КАС України, прийнято окрему ухвалу.

Означеним судовим рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6377/23, а саме щодо визначення з 07.10.2009 належного до виплати ОСОБА_3 розміру пенсії у фіксованому розмірі 86грн. 90коп., а також щодо відмови здійснити виплату пенсії ОСОБА_3 на визначений позивачем банківський рахунок у філії "Запорізьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", державна установа №10007/0190.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду докази на підтвердження здійснення перерахунку та виплати пенсії.

Приймаючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6377/23 дії щодо виплати ОСОБА_3 пенсії на поштове відділення є протиправними. Також, окружний адміністративний суд вказав, що рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 не містить жодних застережень стосовно визначення пенсії у фіксованому розмірі - 86,90грн.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням відповідачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу в якій, з посланням на неправильне застосування норм матеріального права порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу суб`єкт владних повноважень зазначає про дотримання порядку проведення перерахунку пенсії. При цьому, вказує, що в органу Пенсійного фонду немає повноважень на витребування в уповноваженого органу довідки про розмір грошового забезпечення. Також, скаржник зауважує, що в межах повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області повністю виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі №420/6377/23.

06.11.2023 ОСОБА_4 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі №420/6377/23 в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не виконано.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на суб`єкта владних повноважень за нормами КАС України.

За правилами ч.1, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, судом апеляційної інстанції установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.03.2023 №48 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_3 з 07.10.2009 та здійснити виплату пенсії ОСОБА_3 на визначений позивачем банківський рахунок у філії "Запорізьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", державна установа №10007/0190, із компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі №420/6377/23 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 без змін.

Отже, означене рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

На виконання рішення суду у справі №420/6377/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області поновлено ОСОБА_3 виплату пенсії, а заборгованість та компенсацію втрати частини доходів включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не здійснено виплату пенсії ОСОБА_3 на визначений позивачем банківський рахунок у філії "Запорізьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", державна установа №10007/0190, із компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009.

При цьому, проведення органом Пенсійного фонду виплати ОСОБА_3 пенсії на поштове відділення не відповідає резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23, а тому не може вважатися виконанням рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегією суддів з`ясовано, що суб`єктом владних повноважень судове рішення виконано не в повному обсязі.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується, що вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/6377/23 дії є протиправними.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку щодо необґрунтованості апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встан+овив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 249, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 329, 383 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №420/6377/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло