Справа № 757/31839/23-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Підпалий В.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Справа № 757/31839/23-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Київська проектна група»

до Інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування

Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, спеціаліста І категорії Кохан Василя Васильовича

про скасування постанови та закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (далі - Відповідач-1), спеціаліста І категорії Кохан Василя Васильовича (далі - Відповідач-2), в якому просив скасувати постанову серії АЄ № 2308399 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року справу передано на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що цей позов мам бути поданий ТОВ "Київська проектна група" до суду виключно за місцезнаходженням Відповідачів.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва, зазначаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, до позову в цій справі, з огляду на склад позовних вимог, застосовуються правила альтернативної підсудності, а тому, на переконання Апелянта, він мав право звернутися з цією позовною заявою до суду за своїм місцезнаходженням, яким є Печерський районний суд м. Києва.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення його позову.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 та 27.11.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

5. У строк, установлений судом, відзиву на апеляційну скаргу не надходив.

6. 18.10.2023 від Апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги та 27.10.2023 заява про повернення судового збору.

Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин третьої-четвертої статті 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, апелянт може реалізувати надане йому процесуальне право на відкликання апеляційної скарги виключно до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Втім, апеляційне провадження за відповідною скаргою ТОВ «Киґвська проектна группа» в цій справі було відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023, а заява про відкликання апеляційної скарги подана Апелянтом лише 18.10.2023, тобто після відкриття апеляційного провадження.

З огляду на це, вказані заяви задоволенню не підлягають.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 7, 19 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Отже, КАС України регламентовано порядок визначення територіальної підсудності адміністративних справ щодо оскарження індивідуальних актів.

10. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що предметом спору в цій справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто акт індивідуальної дії, а отже підсудність цієї справи визначається за вибором Позивача: або за його місцезнаходженням, або за місцезнаходженням Відповідачів.

Разом з тим, місцезнаходженням Позивача є м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, оф.350Б, тобто адреса яка належить до Печерського району.

Таким чином, звернувшись з цим позовом до Печерського районного суду м. Києва, Позивач дотримався вимог КАС України щодо територіальної підсудності справ.

11. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про передачу цієї справи до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

12. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

13. Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» підлягає задоволенню, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 25, 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» про відкликання апеляційної скарги та про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина