Справа № 395/1346/23
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1346/23 Провадження № 2-а/395/7/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Притулі О. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача- адвоката Віватенка М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: інспектор СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 Мала Виска Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Резніченко Володимир Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: інспектор СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 Мала Виска Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Резніченко Володимир Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просив визнати незаконними та протиправним дії інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (м.Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУПП в Кіровоградській області капітана поліції Резніченка Володимира Сергійовича при винесенні постанови від 17 жовтня 2023 року; скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (м.Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області капітана поліції Резніченка Володимира Сергійовича серія №7959902 від 17 жовтня 2023 року; стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) солідарно з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області () місцезнаходження за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41 (телефон +380 (522) 397-001, Електронна пошта guроlіс) та з Відділення поліції №1 (м.Мала виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (, адреса: Україна, 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, місто Мала Виска, вулиця Центральна, будинок 81, телефон: +380 (66) 310-67-66) судові витрати на оплату судового збору та понесених витрат на професійно правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначив на те, що поліцейським РПП СПД №1 м. Новомиргород Мала Виска Новоукраїнського РВ ГНП в Кіровоградській області Резніченком В. С., винесено постанову серія ЕАТ №7959902 від 17.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за те, що 17 жовтня 2023 року о 16 годині 13 хвилин в м Новомиргороді по вул. Соборності 134 водій керуючи транспортним засобом автомобілем марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , нібито не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.4.а ПДР України.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, подав до суду відзив, у якому зазначив, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, крім того, матеріалами справи підтверджується вина позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Віватенко М. І. обставини викладені в постанові серії ЕАТ №7959902 від 17 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення не визнали та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, подав до суду клопотання, у якому останній зазначив, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю та надав додаткові докази (ДВД диск з відеозаписом подій вказаних у постанові ЕАТ №7959902 від 17.10.2023 року).

Третя особа, поліцейський РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 Мала Виска Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Резніченко В. С., в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що у відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7959902 від 17 жовтня 2023 року зафіксовано, що 17.10.2023 року о 16 год 13 хв. в м. Новомиргород, по вул Соборності, 134 водій керуючи транспортним засобом автомобілем марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.4.«а» ПДР України. (а.с.38-39)

Стороною позивача наводяться доводи, що зупинка, а в подальшому і вимога надати посвідчення водія відповідної категорії, була здійснена без законної на те підстави.

Проте, з відеозапису подій викладених у постанові серії ЕАТ №7959902 від 17 жовтня 2023 року вбачається, що зупинка здійснена у зв`язку з переобладнанням транспортного засобу з порушенням вимог п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим позивач порушив п. 31.4.3 ПДР України, що послугувало законною підставою для зупинки транспортного засобу з подальшою законною вимогою працівника поліції надати посвідчення водія відповідної категорії.

Слід зазначити, що в Україні відповідність технічного стану автомобіля, перевіряється згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Даний стандарт, зокрема п. 6.1.5, визначає кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах, а саме визначено, що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту передній, боковий та задній мають бути автожовтого кольору.

Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком не дозволяється. Тобто, стандартом прямо забороняється використання покажчиків повороту червоного кольору.

Пунктом 31.1 ПДР унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Згідно п. 31.4 «а» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за невідповідності вимогам 31.4.3 ПДР України, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні повинні бути жовтими. Ця вимога введена в дію з 2017 року.

Відповідно до пп. 9.1 «а» ПДР, покажчики поворотів є попереджувальними сигналами.

В позовній заяві сторона позивача посилається на стандарти ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно установлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації (Правила ЕЭК ООН № 48-02:2001, ІDT) зі змінами, які дозволяють використання позаду транспортного засобу покажчика повороту червоного кольору, проте, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №258 від 15.11.2004 року дані стандарти скасовані.

Крім того, Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21.11.2016 №392 «Про скасування національних нормативних документів, національних нормативних документів, гармонізованих з міждержавними нормативними документами, та міждержавних нормативних документів в Україні» з 01.01.2017 скасовано ДСТУ UN/ECE R 48-02:2004 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації», які допускали використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Таким чином, посилання поліцейських на правила ДСТУ 3649:2010 є вірними, оскільки, саме вони є чинними на момент винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Так, у відповідності до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху .

У відповідності до вимог п. 2.4. «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно до вимог п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Подія та обставини, зазначені у постанові серія ЕАТ №7959902 від 17.10.2023 року, також повністю підтверджуються відеозаписом подій 17.10.2023 року, що знаходиться на 2 (двох) ДВД-дисках.(а.с.56)

Інші доводи та твердження сторони позивача щодо неправомірності спірної постанови та її невідповідності нормам чинного законодавства не спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені в постанові, то суд вважає, що працівник поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відтак, підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає, а тому, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: інспектор СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 Мала Виска Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Резніченко Володимир Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 07 грудня 2023 року.