Справа № 212/5350/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
06 грудня 2023 р. Справа № 212/5350/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №212/5350/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправними та скасування рішень, -
27.11.2023 представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 13 250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, судом встановлено наступне.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Жовтневого районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:
- рішення Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради №528 від 20.11.2019 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 та членів її сім`ї;
- рішення Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради №602 від 18.08.2021 в частині відмови ОСОБА_1 та членам її сім`ї у включенні до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.
Зокрема, в позові позивач зазначив, що докази, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката будуть надані після оголошення рішення по справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №212/5350/22 позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради №528 від 20.11.2019 «Про зняття з квартирного обліку громадян» в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 у складі сім`ї 3 особи.

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради №602 від 18.08.2021 «Про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов» в частині відмови ОСОБА_1 та членам її сім`ї у включенні до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.

У заяві про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, позивачем вказано, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу складають 13 250,00 грн, які він просить стягнути з відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з адвокатом Якименко С.Г. договір про надання правової допомоги від 06.10.2022 (далі Договір).

Статус адвоката Якименка С.Г. підтверджується інформацією із Реєстру адвокатів України, на підтвердження підстав представництва позивача у даній справі адвокатом надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.09.2023 серія АЕ №1226425.

У відповідності до пункту 1 Договору адвокат надає клієнту правову допомогу щодо захисту його порушених прав, у тому числі: правова допомога учаснику судового провадження (у тому числі у судовій справі №) та допомога у захисті прав, гарантованих Евроконвенцією.

При цьому клієнт уповноважує адвоката вести його справу в усіх судових установах з усіма правами, наданими законом представнику сторони, захиснику у кримінальній справі, представнику заявника, свідка, потерпілого у кримінальній справі. а також цивільного позивача, цивільного відповідача, третьої особи за цивільним позовом у кримінальній справі, представника інших учасників кримінального провадження, позивача, відповідача, третьої особи, у тому числі з правом підписання позовної заяви, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову повністю або частково, зміни предмета позову та/або підстав для позову, укладання мирової угоди, оскарження судових рішень (вироків, рішень суду, ухвал суду, постанов суду та іншого) пред`явлення виконавчого листа до стягнення, отримання присудженого майна або грошей, представництво по заяв до Євросуду, а також надання інших видів правової допомоги (представництво в органах місцевого самоврядування, будь-яких державних органах).

Згідно з пунктом 4.1. Договору оплата послуг адвоката складається із сум відшкодування витрат Адвоката (проїзд, відрядження, оренда тимчасового мешканця (готелю), печатки документів, оплати послуг пошти та інших витрат), основної оплати, премії за успішне провадження справи (далі - «премія»).

У відповідності до пункту 5 Договору премія по спорам про стягнення з клієнта грошових сум (витребування майна) - 5 (п?ять) відсотків із різниці ціни позову та сумою стягнутої з Клієнта за даним позовом та/або вартості майна у витребуванні якого відмовлено. За кожну дію на користь клієнта окрема угода гривень, але не менше 1000 грн.

На підтвердження обставин понесення та розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, представником позивача надано акт погодження вартості правничої допомоги, де зазначено:

1) складання позовної заяви: витрачені години 6, ставка грн/доб 500 грн; НЧС 3000 грн; сплачено 1000 грн.;

2) складання відповіді на відзив: витрачені години 1, ставка грн/доб 500 грн; НЧС 500 грн; сплачено 500 грн.;

3) складання апеляційної скарги на ухвалу суду та надіслання через п/с «Електронний суд»: витрачені години 4, ставка грн/доб 500 грн; НЧС 2000 грн; сплачено 2000 грн.;

4) складання та надіслання через п/с «Електронний суд» клопотання про поновлення строку: витрачені години 1, ставка грн/доб 500 грн; НЧС 500 грн;

5) на карту монобанк аванс складання клопотання про поновлення строку: сплачено 500 грн.;

6) усунення недоліків позову для ОАС (клопотання про поновлення строку) та надіслання: витрачені години 2, ставка грн/доб 500 грн; НЧС 1000 грн; сплачено 1000 грн.;

7) підготовка, явка до суду, судове засідання перенесено: витрачені години 2, ставка грн/доб 500 грн; НЧС 1000 грн;

8) складання та надіслання через п/с «Електронний суд» уточненого клопотання про поновлення строку: витрачені години 1, ставка грн/доб 500 грн; НЧС 500 грн;

9) оплата на карту: сплачено 1000 грн.;

10) складання та надіслання відповіді на відзив окрадмсуду: витрачені години 2,5; ставка грн/доб 500 грн; НЧС 1250 грн; сплачено 1000 грн.;

11) підготовка, дорога, участь в судових засідання Жовтневого районного суду у тому числі 12.06.2023: витрачені години 3, ставка грн/доб 500 грн; НЧС 1500 грн; сплачено 1200 грн.;

12) складання заяви про відшкодування судових витрат та акту погодження, надіслання суду: витрачені години 2, ставка грн/доб 500 грн; НЧС 1000 грн; сплачено 700 грн.;

13) премія в порядку пункту 5 Договору: НЧС 1000 грн.

Разом: витрачені години 24,5 год., НЧС 13250 грн; сплачено 8900 грн.; заборгованість по сплаті 4350 грн.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон №5076- VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI, визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частинами другою та третьою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

В цій постанові (№922/1964/21) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 134 КАС України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Крім того, в даному випадку підлягає врахуванню ціна позову та відповідно значення вказаної справи для позивача.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Європейський Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх обґрунтованість, розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних послуг, а також враховуючи конкретні обставини справи, обсяг та характер наданих сторонами доказів, суд зазначає про наявність підстав для зменшення розміру заявленої позивачем суми витрат на правничу професійну допомогу, оскільки визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 250,00 грн, за результатами розгляду справи, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, за необхідне зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката до 2000,00 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №215/5350/22 - задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Суддя М.В. Бондар