Справа № 600/4338/22-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4338/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

05 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ОПТІМА-ТЕРМ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2022 року приватного підприємства «Оптіма-Терм» (ПП "Оптіма-Терм") звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (ГУ ДПС у Чернівецькій області) в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33521 від 16.11.2022.

07 липня 2023 року Чернівецькій окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено те, що 01.07.2020 комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкового накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №69052, відповідно до якого ПП "Оптіма-Терм" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття зазначеного рішення зазначено: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку) зазначено: здійснення ризикових операцій, недостатня кількість працюючих.

Так, 09.11.2022 позивачем направлено до Головного управління ДПС у Чернівецькій області лист, в якому позивач просив прийняти рішення про невідповідність ПП "Оптіма-Терм" критеріям ризиковості платника податку та виключити його з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

16.11.2022 комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкового накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33521, відповідно до якого ПП "Оптіма-Терм" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття зазначеного рішення зазначено: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у разі відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація. На виконання вказаного податковим органом в графі Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку) зазначено: згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України та відповідно наданих на розгляд комісії інформації та копій первинних документів, встановлено недостатню кількість трудових ресурсів (1 найманий працівник протягом всього періоду діяльності) та відсутність об`єктів оподаткування (зокрема, складських приміщень), як і необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності згідно обраного КВЕД. Крім цього, згідно наданих на розгляд комісії первинних документів, відсутні відомості щодо транспортування товарів від постачальників (зважаючи на значну відстань та значні габарити товару).

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті рішення діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Згідно п. 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Верховний Суд у своїй постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Так, у оскаржуваному рішенні відповідачем в графі Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку) зазначено: згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України та відповідно наданих на розгляд комісії інформації та копій первинних документів, встановлено недостатню кількість трудових ресурсів (1 найманий працівник протягом всього періоду діяльності) та відсутність об`єктів оподаткування (зокрема, складських приміщень), як і необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності згідно обраного КВЕД. Крім цього, згідно наданих на розгляд комісії первинних документів, відсутні відомості щодо транспортування товарів від постачальників (зважаючи на значну відстань та значні габарити товару).

Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу та припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до пояснення та копії документів.

Так, щодо забезпеченості трудовими ресурсами, позивач зазначив про те, що на даний момент кількість найманих працівників складає одна особа ОСОБА_1 , який є директором підприємства, що підтверджується наказом ПП "Оптіма-Терм" від 29.07.2022 "Про затвердження та введення в дію штатного розпису", згідно якого станом на 01.08.2022 кількість штатних працівників на ПП "Оптіма-Терм" становить одна особа директор.

При цьому, 07.11.2019 між ПП "Оптіма-Терм" (Замовник) та ТОВ "Універсальна правничо-фінансова аутсорсингова компанія "Вікторія" (Виконавець) укладено договір про ведення бухгалтерського обліку, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг ведення бухгалтерського обліку в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Позивачем у листі - поясненні зазначено про те, що на виконання інших робіт чи послуг, підприємство під час здійснення господарської діяльності, в разі необхідності може залучати інших суб`єктів господарювання шляхом підписання договорів.

При цьому, відповідачем не зазначено у оскаржуваному рішенні, та відповідно, не надано жодних доказів, як саме діяльність на підприємстві однієї людини є підставою для віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Стосовно відсутності об`єктів оподаткування (зокрема, складських приміщень), як і необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності згідно обраного КВЕД, позивач у своїх поясненнях зазначав, що згідно договору оренди нежитлового приміщення від 04.01.2022 №1, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та ПП "Оптіма-Терм" (Орендар), Орендодавець зобов`язується передати у строкове платне користування приміщення, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Кордуби, буд. 25, №1. Необхідності в складських приміщеннях у підприємства немає, так як діяльність здійснюється під замовленням кінцевого споживача обладнання.

Отже, дані правовідносини не передбачали наявності у ПП "Оптіма-Терм" складських приміщень.

Крім того, ПП "Оптіма-Терм" співпрацює з Дочірнім підприємством "Вайллант група Україна" та ТОВ "Віссман". Згідно договору поставки товарів №8 (з використанням сервісів порталу замовлень в мережі Інтернет) від 14.12.2020 укладеного між ПП "Оптіма-Терм" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Вайллант група Україна" (Покупець), Продавець зобов`язується передати у власність Покупця обладнання та комплектуючі торгових марок Vaillant, Protherm, а Покупець приймати та оплачувати його на умовах договору.

Отримання позивачем товарів від Дочірнього підприємства "Вайллант група Україна" підтверджується видатковими накладними №223256 від 18.10.2022, №223579 від 18.10.2022, №222930 від 18.10.2022, №221431 від 18.10.2022, №221097 від 18.10.2022.

Оплату за вказані у видаткових накладних товарів здійснено ПП"Оптіма-Терм" згідно платіжних доручень №363 від 28.09.2022, №364 від 28.09.2022, №372 від 17.10.2022, №367 від 13.10.2022 та №371 від 17.10.2022.

Також, між Дочірнім підприємством "Вайллант група Україна" та ПП "Оптіма-Терм" укладено договора про надання маркетингових послуг №78 від 14.12.2020 та №9141 від 04.01.2021, додаткову угоду №1 до договору про надання маркетингових послуг №9141 від 04.01.2021.

На підставі вказаних договорів складались акт-рахунок здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 06.10.2021 та акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 31.12.2021.

Згідно договору поставки №4291 від 04.01.2021 укладеного між ТОВ "Віссман" (Постачальник) та ПП "Оптіма-Терм" (Покупець), Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати товар (обладнання) в найменуванні, кількості, і ціні згідно рахунків та /або узгоджених сторонами специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору.

На підставі накладних на відвантаження № від 07.12.2021, № від 07.12.2021, № від 07.12.2021, № від 31.12.2021, № від 31.12.2021 товар надійшов від ТОВ "Віссман" до ПП "Оптіма-Терм".

Оплату за вказані у видаткових накладних товарів здійснено ПП "Оптіма-Терм" згідно платіжних доручень №217 від 19.11.2021, №220 від 30.11.2021, №230 від 03.12.2021, №241 від 28.12.2021, №243 від 30.12.2021.

Однак, контролюючим органом не взято до уваги специфіку діяльності ПП "Оптіма-Терм" та надані ним пояснення, а прийнято оскаржуване рішення №33521 від 16.11.2022.

При цьому, відповідач не обґрунтував, чому ці пояснення та документи не були витребувані у позивача на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому є протиправним та належить скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.