Справа № 590/886/23
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/886/23
Провадження № 2-а/576/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника Коржа В.В.,

представника відповідача Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа: поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Аристов Денис Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною постанови БАД № 650797 від 08.07.2023 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за частиною першою статті 126 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки він не керував транспортним засобом та не порушував правил дорожнього руху, а отже у нього не могли вимагати пред`явити посвідчення водія.

18.07.2023 р. Ямпільський районний суд відкрив провадження у цій справі, а ухвалою від 28.07.2023 р. продовжив строк для подання відзиву.

08.08.2023 р. відповідач подав відзив, у якому заперечував проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

08.11.2023 р. Ямпільський районний суд на підставі свого розпорядження передав справу на розгляд до Глухівського міськрайонного суду. Справа надійшла 14.11.2023 р.

Ухвалою суду від 16.11.2023 р. судове засіданні призначено на 06.12.2023 р.

У судовому засіданні позивач та його позов підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (Постанова Верховного Суду від 14.03.2018р. по справі № 760/2846/17).

Судом встановлено, що 08.07.2023 р. постановою серії БАД № 650797 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон НОМЕР_1 07.07.2023 р. в 23 год. 30 хв. по вул. Спасо-Преображенській в смт. Ямпіль не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.(а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.1.(а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.4. (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Диспозицією частини першої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З доданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що 07.07.2023 р. приблизно о 23 год. 30 хв. позивач був зупинений військовослужбовцями за порушення комендантської години. З відеозапису видно, що автомобіль позивача стояв із увімкненими фарами і окрім позивача біля його автомобілю нікого не було. Військовослужбовці вимагали від нього документи. Також у зв`язку із підозрою у нетверезому керуванні поліцейські неодноразово вимагали від позивача пред`явити посвідчення водія, на що той відмовився.

Отже, з даного відеозапису видно, що підставою для зупинки позивача було порушення комендантської години, а підставою для пред`явити посвідчення водія була підозра у керуванні в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, представник позивача не заперечував у суді тієї обставини, що позивача у зв`язку із вказаними вище подіями було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, проте постанова ще не набрала законної сили, що також пояснює підставу вимоги поліцейських пред`явити документи щодо права керування транспортним засобом.

Також обставини керування позивачем транспортним засобом та підстави його зупинки і підстави для вимоги поліцейських пред`явити документи щодо права керування транспортним засобом підтверджуються і копіями письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть бути доказами у розумінні пункту 1 частини другої статті 72 КАС України, особливо з огляду на те, що сторона позивача не навела серйозних аргументів щоб підірвати довіру до цих доказів та у змагальній процедурі не заявила клопотань про допит цих осіб з метою зясування правдивості їх пояснень.

Отже, відповідач дотримався свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа: поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Аристов Денис Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний