Справа № 298/463/23
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/463/23
Номер провадження 2-а/298/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача адвоката Бирковича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Ужгородського РТЦК та СП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд скасувати постанову начальника Ужгородського РТЦК та СП №5045 від 10 березня 2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у асправі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що постановою начальника Ужгородського РТЦК та СП від 10.03.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за те, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 після оповіщення проведеного ВОБ Ставнинської сільської ради, чим порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач зазначає, що 10.03.2023 року у нічний час близько 20.00 год., коли він на автомобілі повертався із м. Ужгород додому, його автомобіль наздогнали працівники поліції. Після зупинки, працівники поліції пояснили, що вони наздогнали позивача, оскільки він не зупинився на вимогу військового. Доказів не виконання вимоги зупинки надано не було.

В подальшому працівник поліції силою забрав документи у позивача та передав їх військовим що приїхали разом із поліцейськими. На вимогу повернути документи, поліцейські та військові відмовились та вимагали розвернути автомобіль та їхати до Ужгородського РТЦК та СП. Після чого позивач повідомив, що нікуди їхати не бажає без свого адвоката та зателефонував такому. Поки їхав адвокат, військові привезли лист в якому було прохання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області допомогти в доставці 12 громадян до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звертає увагу, що даний лист не був прийнятий до виконання.

Оскільки були погрози застосувати силу, було вирішене проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По приїзду, на позивача було складено адмінматеріали та в подальшому о 22.00 год. винесено оскаржувану постанову. Зазначає, що можливості для ознайомлення із адмінматеріалами у нього та адвоката не було. Зокрема спочатку адвоката не пропускали в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в подальшому не дали змоги надати правову допомогу.

Звертає увагу суду на те, що жодного оповіщення завідувач ВОБ Ставненської сільської ради із ОСОБА_1 не проводив. В постанові не зазначено дати та часу такого оповіщення. Крім того, позивач звільнений від мобілізації так як здійснює догляд за своїм дідусем із інвалідністю, який потребує догляд та піклування.

Отже, на переконання позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків начальника Ужгородського РТЦК та СП фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

20.03.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 298/463/23 передано для розгляду судді Тарасевичу П.П..

Ухвалою суду від 08.05.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 298/463/23, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 22.05.2023.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 23.05.2023 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки доводи позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Як зазначає у відзиві на позовну заяву представник відповідача, позивач 10.03.2023 приблизно о 20.00 був доставлений в Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем було встановлено, що на виконання розпорядження № 367 від 08.02.2023, з метою призову на військову службу осіб, в особливий період, Ставненською сільською радою проводилось оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку на території Ставненської сільської ради. З цією мето завідувачем ВОБ Ставненської сільської ради було повідомлено позивача про необхідність з`явитися до другого відділу Ужгородського РТЦК та СП, що підтверджується листом № 02-06/150 від 13.02.2023.

Після оповіщення, проведеного завідувачем ВОБ Ставненської сільської ради, позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повідомленням про ухилення громадян №905 від 10.03.2023.

На переконання представника відповідача, оскільки позивач будучи сповіщений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконав даної вимоги, він порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Розгляд справи з підстав передбачених законодавством неодноразово відкладався, останній раз на 06.10.2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений судом.

Представник позивача адвокат Биркович О.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що розгляд адміністративної справи відбувся приблизно о 22.00 год., тобто фактично одразу після складання протоколу. ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до військкомату оповіщений не був взагалі, в тому числі жодної повітки не отримував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані в обґрунтування та спростування позовних вимог судом встановлено наступні обставини.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 10.03.2023 року, складеного капітаном ОСОБА_2 . Ужгородського РТЦК та СП, громадянин ОСОБА_1 10.03.2023 приблизно о 20.00 був доставлений до Ужгородського РТЦК та СП, де було встановлено, що останній не з`явився до Ужгородського РТЦК та СП після оповіщення проведеного ВОБ Ставненської сільської ради, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №5045 від 10.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за те, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 після оповіщення проведеного завідувачем ВОБ Ставненської сільської ради, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Із повідомлення, що скеровано супровідним листом сільського голови Ставненської сільської ради (на розпорядження №367 від 08.02.2023) начальнику другого відділу Ужгородського РТЦК та СП 13.02.2023 (вх.№678 від 20.02.2023) вбачається, що завідувачем ВОБ Ставненської сільської ради ОСОБА_3 проводилось оповіщення ОСОБА_1 , з пояснень: поінформований в телефонному режимі, що даний громадянин повинен з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 . З його слів має оформлений догляд за дідусем.

Відповідно до повідомлення щодо ухилення громадян тво. начальника другого відділу Ужгородського РТЦК та СП № 905 від 10.03.2023, такий просить начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, провести розшук, затримання, доставку та/або перевірку вказаної інформації до другого відділу Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 .

Встановивши вищевикладені обставини, надавши оцінку доказам наданих в їх обгрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.1, ч.2 ст.3 Конституції України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В силу ч. 2 ст. 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормативними правилами ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився до Ужгородського РТЦК та СП після оповіщення проведеного завідувачем ВОБ Ставненської сільської ради.

В повідомленні завідувача ВОБ Ставненської сільської ради зазначено, що ОСОБА_1 поінформований в телефонному режимі, що повинен з`явитися до 2 відділу Ужгородського РТЦК та СП. Повідомленням щодо ухилення громадян №905 від 10.03.2023, просять начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, провести відносно ОСОБА_1 розшук, затримання, доставку та/або перевірку вказаної інформації до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Другий відділ Ужгородського РТЦК та СП знаходиться за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка 27, однак поліцією позивач доставлений (із пояснень позивача добровільно приїхав на вимогу) до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та притягнений до відповідальності за неявку саме до Ужгородського РТЦК та СП.

Відповідно до п.п.7 п. 24. Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з метою забезпечення персонально-первинного військового обліку виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють: оповіщення на вимогу відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Згідно абз. 2 п. 32 даного порядку, у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, Служби зовнішньої розвідки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток.

Розпорядження №367 від 08.02.2023 до матеріалів справи не долучено, у зв`язку із чим в суду не має можливості з`ясувати зміст такого та перевірити, чи таке мало відношення до позивача.

Із повідомлення завідувача ВОБ Ставненської сільської ради не вбачається вручення повістки під особистий підпис ОСОБА_1 , так як і не вбачається коли та куди саме і з якою метою він повинен був з`явитися.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було з`ясовано, чи винна особа у його вчиненні, оскільки не досліджено чи належним чином такий був оповіщений. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано чи загалом він повинен був з`являтись до Ужгородського РТЦК та СП. Також не з`ясовано коли саме позивач повинен був з`явитись до відповідного ТЦК та СП, чи пройшов вже період на який позивача було сповіщено. Одночасно суд звертає увагу на те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено за якою кваліфікуючою ознакою його притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, чи вчинення такого порушення в особливий період. Також не зазначено яку саме частину ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» порушено, посилання на ч. 3 міститься лише у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини встановлені судом на підставі належних доказів і не спростовані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника Ужгородського районного центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_4 від 10 березня 2023 року № 5045 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського районного центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Тарасевич П.П.