Справа № 160/22525/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №160/22525/23 позовну заяву задоволено частково.

07.11.2023 не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідачем шляхом використання засобів поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 13.11.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 апеляційна скарга відповідача залишена без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у наступному розмірі - 4026,00грн. (2684,00*150%) = 4026,00грн).

27.11.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 3019,50грн. Сплату судового збору у вказаному розмірі скаржник обґрунтував тим, що оскільки суд першої інстанції при вирішенні розподілу судових витрат вирішив стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2013,00 грн., замість 2684,00 грн., ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3019,50грн. (2013,00 грн.*150%)=3019,50 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаними доводами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та вважає, що вказані скаржником обґрунтування є помилковими, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги залежить від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Розрахунок судом судових витрат зі сплати судового збору при частковому задоволенні позову не виступає індикатором пониження ставки для розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо доводів скаржника про те, що сума судового збору при звернення до суду повинна складати 3019,50грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, при зверненні до суду із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтек-Пром» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Саме з цієї суми і була розрахована сума судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку повинна становитиме саме 4026,00грн. (2684,00*150%) = 4026,00грн).

Скаржник сплатив суму судового збору за подання апеляційної скарги 3019,50 грн.,

Враховуючи зазначене скаржник станом на 01.12.2023 не виконав, ні вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023, ні навів обґрунтованих доводів щодо суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.298 та ч.2 ст.169 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №160/22525/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Інтек-Пром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (01.12.2023) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак