Справа № 420/6225/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6225/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Градовського Ю.М. судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/6225/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №10049/15-32-04-06 від 28.11.2022 року, яким до товариства застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 664 337,53 грн. за порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення форми «Н» №10049/15-32-04-06 від 28.11.2022, складене Головним управлінням ДПС в Одеській області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 664 337,53 грн передбачених пунктом п.12011 статті 1201 Податкового кодексу України за порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» судові витрати у розмірі 26840 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

18.09.2023 року копії вказаних ухвал разом з апеляційною скаргою відповідача направлені ТОВ «Паритетбудінвест» на його електронну пошту, зазначену в позовній заяві, та в цей же день позивачем підтверджено отримання вказаного електронного листа.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року залишено без змін.

02.11.2023 року засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Кондракова В.В. до суду було направлено заяву, в якій останній зазначає, що має намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 03.11.2023 року засобами поштового зв`язку, до суду від адвоката надійшло клопотання про залучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить, зокрема, стягнути судові витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року прийнято судом в порядку письмового провадження, беручи до уваги, що представником позивача не заявлено клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву адвоката Кондракова В.В. про стягнення судових витрат, подану 03.11.2023 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову в даній справі прийнято П`ятим апеляційним адміністративним судом 26.10.2023 року в порядку письмового провадження.

Копія вказаної постанови направлена на електронну адресу позивача 31.10.2023 року та отримана ним в цей же день.

Також, 31.10.2023 року від ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» надійшло підтвердження про отримання зазначеного електронного листа.

Разом з цим, як зазначалось вище, 02.11.2023 року засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Кондракова В.В. до суду було направлено заяву, в якій останній вказує, що має намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.171-176).

Також, 03.11.2023 року засобами поштового зв`язку, до суду від адвоката надійшло клопотання про залучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, в якому представник позивача просить, зокрема, стягнути судові витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. (а.с.177-188).

Так, адвокат у клопотанні про стягнення судових витрат зазначає, що постанова суду по суті справи була ухвалена 26.10.2023 року, та на електронну пошту позивача надійшла 31.10.2023 року, при цьому, як вказує адвокат, останній (п`ятий) день відповідного процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат припадає на 06.11.2023 року. На думку представника позивача, вказана заява подана в межах строку, визначеного ст. 139 КАС України.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що заява про намір подати докази понесених судових витрат на правову допомогу надіслана адвокатом 02.11.2023 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення (а.с. 176), тобто після розгляду справи по суті, який відбувся 26.10.2023 року.

Крім цього, колегія суддів вказує, що діюче процесуальне законодавство передбачає можливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак за наявності обов`язкової умови, а саме: до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що 26.10.2023 року представником позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу, який отримано суддею-доповідачем 27.10.2023 року, тобто після прийняття апеляційним судом судового рішення по даній справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року про відкриття провадження у справі, зокрема, запропоновано учасникам справи подати до суду відзив на апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали, яку позивач отримав 18.09.2023 року.

Таким чином, відзив адвоката ТОВ «Паритетбудінвест» направлено до суду з порушенням строку, визначеного ухвалою суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі, однак, він залучений до матеріалів справи після ухвалення судового рішення по даній справі.

Також, колегія суддів зазначає, що відзив не містить інформації щодо наміру товариства понести судові витрати у даній справі, що полягають у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що у позивача було достатньо часу для того, щоб подати заяву про намір понести судові витрати, пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, однак цього зроблено не було.

На підставі наведеного, враховуючи, що намір про подання заяви щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу подано адвокатом 02.11.2023 року, тобто після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме 26.10.2023 року, з огляду на положення ч.7 ст.139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 25 000 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судове рішення складено у повному обсязі 01.12.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька