Справа № 160/22948/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача Володько О.О. Маланія М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
08.09.2023 року Приватне акціонерне товариство «Дніпрометиз» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2023 №000/803/32-00-07-04-19.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС», ТОВ «Струм-19», ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ», ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення. З урахуванням вищевикладеного, просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 05.10.2023 року о 09:00 год.
21.09.2023 та 26.09.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник проти позову заперечував, та зазначив, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС», ТОВ «Струм-19», ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ», ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ». Відповідач зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС», ТОВ «Струм-19», ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ», ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ», оскільки серед іншого встановлено обрив ланцюга постачання товару. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
05.10.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує наведені відповідачем доводи в поясненнях, та зазначає, що під час проведення перевірки позивачем були надані контролюючому органу всі ТТН по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами і такі ТТН були досліджені перевіряючими та описані у 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 до Акту перевірки, при цьому жодних зауважень щодо наведених у ТТН даних стосовно транспортних засобів та водіїв в акті зазначено не було. Посилання відповідача на судову практику ВС щодо ненадання доказів транспортування придбаного за договором поставки товару (постанова ВС від 26.02.2021 у справі №817/1186/16 (№95177199 у ЄДРСР)) вважає недоречним, оскільки як зазначає позивач з аналізу рішень у цій справі вбачається, що суди дійшли такого висновку через відсутність у матеріалах справи копій ТТН, натомість позивачем копії всіх ТТН були надані до перевірки і до суду. Зазначений у ТТН водій ОСОБА_2 є працівником ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» та має дійсне посвідчення водія. Крім того, по взаємовідносинах з ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАПЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» постачання товару здійснювалося із залученням кур`єрської служби доставка ТОВ «ТК «САТ», зазначений у ТТН від 11.04.2023 автомобіль ГАЗЕЛЬ НОМЕР_4 є транспортним засобом цієї кур`єрської служби. Зазначена відповідачем інформація щодо відсутності у постачальника товару ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ» об`єктів оподаткування за пунктами навантаження товару, жодним чином не свідчить про нереальність господарських операцій. Щодо відсутності зазначення в окремих рахунках посад осіб - підписантів цих рахунків, зазначає, що такі документи не є первинними документами, а тому вимоги ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» про обов`язкові реквізити первинних документів до них не застосовуються. Враховуючи вищевикладене, просить позовні вимоги задовольнити.
10.10.2023 та 12.10.2023 до суду надійшли додаткові пояснення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві та раніше поданих поясненнях.
24.10.2023 усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2023 року о 09:00 год.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 26.06.2023 по 14.07.2023 року співробітниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Дніпрометиз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 20.07.2023 №775/32-00-07-06-14/05393145 (далі - Акт перевірки).
Відповідно до висновків Акту перевірки від 20.07.2023 №775/32-00-07-06-14/05393145 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 у декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в квітні 2023 року в розмірі 69 199 гривень.
Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про неможливість (нереальність) здійснення господарської діяльності між ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» і ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС», ТОВ «Струм-19»,ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД»,ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ», ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ», оскільки контролюючим органом, за результатами аналізу ЄРПН, даних АІС «Податковий блок» встановлено відсутність у вказаних контрагентів позивача можливості здійснення господарських операцій (відсутність технічної та матеріальної бази для виробництва товару; невстановлення фактичних виробників по ланцюгу придбання товарів; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місцезнаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів).
На підставі акту перевірки від 20.07.2023 №775/32-00-07-06-14/05393145 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2023 №000/803/32-00-07-04-19, яким ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 69 199 гривень за податковою декларацією за квітень 2023 року.
Не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.
Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Так, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення став висновок контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС», ТОВ «Струм-19»,ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ», ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ», та як наслідок про неправомірність показників бухгалтерського та податкового обліку по операціях з зазначеними контрагентами.
Стосовно здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС» суд зазначає наступне.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.01.2023 між ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС» - «Постачальник» та ПАТ «Дніпрометиз» - «Покупець» укладено Договір №137/23 (т.1, а.с.78-80).
Відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується виготовити й поставити згідно з наведеною специфікацією, фігурки які далі іменується «Продукція», а Замовник - сплатити та прийняти Продукцію у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними у специфікації, на умовах DDP - м. Дніпро , пр. Слобожанський, 20 проммайданчик ПрАТ «Дніпрометиз» (відповідно до ІНКОТЕРМС-2010).
Відповідно до специфікації ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надана видаткова накладна № 7 від 07.04.2023, товарно-транспортна накладна № 7 від 07.04.2023, прибутковий ордер № 410 від 07.04.2023, видаткова накладна № 8 від 18.04.2023), товарно-транспортна накладна № 8 від 18.04.2023, прибутковий ордер № 449 від 18.04.2023.(1 т., а.с.78-86).
Для оплати товару, поставленого згідно вищезазначених первинних документів, контрагентом було виставлено рахунок № 5 від 27 01.2023 (1 т., а.с. 87).
В якості доказів оплати товару позивачем було надано платіжний документ АТ «Банк Кредит Дніпро» № 920 від 03.02.2023, № 3240 від 21.04.2023 (1 т., а.с. 88-89).
Стосовно здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СТРУМ-19» суд зазначає наступне.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03.04.2020 між ТОВ «СТРУМ-19» - «Продавець» та ПАТ «Дніпрометиз» - «Покупець» укладено Договір купівлі-продажу №465/20 (т.1, а.с.155).
Відповідно до пункту 1.1 якого, Продавець зобов`язаний передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити Матеріали (далі - Товар), за договірними цінами на умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Кількість, номенклатура, нормативна документація та технічні вимоги кожної продаваної партії товару вказується в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до специфікації від 06.01.2023 за № 77 до договору купівлі-продажу №465/20 ТОВ «СТРУМ-19» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
Відповідно до специфікації від 10.03.2023 за № 100 до договору купівлі-продажу №465/20 ТОВ «СТРУМ-19» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар (далі мовою оригіналу):
«- указатель напряжения «Пошук-1», од.вим.шт, кількість - 1.000000, ціна без ПДВ 277,730000, сума 277,73;
- ЭЛЕКТРОПАЯЛЬНИК 220 V 40Вт, од.вим.шт, кількість - 1.000000, ціна без ПДВ 186,880000, сума 186,88;
- Коннектрор RJ45 8P8C PTP экранированный, од.вим.шт, кількість - 1.000000, ціна без ПДВ 460,000000, сума 460,00;
- Изолента х/б, од.вим.Кг, кількість - 1.000000, ціна без ПДВ 172,500000, сума 345,00;
- Изолента ПВХ, од.вим.шт, кількість - 20.000000, ціна без ПДВ 20,800000, сума 416,00;
- МУНДШТУК НАРУЖНЫЙ (СОПЛО) ДЛЯ РЕЗАКА Р1 ДОНМЕТ 142П, од.вим.шт, кількість - 4.000000, ціна без ПДВ 69,000000, сума 276,00;
(Всього з ПДВ 2353,93 грн., без урахування ПДВ -1961,61, ПДВ 20% - 392,32).
Відповідно до специфікації від 14.03.2023 за № 102 до договору купівлі-продажу №465/20 ТОВ «СТРУМ-19» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
«-Электродержатель ESAB Handy 300A, од.вим.шт, кількість - 1.000000, ціна без ПДВ 471,500000, сума 471,50;
- Электродержатель ESAB Handy 400A, од.вим.шт, кількість - 1.000000, ціна без ПДВ 561,000000, сума 561,00;
- Герморегулятор 250В 16А, од.вим.шт, кількість - 1.000000, ціна без ПДВ 132,250000, сума 132,2.
(Всього з ПДВ 1397,70 грн., без урахування ПДВ -1164,75, ПДВ 20% - 232,95).
Відповідно до специфікації від 20.03.2023 за № 103 до договору купівлі-продажу №465/20 ТОВ «СТРУМ-19» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
« - Ручний насос для дизелю і сливи, од.вим.шт, кількість - 1.000000, ціна без ПДВ 1498,340000, сума 299,67;
(Всього з ПДВ 1798,01 грн., без урахування ПДВ -1498,34, ПДВ 20% - 299,67).
Відповідно до специфікації від 23.03.2023 за №104 до договору купівлі-продажу №465/20 ТОВ «СТРУМ-19» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
Відповідно до специфікації від 29.03.2023 за № 107 до договору купівлі-продажу №465/20 ТОВ «СТРУМ-19» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
- Редуктор БПО-5ДМ, од.вим.шт, кількість - 1.000000, ціна без ПДВ 800.400000, сума 800,40;
- Кабель КГ 4х2,5 кв.мм, од.вим.м, кількість - 50.000000, ціна без ПДВ 62.200000, сума 3110,00;
- Кабель КГ 4х2,5 кв.мм, од.вим.м, кількість - 25.000000, ціна без ПДВ 40.090000, сума 1002,25;
- Изолента ИВХ, од.вим.шт, кількість - 10.000000, ціна без ПДВ 19.980000, сума 199,80;
- Провод ПЩ 6, од.вим.шт, кількість - 6.000000, ціна без ПДВ 56.230000, сума 337,38;
Відповідно до специфікації від 30.03.2023 за № 109 до договору купівлі-продажу №465/20 ТОВ «СТРУМ-19» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
« - Термоперетворювач, од.вим.шт, кількість - 3.000000, ціна без ПДВ 621,000000, сума 1863,00;
(Всього з ПДВ 1863,00 грн., без урахування ПДВ - 1863,00).
Відповідно до специфікації від 06.04.2023 за № 112 до договору купівлі-продажу №465/20 ТОВ «СТРУМ-19» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
і прибутковий ордер № 391 від 07.04.2023 (1т., ст.165-167).
Для оплати товару, поставленого згідно вищезазначених специфікацій, контрагентом було виставлено наступні рахунки-фактури: № 624 від 26.12.2022, № 195 від 27.02 2023, № 222 від 09.03.2023, № 250 від 14.03 2023, № 279 від 22.03.2023,№ 286 від 24.03.2023 № 303 від 30.03.2023, № 306 від 04.04.2023.
В якості доказів оплати товару позивачем було надано платіжні інструкції АТ «Банк Кредит Дніпро»:№ 229 від 10.01.2023, № 3009 від 14.04.2023, № 2959 від 13.04.2023, № 2592 від 04.04.2023, № 2930 від 12.04.2023,№ 2591 від 04.04.2023, № 2285 від 24.03.2023, № 3063 від 18.04.2023, № 3145 від 20.04.2023, № 3144 від 20.04.2023, № 3219 від 21.04.2023, № 3726 від 10.05.2023.(т.1, а.с.168-213).
Стосовно здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» суд зазначає наступне.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10.06.2022 між ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» «Продавець» та ПАТ «Дніпрометиз» - «Покупець» укладено Договір купівлі-продажу №538/22 (т.1, а.с.214).
Відповідно до пункту 1.1 якого, продавець зобов`язаний передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити металопрокат (далі - Товар), за договірними цінами на умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Кількість, номенклатура, нормативна документація та технічні вимоги кожної продаваної партії товару вказується в Специфікаціях, які е невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до специфікації від 04.04.2023 за № 32 до договору купівлі-продажу №538 ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
Відповідно до специфікації від 06.04.2023 за № 33 до договору купівлі-продажу №538 ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
Відповідно до специфікації від 18.04.2023 за № 34 до договору купівлі-продажу №538 ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
(Всього з ПДВ 7446,00 грн., без урахування ПДВ 6205,00, ПДВ 20% -1241,00).
На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надані наступні документи:
За специфікацією № 32: видаткова накладна № 265 від 05.04.2023, товарно-транспортна накладна № Р265 від 05.04.2023' прибутковий ордер № 381 від 05.04.2023;
За специфікацією № 33: видаткова накладна № 279 від 07.04 2023, товарно-транспортна накладна № Р279 від 07.04.2023, прибутковий ордер № 405 від 07.04 2023;
За специфікацією № 34: видаткова накладна № 334 від 27.04.2023, товарно-транспортна накладна № Р334 від 27.04.2023, прибутковий ордер № 492 від 27.04.2023.
Для оплати товару, поставленого згідно вищезазначених специфікацій, контрагентом було виставлено наступні рахунки-фактури:№ 514 від 03.04.2023, № 529 від 05 04.2023, № 583 від 12.04.2023.
В якості доказів оплати товару позивачем було надано платіжні інструкції АТ «Банк Кредит Дніпро» № 2836 від 10.04.2023, № 3008 від 14.04.2023, № 3666 від 05.05.2023. (т.1, а.с.219-241).
Стосовно здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», суд зазначає наступне.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20.02.2023 між ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» «Продавець» та ПАТ «Дніпрометиз» - «Покупець» укладено Договір купівлі-продажу №252/23 (т.1, а.с.242).
Відповідно до пункту 1.1 якого, продавець зобов`язаний передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити металопрокат (далі - Товар), за договірними цінами на умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Кількість, номенклатура, нормативна документація та технічні вимоги кожної продаваної партії товару вказується в Специфікаціях, які е невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до специфікації від 04.04.2023 за № 5 до договору купівлі-продажу №252/23 ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надані видаткова накладна № 110401 від 11.04.2023, товарно-транспортна накладна № 009036500 від 11.04.2023, прибутковий ордер № 410, рахунок на оплату №529 від 06.04.2023 (т.1, арк.245-248).
В якості доказів оплати товару позивачем було надано платіжні інструкції АТ «Банк Кредит Дніпро» № 2953 від 13.04.2023.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26.01.2023 між ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ» «Продавець» та ПАТ «Дніпрометиз» - «Покупець» укладено Договір купівлі-продажу №131/23 (т.1, а.с.250).
Відповідно до пункту 1.1 якого, продавець зобов`язаний передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити металопрокат (далі - Товар), за договірними цінами на умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Кількість, номенклатура, нормативна документація та технічні вимоги кожної продаваної партії товару вказується в Специфікаціях, які е невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до специфікації від 05.04.2023 за № 11 до договору купівлі-продажу №131/23 ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
- Газ скраплений, од.вим.кг, кількість - 42.000000, ціна без ПДВ 62.000000, сума 2604.00;
(Всього з ПДВ 3124.80 грн., без урахування ПДВ 2604.00, ПДВ 20% - 520.).
Відповідно до специфікації від 07.04.2023 за № 12 до договору купівлі-продажу №131/23 ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
- Газ скраплений, од.вим.кг, кількість - 44.000000, ціна без ПДВ 62.000000, сума 2728.00;
(Всього з ПДВ 3273.60 грн., без урахування ПДВ 2728.00, ПДВ 20% - 545.60).
Відповідно до специфікації від 11.04.2023 за № 13 до договору купівлі-продажу №131/23 ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
- Газ скраплений, од.вим.кг, кількість - 63.000000, ціна без ПДВ 62.000000, сума 3906.00;
(Всього з ПДВ 4687.20 грн., без урахування ПДВ 3906.00, ПДВ 20% - 781.20.).
Відповідно до специфікації від 14.04.2023 за № 14 до договору купівлі-продажу №131/23 ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
- Газ скраплений, од.вим.кг, кількість - 42.000000, ціна без ПДВ 62.000000, сума 2604.00;
(Всього з ПДВ 3124.80 грн., без урахування ПДВ 2604.00, ПДВ 20% - 520.80.).
Відповідно до специфікації від 19.04.2023 за № 15 до договору купівлі-продажу №131/23 ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
- Газ скраплений, од.вим.кг, кількість - 44.000000, ціна без ПДВ 62.000000, сума 2728.00;
(Всього з ПДВ 3273.60 грн., без урахування ПДВ 2728.00, ПДВ 20% - 545.60).
На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надані наступні первинні документи:
За специфікацією №11: видаткова накладна № 92 від 07.04.2023, товарно-транспортна накладна № 92 від 07.04.2023; прибутковий ордер № 403 від 07.04.2023;
За специфікацією № 12: видаткова накладна № 94 від 10.04.2023, товарно-транспортна накладна № 94 від 10.04.2023, прибутковий ордер № 404 від 10.04.2023;
За специфікацією № 13:видаткова накладна № 95 від 12.04.2023, товарно-транспортна накладна № 95 від 12.04.2023, прибутковий ордер № 417 від 12.04.2023;
За специфікацією № 14:видаткова накладна № 102 від 18.04.2023, товарно-транспортна накладна № 102 від 18.04 2023, прибутковий ордер № 437 від 18.04.2023;
За специфікацією № 15:видаткова накладна № 106 від 21.04.2023, товарно-транспортна накладна № 106 від 21.04.2023, прибутковий ордер № 468 від 21.04.2023.
Для оплати товару, поставленого згідно вищезазначених специфікацій, контрагентом було виставлено рахунки на оплату:№ 81 від 05.04.2023,№ 85 від 07.04.2023, № 89 від 10.04.2023; № 92 від 14.04.2023, № 95 від 18.04.2023.
В якості доказів оплати товару позивачем було надано платіжні інструкції АТ «Банк Кредит Дніпро»: № 2800 від 07.04.2023, № 2846 від 10.04.2023, № 3226 від 21.04.2023, № 3117 від 19.04.202, № 3227 від 21.04.2023. (т.2, арк.2-31).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14.02.2023 між ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ» «Продавець» та ПАТ «Дніпрометиз» - «Покупець» укладено Договір купівлі-продажу №253/23 (т.2, а.с.32).
Відповідно до пункту 1.1 якого, продавець зобов`язаний передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити металопрокат (далі - Товар), за договірними цінами на умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Кількість, номенклатура, нормативна документація та технічні вимоги кожної продаваної партії товару вказується в Специфікаціях, які е невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до специфікації від 06.04.2023 за № 14 до договору купівлі-продажу №253/23 ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ», взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача товар:
Трістор Т171-250, од.вим.шт, кількість - 6.000000, ціна без ПДВ 800.000000, сума 4800.00;
(Всього з ПДВ 5760.00 грн., без урахування ПДВ 4800.00, ПДВ 20% - 960.).
На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надана видаткова накладна № РН-0000919 від 12.04.2023, прибутковий ордер № 416 від 12.04.2023.
Для оплати товару, поставленого згідно вищезазначеної специфікації, контрагентом було виставлено рахунок-фактуру № СФ-ВП4609 від 05.04.2023.
В якості доказів оплати товару позивачем було надано платіжну інструкцію АТ «Банк Кредит Дніпро»№ 3114 від 19.04.2023 (т.2, а.с.34-38).
Суд зазначає, що надані до матеріалів справі первинні документи бухгалтерського обліку мають необхідні реквізити та у повній мірі відображають зміст проведених господарських операцій, що свідчить про наявність підстав для формування показників податкової звітності на підстави таких документів.
Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд доходить висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС», ТОВ «Струм-19», ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ», ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС», ТОВ «Струм-19», ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ», ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ».
Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС», ТОВ «Струм-19», ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ», ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ» не дійсними.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.
У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.
Жодних зауважень та доказів щодо наявності прямих ризикових операцій між ПАТ «Дніпрометиз» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС», ТОВ «Струм-19», ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ», ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ», матеріали адміністративної справи не містять.
Крім того, є безпідставними доводи контролюючого органу про не підтвердження постачання товару по ланцюгу постачання, оскільки в даному випадку оцінка має надаватися взаємовідносинам між ПАТ «Дніпрометиз» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОМАШСЕРВІС», ТОВ «Струм-19», ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ», ТОВ «СП УКРАЇНСЬКА СТАЛЕПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕПРОТЕХ».
Позивач не може нести відповідальність у разі можливого порушення вимог чинного законодавства його контрагентами у попередніх етапах постачання товару.
Щодо доводів відповідача викладених у додаткових поясненнях, стосовно зазначення транспортних засобів у товарно-транспортних накладних, суд вказує на їх безпідставність, оскільки під час проведення перевірки позивачем були надані контролюючому органу всі товарно-транспортні накладні по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, що вбачається із змісту Акту перевірки, при цьому жодних зауважень щодо наведених у товарно-транспортних накладних даних стосовно транспортних засобів та водіїв в акті перевірки від 20.07.2023 №775/32-00-07-06-14/05393145 зазначено не було.
Суд зауважує, що у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Суд зазначає, що висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Крім того, суд вказує, що контролюючим органом не було проведено контрольних заходів щодо контрагентів постачальників позивача та дослідження їх первинних документів, не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 810/1052/15.
Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Отже, суд доходить наступних висновків, що по-перше, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не є обов`язковим свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, які є підставами формування бухгалтерського обліку.
По-друге, суд вказує, що сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.
При цьому, контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема, не долучено до матеріалів перевірки жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) позивача та наміру одержати економічний ефект. Податкова ж інформація щодо контрагентів позивача не може слугувати підставою для відмови позивачу в отриманні податкової вигоди за відсутності доведення податковим органом недобросовісних узгоджених дій сторін господарської операції або обізнаності платника податку із податковими зловживаннями контрагентів.
Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатньо, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.12.2019 року у справі №814/1439/17 та від 26.01.2023 року у справі № 280/5647/19.
В контексті наведеного суд зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, позивачем надано належно оформлені первинні документи та інші документи, складені в межах вчинених господарських операцій, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій та використання їх в межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку.
В свою чергу, викладені відповідачем аргументи є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати, саме, для цієї особи.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.
Контролюючим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочину (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.
Отже, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату, лише, ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Решта доводів та заперечень сторін на правомірність прийнятого рішення суду не впливають та висновків суду не спростовують.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №7149 від 30.08.2023 року.
З урахуванням положень статті 139 КАС України та відповідно до задоволених вимог, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в розмірі в сумі 2684,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Згідно із ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
У зв`язку із перебуванням головуючого судді 01.12.2023 року у відпустці, повний текст рішення суду складений першого робочого дня 04.12.2023 року.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 90, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22 серпня 2023 року №000/803/32-00-07-04-19.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 грудня 2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець