Справа № 152/1604/23
Суддя: Роздорожна А. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1604/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Вінницькій області,

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 30 жовтня 2023 року о 10-38 год у Вінницькій області, на а/д М30 347 км був зупинений інспектором поліції транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з причин того, що останній, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим на думку інспектора порушив п. 14.6 е) ПДР, за що частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Так, обґрунтування вини позивача сформовано лише на одних даних візуального сприйняття співробітниками поліції певних подій, без надання доказів фото, відео фіксації правопорушення. В свою чергу транспортний засіб інспекторів поліції на момент проїзду позивача на вказаній ділянці дороги був на значній віддаленості від ТЗ «ВМW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням позивача. Враховуючи дорожні умови (період доби, освітлення дороги) і дорожню обстановку (стану дорожньої розмітки, дорожніх знаків), встановити наявність адміністративного правопорушення за вказаних обставин є неможливим. Окрім цього позивач вказує, що він керував зовсім іншим транспортним засобом, а саме: «ВМW X1», державний номерний знак НОМЕР_3 , а не транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», державний номерний знак НОМЕР_4 . Будь-які докази вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення відсутні. Позивач просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8042734 від 30 жовтня 2023 року, а справу відносно нього закрити (а.с.2-7).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію постанови, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію свого паспорта.

3. 29 листопада 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов з додатками. У відзиві представник відповідача заперечує щодо заявлених позовних вимог та вважає вимоги позивача безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача вказує, що під час патрулювання 30 жовтня 2023 року на А/Д М-30 347 км, інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Слободяником Ярославом Олександровичем було зупинено автомобіль Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6.е) ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись статтями 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ № 8042734 за частиною другою статті 122 КУпАП. Щодо доводів позивача про порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення вказує, що відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. На час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною другою статті 122 КУпАП відповідачем, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 8042734 та за результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн. Відповідач є працівником Управління патрульної поліції у Вінницькій області, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ, а тому мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Крім цього, інспектор як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у відповідача не було. Представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі (а.с.23-30).

4. На обґрунтування відзиву на позов представник відповідача надала DVD-R диск (а.с.32).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу в строк до 29 листопада 2023 року надати відзив на позовну заяву (а.с.14).

7. Копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачеві за адресою, що вказана в позові. Крім цього, відповідач має електронний кабінет в системі Електронний суд.

8. Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року судове засідання відкладено на 5 грудня 2023 року (а.с.22).

IV. Пояснення учасників справи.

9. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з обставин, які викладенні у позовній заяві.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

10. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8042734 від 30 жовтня 2023 року, ця постанова була винесена рядовим поліції УПП у Вінницькій області 1 батальйону 2 роти Слободяником Ярославом Олександровичем про те, що 30 жовтня 2023 року позивач керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 та здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив пункт 14.6 е) Правил дорожнього руху, а саме порушив правила обгону: заборонений обгін транспортними засобами на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.8).

11. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , транспортний засіб «BMW Х1» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с.10).

12. Відповідно до копії паспорту позивача, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області (а.с.11).

13. З дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску видно, що під час патрулювання працівником поліції 30 жовтня 2023 року о 10-37 год було зупинено автомобіль «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. Під час спілкування, працівником поліції роз`яснено підстави зупинки та пункт порушення Правил дорожнього руху. Працівником поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною другою статті 122 КУпАП, оскільки останній порушив пункт 14.6 е) ПДР України (а.с.32).

14. Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

VІ. Оцінка Суду.

15. Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

16. Згідно з пунктом 14.6 е) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

17. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

18. Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

19. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Проте, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, що є порушенням вимог статті 251 КУпАП.

21. З досліджених в судовому засіданні доказів видно, що працівником поліції не встановлено, на якому саме автомобілі рухався позивач, оскільки в оскаржуваній постанові вказано, що позивач 30 жовтня 2023 року керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.8), проте з дослідженого відеозапису, доданого до відзиву на позовну заяву видно, що позивач рухався на транспортному засобі «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім цього, матеріали справи не містять доказу порушення позивачем пункту 14.6 е) Правил дорожнього руху України. Окремо слід також звернути увагу на те, що права позивачу було роз`яснено тоді, коли постанова про адміністративне правопорушення була уже винесена, а не до початку розгляду справи.

22. Таким чином, на думку суду, оскаржувана постанова оформлена повноважною особою, проте була винесена з суттєвими порушенням норм чинного законодавства.

23. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесеної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а.

24. Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

25. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VІI. Розподіл судових витрат.

26. Відповідно до квитанції від 9 листопада 2023 року при подачі цього позову до суду позивач сплатив 536,80 грн (а.с.1).

27. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

28. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 536,80 грн (а.с.1), слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 6, 48, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 251, 283, 291 КУпАП, Суд, -

у х в а л и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8042734 від 30 жовтня 2023 року.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА