Справа № 552/6819/23
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6819/23
Провадження № 2-а/552/112/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Буханченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказував на те, що він перебуваючи за кермом транспортного засобу РУТА 22 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , 06.11.2023 року о 06.11.2023 року о 05 год. 35 хв., рухався по вул.Великотирнівська, 25, коли був зупинений патрульним поліцейським. Інспектор, провівши огляд автомобіля, виявив несправність лампи заднього габаритного вогню. Після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №8085989 від 06.11.2023 року за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, а саме пп. е) п. 31.6.б ПДР. Вважає, що вказана постанова є незаконною, несправедливою та підлягає скасуванню, адже при винесенні вказаної постанови інспектором не було враховано всіх факторів та також не прийнято його заперечення та пояснення. В зв`язку з чим просив скасувати дану постанову та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року відкрито провадження по справі.

27.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

28.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просили відмовити.

30.11.2023 року до суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дужик В.О. про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в повному обсязі.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.11.2023 року о 05 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м.Полтаві по вул. Великотирнівській, 25, керуючи транспортним засобом Рута 22 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, мав технічні несправності, а саме не горіла лампа лівого заднього габаритного вогню, чим порушив вимоги пунктів 31.6Б ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 252 КАС України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (санкція за таке правопорушення - накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Підпунктом а пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі - ПДР) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічний справний стані і комплектність транспортного засобу.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому, відповідно до п.п.«б» п. 31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частина 1 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як зазначалося раніше відповідно до положень 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилається на те, що Відповідно до дорожнього листа складеного при здійсненні перед рейсового технічного огляду автомобіля в автомобіля Рута 22 СПГ ( НОМЕР_1 ) станом на 06.11.2023 року 05 год. 10 хв. не було виявлено жодних технічних несправностей або відсутності необхідного обладнання.

При цьому відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті31.4цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

На підтвердження викладених доводів позивач долучив до матеріалів справи копію дорожнього листа складеного при здійсненні передрейсовго технічного огляду автомобіля.

Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене водієм ОСОБА_1 , інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.6 (б) ПДР України, що забороняє подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови слідує,що в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» також зазначено,що водій ОСОБА_1 , 06.11.2023 року о 05 год. 16 хв. в м.Полтаві по вул.Великотирнівській, 25, керуючи транспортним засобом Рута 22 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, мав технічні несправності, а саме не горіла лампа лівого заднього габаритного вогню.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач долучив до матеріалів справи диск з відеозаписами подій, що відбулися 06.11.2023 року, який досліджений судом в порядку ст. 220 КАС України. Суд встановив, що на відео зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівого заднього габаритного вогню у темну пору доби.

Суд зазначає, що вказаний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксований факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можливо встановити дійсні обставини справи та наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля.

Дані відеоматеріали підтверджують, що позивач був зупинений з причини того, що на його транспортному засобі у темну пору доби не горіла лампа фар заднього лівого габариту, що також позивач не заперечував на відео.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамери патрульного, наданих до суду відповідачем, підтверджується правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, оскільки в транспортному засобі Рута 22 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , дійсно не працювали лампи фар задніх габаритів, що є порушенням підпункту «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача на п.31.5ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, суд не приймає до уваги, оскільки, як слідує з відеозапису, під час зупинки та розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не вжив заходів для усунення несправностей фар задніх габаритів та не заявляв жодних клопотань про надання йому часу для їх усунення.

Дослідивши надані сторонам докази у їх сукупності, суд встановив, що вказані докази є належними та достовірними та спростовують доводи позивача.

З вказаного відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8085989 від 06.11.2023 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, є правомірною, а тому прийняте інспектором рішення є обґрунтованим.

Під час розгляду справи суд не встановив порушень при складанні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні інспектором постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № № 8085989 від 06.11.2023 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.12.2023 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко