Справа № 280/1854/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

22 листопада 2023 року 11 год. 22 хв.Справа № 280/1854/21 провадження СН/280/25/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: адвокат Діденко О.В.,

від відповідача 1: Міщенко О.В.,

від відповідача 2: Криль Ю.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про поновлення стороку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Заводський район, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 168, ) про стягнення пені, та нарахувань на суму бюджетної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь платника податків - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Заводський район, ):

- пеню, нараховану за період з 21.12.2019 по 23.02.2021 на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 978 945,34 грн;

- три відсотка річних нараховані на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 785 160,95 грн,

- інфляційні нарахування на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 1 652 518,06 грн.

15 березня 2021 року суддею Лазаренко М.С. відкрито провадження у справі № 280/1854/21 за правилами загального позовного провадження.

17 серпня 2021 року суддею Лазаренко М. розглянуто справу та прийнято рішення.

28 липня 2023 року Постановою Верховного Суду - рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного від 29.06.2022 скасовано.

Справу № 280/1854/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 серпня 2023 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи - справа передана для подальшого розгляду судді Сацькому Р.В.

01 вересня 2023 року суддя Сацький Р.В. ухвалою прийняв справу № 280/1854/21 до свого провадження. Справа буде розглянута у порядку загального позовного провадження. Призначино підготовче засідання на 14 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

20 вересня 2023 року за вх. № 41723 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 2 у справі, в якій він просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах.

14 вересня 2023 року за вх. № 40665 до суду від відповідача 1 у справі надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах в повному обсязі, та клопотання, яким він просить суд залишити позовну заяву позивача без розгляду, в обґрунтування яких зазначає, що позивачем порушено строк звернення до суду із позовною заявою, оскільки він повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів в квітні 2015 року.

14 вересня 2023 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області до 01 листопада 2023 року.

27 жовтня 2023 року за вх. № 47962 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, та доповнення до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яким він просить поновити строк для подачі позовної заяви до суду.

Наступне підготовче засідання призначено на 01 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв.

01 листопада 2023 року за вх. № 48493, одночасно з запереченнями на відповідь на відзив, до суду надійшло клопотання відповідача 1, яким він просить суд залишити позовну заяву позивача без розгляду, в обґрунтування яких зазначає, що позивачем порушено строк звернення до суду із позовною заявою, оскільки він повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів в квітні 2015 року.

01 листопада 2023 р. ухвалою суду продовжено процесуальний строк зупинення у справі № 280/1854/21 для примирення сторін, а саме до 22 листопада 2023 року. Наступне підготовче засідання призначити на 22 листопада 2023 року об 09 год. 40 хв.

22 листопада 2023 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та та призначено підготовче засідання на 22 листопада 2023 року о 09 год. 40 хв.

У поданих до суду відповіді на відзив та доповненні до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначає, що відповідну заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду було подано ним до суду разом з позовною заявою 10.03.2021, проте суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.03.2021 встановив, що подана позовна заява відповідає вимогам КАС України, а адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Представник позивача зазначає, що відповідач вказує на те, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів у квітні 2015 року, коли у позивача виникло право на бюджетне відшкодування, та наголошує на бездіяльності позивача щодо відновлення своїх порушених прав. Із зазначеним позивач не погоджується, вказує на те, що на протязі всього періоду існування права на бюджетне відшкодування, ані ДПІ, ані ГУ ДПС не відмовляли в бюджетному відшкодуванні, а навпаки підтверджували наявність такого права (акти звірки, відповіді, тощо), при чому здійснювали дії по затягування відшкодування (не відображення суми відшкодування в ІКП, посилання у листах на відсутність механізму відшкодування, надання відписок, тощо), що у свою чергу, а також зміна діючого законодавства України, яке регулює питання відшкодування податку на додану вартість є підставою для поновлення строку звернення до суду. Через зазначене позивач вимушений був неодноразово звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, як щодо стягнення бюджетного відшкодування з податку не додатну вартість, так і пені за несвоєчасне відшкодування. Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/1068/19 від 19.08.2019, яке набрало законної сили 03.02.2020 стягнено на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку не додатну вартість, а рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/6365/19 від 16.12.2020, яке набрало законної сили 02.06.2022 стягнено на користь позивача пеню, нараховану на вищевказану суму бюджетної заборгованості за період з 19.12.2016 по 20.12.2019. Посилається на те, що поважність причин для поновлення строку звернення для суду, підтверджена відповідними судовими рішеннями, яке набрало законної сили.

Також позивач зазначає, що оскільки ухвалою від 15.03.2021 суд встановив, що адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, він не мав підстав для сумнівів стосовно додержання ним строків для звернення до суду.

Просить врахувати, що на час звернення звернення позивачем до суду з позовом у цій справі існувала судова практика, згідно якої позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів, при цьому, строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, обчислювався з наступного дня після її фактичного погашення. Така правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 24.10.2019 у справі № 810/1227/17 та від 02.02.2021 у справі № 810/1506/17.

Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19 (провадження №11-106апп22 та від 16 лютого 2023 року у справі № 803/1149/18 (провадження № 11-98апп22) було зазначено, що «стаття 102 ПК України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим «іншим законом», яким установлені спеціальні строки звернення до суду із вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку із несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України, якою встановлений загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду».

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду ще 10 березня 2021 року, тобто майже за два роки поспіль до зміни судової практики щодо застосування процесуального строку на звернення до суду постановами Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19 (провадження № 11-106a1122) та від 16 лютого 2023 року у справі № 803/1149/18 (провадження № 11-98апп22), тобто факт звернення до суду з метою захисту порушених прав Позивача відбувся задовго до зміни судової практики щодо строку звернення з 1095 днів до шести місяців. Враховуючи вищезазначене, вважає що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин.

22 листопада 2023 р. у відкритому підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про поновлення строку звернення до суду, просила суд клопотання задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 у відкритому підготовчому засіданні заперечили проти задоволення судом клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, просили залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

22 листопада 2023 р. у відкритому підготовчому засіданні, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши аргументи сторін та надані суду докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Верховний суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 дійшов висновку, що зміна сталої судової практики Верховного суду може розглядатися судами як поважна причина для поновлення строків звернення до суду.

Так, Верховний Суд зазначив, що суди повинні уникати випадків правового пуризму, зокрема скасування правомірних рішень, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час розгляду справи судом апеляційної та/або касаційної інстанції змінилось юридичне тлумачення відповідної правової норми. Зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій. Зокрема, задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики. Судова палата повторно наголосила зазначену правову позицію у постанові Верховного суду від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20, про те, що після ухвалення цієї постанови суди повинні уникати формального підходу при застосуванні її висновків, зокрема не допускати випадків скасування судових рішень з мотивів пропуску строку звернення до суду, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час ухвалення судового рішення змінилось тлумачення Верховним Судом відповідної норми права з цього питання. Судова палата вважала за необхідне наголосити, що при обчисленні шестимісячного строку звернення до суду у подібних до цієї справах, суди повинні звертати особливу увагу на момент початку перебігу цього строку і в кожній конкретній справі вирішувати питання про наявність/відсутність підстав вважати його пропущеним, а так само наявність/відсутність підстав вважати такий строк пропущеним з поважних причин. Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

За таких обставин, суд зазначає, що на момент такого відступлення судова практика щодо розгляду таких спорів була усталеною та передбачала строк звернення до адміністративного суду щодо стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строків, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, - 1095 днів.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 10.03.2021, тобто до прийняття Верховним Судом постанови від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19, та позовні вимоги щодо стягнення пені на нарахувань на суму бюджетної заборгованості визначаються періодом до 23.02.2021, суд дійшов висновку, що позивач мав правомірні очікування розраховувати на те, що до даних правовідносин застосовується загальний строк позовної давності, визначений нормами податкового законодавства 1095 днів.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню, а клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Інші аргументи учасників справи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 12, 122, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь платника податків - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ»:

- пеню, нараховану за період з 21.12.2019 по 23.02.2021 на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 978 945,34 грн;

- три відсотка річних нараховані на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 785 160,95 грн,

- інфляційні нарахування на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 1 652 518,06 грн.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 27 листопада 2023 року.

Суддя Сацький Р.В.