Справа № 340/305/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа №340/305/23

адміністративне провадження №К/990/35677/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області, за участю третьої особи - Ленінського районного суду міста Кіровограда, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області (далі - ТУ ДСА України у Кіровоградській області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому суддівської винагороди за грудень 2022 року; стягнути з ТУ ДСА України в Кіровоградській області на його користь суддівську винагороду за грудень 2022 року в сумі 98191,37 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 суддівської винагороди за грудень 2022 року. Зобов`язано ТУ ДСА України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 суддівську винагороду за грудень 2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 касаційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і наданням належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини, та доказів щодо дати отримання повного тексту оскарженої постанови суду апеляційної інстанції

Вказану ухвалу засобами поштового зв`язку позивач отримав 06 листопада 2023 року, а клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження позивач надіслав до Верховного Суду 15 листопада 2023 року.

В цьому клопотанні зазначено, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції позивач отримав 09 жовтня 2023 року, на підтвердження чого ним надано копію листа-відповіді Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року за №340/305/23/04/1418/23 та копію поштового конверта.

Щодо повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року заявник зазначає, що йому про наявність такої ухвали не відомо та копію цієї ухвали він не отримував.

Перевіривши викладені доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 липня 2023 року Третім апеляційним адміністративним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження. Дати складання повного тексту судового рішення не зазначено, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 03 серпня 2023 року, а скаргу подано 19 жовтня 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що скаржник надав докази щодо отримання ним постанови суду апеляційної інстанції 09 жовтня 2023 року, відтак, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення органу ДСА про припинення виплати грошової винагороди судді, якого прийнято на військову службу за контрактом, у зв`язку зі змінами у трудовому законодавстві.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, позивач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, Верховним Судом ще не сформульовано висновку щодо правильного застосування до спірних правовідносин (збереження «суддівської винагороди» суддям у разі проходження ними військової служби в Збройних силах України) саме спеціальних норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема статей 130, 135, а не частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України, яка до 19 липня 2022 року передбачала збереження не «суддівської винагороди», а «середнього заробітку», і не відносно до «суддів», а до «працівників».

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Кіровоградським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в судах адміністративної юрисдикції при прийнятті відповідних рішень не має єдиного та консолідованого підходу з приводу вирішення зазначених вище спірних правовідносин. На підтвердження цього твердження скаржник посилається на рішення у справі №340/5402/22 за його позовом, де, як вказує позивач, на відміну від колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, котра своєю постановою скасувала рішення першої інстанції у справі №340/305/23, яким було задоволено позовні вимоги, та яка відповідно є предметом цього касаційного оскарження, інша колегія цього ж Третього апеляційного адміністративного суду, за розглядом апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі № 340/5402/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа: Ленінський районний суд м. Кіровограда про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийняла постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення і таким чином залишила в силі рішення суду першої інстанції у справі №340/5402/22, котрим було повністю задоволено позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, автор касаційної скарги зазначив, що позбавлення суддівської винагороди суддів, внаслідок проходженням ними військової служби у Збройних силах України та під час виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, підриває незалежність, авторитет та престиж самого статусу судді з боку суспільства, котре, в свою чергу можна розцінювати як грубе порушення національного законодавства та міжнародних гарантій щодо статусу судді, котрих держава повинна неухильно дотримуватися.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які уможливлюють допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності.

Обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України в розрізі відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у подібних правовідносинах, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області, за участю третьої особи - Ленінського районного суду міста Кіровограда, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди.

Витребувати справу №340/305/23 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська