Справа № 240/3817/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/3817/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визначення протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визначення протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року позов задоволено, зокрема, зобов`язано Житомирське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, починаючи з 24 січня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням на 1% заробітку за кожний рік роботи, понад встановлений стаж 20 років, але не більше 75%. заробітку.

На виконання рішення від 06.05.2019 судом виготовлено виконавчі листи по справі, які 28.08.2019 були видані позивачу

20.10.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про застосування заходів судового контролю. В обґрунтування заяви вказано, що рішення по справі №240/3817/19 набрало законної сили, однак на момент звернення до суду з заявою таке рішення відповідачем не виконано.

Відповідач направив заперечення щодо заяви позивача.

Справа перебувала в Сьомому апеляційному адміністративному суді і була повернута до суду першої інстанції 20.11.2023.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Слід також звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20.06.2018 року у справі №800/592/17, а саме, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі, що в свою чергу спростовує доводи пенсійного органу про відсутність у суду підстав встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Як слідує з рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у даній справі, суд зобов`язав відповідача провести з 01.09.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту другого статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При цьому, в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що перерахунок пенсії позивача повинен бути проведений за кожний повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний страховий стаж для призначення пенсії (20 років) шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за рік.

Розрахунок пенсії відповідачем здійснено з урахуванням вимог частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV), відповідно до якої за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Однак, суд зауважує, що вимоги ч.2 ст.27 Закону №1058-IV підлягають застосуванню лише при призначенні пенсії, а не її перерахунку.

Оскільки пенсія позивачу призначена з урахуванням норм Закону №796-XII з 10.01.2015, тобто до набрання чинності змін до пункту 2 статті 56 цього Закону, тому розрахунок пенсії має здійснюватися за кожний повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (в даному випадку 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на 1 відсоток заробітку за рік, без застосування двоскладової формули, визначеної у ч.2 ст.27 Закону №1058-IV.

Таким чином, оскільки суд встановив неналежне виконання ГУ ПФУ в Житомирській області рішення суду від 06.05.2019, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням зазначеного рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 06.09.2019 у справі № 240/3817/19 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Попова