Справа № 672/1280/23
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1280/23
Провадження №2-а/672/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/1280/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2023 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАТ №8073079).

Представник позивача у поданому позові пояснив суду, що 03.11.2023 близько 21.00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки БМВ 523і д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, поблизу будинку №60, де його зупинив інспектор та висунув обвинувачення в тому, що в його автомобілі не працює задній правий габаритний вогонь.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 серії ЕАТ №8073079 за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник у поданному позові просив суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить скасувати постанову від 03.11.2023 серії ЕАТ №8073079 за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представниця відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала. Однак подала відзив, у якому просить у задоволені позову відмовити, вважає що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з чітким дотриманням вимог законодавства. Зазначає при цьому, що позивач порушив правила дорожнього руху, що доводиться наявними доказами у справі, зокрема і матеріалами відеофіксації.

Суд, оголосивши заяву представника позивача та відзив представниці відповідача, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 03.11.2023 поліцейським інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Пачосіком А.В. було складено постанову серії ЕАТ №8073079 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови на позивача накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. за те, що останній 03.11.2023 о 21.07 год. по вул. Шевченка 60 у м. Городок, керував транспортним засобом марки БМВ д/н НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий габаритний вогонь у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

При оцінці правомірності дій інспектора поліції, суд враховує таке.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Представником відповідача на адресу суду було подано відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів - не надходило.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділом 31 ПДР України регламентується технічний стан транспортних засобів та їх обладнання. У свою чергу п.31.4 регламентується заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам.

Згідно із ч.1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Отже, для встановлення обґрунтованості цього позову суду слід з`ясувати чи допустив позивач керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється..

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису позивач здійснював рух у населеному пункті у темну пору доби. На відеозаписі чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції у автомобіля увімкнена аварійна світлова сигналізація і при цьому не працює задній правий сигнал покажчика повороту. Натомість, з дослідженого відеозапису також чітко вбачається (з 21.04 хвилини по 21.05 хвилини) що на транспортному засобі абсолютно справні та працюють задні габаритні вогні, зокрема і задній правий габаритний вогонь (а.с.34).

Отже, обставини, встановлені працівником поліції та викладені у постанові про адміністративне правопорушення, вочевидь не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати, що працівником поліції було допущено описку і помилково замість непрацюючого сигналу покажчика повороту було зазначено про непрацюючий задній правий габаритний вогонь, суд приходить до такого висновку.

По-перше, у своєму відзиві представниця відповідача наполягає на правильності дій працівників поліції і, ігноруючи об`єктивні факти у вигляді наданого нею ж відеозапису, стверджує що у транспортного засобу не працював саме правий задній габаритний вогонь.

По-друге, жодним із п`яти підпунктів п. 31.4.3 не заборонено керування транспортним засобом у випадку, якщо у нього не працює задній габаритний вогонь.

Так, диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП є бланкетною (тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у постанові про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у постанові змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

У даному випадку у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.31.4.3 ПДР України.

Однак, як зазначено вище, у ПДР України вказаний пункт складається з п`яти підпунктів. Не зазначення конкретного підпункту ПДР України, який ставиться особі у вину, є порушенням права такої особи на захист.

Також, з відзиву представниці відповідача вбачається, що остання все ж таки вказує, що існує норма, яка забороняє керування транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючим заднім габаритним вогнем, а саме підп. (б) п.31.6 ПДР України де визначено, що: Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

З врахуванням цього, остання вважає дії працівника поліції законними.

Однак, не вдаючись до граматичних тлумачень вказаної норми в частині того чи один чи обидва габаритних вогні мають не працювати щоб бути підставою для заборони подальшого руху (оскільки у вказаній нормі габаритні вогна вказані у множині), суд виходить із того, що в ході розгляду вказаної справи було вже об`єктивно втсановлено, щор у транспортного засобу під керуванням позивача працювали обидва габаритні вогні, що чітко вбачається із наданого самою ж представницею відповідача відеозапису.

Крім того, вищевказаний підпункт ПДР України взагалі не ставився в порушення позивачу, що також чітко вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Даний факт свідчить про очевидно свавільну поведінку працівників поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності або ж їх некомпетентність та непрофесійність.

Отже, судом об`єктивно встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки сформульоване неконкретизоване обвинувачення, без зазначення конкретної норми законодавства, яка б регулювала поведінку позивача за встановлених обставин та з очевидним ігноруванням об`єктивно існуючих фактів (працюючим заднім габаритним вогнем).

Так, ст.7 Європейської конвенції з прав людини втілений принцип - (лат. Nulla poena sine lege) Немає покарання без закону, який його передбачає принцип права, відповідно до якого ніхто не може бути покараний за вчинення чогось, що не заборонено законом.

Складовою данного принципу є Nulla poena sine lege scripta: Не існує покарання без писаного закону.

Ч.1 ст.7 КУпАП передбачено, що: Ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністартивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а доводи про зворотне є безпідставними твердженнями, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 03.11.2023 серії ЕАТ №8073079 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі - 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Іваницький Андрій Миронович, 29005 вул. Проскурівська 19 к.55 м. Хмельницький.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, , 29000 вул. Зарічанська 7 м. Хмельницький.

Суддя: