Справа № 200/9093/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року справа №200/9093/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Азарової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тичиніна Я.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 200/9093/20-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Донецької області від 03.09.2020 № 871-к про звільнення з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити в органах прокуратури Донецької області та в Донецькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області з 05.09.2020;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.09.2020 по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування позову зазначив на протиправності оскаржуваного наказу з огляду на той факт, що фактично не відбулося ані реорганізації, ані ліквідації органу прокуратури, так само як не відбулося і скорочення кількості прокурорів в органі, в якому він обіймав посаду, у зв`язку з чим уважав, що відсутні законні підстави для звільнення його з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 871-к від 03 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на рівнозначній посаді прокурора Прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 05 вересня 2020 року.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2020 року по 21 грудня 2021 року включно у розмірі 392396,42 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 виправлено описки в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021, а саме:

змінено абзац третій резолютивної частини рішення, виклавши його в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області з 05.09.2020»;

в абзаці четвертому резолютивної частини судового рішення слова «з 05 травня 2020 року» замінено словами «з 05 вересня 2020 року».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково - поновити ОСОБА_1 на посаді, прокурора відділу прокуратури Донецької області, стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у меншому розмірі - 320762,00 грн (замість 392396,42 грн).

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, поновляючи позивача на рівнозначній посаді прокуратури Донецької області, не врахував положення ч. 1 ст. 235 КЗпП, що працівник повинен бути поновлений на посаді, з якої його незаконно звільнено.

Також суд першої інстанції, стягуючи на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, не звернув уваги, що в період з 05.09.2020 по 21.12.2021 наявні 325 робочих днів (а не 326), а середня заробітна плата становить 986,96 грн (а не 1203,67 грн).

05.08.2022 Донецькою обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну апеляційної скарги, за змістом якої апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначено, що постановою Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 200/6875/20-а скасоване рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021, залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, яким визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження позивачем атестації від 09.07.2020 № 7, та ухвалене нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні цих позовних вимог повністю.

Отже, відповідно до підпункту 2 пункту 19 Розділу ІІ Закону № 113-IX рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є безумовною підставою для звільнення прокурора з посади, а тому наказ прокурора Донецької області від 03.09.2020 № 871-к про звільнення позивача з посади є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.

В цій же заяві про зміну апеляційної скарги Донецька обласна прокуратура просила поновити їй строк на подачу такої заяви, мотивуючи поважність його пропуску тим, що на момент подання основної апеляційної скарги від 27.01.2022 постанови Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 200/6875/20-а не існувало.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги про прийняття змін до апеляційної скарги, які подані з пропуском строку, але з поважних причин.

Позивач заперечував проти прийняття судом змін до апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, провадження у справі за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури від 28.01.2022 (за поштовим штемпелем, а.с. 19, том 2) було відкрито Першим апеляційним адміністративним судом 13.07.2021, після залишення її без руху у зв`язку із необхідністю доплатити судовий збір.

Цією ж ухвалою встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.08.2022.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

05.08.2022 Донецькою обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну апеляційної скарги, за змістом якої апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обгрунтування цієї заяви зазначено, що постановою Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 200/6875/20-а скасоване рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021, залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, яким визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження позивачем атестації від 09.07.2020 № 7, та ухвалене нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні цих позовних вимог повністю.

Отже, відповідно до підпункту 2 пункту 19 Розділу ІІ Закону № 113-IX рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є безумовною підставою для звільнення прокурора з посади, а тому наказ прокурора Донецької області від 03.09.2020 № 871-к про звільнення позивача з посади є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.

В цій же заяві про зміну апеляційної скарги Донецька обласна прокуратура просила поновити їй строк на подачу такої заяви, мотивуючи поважність його пропуску тим, що на момент подання основної апеляційної скарги від 27.01.2022 постанови Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 200/6875/20-а не існувало.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2021 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 200/9093/20-а скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції, не вирішуючи питання щодо прийнятності клопотання Донецької обласної прокуратури від 05.08.2022 про зміну апеляційної скарги у зв`язку із пропуском строку для вчинення такої процесуальної дії, фактично прийняв до розгляду цю заяву та здійснив апеляційний розгляд в межах доводів зміненої апеляційної скарги.

Водночас матеріали справи не містять процесуальних рішень суду апеляційної інстанції щодо прийняття судом клопотання відповідача від 05.08.2022 про зміну апеляційної скарги та щодо вирішення питання поновлення строків на його подання.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції слідує, що суд, вирішуючи спір у цій справі, не надавав оцінку клопотанню відповідача від 05.08.2022 на відповідність його вимогам статті 303 КАС України та не вирішував питання прийняття змін до апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підставі частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як свідчать матеріали справи, Донецькою обласною прокуратурою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 отримано 11.01.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення подана 28.01.2022 (за поштовим штемпелем), (а.с.13-19, том 2).

Провадження у справі за первісною апеляційною скаргою відкрито Першим апеляційним адміністративним судом 13.07.2021, ухвалою від 13.07.2022 справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

05.08.2022 Донецькою обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну апеляційної скарги, за змістом якої апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В заяві про зміну апеляційної скарги Донецька обласна прокуратура також просила поновити строк на подачу заяви, зазначила поважність пропуску строку тим, що на момент подання основної апеляційної скарги від 27.01.2022 постанови Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 200/6875/20-а не існувало.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що зміни до апеляційної скарги подані Донецькою обласною прокуратурою 05.08.2022 не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є поважними причинами пропуску строку на подання змін до апеляційної скарги, а є новими обставинами, яких не існувало на час прийняття судом першої інстанції рішення від 21.12.2021.

Також суд зазначає, що обставини, на які посилається апелянт, є підставами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Оскільки зміни до апеляційної скарги від 05.08.2022 року подані Донецькою обласною прокуратурою з пропуском строку на їх подання, встановленого статтями 303, 295 КАС України, причини пропуску строку на подання цих змін не є поважними, тому суд дійшов висновку про відмову апелянту в задоволенні заяви про прийняття змін до апеляційної скарги, поданих 05.08.2022.

Керуючись ст.ст. 303, 295, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Донецькій обласній прокуратурі в прийнятті змін до апеляційної скарги від 27.01.2022, поданих 05.08.2022 про скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 та відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 грудня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв