Справа № 160/31305/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Справа 160/31305/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібзавод № 10» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним дій, скасування наказу та припису, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення позапланової перевірки з 13.07.2023 року по 20.07.2023 року позивача на підставі наказу відповідача № 74/ПС-ЗК від 12.07.2023 року, як наслідок складання Акту позапланової перевірки від 20.07.2023 року № ПС/ДН/22982/0129 та винесення припису від 26.07.2023 року № ПС/ДН/22982/П/ОП;

визнати протиправними та скасувати наказ відповідача № 74/ПС-ЗК від 12.07.2023 року та припис відповідача від 26.07.2023 року № ПС/ДН/22982/П/ОП.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Предметом спору є, зокрема, дії щодо призначення та проведення позапланової перевірки з 13.07.2023 року по 20.07.2023 року позивача та сам наказ відповідача № 74/ПС-ЗК від 12.07.2023 року.

Суд під час розгляду справи встановив, що позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, що підтверджується поясненнями позивача, що містяться у позовній заяві, а також тим, що за наслідками проведеного позапланового заходу відповідачем складено Акт від 20.07.2023 року № ПС/ДН/22982/0129, копія якого міститься у матеріалах справи.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17:

"Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду".

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги:

визнати протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення позапланової перевірки з 13.07.2023 року по 20.07.2023 року позивача на підставі наказу відповідача № 74/ПС-ЗК від 12.07.2023 року, як наслідок складання Акту позапланової перевірки від 20.07.2023 року № ПС/ДН/22982/0129 та винесення припису від 26.07.2023 року № ПС/ДН/22982/П/ОП;

визнати протиправними та скасувати наказ відповідача № 74/ПС-ЗК від 12.07.2023 року;

не підлягають розгляду у адміністративних судах.

Суд повинен надати оцінку діям відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача та підставам для постановлення наказу про призначення перевірки у мотивувальній частині рішення суду у справі про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

За вказаних обставин суд закриває провадження у справі в частині заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст. 238,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/31305/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібзавод № 10» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним дій, скасування наказу та припису в частині наступних заявлених позовних вимог:

визнати протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення позапланової перевірки з 13.07.2023 року по 20.07.2023 року позивача на підставі наказу відповідача № 74/ПС-ЗК від 12.07.2023 року, як наслідок складання Акту позапланової перевірки від 20.07.2023 року № ПС/ДН/22982/0129 та винесення припису від 26.07.2023 року № ПС/ДН/22982/П/ОП;

визнати протиправними та скасувати наказ відповідача № 74/ПС-ЗК від 12.07.2023 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін