Справа № 420/24749/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнення без урахування індексації грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнення з урахуванням індексації грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1661 о/с від 11.10.2022 року;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не включення виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області грошовий атестат та нову довідку про отримані ОСОБА_1 щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з зазначенням розміру індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2020 року по вересень 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач незаконно не нарахував та не сплатив різницю одноразової грошової допомоги (оскільки індексація не врахована відповідачем при виплаті одноразової допомоги); не включив індексацію в довідку про розмір грошового забезпечення та не направив її до ГУ ПФУ для перерахунку пенсії.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.04.2019 по справі №638/9697/17, від 26.03.2020 по справі №813/189/18 та від 30.04.2021 р. у справі №620/561/20.

На думку позивача, відмова відповідача у включенні до довідки індексації як складової грошового забезпечення є протиправною і такою, що порушує вимоги Конституції України та пенсійного законодавства України.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 21.09.2023 року залишено позовну заяву без руху.

03.10.2023 року до суду за вхід. №33557/23 від позивача надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.10.2023 року за вх. №ЕП/42349/23 (25.10.2023 р. за вхід.№36667/23) від ГУНП в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначено, що нарахування одноразової грошової допомоги позивачу при звільненні здійснювалась з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премії на день звільнення.

Індексація грошового забезпечення не віднесена до складових грошового забезпечення, а тому не входить в розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні. Отже, одноразова грошова допомога при звільненні ОСОБА_1 розрахована та виплачена відповідно до чинного законодавства.

Також відповідач стверджує, що індексація це не надбавка, не премія, не являється складовою грошового забезпечення, з якої стягується податок, а механізм підвищення грошових доходів населення, яка проводиться тільки в разі коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103%.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Наказом ГУНП в Одеській області №1661 o/с від 11.10.2022 року звільнено зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області. Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні становить 19 років 28 днів, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби 19 років 28 днів.

При звільненні позивачу виплачена одноразова допомога без урахування індексації. Вказані обставини не оспорюються відповідачем.

З 01.10.2022 року ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності, згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При обчисленні пенсії враховано грошове забезпечення: посадовий оклад 2500,00 грн., оклад за військове звання 1800,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 40% - 1720,00 грн., середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці 6335,11 грн., у т.ч. надбавка за специфічні умови проходження служби 45%, премія 67,854%. Основний розмір пенсії 60% грошового забезпечення.

20.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про включення індексації грошового забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Листом №14/С-474 від 21.08.2023 року ГУНП в Одеській області відмовило позивачу у задоволенні заяви.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно зі ст.59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 94 («Грошове забезпечення поліцейських») визначено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Частиною 5 ст. 94 Закону встановлено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до ст.102 Закон України «Про національну поліцію», пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно з преамбулою Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.

Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Статтею 9 Закону визначені підстави та умови виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби. Розмір одноразової грошової допомоги визначається від грошового забезпечення.

В наказі від 11.10.2022 року №1661о/с про звільнення позивача вказано, що вислуга років на день звільнення складає для виплати одноразової грошової допомоги 19 років 28 днів. Одноразова грошова допомога нарахована та виплачена позивачу.

Згідно повідомлення про призначення пенсії №1500-0308-8/133236 від 22.12.2022 р., позивачу призначена пенсія з 01.10.2022 р. При обчисленні пенсії враховано грошове забезпечення: посадовий оклад 2500,00 грн., оклад за військове звання 1800,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 40% - 1720,00 грн., середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці 6335,11 грн., у т.ч. надбавка за специфічні умови проходження служби 45%, премія 67,854%. Основний розмір пенсії 60% грошового забезпечення.

Спірним питанням є склад грошового забезпечення, з якого нарахована та виплачена одноразова грошова допомога при звільненні та з якого призначена пенсія.

У склад цього грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги не була включена індексація грошового забезпечення, яка відповідно до ч.5 ст. 94 Закону України «Про національну поліцію» повинна здійснюватися.

Між тим, судом встановлено, що позивачу така індексація грошового забезпечення не здійснювалась перед звільненням та не включена у склад грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні та з якого призначена пенсія.

Представник відповідача у відзиві вважає, що індексація не повинна включатись в склад грошового забезпечення при нарахуванні та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та при призначенні пенсії.

Проте, суд вважає вказані доводи такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства. При цьому суд в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.04.2020 року по справі №240/10130/19, в якій вказано (пункти 56-73), що правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 09.07.1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон №1282-ХІІ).

Статтею 1 Закону №1282-ХІІ встановлено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року (далі - Порядок №1078).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Пунктом 5 Порядку №1078 передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 11 цього Порядку.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Відповідно до законодавчого визначення індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

В постанові Верховного суду від 29.04.2020 року зазначено: враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер.

У свою чергу, правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють повторне виникнення права на отримання індексації.

При вирішенні питання щодо індексації слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону №2017-ІІІ, Закону №1282-ХІІ та Порядку №1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №638/9697/17.

Також колегія Верховного Суду наголосила, що такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 6 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, оскільки питання індексації не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Колегія Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції у №240/10130/19 справі дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для включення індексації до розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивачки.

Таким чином, суд по даній справі, з урахуванням правових висновків Верховного суду щодо аналогічних спірних правовідносин, дійшов висновку, що твердження позивача ОСОБА_1 , що одноразова грошова допомога при звільнення повинна бути нарахована та виплачена з урахуванням індексації грошового забезпечення, є обґрунтованим.

У правових висновках вищевказаної постанови Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі №420/5575/20 також вказано про необхідність включення індексації грошового забезпечення у склад грошового забезпечення при призначенні пенсії.

Правові висновки щодо необхідності включення індексації грошового забезпечення у склад грошового забезпечення при призначенні пенсії викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року (справа №522/20720/17), від 23.04.2019 року (справа №522/11263/16-а), від 03.04.2019 року (справа №638/9697/17).

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Позивачем доведено ґрунтовність пред`явлених вимог.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 2-9, 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнення без урахування індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнення з урахуванням індексації грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1661 о/с від 11.10.2022 року.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не включення виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області грошовий атестат та нову довідку про отримані ОСОБА_1 щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з зазначенням розміру індексації грошового забезпечення за період з жовтня 2020 року по вересень 2022 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Національної поліції в Одеській області (юридична адреса: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а, фактична адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, , електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА