Справа № 320/39941/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

04 грудня 2023 року м. Київ № 320/39941/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТ БІЛДІНГ до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ МОНОЛІТ БІЛДІНГ з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо викладення в Акті Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 468/11-28-09-01/39996964 від 21.08.2023 р. «Про неможливість проведення фактичної перевірки» інформації про відсутність працівників та посадових осіб ТОВ «МОНОЛІТ БІЛДІНГ» у місцях провадження діяльності;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 512-рл від 21.08.2023 про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00011 терміном дії з 25.02.2021 р. по 25.02.2026 р. за адресою: Україна, Кіровоградська обл., Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Голочанська, 1Б;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00011 терміном дії з 25.02.2021 р. по 25.02.2026 р. за адресою: Україна, Кіровоградська обл., Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Голочанська, 1Б та поновити дію зазначеної ліцензії.

У якості підстави позову позивач зазначає, що відповідач анулював ліцензію з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву передано для розгляду судді 29.11.2023, що підтверджується відповідним актом суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином завірені копії оскаржуваних акту та розпорядження та всіх документів на підставі яких вони були вчинені.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

5. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.