Справа № 440/9287/23
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9287/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Гіглави О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №440/9287/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунків з 01 грудня 2019 року та з 01 листопада 2021 року із обмеженням її максимального розміру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити її виплату з урахуванням фактично проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №440/9287/23, яке набрало законної сили 28.11.2023, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 та з 01.11.2021 з обмеженням її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

29.11.2023 від позивача до суду надійшла заява (вхідний номер 77383/23) про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №440/9287/23 в частині обов`язку ГУПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 виплату його пенсії без обмежень починаючи з 01.12.2019 й увесь час по дату винесення судового рішення, чи з 01.12.2019 й до можливої зміни правого регулювання питання обмеження максимального розміру пенсійного утримання.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2023 заява позивача про роз`яснення судового рішення передана для розгляду судді Гіглаві О.В. 29.11.2023.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №440/9287/23, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати.

У цій справі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

При цьому, суд зазначає, що у клопотанні про роз`яснення судового рішення позивач поставив питання щодо того, чи є незаконним (протиправним) обмеження розміру його пенсії у період з 01.12.2019 й по 01.11.2021; чи таке обмеження є протиправним з 01.12.2019 (з моменту застосування обмеження ГУПФУ в Полтавській області) й по час винесення судового рішення.

Однак, суд не вбачає підстав для надання роз`яснення судового рішення з цього приводу, оскільки воно є цілком зрозумілим та в рішенні чітко вказано судом, що відсутнє законодавче підґрунтя для обмеження пенсії позивача як станом на 01.12.2019, так і станом на 01.11.2021, а також фактично і до моменту прийняття судом рішення 27.10.2023.

Станом на дату винесення цієї ухвали нормативне регулювання обмеження пенсії військовослужбовців та прирівняних до них осіб не змінювалося, а тому висновки суду щодо протиправності застосування обмеження розміру до пенсії позивача є актуальними починаючи від 01.12.2019 й надалі аж до можливої зміни правового регулювання цих правовідносин.

За викладених обставин, при прийнятті судового рішення суд не вбачав доцільності вказувати у резолютивній частині судового рішення період дії "починаючи з 01.12.2019" й до якогось іншого часу, так як й до моменту винесення рішення правове регулювання не змінилося. Відтак, очевидно, що вказавши на початок періоду зобов`язання відповідача припинити обмеження пенсії позивача, суд не мав підстав фіксувати закінчення цього періоду, оскільки він триває в часі протягом усього періоду існування розглянутого судом спору.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №440/9287/23, а тому у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №440/9287/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава