Справа № 400/14600/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2023 р. № 400/14600/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколавїська область, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вул. Андрія Саєнка, 10, м. Фастів, Фастівський район, Київська область, 08500,

провизнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2023 № 83; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про:

визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 01.11.2023 № 83 про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати позивачу до пільгового стажу по Списку № 2 періоди роботи з 01.01.2000 по 31.01.2001, з 01.02.2001 по 31.12.2004, з 05.01.2006 по 30.04.2009, з 01.05.2009 по 31.12.2015, з 01.03.2016 по 28.02.2021, призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дня звернення за її призначенням, а саме з 24.10.2023;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дня звернення за її призначенням, а саме з 24.10.2023.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а саме:

частини шостої статті 18 КАС України, оскільки позовна заява подана представником позивача адвокатом Пальчиком Володимиром Леонідовичем, який незареєстрований в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

пункту 2 частини п`ятої статті та частини шостої 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та представника позивача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача;

частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додано лише першу сторінку Довідки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА» від 03.08.2023 № 17 «Про підтвердження місця роботи Миколи Козоріза», на якій відсутні реквізити документа про особу, яка її підписала (її посада, підпис та ім`я);

частини сьомої статті 161 КАС України до позовної заяви не додано копію оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 01.11.2023 № 83 або клопотання про його витребування.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 18, 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

копії Довідки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА» від 03.08.2023 № 17 «Про підтвердження місця роботи Миколи Козоріза»;

копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 01.11.2023 № 83 або клопотання про його витребування;

доказів реєстрації представника позивача адвоката Пальчика Володимира Леонідовича в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

копії Довідки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА» від 03.08.2023 № 17 «Про підтвердження місця роботи Миколи Козоріза»;

копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 01.11.2023 № 83 або клопотання про його витребування;

доказів реєстрації представника позивача адвоката Пальчика Володимира Леонідовича в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук