Справа № 420/12614/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ОМС-ОД899/840/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 2016 р. вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем із основним видом діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, постачання інших готових страв, постачання готових страв для подій, обслуговування напоями. 29.09.2020 р. близько 19:00 год. до закладу ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 прибули 2 інспектори з питань праці для проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю України, а саме оформлення трудових відносин. Уповноважена особа позивачки ОСОБА_2 на вимогу надав документи, що підтверджують оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а саме з ОСОБА_3 (бармен), ОСОБА_4 (офіціант). Водночас ФОП ОСОБА_2 здійснює у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власну господарську діяльність та має найманого працівника на кухні кухаря ОСОБА_5 . За підсумками перевірки перевіряючими складено акт інспекційного відвідування від 30.09.2020 № ОМС-ОД899/940/АВ/221, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи 2 фізичних осіб без укладання трудових договорів. В подальшому, 06.11.2020 позивач отримала спірну постанову про накладення штрафу № ОМС-ОД899/840/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020. Зважаючи на процедурні порушення під час перевірки, а також невідповідність висновків за її результатами фактичним обставинам, позивач звернулася за судовим захистом. Так, перевіряючі несвоєчасно надали направлення на перевірку та не пред`явили посвідчення. Крім того, було зафіксовано 6 працівників засобами відеофіксації, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та 3 працівника, яких не вдалося ідентифікувати (залишили приміщення). Неідентифіковані працівники виконували функції бармена, офіціанта та повара. Однак в акті взагалі не відображено сутності правопорушення та обставин його допущення. Крім того, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 02/24/1436 від 12.10.2020 позивач отримала тільки 27.10.2020, тоді як запрошення на розгляд справи мало місце 21.10.2020 о 12:00 год., що фактично позбавило позивачки можливості бути присутньою під час прийняття рішення. Всупереч вимог законодавства, інспекційне відвідування проводилось у складі головного спеціаліста відділу Сичева А.В. та головного спеціалісту відділу ОСОБА_6 (у якого відсутні документи на право проводити інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 ). Інспекторами не ідентифіковано людей, про яких вони пишуть в акті інспекційного відвідування. Незрозуміло, хто саме із зазначених людей які конкретно функції нібито виконував (хто офіціанта, хто бармена, а хто кухаря). Сам факт виконання так званих трудових функцій нічим не підтверджений та не описаний, оскільки не зазначено, що конкретно нібито здійснювала та чи інша особа, в чому проявляється виконання нею трудових функцій та чому взагалі ту чи іншу особу віднесено до працівників ФОП ОСОБА_1 , а не до працівників інших суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у тому ж закладі ресторанного господарства або, наприклад, до відвідувачів закладу.

Ухвалою судді від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.12.2020 до суду від Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що провівши моніторинг у сфері праці та зайнятості населення, аналіз показників заробітної плати та своєчасності її виплати, моніторинг та контроль за дотриманням підприємствами усіх форм власності та фізичними особами, які використовують найману працю та здійснюють господарську діяльність у сфері ресторанного господарства, побутового обслуговування населення у місті Одесі, державних гарантій з оплати праці, інспектори праці головні спеціалісти відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявили розбіжності та ризики дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме, що в закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 фактично працювало 7 фізичних осіб, а за даними пенсійного фонду кількість застрахованих осіб, які офіційно працевлаштовані у ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 склала 5 (п`ять) осіб, а у ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 - 1 (одна) особа. Таким чином, за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, були складені службові записки від 08.09.2020 № 162-02 та № 163-02 головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичевим А.В. та ОСОБА_6 про доцільність здійснення заходу контролю у вигляді інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 в закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 з питань оформлення трудових відносин. В ході інспекційного відвідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи 2 (двох) фізичних осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме порушено ст. 21, 24 КЗпП України та Постанову КМУ від 17.06.2015 року № 413. На підставі акту інспекційного відвідування від 30.09.2020 № ОМС- ОД899/940/АВ/221 та матеріалів, зафіксованих засобами фото-відеотехніки в ході інспекційного відвідування в електронному вигляді на диску для лазерних систем зчитування за № ОМС-ОД899/940/АВ/221, який є додатком до акту інспекційного відвідування від 30.09.2020 № OMC-ОД899/940/АВ/221, директором Департаменту Макогонюком М.І. складено постанову від 21.10.2020 № ОМС-ОД/899/940/АВ/П/ФС/221 про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 №413, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Ухвалою суду від 14.12.2020 заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД899/940/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2020 зупинено провадження по справі № 420/12614/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 30.08.2023 провадження у справі поновлено та продовжено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 13.11.2023 первинного позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_1 , оскільки з 03.06.2023 здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності за власним рішенням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених у позовній заяві підстав підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 25.01.2016 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Юридичним департаментом Одеської міської ради зареєстрована фізичною особою-підприємцем за № 00120120. Видами діяльності підприємцем обрано: основний: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Інші: 56.29 Постачання інших готових страв; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.30 Обслуговування напоями.

На підставі п. 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі Порядок № 823) та на виконання окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці В.Сажієнко від 11.08.2020 № Д-302/1/3-20, з метою підвищення ефективності роботи інспекторів праці щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин з урахуванням доручень Голови Держпраці від 09.06.2020 №Д-189/1/4.4.1-20 та від 026.06.2020 №Д-211/1/3.1-20 інспектори праці, головні спеціалісти відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичев А.В. та ОСОБА_6 здійснили заходи профілактики, а саме провели роз`яснювальну кампанію щодо найбільш ефективних способів дотримання норм законодавства про працю та зайнятість населення у тому числі щодо оформлення трудових відносин в закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

Під час інформаційно-роз`яснювальної роботи інспекторами праці, головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичевим А.В. та ОСОБА_6 було встановлено, що у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 . У закладі ресторанного господарства «Ігуана» під час інформаційно-роз`яснювальної роботи знаходилось 7 працівників.

10.08.2020 на електронну адресу Департаменту від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов лист вих. №1500-0502-6/55393 про надання інформації з додатком, в якому містилась інформація про кількість застрахованих осіб та нарахування фонду оплати праці по Малиновському, Київському, Приморському та Суворовському районах м. Одеси за червень 2020 р. в розрізі страхувальників по м. Одеса, зокрема і по ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Провівши моніторинг у сфері праці та зайнятості населення, аналіз показників заробітної плати та своєчасності її виплати, моніторинг та контроль за дотриманням підприємствами усіх форм власності та фізичними особами, які використовують найману працю та здійснюють господарську діяльність у сфері ресторанного господарства, побутового обслуговування населення у місті Одесі, державних гарантій з оплати праці, інспектори праці головні спеціалісти відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичев А.В. та ОСОБА_6 виявили розбіжності та ризики дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме, що в закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 фактично працювало 7 фізичних осіб, а за даними пенсійного фонду кількість застрахованих осіб, які офіційно працевлаштовані у ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 склала 5 (п`ять) осіб, а у ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 - 1 (одна) особа.

Таким чином, за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, були складені службові записки від 08.09.2020 № 162-02 та № 163-02 головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичевим А.В. та Глущенко А.В. про доцільність здійснення заходу контролю у вигляді інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 в закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 з питань оформлення трудових відносин.

Враховуючи проаналізовану інформацію, посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, викладеною в службових записках, та з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження фактів встановлених під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюком М.І. прийняті рішення, оформлені наказами від 08.09.2020 № 229-п про здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та від 08.09.2020 № 230-п про здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .

Відповідно до абз. 2 п. 4 Порядку № 823 та Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року №76, на підставі наказів директора департаменту Макогонюка М.І. на здійснення інспекційного відвідування від 08.09.2020 №229-п та №230-п, а також відповідного повідомлення до ГУ Держпраці в Одеській області, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 внесено до повідомної реєстрації за №ОД899/940 та інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_8 - за №ОД900/940.

З урахуванням зазначеного, були видані направлення на здійснення інспекційного відвідування від 21.09.2020 № 229-02ОД899/940 ФОП ОСОБА_1 , та від 21.09.2020 № 230-02ОД900/940 ФОП ОСОБА_8 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , заклад ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані направлення підписані директором департаменту Макогонюком М.І. та засвідчені печаткою департаменту. Предмет заходу державного контролю: додержання вимог законодавства про працю України, зокрема оформлення трудових відносин.

У направленні від 21.09.2020 № 229-02ОД899/940 на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування зазначено, що направляються головний спеціаліст відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектор праці) Сичев Андрій В`ячеславович та заступник начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектор праці) Сорочан Тетяна Миколаївна для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування: ФОП ОСОБА_1 фактична адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , заклад ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В направленні від 21.09.2020 № 230-02ОД900/940 на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування зазначено, що направляються головні спеціалісти відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектори праці) Сичев Андрій В`ячеславович та Глущенко Андрій Валерійович для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування: ФОП ОСОБА_8 , фактична адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , заклад ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з тим, що в закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 одночасно здійснювали свою господарську діяльність дві фізичні особи-підприємця - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 , було прийнято рішення про одночасне проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування: ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_1

29.09.2020 інспекторами праці, головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичевим А.В. (службове посвідчення №940) та ОСОБА_6 (службове посвідчення №1792) було розпочато одночасно два інспекційних відвідування ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_1 (в закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , про що свідчить відеофіксація, яка проводилась відповідно до пп. 6 п. 10 Порядку № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Таким чином, повноваження та присутність інспектора праці, головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Глущенка А.В. (службове посвідчення №1792) під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 пояснюється одночасним, паралельним проведенням заходу контролю ФОП ОСОБА_8 за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 , в одному і тому ж закладі ресторанного господарства - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який інспектор праці ОСОБА_6 був направлений відповідно до наказу на здійснення інспекційного відвідування від 08.09.2020 №230-п. та направлення від 21.09.2020р. № 230-02ОД900/940 на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_8 . Повноваження інспектора праці Глущенка А.В. підтверджуються службовим посвідченням №1792, яке було надано на вимогу представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 та присутнім працівникам в закладі ресторанного господарства - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_1 .

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проводилось головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичевим Андрієм В`ячеславовичем, службове посвідчення інспектора праці № 940, за участю головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 , службове посвідчення інспектора праці №1792, за результати якого складено акт інспекційного відвідування від 30.09.2020 № ОМС-ОД899/940/АВ/221.

Згідно зазначеного акту, на момент проведення інспекційного відвідування у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зафіксовано 6 працівників засобом відеофіксації, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та 3 працівника, яких не вдалось ідентифікувати, у зв`язку з тим, що під час проведення інспекційного відвідування залишили приміщення закладу ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Неідентифіковані працівники виконували трудові функції: бармена, офіціанта та повару. ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність на барі у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_8 здійснює свою господарську діяльність на кухні у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На виконання пп. 2 п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (із змінами), довірена особа ОСОБА_2 надала документи, які підтверджують оформленість трудових відносин із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи 2 (двох) фізичних осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме порушено ст. 21, 24 КЗпП України та Постанову КМУ від 17.06.2015 року № 413.

Акт інспекційного відвідування від 30.09.2020 № ОМС-ОД899/940/АВ/221, у зв`язку з неможливістю особистого вручення направлено в двох примірниках об`єкту відвідування - ФОП ОСОБА_1 для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення за № 160 від 06.10.2020 засобами поштового зв`язку (ПАТ «Укрпошта»), та вручені 06.10.2020.

Зауваження, відповідно до п. 21 Порядку № 823, від ФОП ОСОБА_1 не надходили. Також ФОП ОСОБА_1 не повернуло інспектору праці наручно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання, у зв`язку з чим складено акт про відмову від підпису № ОМС-ОД899/940/АВ/ВП/221 від 09.10.2020 у трьох примірниках, два з яких направлено 12.10.2020 ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом за №475 засобами поштового зв`язку.

09.10.2020 складено припис про усунення виявлених порушень № ОМС-ОД899/940/АВ/П/221, який направлено ФОП ОСОБА_1 12.10.2020 рекомендованим листом за № 475 засобами поштового зв`язку.

Згідно з п. 3 Порядку № 509 директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюком М.І. на підставі службової записки від 12.10.2020 №212/1-02, якою отримано документи, а саме акт інспекційного відвідування від 30.09.2020 № ОМС-ОД899/940/AB/221, диск № ОМС-ОД899/940/АВ/221 з відеоматеріалами та копії документів, наданих ФОП ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування, прийнято рішення до розгляду справи про накладання штрафів ФОП ОСОБА_1 на 21.10.2020, на підставі чого ФОП ОСОБА_1 повідомлено листом від 12.10.2020 №02-24/1436 про розгляд справи 21.10.2020 о 12 год. 00 хв., яке було надіслано рекомендованим листом за трек-номером 475 засобами ПАТ «Укрпошта».

Дане повідомлення направлено рекомендованим листом за трек-номером 475 та вручено ФОП ОСОБА_1 з другої спроби 27.10.2020, оскільки 15.10.2020 поштове відправлення працівниками АТ «Укрпошта» не вручено.

На підставі акту інспекційного відвідування від 30.09.2020 № ОМС- ОД899/940/АВ/221 та матеріалів, зафіксованих засобами фото-відеотехніки в ході інспекційного відвідування в електронному вигляді на диску для лазерних систем зчитування за № ОМС-ОД899/940/АВ/221, який є додатком до акту інспекційного відвідування від 30.09.2020 № OMC-ОД899/940/АВ/221, директором Департаменту Макогонюком М.І. складено постанову від 21.10.2020 № ОМС-ОД/899/940/АВ/П/ФС/221 про накладання штрафу в розмірі 100000 грн на ФОП ОСОБА_1 за порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 №413, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Зважаючи на процедурні порушення під час інспекційного відвідання, а також невідповідність висновків за її результатами фактичним обставинам, позивач звернулася за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно із частиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України, затверджено: Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі також Порядок № 823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

- порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев`ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (частини 3 статті 265 КЗпП України).

Згідно з частиною 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев`ятої статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2013 №509 затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 Порядку № 509 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю (п.2).

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.3).

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку (п. 4).

Як вбачається матеріалів справи, відповідач при винесенні спірного рішення керувався виключно відомостями, що містяться у вищезазначеному акті інспекційного відвідування від 30.09.2020 № ОМС-ОД899/940/АВ/221.

Водночас, Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року у справі № 822/1037/18 вказав, що відомості, викладені в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи управлінням Держпраці [...]. Це свідчить, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю, а підлягають перевірці.

В свою чергу, такі обставини підлягають встановленню та оцінці під час розгляду справи про накладення штрафу, що відповідає п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, згідно з яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Однак, як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивачка отримала повідомлення № 02-24/1436 від 12.10.2020 про розгляд справи про накладення штрафу 21.10.2020 о 12:00 год. через шість днів після самого розгляду та прийняття спірного рішення № ОМС-ОД899/840/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020, а саме 27.10.2020.

На переконання суду, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про накладення штрафу, що є порушенням норм Порядку № 509, як наслідок є підставою визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ОМС-ОД899/840/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020.

Так, спірна постанова про накладення штрафу прийнята без участі позивачки, яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також їй не було надано можливість подати свої зауваження чи докази на спростування виявлених порушень законодавства про працю, відповідно такі обставини уповноваженою посадовою особи не перевірялися.

Верховний Суд вже вирішував правове питання, чи означає скасування обов`язку уповноваженої посадової особи повідомляти суб`єкту господарювання про розгляд його справи про накладення штрафу також і скасування права останнього на участь у процесі прийняття рішення про притягнення його до відповідальності.

Так, Верховний Суд у постановах від 16.09.2021 у справі №420/9061/20, від 04.05.2022 у справі № 300/3288/20 вказав, що особі, до якої застосовуються такі суттєві розміри штрафу в якості відповідальності за порушення законодавства про працю, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист тощо.

Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Виключення пунктів 6, 7 Порядку №509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу не може нівелювати право особи на участь у процесі прийняття рішення про притягнення її до відповідальності.

Також суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року у справі № 640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, було визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", якою, серед іншого, внесено зміни до Порядку № 509, в тому числі щодо порядку розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 255, частини 2 статті 265 КАС України ці судові рішення набрали законної сили 14.09.2021 року і відтоді постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" втратила чинність.

Відповідач у цій справі наклав на позивачку штраф у розмірі 100 000 грн, який є суттєвим для фізичної особи-підприємця. При цьому, відповідач не забезпечив позивачці право надати докази та пояснення по суті обставин, встановлених під час інспекційного відвідування, що призвело до прийняття необґрунтованої постанови.

За викладених вище обставин, решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу № ОМС-ОД899/840/АВ/П/ФС/221 від 21.10.2020.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2023.

Суддя І.В. Завальнюк