Справа № 520/27180/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.11.2023 р. № 520/27180/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мороко А.С,

при секретарі судового засідання Домнич О.М.,

за участю: представника позивача - Герасименко О.О., представника відповідача 1- Бойко Є. В., представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 520/27180/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (пл. Базарна, буд. 32А,м. Старобільськ, Луганська обл., Старобільський р-н, 92702, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення-відмову, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення-відмову у врахуванні заяви про неможливість вивезення первинних документів за період з 20.03.2018 р. до 25.05.2022 р. ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (код 42010964) від 25.05.2022 р № 01-48/2/7 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1097/6/35-00-04-01-22 від 03.08.2022 та Рішення Державної податкової служби України № 25361/6/99-00-06-01-02-06 від 31.08.2023 про результати розгляду скарги;

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками розглянути та прийняти Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 25.05.2022 року № 01-48/2/7, датою прийняття Рішення- відмови у врахуванні заяви «про неможливість вивезення первинних документів» за період з 20.03.2018 до 25.05.2022 р. ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (код 42010964) від 03.08.2022 №1097/6/35-00-04-01-22.

Представник ДПС України через систему "Електронний суд" 21.11.2023 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 520/27180/23 в частині позовних вимог до Державної податкової служби України щодо визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги від 31.08.2023 № 25361/6/99-00-06-01-02-06. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача 2 вказав, що рішення ДПС про результати розгляду скарги від 31.08.2023 № 25361/6/99- 00-06-01-02-06 саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

У судовому засіданні 29.11.2023 року судом поставлено на обговорення вказане клопотання представника ДМС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Представник Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 29.11.2023 року не прибув.

Дослідивши зміст вказаного клопотання ДМС України, суд зазначає наступне.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно унормовано чіткий перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі.

Так, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Поряд з цим, у відповідності до приписів ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відтак, суд враховує, що позивач у розумінні ст. 5 КАС України наділений правом на звернення до суду із позовних вимогами, обравши для себе зручний спосіб захисту, який в подальшому підлягає перевірці та оцінці судом під час вирішення справи.

При цьому, підстава для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог, яка заявлена ДПС України (щодо визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги від 31.08.2023 № 25361/6/99-00-06-01-02-06) не відноситься до законодавчо визначених підстав для закриття провадження у адміністративній справі згідно вимог ст. 238 КАС України, а позивачем використано спосіб захисту своїх прав у відповідності до вимог ст.5 КАС України, оцінку чому буде надано судом під час вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, визначених ст238 КАС України.

Розподіл судових витрат підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 139,238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі № 520/27180/23 в частині позовних вимог до Державної податкової служби України щодо визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги від 31.08.2023 № 25361/6/99-00-06-01-02-06 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2023 року.

Суддя А.С.Мороко