Справа № 560/6104/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 560/6104/22

провадження № К/990/10315/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді Шидловського В.Б., суддів: Курка О.П., Боровицького О.А.)

у справі №560/6104/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У 2022 році ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо виключення із тривалості страхового стажу періоду з 01.01.2008 по 19.09.2015;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії та зарахувати період з 01.01.2008 по 19.09.2015 до страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період з 01.01.2008 по 19.09.2015 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2018 із врахуванням виплачених сум.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виключення із страхового стажу позивачки періоду з 01.01.2008 по 01.03.2011;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови зарахувати до страхового стажу позивачки періоду з 01.01.2008 по 01.03.2011;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивачки період з 01.01.2008 по 01.01.2011;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивачці з 01.06.2018 із врахуванням страхового стажу з 01.01.2008 по 01.03.2011;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.06.2018 із врахуванням страхового стажу з 01.01.2008 по 01.03.2011 та з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 апеляційні скарги позивача та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково:

- рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у скасовано;

- позов залишено без розгляду.

4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржила її у касаційному порядку, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та з 03.01.1997 отримувала пенсію за вислугу років, обчислену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", а з 19.04.2007 отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

6. Розпорядженням від 18.05.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виключило зі страхового стажу позивача період з 01.01.2011 по 31.08.2015.

7. Рішенням від 29.10.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виключило зі страхового стажу позивача період з 01.09.2015 по 19.09.2015.

8. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провело планову перевірку Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

9. За результатами перевірки складений акт від 17.07.2019 №141, яким встановлено подання недостовірних даних до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 на застраховану особу ОСОБА_1 , та винесений припис від 17.07.2019 №100.

10. На виконання вимог припису від 17.07.2019 №100 Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області внесло додаткові відомості за 2008-2009 роки та скасувало суми нарахованого грошового забезпечення позивачки за 2010 рік. За 2011 рік - серпень 2015 року поданий звіт про скасування нарахованого грошового забезпечення застрахованої особи та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в електронному вигляді.

11. Рішенням від 02.10.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виключило зі страхового стажу періоди з 01.01.2008 по 25.10.2010 та з 01.11.2010 по 31.12.2010.

12. 03.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою щодо правильності обчислення їй страхового стажу за період з 2008 року по 2015 рік.

13. Листом від 20.08.2021 №7627-6658/М-03/8-2200/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що із тривалості її страхового стажу виключено періоди з 01.01.2008 по 19.09.2015. За документами пенсійної справи страховий стаж становить 29 років 2 місяці 8 днів.

14. 04.05.2022 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про здійснення з 01.03.2018 перерахунку пенсії позивача з урахуванням стажу за період з 01.01.2008 по 31.08.2015.

15. Листом від 19.05.2022 №4036-3921/М-03/8-2200/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило представнику позивача, що в індивідуальних відомостях реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні інформація про сплату страхових внесків за період з 01.01.2008 по 31.08.2015. У зв`язку з цим, підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача відсутні.

16. Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

IІI. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 01.01.2008 по 01.03.2011 нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» була передбачена обов`язкова сплата роботодавцем страхових внесків за батьків-вихователів дитячих будинків сімейного типу, прийомних батьків, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства.

18. У вказаний період законодавства не містило правової норми щодо припинення сплати страхових внесків за непрацездатних осіб, які продовжували працювати прийомними батьками-вихователями.

19. За таких обставин дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови зарахувати період з 01.01.2008 по 01.03.2011 до страхового стажу позивачки є протиправними.

20. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять даних про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

21. Апеляційний суд зазначив, що листом від 20.08.2021 №7627-6658/М-03/8-2200/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що із тривалості її страхового стажу виключено періоди з 01.01.2008 по 19.09.2015. За документами пенсійної справи страховий стаж становить 29 років 2 місяці 8 днів. Апеляційний суд дійшов висновку, що навіть якщо врахувати ту обставину, що позивачу було невідомо про розпорядження від 18.05.2018, яким виключено зі страхового стажу позивача певні періоди, то з моменту отримання листа від 20.08.2021 №7627-6658/М-03/8-2200/21 ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав, однак звернулася до суду лише 06.06.2022, тобто з порушенням визначеного процесуальним законом строку звернення до суду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У своїй касаційній скарзі позивач посилається на те, що після отримання зазначеного листа пенсійного органу вона звернулась за правовою допомогою і вже після того, як її адвокат отримав рішення відповідача про відмову провести перерахунок пенсії позивача (травень 2022 року), вона звернулась до суду з цим позовом.

23. Крім того, позивач посилається на норми статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зміст яких на її думку свідчить про те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами про виплату пенсії за минулий час може бути подано без обмеження будь-яким строком.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

25. Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

26. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

27. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

28. Усуваючи розбіжності в тлумаченні норм права щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду прийнято постанову від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, у якій сформовано такий правовий висновок щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах зазначеної категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

29. Апеляційний суд розгляну справу з урахуванням зазначеного правового висновку Верховного Суду.

30. Застосовуючи зазначений правовий висновок до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає таке.

31. Суди вірно встановили, що з листа відповідача від 20.08.2021 №7627-6658/М-03/8-2200/21 чітко вбачаються підстави, які стали мотивом для виключення певних періодів зі страхового стажу позивача.

32. Той факт, що після отримання зазначеної відповіді позивач зверталась за правовою допомогою до адвоката, який, у свою чергу, вів тривалу переписку з відповідачем та в кінцевому випадку отримав туж відповідь, що і в листі від 20.08.2021 №7627-6658/М-03/8-2200/21, не змінює дати, з якої позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

33. Також таку переписку не можна вважати намаганням позивача врегулювати спір у досудовому порядку, оскільки Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» такої можливості не передбачає, а лист відповідача в листі від 20.08.2021 №7627-6658/М-03/8-2200/21 містив чітку вказівку щодо можливості оскарження відповіді до Пенсійного фонду України або в судовому порядку. При цьому, всі наступні звернення представником позивача були направлені виключно до відповідача, а не до Пенсійного фонду України.

34. Таким чином, висновок апеляційного суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному вище.

35. Щодо посилання позивача на положення статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», то таке є безпідставним, оскільки за змістом наведеної норми строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані Пенсійним органом.

36. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та ґрунтуються на помилковому тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.

37. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №560/6104/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб