Справа № 420/15087/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15087/22

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта - Моцак О.М.

представника позивача Таштанової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг» до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2022 року №4,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2022 року №4 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за листопад 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, задоволений в повному обсязі позов Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг».

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року частково задоволена заява Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг» про ухвалення додаткового рішення:

- стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг» судові витрати у розмірі 7000,00,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.).

- стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ Трейдинг» судові витрати (судовий збір) у розмірі 15797,79 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім грн 79 коп.).

Не погоджуючись із додатковим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на співмірність заявленої до стягнення суми (17500 грн) складності справи, яка є справою незначної складності та підготовка до якої не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Також апелянт вказує на те, що позивач є юридичною особою, в той час як норми КАС України надають право керівнику юридичної особи представляти інтереси такої юридичної особи, без залучення при цьому адвоката.

Вказує апелянт і на те, що заява позивача мала б бути залишена без розгляду, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене 31.05.2022, а заява подана 02.06.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає про безпідставність доводів апелянта, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене 06.06.2023 року, а заява про ухвалення додаткового рішення подана 02.06.2023, тобто з дотримання строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Також позивач вказує, що до заяви були додані усі належні та допустимі докази понесення позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги, які були дослідженні судом першої інстанції.

Заперечує позивач і проти доводів апеляційної скарги які стосуються питання представництва позивача керівником без додаткового залучення адвоката, оскільки керівник позивача не є фахівцем у галузі права, а кожна надана адвокатом послуга стосується саме надання професійної правничої допомоги ( складання позовної заяви та представництво в суді)

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до матеріалів справи між позивачем ТОВ «УДГ Трейдинг» (клієнт) та адвокатом Таштановою О.Г. 01.06.2022 укладений договір №01/06/2022 про надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 13-17, 18-19), відповідно до якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (професійну правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, зокрема, представляти та здійснювати захист клієнта з правових питань, які виникають під час здійснення клієнтом господарської діяльності; представляти у встановленому законом порядку інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах. При цьому, позивач зобов`язався оплачувати правничу допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Так, за умовами розділу 4 договору про надання правничої допомоги, правничу допомогу, що надається адвокатом, позивач оплачує у гривнях, за домовленістю сторін; оплата здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання рахунку на оплату; за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної сторони, та в акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та її вартість; акт надсилається позивачу електронною поштою або поштою. При цьому акт вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання позивач не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт.

У додатковій угоді №1 до договору №01/06/2022 про надання правничої допомоги від 01.06.2022 (т. 1 а.с. 16-17) сторонами узгоджена вартість надання юридичних послуг, серед яких зокрема:

- складання позовних заяв, заперечень, відзивів на позовні заяви, письмових пояснень, заяв та клопотань, апеляційних та касаційних скарг, а також інших процесуальних документів в процесі представництва інтересів позивача в судах усіх інстанції 1 година, 2500 грн;

- представництво позивача у судових органах 1 година, 2500 грн.

В пункті 1 Додаткової угоди зазначено, що вартість надання юридичних послуг з представництва інтересів позивача наведена при умові надання таких послуг в межах міста Одеси та Одеської області.

Адвокат Таштанова О.Г. отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність серії ОД №004357 від 20.01.2021 (т. 1 а.с. 18-19)

Відповідно до копії акту №02/06/2023 від 02.06.2023 (т. 2 а.с. 35), адвокат надав позивачу правничу допомогу:

- складання позовної заяви, 3 години, вартістю 2500 грн за годину, всього на суму 7500 грн;

- представництво інтересів клієнта у судових органах (участь у судових засіданнях) 4 години, вартістю 2500 грн за годину, всього 10 000 грн.

Відповідно до наданої адвокатом довідки від 13.10.2022 (т. 1 а.с. 22), позивач сплатив послуги адвоката зі складання позовної заяви в цій справі, в сумі 7500 грн.

Відповідно до наданої адвокатом довідки від 13.10.2022 (т. 2 а.с. 34), позивач сплатив послуги адвоката з представництва інтересів позивача у судових органах (участь у судових засіданнях) в цій справі, в сумі 10 000 грн.

Також відповідно до матеріалів справи, позов поданий на 6 аркушах, від імені позивача адвокатом Таштановою О.Г. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до матеріалів справи, адвокат приймала участь у судових засіданнях суду першої інстанції загалом 3 години 02 хв, а саме:

- 22.11.2023 з 10:00 год. до 10:23 год., всього 23 хвили (т. 1 а.с. 84-86);

- 13.12.2022 з 10:02 год. до 10:14 год., всього 12 хвилин (т. 1 а.с. 94-96);

- 21.03.2023 з 11:25 год. до 12:15 год., всього 50 хвилин (т. 1 а.с. 199-208);

- 23.05.2023 з 09:50 год. до 10:30 год., всього 40 хвилин (т. 2 а.с. 217-224);

- 02.06.2023 з 10:28 год. до 11:25 год., всього 57 хвилин (т. 3 а.с. 8-17).

Задовольняючи частково заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, що відповідає критерію реальності і розумності, є співмірним зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач надав до суду першої інстанції суду копію договору, додаткової угоди до договору, ордер, копію акту прийому-передачі наданих юридичних послуг.

За правилами частини п`ятої-сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційна скарга, як і заперечення податкового органу на заяву про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що справа є незначної складності: учасників справи лише двоє, кількість доказів, що підлягають оцінці, незначна, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційний суд зазначає, що наведені доводи податкового органу у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, були правильно враховані судом першої інстанції та загальна сума заявлених до відшкодування витрат була зменшена з 17500 грн до 7000 грн.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Поданими позивачем документами доведений факт надання позивачу правничої допомоги у суді першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підготовка даної справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому розмір витрат на правову допомогу на рівні 17500,00 грн. є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг, але стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є обґрунтованим.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо висновків суду першої інстанції про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд відхиляє, як таке, що суперечить приписам ст. 131-2 Конституції України, посилання апелянта на те, що позивач є юридичною особою, в той час як норми КАС України надають право керівнику юридичної особи представляти інтереси такої юридичної особи, без залучення при цьому адвоката.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта про те, що заява позивача мала б бути залишена без розгляду, з посиланням на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене 31.05.2022, а заява подана 02.06.2023.

При цьому апеляційний суд зазначає, що рішення суду першої інстанції в цій справі було ухвалене 02.06.2023, а не 31.05.2023, як вказує апелянт, а заява подана позивачем 02.06.2023, тобто в межах п`яти днів.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 2-12, 72-78, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №420/15087/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.11.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький