Справа № 460/22938/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення до участі у справі відповідача
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп-Капітал» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп-Капітал» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1) та Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2023 №8453151/42586016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2023 №2;
зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31.01.2023 датою її подання на реєстрацію;
зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Теп-Капітал» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;
зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 29.03.2023 датою її подання на реєстрацію;
зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 28.08.2023 датою її подання на реєстрацію.
Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачі подали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили суд позовні вимоги 1 та 2 залишити без розгляду, у решті позовних вимог відмовити.
Така позиція обґрунтована тим, що рішення від 20.03.2023 №8453151/42586016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2023 №2 відповідачем 2 не приймалося, оскільки товариство в період розгляду документів і прийняття такого рішення перебувало на обліку у ГУ ДПС у м. Києві. Тому відповідач 2 не є належним відповідачем щодо позовних вимог 1 та 2.
За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною п`ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення від 20.03.2023 №8453151/42586016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2023 №2 прийняте не відповідачем 2, а Головним управлінням ДПС у м. Києві, про що позивачу мало бути відомо при поданні до суду позовної заяви.
Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому суд дійшов висновку про доцільність залучення в якості відповідача 3 Головне управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу 3 п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити учасникам справи, що згідно частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська