Справа № 520/7390/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 р.Справа № 520/7390/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі № 520/7390/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі також відповідачі), у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо визначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області як структурного підрозділу, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу ОСОБА_1 за його заявою від 04.08.2022 про поновлення / допризначення пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 09.08.2022 № 18 щодо відмови ОСОБА_1 в подовженні виплати пенсії за його заявою від 04.08.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з червня 2015 року шляхом перерахування на поточний рахунок (№ НОМЕР_1 , відкритий у AT Ощадбанк, МФО: 351823), а також здійснити виплату усієї суми пенсійної заборгованості ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по вересень 2022 року включно однією сумою шляхом перерахування на поточний рахунок (№ НОМЕР_1 , відкритий у AT Ощадбанк, МФО: 351823);

- допустити до негайного виконання рішення суду в межах виплати пенсії за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 520/7390/22 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.08.2022 № 18 щодо відмови ОСОБА_1 в подовженні виплати пенсії за його заявою від 04.08.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з червня 2015 року шляхом перерахування на поточний рахунок (№ НОМЕР_1 , відкритий у AT Ощадбанк, МФО: 351823), а також здійснити виплату усієї суми пенсійної заборгованості ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по вересень 2022 року включно однією сумою шляхом перерахування на поточний рахунок (№ НОМЕР_1 , відкритий у AT Ощадбанк, МФО: 351823).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання постанову суду в межах виплати пенсії за один місяць.

17.10.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, оскільки в резолютивній частині постанови є зобов`язання поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з червня 2015 року по вересень 2022 року, але в електронній пенсійній справі відсутні виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії, які надсилаються за місцем призначення пенсії чи місцезнаходженням пенсійної справи за вказаний період. Також відповідач зазначає, що в резолютивній частині постанови зобов`язано допустити до негайного виконання рішення суду в межах виплати пенсії за один місяць, проте чітко не вказано, за який саме та з якого розрахунку.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача та доводи на її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та викликають суперечки під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 823/361/18.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснюючи рішення, суд не вносить зміни в існуюче рішення.

Водночас вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а з її змісту слідує, що такі критерії має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із поданої відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично не погоджується із ухваленою постановою по суті, а саме, із зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з червня 2015 року, оскільки посилається на неможливість виконання судового рішення з огляду на відсутність в електронній пенсійній справі виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії, які надсилаються за місцем призначення пенсії чи місцезнаходженням пенсійної справи за вказаний період.

Проте колегія суддів зазначає, що справа вирішена за матеріалами справи, в межах доводів позивача та з урахуванням підстав відмови позивачу у подовженні виплати пенсії, наведених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у листі від 17.08.2022 за № 2000-0202-8/51986.

Так, у листі від 17.08.2022 за № 2000-0202-8/51986 відповідач повідомив, зокрема, що Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованої території України» від 15.04.2014 за № 1207-VII визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на тимчасово окупованій території. Відповідно до зазначеного Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважається незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт, рішення, документ, виданий органами та/або особами, передбаченими частиною 3 статті 9 зазначеного Закону, є недійсним та не створює правових наслідків.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.08.2022 за № 18 ОСОБА_1 відмовлено в подовженні виплати пенсії, оскільки надані документи видані організацією, яка знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

Водночас відповідачі не наголошували під час розгляду справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції на відсутності в електронній пенсійній справі позивача виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Отже колегія суддів зазначає, що в цій частині заявник просить не роз`яснити постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з судовим рішенням, яке він просить роз`яснити, та наводить додаткові підстави відмови в подовженні виплати пенсії, не зазначені у рішенні від 09.08.2022 за № 18.

Щодо посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на те, що в резолютивній частині постанови зобов`язано допустити до негайного виконання рішення суду в межах виплати пенсії за один місяць, проте чітко не вказано за який саме, то колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 520/7390/22 чітко вказано період, за який відповідач має поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , а саме з червня 2015 року.

Тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській має негайно нарахувати та виплатити позивачу пенсію за один місяць, розраховану саме з цієї дати.

Отже резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції є чіткою та повністю зрозумілою, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Відтак правові підстави для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 відсутні.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належить відмовити.

Керуючись статтями 249, 250, 254, 321, 324, 338, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 520/7390/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.