Справа № 520/1076/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 р.Справа № 520/1076/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" - адвокат Шох Кристини Антонівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 по справі № 520/1076/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955"

до Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової накладної № 1 від 09.02.2022 р, що складена ТОВ ЯНІНА-1955 (код 43031372), та подана на реєстрацію 15.07.2022 р. до Єдиного реєстру податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкову накладну № 1 від 09.02.2022 р., що складена ТОВ ЯНІНА-1955 (код 43031372), та подана на реєстрацію 15.07.2022 р. до Єдиного реєстру податкових накладних, для вирішення питання щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року по справі №520/1076/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкової накладної №1 від 09.02.2022, складеної товариством з обмеженою відповідальністю Яніна 1955.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) прийняти податкову накладну №1 від 09.02.2022, яка складена товариством з обмеженою відповідальністю Яніна 1955 (вул. Першотравнева, буд. 23, с.Дмитрівка, Барвінківський район, Харківська область,64711, ) та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 15.07.2022 для вирішення питання щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" (вул.Першотравнева, буд. 23,с. Дмитрівка, Барвінківський район, Харківська область,64711, ) сплачену суму судового збору у розмірі 4668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 по справі №520/1076/23 залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" - адвокат Шох Кристина Антонівна у наданому до суду відзиві на апеляційну скаргу також заявила клопотання, в якому просила стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 р. заяву про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21.

В ухвалі від 10 липня 2023 року у справі № 340/2823/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду виклав наступну правову позицію:

«Частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останні етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Тому з уваги на процедуру розгляду скарги, положення частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення за скаргою. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду - для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п`яти днів після ухвалення постанови за скаргою.

Якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, - за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду до завершення розгляду справи - будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення за скаргою - заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги - залишається без розгляду».

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про доставку електронного листа копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 року було надіслано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" адвокату Шох Кристині Антонівни в її електронний кабінет 22.11.2023 року о 20:17.

В даному випадку заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" - адвокат Шох Кристини Антонівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНІНА-1955" - адвоката Шох Кристини Антонівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Подобайло З.Г.