Справа № 461/10057/23
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/461/389/23
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

01.12.2023 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки ДММ та ВІ Львівської міської ради Гайохи Наталії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки ДММ та ВІ Львівської міської ради Гайохи Наталії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з підстав наведених у позовній заяві.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Частиною 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 , у переліку документів долучених до позовної заяви вказує про наявність квитанції про сплату судового збору, натомість, згідно Акту від 27.11.2023 року, складеного працівниками канцелярії Галицького районного суду м. Львова, даний документ у матеріалах позовної заяви відсутній.

Відповідно до статей 3,5 ЗУ «Про судовий збір», серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору при зверненні до суду, немає осіб, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а також відсутні положення, що виключали б позовну заяву щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з переліку документів за подачу до суду яких не сплачується судовий збір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Розмір ставки судового збору для цієї категорії справ, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2023 року Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік», становить 536 грн. 80 коп.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки ДММ та ВІ Львівської міської ради Гайохи Наталії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький