Справа № 160/6533/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 листопада 2023 року справа 160/6533/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтвайр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладної та зобов`язання зареєструвати податкові накладні
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтвайр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні (т2ас102). Рішення отримано 30.06.2023 (т2ас118).
На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.07.2023 подавалась апеляційна скарга (т2ас221).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас133). Ухвала отримана відповідачем 10.08.2023 (т2ас134).
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 набрало законної сили.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору в неповному обсязі через півтора місяці після отримання оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги два місяці після отримання оскаржуваного рішення (т2ас148). Ухала отримана 17.11.2023 (т2ас149).
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 27.11.2023 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вкотре наводять ті самі причини, що змогли сплатити судовий збір тільки 15.08.2023 (т2ас150)
Проте таким доводам податкової служби надана належна і правильна оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Нових причин подачі апеляційної скарги через два місяці після отримання оскаржуваного рішення відповідач не наводить.
Варто зазначити, що право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова