Справа № 400/4704/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4704/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення третьої особи до участі у справі за апеляційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу Західного офісу Держаудитслужби від 28.09.2020 року № 180 «Про початок моніторингу закупівель»; визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2020-08-05-005099-с з предметом закупівлі «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг на ділянці км 139+340 км 158+340, Миколаївська область», опублікований 13.10.2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2020-08-05-005099-с з предметом закупівлі «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг на ділянці км 139+340 км 158+340, Миколаївська область», опублікований 13.10.2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Західний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду справи встановлено, що 05.08.2020 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області було опубліковано оголошення в системі Prozorro про проведення відкритих торгів UA-2020-08-05-005099-с з предметом закупівлі «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг на ділянці км 136+340 км 158+340, Миколаївська область».

За результатом розгляду тендерних пропозицій, переможцем тендеру, згідно протоколу № 3/129/2020 від 01.09.2020 року, визначено ПП «Терра Інжиніринг», з яким в подальшому укладено договір № 100-Б про надання послуг.

За результатами проведення процедури Західним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.10.2020 року, відповідно до якого встановлено порушення, а саме:

- тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону;

- порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель;

- не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону;

- укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлі, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Згідно вказаного висновку, відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зобов`язав Службу автомобільних доріг у Миколаївській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, позивач, на підставі ч. 10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19 Верховний Суд наголосив, що Висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але й переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Колегією суддів встановлено, що в даному випадку судом першої інстанції, при розгляді цієї справи не було залучено ПП «Терра Інжиніринг», що стало переможцем тендеру із закупівлі до участі у розгляді справи.

Слід зазначити, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 51 КАС України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 306 КАС України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, така особа залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що Замовник (Служба автомобільних доріг у Миколаївській області) на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ПП «Терра Інжиніринг», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що вирішення даної адміністративної справи може безпосередньо вплинути на права, інтереси або обов`язки переможця процедури закупівлі, а саме, ПП «Терра Інжиніринг», яке не є стороною у справі.

В свою чергу, на порушення наведених вище вимог процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, судом першої інстанції не залучено до участі у справі як третьої особи ПП «Терра Інжиніринг».

З огляду на зазначене, задля запобігання порушення конституційного права ПП «Терра Інжиніринг» на судовий захист, з метою забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП «Терра Інжиніринг» (; місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд.10А, поштова адреса: 65091, м. Одеса, а/с №78).

Направити третій стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Терра Інжиніринг» копію позовної заяви, копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Надати третій особі строк до 08.12.2023 року для подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду (м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21) міркувань/пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька