Справа № 334/4378/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 грудня 2023 року м.Дніпросправа № 334/4378/23 2-а/334/50/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року у справі № 334/4378/23 (2-а/334/50/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора капрала поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Яковенка Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так п.6 ч.2 ст.296 КАС України, передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
З обґрунтування апеляційної скарги вбачається незгода відповідач, зокрема, із додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року.
Пунктом 5 ч.2 ст.296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України закріплено обов`язок заявника зазначати в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції. При цьому, вимоги формулюються з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.315 КАС України.
В абзаці четвертому прохальної частини апеляційної скарги відповідач просить суд апеляційної інстанції відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, змінити розподіл судових витрат, а саме, відмовити у стягненні з відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. та стягненні з відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 2 000 грн., які присуджені додатковим рішенням.
Так, згідно ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
Втім, текст прохальної частини поданої Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції апеляційної скарги не містить вимог до суду апеляційної інстанції, які б відповідали положенням ст.315 КАС України, оскільки позивач не конкретизує, що саме суду апеляційної інстанції, з урахуванням визначених процесуальним законом повноважень, слід зробити з додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, відповідач має надати уточнену апеляційну скаргу, що як за формою та змістом, відповідає вимогам ст.296 КАС України, та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року у справі № 334/4378/23 (2-а/334/50/23) - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник