Справа № 480/12319/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,
представника відповідача - Бондаренко В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СК-Офіс Центр") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач), державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни, і просить визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління (м. Суми) Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни від 03.11.2023 у виконавчому провадженні ВП № 69223433 по примусовому виконанню наказу № 920/803/20, виданого 28.01.2021, про накладення штрафу в сумі 5100 грн 00 коп.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.11.2023 ТОВ «CK-Офіс Центр» отримало постанову державного виконавця про накладення штрафу від 03.11.2023 у виконавчому провадженні № 69223433 в сумі 5100 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки із змісту оскаржуваної постанови незрозуміло, у чому саме полягало невиконання судового рішення.
Ухвалою суду від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України та призначено судове засідання на 28.11.2023.
Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 287 КАС України, суд визначив, що належним відповідачем у даній справі є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).
Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа та винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства. Отже, оскаржувана позивачем постанова є правомірною, а тому скасуванню не підлягає.
28.11.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2023 для з`ясування обставин, що мають значення для правильного, повного та всебічного розгляду справи, а також визнано судом явку представника відповідача у судове засіднання обов`язковою.
04.12.2023 представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Також наголосила на тому, що судове рішення є обов`язковим до виконання і не виконується боржником протягом тривалого часу і без поважних причин.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №69223433 з примусового виконання наказу № 920/803/20, виданого 28.01.2021 Господарським судом Сумської області, про: зобов`язати ТОВ "CK-Офіс Центр" усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні Головним управлінням статистики у Сумській області гаражами, що розташовані в м. Суми по вул. Супруна, 11, шляхом надання посадовим особам та водію, за пред`явленням ними посвідчення Головного управління статистики у Сумській області, в рамках виконання ними своїх посадових обов`язків, дозволу безобмеженого проходу та проїзду через територію ТОВ "СК-Офіс Центр" до нерухомого майна, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, що належить Головному управлінню статистики у Сумській області.
13.06.2022 державним виконавцем, у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано.
20.09.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Суми, вул. Супруна, 15 з метою перевірки виконання рішення суду. Згідно виходу встановлено, що рішення суду не виконано боржником без поважних причин.
03.11.2023 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та встановлено новий строк виконання протягом десяти робочих днів.
Не погоджуючись із правомірністю винесеної постанови від 03.11.2023, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України №1404-VІІІ) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5).
Згідно ч.1 ст.3, ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Частинами 1,2 ст.18 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2).
Згідно з ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Пунктом 1 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.
Пунктом 2 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.
Положеннями ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження).
Так, згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків про те, що за невиконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, державний виконавець має право накласти на боржника штраф, а за повторне невиконання накласти штраф у подвійному розмірі, проте, таке невиконання повинно бути здійснене боржником без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин (об`єктивних обставин, які не залежать від волі сторін) невиконання боржником рішення суду, виключає наявність підстав для накладення штрафу.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №821/1568/16.
Як вже зазначалося судом, Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 63) встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт виконання або невиконання боржником судового рішення.
Системний аналіз вказаних норм права дає підстави вважати, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Отже, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Отже, тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки державним виконавцем причин його невиконання не може бути підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404.
Під час судового засідання представник відповідача зазначила, що 20.09.2023 нею та представником стягувача - Головного управління статистики у Сумській області Степанець О.А. було здійснено вихід за адресою м.Суми, вул. Супруна 15, з метою перевірки виконання рішення суду, про що складено відповідний акт.
Так, зі змісту даного Акта вбачається, що "зі слів бухгалтера ТОВ "Адамант-Нерухомість", ОСОБА_1 , майна, належного боржнику, ТОВ "СК- Офіс Центр", немає та не перебуває таке підприємство з початку лютого 2022 року. На території за адресою м.Суми, вул.Супруна, 11 знаходятся "Смартецком", ТОВ "Адамант-Нерухомість", Офіс банка "ПУМБ", благодійний фонд "Право на захист" (а.с.43 зворотній бік).
У той же час, зі змісту даного акта не вбачається які саме перешкоди у користуванні, розпорядженні Головним управлінням статистики у Сумській області гаражами, що розташовані в АДРЕСА_1 , чиняться працівниками ТОВ "СК- Офіс Центр", ким саме не надається дозвіл безобмеженого проходу та проїзду через територію Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Офіс Центр» до нерухомого майна, за адресою: м. Суми. вул. Супруна, 11, що належить Головному управлінню статистики у Сумській області, враховуючи що за вказаною адресою знаходяться також інші підприємства та організації.
На запитання суду, представник відповідача пояснила, що на територію не пропускає охоронець, проте чи є цей охоронець працівником позивача (боржника) не змогла відповісти.
Суд зауважує, що ні в акті від 20.09.2023, ні в оскаржуваній постанові державним виконавцем не зафіксовано факт заборони працівниками боржника здійснити посадовим особам чи водію, за пред`явленням ними посвідчення Головного управління статистики у Сумській області, в рамках виконання ними своїх посадових обов`язків, безобмеженого проходу та проїзду через територію Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Офіс Центр» до нерухомого майна, за адресою: м. Суми. вул. Супруна, 11, та не надано оцінки причинам невиконання судового рішення.
У наданих суду матеріалах виконавчого провадження, що не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні, відсутні письмові докази, зокрема, звернення Головного управління статистики у Сумській області щодо неможливості його посадовим особам безобмеженого проходу та проїзду через територію Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Офіс Центр» до нерухомого майна, за адресою: м. Суми. вул. Супруна, 11, що належить Головному управлінню статистики у Сумській області.
Разом із тим, державним виконавцем не було враховано зазначені обставини, та передчасно винесено спірну постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни про накладення штрафу від 03.11.2023 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2684 грн (а.с. 22).
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , третя особа - Головне управління статистики у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління (м. Суми) Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни про накладення штрафу від 03.11.2023 у виконавчому провадженні ВП № 69223433.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька