Справа № 460/50431/22
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/50431/22 пров. № А/857/16714/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Гуляка В. В.
Шевчук С. М.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання представника позивача адвоката Красовського Віталія Борисовича про розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін справи № 460/50431/22 за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "ДЕЙМОС" до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 460/50431/22 за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "ДЕЙМОС" до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року справу №460/50431/22 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

До апеляційного суду разом з відзивом на апеляційну скаргу надійшло клопотання представника позивача адвоката Красовського Віталія Борисовича" про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2)якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, відсутність обгрунтованих доводів заявника про необхідність дослідження доказів, обставин справи безпосередньо у судовому засіданні, апеляційний суд не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні, а відтак дійшов висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Красовського Віталія Борисовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Керуючись ст. 306, 311, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Красовського Віталія Борисовича про розгляд справи № 460/50431/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді В. В. Гуляк
С. М. Шевчук