Справа № 674/1718/23
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1718/23
Провадження № 2-а/674/25/23
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача Мутаса В.В.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Королівського Р.С. від 05 жовтня 2023 року серії ЕНА № 1023807 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено штраф в сумі 1190 грн. за те, що 05 жовтня 2023 року о 12.49 годин на вулиці Кам`янецькій в м.Хмельницький вона керувала автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого державні номерні знаки перебували в салоні автомобіля під вітровим лобовим склом та під заднім склом, чим порушила вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху. З вказаною постановою позивач ОСОБА_1 не згодна та вважає її незаконною, оскільки 05 жовтня 2023 року вона зареєструвала свій автомобіль "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ТСЦ 6841 в м.Хмельницький, про що 05 жовтня 2023 року їй було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Сервісний центр видав позивачу державні номерні знаки прямокутної форми, які неможливо закріпити на автомобілі "Audi A4", оскільки кріплення цього транспортного засобу налаштоване для номерного знаку квадратної форми, які ТСЦ 6841 не видає. Установивши отримані державні номерні знаки в салоні автомобіля під вітровим лобовим склом та під заднім склом, позивач ОСОБА_1 поїхала в майстерню, розташовану по АДРЕСА_1 , для виготовлення державних номерних знаків квадратної форми. По дорозі позивача зупинили працівники поліції, які, незважаючи на її пояснення, винесли постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 вважає, що вона діяла у стані крайньої необхідності, тому в її діях немає складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

26 жовтня 2023 року від відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2023 року о 12.49 годин на вулиці Кам`янецькій в м.Хмельницький ОСОБА_1 керувала автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого державні номерні знаки перебували в салоні автомобіля під вітровим лобовим склом та під заднім склом, чим порушила вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху. За даним фактом інспектор Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Королівський Р.С. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП - штрафу в розмірі 1190 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача Мутас В.В. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - відповідач не повідомив причин неявки їхнього представника та не подав заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

05 жовтня 2023 року інспектор Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Королівський Р.С. виніс постанову серії ЕНА № 1023807, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та піддав її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1190 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 05 жовтня 2023 року о 12.49 годин на вулиці Кам`янецькій в м.Хмельницький ОСОБА_1 керувала автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого державні номерні знаки перебували в салоні автомобіля під вітровим лобовим склом та під заднім склом, чим порушила вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.9 (в) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В судовому засіданні представник позивача Мутас В.В. підтвердив, що 05 жовтня 2023 року о 12.49 годин на вулиці Кам`янецькій в м.Хмельницький ОСОБА_1 керувала автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого державні номерні знаки перебували в салоні автомобіля під вітровим лобовим склом та під заднім склом.

В судовому засіданні представник позивача Мутас В.В. пояснив, що позивач ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності, оскільки вчинила адміністративне правопорушення в день реєстрації транспортного засобу, по дорозі між ТСЦ 6841, де отримала державні номерні знаки прямокутної форми, які неможливо закріпити на автомобілі "Audi A4", та майстернею, куди їхала для виготовлення державних номерних знаків квадратної форми.

Проте, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про те, що позивач діяла в стані крайньої необхідності.

Так, згідно ч.1 ст.17 КУпАП о соба, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.18 КУпАП н е є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, відповідно до змісту ст.18 КУпАП, обов`язковою умовою наявності стану крайньої необхідності є неможливість усунення небезпеки за даних обставин іншими засобами.

Разом з тим, позивачем не доведена неможливість усунення небезпеки за даних обставин іншими засобами, не порушуючи свідомо Правила дорожнього руху.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що позивач у день винесення спірної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подавала жодних клопотань щодо наявності у неї обставин крайньої необхідності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що 05 жовтня 2023 року о 12.49 годин на вулиці Кам`янецькій в м.Хмельницький ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не діяла в стані крайньої необхідності.

Вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, підтверджується також відеозаписами на оптичному диску, доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Так, на відеозаписах 00007__0022А та 00007__0023А зафіксовано, що 05 жовтня 2023 року о 12.49 годин на вулиці Кам`янецькій в м.Хмельницький ОСОБА_1 керувала автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого державні номерні знаки перебували в салоні автомобіля під вітровим лобовим склом та під заднім склом.

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та повинна нести відповідальність згідно із законом.

Разом з тим, при накладенні стягнення відповідачем не враховані відомості та обставини, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП, врахування яких є обов`язковим для органу, що вирішує справу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

05 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала свій автомобіль "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ТСЦ 6841 в м.Хмельницький, про що 05 жовтня 2023 року їй було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Сервісний центр видав позивачу державні номерні знаки прямокутної форми, які неможливо закріпити на автомобілі "Audi A4", оскільки кріплення цього транспортного засобу налаштоване для номерного знаку квадратної форми, які ТСЦ 6841 не видає. Установивши отримані державні номерні знаки в салоні автомобіля під вітровим лобовим склом та під заднім склом, позивач ОСОБА_1 поїхала в майстерню, розташовану по АДРЕСА_1 , для виготовлення державних номерних знаків квадратної форми. По дорозі позивач була зупинена працівниками поліції, які винесли постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Після вчинення правопорушення позивач ОСОБА_1 виготовила державний номерний знак квадратної форми та закріпила його на своєму автомобілі "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у встановленому для цього місці.

Внаслідок адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків та не було завдано збитків державним або громадським інтересам, а також інтересам окремих громадян.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, керуючись вищезазначеними нормами законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, вважає можливим відповідно до ст.22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене позивачем ОСОБА_1 , малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача ОСОБА_1 немає підстав, передбачених чинним законодавством, вимагати скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона не надала суду належних та допустимих доказів порушення її прав та законних інтересів.

Разом з тим, суд вважає можливим змінити захід стягнення, застосований постановою серії ЕНА № 1023807 від 05 жовтня 2023 року, звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ст.ст.22, 33, ч.1 ст.121-3, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 1023807 від 05 жовтня 2023 року, винесену інспектором Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Королівським Романом Сергійовичем, в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження по вул.Зарічанська,7 в м.Хмельницький 29017, код ЄДРПОУ - 40108824.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2023 року.

Суддя Посунько Г.А.