Справа № 520/30025/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року справа № 520/30025/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши заяву Міністерства культури та інформаційної політики України про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення строків позовної давності у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства культури та інформаційної політики України (вул. Івана Франка, буд. 19,м. Київ,01601, ) , Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром,1-й під.,4-й пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) , третя особа - Харківська міська рада (майдан Конституції,буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.03.2012 № 116 «Про затвердження переліків щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» у частині п. 25 додатку 1, яким занесено об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків» до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток» у частині п. З додатку 6, яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України виключити об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Міністерством культури та інформаційної політики України подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, в якому вказано, що згідно Наказу Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток» занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкти культурної спадщини: у Харківській області згідно з переліком, викладеним у додатку 6: «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха, адреса: «Фортеця розташована в місці злиття річок Харків та Лопань. Посад розміщується на лівому та правому берегах річки Лопань та річки Харків», ХVІІ ст.

Тобто, Наказ Міністерства був винесений в 2013 році.

Відповідач зазначає, що позивач повинен був бути обізнаний, що об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення, відомості про занесення пам`ятки археології «Поселення Харків» до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наявні на офіційному вебсайті Міністерства культури та інформаційної політики України.

Позивачем на виконання вищевказаної ухвали у встановлений в ній строк подано до суду заяву, в якій вказано, що звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду із позовом у цій справі, позивач зазначав, що про існування оскаржуваних наказів Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.03.2012 № 116 та Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 він дізнався лише після звернення керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 19.08.2020 № 2239/20 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0035 (справа № 646/3063/23).

Про фактичні підстави для включення об`єкту «Поселення Харків» до Державного реєстру нерухомих пам`яток України Позивач дізнався лише ознайомившись із з відповіддю на адвокатський запит Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації від 09.08.2023 № 05-25/1211 та відповіддю на адвокатський запит Міністерства культури та інформаційної політики України від 15.08.2023 № 08/35/137-23.

Тобто, саме після отримання копій всіх документів, поданих разом із позовною заявою, Позивач дізнався про численні порушення під час прийняття оскаржуваних наказів, та, відповідно, про порушення своїх прав.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись зі змістом аргументів учасників справи щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Міністерство культури та інформаційної політики України у своїй заяві наполягає на тому, що позивач, повинен був дізнатись про порушення своїх прав з прийняттям наказу Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224, оскільки такий наказ є в загалному доступі.

Позивач зазначає, що якщо відкрити посилання, які наведено представником Міністерства культури та інформаційної політики, то на вебсайті Міністерства культури та інформаційної політики України відображається, що «сторінка не знайдена» (скріншот надано разом з відповіддю на відзив), а на вебсайті Обласного комунального закладу «Харківський науково-методичний центр охорони культурної спадщини» відкривається головна сторінка вебсайту (скріншот надано разом з відповіддю на відзив).

Як зазначив позивач, що на вебсайті Міністерств культури та інформаційної політики України за посиланням https://mcip.gov.ua/files/pdf/Miscevogo_znachennia/1_Харківська %20область_Реєстр_compressed.pdf, ним виявлено таблицю з об`єктами культурної спадщини, у якій міститься і об`єкт «Поселення Харків» за порядковим номером 540 (скріншот надано разом з відповіддю на відзив), утім, на відміну від інших об`єктів у вказаній таблиці, стосовно яких наведено конкретну адресу, за якою розташовуються такі об`єкти, місцезнаходження об`єкту «Поселення Харків» визначено як «Фортеця розташована в місці злиття річок Харків та Лопань. Посад розміщується на лівому та правому берегах річки Лопань та річки Харків».

У контексті таких аргументів суд вважає прийнятними твердження позивача про те, що він як власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0035, площею 0,1 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Соляниківський, 8-В, не мав підстав припустити, що належна йому ділянка входить до об`єкту культурної спадщини, а відповідно і вивчити відомості вебсайту Мінкульту, і по-друге, на підставі інформації про те, що «Фортеця розташована в місці злиття річок Харків та Лопань. Посад розміщується на лівому та правому берегах річки Лопань та річки Харків» не міг встановити, що його земельна ділянка накладається повністю або частково та територію вказаного об`єкту культурної спадщини, адже жодної конкретизації місцезнаходження об`єкту «Поселення Харків» вебсайт Міністерства культури та інформаційної політики не містить.

Як зазначає позивач, аналогічна ситуація з вебсайтом Обласного комунального закладу «Харківський науково-методичний центр охорони культурної спадщини», на якому також визначено місцезнаходження об`єкту як «Фортеця розташована в місці злиття річок Харків та Лопань. Посад розміщується на лівому та правому берегах річки Лопань та річки Харків».

Позивач зазначає про те, що Міністерство культури України, у порушення пункту 11 розділу IV Порядку обліку культурної спадщини № 158, не повідомляло власників земельних ділянок, які знаходяться на території об`єкту «Поселення Харків» про занесення такого об`єкту до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, а також посилається на те, що відповідачем разом з відзивом було надано лист Харківської обласної державної адміністрації від 16.11.2016 № 01-74/8790 на адресу Харківської міської ради «Щодо подання переліку пам`яток», однак у додатку до вказаного листа відсутній об`єкт «Поселення Харків».

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач з об`єктивних причин був позбавлений можливості дізнатись про знаходження належної йому земельної ділянки на території об`єкту культурної спадщини «Поселення Харків» до звернення керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова з позовом у справі № 646/3063/23, про що він зазначав у позові.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом досліджувались обставини про момент, коли позивач дізнався про порушення свого права, а саме 26.06.2023, тобто, з моменту звернення керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова з позовом у справі № 646/3063/23.

Наведені у заяві Міністерства культури та інформаційної політики України про залишення позовної заяви без розгляду аргументи про розміщення інформації зі спірного наказу у вільному доступі в мережі Інтернет спростовані посиланнями позивача на неможливість встановити з такої інформації (навіть при бажанні щоденно ознайомлюватись зі змістом сайту Мінкульту) наявність порушених прав позивача спірним наказом.

Згідно з положеннями ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що позивачем подано відповідну заяву у строк, встановлений судом, зазначені у ній обставини підтверджуються належними доказами, а позивачем доведено, що до суду він звернувся з дотриманням шестимісячного строку з моменту, коли йому стало відомо про свої порушені права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства культури та інформаційної політики України про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства культури та інформаційної політики України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ