Справа № 495/6801/22
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6801/22
№ провадження 2-а/495/7/2023
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/6801/22

за участю учасників справи:

позивача особисто ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шабівської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

представника відповідача Алексєєнко В.А. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету Шабівської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 20 вересня 2022 року збільшивши свої позовні вимоги, остаточно просить суд скасувати постанову № 13 від 23 серпня 2022 року, в справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шабівської сільської ради, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн; закрити провадження по даній адміністративній справі; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шабівської сільської ради від 23 серпня 2022 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 1360 грн.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що постанова винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася та належним чином не дослідив всіх обставин справи, йому здалося, що позивач порушив правила благоустрою, але насправді таких порушень не було, тим паче порушень правил благоустрою.

Таким чином відповідач порушив вимоги ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивну сторону, обов`язковою якої є вірна наявність та правильна кваліфікація правопорушення, оскільки дана пригода мала місце за межами населеного пункту.

В протоколі зазначена особа, якої в сільської раді не має.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Не погоджуючись з позовними вимогами представник відповідача 14 жовтня 2022 року надав до суду відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд в задоволені позовних вимог позивачу відмовити, зазначаючи, що рішенням виконавчого комітету Шабівської сільської ради від 17 червня 2021 року № 66/221 створено адміністративну комісію при виконавчому комітеті Шабівської сільської ради.

Рішенням виконавчого комітету Шабівської сільської ради від 27 січня 2022 року № 5/2022 затверджено графік проведення засідань адміністративної комісії.

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно до статті 255 КУпАП.

21 липня 2022 року до Шабівської сільської ради надійшли адміністративні матеріали за ст. 152 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення по сутті.

Відповідно до змісту Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 16.45 годині на узбіччі автомобільної дороги здійснював спил дерева акації, що є порушенням Правил благоустрою території населених пунктів Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, затверджених рішенням Шабівської сільської ради від 30 червня 2022 року № 2/1044-V-ІІІ, а саме п. 5.16 Правил.

05 серпня 2022 року листом № 03-13/213 Шабівська сільська рада направила на ім`я ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення з вказанням часу та дати розгляду матеріалів, а саме: на 23 серпня 2022 року на 10.00 годину відповідно до графіку проведення засідань адміністративної комісії.

Адміністративна комісія провела своє планове засідання у зазначений час.

ОСОБА_1 прибув у приміщення Шабівської сільської ради, завітав до юридичного відділу перед початком засідання, поцікавився початком засідання, ознайомився зі своїм протоколом, від підпису категорично відмовився на місці скоєння правопорушення.

Але під час засідання комісії, на запрошення секретаря комісії відгукнувся, та знаходячись в цей час в приміщенні адміністративного корпусу Шабівської сільської ради, не скористався нагодою довести свої доводи та пояснення стосовно адміністративного правопорушення.

Його пояснення в позовній заяві є неправдивими, оскільки він особисто перед початком адмінкомісії та перед початком засідання був ознайомлений з адміністративною справою в присутності посадових осіб Шабівської сільської ради.

Таким чином, адміністративна комісія мала всі повноваження розглядати справу без присутності позивача, враховуючи наявність сповіщення та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи.

23 серпня 2022 року було винесено Постанову № 13 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1

24 серпня 2022 року за вих.. № 03-06/2399 Шабівська сільська рада направила ОСОБА_1 повідомлення про сплату штрафних санкцій.

Однак, ні на усне прохання, ні на письмову вимогу громадянин ОСОБА_1 не відреагував, кошти не сплатив, по спливу 15 днів, Шабівська сільська рада звернулася за примусовим стягненням до Білгород Дністровської виконавчої служби.

Ствердження позивача, що матеріали справи не містять жодних доказів його вини спростовується відео фіксацією події, де чітко громадянином ОСОБА_1 сказано, що він спилив гілку на дереві.

Що стосується невідповідності особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 21 липня 2022 року і яка зазначена в Постанові № 13 від 23 серпня 2022 року, то в обох документах чітко визначено: «начальником відділу з земельних відносин, охорони водних ресурсів і надр Шабівської сільської ради Варланом Євгеном Вікторовичем.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

15 вересня 2022 року Ухвалою суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

28 листопада 2022 року Ухвалою суду задоволено клопотання про виклик свідків.

28 листопада 2022 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та призначений її розгляд по сутті справи.

02 листопада 2023 року Ухвалою суду витребувані докази по справі.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позові, зазначив, що дерево не пиляв, а спиляв гілку дерева, яка була на землі у присутності вже працівників сільської ради, його вина повністю не доведена.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити у повному обсязі, вказуючи, що позовні вимоги позивача спростовуються матеріалами справи, відеозаписом події, поясненнями свідків.

Фактичні обставини справи встановлені судом

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, вислухавши позивача та представника відповідача, допитавши в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оглянувши відеозапис події, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно Постановою № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шабівської сільської ради від 23 серпня 2022 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу 1360 грн. за порушення вимог ст. 152 КУпАП

Позивач не погоджуючись з вказаною постановою звернувся до суду з відповідним позовом про оскарження постанови № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шабівської сільської ради, зазначивши, що жодного доказу на підтвердження його вини матеріали справи не містять.

Представник відповідача, напроти, зазначив, що матеріали справи містять докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

У відповідності до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шабівської сільської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Згідно ст.152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 2) посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (статті 443, 962, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150 - 152, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 2 ст. 18 цього Закону, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані:

1) утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку;

2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини);

3) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини;

4) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку;

5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин);

6) у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані;

7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

При цьому, згідно ч. 1 статті 16 вказаного Закону, на об`єктах благоустрою категорично забороняється:

1)виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Позивач у своєму позові вказує, що його провина не доведена та спил дерева він не здійснював, його винні дії не доведенні.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не погоджується з вказаними ствердженнями позивача, оскільки, як встановлено матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності, від підпису в протоколі він відмовився в присутності свідків, які підтвердили вказане, в ході допиту в судовому засіданні, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи відносно нього.

Зазначені в позовній заяві чисельні порушення спростовуються поясненнями свідків так і оглянутим в ході судового засідання відеозаписом події, з якої встановлено, що вказана подія мала місце.

Що стосується стверджень позивача, що подія мала місце за межами населеного пункту, тому кваліфікація його дій є невірною, вказані ствердження спростовуються наданою на виконання ухвали суду відповіддю Головного спеціаліста по контролю за державними будівельними нормами, відповідно до якої зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення спил дерева здійснювався в межах с. Біленьке та надав до суду скрін-шот з генплату с. Шабо, с. Біленьке.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідачів, тобто відповідачі повинні довести суду правомірність складання вищезазначених постанов.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, враховуючи доведеність відповідачем вини позивача, вказаної у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що випливає з приєднаних до матеріалів справи доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відео фіксації події, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, листом Головного спеціаліста по контролю за державними будівельними нормами, постановою № 13 про накладення адміністративного стягнення від 23 серпня 2022 року, фотоаблицею події, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шабівської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи усе вищевикладене, на основі повно та всебічно досліджених доказів, прийнявши до уваги не доведеність позовних вимог позивачем, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача без задоволення, а постанову № 13 від 23 серпня 2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шабівської сільської ради без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 18, 24 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 152, 218, 251, 268, 279 КУпАП, ст. ст. 2,5,77, 243, 250-255, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шабівської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову № 13 від 23 серпня 2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шабівської сільської ради про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради, , адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, вулиця Центральна, 63.

Повний текст рішення складений та проголошений 05 грудня 2023 року.

Суддя: