Справа № 520/9277/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 р. Справа № 520/9277/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023, по справі № 520/9277/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро"

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 09.09.2022 № 7320067/413060446 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ 24142,35 грн.;

- від 09.09.2022 № 7320066/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109510,09 грн., у тому числі ПДВ - 18252,68 грн.;

- від 01.09.2022 № 7283324/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302630,83 грн., у тому числі ПДВ - 50438,47 грн.;

- від 26.08.2022 № 7257919/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 № 57 на загальну суму 5567775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927962,50 грн.;

- від 01.09.2022 № 7283352/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 № 46 на загальну суму 726726,37 грн., у тому числі ПДВ 121121,06 грн.;

- від 26.08.2022 № 7257918/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4401150 грн., у тому числі ПДВ - 733525,00 грн.;

- від 26.08.2022 № 7257921/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 № 55 на загальну суму 1152900,00 гри., у тому числі ПДВ - 192150,00 грн.;

- від 26.08.2022 № 7257920/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.02.2022 № 56 на загальну суму 1106235,00 грн., у тому числі ПДВ - 184372,50 грн.;

- від 26.08.2022 № 7257917/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.02.2022 № 60 на загальну суму 1070550,00 грн., у тому числі ПДВ 178425,00 грн.;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання:

- від 06.04.2022 № 72 на загальну суму 144854,12 грн., у тому числі ПДВ - 24142,35 грн.;

- від 08.04.2022 № 73 на загальну суму 109510,09 грн., у тому числі ПДВ 18252,68 грн.;

- від 02.02.2022 № 44 на загальну суму 302630,83 грн., у тому числі ПДВ - 50438,47 грн.;

- від 21.02.2022 № 57 на загальну суму 5567775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927962,50 грн.,

- від 02.02.2022 № 46 на загальну суму 726726,37 грн., у тому числі ПДВ - 1121,06 грн.;

- від 18.02.2022 № 54 на загальну суму 4401150,00 грн., у тому числі ПДВ - 733525,00 грн.;

- від 18.02.2022 № 55 на загальну суму 1152900,00 грн., у тому числі ПДВ - 192150,00 грн.;

- від 20.02.2022 № 56 на загальну суму 1106235,00 грн., у тому числі ПДВ - 184372,50 грн.;

- від 24.02.2022 № 60 на загальну суму 1070550,00 грн., у тому числі ПДВ 178425,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 позовні вимоги задоволено.

21.07.2023 позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтовування апеляційної скарги зазначав, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на рівні 28000 грн. є неспівмірною зі складністю справи, та не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Таран М.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 40 від 17.04.2023.

Відповідно до п. 4.2 Договору гонорар сплачується у готівковому порядку протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Додатковою угодою від 20.04.2023 до договору про надання правової допомоги № 40 від 17.04.2023 було встановлено, що вартість послуг адвоката становить 2000 грн. за одну годину. Загальна вартість послуг визначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

Так, відповідно до акту № 21/07 приймання-передачі наданих послуг від 21.07.2023 адвокатом надано наступні послуги:

- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, у справі № 520/9277/23 7 год. 14000 грн.;

- підготовка документів (формування списку документів, формування пакету документів, ксерокопіювання документів для суду та відповідачів) до позовної заяви у справі № 520/9277/23 6 год. 12000 грн.;

- підготовка відповіді на відзив у справі № 520/9277/23 1 год. 2000 грн.

Загальна вартість наданих послуг у даній справі за результатами розгляду справи судом першої інстанції складає 28000 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомоги, виходив з того, що заявлена до стягнення сума не є співмірною зі складністю справи та з фактичним обсягом виконаних робіт, а отже є завищеною, з огляду на що має бути зменшена до 20000 грн.

Колегія суддів частково погоджується із такими висновками, оскільки частина витрат у зв`язку із наданими послугами не підлягає відшкодуванню, виходячи з наступного.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у описі, слід вказати, що такі послуги як підготовка позовної заяви та підготовка документів (формування списку документів, формування пакету документів, ксерокопіювання документів для суду та відповідачів) до позовної заяви фактично є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів та дії технічного характеру щодо виготовлення копії документів та їх засвідчення, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Отже, результатом перелічених послуг фактично стало складення адміністративного позову, загальна вартість якого становила 14000 грн.

Таким чином, із наданих позивачем матеріалів встановлено, що фактично зміст наданої правничої допомоги, витрати на яку підлягають відшкодуванню, у даній справі зводиться до складання позовної заяви та відповіді на відзив.

Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються на твердженні про неспівмірність заявленої до відшкодування суми витрат на рівні 28000 грн. складності справи, у зв`язку з чим апелянт просив відмовити позивачу у стягненні вказаних витрат.

Колегія суддів, врахуючи суть спірних правовідносин, складність справи, зміст підготовлених адвокатом процесуальних документів, вважає, що обґрунтована сума витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. є співмірною та відповідає критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16000 грн.

Отже, за наслідками перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку колегія суддів зазначає про необхідність змінити розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, та стягнути на користь позивача витрати у розмірі 16000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі № 520/9277/23 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро" про розподіл судових витрат.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро" - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" (вул. Л. Українки, буд. 13, с. Українське, Чугуївський район, Харківська область, 63434, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" (вул. Л. Українки, буд. 13, с. Українське, Чугуївський район, Харківська область, 63434, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 520/9277/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий