Справа № 715/3505/23
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/3505/23
Провадження № 2-а/715/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 29.10.2023 року близько 21 год. 00 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 знаходились на повороті автодороги в с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, де вони стояли і розмовляли із працівниками прикордонної служби. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли працівники поліції та звернулись до них із проханням пред`явити документи на право керування мотоциклом «BAJAJ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля них. Вказує, що він одразу їм повідомив, що не є водієм даного мотоцикла. Проте, працівники поліції наполягали, щоб він їм пред`явив вказані документи, на що він їх запевняв, що він не керував даним транспортним засобом. Після чого, вони почали складати на нього якісь документи, не пояснивши йому нічого, не ознайомивши його зі змістом складеного документу. Зазначає, що 31.10.2023 року на його адресу надійшов лист із копією постанови серії БАВ 216541 від 29.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення на нього у виді штрафу в розмірі 3400 грн. У даній постанові зазначено, що 29.10.2023 року о 20 год. 52 хв. по вул. Головна в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом(мопедом) без мотошолома, при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом, а саме не мав категорії "А", чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП. В результаті до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Разом з тим, вважає, що дії відповідача рядового поліції Бишко І.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова серії БАВ № 216541 від 29.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього є незаконною та підлягає скасуванню. Так, вказав, що він взагалі не керував мотоциклом(мопедом) без мотошолома, оскільки він з ОСОБА_2 були поруч мотоцикла, який не був навіть заведений та не рухався. Крім того, йому не було пред`явлено та у матеріалах справи немає доказів на підтвердження керування ним мотоциклом (мопедом), ще й без мотошолома. Крім цього, зазначив, що він був пасажиром, а в дійсності на його прохання керував транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки він його попросив відвести його до магазину на мотоциклі, що належить його батькові ОСОБА_3 . Зазначив, що відповідач безпідставно вимагав від нього пред`явити вказані у постанові документи. У свою чергу, він декілька разів просив пред`явити докази, якими відповідач міг би підтвердити його правопорушення, оскільки, він категорично не погоджувався з твердженнями представника поліції, які він перед ним ставив щодо пред`явлення вищезазначених документів. Тоді, він повторно попросив ознайомити його з доказами та свідками, які відомі відповідачу, на що останній повідомив, що він не зобов`язаний йому представляти будь-які докази. Інших доказів, у тому числі фото чи відео не були надані йому для ознайомлення. На підставі викладеного, просить суд визнати незаконними дії ОСОБА_4 рядового поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернівецькій області щодо складання постанови серії БАВ № 216541 від 29.10.2023 року за порушення ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 216541 від 29.10.2023 року скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №216541 від 29.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,0 грн. В постанові зазначено, що 29.10.2023 року о 20 год. 52 хв. по вул. Головна в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом(мопедом) без мотошолома, при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом, а саме не мав категорії "А".

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 09.11.2023 року було відкрито провадження по дані справі, при цьому відповідачу було надано п`ятиденний строк на подання відзиву з моменту вручення копії ухвали суду. Копію ухвали відповідач отримав 20.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Разом з тим, відповідач не надав суду жодних доказів на вчинення позивачем, зазначеного в постанові правопорушення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову рядового поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернівецькій області Бишко Ігоря Ігоровича серії БАВ № 216541 від 29.10.2023 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: