Справа № 200/6667/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

04 грудня 2023 року Справа №200/6667/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 10.11.2018 по 23.02.2022 із застосуванням абз.абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17 липня 2003 р. № 1078;

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 10.11.2018 по 23.02.2022 із застосуванням абз.абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17 липня 2003 р. № 1078, а саме в розмірі 4075,60 грн./міс.

21 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

30 листопада 2023 року від представника позивача Білєнка Є.Л. надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій ОСОБА_2 зазначив, що позивачем не було пропущено строків звернення до суду, оскільки суд в ухвалі від 21.11.2023 не зазначає конкретної дати, з якої вважає початок перебігу строків звернення до суду, також твердження що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав є хибним, оскільки відповідачем у день переводу позивача для подальшого проходження військової служби не надавалось письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу, як це передбачено статтею 116 КЗпП, тому вперше позивач отримав письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу за час проходження служби отримавши лист відповідача №09/02/725 від 26.10.2023, наданий у відповідь на адвокатський запит. Жодних інших документів з яких би позивач міг дізнатися про порушення своїх прав позивачу не надавалось.

Також представника позивача зазначив, що діючий воєнний стан в Україні, а також той факт, що позивач проходить військову службу безпосередньо в зоні бойових дій Донецької області з 23.02.2022, то такі обставини є досить поважними причинами для поновлення строку подачі позовної заяви.

Дослідивши доводи заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Щодо дати, з якої позивач мав дізнатись про порушення свого права, суд вказує на те, що представником позивача до суд надано довідку про проходження військової служби позивачем, видану командиром Військової частини НОМЕР_1 , згідно якої позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.09.2021 року, що кореспондує також інформації зазначеній у листі Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 26 жовтня 2023 року № 09/02/725, отже про ймовірне порушення своїх прав позивач мав дізнатись при звільненні з ІНФОРМАЦІЯ_2 , принаймні виявити зацікавленість у визначенні правильності проведеного з ним остаточного розрахунку.

Щодо доводів представника позивача стосовно визначення дати, коли позивач дізнався про порушення свого права, з покликанням на лист відповідача 26.10.2023, суд зазначає, що вказана дата свідчить виключно про час, коли позивач почав вчиняти дії направлені на реалізацію свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру грошового забезпечення, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом не ставиться в залежність від вказаних обставин, а вирішується з огляду на факт, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення такого права та не може змінювати момент, з якого позивач дізнався про порушення такого права.

При цьому, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 520/12478/22.

Щодо покликання представника позивача на запровадження на території України воєнного стану та проходження військової служби позивачем безпосередньо в зоні бойових дій Донецької області з 23.02.2022 суд зазначає наступне.

В ухвалі Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц, суд дійшов висновку, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

В постанові від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Колегія суддів Верховного Суду також погодилась із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Водночас колегія суддів зазначила, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, в контексті спірних правовідносин поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовною заявою можуть бути тільки об`єктивні обставини, які виникли в наслідок запровадження на території країни воєнного стану та ним зумовлені, а не сам лише факт його введення.

Поряд з цим, суд зазначає, що звернення позивача до суду з позовною заявою є його правом і жодних обмежень щодо його реалізації у зв`язку з веденням на території України воєнного стану законом встановлено не було.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду можуть вважатись поважними тільки у випадку їх документального підтвердження, зокрема шляхом надання доказів безпосередньої участі позивача у бойових діях (довідка військової частини тощо).

Поряд з цим, доказів безпосередньої участі у бойових діях у період з 24.02.2022 року до 19.11.2023 року (дата звернення до суду з позовною заявою) представник позивача до суду не надав, а отже означений довід клопотання представника позивача потребує доказового обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що публічно-правовий спір стосується захисту трудових прав позивача, суд дійшов висновку про можливість продовження строку на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на строк не більше 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко