Справа № 759/19470/23
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19470/23

пр. № 2-а/759/185/23

01 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови ЕАТ№7861261 від 03.10.2023року, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управляння патрульної поліції в місті Києві та просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову ЕАТ№7861261 від 03.10.2023року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вважає постанову про адміністративне правопорушення ЕАТ№7861261 від 03.10.2023рокупротиправною, безпідставною, такою, що порушує права, свободи та інтереси позивача.

Свій позов обгрунтовує тим, що постановою серія ЕАТ № 7861261 від 03.10.2023 року Управління патрульної поліції в місті Києві в особі старшої інспекторки, 3-го батальйону, роти, лейтенантки поліції ОСОБА_2 , позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.І ст.122 КУпАП.

За фабулою постанови позивач 03.10.2023 року о 11 годині 42 хвилин рухався на належному його дружині ОСОБА_3 транспортному засобі марки «Тоуоta Yaris Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 в місті Києві, по вул. Олени Теліги, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушим п.8.4. ПДР .

Позивач вважає, що складання та винесення постанови є передчасним та абсолютно безпідставним, незаконним, оскільки інспектором не взято до уваги наступні фактичні обставини справи.

Так, дійсно, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Тоуоta Yaris Hybrid»,

номерний знак НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Олени ТЕЛІЕИ, ймовірно не виконав

вимогу дорожнього знаку 4.1 «рух прямо», здійснивши поворот ліворуч.

Поворот по вулиці Теліги був як повторний (надавав можливість для розвороту) -

адже спершу, із головної дороги на міст знак показував дозвіл на ліво. Світлофор

показував зелений колір. Повернувши водій побачив перед собою знак рух прямо, та,

ймовірно на ліво (було нечітке (розмите) зображення на знаку ліворуч з його краю).

Переконавшись, що всі автомобілі з правого боку стоять на червоний колір та прямо теж,

а тому перешкод не було, водієм було прийняте рішення повернуту ліворуч, аби

якнайшвидше доїхати до лікарні. Такий поворот був вимушений. Коротший шлях економив час до лікарні.

Раптове рішення їхати до лікарні якнайшвидче виникло під час дорожнього руху. У водія почала втрачатись раптово різкість поля зору (від часу початку руху до зупинки тривало десь хв.40). На сусідніх автомобілях «випадали букви» із номерних знаків.

Після повороту на «ліворуч», маючи намір зупинити автомобіль, увімкнувши аварійні сигнали автомобіля, побачив проблескові маячки патрульного автомобіля.

Позивач шукав ліки, які знижують швидко тиск, які йому приписав лікар як гіпертоніку - «трипліксан». Позивач є особою із обмеженими можливостями, якій встановлена 3 група інвалідності по зору (зір знизився на одному оці в наслідок крововиливу, викликаного високим тиском у 2009 році).

Відповідач, підійшовши до позивача із сторони водія і між ними розпочався діалог. Діалог розпочався з приводу того, що позивач порушив ПДР. Позивач відповів, що йому терміново потрібно в лікарню, яка знаходиться в метрах 300 від місця зупинки і те, що у нього різко погіршився зір. Відповідач не зреагувала, сказала що вона зобов`язана розглянути справу та накласти штраф.

Відповідачка запропонував показати документи. Посеред документів було пред`явлено: посвідчення водія (в Дії); документ на транспортний засіб (технічний паспорт); пенсійне посвідчення; адвокатське посвідчення.

Швидку допомогу відповідач так і не викликала, а також і не запропонувала.

В продовження діалогу відповідач повідомила, що позивач порушив ПДР, а тому позивача притягується до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу 340 грн. Постанова була винесена миттєво, на місці.

Разом з тим, перебуваючи у фактично безпорадному стані, позивач змушений був самостійно доїхати до лікарні.

Зрештою, отримувавши постанову від відповідача, позивач заперечив про її законність, оскільки не враховано ряд норм загальної частини КУпАП, рішення Верховного Суду. А винесення постанови без врахування фактичних обставин справи, норм загальної частини (врахування особи правопорушника, його правосуб`єктності на момент вчинення правопорушення, причини правопорушення, обставин за яких сталося порушення ПДР, тощо) та іншого законодавства, є незаконною. Цим самим відповідач заперечив свою вину.

Прибувши у лікарню, позивача було оглянуто через 20 хвилин та була надана невідкладна медична допомога: зробили дослідження правого ока і виявили критичний стан який проявився у запалені судин та тромбозу центральної сітківки правового ока. На ліве око позивач вже не бачив (дослідження проведене як ОКТ), праве - втрачало свою функціолнальність у здатності чітко бачити та читати («випадали букви», розмивалось дальність зору); лікарі ввели терміново кроворозріджуючі (фраксипарин подвійну дозу) препарати а також, так званні «гарячі уколи», після чого позивача було госпіталізовано на стаціонарне лікування.

17.10.2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 23).

14.11.2023 року до суду надійшов відзив по справі від УПП в м. Києві- Нестерович А.С., згідно якого остання просила відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що під час несення служби у Шевченківському районі м. Києва 03.10.2023 року екіпажем патрульної поліції близько 11 год. 42 хв., за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 15 було виявлено транспортний засіб «Тоуоta Yaris Hybrid», номерний знак « НОМЕР_2 », який порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо».

Після чого Інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. (0:40 хв.)

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач сам зазначає в позовній заяві те, що вчинив адміністративне правопорушення, оскільки ймовірно не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «рух прямо здійснивши поворот ліворуч».

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог ПДР, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення правил дорожнього руху передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Враховуючи, що особа порушник ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Тоуоta Yaris Hybrid», номерний знак « НОМЕР_2 », котрий порушив вимогу знаку 4.1, який дозволяє рух лише прямо та здійснив поворот ліворуч.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (частина друга статті 258 КУпАП).

Таким чином, Інспектор під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування даної постанови.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серія ЕАТ № 7861261 від 03.10.2023 року Управління патрульної поліції в місті Києві в особі старшої інспекторки, 3-го батальйону, роти, лейтенантки поліції ОСОБА_2 , позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.І ст.122 КУпАП(ас.4-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не заперечує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП, проте зазначає, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки відчув різке погіршення самопочуття, а саме раптову різкість поля зору.

Відповідно до матеріалів справи, відразу після спілкування з інспектором старшим лейтенантом поліції Кардаш Я.В., третього батальйону, сьомої роти управління патрульної поліції, ОСОБА_1 , через погане самопочуття поїхав до лікарні.

Позивача було оглянуто через 20 хвилин та була надана невідкладна медична допомога: зробили дослідження правого ока і виявили критичний стан який проявився у запалені судин та тромбозу центральної сітківки правового ока. На ліве око позивач вже не бачив (дослідження проведене як ОКТ), праве - втрачало свою функціолнальність у здатності чітко бачити та читати («випадали букви», розмивалось дальність зору); лікарі ввели терміново кроворозріджуючі (фраксипарин подвійну дозу) препарати а також, так званні «гарячі уколи», після чого позивача було госпіталізовано на стаціонарне лікування(ас.5-10).

Судом встановлено, що позивач є особою із обмеженими можливостями, якій встановлена 3 група інвалідності по зору (зір знизився на одному оці в наслідок крововиливу, викликаного високим тиском у 2009 році).(ас.13).

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно до статті 17 КУпАП обставинами, що виключають адміністративну відповідальність, є: крайня необхідність, необхідна оборона та стан неосудності. Даний перелік обставин є вичерпним.

Відповідно до ст. 8 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач здійснив дійсно екстренну зупинку в стані крайньої необхідності, яка передбачена статтею 17 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи, проте працівниками поліції не взяли до уваги даний факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 21, 72-778, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови ЕАТ№7861261 від 03.10.2023року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.10.2023 року серії ЕАТ№7861261 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп - скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в місті Києві на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум