Справа № 523/16342/23
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/88/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В. ,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Янголенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, інспектор 1-го батальйону 8-ї роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лукиша Ірина Сергіївна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, інспектор 1-го батальйону 8-ї роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лукиша Ірина Сергіївна, та просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАТ №7686017 від 07.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматизованому режимі.

В обгрунтування вимог позивач вказав на те, що після зупинки співробітники патрульної поліції попросили надати документи на перевірку. Не дивлячись на те, що причини зупинки були сумнівними ним на вимогу було надано для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а страховий поліс не надав посилаючись на те, що він не є учасником ДТП та не порушував ПДР, тобто відносно нього не розглядається справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому відсутні правові підстави для перевірки вказаного документу. Не дивлячись на пояснення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає постанову протиправною та необгрунтованою оскільки поліс автоцивілки поліцейський може перевіряти та виписати протокол за його відсутності при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, за змістом якого заперечував проти вимог, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, спрямованими на намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, факт вчинення якого підтверджується відеозаписом. Також він вказав, що дії поліцейського під час розгляду справи є правомірними з дотриманням процедури скороченого провадження.

10 листопада 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої звертав увагу на те, що ним не було допущено адміністративного правопорушення, оскільки вихід з ладу одного сигналу гальмування не є правопорушенням в сфері дорожнього руху. Крім того, його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому не було підстав вимагати поліс страхування.

17 листопада 2023 року до суду надійшли заперечення предстанвика відповідача на відповідь на позов, згідно з яким представник вказав, що зупинка транспортного засобу була законною, оскільки під час його руху виявлено, що не працює лівий стоп сигнал, а в подальшому під час перевірки документів встановлено, що позивач не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або чинного внутрішньо електронного договору обов`язкового страхування.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав вказаних в позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на доводи вказані у відзиві та запереченнях.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року інспектором 1 бат.8 роти УПП в Одеській області Лукиша І.Є. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматизованому режимі, серії ЕАТ №7686017.

За змістом постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Встановлено правопорушення в керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Rangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та порушення п.2.1 Правил дорожнього руху.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством (пункт 1.9).

Згідно з вимогами пп. а),б),ґ) п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб;чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За пп.а п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Нормами ч.1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з нормами п.1,2,3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху , якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

За ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначенні положеннями Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (частина 1 статті 16 Закону України Про дорожній рух).

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу наведених норм слідує, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2,частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (статті 251 КУпАП).

Як слідує з відеозапису поліцейським було повідомлено водія про те, що не горить лівий стоп гальмування, після чого відбувалася демонстрація позивачу, який для його включення декілька разів стукав по стопу, після чого він включався. При повторній демонстрації стоп знову не включався, і лише при повторному ударі почав горіти.

Таким чином, знайшло своє підтвердження те, що дії поліцейського щодо зупинки та виявлених порушень були правомірними.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, та не заперечується й позивачем, останній відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Крім того, факт відсутності у позивача на момент складання оскаржуваної постанови полісу (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності також підтверджується витягом з Централізованої бази Моторного (транспортне) страхового бюро України, що міститься в матеріалах відзиву.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови не встановлено.

Верховний Суд окремо звертав увагу на те, що притягнення до відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП є обгрунтованим навіть коли непритягнення особи за вчинення правопорушень, які стали причиною для зупинки, або які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи(постанова від 25 вересня 2019 року справа №127/19283/17).

Верховний Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи (постанова від 10 вересня 2019 року справа №537/2324/17, постанова від 03 квітня 2019 року справа №675/1207/17).

Отже, відсутні правові підстави до скасування постанови, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, інспектор 1-го батальйону 8-ї роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лукиша Ірина Сергіївна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 01 грудня 2023 р