Справа № 580/4014/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

04 грудня 2023 року Справа № 580/4014/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (18035, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10а) в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати Наказ про звільнення №46-К від 20.04.2023 Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) видати новий Наказ про звільнення відносно ОСОБА_1 та звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» неодноразово звертався із заявами про звільнення з посади за угодою сторін в порядку ч. 3 ст. 38 КЗпП України, проте заяви були проігноровані. Позивач наголошує, що він додатково звернувся з позовом до суду щодо звільнення його за ч. 3 ст. 36 КЗпП України справа №580/1587/23 по якій не було прийнято рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.06.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що поданий адміністративний позов в частині звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України підлягає залишенню без розгляду оскільки в Черкаському оуружному адміністративному суді знаходиться справа з аналогічних підстав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 поновлено провадження у справі зупиненого на підставі ухвали від 25.07.2023.

Дослідивши подане клопотання та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

02.03.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , з позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства, в якому просить зобов`язати звільнити його з посади головного державного інспектора на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України та виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку.

При чому, позовні вимоги вмотивовано тим, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» неодноразово звертався із заявами про звільнення з посади за угодою сторін в порядку ч. 3 ст. 38 КЗпП України, проте заяви були проігноровані.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у адміністративній справі №580/1587/23/20, яке набрало законної сили 05.09.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог підлягає саме закриттю, оскільки з набранням чинності судового рішення спірні правовідносини між позивачем та відповідачем вирішено.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про судовий збір останній не повертається.

Керуючись ст. ст. 132, 238, 243, 248, 293-297 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу в частині щодо зобов`язання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) видати новий наказ про звільнення відносно ОСОБА_1 та звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР