Справа № 120/13542/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13542/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що в поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність військових частин та зобов`язати їх вчинити дії;

- скасувати наказ про звільнення з військової служби прапорщика ОСОБА_1 від 05.10.2002 року №060-пм;

- поновити на військовій службі ОСОБА_1 із присвоєнням офіцерського звання відповідно до Порядку обчислення і вислуги років- набутого трудового стажу у підприємствах, сформованих органами державної влади та місцевого самоврядування, враховуючи набуття із 2002 року двох вищих освіт та згідно професійного досвід;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 , Військову частину НОМЕР_3 нарахувати і виплатити грошове забезпечення віськовослужбовцю ОСОБА_1 починаючи з дати оголошення наказу про звільнення з військової служби з 05.10.2002 по день звернення з позовом до суду з урахуванням розміру премій та надбавок встановлених до прийняття наказу про звільнення з військовї служби №060-пм від 05.10.2002 року;

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 р. позов залишено без руху та запропонувано позивачці у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, подавши заяву про поновлення строків звернення до суду, уточнивши позовні вимоги та суб`єктний склад відповідачів, подавши заяву у відповідності до ст. 160 КАС України та докази надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом .

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувшись 04.09.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом, пропустила місячний строк з дати звільнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що дана частина є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців. Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 (справа № 240/532/20).

Верховний Суд зазначає, що у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом

Так в обґрунтування поновлення строків звернення до суду позивачка вказує на те, що відповідачі мали змогу провести належну перевірку ліквідності свідоцтва про хворобу та анаулювати його поновивши її на службі. Відтак, на її думку, допущена бездіяльність, яка є триваючою.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом спору є скасування наказу про звільнення від 05.10.2002 р. №060-пм, а не бездіяльність стосовно не проведення перевірок ліквідності свідоцтв про хворобу. Більш того, посилання на ймовірність оскарження свідоцтва про хворобу не є тією обставиною, яка вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, апелянт не могла не знати про те, що не перебуває на службі з 2002 р. та підстави звільнення із такої служби.

Окремо сдіж вказати, що поновлення строків можливо внаслідок наявності обставин, які є непереборними та унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частинами першою, другою якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, суд першої інстанції серед недолік позовної заяви вказав про необхідність уточнення вимог щодо кожного зазначеного у позові відповідача. Також в ухвалі від 08.09.2023 р. вказано, що визначаючи відповідачами в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_3 жодних вимог до останніх позивачкою не заявлено. В заяві про усунення недоліків позивачка вказала, що всі вимоги скеровуються до військової частини НОМЕР_2 , однак інші відповідачі мають висловити свої заперечення.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, визначаючи відповідачами в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_3 позивачка має вказати і обґрунтувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що нею зроблено не було.

Відповідно до частини пункту 1 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачеві.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.