Справа № 935/178/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/178/23
Провадження № 2-а/935/15/23
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В.,за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 07 січня 2023 року інспектором 1-го батальйону, 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Київ Цікавюком І.М. винесено постанову серії ЕАР №6379257 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає вказану вище постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як він не керував транспортним засобом та не вчиняв правопорушення зазначеного в постанові.

Зазначає, що транспортний засіб було зупинено внаслідок перевищення швидкісного режиму, однак за кермом автомобіля перебувала його співмешканка , а позивач перебував на пасажирському сидінні автомобіля. Натомість інспектор не прийняв до уваги вказані пояснення та виніс оскаржувану постанову про притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності. При цьому вказує, що йому не було роз`яснено його права, не було попередженого про розгляд адміністративної справи, не надано можливості подати заперечення, скористатись правовою допомогою.

Позивач та його представник адвокат Кушніренко А.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з наведених підстав. Пояснили, що за кермом автомобіля перебувала його співмешканка ОСОБА_2 , а позивач перебував на пасажирському сидінні автомобіля та не здійснював керування транспортним засобом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП. Зазначають, що доказом того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 є наданий відеозапис, яким зафіксовано, що за кермом перебуває особа чоловічої статі, тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07 січня 2023 року вона перебувала за кермом транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , а поряд на пасажирському місці автомобіля сидів ОСОБА_1 .. Інших осіб окрім неї та позивача ОСОБА_1 в автомобілі не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 січня 2023 року інспектором 1-го батальйону, 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві Цікавюком І.М. винесено постанову серії ЕАР №6379257 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові ОСОБА_1 ,07 січня 2023 року, о 13 год. 16 хв., рухався в населеному пункті (м. Києві) по Брест-Литовському шосе, 9/1 км, на автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 111 км/год будучи позбавленим права керувати транспортним засобом чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобамитягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.09.2023 року у справі №278/3488/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1(один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 16.09.2022 року.

В судовому засіданні позивач та свідок ОСОБА_2 , пояснили, що інших осіб в автомобілі не було, свідок вказує, що вона керувала транспортним засобом, серед іншого вказала, що проживає разом з позивачем.

Однак, суд не приймає покази свідка, з огляду на її заінтересованість, а також те, що надані нею покази суперечать наявному відеозапису та зображенням у виді скріншотів відеозапису на наявному в матеріалах спарави компакт-диску, які виконані приладом Truecam TC 008431.

З наданого відповідачем до відзиву відеозапису слідує, що за кермом автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала особа чоловічої статі. Згідно наявного на диску фотозображення слідує, що на пасажирському сидінні перебуває особа жіночої статі.

Тобто вказний вище прилад зафіксував рух транспортного засобу, зовнішні особливості автомобіля, його номерний знак та особу чоловічої статі за кермом авто, а на пасажирському сидінні особу жіночої статі, а також містять дані щодо дати та часу фіксування, які узгоджуються з обставинами, які викладені у оскаржуваній постанові.

Суд вважає, що твердження позивача щодо заперечення перебування його за кермом транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний день не відповідають дійсним обставинам та прямо суперечать наявному відеозапису, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліціїпро визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР 6379257 від 07.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мзареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО