Справа № 608/1898/23
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Справа № 608/1898/23

Номер провадження2-а/608/19/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представника позивача Іжука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.07.2023 р. серії ЕАС №7390673, в якому вказав, що 24.07.2023 року о 12 год. 44 хв. інспектором Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Савруком Олегом Івановичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7390673 на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122. В даній постанові вказано, що водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу, де унеможливив роз`їзд зустрічних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ж ПДР України - порушення зупинок, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. З постановою не погоджується, оскільки зупинився у дозволеному місці, де не було жодних заборонних знаків для зупинки. При цьому, біля його автомобіля був можливий роз`їзд будь-яких транспортних засобів. У цьому місці міг проїхати навіть великоваговий вантажний автомобіль. Водночас, під час спілкування з працівниками поліції через ділянку між його автомобілем та іншими проїхали близько 10 інших автомобілів. Крім того, один із таких проїздів зафіксовано на відеозаписі, доданому до позовної заяви. Це свідчить про те, що інспектором вказано у постанові неправдиву інформацію щодо не можливості роз`їзду або об`їзду його транспортного засобу. Просить постанову серії ЕАС № 7390673 від 24.07.2023 року, винесену інспектором Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Савруком О.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іжук Б.В. позов підтримує, просять задовольнити з мотивів, викладених в ньому.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській областінадійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги

безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Інспектором Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Савруком О.І. було виявлено дане порушення ПДР та винесено постанову з накладенням штрафу. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним правил дорожнього руху та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доводи позивача ОСОБА_1 не спростовують факт вчинення правопорушення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

24.07.2023 року о 12 год. 44 хв. інспектором Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Савруком Олегом Івановичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7390673 на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122.

В даній постанові вказано, що водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу, де унеможливив роз`їзд зустрічних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ж ПДР України - порушення зупинок, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд має підстави для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані вищенаведені вимоги закону і не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 15.9 (ж) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Матеріалами справи, зокрема, фото світлиною не підтверджується факт зупинки транспортного засобу позивачем у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. З наданої відповідачем світлини не можливо довести, що саме автомобіль позивача здійснив зупинку в місці, де буде неможливий зустрічний роз`їзд, не видно державних номерних знаків та незрозуміло, який автомобіль належить позивачу.

З урахуванням наведеного, позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, не підтверджується факт зупинки ОСОБА_1 в місці, де буде неможливий роз`їзд та виїзд, відповідачем не надано належних доказів вчинення правопорушень позивачем, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАС № 7390673 від 24.07.2023 року, винесену інспектором Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Савруком Олегом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н. В. Яковець