Справа № 569/18599/23
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/18599/23

04.12.2023

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови Адміністративної комісії виконкому Рівненської міської ради № 243 від 26.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови Адміністративної комісії виконкому Рівненської міської ради № 243 від 26.07.2023 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2023 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Підставою залишення адміністративного позову без руху була відсутність доказів звернення позивача до Виконавчого комітету Рівненської міської ради зі скаргою на постанову № 243 від 26.07.2023 року, а також визнання судом зазначених позивачкою підстав пропуску нею строку звернення до адміністративного суду неповажними.

09.10.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом Твердим М.К. подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову. В заяві зазначає, що оскаржуваною постановою адміністративна комісія вирішила притягнути позивачку до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Відповідно до Положення про адміністративну комісію при виконкомі Рівненської міської ради, винесена комісією по справі про адміністративне правопорушення постанова адмінкомісії може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено, протягом 10-ти днів - у виконком міської ради. Подана у строк скаргана постанову зупиняє виконанняпостанови дорозгляду скаргиі підлягає виконанню лише після залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України та ст. 288 КУпАП передбачена також можливість оскарження постанови адмінкомісії та виконкому безпосередньо до суду. Оскаржувана постанова була винесена адмінкомісією 26 липня 2023 року, оскаржена позивачкою до виконкому Рівненської міської ради 28 серпня 2023 року, однак виконком донині скаргу не розглянув і рішення про відмову у задоволенні скарги позивачки не прийняв. Постанова адмінкомісії не набрала законної сили і підстави для її оскарження за підвідомчістю чи безпосередньо до суду невідпали. Зазначені обставини та унормований порядок оскарження постанови адмінкомісії свідчать, що формально встановлений Положенням та КУпАП 10-тиденний строк оскарження постанови адмінкомісії за підвідомчістю позивачкою не пропущений, а такий же строк для оскарження його безпосередньо до суду пропущений з вини виконкому Рівненської міської ради, який бездіяльно та тривало порушує право позивачки на оскарження постанови адмінкомісії, у зв`язку із чим вона вправі оскаржити її до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом позовної заяви, 26 липня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесена постанова № 243, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 850,00 грн.

Позов про скасування вказаної постанови позивач подала до суду 28 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставиною, на яку позивач посилається як на підставу для поновлення пропущеного строку, є її звернення 28 серпня 2023 року із скаргою до виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови № 243 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та відсутність рішення за результатами розгляду скарги.

Однак, зазначена позивачем обставина носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу на те, що зі скаргою до Виконавчого комітету Рівненської міської ради позивач звернулася 28 серпня 2023 року, а з адміністративним позовом лише 28 вересня 2023 року.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин.

Законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Оскільки позивачка не зазначила інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а підстави поновлення такого строку, на які посилається позивач, суд визнав неповажними, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови Адміністративної комісії виконкому Рівненської міської ради № 243 від 26.07.2023 року - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О. Я. Тимощук