Справа № 160/20396/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 в адміністративній справі за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 відмовлено в задоволені позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (ас144). Рішення доставлено до електронного кабінету позивача 22.06.2023 (ас154).
На дане рішення Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради 21.09.2023 подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що з 12.09.2023 запроваджений дистанційний режим роботи, через повітряні тривоги працівники більшість робочого часу перебувають в укриттях (ас158-171).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що апеляційна скарга подана через три місяці після отримання оскаржуваного рішення, причини пропущення строку подачі апеляційної скарги, наведені позивачем, є неповажними для такого тривалого пропущення строку. Позивачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину такого тривалого пропущення строку подачі апеляційної скарги (ас178). Ухвала отримана 08.11.2023 (ас179).
Від Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради 16.11.2023 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій наводяться ті самі доводи, зокрема, що з 12.09.2023 запроваджений дистанційний режим роботи, через повітряні тривоги працівники більшість робочого часу перебувають в укриттях (ас180).
Колегія суддів відзначає, що наведеним причинам пропущення строку на апеляційне оскарження дана об`єктивна та правильна оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко