Справа № 560/20218/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди працюючого судді, викладену у листі від 05.10.2023 року № 13872-13489/К-03/8-2200/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди працюючого судді, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахування фактично виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: термін строкової військової служби з 11.05.1977 року по 18.05.1979 року, що складає 2 роки 0 місяців 7 днів; половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті з 25.08.1981 року по 01.07.1985 року, що складає 1 рік 11 місяців і рахувати, що стаж ОСОБА_1 , який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 35 років 1 місяць 12 днів;

- нарахувати заборгованість за період з лютого 2020 року по дату виконання цього судового рішення і стягнути її з відповідача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено (в частині перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020); доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду (в частині перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020).

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду.

Заява мотивована тим, що в січні 2021 року позивач захворів на COVID-19, що спричинило ускладнення у вигляді погіршення здатності вільної ходи. Також вказано на початок 24.02.2022 повномасштабної війни. Про не зарахування до стажу роботи судді спірних періодів позивачу стало відомо з листа відповідача від 05.10.2023.

Оцінюючи наведені обставини, слід зазначити наступне.

Щодо доводів позивача про введення воєнного стану, то слід зазначити наступне.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

При цьому, суд враховує, що відповідач не є фізичною особою, яка безпосередньо бере участь у захисті держави України.

Щодо поганого стану здоров`я, то зазначена обставина не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду. Позивач не обґрунтовує, які зміни відбулися, внаслідок чого у нього виникла можливість подачі позову та звернення до відповідача з заявою.

Отримання позивачем відповіді свідчить лише про вчинення позивачем активних дій щодо отримання відомостей про обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Тобто, наведені позивачем обставини мають суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 30.11.2023.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/20218/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк