Справа № 629/6169/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

04 грудня 2023 року справа №629/6169/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку для подання скарги на постанову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у частині подвоєння штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- постанову серії БАД №324741 від 14.08.2023 року складену поліцейським ВРПП Лозівського РВП старшим сержантом поліції Мариничем Юрієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП скасувати в частині подвоєння штрафу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2023р. позовна заява передана на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду справу передано судді Рубан В.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1).

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.3).

Суд зазначає, що станом на час передачі даної справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду відповідачем є Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, позовні вимоги викладено таким чином: постанову серії БАД №324741 від 14.08.2023 року складену поліцейським ВРПП Лозівського РВП старшим сержантом поліції Мариничем Юрієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП скасувати в частині подвоєння штрафу.

Пунктом 3 ч. 2 ста.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом даної справи є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.08.2023 року серія БАД №324741 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП, в частині подвоєння штрафу, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу про існування вказаної постанови стало відомо лише 13.10.2023р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. При цьому в даному позові виконавча служба не є відповідачем, позовних вимог до неї позов не містить, як і не містить посилання на протиправні рішення, дії або бездіяльності останньої.

Отже позивач в даному позові оскаржує саме рішення та дії суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута, саме Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи, саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності.

В той же час чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при встановленні судом при відкритті провадження у справі, що справа належить до предметної підсудності іншому суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дану адміністративну справу необхідно передати на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 29, 248, 256, 295 КАС України, суд ,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №629/6169/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку для подання скарги на постанову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у частині подвоєння штрафу передати на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.