Справа № 440/6434/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 р.Справа № 440/6434/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по справі № 440/6434/22

за позовом ОСОБА_1

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночці О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та поновленню в Єдиному реєстрі нотаріусів внаслідок сплину 6-місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) негайно направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення заблокованого на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), що полягає у не надісланні адміністратору Єдиного реєстру нотаріусів повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів про поновлення нотаріальної діяльності щодо приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В., нотаріальна діяльність якого зупинена на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", після закінчення шестимісячного строку, встановленого пунктом 8 частини 1 статті 29-1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн.

Позивач, вважаючи неправомірним рішення суду першої інстанції від 07.09.2023 в частині визначення розміру витрат на правову допомогу, та додаткове рішення від 29.09.2023, подав апеляційні скарги.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 та додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 по справі № 440/6434/22 залишено без змін.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 як апелянтом були понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 000,00 грн під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст. 252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами апеляційного перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 та додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 по справі № 440/6434/22, останні залишено без змін, у задоволенні апеляційних скарг позивача - відмовлено.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з системного аналізу положень статті 139 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 252 КАС УКраїни, оскільки судом апеляційної інстанції постановами від 22.11.2023 рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, апелянт не навів інших обставин, які б зумовили розподіл судових витрат на його користь, таких обставин не було встановлено і апеляційним судом в ході розгляду заяви.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що судові витрати апелянта не підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/6434/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2023