Справа № 520/30249/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 листопада 2023 року № 520/30249/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- задовольнити його позовну заяву та ухвалити рішення про визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В М. за його запитом від 05 жовтня 2023 року;

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем в супереч нормам діючого законодавства було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду його запиту від 05 жовтня 2023 року. Вказана бездіяльність відповідача стосовно надання інформації порушує права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Адміністративний позов та ухвалу суду від 30.10.2023 року було направлено на електронну адресу відповідача у відповідності до норм діючого законодавства 31.10.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Однак, представник відповідача правом подання до суду відзиву на позов не скористався, заяви про визнання позову або будь-якої іншої до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року у справі №520/14348/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнати протиправним та скасувати Рішення відділу з питань виплати пенсій №8 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №39 від 17.12.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №24152 від 05.12.2019 року та складає 62180 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) грн. 66 коп., без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

В подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14348/19 від 31.01.2020 таким чином, що при його виконанні слід проводити виплати пенсії в повному обсязі за вислугу років 90 відсотків від розміру заробітної плати та проводити перерахунки пенсії з дати звернення за перерахунком. Згідно ст.81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VIІ з 01 січня 2022 року підвищено посадові оклади керівника окружної прокуратури у відповідності до довідки, на даної Чернігівською обласною прокуратурою від 27.01.2022 року №21-9, де розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 01.01.2022 за відповідною (прирівняною) посадою прокурора району, становить: (на день звільнення/призначення пенсії) - 87500.00 грн. без зменшення або ділення на загальну вказану в довідці про грошове забезпечення, без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, без її оподаткування та нарахування військового збору та про водити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії і повному обсязі та без обмежень. У разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії та ї виплатити, з урахуванням виплачених сум, але не більш як за 12 місяців, тобто з моменту зверненні про перерахунок пенсії до Головного у правління пенсійного фонду України в Харківській області.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року по справі № 520/14348/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання виконати певні дії.

Також, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Приписами ч.4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи позивача стосовно того, що він 05.10.2023 року вiдпoвiдно до норм законодавства, зокрема, Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідачу подав запит, в якому останній просив надати інформацію які правові підстави для невиконання протягом одинадцяти місяців ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року у справі №520/14348/19 та надати інформацію чи виконає взагалі начальник та службові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року у справі №520/14348/19.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за підписом начальника головного управління Ачкасова Віктора від 18.10.2023 року №2000-0202-8/147524 у відповідь на запит позивача повідомлено, що він отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Також, вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі 520/14348/19 виконано відповідно до покладених судом зобов`язань. 20.09.2022 року по справі № 520/14348/19 Харківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14348/19 від 31.01.2020. В той же час вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 02.12.2022 подано заяву до Харківського окружного адміністративного суду щодо роз`яснення виконання ухвали суду від 20.09.2022, якщо рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 виконано в повному обсязі. 16.01.2023 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/14348/19 заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі за ОСОБА_1 адміністративним позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 20.07.2023 за №2000-0905-7/98717 до Другого апеляційного адміністративного суду було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі №520/14348/19. Також, вказано, що 09.10.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/14348/19 (вх. № 49489/7), якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.07.2023 року. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 520/14348/19, якою роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14348/19 від 31.01.2020, з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/14348/19 станом на сьогодні знаходиться на опрацюванні.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідачем у встановлені законодавством строки не було розглянуто належним чином його заяви та не надано належної відповіді на неї. При цьому, вказаний лист відповідача не містить відповідей на запитання позивача, а отже є свідченням про порушення прав позивача.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України Про інформацію публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних: на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Положеннями п. 6 ч.1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як визначено положеннями ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Судовим розглядом справи зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року по справі №520/14348/19 встановлено висновки суду стосовно того, що оскільки у судовому порядку підтверджено право позивача на пенсію за ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, останній має також право на перерахунок призначеної пенсії відповідно до наведеної норми. Суд зауважив, що при перерахунку пенсії позивача має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії з урахуванням рішення суду, а тому внесені Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи "від 08.07.2011 №3668-VI та Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VIII, зміни на позивача не розповсюджуються. Також, вказано, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у адміністративній справі №520/14348/19, яке набрало законної сили, встановлено, що позивач має право на перерахунок пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року №1789-ХІІ. Відповідно до частини 14 ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111 пенсія, призначена відповідно до цієї статті, виплачується у повному розмірі незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію. Прокурори і слідчі прокуратури, яким призначено пенсію за вислугу років і які працюють на прокурорсько-слідчих посадах, мають право одержувати заробітну плату відповідно до законодавства. Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст.254 КАС України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку рпо задоволення заяви позивача.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, аналізуючи зміст відповіді відповідача, яка стала спірною у даній справі, судом встановлено, що відповідач, який є стороною по справі №520/14348/19, на якого відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, покладено обов`язок виконання рішення суду та який зобов`язаний володіти запитуваною інформацією, відповіді на поставленні позивачем питання та інформації стосовно запиту не надав. Натомість, відповідачем лише було викладено обставини, що склались в рамках справи №520/14348/19.

При цьому, суд зазначає, що посилання відповідачем на обставини перебування ухвали суду від 20.09.2022 року по справі №520/14348/19 на опрацюванні не є відповіддю на постановлені позивачем у запиті від 05.10.2023 року питання.

Зі змісту направленого позивачем до відповідачів запиту вбачається, що останній звернувся за отриманням інформації та наданням відповіді на поставлені ним питання, проте лист відповідача не містять відомостей про порушені позивачем питання.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов В.М. порушив положення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме надав неповну інформацію позивачу. Водночас, суд враховує посилання позивача на здійснення відповідачем несвоєчасного розгляду його запиту.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В М. за запитом ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року та належним способом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В М. щодо розгляду запиту ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року.

Зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.