Справа № 520/4882/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 р.Справа № 520/4882/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представників позивача: Смиковської А. М., Мухідінова Р. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 17.05.23 року по справі № 520/4882/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "Енергопромстрой") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі та текстом також - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 494-п від 10.02.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ" (Код )».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги аргументів позивача, викладених у позовній заяві, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, нормативно не обґрунтовані.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У поясненнях відповідач зазначає, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 провадження у справі відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду на 16.10.2023.

У судовому засіданні 16.10.2023 розгляд справи перенесено на 30.10.2023 о 13:00 год. у зв`язку з витребуванням додаткових письмових пояснень у справі.

У зв`язку з неприбуттям сторін у судове засідання на 30.10.2023, розгляд справи відкладено на 27.11.2023 о 15:00 год.

У судовому засіданні 27.11.2023 представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, заявили усне клопотання у порядку статті 149 КАС України щодо накладення на відповідача штрафу, оскільки Головним управлінням ДПС у Харківській області не подано витребувані судом докази, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.01.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/5238/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ" (Код ) (а.с. 81-87 т.1).

01 грудня 2022 року постановою Господарського суду Харківської області у справі № 922/5238/21 визнано ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ" (Код ЕДРПОУ: 40490888, адреса: 61166, Харківська обл., місто Харків, просп. Науки, будинок 38, офіс 307) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1759 від 30.03.2016 року, поштова адреса: АДРЕСА_1 ) (а.с. 88-93 т.1).

22.12.2022 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до вимог п.п. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та Наказу ГУ ДПС від 22.12.2022 за № 1756-П на перевірку ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ», відповідачем здійснено вихід за фактичною адресою ліквідатора: АДРЕСА_1, за результатами чого складено акт від 22.12.2022 за № 1580/20-40-07-07-05/40490888 «Про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (а.с. 30-32 т. 1).

Акт направлено на адресу підприємства та ліквідатора засобами поштового зв`язку та вручено за адресою ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» 27.01.2023, за адресою ліквідатора 28.12.2022, довірена особа Смиковська.

Листом від 29.12.2022 арбітражним керуючим Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем подано заперечення на акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» від 22.12.2022 за № 1580/20-40-07-07-05/40490888 та повідомлено про фактичне місцезнаходження арбітражного керуючого, надано контактні дані, а саме: номер телефону НОМЕР_1 та вказано, що у разі наміру проведення перевірки підприємств, у т. ч. ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ), слід використовувати зазначену інформацію, викладену у листі (а.с. 34-40 т. 1).

Наказом ГУ ДПС у Харківській області № 494-п від 10.02.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ" (код за ) у зв`язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо визнання банкрутом ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ" на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1, пункту 61.2 статті 61, підпункту 61.2.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 ст. 82 ПК України, вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ", податкова адреса: 61166, Харківська обл., місто Харків, просп. Науки, будинок 38, офіс 307, фактична адреса ліквідатора (арбітражного керуючого): АДРЕСА_1, з 16 лютого 2023 року, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 24 т. 1).

15.02.2023 на підставі вказаного наказу ГУ ДПС у Харківській області видані направлення на перевірку за № 1071, № 1072, № 1073, № 1074.

16.02.2023 представниками відповідача надано ліквідатору запит за вих. № 6814/6/20-40-07-09-11 від 15.02.2023 про надання документів.

Листом від 16.02.2023 ліквідатором повідомлено відповідача про вчинені ліквідатором дії, здійснені запити, та на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку ліквідатора відкривати всю наявну запитувану кредитором інформацію, у справі про банкрутство, надано копії всіх наявних документів (а.с. 58-69 т. 1).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до вимог п.п. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 Кодексу та Наказу ГУ ДПС від 10.02.2023 за № 494-П, контролюючим органом здійснено вихід 16.02.2023 на перевірку ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за , податкова адреса: м. Харків, просп Науки, 38, оф. 307) за фактичною адресою ліквідатора: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки, у зв`язку з отриманням заяви про відмову у допуску до перевірки від ліквідатора ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) Мухітдінова Рустама Джурайовича від 16.02.2023 (вх. ГУ ДПС № 11776/6 від 16.02.2023), та в його присутності складено акт про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.02.2023 за № 644/20-40-07-07-0/40490888. Акт складено у 2-х примірниках на бланках № 140282, № 140283, але ліквідатором ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) відмовлено у його отриманні, у зв`язку з чим складено акт відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) в отриманні акту, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень до нього від 16.02.2023 за № 645/20-40-07-07-05/40490888 (а.с. 72-75 т.1).

Крім того, контролюючим органом пред`явлені під розписку направлення ГУ ДПС від 15.02.2023 за № 1071, № 1072, № 1073, № 1074, видані ГУ ДПС на підставі Наказу ГУ ДПС від 10.02.2023 за № 494-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за )», але ліквідатором ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) відмовлено у ознайомленні з направленнями ГУ ДПС, у зв`язку з чим складено акт відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленнях на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу від 16.02.2023 за № 647/20-40-07-07-05/40490888 (а.с. 76-78 т. 1).

Акти від 16.02.2023 за № 644/20-40-07-07-0/40490888, № 645/20-40-07-07-05/40490888, № 647/20-40-07-07-05/40490888 направлено на адресу ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) засобами поштового зв`язку та вручено 20.02.2023.

Копію Наказу ГУ ДПС від 10.02.2023 за № 494-П вручено 16.02.2023 ліквідатору ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) - арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись з Наказом Головного управління ДПС у Харківській області № 494-п від 10.02.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ" (Код )», позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Наказ ГУ ДПС від 10.02.2023 за № 494-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) є законним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі - Кодекс, ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацом другим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За приписами п. 11.5. розділу XI «Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 за № 1588 у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

відомостей з Єдиного державного реєстру про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 за № 435-IV юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 за № 2597-VIII (далі - КУзПБ) встановлено, що до боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно з п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України у разі, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, припинення юридичної особи у зв`язку з визнання підприємства банкрутом контролюючий орган повинен здійснити документальну позапланову перевірку такого платника податків.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 за № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.04.2022 за № 453/37789 із змінами, Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022, (п.п. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу), для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім: строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки;

Статтею 82 ПК України встановлено строки проведення виїзних перевірок, тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Також п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14 - 78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Документальні позапланові перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності під час проведення перевірок безпечного:

доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування такими платниками податків;

доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;

проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Документальні позапланові перевірки за зверненням платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, поновлюються та закінчуються протягом 60 днів з дня, наступного за днем набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану". Такі перевірки поновлюються на невикористаний строк.

Документальні позапланові перевірки, які були розпочаті на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2, 78.1.7, 78.1.14 - 78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які проводять господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів), але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, можуть бути зупинені до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Таке зупинення перериває перебіг строку проведення перевірки.

Отже податкові органи, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, набули права здійснювати документальні позапланові виїзні перевірки відповідно до п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, починаючи з 27.05.2022.

Одночасно з 27.05.2022 для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. п. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Разом з тим, слід зазначити, що Кодексом не обмежено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п. п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 Кодексу.

За матеріалами справи Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 24.02.2022, № 243-О введено простій в роботі ГУ ДПС у Харківській області.

Відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", від 14.03.2022 за № 133/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 за № 259/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 за № 341/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" та згідно з Наказом ДПС України від 28.03.2022 за № 173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС", зі змінами та доповненнями, виконання повноважень у частині забезпечення контрольно-перевірочних заходів Головного управління ДПС у Харківській закріплено за Головним управління ДПС у Рівненській області.

Під час розгляду справи відповідач пояснив, що на виконання Наказу ДПС України від 19.09.2022 за № 645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 за № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» частково виведено з простою фахівців ГУ ДПС у Харківській області та фактично поновлено забезпечення контрольно-перевірочних заходів у жовтні 2022 року.

Згідно з ухвалою Господарського Суду Харківської області від 27.01.2022 у справі № 922/5238/21 щодо ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) порушено провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з набранням чинності з 27.05.2022 Закону України від 12.05.2022 за № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», якими визначено особливості проведення документальних позапланових перевірок у період введення воєнного стану в Україні, чинні до скасування або припинення воєнного стану, а саме - рішення про проведення документальних і фактичних перевірок у період дії воєнного стану на території України приймається з урахуванням вимог п. 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, чинних на момент прийняття такого рішення та враховуючи, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також той факт, що позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства, відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України щодо ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) - не здійснена, у т. ч. фахівцями ГУ ДПС у Рівненській області, а також відсутністю звернень від ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) щодо неможливості виконання податкових зобов`язань у зв`язку з пошкодженням майна, інших обставин, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до Наказу ГУ ДПС від 10.11.2022 за № 1366-П, здійснено вихід 15.11.2022 за податковою адресою підприємства: прос. Науки, буд. 38, кв. (офіс) 307, м. Харків.

За результатами перевірки підприємство та посадові особи не встановлено за місцезнаходженням, про що складено акт від 15.11.2022 за № 1194/20-40-07-09-05/40490888 «Про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за )». Акт направлено на адресу підприємства засобами поштового зв`язку та повернуто з відміткою пошти про неможливість вручення.

До Головного управління Національної поліції в Харківській області направлено запит від 16.11.2022 за № 6720/5/20-40-07-09-09 на встановлення місцезнаходження ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ), опитування керівника, посадових осіб (або їх законних (уповноважених) представників) (а.с. 219-221, т. 1).

За вказаних обставин після отримання офіційних відомостей про порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство, контролюючий орган не реалізував обов`язок щодо проведення перевірки платника податків.

Також, як установлено судом, постановою Господарського суду Харківської області у справі № 922/5238/21 від 01.12.2022 визнано ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) (61166, м. Харків, просп Науки, 38, оф. 307, ) арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (поштова адреса: АДРЕСА_1 ), якою зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов`язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку та відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 59-67 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано ліквідатора в строк до 01.12.2023 виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до вимог п.п. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та Наказу ГУ ДПС від 22.12.2022 за № 1756-П, здійснено вихід 22.12.2022 на перевірку ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за , податкова адреса: м. Харків, просп Науки, 38, оф. 307), за фактичною адресою ліквідатора: АДРЕСА_1, однак за результатами перевірки підприємство та ліквідатор не встановлено за місцезнаходженням, про що складено акт від 22.12.2022 за № 1580/20-40-07-07-05/40490888 «Про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ».

До Головного управління Національної поліції в Харківській області направлено запит від 26.12.2022 за № 7970/5/20-40-07-07-09 на встановлення місцезнаходження ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) (а.с. 242-244, т. 1).

Листом від 29.12.2022 арбітражним керуючим Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем подано заперечення на акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнахоженням ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) від 22.12.2022, № 1580/20-40-07-07-05/40490888, в якому повідомлено про фактичне місцезнаходження арбітражного керуючого та надано контактні дані.

У зв`язку з отриманням листа та з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки 16.02.2023 здійснено вихід на перевірку ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» за фактичною адресою ліквідатора: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки, у зв`язку з отриманням заяви про відмову у допуску до перевірки від ліквідатора ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ», складено акт про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.02.2023 за № 644/20-40-07-07-0/40490888.

Надаючи оцінку вказаним діям відповідача, колегія суддів зазначає, що ст. 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посадовими особами ГУ ДПС відповідно до вимог ст. 81 ПК України у повному обсязі забезпечено умови допуску до перевірки, але посадові особи контролюючого органу не змогли приступити до проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ», оскільки ліквідатором ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ», арбітражним керуючим Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем, 16.02.2023 відмовлено у допуску до її проведення.

Посилання позивача на те, що він має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, не приймаються до уваги, оскільки в межах цієї справи не розглядається питання про стягнення з позивача податків і зборів, предметом цієї справи є Наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 494-п від 10.02.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ".

Щодо строків проведення перевірки, колегія суд зазначає таке.

Згідно з п. 102.9. ст. 102 ПК України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 52 2 підрозділу 10 розділу XX ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Слід зазначити, що відповідно до п. 52 - 2 підрозділу 10 розділу XX Кодексу перебіг строку давності, передбачених статтею 102 Кодексу, зупиняється на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, перевірка ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ), згідно з Наказом ГУ ДПС від 10.02.2023 за № 494-П з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, здійснювалась за період з 01.01.2017 по 15.02.2023.

Щодо посилання позивача на Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПС України від 04.09.2020 за № 470, зі змінами та доповненнями (далі - Методичні рекомендації), колегія суддів зазначає таке.

Процедуру прийняття рішень про проведення перевірки платника податків врегульовано Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженими Наказом ДФС № 22 від 31.07.2014 (у редакції Наказу ДПС України 04.09.2020 за № 470) (далі - Методичні рекомендації № 22).

Пунктом 1.2.1 розділу І Методичних рекомендацій встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4, статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 ПК України оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС. У такому наказі зазначається дата видачі, найменування органу ДФС, який його видав та органу ДФС, який буде проводити таку перевірку (у випадках призначення такої перевірки органом ДФС вищого рівня відповідно до підпунктів 78.1.5 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу), найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова виїзна/невиїзна або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС та скріплення відповідною печаткою цього органу.

Згідно з п.п. 2.1.6. п. 2.1. розділу II Методичних рекомендацій у разі прийняття керівником (заступником керівника, уповноваженою особою) територіального органу ДПС рішення про проведення документальної перевірки платника підрозділи податкового аудиту протягом 2 робочих днів з дня прийняття такого рішення повідомляють про участь у перевірці підрозділ, що здійснює (очолює) перевірку.

Разом з тим з метою того, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи ДПС, були сформовані й отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, територіальним органом ДПС вживаються заходи, спрямовані на забезпечення організації та проведення документальних позапланових перевірок таких платників податків, протягом 30 робочих днів від дня отримання органом ДПС інформації щодо прийняття рішення про реорганізацію (крім перетворення), ліквідацію (зняття з обліку) платника податків, або щодо порушення провадження у справі про банкрутство. За результатами проведення перевірки підрозділ, що здійснював (очолював) таку перевірку, забезпечує внесення до ІТС «Податковий блок» (підсистема «Податковий аудит» / Інформація / Припинення ПП) інформації про її результати.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані Методичні рекомендації затверджено ДПС України відповідно до підпункту 5 пункту 5 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року за № 227, зі змінами, та на виконання доручень Голови ДПС від 16.10.2020 за № 27-д, від 21.01.2021 за № 9-д (01) та від 10.03.2021 за № 35-д (01), з метою надання територіальним органам ДПС методичної допомоги в організації контрольно-перевірочної роботи та чіткої взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Разом з тим зазначені Методичні рекомендації мають рекомендаційний характер та не містять нових правових норм щодо організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, а також не можуть суперечити положенням Податкового кодексу України.

Методичні рекомендації не є вичерпними і можуть змінюватись та/або доповнюватись у випадках, якщо такі зміни чи доповнення затверджуються відповідними наказами ДПС.

В контексті наведеного колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами п.п. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України.

Водночас Кодексом не обмежено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п. п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 Кодексу.

Так, згідно з положеннями статті 104 Цивільного кодексу України та статті 59 Господарського кодексу України однією із форм припинення діяльності юридичної особи є її ліквідація. При ліквідації правонаступництво до інших осіб не передбачається, тобто права або обов`язки припиняються. Рішення про ліквідацію має право прийняти власник (засновник) такого підприємства, також рішення щодо ліквідації підприємства може бути прийнято судом, зокрема і у випадках визнання підприємства банкрутом.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Наказ ГУ ДПС від 10.02.2023 за № 494-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ» (код за ) є законним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем під час розгляду справи не надано відповіді від Головного управління Національної поліції в Харківській області на запити контролюючого органу від 16.11.2022 за № 6720/5/20-40-07-09-09 від 26.12.2022 за № 7970/5/20-40-07-07-09, колегія суддів зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами, яким чином такі відповіді вплинуть на права та інтереси платника податків в контексті спірних правовідносин сторін щодо визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 494-п від 10.02.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ".

Посилання позивача на те, що лише за наявності письмового звернення платника податків, яке позивач не надавав, замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка, не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку керівником Головного управління ДПС у Харківській області (в рамках повноважень, наданих керівнику контролюючого органу приписами Податкового кодексу України) було прийнято Наказ № 494-п від 10.02.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОПРОМСТРОЙ".

В аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні суд апеляційної інстанції враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд апеляційної інстанції також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Щодо клопотання позивача, заявленого у судовому засіданні у порядку статті 149 КАС України щодо накладення на відповідача штрафу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже колегія суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Як зауважено у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року (справа № 160/5479/19), перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, закріплений нормою частини 2 статті 45 КАС України, проте, за будь-яких умов, визнання певних дій зловживанням процесуальними правами здійснює виключно суд, керуючись власним розсудом та виходячи з конкретних обставин справи.

За матеріалами справи відповідачем до суду апеляційної інстанції надані додаткові пояснення у справі, яким було надано оцінку під час апеляційного перегляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой".

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 139, 149, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 по справі № 520/4882/23 залишити без змін.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой", заявленого у порядку ст. 149 КАС України, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 04.12.2023 року