Справа № 240/7514/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/7514/22
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос" (далі - ПОСГП "Колос") із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2022 №3715106/03743405 про відмову Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020 за датою його фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2022 №3715105/03743405 про відмову Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020 за датою його фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2022 №3715103/03743405 про відмову Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020 за датою його фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2022 №3715104/03743405 про відмову Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 за датою його фактичного подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що ним подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020, однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області прийняті рішення: від 27.01.2022 №3715106/03743405, від 27.01.2022 №3715105/03743405, від 27.01.2022 №3715103/03743405 та від 27.01.2022 №3715104/03743405 про відмову ПОСГП "Колос" у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №4, №5, №6, №7 від 12.01.2022, 13.01.2022, до податкової накладної №18 від 27.03.2020, №25 від 27.05.2020, №1 від 10.09.2020 та №4 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім іншого, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що платником не надано повний пакет документів, а саме, відсутні підтверджуючі документи (регістри бухгалтерського обліку) акти звірки з СТОВ «Прогрес». Позивач, вважаючи вищевказані рішення протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
ГУ ДПС у Житомирській області також звертає увагу, що пакет документів, наданий позивачем до суду не може слугувати підставою для скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки такий пакет був відсутній у контролюючого органу на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Стосовно доводів представника позивача щодо пропуску відповідачем строку подачі відзиву на адміністративний позов суд зазначає наступне.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 02.05.2022 було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дати отримання ухвали.
Відповідно до Журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду, наявного в матеріалах справи, ухвала суду від 02.05.2023 була надіслана відповідачу - ДПС України рекомендованим листом засобами поштового зв`язку 04.05.2023. Уповноважений представник відповідача ГУ ДПС у Житомирській області отримав копію ухвали суду 05.05.2022 (Том 33 а.с.18).
Останній день на подання відзиву для відповідача ГУ ДПС у Житомирській області - 20.05.2022.
26.07.2022 відзиви було направлено відповідачами на адресу позивача, підтвердженням чого є витяг (а.с.26) від 26.07.2022.
Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається і встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня в ухвали про відкриття провадження справі.
Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливості такого поновлення,
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Президента України №64/2022 від 24.02,2022, затвердженим Законом №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Наразі Указом Президента України від 12.08.2022 №5732/2022 затвердженим Законом №2500-ІХ від 15.08.2022, дію воєнного стану в продовжено з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
З цього приводу 02.03.2022 Рада суддів України видала Рекомендації щодо судів в умовах воєнного стану, яким, зокрема, судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з пропуском різного роду строків.
У період воєнного стану, згідно з частині статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повноваження судів не можуть бути припинені, а частина 2 статті 26 зазначеного Закону передбачає, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Варто зазначити, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації України територія Житомирської області тривалий час була зоною бойових дій, і офіційними повідомленнями військового командуванням держави, дотепер зберігається загроза ракетних та авіаційних ударів, а ворог продовжує здійснювати артилерійські обстріли прикордонних районів, в зв`язку з чим працівники виконують обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог.
Сукупність вказаних обставин викликали об`єктивну неможливість подачі відзиву у передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки, через незалежні від органів ДПС причини.
На підставі викладеного, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд врахував подані відповідачами відзиви.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.03.2020 між ПОСП "Колос" (далі - Постачальник) і СТОВ "Прогрес" (далі - Покупець) було укладено договір поставки №ПГС 270320/п від 27.03.2020 (Том №1 а.с.171-173).
Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та на умов визначених цим договором, поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити такий товар.
Згідно з п.1.2 договору обсяг, найменування, асортимент товару, строки та умови поставки визначається сторонами: 1.2.1 у специфікації (у випадку її укладання) та у видатковій накладній, яка з моменту її підписання є невід`ємною частиною цього договору.
27.03.2020 між ПОСГП «Колос» та СТОВ «Прогрес» до договору поставки ПГС 270320/п від 27.03.2020 було укладено специфікацію №1 відповідно до умов якої ПОСГП «Колос» зобов`язується поставити на умовах самовивозу зі складу ПОСГП "Колос", який розміщений в Житомирська обл., Ємільчинський район, с.Сербо Слобідка, вул.Грека Івана, 47, кукурудзу в кількості 1200 т (+/-5%) вартістю 4299,99 грн на загальну суму 5159995,20 грн, з яких 859999,20 грн є сумою ПДВ, а покупець зобов`язується здійснити попередню оплату в сумі 5100000,00 грн (з яких 859999 грн є сумою ПДВ (Том №1 а.с.174).
27.03.2020 ПОСГП «Колос» була зареєстрована податкова накладна №18 від 27.03.2020 на суму отриманої попередньої оплати 5100000,00 грн, з яких 850000 грн є сумою ПДВ (Том №1 а.с.56).
25.05.2020 між ПОСГП "Колос" та СТОВ "Прогрес" до договору поставки №ПГС 270320/п від 27.03.2020 було укладено специфікацію №2 відповідно до умов якої ПОСГП "Колос" зобов`язується поставити на умовах самовивозу зі складу постачальника, який розміщений в Житомирській області, Ємільчинський район, с.Сербо Слобідка, вул.Грека Івана, 47, кукурудзу в кількості 1400 т (+/-5%) вартістю 4299,99 грн на загальну суму 6019994,40 грн, з яких 1003332,40 грн є сумою ПДВ, а покупець зобов`язується здійснити попередню оплату в сумі 6000000,00 грн (Том №1 а.с.175). Оплата за Товар здійснюється наступним чином: 2100000,00 грн до 28.05.2020; 3900000,00 грн до 11.09.2020, решта за фактом поставки.
27.05.2020 ПОСГП «Колос» отримало передоплату за кукурудзу від СТОВ «Прогрес» в сумі 2100000,00 грн, відповідно до виписки банку АТ «Таскомбанк» по рахунку № НОМЕР_1 від 27.05.2020 (Том №1 а.с.184).
У зв`язку із неврожаєм через складні погодні умови ПОСГП «Колос» не вдалось досягнути планового обсягу врожаю кукурудзи у 2020 році, а також у зв`язку з наявністю у продавця форвардних контрактів із значними штрафними санкціями, сторони ПОСГП «Колос» та СТОВ "Прогрес") уклали додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 від 30.12.2020 до договору поставки №ПГС 270320/п від 27.03.2020, за умовами яких сторони дійшли згоди змінити строки поставки до 31.12.2021 (Том №1 а.с.177-178).
Проте і в 2021 році ПОСГП «Колос» не вдалось досягнути планового обсягу врожаю кукурудзи, а у продавця були наявні форвардні контракти із значними штрафними санкціями, тому додатковою угодою від 04.01.2022 до договору поставки №ПГС 270320/п від 27.03.2020, сторони дійшли згоди, що ПОСГП «Колос» поверне СТОВ «Прогрес» отриману передоплату за Специфікацією №1 та Специфікацією №2 за кукурудзу в термін до 15.01.2022 (Том №1 а.с.181).
Грошові кошти у сумі 5100000,00 грн були сплачені ПОСГП «Колос» на рахунок СТОВ «Прогрес» на виконання цих домовленостей.
12.01.2022 ПОСГП «Колос», відповідно до виписки банку АТ «ПУМБ» по рахунку № НОМЕР_2 від 12.01.2022, повернуло попередню оплату в сумі 5100000,00 грн. з яких 850000,00 грн є сумою ПДВ (Том №1 а.с.189-190).
12.01.2022 ПОСГП «Колос» було сформовано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №4 до податкової накладної №18 від 27.03.2020 на суму 5100000,00 грн, з яких 850000,00 грн є сумою ПДВ (Том №1 а.с.58).
13.01.2022 ПОСГП «Колос» було сформовано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5 до податкової накладної №25 від 27.05.2020 на суму 2100000,00 грн, з яких 350000,00 грн є сумою ПДВ (Том №1 а.с.62).
13.01.2022 ПОСГП «Колос» було сформовано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №6 до податкової накладної №1 від 10.09.2020 на суму 3600000,00 грн, з яких 600000,00 грн є сумою ПДВ (Том №1 а.с.66).
26.01.2022 та 27.01.2022 у зв`язку з вищезазначеним, ПОСГП "Колос" подав в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо спірних чотирьох розрахунків коригування кількісних та вартісних показників, реєстрацію яких зупинено та додав документи, що підтверджують господарські операції, а також пояснення щодо реалізації ПОСГП «Колос» кукурудзи власного виробництва, до яких крім документів, якими підтверджено факт реальності здійснення господарської операції з СТОВ «Прогрес» додано документи, якими підтверджується фізична можливість ПОСГП "Колос" самостійно здійснювати господарську діяльність у сфері с/г виробництва з вирощування зернових культур (договір, податкові накладні, звітність 29-СГ (про площі), повідомлення 20-ОПП, акт взаємозвірки, платіжні доручення та інші (Том №1 а.с.40-55).
27.01.2022 Комісією ГУ ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення:
- №3715106/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №3715105/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №3715103/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №3715104/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Том №1 а.с. 36-39).
Підставою відмови вказано: ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Крім іншого, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що платником не надано повний пакет документів, а саме: відсутні підтверджуючі документи (регістри бухгалтерського обліку) акти звірки з СТОВ «Прогрес».
У порядку адміністративного оскарження, ПОСГП "Колос" звернулось зі скаргами на рішення Комісії ГУ ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №3715106/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №3715105/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №3715103/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020 в Єдиному Реєстрі податкових накладних;
- №3715104/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Том №1 а.с.17-35).
До скарг були додані підтверджуючі документи (peгістри бухгалтерського обліку) акти звірки з СТОВ «Прогрес».
Однак, контролюючим органом вищого рівня ці скарги залишені без задоволення рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою відмови вказано ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивач вважає рішення: №3715106/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3715105/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3715103/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3715104/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України у відповідній редакції.
Відповідно до пунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10. цієї правової норми передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).
Відповідно до пункту 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На реалізацію наведеної бланкетної норми Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 прийнято постанову №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).
Відповідно до пункту 4 цього Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригування від 12.01.2022 №4 до податкової накладної від 27.03.2020 №18, від 13.01.2022 №5 до податкової накладної від 27.05.2020 №25, від 13.01.2022 №6 до податкової накладної від 10.09.2020 №1, від 13.01.2022 №7 до податкової накладної від 11.09.2020 №4, став пункт 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Пopядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
Згідно з пунктом 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/та товару/послуги.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19 виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Вказане свідчить, що у порушення вимог п.п.3 п.11 Порядку №1165 ГУ ДПС у Житомирській області не вказало у вищезазначених квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригувань від в ЄРПНРК конкретної пропозиції щодо переліку документів, надання яких буде достатнім для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПНРК.
Таким чином, контролюючий орган у вищезазначених квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригувань від в ЄРПНРК не вказав, які саме документи слід надати ПОСГП "Колос" та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби спростувати відповідність поданих розрахунків пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та аби реєстрація цього розрахунку стала можливою.
У квитанціях використано загальне формулювання - пропозиція надання документів. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації розрахунків коригування.
Пунктом 2 Порядку №520 (далі - Порядок №520), визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих плат податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної-розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію, відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки товарів, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Одержавши вищезазначені квитанції ПОСГП «Колос» надіслало до контролюючого органу пояснення та первинні документи, в кількості 38 додатків на 623 аркушах до кожного пояснення. Подані пояснення та додатки до них підтверджували здійснення ПОСГП "Колос" господарської операції.
Отже, наданими до матеріалів позову ПОСГП "Колос" документами підтверджується належне виконання правочину ПОСГП "Колос" та його контрагентом СТОВ "Прогрес" та оформлення його з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображення у податковій звітності позивача, а отже є такий правочин є реальним, товарним, оплатним.
Контролюючий орган, після отримання від ПОСГП "Колос" пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надходили.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення: №3715106/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3715105/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3715103/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3715104/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У всіх випадках підставою для відмови в реєстрації розрахунків коригування стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме відсутність підтверджуючих документів (регістрів бухгалтерського обліку) актів звірки з СТОВ «Прогрес».
Надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючий орган мав формальні підстави для їх прийняття у зв`язку з неподання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунках коригування, реєстрацію яких було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію розрахунків коригування в ЄРПНРК.
Однак, з огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення розрахунків коригування до податкових накладних та наявність підстав для їх реєстрації після зупинення їх реєстрації, суд приходить до висновку, що направлення комісією повідомлення не обумовлено легітимною метою, а тому прийняті комісією рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування, на переконання суду, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як такі, що протиправно обмежують законне право платника на реєстрацію розрахунків коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.
Суд зауважує, що не зазначення у повідомленні комісії конкретних документів, які позивачу необхідно було надати для проведення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, додатково підтверджує, що рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних протиправно позбавило позивача права на реєстрацію таких, закріпленого положеннями податкового законодавства.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №3715106/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3715105/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3715103/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3715104/03743405 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, суд відхиляє аргументи ГУ ДПС у Житомирській області, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання розрахунків коригування до контролюючого органу для їх реєстрації на підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом під час судового розгляду справи, оскільки контролюючим органом не було чітко зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків.
При цьому, суд враховує наявність у платника податку права довести саме у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його доводи. Останнє не є обмеженим поданням виключно тих доказів, що надавались ним з податковою накладною контролюючому органу для реєстрації в ЄРПНРК. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати докази на підтвердження таких заперечень надається платнику, як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
У постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18 висловлена правова позиція, відповідно до якої зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги у суді.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування до податкових накладних датою їх фактичного подання, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розрахунків коригування: №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020; №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020; №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020; №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, судом не встановлено.
З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд уважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування: №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020; №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020; №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020; №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх фактичного подання.
При цьому, доводи відповідачів про те, що повноваження ГУ ДПС України у Житомирській області щодо підготовки висновку про реєстрацію розрахунків коригування до податкової накладної є дискреційними повноваженнями, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.
Згідно з Рекомендацією №К (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення розрахунків коригування до податкової накладної, то ГУ ДПС у Житомирській області мало скласти висновок про їх реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідачів не є дискреційними.
Суд враховує, що п.19 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування.
Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем розрахунки коригування до податкової накладної в ЄРПНРК не є втручанням у дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права застосована Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі №825/849/17, від 06.03.2018 у справі №826/4475/16 та від 27.10.2022 у справі №360/3253/20.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує на користь позивача, понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2022 №3715106/03743405 про відмову Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 12.01.2022 до податкової накладної №18 від 27.03.2020 за датою його фактичного подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2022 №3715105/03743405 про відмову Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 13.01.2022 до податкової накладної №25 від 27.05.2020 за датою його фактичного подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2022 №3715103/03743405 про відмову Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 13.01.2022 до податкової накладної №1 від 10.09.2020 за датою його фактичного подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2022 №3715104/03743405 про відмову Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №7 від 13.01.2022 до податкової накладної №4 від 11.09.2020 за датою його фактичного подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" 4962,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" 4962,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін