Справа № 380/26634/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2023 рокусправа № 380/26634/23

м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» (місцезнаходження: 81600, Львівська область, Миколаївський район, м.Миколаїв, вул.І.Мазепи, 27/56, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2023 № 9281353/41957285;

-зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 27.06.2023.

Ухвалою від 15.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: зазначити номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти позивача; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати докази сплати судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог вказаної ухвали від 15.11.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти позивача; зазначено відомості про наявність електронного кабінету всіх учасників справи; зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, представник позивач не подав до суду доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», а зазначив, що ним в позовній заяві надано детальні пояснення щодо розміру судового збору, посилаючись на постанову Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №280/5145/19.

Водночас, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначила, що Верховний Суд у складі у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №758/5118/21 (постанова від 18.09.2023, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113721711) щодо застосування п.п.2 п.1 ч. 2 ст.4 та абз. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» дійшов такого висновку:

«[…] Таким чином, при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо. Що стосується вимог про зняття відповідачів з реєстрації, то Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, кожна з цих вимог є самостійною похідною вимогою від вимоги про виселення кожного з відповідачів, яка підлягає сплаті судовим збором».

Ухвалою від 21.11.2023 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг», встановлений ухвалою від 15.11.2023 та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали від 15.11.2023 на адресу суду 28.11.2023 від представника позивача надійшла заява з викладом у ній власних пояснень щодо усунення недоліків. Зі змісту заяви видно, що представник позивача не погоджується із ухвалою про залишення позовної заяви без руху та вважає, що судовий збір сплачено у розмірі, який відповідає вимогам чинного законодавства та усталеній судовій практиці, сформованій під час розгляду аналогічних за змістом справ.

На думку представника позивача, посилаючись на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 18.09.2023 у справі №758/5118/21, судом не здійснено аналіз вищезазначеної постанови у розрізі цієї конкретної справи та неправильно застосовано правовий висновок, зазначений в ній. Вищезазначена постанова стосувалась цивільної справи за позовом банківської установи до фізичних осіб про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації в житловому приміщенні. Тобто була прийнята в межах розгляду цивільної справи, яка стосується інших підстав та предмету позову та регулювання прав та обов`язків сторін здійснюється іншою галуззю права. Тому вважає, що судовий збір ним було сплачено у відповідному розмірі та позовна заява не містить недоліків, які є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Водночас суддя зазначає, що в постанові від 18.09.2023 по справі №758/5118/21 Верховний Суд дійшов висновку, що навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В позовній заяві позивачем в якості відповідача(-чів) визначено дві особи - Головне управління ДПС у Львівській області, Державна податкової служби України.

Отже, ураховуючи визначену позивачем точну кількість відповідачів та зважаючи на висновки Верховного Суду в постанові від 18.09.2023 по справі №758/5118/21, сума судового збору складає 4294,40грн. (2147,20грн. (2684,00грн*0,8) х 2).

Водночас, станом на 04.12.2023 представник позивача вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2023 не виконав в частині, що стосується сплати судового збору, а тому недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 15.11.2023 по 04.12.2023 на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого скерування документів засобами поштового або електронного зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2147,20грн.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» (місцезнаходження: 81600, Львівська область, Миколаївський район, м.Миколаїв, вул.І.Мазепи, 27/56, ) сплачений судовий збір у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім)грн. 20коп., відповідно до платіжної інструкції №632 від 13.11.2023.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.