Справа № 361/8147/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8147/23
Провадження № 2-а/361/154/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року Броварський міськрайонний судуКиївської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національного поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національного поліції в Київській області (надалі відповідач), в якому позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 530987 від 06 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України, а також стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати.

Позивач в обґрунтування позову зазначила, що вважає винесену відносно неї постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказувала, що 06 вересня 2023 року приблизно о 21 год. 30 хв. подзвонила до поліції на номер 102 і повідомила, що нещодавно їй стало відомо, що її сусід ОСОБА_2 , 1976 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 вчиняв розпусні дії сексуального характеру відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на той час було 15 років. Зазначала, що їй в липні цього року донька розповіла, що в червні 2022 року сусід рукою гладив її по нозі, торкався своїми руками до її грудей та сідниць. Тоді донька нічого їй не розповідала, оскільки боялася і розраховувала, що такого більше не трапиться, так як ОСОБА_2 перестав проживати по сусідству з червня 2022 року. Однак, у червні 2023 року він повернувся та позивач помітила, що поведінка доньки змінилася, але вона все одно нічого не розповідала. Акцентувала увагу, що в липні 2023 року був випадок, коли сусід ОСОБА_2 знаючи, що позивача немає вдома намагався потрапити в їх квартиру, в той час як донька була дома сама, під приводом передачі гостинця від його дружини. Коли позивач зателефонувала дружині ОСОБА_4 подякувати, остання сказала, що нічого не передавала, тому після цього випадку дитина була злякана і спочатку позивачу нічого не розповідала, а вже потім розповіла про події річної давності та те, що вона боїться сусіда. Вказувала, що на підставі вищевикладеного вирішила поговорити з сусідом та застерегти його, щоб він не наближався до доньки. Тривалий час він не зявлявся дома в тверезому стані, тож розмова одразу не відбулася. Вдалося з ним поспілкуватися лише в кінці серпня 2023 року, однак він відреагував на це неадекватно та почав звинувачувати позивача, тому вона, побоюючись, що він може продовжити вчиняти розпусні дії 06 вересня 2023 року вирішила подзвонити в поліцію. Коли після її дзвінка до поліції 06 вересня 2023 року приблизно о 21 год. 30 хв. прибули працівники поліції, вони почали звинувачувати позивача у тому, що вона так пізно їх викликала, а потім почали розповідати, що розбещення не було. Наголошувала, що працівники поліції, поспілкувавшись з її донькою та з сусідом, одразу предявили їй оскаржувану постанову. Звертала увагу, що на її питання, що це за документ поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що це їй за те, що вони дарма приїхали, тому що насильства не було, а вони, поліцейські, витратили свій час і бензин. Зауважувала, що під час винесення оскаржуваної постанови, поліцейський ОСОБА_5 не повідомляв її про те, що розглядається адміністративна справа про притягнення її до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП, не розяснювалися їй права, вона не розписувалася в протоколі, а в копії постанови ОСОБА_5 навів ручкою, що позивач має сплатити штраф в сумі 85 грн.

25 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Головне управління Національного поліції в Київській області у визначений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини шостої статті 162 КАС України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2023 року інспектором ВП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Сергієнко О.О. винесено постанову серії ГБВ № 530987 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинила завідомо неправдивий виклик по спецлінії 102, повідомивши 06.09.2023 року о 21 год. 45 хв. про розбещення її доньки, чого насправді не було та не знайдено підтвердження.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За змістом пунктів 3, 5 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань передбачена відповідальність накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова серії ГБВ № 530987 від 06.09.2023 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: …У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову та скасування постанови серії ГБВ №530987 від 06.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що за подання вказаної позовної заяви позивач сплатила 536, 80 грн. судового збору, потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національного поліції в Київській області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, ст. 183 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національного поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБВ №530987 від 06.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В іншій частині позовну заяву, залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національного поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національного поліції в Київській області, код ЄДРПОУ 40108616, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя Радзівіл А.Г.