Справа № 371/1349/23
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1349/23
Номер провадження № 2-а/371/37/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач звернувя із позовом, посилаючись на те, що 05 вересня 2023 року керував автомобілем Lexus RX 350 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в м. Чернігів, шосе Київське зі швидкістю 63-65 км/год. В цей час його було зупинено працівником поліції, який повідомив про перевищення швидкості 74 км/год., що зафіксовано показаннями приладу TruCam. Лейтинат поліції не показав відео чи фото доказів руху автомобіля зі швидкістю 74 км/год, а виніс постанову серії АЕТ № 7672002 про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КупАП. Позивач важжає, що постанову про накладення адміністративного стягнення має бути скасована судом, оскільки фіксування ніби то перевищення швидкості з руки, що становить під сумнів цю фіксовану перевищену швидкість руху автомобілю.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні.

03.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив від ГУНП в Чернігівській області, в обґрунтуванні зазначили, що ГУНП в Чернігівській області ніяким чином право позивача не порушувало та жодного відношення до предмету спору не має. У цей же час Департамент патрульної поліції та ГУНП в Чернігівській області дві окремі юридичні особи, два різних судєкта владних повноважень, які незалежні у своїй діяльності один від одного. В зв`язку з наведеним позивач зазначив неналежного відповідача та має заявити клопотання про замін належного відповідача.

06.10.2023 представник Департаменту патрульної поліції Семитоцька А.В. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Зазначив, що до участі у справі залучено неналежного відповідача ГУНП В Чернігівській області, який не має відношення до даної справи, оскільки інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Петриченко Олександр Олексійович перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, який є окремою юридичною особою та належним відповідачем у вказаній справі категорій. Так, 05.09.2023 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернігів, по Київському шосе, 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігів позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлення обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 ТС 000607. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, Петренко О.О., який є уповноваженим працівником патрульної поліції, вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно позивача постанову серії ЕАТ №7672002 від 05.09.2023 за адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340грн. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксованоза допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI20/20(серійний номер TC000607). Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26756, виданого ДІ «Укрметртестстандарт» від 15.12.2022 та чинного до 15.12.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20№ TC00067 є придатним до застосування. Правомірність використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCam та належності доказів,отриманих з цих пристроїв,була застосована у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 справі № 711/12/23 та у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 305/691/23 тощо. Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації,метрології,сертифікації тазахисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі(ДП«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019№ 22-38/49,відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься доручних вимірювачів швидкості транспортних засобів,тобто конструктивно створений для утримання в руках підчас вимірювання. Можливість використання приладу TruCamLTI20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу,сертифікатом,інструкцією з експлуатації,а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання)та не суперечить вимогам законодавства. Отже,використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному,так і у статичному положенні,а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому,лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів,тобто конструктивно створений для утримування в руках підчас вимірювань. Аналогічного висновку щодо право мірності використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі дійшов Шостий апеляційний адміністративний суду своїй постанові від 14.06.2022 у справі № 757/58279/21.Чинне законодавство дозволяє поліцейському використовувати інформацію,отриману,зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху,в тому числі відеозаписи отримані із відео реєстратора поліцейського. Статтею 40З Закону України «Про Національну поліцію» необмежено спосіб розміщення відео приладу (яким є вимірювач швидкості)по зовнішньому периметру дороги чи то,тримаючи його в руках,чи розміщуючи на триногах. Крім того,стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується автоматичної техніки,а прилад TruCam LTI20/20не є автоматичною технікою,хоча відповідно до технічних характеристик він може працювати в автоматичному режимі. З відеозапису,зробленого за допомого ю портативного відео реєстратора поліцейського,вбачається,що після зупинки транспортного засобу,водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом,ознайомлено з відео записом з приладу TruCamLTI20/20(серійний номер ТС000607)та в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Отже,поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Твердження позивача про нібито відсутність дорожнього знаку 5.49 зазначає, що знак розташований перед мостом зі сторони м. Київ, тому його дія поширюється, зокрема на ділянку дороги перед мостом та після мосту, де здійснювалось вимірювання швидкості Тому на цій ділянці дороги діють Правила дорожнього руху згідно п. 12.4 ПДР. Представник відповідача у відзиві зазначила,що,враховуючи наявні у справі докази,всі зауваження позивача носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про його намагання уникнути адміністративної відповідальності,а тому у задоволенні позову слід відмовити.

16.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача по справі та просив замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федоренка Ернста, будинок 3, ), посилаючись на те, що з наданої інформації від ГУНП в Чернігівській області у відзиву на позовну заву 26 вересня 2023 року ГУНП в Чернігівській області не має відношення до даної справ, оскільки інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівський області ДПП Петренко Олександр Олексійович перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, який є окремою юридичною особою та належним відповідачем у вказаній категорії.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, та замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федоренка Ернста, будинок 3, ).

В судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві від 06.10.2023 року просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, подану відповідачем заяву, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені сторонами обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 05 вересня 2023 року лейтенантом поліції Петриченком Олександром Олексійовичем винесено постанову про серії АЕТ № 7672002 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн. ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX 350 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в м. Чернігів, шосе Київське зі швидкістю 63-65 км/год. В цей час його обуло зупинено працівником поліції, який повідомив про перевищення швидкості 74 км/год., що зафіксовано показаннями приладу TruCam

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

За змістом пунктом 1 статі 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтями 72-79 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з оскаржуваної постанови, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, перевищення швидкості встановлено технічним TruCam LTI 20/20(серійний номер ТС000607), який відповідно до свідоцтва перевірки типу від 15 грудня 2023 року № 22-01/26759, який підтверджує, що технічний прилад Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20(серійний номер ТС000607) відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Саме за допомогою цього вимірювача швидкості Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20(серійний номер ТС000607) була виміряна швидкість руху транспортного засобу позивача, про що і було зазначено посадовою особою відповідача в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, обставина перевищення допустимої швидкості транспортним засобом зафіксована Лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20(серійний номер ТС000607), про що зазначено у спірній постанові із наведенням його технічних характеристик, серії, номеру, терміну дії. У розумінні приписів наведених вище норм КАС України та КУпАП зазначена фотофіксація є належним, допустимим та достатнім доказом правопорушення.

Посилання позивача на те, що він керував автомобілем Lexus RX 350 2008 року випуску, та рухався в м. Чернігів, шосе Київське зі швидкістю 63-65 км/год. В цей час був зупинений працівником поліції, який повідомив про перевищення швидкості 74 км/год, що зафіксовано показаннями приладу TruСam. Поліцейський не показав відео чи фото доказів руху автомобіля зі швидкістю 74 км/год, та виніс постанову серії АЕТ № 7672002, не приймаються судом до уваги оскільки положеннями примітки до ст.122 КУпАП закріплено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень, зокрема у виді перевищення обмеження швидкості руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, тобто у цьому випадку фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до статті 90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи позивача про відсутність дорожнього знаку 5.49 на білому фоні, який повідомляв би водіїв про початок населеного пункту на Київському шосе станом на 05.09.2023 на відповідній ділянці дороги, спростовуються листом Департаменту патрульної поліції від 15.05.2023, наданою на запит Чернігівської міської ради, згідно якої вбачається, що станом на 05.09.2023 були встановлені дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» з обох боків проспект Миру (Київське шосе) 6, проспект Миру (Київське шосе) 1б та на перехресті проспекту миру (Київське шосе) з вилицею Лісковицька, в місті Чернігів. Інформацію про внесення змін на вищевказаній ділянці вулично-шляхової мережі доведено до учасників дорожнього руху через засоби масової інформації.

Як установлено судом, швидкість руху транспортного засобу була зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCаm LTI 20/20 серійний номер ТС000607.

Слід зазначити, що TruCam - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год. до 320 км/год.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу (на фото видно, як позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 179,4 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.

Вказане підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26759, виданого ДІ «Укрметртестстандарт» від 15.12.2023 та чинного до 15.12.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru Cam LTI 20/20 № TC000607 є придатним до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 23.09.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Позивачем до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконність винесеної відносно нього постанови. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що інспектором Департаменту патрульної поліції Петриченком Олександром Олексійовичем винесено постанову серії АЕТ №7672002 від 05.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та матеріали справи не містять доказів понесення сторонами інших судових витрат, суд вважає за доцільне витрати пов`язані зі сплатою судового збору віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. О. Кириленко