Справа № 560/12731/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Турфлора" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Турфлора" звернулось до суду з адміністративним позовом від 10.07.2023 в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці від 27.04.2023 №UА400000/2023/000080/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2023/000337 від 27.04.2023.

У позові пояснює, що 15 грудня 2022 року між Приватним підприємством «Турфлора» та компанією «BERFIN TARIM TURIZM TASIMACILIK INSAAT ITH. Ve IHR. TIC. SAN. LTD. STI.» було укладено зовнішньоекономічний контракт (договір) № 9 (надалі за текстом - Контракт), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець отримувати та оплачувати Товари (зріз свіжих (живих) квітів, цитруси, фрукти, овочі, кімнатні рослини у горщиках та іншу сільгосппродукцію) згідно з умовами цього Контракту. Найменування, вартість та кількість Товару визначається згідно з Інвойсом на кожну партію Товару.

Надалі, згідно п.5.3 Контракту на умовах СРТ та Інвойсу №BRF048 від 24.04.2023 Продавцем було поставлено Покупцю товар на суму 6384,00 доларів США.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера ОСОБА_1 до Хмельницької митниці 27.04.2023 подано електронну митну декларацію №23UA53U8, де було визначено митну вартість Товару, що імпортується, за основним методом, за ціною Контракту. За результатами перевірки митної декларації №23UA53U8 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення MUA400040/2023/000337 від 27.04.2023, а також було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів №UA400000/2023/000080/2 від 27.04.2023, відповідно до якого митну вартість Товару було збільшено.

Митний орган вважає, що документи подані Позивачем, згідно ч.2 ч. 3 ст. 5З МКУ, містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема: в копії декларації країни відправлення зазначено номер е-фактури, яка не надана до митного оформлення; інвойс не містить інформації про реквізити банку та рахунку на який має здійснюватися оплата за товар, при цьому до митного оформлення не надано банківські платіжні документи; пунктом 5.1 контракту визначено, що максимальні закупівельні ціни вказуються в замовленнях додатково, які не надано до митного оформлення; до митного оформлення не надано документи, які свідчили про фактичну сплату покупцем за отриманий товар. Окрім цього слід зазначити, що загальна заявлена вартість товару на умовах поставки СРТ Старокостянтинів складає 6384 дол. США, при цьому згідно наявної у митного органу інформації вартість транспортування товарів 1-24 групи згідно УКТ ЗЕД з Туреччини до митного кордону України складає близько 5600дол. США. Додатково наданий експертний висновок, містить лише переписну з відправником товару, при цьому не містить аналізу ринку подібного товару в країні відправлення для підтвердження «дійсної (достовірної)» вартості товару. Також подані до митного оформлення документи не містять усіх числових значень складових митної вартості, які визначені ч.10 ст. 58 МКУ, зокрема: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних на закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; витрат на доставку товару до місця ввезення на митну територію України; витрат на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України» - що спростовується наданими до митного оформлення документами.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що Відповідачем було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом, відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності (враховуючи значний асортимент товару) у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними та подібними товарами. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62, 63 МКУ) по причині відсутності у митного органу основи для віднімання та додавання вартості. Митну вартість визначено резервним методом. Джерелом числового значення митної вартості є МД від 12.04.2023 №23UА75U7 згідно яких подібні товари тієї ж країни виробництва та походження випущено у вільний обіг на умовах поставки DAP за рівнем митної вартості вищим ніж заявлено до митного оформлення, (рівні митної вартості подібних товарів зазначено у графі 30 даного рішення коригування митної вартості товарів) Коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.

Вважає, що митний орган у порушення вимог МКУ, протиправно скоригував ціну Товару визначеною за ціною договору, зокрема, щодо гвоздики "стандарт", рускуса, отриманого за Контрактом, відповідно до Інвойсу №BRF048 від 24.04.2023, тому відповідач має повернути ПП "Турфлора" 22724,77 гривень сплаченого мита та 94341 гривень ПДВ, а всього 117066,38 гривень (арк. спр.2-9).

Після усунення недоліків позову, суд ухвалою від 02.08.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.55).

У Відзиві на позов за №7.26-10/425 від 10.08.2023 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснює, що митний орган щодо позивача виконував процедуру "контроль із застосуванням системи управління ризиками (далі - АСУР), якою було згенеровано форми митного контролю: 105-2 "контроль правильності визначення митної вартості товарів"; 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Причиною обгрунтованих сумнівів щодо "дійсної вартості товарів" слугувало заявлення декларантом митної вартості товару (гвоздика, рускус), походженням з Туреччини, за вартістю нижчою від рівня митної вартості подібних (схожих/аналогічних) товарів, оформлених на інших митницях. Зокрема, позивачем заявлено товар: гвоздика - 0,82 долара США/ кг, коли мінімальний рівень митної вартості цього товару на інших митницях Держмитслужби становить - 2,4 долара США/ кг; рускус - 1,92 долара США/ кг, тоді, як мінімальний рівень митної вартості цього товару на інших митницях Держмитслужби становить - 4,1 долара США/ кг.

Також, потрібно враховувати, що: до митної вартості не були включені всі її складові, визначені ч.10 чт.58 МКУ, а саме: транспортування, завантаження, страхування вантажу; електронний рахунок фактури №BRF048 не містить номера TPS-Kripto Numasari Var 24/04/2023/124/1; Звіт по вартості Хмельницької ТПП не відповідає вимогам чинного законодавства, так як вартісні характеристики товару дублюють зміст інвойсу та не відображають рівень ринкових цін на товар з урахуванням кон`юктури ринку, і відповідно він не може підтвердити чи спростувати цінову інформацію щодо ввезеного позивачем товару.

Позивач надав митному органу додаткові документи, якими не підтвердив включення окремих складових митної вартості товарів, тому відповідно до положень ч.6 ст.54 МКУ відповідач виніс рішення про коригування митної вартості від 27.04.2023 (арк. спр.62-71).

Позивач надав відповідь на Відзив від 21.08.2023 в якій просить позов задовольнити. Пояснює, зокрема, що митний орган не враховує норми Інкотермс, відповідно до яких Контракт укладено на умовах СРТ та суб`єктивно вважає, що вартість транспортування товарів 1-24 груп УКТ ЗЕД з Туреччини до митного кордону України складає близько 5600 доларів США. Електронний рахунок не містить та не повинен мати посилання на 23- значний TPS-Kripto Numasari Var 24/04/2023/124/1, який вказується товаровідправником в 44 графі експортної митної декларації, адже порядок заповнення експортних документів є виключною компетенцією товаровідправника та регулюється законодавством Туреччини та, відповідно перевіряється митними органами цієї країни під час митного оформлення товару. Відповідач, якщо має сумніви щодо заповнення 44 графи МД країни відправлення, повинен їх підтвердити чи спростувати шляхом направлення відповідного запиту до митних органів Туреччини. До позову позивачем додано копію платіжної інструкції в іноземній валюті №16 від 28.04.2023 відповідно до якої Покупцем сплачено Продавцю вартість отриманої партії товару за Контрактом. Відповідач протиправно відхилив Звіт по вартості ТПП, оскільки в силу ч.2 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати України" методичні та експортні документи, видані палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Відповідачем не проведено порівняльну характеристику товарів, не враховано родових ознак поставленого товару, постачальника/виробника, умов поставки, комерційних умов торгових відносин, репутацію цих товарів на ринку та інших документів, які вплинули на вартість товарів. Між тим, у рішенні про коригування вартості відповідач зазначив, що митну вартість товару визначено за резервним методом і джерелом числового значення вартості є МД від 12.04.2023 №23UA75U7, а у Відзиві зазначає, що додає витяг з ЄАІС, який містить загальну інформацію про митну декларацію якої недостатньо для висновків щодо фактичної вартості товару. Також, у своєму рішенні митний орган зазначає, що митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59, 60 МКУ) по причині відсутності у нього інформації про ідентичні подібні товари, що були оформлені у митному відношенні, і при цьому застосовує резервний метод, який передбачає проведення порівняльних характеристик товарів (арк. спр.109-116).

Відповідно до заперечення за №7.26-10/464 від 30.08.2023 відповідач просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр.125-131)

У письмових поясненнях від 05.09.2023 позивач просить позов задовольнити так як вважає, що відповідач не спростовує його доводи та докази надані суду (арк. спр.135-138).

Згідно з ухвалою від 20.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача та витребував докази.

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, беручи до уваги наступне.

Відповідно до Контракту №9 від 15.12.2022 (далі - Контракт №9), такий укладено між Приватним підприємством «Турфлора» - Покупець та компанією «BERFIN TARIM TURIZM TASI - MACILIK INSAAT ITH. Ve IHR. TIC. SAN. LTD. STI.» - Продавець про поставку товару (зріз свіжи (живих) квітів, цитруси, фрукти, овочі, кімнатні рослини у горщиках, інша сільгоспродукція) на умовах Інкотермс 2020: СРТ - Старокостянтинів, Україна (арк. спр.14-15).

На митну територію України автотранспортом, згідно електронної митної декларації №23UA53U8 (арк. спр.73-75), електронного рахунку - фактури (Інвойсу) №BRF048 від 24.04.2023 та міжнародної товаро - транспортної накладної (CMR) серії CR №026894, Продавцем було поставлено Покупцю товар на суму 6384,00 доларів США, а саме: гвоздика стандарт по ціні 0,025 доларів США за одиницю та рускус по ціні 0,04 долари США за одиницю, форма доставки: СРТ - Старокостянтинів, Україна (арк. спр.50, 52).

Відповідно до рішення про коригування митної вартості №UА400000/2023/000080/2 від 27.04.2023 обставинами прийняття цього рішення є: "Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема: в копії декларації країни відправлення зазначено номер е-фактури, яка не надана до митного оформлення; інвойс не містить інформації про реквізити банку та рахунку на які має здійснюватись оплата за товар, при цьому до митного оформлення не надано банківські платіжні документи; пунктом 5.1 контракту визначено, що максимальні закупівельні ціни вказуються в замовленнях додатково, які не надано до митного оформлення; до митного оформлення не надано документи, які свідчили про фактичну сплату покупцем за отриманий товар. Окрім цього слід зазначити, що загальна заявлена вартість товару на умовах поставки СРТ Старокостянтинів складає 6384 дол. США. при цьому згідно наявної у митного органу інформації вартість транспортування товарів 1-24 групи згідно з УКТ ЗЕД з Туреччини до митного кордону України складає близько 5600 дол. США. Також слід відмітити, що наданий додатково експертний висновок, містить лише переписну з відправником товару, при цьому не містить аналізу ринку подібного товару в країні відправлення для підтвердження «дійсної (достовірної)» вартості товару, при цьому заявлений рівень митної вартості гвоздик (0,025 дол. США/шт.) значно нижчий ніж рівень цін подібного товару на інтернет-сайтах Туреччини (0,1 дол. США/шт.), митне оформлення подібних товарів на інших митницях здійснюється за значно вищою митною вартістю (від 2,4 дол. США/кг.) та реалізується на митній території України за значно вищими цінами (від 0,4 дол. США/шт.). Отже, у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, також подані до митного оформлення документи не містять усіх числових значень складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МКУ, зокрема: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; витрат на доставку товару до місця ввезення на митну територію України; витрат на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України Таким чином, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально. Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів. Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) причині відсутності (враховуючи значний асортимент товару) у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними та повідними товари. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Митну вартість визначено резервним методом. Джерелом числового значення митної вартості є МД від 12.04.2023 23UА75U7, згідно яких подібні товари тієї ж країни виробництва та походження випущено у вільний обіг на умовах поставки DАР за рівнем митної вартості вищим ніж заявлено до митного оформлення, (рівні митної вартості подібних товарів зазначено у графі 30 даного рішення коригування митної вартості товарів). Коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.55 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду." (арк. спр.25).

Щодо поставки товару на умовах Інкотермс - СРТ ("Фрахт/перевозка оплачені до (місце призначення)") потрібно враховувати, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. Умови поставки СРТ покладають на продавця обов`язок нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення.

Отже, за Контрактом №9 всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення: м. Старокостянтиів Хмельницької області несе Продавець - «BERFIN TARIM TURIZM TASI - MACILIK INSAAT ITH. Ve IHR. TIC. SAN. LTD. STI.», тому сумніви митного органу щодо заявленої вартості товару поставленого на умовах - СРТ товару (6384 доларів США) є недоведеними, і в тому числі вартість транспортування (на думку відповідача складає 5600 доларів США).

Відповідач продовжує систематично ставити під сумнів 23 - значний номер TPS-Kripto Numasari Var 24/04/2023/124/1, який вказаний товаровідправником в 44 графі експортної митної декларації. Однак, не надає жодного доказу на спростування доводів позивача, зокрема, Циркуляру Турецької республіки, відповідно до якого цей номер створюється системою "Єдиного вікна", зазначається платником у полях "Реєстраційний номер документа" та "дата документа" в графі 44 відповідної декларації, на що суд вже неодноразово звертав увагу цього митного органу, а саме у справах №560/4932/22, №560/6968/22. Тобто, митний орган систематично ставить під сумнів цей 23 - значний номер, однак нічого не робить для підтвердження чи спростування своїх сумнівів (з`ясування у митних органів Туреччини, інше), і не реалізує ч.5 ст.334 МК України.

Частиною 5 ст.334 МК України визначено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Ухвалою від 20.11.2023, суд вимагав у митного органу, зокрема, письмову інформацію за підписом керівника, з доказами на її підтвердження, в якій просив пояснити, які складові вартості врахував митний орган при визначенні митної вартості товару, окремо, гвоздика та рускуса (назва цих складових та суми складових окремо), сума яких складатиме митну вартість кожного товару, зокрема: доларів США за 1 кг, наслідком чого стало коригування митної вартості (гвоздика - 0,82 долара США/ кг, чи 2,4 долара США/ кг; рускус - 1,92 долара США/ кг. Однак, відповідач у письмовій інформації за №7.26-1/15/8.19/5119 від 30.11.2023 тільки повідомив суд про застосування ст.64 МК України, і що врахування числових значень, визначених ч.10 ст.58 МК України складових митної вартості, під час застосування резервного методу визначення митної вартості , положеннями МК України не передбачено (арк. спр.145-147). Відтак, відповідач фактично не дав відповідь на поставлене судом питання та відповідно не доводить свої сумніви щодо вартості задекларованого позивачем товару та наявності підстав для коригування його вартості за другорядними методами з урахуванням всього встановленого і описаного вище судом (щодо умов поставки Інкотерс - СРТ, 23 - значного номера, інше). Цей висновок, фактично підтверджує відповідач, адже використав цінову інформацію про подібні товари, а саме МД №23UА751U7 від 12.04.2023 (арк. спр.152), відповідно до якої проводилось митне оформлення "гвоздика стандартна" та "листя, гілки та інші частини рослин придатні для складення букетів" на умовах поставки Інкотермс - DAP | UА м. Київ, що не є поставкою товару (гвоздика, рускус) на умовах Інкотермс - СРТ | м. Старокостянтинів.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 ст. 53 МК України, визначено документи, які підтверджується митна вартість товарів.

Згідно з ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, неподання документів, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МК України, може призвести до відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли орган доходів і зборів матиме обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Судом встановлено, що митний орган 27.04.2023 вимагав додаткові документи у позивача, а саме: "1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування." (арк. спр.91).

Також, відповідач вимагав у позивача додаткові документи, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними (договором, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угодою, контрактом); 4) виписку із бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини." (арк. спр.93).

Позивач листами від 27.04.2023 надав відповідачу: Звіт по вартості Хмельницької торгово-промислової падати №22-05/400 від 27.04.2023; лист товаровіправника від 27.04.2023 (арк. спр.94) та повідомив про відсутність інших документів, що підтверджують митну вартість товару (арк. спр.92).

Отже, позивач на виконання вимог ч.2 ст.53 МК України, надав відповідачу документи, які вимагались на підтвердження вартості товару, які міг дати з урахуванням Контракту укладеного на умовах Інкотермс - СРТ ("Фрахт/перевозка оплачені до (місце призначення)", що митний орган безпідставно не враховує, що видно із його вимог про надання додаткових документів, крім вимоги про вартість товару підготовленою спеціалізованою організацією.

Позивачем був наданий митному органу Звіт по вартості Хмельницької торгово-промислової палати за №22-05/400 від 27.04.2023 в якому констатовано, що: " В результаті проведення аналізу наданих документів, документів отриманих від постачальника «BERFIN TARIM TURIZM TASI - MACILIK INSAAT ITH. Ve IHR. TIC. SAN. LTD. STI.» (Туреччина) та моніторингу інтернет - джерел встановлено, що: ввозяться зрізи свіжих квітів ... Ціна, USD/шт: гвоздика - 0,025; рускус - 0,04"(арк. спр.29), чому суд дає критичну оцінку. Адже, цей звіт фактично зроблений тільки з наданих покупцем та продавцем документів щодо товару, зокрема: Контракт №9; Інвойс №BRF048 від 24.04.2023; прайс-лист товаропостачальника від 01.02.2023; лист про підтвердження цін на зрізи свіжих квітів від 27.04.2023. Тобто, підтверджується ціна зацікавлених сторін (покупця та постачальника) з наданих ними же документів за відсутності інших документів, які би могли свідчити про ціни на аналогічний товар (квіти), тому цей звіт не є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом в розумінні КАС України. З урахуванням цього, висновки відповідача щодо Звіту по вартості Хмельницької торгово-промислової палати за 22-05/400 від 27.04.2023 в основному є правильними, враховуючи встановлене та описане вище судом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000337 повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів по причині: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ." (арк. спр.24).

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Отже, митний орган не надав суду доказів і не встановив, що позивач заявив неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі, що невірно визначено митну вартість товару у поданій ПП "Турфлора" митній декларації. Тобто, позивач дотримався вимог ст.53 МК України, а відповідач не мав обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Відтак, митна вартість у цій декларації повинна була бути визнана митним органом автоматично, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції (п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України), тому відповідно Рішення про коригування митної вартості товарів ід 27.04.2023 №UА400000/2023/000080/2 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2023/000337 від 27.04.2023 - протиправні, а ці рішення митного органу повинні бути скасованими. Звертає на себе увагу, що митний орган тільки у 2022 році оформив 21 митну декларацію щодо товару: гвоздика та мускус, декларанта ПП "Турфлора" на умовах поставки Інкотермс - СРТ, і при цьому, мав сумніви щодо задекларованої ціни, але нічого не встановив фактично, як і у цій справі, наприклад щодо 23 - значного номеру (описано вище). Також, відповідач тільки був незадоволений, що декларант у жодному випадку не використав можливість надання додаткових документів для підтвердження заявленої вартості (інформація відповідача №7.26-1/15/8.19/5119 від 30.11.2023), продовжуючи приймати фактично однакові рішення з аналогічних підстав, що може вказувати на ознаки зловживань. Такі дії (бездіяльність) митного органу спричинили численні судові спори, наприклад справи №560/4932/22, №560/6968/22

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень не дотримався вимог МК України при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 2684,00 грн судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Турфлора" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці від 27.04.2023 №UА400000/2023/000080/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2023/000337 від 27.04.2023.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Турфлора" судові витрати в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень за рахунок асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 грудня 2023 року

Позивач:Приватне підприємство "Турфлора" (вул. І. Франка, буд. 49, Старокостянтинів, Хмельницька область,31100 , код ЄДРПОУ - 39514706)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)
Головуючий суддя А.І. Петричкович