Справа № 540/7280/21
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/7280/21

Перша інстанція: суддя Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03.11.2021 № 2 та № 2, якими визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість та зменшено від`ємне значення сум ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом порушено строк проведення документальної позапланової перевірки. Позивач зазначив, що запити ДПС про витребування документів від 26.07.2021 №3, від 27.07.2021 №4 направлені вже після закінчення перевірки, а отже, як самі, так і відповіді на них згідно ст. 74 КАСУ є неналежними та недопустимими доказами. Позивач зазначив, що за приписами п. 86.1 ст.86 ПК України, інформація та документи, що не зазначені в акті перевірки не належать до «матеріалів перевірки», у зв`язку з чим лист - відповідь ТОВ «Автолав» (вх. від 05.10.2021 № 233227/6), до якої долучений договір - заявку №1 від 22.03.2021 з перевізником ТОВ «Ідея-Груп» та наданих ТОВ «Автолав» акт приймання обладнання в ремонт та замовлення №027815, №0270814, є недопустимими доказами. Позивач наголосив, що документи між іншими двома юридичними особами взагалі не мають відношення до позивача, оскільки позивач не може нести відповідальність за оформлення документів третіми особами. Покликаючись на висновки Верховного Суду, представник позивача вказує, що не істотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Також представник позивача вказує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помітки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Позивач наголосив, що висновки акту перевірки щодо описки в позначенні населеного пункту (тобто, навіть не в назві населеного пункту, а саме в його позначенні) не є підставою для невизнання господарської операції. Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що продовжуючи строк проведення документальної позапланової перевірки з 26.07.2021 року терміном на 2 робочих дні, ним дотримано приписи ст.78 ПК України. Податковий орган зазначив, що сукупність виявлених під час перевірки суттєвих помилок в первинних документах позивача, виключає можливість підтвердити реальність здійснення господарської операції.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Одеський окружний адміністративний суд.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року ТОВ НВО «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Крім того, апелянт наголосив, що суд першої інстанції не дослідив Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у адміністративній справі № 186/12-2021, складений 03.12.2021р. судовим експертом Бондарчук Тетяною Вікторівною для подання до Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/7280/21, згідно якого висновки податкової, викладені в акті перевірки, спростовуються первинними документами (т.3 а.с.29-67).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» () зареєстровано 27.04.2017 року, реєстраційний номер 0002467. Основний вид діяльності КВЕД: 27.11 виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів.

Головним управлінням ДПС у Херсонській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України прийнято наказ від 14.07.2021 року №739-ж1 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки TOB НВО «Завод Крупних Електричних Машин» (код 41304819)», яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВО «Завод Крупних Електричних Машин» (код 41304819, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, буд. 6-В) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах - жовтень 2020 року, березень, квітень 2021 року. Дата початку перевірки: 19.07.2021, тривалість перевірки: п`ять робочих днів.

Наказом відповідача від 26.07.2021 р. №784-ж1, продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «Завод Крупних Електричних Машин» (код 41304819), з 26 липня 2021 року терміном на 2 робочих дні.

За результатом проведення позапланової виїзної перевірки TOB НВО «Завод Крупних Електричних Машин» Головним управлінням ДПС у Херсонській області 03.08.2021 складено акт перевірки №2938/21-22-07-02/41304819, яким встановлені наступні порушення:

- п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, ст. 200 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 466 941 грн, у тому числі по періодам: березень 2021 року на суму 436 463,00 грн, травень 2021 року на суму 30 478,00 грн;

- п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення за травень 2021 року на суму 193 059,00 грн.

ТОВ НВО «Завод Крупних Електричних Машин» подало заперечення та додаткові документи і пояснення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, які листом відповідача від 29.10.2021 №19274/6/21-22-07-02-14 залишені без задоволення, а висновки акту перевірки без змін (т.1 а.с.93-109, 114-126).

На підставі акту перевірки з урахуванням заперечень на акт перевірки 03.11.2021 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період травень 2021 на суму 193 059 грн;

- №2, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 583 676,25 грн, в т.ч. за основним платежем на суму 466 941 грн та штрафними санкціями у розмірі 116 735,25 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вирішальною ознакою для з`ясування правомірності формування товариством податкового кредиту є з`ясування обставин щодо фактичного вчинення позивачем відповідних господарських операцій з метою їх подальшого використання у своїй господарській діяльності. Протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи позивачем не надано доказів, які у сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що відповідають дійсності.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно із частинами першої та другої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження даних податкового обліку законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі № 826/13060/18.

За обставинами справи до висновків про завищення суми від`ємного значення сум ПДВ та заниження податку на додану вартість контролюючий орган дійшов внаслідок непідтвердження реальності господарської операції, за якою позивач придбав у ТОВ «НВП «Союзтранссервіс» підшипниковий вузол електродвигуна постійного струму, якір електродвигуна та магнітну систему (код УКТЗЕД 850300) (за договором поставки № 210319/01 від 22.03.2021).

В акті перевірки відповідач зазначає, що:

- з документів податкова не може зрозуміти, чому саме товар приймався-передавався позивачем від постачальника ТОВ НВП «Союзтранссервіс» не за місцем знаходження юридичної адреси постачальника (постачальник знаходиться в м. Новомосковськ Дніпропетровської області), а в м. Українка, Київської області;

- ТОВ НВО «ЗКЕМ» не надало сертифікати якості заводу-виробника на товар;

- у товаросупровідних документах зазначено місце відвантаження товару: пос. Українка, Київської області, вул. Промислова, 25, тоді як правильно м. Українка, Київської області, вул. Промислова, 25 (тобто збігається і область і назва населеного пункту і вулиця, проте мається описка: замість м. Українка зазначено пос. Українка тієї ж області);

- первинні документи не дають змогу ідентифікувати суть господарської операції (зокрема, видаткова накладна № PH-0000019 від 23.03.2021 року не містить місця складання, відсутнє прізвище особи, яка отримувала і передавала товар та відповідальною за здійснення господарської операції; ТТН № 2303/2 від 23.03.2021р. не містить підпису). В акті прийому-передачі №34/1/2020//200420/01//03-01 наведено перелік: 1.1. тех. завдання, але відсутній перелік вузлів по поз.1.2; призначені для виготовлення електродвигуна П2ПМ-450-132-6У1, підписаний ОСОБА_1 , який не був присутнім при прийомі-передачі, а в ТТН зазначено по графі «Здав» зазначено особу, яка не оформлена та не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «АВТОЛАВ» - водія ОСОБА_2 , якому також не надавалась довіреність.

- порушено правила оформлення ТТН, а саме: по рядку автоперевізник зазначено, ТОВ «Автолав» без зазначення коду, відсутня інформація щодо номеру подорожнього листа;

- ТОВ НВП «Союзтранссервіс» не мало складу за адресою: пос. Українка, Київської області , вул. Промислова, 25;

- машина, на якій перевозився товар, не належить перевізнику ТОВ «Автолав», з яким ТОВ НВО ЗКЕМ» уклало договір на перевезення і ця машина їхала не по головним трасам, які міг фіксувати «ГАРПУН».

Щодо виявлених порушень, які покладені податковим органом в основу висновків про нереальність господарських операцій, судова колегія зазначає наступне.

За обставинами справи, між позивачем (ТОВ НВО «ЗКЕМ») як покупцем та ТОВ НВП «Союзтранссервіс» () як постачальником, укладений договір поставки № 210319/01 від 22.03.2021 року (т.1 а.с. 132-135).

За умовами договору поставки товар постачається на умовах, узгоджених сторонами в специфікаціях (п. 3.2. договору поставки). При цьому, пункт 3 Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору поставки) передбачає умови поставки: FCA (Инкотермс 2010) Київська область, пос. Українка, вулиця Промислова, 25 (т.1 а.с.135).

Отже, умовами договору поставки прямо визначено, що товар передається не в Дніпропетровській області, а в Київський області в м. Українка, вул. Промислова. Відтак, висновки акту перевірки щодо безпідставності відвантаження товару в м.Українка, Київської області, вул. Промислова, спростовуються документально.

Стосовно описки в позначенні типу населеного пункту, а саме зазначення «пос» замість «місто», жодним чином не спростовує реальність здійснення господарської операції, оскільки є очевидною опискою, що підтверджується і первинними документами, зокрема актом прийому-передачі № 1 від 23.03.2021 до договору поставки №210319/01 від 22.03.2021 року (т.1 а.с. 138).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 813/3705/16 від 31 травня 2023 року.

З приводу наявності чи відсутності у ТОВ НВП «Союзтранссервіс» складу у м. Українка, Київської області, з якого відвантажено придбаний позивачем товар, колегія суддів наголошує, що позивач не може жодним чином впливати чи нести відповідальність за дії свого контрагента, зокрема і щодо подачі контрагентом форми 20-ОПП.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Такі правові висновки узгоджуються зі сталою та послідовною практикою Верховного Суду, яка неодноразово висловлена Верховним Судом та наразі є актуальною, зокрема по справі № 640/416/22 від 22 листопада 2023 року.

Більш того, в матеріалах справи наявний лист ТОВ НВП «Союзтранссервіс» від 05.10.2021 вих. № 123/1, в якому зазначено про те, що по договору поставки №210319/01 від 22.03.2021 року помилково зазначено місце навантаження товару - Київська обл. пмт. Українка, вул. Промислова, 25, замість вірного Київська обл. м. Українка, вул. Промислова, 29, де воно фактично відбувалось. Приміщення за адресою Київська обл. м. Українка, вул. Промислова, 29 використовуються ТОВ НВП «Союзтранссервіс» на підставі Договору оренди технічного приміщення від 01.03.2021 року з ФОП ОСОБА_3 . Копія договору оренди також наявна в матеріалах справи (т.1 а.с. 152-158).

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Тобто дана норма права прямо надає можливість сторонам встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладання такого договору. При цьому, на відміну, від ч. 3 ст. 632 ЦК України, яка містить застереження стосовно неможливості зміни ціни договору після його виконання; ч. 3 ст. 631 ЦКУ не містить таких застережень, тобто якщо мова не йде про ціну договору (а в даному випадку лише виправлялась описка і яка не стосувалась ціни) то сторони мають право, згідно прямих вказівок ч. 3 ст. 631 ЦК України, змінювати умови договору після його виконання. Тим більше, якщо такі зміни не змінюють суть регулювання відносин, а зводиться виключно до виправлення описки.

Крім того, у зв`язку із опискою у номері будівлі, де розташований склад ТОВ НВП «Союзтранссервіс», а саме « 25» замість вірного « 29», до договору поставки та специфікації укладена додаткова угода та виправлено допущені описки (т.1 а.с.136).

Викладене також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що з 14.03.2013 власником нежитлової будівлі (цех по ремонту будівельних машин, склад та туалет), за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , яка передала цей склад в оренду ОСОБА_3 на підставі договору оренди технічного приміщення та земельної ділянки № 1 від 01.03.2021. В свою чергу ОСОБА_3 передав в оренду склад ТОВ НВП «Союзтранссервіс» за договором оренди технічного приміщення № 3 від 01.03.2021 року, про що зазначено вище і копія договору оренди, яка наявна в матеріалах справи (т.ІІІ а.с. 110-111).

Крім того, матеріали справи містять і повідомлення ФОП ОСОБА_3 форми 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність щодо спірного складу (т.1 а.с.221).

Зазначені документи надавались позивачем контролюючому органу, як додаток до заперечень на акт перевірки, однак ані відповідач, ані суд першої інстанції не надали їм жодної оцінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки акту перевірки щодо безпідставності відвантаження товару в м. Українка, Київської області, вул. Промислова, 29 спростовуються наданими первинними документами, а неточності у адресі складу не спростовують суті та факту вчинення господарської операції.

Щодо посилань податкового органу в акті перевірки на відсутність у позивача сертифікатів якості заводу-виробника ТОВ НВП «Союзтранссервіс», судова колегія наголошує, що сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а лише посвідчують якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність таких сертифікатів не може свідчити про відсутність господарської операції.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в постановах від 16 жовтня 2020 року у справі № 810/4304/16, від 21 січня 2021 року у справі 802/2608/17-а.

Враховуючи викладене, вірними є доводи апелянта, що документи, що підтверджують якісні характеристики товару, не є первинними документами, не відносяться до документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, а законодавством не передбачено їх складання та надання постачальником в обов`язковому порядку.

Щодо недоліків видаткової накладної № РН-0000019 від 23.03.2021 та ТТН № 2303/2 від 23.03.2021, судова колегія зазначає наступне.

Стосовно відсутності у видатковій накладній № РН-0000019 від 23.03.2021 місця її складання, судова колегія враховує доводи апелянта, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар`єрів для експорту послуг» від 03.11.2016 № 1724-VІІІ внесені зміни до абзацу третього ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою слова «і місце» виключено з обов`язкових реквізитів первинних документів. Отже, з дня набрання чинності Законом № 1724-VІІІ, а саме: з 03.12.2016 року, місце складання первинного документу не є його обов`язковим реквізитом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» принципом бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Щодо відсутності у вищезазначеній видатковій накладній прізвища осіб, відповідальних за господарську операцію, відсутності у ТТН № 2303/2 від 23.03.2021 підпису водія, відсутність коду перевізника та номеру подорожнього листа, судова колегія наголошує, що деякі помилки в документах чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися) (постанова ВС від 27 квітня 2021 року справа № 440/668/20).

З наданих позивачем первинних документів, зокрема акту прийому-передачі № 1 від 23.03.2021р до договору поставки №210319/01 від 22.03.2021, підписаний між ТОВ НВО «ЗКЕМ» та ТОВ «Союзтранссервіс» (т.1 а.с.139), цілком можливо встановити суть, зміст, обсяг та ідентифікувати учасників господарської операції.

Судова колегія додатково враховує, що 06.04.2021 року контролюючим органом без зауважень та витребування додаткових документів зареєстровано податкову накладну від 23.03.2021 року № 3, яка складена ТОВ «НВП «Союзтранссервіс» за спірною господарською операцією (т.1 а.с.144-145).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи податкового органу щодо окремих недоліків первинних документів, не спростовують реальність спірної господарської операції.

Стосовно доводів відповідача про те, що в ТТН в графі «здав» зазначено особу, яка не оформлена та не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «АВТОЛАВ» - водія ОСОБА_2 , та що машина, на якій перевозився товар, не належить перевізнику ТОВ «Автолав», з яким ТОВ НВО ЗКЕМ» уклало договір на перевезення і ця машина їхала не по головним трасам, які могла фіксувати система «ГАРПУН», судова колегія зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «НВО «ЗКЕМ» уклало з ТОВ «Автолав» договір з № 200120/7/ТРЭ транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом міжнародного сполучення від 20.01.2020 (т.1 а.с. 198-200).

Заявкою № 16 від 22.03.2021 до договору до договору № 200120/7/ТРЭ транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом міжнародного сполучення (т.1 а.с.203) визначено маршрут перевезення пос. Українка, Київської області, вул. Промислова, 25 м. Дніпро, вантажовідправник ТОВ «Союзтранссерівс» та вантажоодержувач ТОВ Укрспецсервіс», що підтверджується ТТН № 2303/2 від 23.03.2021, підписаною водієм ОСОБА_2 .

Зазначена ТТН містить як відмітку отримувача товару, якому він був доставлений у кінцевому підсумку ТОВ «Укрспецсервіс», так і штамп підприємства ПАТ «ІНТЕРПАЙП» на території якого розташоване підприємство-отримувач товару - ТОВ «Укрспецсервіс».

В матеріалах справи також наявні листи ТОВ «Автолав» № 2/10 від 05.10.2021 року та № 3/10 від 06.10.2021 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 (посвідчення № НОМЕР_1 від 07.11.2008) здійснював отримання та доставку вантажу за заявкою № 16 від 22.03.2021 до договору № 200120 від 20.01.2020 маршрутом м. Українка, вул. Промислова, 29 Київська обл. - м. Дніпро 23.03.2021 року. Автомобіль Сканія НОМЕР_2 з причіпом НОМЕР_3 для надання транспортних послуг за даною заявкою наймався у ТОВ ««Ідея-Група» за договором-заявкою №1 від 22.03.2021 року (т.1 а.с.205).

До листа ТОВ «Автолав» долучено данні GPS-моніторингу пересування вищевказаного автомобіля, які підтверджують те, що автомобіль дійсно був як в пункті навантаження, так і в пункті розвантаження (т.1 а.с.206).

Крім того, ТОВ «Автолав» повідомив позивача, що на запит ГУ ДПС у Херсонській області від 15.09.2021 року ним помилково направлено не вірну ТТН, однак 06.10.2021 року до податкового органу надіслано вірну ТТН (т.1 а.с.209).

Судова колегія також не приймає до уваги посилання податкового органу в акті перевірки на те, що машина на якій перевозився товар не належить перевізнику ТОВ «Автолав», з яким ТОВ НВО ЗКЕМ» уклало договір на перевезення і ця машина їхала не по головним трасам, які міг фіксувати «ГАРПУН».

Так, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 року по справі № 0340/1408/19, від 10.11.2021 року по справі № 380/1552/20, підсистема "Гарпун" (інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", призначена для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду, та не призначена для використання органами державної фіскальної служби для підтвердження або спростування фактів надання послуг з перевезення у межах діяльності суб`єктів господарювання. Інформація про відсутність фіксації камерами відеоспостереження номерних знаків автомобілів спеціальною системою "Гарпун", не містить беззаперечно повної інформації щодо руху вказаних транспортних засобів між пунктами навантаження та розвантаження, оскільки докази покриття спеціальною системою "Гарпун" усіх доріг України і її безперебійної роботи відсутні.

Отже, відсутність інформації в системі «Гарпун» жодним чином не може спростовувати або підтверджувати реальність поставки товару.

Додатково варто наголосити, що згідно сталої позиції ВС, зокрема у справі № 520/1440/2020 від 10 жовтня 2023 року, навіть відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Судова колегія також враховує інформацію про рух придбаного товару. Так, товар призначався для отримання ТОВ «Укрспецсервіс», тобто товар перевозився від ТОВ «НВП Союзтранссервіс» та доставлявся до ТОВ «Укрспецсервіс», При цьому, отриманий позивачем товар фактично був доставлений позивачем на ТОВ «Укрспецсервіс» () для подальшого збирання та випробування електродвигуна постійного струму П2ПМ-450-132-6У3 (400 кВт, 440 В, 1000/1500 об/хв) згідно договору підряду № 34/1/2020/200420/01 від 20.04.2020 року (Том І а.с. 160). Листом ТОВ «Укрспецсервіс» від 11.10.2021р. вих. № 455, відповідно до якого, на 24.03.2021р. територію товариства прибули вузли до електродвигуна П2ПМ-450-132-6УЗ згідно акту прийняття-передачі № 34/1/2020//200420/01//03-01 від 24.03.2021р.та товарно-транспортної накладної № 2303/2 від 23.03.2021 р. Про це свідчить запис в журналі реєстрації на прохідній ПАТ «Інтерпайп» на території якого розташоване підприємство. (т.1 а.с.179).

Послуги ТОВ «Укрспецсервіс» зі збирання та випробування електрообладнання надано згідно акту №62 від 08.06.2021, оплата за дані послуги здійснювалась: 06.04.2021 в сумі 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ 1 666,67 грн, 16.07.2021 р. в сумі 99920,00 грн, в тому числі ПДВ 1653,33 грн (.1 а.с.176,177)

Цей товар був переданий на підряд і повернутий після виконання робіт за актами прийому передачі та контролюючим органом зареєстрована податкова накладна № 4 від 06.04.2021, яка складена ТОВ «Укрспецсервіс». Тобто відбувся реальний рух товару, коштів, переміщення товару, була здійснена реєстрація податкової накладної.

В подальшому електродвигун постійного струму П2ПМ-450-132-6У3 (400кВт,440В,1000/1500об/хв) реалізовано позивачем на адресу ТОВ "НВП "ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС" (код 13626132) згідно договору № 2102.05 від 17.02.2021 р., складена видаткова накладна №17 від 09.06.2021 на суму 4 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ 700 000,00 грн, ТТН № 0906/2 від 09.06.2021. Оплата за дану продукцію здійснювалась: - 03.03.2021 р. в сумі 1 680 000 грн, в тому числі ПДВ 280 000,00 грн, 31.05.2021 в сумі 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 83 333,33 грн, 09.07.2021 р. в сумі 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 83 333,33 грн, 08.09.2021 в сумі 520 000 грн, в тому числі ПДВ 83 333,33 грн, 23.09.2021 в сумі 1 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.

Внаслідок даних господарських операцій позивачем зареєстровано податкові накладні із сумою податкових зобов`язань з ПДВ на суму 700 000,00 грн, а саме ПН № 1 від 03.03.2021, ПН № 1 від 31.05.2021, ПН № 4 від 09.06.2021. Тобто відбувся реальний рух товару, коштів, переміщення товару, використання позивачем товару, придбаного від ТОВ «НВП Союзтранссервіс», у власній господарській діяльності, що також підтверджує товарність цієї операції.

Крім того, позивачем до справи долучений висновок судового експерта Бондарчук Т.В. за результатами проведення судової економічної експертизи № 186/12-2021 від 03.12.2021, відповідно до якого висновки акту документальної позапланової перевірки від 03.08.2021 року №2938/21-22-07-02/41304819 документально не підтверджуються (т.3 а.с.43-67).

Оцінюючи викладені обставини у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами у відповідності до вимог ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Первинні документи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, враховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача та у сукупності з встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувалися на об`єктивній інформації та спростовували б факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами.

За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарська операція позивача із ТОВ НВП «Союзтранссервіс» була спрямована на отримання необґрунтованої податкової вигоди, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ НВО «ЗКЕМ».

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ НВО «ЗКЕМ» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог ТОВ НВО «ЗКЕМ».

За приписами ч.1 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовної заяви ТОВ НВО «ЗКЕМ», сплачений судовий збір у розмірі 29 127,58 (11651,03+17476,55) грн підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ДПС у Херсонській області.

Щодо доводів апелянта про стягнення на його користь витрат на проведення експертизи, судова колегія зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 КАС передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція підтримана ВС в постанові по справі № 640/19089/20 від 13 липня 2021 року.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача після відкриття провадження по справі та в межах адміністративної справи № 540/7280/21, з урахуванням заявки ТОВ «НВО «ЗКЕМ», договору від 22.11.2021 року, акту № 186/12-2021 від 03.12.2021 року здачі приймання висновку експерта, рахунку на оплату № 22/11від 22.11.2021, платіжного доручення № 1084 від 23.11.2021 року, судова колегія вважає за можливе стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області на користь позивача витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 27 000 грн, які є співмірними зі складністю проведеної експертизи.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН».

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 2 від 03.11.2021 року та № 2 від 03.11.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» () понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 29 127,58 грн та витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 27 000 грн, всього 56 127,58 грн (п`ятдесят шість тисяч сто двадцять сім грн п`ятдесят вісім копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко