Справа № 534/407/22
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/407/22
Провадження № 2-а/534/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Смигіної О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Маслова О.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 в м. Горішні Плавні КРУП ГУНП України в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 в м. Горішні Плавні КРУП ГУНП України в Полтавській області рядового поліції Шаповала Вадима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП № 2 в м. Горішні Плавні КРУП ГУНП України в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 в м. Горішні Плавні КРУП ГУНП України в Полтавській області рядового поліції Шаповала Вадима Юрійовича про скасування постанови серії БАБ №836677 від 31.03.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки вказана постанова складена з порушенням вимог законодавства, просить вказану постанову скасувати.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року у цій справі було задоволено клопотання представника позивача про допит свідків та витребування доказів.

В судове засідання представник позивача, надав пояснення у справі та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримав думку представника та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не направив, та не надав заяву про причини не явки в судове засідання.

Відповідач у відповідності до ст.162 КАС України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , зі слів якого свідок повідомив суду, що в день коли відбулася дана подія свідок приїхав до м. Горішні Плавні на автомобілі Сітроєн, зупинившись біля магазину та пішов здійснювати покупки. Після вийшов із магазину та був очевидцем того, що його товариш ОСОБА_1 затриманий працівниками поліції.

На питання представника позивача свідок повідомив суду, що 31.03.2022 свідок здійснював керування автомобілем CITROEN C4, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Свідку відомо, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_1 . Також свідок повідомив, що керував даним транспортним засобом у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Свідок повідомив, що він вимкнув двигун та направився до магазину, згодом вийшовши з магазину останній побачив, що проводиться обшук вищевказаного автомобіля. Свідок повідомив, що в день коли відбулася ця подія ОСОБА_1 не керував транспортними засобами.

На питання головуючого судді свідок повідомив суду, що ОСОБА_1 являється його сусідом по дачному будинку та вони разом близько трьох років займаються вирощуванням винограду.

Заслухавши думку учасників, покази свідка, установивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а саме, те що 31 березня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та мав обмеження у праві керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 грн. та складено постанову серії БАБ №836677 від 31.03.2022.

При відкритті провадження у справі в ухвалі суду відповідачу було запропоновано надати суду докази, на підставі яких була прийнята постанова про адміністративне правопорушення, проте останніми у розумінні ст.72 КАС України жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч. 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Суд наголошує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є виключно особа, яка здійснювала керування транспортним засобом.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини зазначені в постанові серії БАБ №836677 від 31.03.2022. А також судом враховано покази свідка.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано вказане правопорушення, відповідачем на адресу суду не скеровано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України).

Всупереч наведеної норми, відповідач знехтував своїм обов`язком щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення. На пропозицію суду відповідачем доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (пояснення позивача або свідків, відео- чи фотофіксації, тощо), відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені у справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 в м. Горішні Плавні КРУП ГУНП України в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 в м. Горішні Плавні КРУП ГУНП України в Полтавській області рядового поліції Шаповала Вадима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 836677 від 31.03.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування відповідача: Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області, адреса: 39800,Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Добровольського, 6.

Відомості, які суд не оголошує при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 ;

Суддя В.Ю.Морозов