Справа № 160/19470/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
третя особа: ОСОБА_2
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року по справі №160/19470/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 28.09.2023 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: документу про доплату судового збору у розмірі 536,80 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява з платіжною інструкцією та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що повний текст оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року по справі №160/19470/23 скаржник не отримував, а інформацію про оскаржуване рішення було отримано через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Розглянувши вказану заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Пунктом п.п. 5.8 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

З матеріалів справи встановлено, що 01.09.2023 у відкритому судовому засіданні постановлено оскаржуване рішення суду першої інстанції, копія якого отримана відповідачем 04.09.2023 через підсистему "Електронний суд".

Проте, апеляційну скаргу було подано 28.09.2023, тобто з порушенням встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України строку.

Водночас доводи відповідача про не отримання копії оскаржуваного рішення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету за допомогою підсистеми "Електронний суд", з якої вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі вручено відповідачу 04.09.2023 відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України (а.с.195).

Таким чином, наведені заявником апеляційної скарги доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не можуть бути визнані поважними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року по справі №160/19470/23 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року по справі №160/19470/23 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко