Справа № 761/11431/23
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/532/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача Андрущенка М.В.,,

представника відповідачів Глущенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорної інфраструктури Київської міської державної адміністраціїя) про визнання апротиправною та касування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.02.2023 р. головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспорних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації) Коломієць Юрієм Олександровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспорних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1 КІ № . За даною постановою ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме зупинку транспортного засобу марки "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, за адресою м. Київ, вул. Констянтинівська, 15. До постанови долучено акт огляду та тимчасового затримання автомобіля та фотоматеріали , отримані під час фіксування правопорушення, яка є доказовою базою. Разом з цим, порушення ПДР з боку водія не було, відсутні будь - які знаки, що забороняли паркування за зазначеною у постанові адресою. Крім того, відомості зазначені у оскаржуваній посстанові не відповідають вимогам закону. За таких обставин позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постнову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспорних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1 КІ № із реституцією всіх обов"язків, покладених та виконаних ОСОБА_1 у зв"язку зі складанням цієї постанови на користь останнього; зобов"язати відповідача компенсувати ОСОБА_1 витрати пов"язані зі сплатою судового збору, компенсувати позивачу витрати, отримані останнім правової допомоги та інштх можливих видатків, передбачених у зв"язку з розглядом справи в суді та компенсувати позивачу видатки, понесені у зв"язку з оплатою поштово-кур"єрських послуг в розмірі відповідно до подагних доказів оплати таких послуг.

Провадження у справі відкрито 05.04.2023 р., відповідно до вимог ст.ст. 12, 260 КАС України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідачів направлено відзив на позовну заяву, де зазначено наступне. Зі змісту матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що транспортний засіб "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 , розташований з порушенням п. 15.9 ПДР, а саме ближче ніж 10 метрів від виїздів з прилеглої території. Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 р. № 990 відбулось тимчасове затримання транспортного засобу щляхом доставлення останнього на спеціальний майданчик.

У вілдповіді на відзив позивачем вказано, що доводи відповідача грунтуються виключно на припущеннях Департаменту щодо вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення. Жодних доказів щодо порушення правил паркування надано не було.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідачів просив в задоволенні позову відмовити, з огляду н викладене у відзиву на позов.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 23.02.2023 р. головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспорних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації) Коломієць Юрієм Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 5.9 (и) ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 було зупинено транспортний засіб "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Констянтинівська, 15 в м. Києві ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій.

За приписами ч. 1 ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих та.

За положеннями ч. 3 п. з ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розміщений ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду

Так, відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 р. № 990, здійснено тимчасове затримання транспортного "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення останнього на спеціальний майданчик.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, відповідно до п. 15.9 (и) ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Як вбачається з матеріалів справи, додатками до постанови серія 1КІ № від 23.03.2023 є матеріали фотофіксації на яких зафіксовано порушення правил зупинки автомобілем "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні позивачем, його представником не заперечувалось, що 23.03.2023 р., належний транспорний засіб було зупинено за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 15 в м. Києві.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них, відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.

Із фото матеріалів чітко вбачається, що автомобіль припаркований безпосередньо біля виїзду з прилеглої території будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення ПДР відповідними доказами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними, за положеннями ст. 73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач вказує, що виїзд з прилеглої території за адресою: м. Київ, вул.Констянтинівська,15 не був заборонений за відсутності відповідної розмітки, тобто розміщення транспортного засобу не створювало загрозу безпеці руху.

Разом з тим, відсутність дорожньої розмітки, яка передбачена п. 1.20.2 розділу 34 ПДР у місці де позивачем зупинено транспортний засіб не звільняє водія від відповідальності за порушення вимог п. 15.9 и) Правил дорожнього руху, оскільки вказаною розміткою позначаються місця на смузі (смугах)руху перед перехрестям навпроти в`їзду (виїзду) до прилеглої території, на яке заборонено в`їзд, якщо попереду зупинились інші транспортні засоби; позначає місце (резервний майданчик) для тимчасової зупинки транспорту екстрених служб і де заборонено стоянку інших транспортних засобів вздовж доріг, вулиць та на майданчиках для паркування та не позбавляє водія необхідності дотримуватись вимог п. 15.9 и ПДР України.

За таких обставин, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи копії фотофіксації автомобіля "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 є належним доказом порушення позивачем п.15.9 (и) ПДР України, оскільки містить інформацію щодо предмету доказування, матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення зокрема, з даних копій фотофіксації вбачається, що автомобіль позивача розміщений на відстані менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Зважаючи на викладене, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 р. серія 1КІ №

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. ст.139 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,122, 251,254,258,268 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 72-77,139,286, 297 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорної інфраструктури Київської міської державної адміністраціїя) про визнання апротиправною та касування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя