Справа № 360/7567/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 грудня 2023 року справа №360/7567/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 360/7567/21 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 101159,19 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, за період 2018-2020 років.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідач є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Відповідачем 27 грудня 2011 року зареєстровано нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, житлове приміщення (будинок) загальною площею 534,60 кв. метри (КОАТУУ ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 16 листопада 2021 року за відповідачем обліковується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (КДБ 18010200), в сумі 101159,10 грн, яка виникла в результаті несплати нарахованих сум податкового боргу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми Ф від 27 лютого 2019 року № 0-1209 у сумі 32717,78 грн за 2018 рік, від 15 травня 2020 року № 0-1209 у сумі 33650,63 грн за 2019 рік, від 03 червня 2021 року № 05-1209 у сумі 34790,78 грн за 2020 рік.

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, не виконані та є чинними.

Податковим органом 30.06.2016 направлено відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення податкову вимогу форми Ф від 30 травня 2016 року № 776-17, яка вручена ОСОБА_1 особисто 20.07.2016. Проте, до теперішнього часу відповідачем податковий борг не сплачено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позов задоволено.

Стягнуто кошти з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету за податковим боргом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2018-2020 роки в сумі 101159,19 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Судом першої інстанції справа була розглянута за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін. Тобто суд першої інстанції не повідомив позивача про дату, час та місце слухання справи, чим порушив його процесуальні права.

Відповідно до звіту з технічного обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 будівля пошкоджена внаслідок пожежі в 2013 році та не придатна до проживання. Отже, відповідно до ст. 266 ПК України цей будинок не є об`єктом оподаткування (пп. «г» п. 266.2 ст. 266 ПК України)

Крім того, отримавши вимогу про сплату боргу від 30.05.2016 позивач направила на адресу податкового органу заяву про анулювання податку в зв`язку з тим, що будинок згорів та непридатний для проживання, в заяві також повідомила про свою адресу проживання у м. Павлоград.

Суд першої інстанції не врахував, що податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року № 0-1209 у сумі 32717,78 грн та від 15 травня 2020 року № 0-1209 у сумі 33650,63 грн не направлялися податковим органом за місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_2 .

Тільки податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року № 05-1209 у сумі 34790,78 грн за 2020 рік вручене представнику позивача, проте, в податковому повідомленні-рішенні зазначена не адреса фактичного місця проживання та реєстрації відповідача у м. Павлоград, а адреса у м. Лисичанськ.

Крім того, відповідач звернулася до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2021 № 0-1209 про сплату боргу (недоїмки) заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 170067,71 грн, за яким 28 грудня 2021 року відкрито провадження № 360/7788/21.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

На підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Відповідно до частини четвертої статті 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 30 грудня 2021 року за відповідачем облікований податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 170067,71 грн, нарахований у тому числі за податковими повідомленнями-рішеннями від 27 лютого 2019 року № 0-1209 за 2018 рік у сумі 32717,78 грн, від 15 травня 2020 року № 0-1209 за 2019 рік у сумі 33650,63 грн, від 03 червня 2021 року № 05-1209 за 2020 рік у сумі 34790,78 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , яке 16 червня 2021 року вручено під підпис представнику за довіреністю (довіреність № 604 від 14.08.2020).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач не оскаржував в судовому порядку, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року № 05-1209, яким відповідачу за 2020 рік визначено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, відповідно, таке податкове повідомлення-рішення є узгодженим.

Проте, як свідчать доводи апеляційної скарги та данні Єдиного реєстру судових рішень, 02.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2021 № 0-1209 за 2020 рік у сумі 34790,78 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі № 360/7788/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2022 року.

До теперішнього часу справа № 360/7788/21 не розглянута.

Таким чином, на час звернення податкового органу з позовом до суду про стягнення суми податкового боргу, відповідачем оскаржувалося податкове повідомлення-рішення від 03.06.2021, сума за яким входить до складу податкового боргу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 360/7788/21.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 360/7567/21 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/7788/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст. 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 грудня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв