Справа № 639/714/17
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/714/17
Провадження №2-ар/639/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №639/714/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Харківське державне авіаційне виробниче підприємство про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення у адміністративній справі №639/714/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Харківське державне авіаційне виробниче підприємство про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років, згідно якої просила суд надати розяснення щодо дати зарахування трудового стажу роботи методистом позашкільної освіти, виконуючим обов`язки завідувача центру дитячої юнацької творчості, вихователем-методистом дошкільної освіти, вихователем у Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 18.07.2005 по 01.06.2016 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, визначення періоду призначення, нарахування та сплати пенсії за вислугу років Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у відповідності до пенсійного законодавства.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з судовим рішенням звернулась до Головного управління Пенсійного фонду Україні в Харківській області із заявою про розгляд питання про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Постанови Кабінету Міністрів віх 04.11.1993 № 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» ред. від 22.12.2015.

Зазначила, що отримала відповідь, з якої постає питання визначення періоду, за який Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язане нарахувати та сплатити пільгову пенсію за вислугу років.

Також зазначила, що при перших звернених до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова з травня 2016 року до листопада 2016 року, їй було відмовлено у наданні письмової відмови у призначенні пільгової пенсії за вислугу років.

Письмову заяву про призначення їй пенсії за вислугу років до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заявник надіслала 16.11.2016. На її заяву отримала лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від16.12.2016 за підписом Начальника головного управління В.М. Ачкасова. Згодом надійшло Рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, яке відбулось13.01.2017, протокол № 2, в якому їй було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років «у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи».

На підставі документальних даних вважає, що датою, з якої треба зарахувати стаж її роботи з 18.07.2005 року по 01.06.2016 до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за вислугу років, є фіксована дата першого її звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,тобто 17. 11.2016.

З 18.05.2020 ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що йдеться у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язане нарахувати та сплатити мені пільгову пенсію за вислугу років за період з 17.11.2016 по 17.05.2020 на підставі зарахування трудового стажу роботи методистом позашкільної освіти, виконуючим обов`язки завідувача центру дитячої та юнацької творчості, вихователем-методистом дошкільної освіти, вихователем у Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» ВП ХДАВП з 18.07.2005 по 01.06.2016 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, визначених пенсійним законодавством. Після звільнення з ХНВК «Соколятко» ХДАВП (у зв`язку з ліквідацією закладу) 01.06.2016 по 17.05.2020 (отримання пенсії за віком, не працювала, про що свідчить відсутність записів у трудовій книжці). У зв`язку з вищевикладеним просила роз`яснити рішення у адміністративній справі №639/714/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Харківське державне авіаційне виробниче підприємство про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №639/714/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Харківське державне авіаційне виробниче підприємство про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років. Призначено до розгляду в судове засідання. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити. Інші сторони до судового засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Харківське державне авіаційне виробниче підприємство про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років задоволені. Визнано протиправними дії щодо відмови Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 18.07.2005 року по 01.06.2016 року в Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» відокремленому підрозділі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на посадах методиста позашкільної освіти, виконуючого обов`язки завідувача центру дитячої та юнацької творчості , вихователя-методиста дошкільної освіти, вихователя до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи методистом позашкільної освіти, виконуючим обов`язки завідувача центру дитячої та юнацької творчості, вихователем-методистом дошкільної освіти, вихователем у Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 18.07.2005 року по 01.06.2016 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, нарахувати та сплатити їй пенсію на підставах, визначених пенсійним законодавством (т.1 а.с. 153-158). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 243-247). Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року скасовано та залишено в силі постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року (т. 2 а.с. 80-91). 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, про що свідчить її підпис (т. 2 а.с.93). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони її правонаступником у справі № 639/714/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років повернуто заявнику. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №639/714/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років задоволено. Замінено боржника у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа 639/714/17, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 11.11.2021, про визнання протиправними дії щодо відмови Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 18.07.2005 року по 01.06.2016 року в Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» відокремленому підрозділі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на посадах методиста позашкільної освіти, виконуючого обов`язки завідувача центру дитячої та юнацької творчості , вихователя-методиста дошкільної освіти, вихователя до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, а також зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи методистом позашкільної освіти, виконуючим обов`язки завідувача центру дитячої та юнацької творчості, вихователем-методистом дошкільної освіти, вихователем у Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 18.07.2005 року по 01.06.2016 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, нарахувати та сплатити їй пенсію на підставах, визначених пенсійним законодавством, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості боржника Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2022 року Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №639/714/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років задоволено. Замінено боржника у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа 639/714/17, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, про визнання протиправними дії щодо відмови Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 18.07.2005 року по 01.06.2016 року в Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» відокремленому підрозділі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на посадах методиста позашкільної освіти, виконуючого обов`язки завідувача центру дитячої та юнацької творчості , вихователя-методиста дошкільної освіти, вихователя до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, а також зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи методистом позашкільної освіти, виконуючим обов`язки завідувача центру дитячої та юнацької творчості, вихователем-методистом дошкільної освіти, вихователем у Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 18.07.2005 року по 01.06.2016 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, нарахувати та сплатити їй пенсію на підставах, визначених пенсійним законодавством, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (). Позивач звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення у адміністративній справі №639/714/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Харківське державне авіаційне виробниче підприємство про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років. Порядок роз`яснення судового рішення передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 1 цієї статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд при вирішенні поданої заяви враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18, які полягають у такому. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України). Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з якого вбачається, що постановою Верховного Суду від 07.10.2021 по справі № 639/714/17 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 та залишена в силі постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2017. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2017 по справі 639/714/17, яка набрала законної сили 07.10.2021, зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи методиста, позашкільної освіти, виконуючого обов`язки завідувача центру дитячої та юнацької творчості , вихователя-методиста дошкільної освіти, вихователя в Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» відокремленому підрозділі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства період роботи з 18.07.2005 року по 01.06.2016 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, нараховувати та сплатити пенсію на підставах , визначених пенсійним законодавством. Рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань. З 07.10.2021 ОСОБА_1 нараховано період роботи в навчально-виховному комплексі «Соколятко» з 18.07.2005 по 01.06.2016 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років. Після проведеного розрахунку на виконання рішення суду розмір пенсії не змінився (т. 3 а.с. 12). Так, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що виконавчий лист по справі № 639/714/17 перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі. Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення суду, почивач зазначила, що в неї постає питання визначення періоду, за який Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язане нарахувати та сплатити пільгову пенсію за вислугу років. Повідомила, що письмову заяву про призначення пенсії за вислугу років до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській облаті позивач надіслала 16.11.2016. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи методистом позашкільної освіти, виконуючим обов`язки завідувача центру дитячої та юнацької творчості, вихователем-методистом дошкільної освіти, вихователем у Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 18.07.2005 року по 01.06.2016 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, нарахувати та сплатити їй пенсію на підставах, визначених пенсійним законодавством, яка набрала законної сили 07.10.2021. А отже вважає, що датою, з якої треба зарахувати стаж її роботи з 18.07.2005 року по 01.06.2016 до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за вислугу років, є фіксована дата першого її звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,тобто 17. 11.2016. Однак, з 18.05.2020 їй було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що йдеться у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Таким чином вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язане нарахувати та сплатити їй пільгову пенсію за вислугу років за період з 17.11.2016 по 17.05.2020 на підставі зарахування трудового стажу роботи методистом позашкільної освіти, виконуючим обов`язки завідувача центру дитячої та юнацької творчості, вихователем-методистом дошкільної освіти, вихователем у Харківському навчально-виховному комплексі «Соколятко» ВП ХДАВП з 18.07.2005 по 01.06.2016 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, визначених пенсійним законодавством. Тобто позивачем, фактично ставиться питання про порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року, а саме: нарахування та сплатити ОСОБА_1 пільгової пенсії за вислугу років за період з 17.11.2016 по 17.05.2020. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Дослідивши зміст постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року, суд зауважує, що вона є чіткою, а саме: чітко зазначено період роботи з 18.07.2005 по 01.06.2016, який потрібно зарахувати до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугу років, а отже є зрозумілою, двозначного розуміння не викликає і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається позивач, фактично вказують на нерозуміння нею порядку виконання цього рішення, а не на незрозумілість для нього резолютивної частини судового рішення. Суд повторює, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не стосується роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення. Оскільки роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 КАС України. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим. Таким чином, оскільки постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року у цій справі викладена чітко і зрозуміло та суд роз`яснює саме судове рішення, а не порядок його виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №639/714/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Харківське державне авіаційне виробниче підприємство про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя В.В. Труханович