Справа № 160/25386/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/25386/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року (суддя Неклеса О.М.) у справі №160/25386/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авамет до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Авамет» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2925/22 від 29.07.2022 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича: здійснити запит щодо наявності у ДП НАЕК Енергоатом () банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; - одержати інформацію про майно (майнові права) ДП НАЕК Енергоатом () з установ, підприємств, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, тощо, зокрема, але не виключно: з Державної фіскальної служби України, Держгеокадастру України, Держпродспоживслужби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства економічного розвитку і торгівлі; провести перевірку майнового стану ДП НАЕК Енергоатом () і у разі виявлення майна, що належить Боржнику, описати, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати останнє; оголосити в розшук транспортні засоби, судна, тощо, що належить на праві власності ДП НАЕК Енергоатом (); одержати інформацію про дебіторську заборгованість ДП НАЕК Енергоатом () шляхом

звернення до останнього та органів доходів і зборів.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 11.05.2023 р. постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука Костянтина Петровича відкрито виконавче провадження №71778295 про стягнення з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авамет 788 997,00 грн. боргу, 11 834,96 грн. судового збору. 29.06.2023 р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Савчуком К.П. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження №71778295 до зведеного виконавчого провадження №68517235, яке веде Шевченківський ВДВС. Позивач стверджував, що заборгованість залишається непогашеною, державним виконавцем не вчинено жодних дій передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2925/22 від 29.07.2022 р. ТОВ Авамет вважало, що бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К.П. щодо невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2925/22 від 29.07.2022 р., порушує права позивача на належне виконання судового рішення, у зв`язку з чим звернулося з позовом до суду.

РішеннямПостановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо невжиття заходів щодо примусового виконання дубліката наказу Господарського суду міста Києва №910/2925/22 від 29.08.2022 р. в межах зведеного виконавчого провадження №68517235, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича вчинити виконавчі дії у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України в частині примусового виконання дубліката наказу Господарського суду міста Києва №910/2925/22 від 29.08.2022 р. в межах зведеного виконавчого провадження №68517235, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд. З цих підстав суд вказав на те, що рішення суду, ухвалене на користь позивача, повинно бути виконано у повному обсязі та у спосіб, що визначений таким судовим рішенням. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невиконання рішення суду пов`язано саме з бездіяльністю державного виконавця, на виконанні в якого перебуває зведене виконавче провадження боржником в якому є ДП НАЕК Енергоатом. Такі висновки суд обгрунтував тим, що починаючи з часу коли державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом на користь позивача заборгованості та приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем не вчинено жодних дій, направлених на виконання судового рішення. З цих підстав суд дійшов висновку про те, що у спірних відносинах права та інтереси позивача були порушені, що і стало підставою для часткового задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Позиція відповідача та третьої особи фактично полягає в тому, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про допущену державним виконавцем протиправну бездіяльність у спірних відносинах. Скаржники вказують на те, що державним виконавцем, в межах зведеного виконавчого провадження, вчинялися дії, направлені на виконання судових рішень, боржником в яких є ДП НАЕК Енергоатом. Внаслідок таких дій, як зазначають скаржники, з рахунків боржника було списано 63 645 905,7грн. та 120 517,89 євро, а також боржником самостійно сплачувалися кошти на рахунок ДВС, які пропорційно були розподілені між стягувачами. В подальшому, як зазначають скаржники, 28.04.2023 в ДВС було проведено обшуки та вилучено частину документів із зведеного виконавчого провадження, після чого державним виконавцем дії щодо виконання рішень судів у зведеному виконавчому провадженні, у тому числі рішення ухваленого на користь позивача, не вчинялися. Посилаючись на вказані обставини, скаржники зазначають про відсутність підстав стверджувати про допущену державним виконавцем протиправну бездіяльність.

У відзивах на апеляційні скарги позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Фактично позиція позивача полягає в тому, що державним виконавцем не вчинено жодних дій на виконання рішення суду, яке ухвалено на користь позивача. При цьому, позивач звертає увагу на безпідставність аргументів відповідача та третьої особи про вчиненні державним виконавцем виконавчі дії, зокрема, щодо накладення арешту на кошти боржника, оскільки в межах зведеного виконавчого провадження, до якого приєднано виконавче провадження позивача, арешт на кошти боржника накладний не був, такий арешт було накладено в межах іншого виконавчого провадження, яке на теперішній час завершено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 29.07.2022 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі №910/2925/22 про стягнення на користиь ТОВ «Авамет» з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 788 997,00 грн боргу, 11 834,96 грн судового збору.

29.08.2022 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом м.Києва видано дублікат наказу №910/2925/22, який у подальшому пред`явлено ТОВ Авамет до Шевченківського ВДВС для примусового виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2023 р.

11.05.2023 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Савчуком Костянтином Петровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71778295 про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом на користь ТОВ Авамет 788 997,00 грн. боргу, 11 834,96 грн. судового збору.

Також в рамках виконавчого провадження №71778295 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Савчуком К.П. були винесені постанови від 11.05.2023 про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 457,92 грн. і виконавчого збору в розмірі 80 083,19 грн.

29.06.2023 р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Савчуком К.П. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження №71778295 до зведеного виконавчого провадження №68517235, яке перебуває у відповідача на виконанні.

06.07.2023 р. до Шевченківського ВДВС надійшла від позивача запит (заява) про надання інформації щодо стану виконавчого провадження №71778295.

У відповідь на заяву ТОВ Авамет відповідач направив лист за №43401/27.10-23 від 21.08.2023 р., в якому орган державної виконавчої служби повідомив позивача про прийняті в рамках виконавчого провадження №71778295 постанови державного виконавця та зазначив про приєднання виконавчого провадження №71778295 до зведеного виконавчого провадження №68517235, в складі якого у відповідача на виконанні перебуває 115 виконавчих проваджень та сума стягнень за якими становить 97 891 538, 16 грн. і 615 177, 10 євро.

Також в листі зауважено, що строки виконавчих дій перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

19.09.2023 р. ТОВ Авамет звернулося до відповідача із заявою про вчинення виконавчих дій, в якій позивач просив державного виконавця у виконавчому провадженні №71778295:

1. вчинити дії щодо виконання наказу №910/2925/22, виданого Господарським судом міста Києва;

2. здійснити запит щодо наявності у ДП НАЕК Енергоатом () банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах;

3. не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких відкриті Боржником рахунки;

4. одержати інформацію про майно (майнові права) ДП НАЕК Енергоатом () з установ, підприємств, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, тощо, зокрема, але не виключно: з Державної фіскальної служби України, Держгеокадастру України, Держпродспоживслужби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства економічного розвитку і торгівлі;

5. провести перевірку майнового стану ДП НАЕК Енергоатом () і у разі виявлення майна, що належить Боржнику, описати, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати останнє;

6. оголосити в розшук транспортні засоби, судна, тощо, що належить на праві власності ДП НАЕК Енергоатом ();

7. одержати інформацію про дебіторську заборгованість ДП НАЕК Енергоатом () шляхом звернення до останнього та органів доходів і зборів.

Відповідь на вказану заяву ТОВ Авамет не отримало.

Вважаючи неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К.П., в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2925/22 від 29.07.2022 р., ТОВ Авамет звернулося з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

У відповідності до положень статті 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність під час виконання наказу господарського суду №910/2925/22 від 29.8.2022 про стягнення на користь позивача з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 788 997,00 грн боргу, 11 834,96 грн судового збору.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що окрім прийняття державним виконавцем постанови від 11.05.2023 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 29.06.2023 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №68517235, жодних інших дій направлених на фактичне виконання виконавчого документу державним виконавцем вчинено не було.

Як зазначено вище, спростовуючи такі висновки суду першої інстанції, відповідач та третя особа в апеляційних скаргах посилаються на те, що державним виконавцем, в межах зведеного виконавчого провадження №68517235, вчинялися дії, направлені на виконання судових рішень, боржником в яких є ДП НАЕК Енергоатом, зокрема, було винесено постанову від 21.02.2023 про арешт коштів боржника. Внаслідок таких дій, як зазначають скаржники, з рахунків боржника було списано 63 645 905,7грн. та 120 517,89 євро, а також боржником самостійно сплачувалися кошти на рахунок ДВС.

Але, такі аргументи є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки постановою від 21.02.2023 державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника - ДП НАЕК Енергоатом в межах зведеного виконавчого провадження №68334277 (а.с.110), до якого виконавче провадження, стягувачем в якому є позивач, не має жодного відношення.

При цьому, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №68334277 завершено (а.с.227).

Аргументи скаржників, наведені в апеляційній скарзі, про те, що в межах зведеного виконавчого провадження №68517235 здійснювався розподіл отриманих від боржника коштів пропорційно між стягувачами, в цілому підтверджуються матеріалами справи (а.с.175). Але, розрахунок розподілу стягнутих коштів датований 27.03.2023, в той час як виконавче провадження №71778295 про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом на користь ТОВ Авамет 788 997,00 грн. боргу, 11 834,96 грн. судового збору, відкрито лише 11.05.2023. Тобто, вказаний розподіл коштів не має будь-якого відношення до позивача.

Посилання скаржників в апеляційній скарзі про те, що 28.04.2023 в ДВС було проведено обшуки та вилучено частину документів із зведеного виконавчого провадження, також не можуть бути виправданням не вчинення позивачем виконавчих дій, оскільки вказані обставини не перешкоджають державному виконавцю вчиняти дії, що прямо передбачені Законом України «Про виконавче провадження», при цьому враховуючи і те, що документи, які стосуються виконавчого провадження позивача, правоохоронними органами не вилучалися (а.с.193).

Оскільки відповідачем не було надано інших доказів, які б свідчили про вчинення ним дій на примусове виконання виконавчого документу, стягувачем в якому є позивач, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність, чим порушено права та законні інтереси позивача, що і стало обгрунтованою підставою для часткового задоволення позову.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №160/25386/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повний текст складено 30.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк