Справа № 636/710/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2023 р.Справа № 636/710/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2023 року по справі № 636/710/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ,

треті особи Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Рябцев Руслан Олексійович , Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції Бабков Віталій Миколайович

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2023 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, треті особи Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Рябцев Руслан Олексійович, Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції Бабков Віталій Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що адміністративна справа судом першої інстанції розглянута в порядку ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, отже апеляційна скарга на оскаржуване рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня його проголошення

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 11.09.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копія вказаного рішення ним отримана 13.10.2023 року, про що він розписався в журналі.

Однак, із матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції на адресу представника позивача направлена копія оскаржуваного рішення, та отримана представником позивача Русановим Г.В. 12.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 144).

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.