Справа № 670/724/23
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/724/23
Провадження № 2-а/670/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

представника позивача Соловей О.В.

представника відповідача Файчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року представник позивача Соловей О.І. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою ЕАС № 7448625 від 03.08.2023 року інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області капітана поліції Сивака І.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді 20400 гривень штрафу. Як вбачається із даної постанови, 03.08.2023 року о 00 год. 45 хв. в с. Осламів вул. Київська водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Віньковецьким районним судом від 18.05.2022 року, чим порушив пункти 2.1.а Правил дорожнього руху. Дана постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. 18.10.2023 року адвокатом Соловей О.В., у порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на адресу сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області направлено адвокатський запит щодо надання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та доказів підтвердження скоєного адміністративного правопорушення, у тому числі відеозапису та поштового відправлення копії постанови порушнику. Листом сектору поліцейської діяльності від 30.10.2023 року за вих. № 2758/121/119/125/101-2023 на адресу адвоката направлено лише копії постанов ЕАС № 7448627 та ЕАС № 7448625 від 03.08. 2023 року за частинами 1 та 4 статті 126 КУпАП та копії повідомлень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вище вказаними статтями. З огляду на вищевикладене у інспектора поліції Сивака І.М. були відсутні докази, які підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП. Інспектор поліції Сивак І.М. не здійснював розгляду справи взагалі, а постанову у справі виніс без участі ОСОБА_1 . Своїми діями він допустив порушення вимог статті 279 КУпАП. Враховуючи, що розгляд справи не проводився, то працівником поліції допущено порушення прав ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що визначені статтею 268 КУпАП. Позивач просить:

- поновити строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

- визнати протиправними дії поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області капітана поліції Сивака І.М по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7448625 від 3 серпня 2023 року щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та скасувати постанову.

08.11.2023 року ухвалою суду позивачу поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача Соловей О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов з підстав, викладених у позові. На запитання головуючого підтвердив, що на момент складання оскаржуваної постанови позивач дійсно був позбавлений судом права керування транспортними засобами.

Представник Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Файчук А.С. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, але надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (у справах, визначених ст. 286 КАС України), не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 23.11.2023 року, представник відповідача Файчук А.С. зазначив, що поліцейський після зупинки транспортного засобу позивача, представився згідно з ч.3 ст. 18 закону України «Про Національну поліцію», потім згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 35 цього закону повідомив про причину зупинки.Потім по просив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Однак, у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом було відсутнє. Переконавшись, по внутрішній базі інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» а також згідно постанови Віньковецького районного суду від 18.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, інспектор Сивак І.М. перейшов до розгляду справи. Роз`яснив позивачеві його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування всіх фактичних даних, ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови інспектор керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства. Звернув увагу суду на те, що в позовній заяві позивач жодним чином не спростовує той факт, що він визнаний винним за ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом, причому дія заборони ще триває та тривала на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Наголосив на тому, що наявність процедурних порушень при оформленні адміністративних матеріалів не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за наявності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки застосування «надмірного формалізму» буде порушувати принципи та завдання КУпАП. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 03.08.2023 року капітаном поліції інспектором СПД № 1 відділення № 3 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Сиваком І.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 7448625,якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2023 року о 00 год. 45 хв. в с. Осламів по вул. Київська Хмельницької області керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Віньковецьким районним судом від 18.05.2022 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.14 закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктами 8 та 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАПу випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачена спрощена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 (надалі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З досліджених відеофайлів № 5203X300032_BX0032, файл № 0704X300032_BX0032та файл № 1621X300032_BX0032 вбачається, що 03.08.2023 року працівником поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував позивач, йому роз`яснено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відносно позивача здійснювалось оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та оголошено про складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. На цих відеофайлах не зафіксовано складання у відношенні позивача постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП. На відміну від обов`язкового застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час здійснення процедури огляду водія на стан сп`яніння (ч.2 ст. 266 КУпАП) при оформлені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, то застосування відеозапису при складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковим. Таким чином, надані відповідачем файли відеозапису не підтверджують порушення поліцейським вимог ст. ст. 268, 279 КУпАП, як про це зазначає представник позивача. Але надані відповідачем відеофайли підтверджують факт керування позивачем 03.08.2023 року транспортним засобом. Інша ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме позбавлення позивача права керування транспортним засобом, не оспорюється позивачем та його представником. Більше того, у судовому засіданні представник позивача визнав той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, дійсно за рішенням суду був позбавлений права керування транспортними засобами.

Отже, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 03.08.2023 року за ч.4 ст.126 КУПАП, поліцейський приймав рішення на підставі доказів, а саме: відеофайлів, на яких зафіксовані обставини керування позивачем транспортним засобом, інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про позбавлення позивача на права керування транспортним засобом.

Тобто, під час винесення постанови, поліцейський мав доказову базу на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Таким чином, поліцейським капітаном поліції інспектором СПД № 1 відділення № 3 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Сиваком І.М. постанова ЕАС № 7448625 від 03.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відношенніОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 2 КАС України, а тому на підставі ст. 286 КАС України в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити через необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 268, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 126, 280, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 04.12.2023 року.

Суддя В.А. Мамаєв