Справа № 340/4234/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/4234/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року (головуючий суддя Черниш О.А.)

в адміністративній справі №340/4234/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 20.06.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив (починаючи з 01.07.2021 року):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Украй в Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до його пенсії в сумі 2000 грн., додатково до існуючого розміру його пенсійного забезпечення, та виплати різниці між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та виплати її, починаючи з 01.07.2021 року, з виплатою інших доплат та індексацій без обмежень граничним розміром у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, відповідно п.2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №3668-VI від 08.07.2011 року "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", рішення Конституційного Суду України по справі №3-102/2021(231/21) 415/21 від 02.10.2022 року №7-р(ІІ)/2022;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату щомісячної доплати до його пенсії в сумі 2000 грн. та проводити її в подальшому щомісячно, додатково до існуючого розміру його пенсійного забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.07.2021 року та з виплатою інших доплат та індексацій без обмежень граничним розміром у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, відповідно п.2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №3668-VI від 08.07.2011 року "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", рішення Конституційного Суду України по справі №3-102/2021(231/21) 415/21 від 02.10.2022 року №7-р(ІІ)/2022.

Позов мотивував тим, що він є пенсіонером МВС України та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" йому з 01.07.2021 року встановлено щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн. Згодом ГУ ПФУ в Кіровоградській області на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі №340/3809/21 провело з 01.12.2019 року перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, але при цьому припинило виплату щомісячної доплати, а також обмежило максимальний розмір пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Позивач зазначає, що він має право на щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн., яка враховується під час подальших підвищень, а норми щодо обмеження пенсії військовослужбовцям визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 12.10.2022 року №7-р(II)/2022.

Ухвалою судді від 23.06.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Вказує, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання провести йому перерахунок пенсії, а тому вимоги у цій частині повинні бути залишені без розгляду. Зазначав, на виконання рішення суду позивачу з 01.12.2019 року проведено перерахунок його пенсії, внаслідок чого розмір пенсії зріс більше ніж на 2000 грн. Тож відповідно до абзацу 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" позивач не має права на отримання передбаченої цим пунктом щомісячної доплати до пенсії. Вказував, що обмеження пенсійних виплат позивача здійснене на підставі статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", а позивач не належить до кола осіб, на яких поширюється рішення Конституційного Суду України від 12.10.2022 року №7-р(II)/2022. При перерахунку пенсії з 01.03.2023 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" відповідач керувався пунктом 2 цієї постанови, яким передбачено підвищення пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. Доводячи правомірність своїх дій, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за період з 01.07.2021 року по 19.12.2022 року щодо виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн. залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за період з 01.07.2021 року по 19.12.2022 року щодо виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., тож у цій частині вимог позов слід залишити без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Вказує, в Україні введено воєнний стан, який станом на дату звернення до суду не припинено.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 28.08.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Спірні правовідносини виникли зокрема у зв`язку з припиненням виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

При цьому, таку доплату до пенсії відповідач виплачував позивачу щомісяця у липні 2021 року - січні 2022 року.

Однак після проведеного у січні 2022 року перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки на виконання судового рішення, відповідач з лютого 2022 року припинив її виплату.

Розраховуючи різницю між сумами пенсії, перерахованої на виконання судового рішення, та вже виплаченої пенсії, відповідач скоригував суми пенсії, належної до виплати за липень 2021 року - січень 2022 року, зменшивши її на суми такої доплати.

Позивач звернувся до суду з цим позовом у червні 2023 року та просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну доплату до пенсії, починаючи з 01.07.2021 року.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За правилами статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992 pоку рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду.

В силу частин 2, 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам, які мають право на пенсію за цим Законом, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Слід взяти до уваги, що статтею 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XIІ передбачено, що виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.

Також статтею 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XIІ визначено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла до висновку, що норми статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статей 51, 55 Закону №2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У спірних правовідносинах відповідач припинив з лютого 2022 року нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", оскільки він не визнає право позивача на таку доплату.

Отже цей спір у цій частині не стосується виплати вже нарахованих сум пенсій на минулий час, а підстави для виплати цієї доплати до пенсії без обмеження будь-яким строком відсутні.

До спірних правовідносин також не застосовуються норми частин 2, 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII щодо періоду, за який можливий перерахунок раніше призначеної пенсії, та щодо перерахунку пенсії без обмеження строком, оскільки цей спір не пов`язаний з перерахунком пенсії при виникненні підстави для її підвищення, зокрема у зв`язку з поданням пенсіонером додаткових документів чи зміною складових грошового забезпечення.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 відступив від попередніх висновків щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та висловив таку правову позицію:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, отримуючи пенсію щомісяця, знав про її розмір, а також мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових, зокрема, починаючи з лютого 2022 року.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії, звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації.

У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, отримання позивачем листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 15.05.2023 року у відповідь на його заяву від 18.04.2023 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав діями відповідача щодо припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки такі дії позивач почав вчиняти після закінчення цього строку.

Подання цієї заяви не може вважатися етапом досудового порядку вирішення спору, оскільки при її направленні не дотримано процедуру подання скарги до органу ПФУ вищого рівня, передбачену Порядком розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №18-6 від 12.10.2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2007 року за №1241/14508. Тож звернення позивача до відповідача із цією заявою не дає підстав для застосування правил обчислення строку звернення до суду, наведених у частині 4 статті 122 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанцівї, що з огляду на строки виплати пенсій, установлені статтею 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XIІ (щомісяця, не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія), та строк звернення до адміністративного суду, установлений частиною 2 статті 122 КАС України, враховуючи, що позов поданий до суду 20.06.2023 року, судовому захисту підлягають порушені права позивача у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду, тобто починаючи з 20.12.2022 року.

Такий висновок відповідає правовій позиції щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду у спорах з приводу нарахування та виплати щомісячних підвищень, доплат, індексації до пенсії, які наведені у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 року у справі №460/8776/20, від 01.06.2022 року у справі №460/100/21, від 15.06.2022 року у справі №280/3045/19.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивач просив поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що про існування постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" він дізнався у квітні 2023 року, після чого звернувся до відповідача за отриманням розрахунку його пенсії.

З цього розрахунку він дізнався про те, що йому не здійснюється доплата в сумі 2000 грн. Крім того, у квітні 2023 року він ознайомився із правових висновком Верховного Суду у постанові від 08.11.2022 року у справі №420/2473/22 щодо правильного застосування норм постанови Кабінету Міністрів Кабінету №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Водночас, наведені заявником причини не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних та нездоланних обставин, які дійсно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права у встановлений законом строк.

Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсуиність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за період з 01.07.2021 року по 19.12.2022 року щодо виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., тож у цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову в цій частині без розгляду. Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.11.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова