Справа № 280/9973/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 грудня 2023 рокуСправа № 280/9973/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв?язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

«Позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про нарахованої доплати у сумі 199061 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістдесят одну) грн. 28 коп. за розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/А6706 за Дорученням №N/А6706/51 задовольнити в повному обсязі».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 19.09.2023 Третій апеляційний адміністративний суд постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 280/1650/23 залишити без задоволення, а рішення у справі № 280/1650/23 - без змін. Рішення мотивовано тим, що позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2022 у справі № 280/6027/22, що свідчить про невірне обрання способу захисту позивачем. Суд не вбачає можливості стягнення з відповідача боргу з пенсійного забезпечення у сумі 199 061,28 грн. оскільки ця сума має бути виплачена у межах виконання рішення суду від 19.11.2022 у справі № 280/6027/22, а не шляхом вирішення нового спору. Позивач згоден з такими висновками судів та не вбачає підстав звернення до Верховного Суду у звязку із чим знову звертається з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про нарахованої доплати у сумі 199061,28 грн. за рахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/А6706 за Дорученням №N/А6706/51. Позивач вказує, що на виконання зазначеного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, після якого розмір пенсії позивача після перерахунку склав 13 605 грн. 24 коп., при цьому сума нарахованої доплати за період з грудня 2019 року по січень 2023 року становить 199 061 грн. 28 коп., так як повідомив відповідач буде виплачена після надходження відповідного фінансування

При вирішенні питань, перелік яких наведений у статті 171 КАС України, зі змісту позовної заяви та на підставі відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/1650/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про нараховану доплату.

Позов у справі № 280/1650/23 обґрунтовано тим, що 29.11.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №280/6027/22, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 01.09.2022 за №33/28-3698 (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання зазначеного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року, після якого розмір пенсії позивача після перерахунку склав 13 605 грн. 24 коп., при цьому сума нарахованої доплати за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 становить 199 061 грн. 28 коп., так як повідомив відповідач буде виплачена після надходження відповідного фінансування.

У вказаній справі позивач просив суд: «позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про нарахованої доплати у сумі 199 061 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістдесят одну) гривну 28 коп. за розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/А6706 за Дорученням №N/А6706/51 задовольнити в повному обсязі».

Рішенням суду від 04.05.2023 у справі № 280/1650/23 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про нараховану доплату відмовлено у повному обсязі та відмовлено у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №280/1650/23 без змін.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року в справі № 440/1810/19, від 25 лютого 2021 року в справі № 640/13599/20, від 30 березня 2021 року в справі № 580/3376/20, від 27 квітня 2021 року в справі № 460/418/20, від 17 січня 2023 року в справі № 520/5864/22.

Висновки щодо застосування норм права, що викладені у вказаних постановах Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а.

Суд звертає увагу на те, що захист порушеного права особи на отримання безумовного виконання судового рішення, яке гарантується державою відповідно до статті 129-1 Конституції України, через звернення до суду у порядку судового контролю, порівняно з ініціюванням вирішення судом нового публічно-правового спору, має низку переваг для такої особи, зумовлених положеннями, зокрема, статей 383 та 249 КАС України, а саме, відсутність обов`язку сплачувати судовий збір, оперативність розгляду (заява в порядку судового контролю підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви) та ефективність виконання (за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2022 у справі № 280/6027/22.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.

Даний позов фактично спрямований на виконання іншого судового рішення і вже вирішено судом у справі № 280/1650/23.

Якщо позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2022 у справі № №280/6027/22, то він може звернутись до суду в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, що направлені на забезпечення належного виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б) про зобов`язання вчинити певні дії,оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже було предметом розгляду суду у іншому провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б) про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 04 грудня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз