Справа № 440/8/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2023 р.Справа № 440/8/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. по справі 440/8/23 за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України треті особи: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/8/23 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

20.07.2023 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23.

20.11.2023 від ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" надійшла заява про відвід суддів, які входять до складу колегії: Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки вважає, що вони прямо заінтересовані в результаті розгляду цієї справи. Доказом прямої заінтересованості суддів вважає адміністративні справи №440/5268/23 та №440/5722/23, у яких колегія відмовилася досліджувати надані докази, а саме: копію супровідного листа Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.10.2018; копію оригіналу постанови від 22.11.1999; копію друкованого варіанту постанови від 22.11.1999; докази її виконання із заявами ОСОБА_5 , де він зазначав, що вона його донька; 5) відомості з ДРФОПП від 01.10.2018, які надані ОСОБА_2 Полтавською об`єднаною інспекцією ГУ ДФС у Полтавській області; 6) копії заяв ОСОБА_5 від 23.01.2009, від 05.11.2009, від 20.08.2014; 7) відомості з ДРФОПП від 14.11.2017, які надані їй ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві - на 6 арк.; щоб встановити, що вона не надала доказів на підтвердження, що вона донька ОСОБА_5 , і як наслідок, в адміністративній справі №440/8/23 скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023.

Повідомила, що про підставу відводу довідалася 17.11.2023, коли писала касаційну скаргу по справі № 440/5722/23, а тому строк на подання заяви про відвід вважає не пропущеним.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 визнано відвід колегії суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. у справі № 440/8/23, який викладено в заяві ОСОБА_1 , необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Чалому І.С.

Проаналізувавши доводи, викладені заявницею, матеріали справи, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів відзначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Зазначені ж у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів аргументи фактично зводяться незгоди з процесуальними (судовими) рішеннями, які були ухвалені суддями, про відвід яких порушується питання, акцентується увага на певних недоліках форми і змісту таких рішень, які, на думку заявника, були допущенні при їх ухваленні, а також на тому, що колегія суддів у справах № 440/5268/23 та № 440/5722/23 не досліджувала докази, а дослідженні яких наполягала заявниця.

Однак Суд підкреслює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть слугувати підставою для відводу в силу прямої (імперативної) вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, вказані у заяві ОСОБА_1 доводи стосовно незгоди з процесуальними рішеннями та діями суддів під час розгляду інших справ та посилання на певні процесуальні недоліки таких дій та рішень, які, на її думку, були допущені суддями, самі собою не є самостійною підставою для відводу суддів, якщо такі факти не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість суддів, їх необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до них, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача.

Варто наголосити, що Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96 та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) відзначав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас зміст наведених заявником мотивів, покладених у основу його вимог про відвід суддів, не вказує на наявність обставин, які б у ракурсі визначених ЄСПЛ принципів безсторонності судді могли б свідчити про те, що критерій об`єктивності суддів у справі, яка розглядається, не був дотриманий. Доказів протилежного заявницею не надано і мотивів, з яких це могло б вбачатись, нею не наведено.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що наведені заявницею мотиви не свідчать про наявність жодної з передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В від участі у розгляді цієї справи.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В по справі 440/8/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чалий І.С.