Справа № 946/8825/23
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8825/23
Провадження № 2-а/946/85/23
У Х В А Л А

04.12.2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Соколова Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 імені полковника Олександра Жуковського Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини в Одеській області про визнання протиправним на скасування рішення про примусове видворення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2023 року адвокат Соколов Дмитро Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.20023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про примусове видворення з території України громадянина ОСОБА_1 , також позивач просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення від 22.04.20023 року та поновити даний строк.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що оскільки відповідач не надав для ознайомлення копію рішення про примусове видворення ОСОБА_1 , представники позивача вживали заходів щодо отримання оскаржуваного рішення, які не принесли результатів, строк оскарження рішення про примусове видворення був пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. від 13.11.2023 року адміністративний позов адвоката Соколова Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 імені полковника Олександра Жуковського Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.20023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було залишено без руху та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Залишаючи адміністративний позов без руху суддя вказав, що зазначені адвокатом Соколовим Д.М. обставини пропуску строку звернення до суду із позовом є неповажними, оскільки ст. 122 КАС України встановлює строки звернення до адміністративного суду з дня, коли саме позивач, а не його представник, дізнався або повиннен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Неотримання представником позивача копії оскаржуваного рішення не впливає на обізнаність позивача про наявність рішення від 22.04.20023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , що, як вважає позивач, порушує його права, свободи чи інтереси. При цьому, адвокат Соколов Д.М. не зазначає, коли ОСОБА_1 дізнався або повиннен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, враховуючи, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2023 року було встановлено, що 22.04.2023 року начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу НОМЕР_2 прикордонного загону імені полковника О. Жуковського Мельник К.П. було прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Федеративної Республіки Мохамед ОСОБА_2 .

30.11.2023 року адвокат Соколов Дмитро Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що в ході онлайн зустрічі адвоката з клієнтом ОСОБА_1 з`ясовано, що позивача не було належним чином ознайомлено зі змістом рішення про його примусове видворення, не надано копії вказаного рішення, не роз`яснено його право на оскарження рішення про примусове видворення у судовому порядку. Крім цього, під час розгляду справи № 946/2793/23 у ОСОБА_1 не було представника, тобто не було забезпечено його право на захист та не надано адвоката, який би міг роз`яснити йому процедуру оскарження та особливості українського законодавства.

20.11.2023 року до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів, що позовну заяву про затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення примусового видворення за межі території України (з додатками) ОСОБА_1 отримав 22.04.2023 про що свідчить його підпис, при цьому додатками до позовної заяви було рішення про примусове видворення за межі території України. Такими чином, ОСОБА_1 було відомо 22.04.2023 про наявність рішення про примусове видворення за межі території України, крім цього у рішенні суду від 22.04.2023 є посилання про прийняття рішення про примусове видворення за межі території України. 22.04.2023 ОСОБА_1 отримав копію рішення суду і перекладач здійснив переклад даного рішення цього ж дня. Таким чином, ОСОБА_1 звернувшись до суду 10.11.2023 пропустив 6 місячний строк оскарження рішення про примусове видворення за межі території України, тим самим позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення від 09.11.2023 підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

На підставі ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Встановлено, що 22.04.2023 року представник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 про затримання особи на ім`я ОСОБА_1 , з метою забезпечення примусового видворення за межі території України на строк на шість місяців з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. Рішення містить роз`яснення, що воно може бути оскаржене в суді.

При цьому, до позовної заяви була додана копія рішення про примусове видворення за межі території України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із змістом позову про затримання з метою забезпечення видворення за межі території України відносно нього ОСОБА_1 був ознайомлений на зрозумілій йому мові, примірник адміністративного позову з додатками отримав, про що свідчить його підпис. Переклад було здійснено перекладачем ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2023 року було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання (справа № 946/2793/23).

Крім цього, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2023 року (справа № 946/2793/23) було встановлено, що 22.04.2023 року начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу НОМЕР_2 прикордонного загону імені полковника О. Жуковського Мельник К.П. було прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Федеративної Республіки Мохамед ОСОБА_2 .

Копію рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2023 року, ОСОБА_1 було отримано - 22.04.2023 року, про що свідчить його підпис, згідно розписки перекладача Хамшо Б.Ф. від 22.04.2023 року він переклав рішення суду з української мови на арабську відносно ОСОБА_1 .

Тобто, спростовується твердження адвоката, що позивача не було належним чином ознайомлено зі змістом рішення про його примусове видворення, не надано копії вказаного рішення, не роз`яснено його право на оскарження рішення про примусове видворення у судовому порядку.

Таким чином, суддя вважає, що саме 22.04.2023 року ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішення.

Із позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про примусове видворення з території України громадянина ОСОБА_1 , представник позивача звернувся 09.11.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, який сплив 22.10.2023 року.

При цьому, договір про надання правової допомоги між адвокатом Соколовим Д.М. та ОСОБА_1 було укладено 04.09.2023 року, тобто до спливу шестимісячного строку, 17.10.2023 року адвокат Соколов Д.С. брав участь у судовому засіданні про продовження строку затримання ОСОБА_1 (справа № 946/8080/23).

У рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2023 року (справа № 946/8080/23), також зазначено, що 22.04.2023 року начальником 17 прикордонного загону імені полковника ОСОБА_4 було прийнято рішення про примусове видворення відповідача за межі території України.

Таким чином, адвокат Соколов Д.С. знав про наявність рішення від 22.04.2023 року 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про примусове видворення з території України громадянина ОСОБА_1 , і до спливу шестимісячного строку мав можливість оскаржити його до суду.

При цьому, у разі відсутності оскаржуваного рішення, на підставі п. 7 ст. 161 КАС України, адвокат мав право заявити клопотання про його витребування.

Таким чином, суддя вважає, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву адвоката Соколова Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.20023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Соколова Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, уповноважений Верховної Ради України з прав людини в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.20023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 грудня 2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар