Справа № 280/6599/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 листопада 2023 року справа 280/6599/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоторг» до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоторг» до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні (ас147). Рішення отримано 16.02.2023 (ас153).

На дане рішення ГУ ДПС у Вінницькій області 13.03.2023 подавалась апеляційна скарга (ас155,160).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 22329гр (ас164). Ухвала отримана 03.05.2023 (ас167).

Від ГУ ДПС у Вінницькій області 09.05.2023 надійшли клопотання про відстрочення сплати судового збору (ас169) та 15.05.2023 клопотання про продовження строку сплати судового збору (ас172).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору, у продовження строку сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас174). Ухвала отримана відповідачем 19.05.2023 (ас177).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2023 набрало законної сили.

ГУ ДПС у Вінницькій області 28.08.2023 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що не могли сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (ас181).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, посилання на відсутність фінансування є безпідставними. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через шість з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення (ас191). Ухвала отримана 09.11.2023 (ас192).

ГУ ДПС у Вінницькій області 28.11.2023 втретє подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 20.11.2023 (ас197,209).

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

На переконання колегії суддів, сплата судового збору через одинадцять місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова