Справа № 560/17264/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом від 25.09.2023 в якому просить: "1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання правдивої відповіді на депутатське звернення від 12.09.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. 2. Зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 12.09.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., - Надати інформацію від якого органу, або від якої посадової особи, Ви отримали оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ ? Надати підтверджуючий документ на підставі якого надійшов оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ, в Красилівську міську раду.".

У позові позивач пояснив, що звернувся до відповідача, як депутат Красилівської міської ради, із депутатським зверненням від 12.09.2023. Красилівська міська рада листом від 22.09.2023 повідомила позивача про відсутність документів та інформації про те, яким чином договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 був наданий Воскодавинській сільській раді Красилівського району. Вважає, що всі документи під час ліквідації Красилівської районної державної адміністрації передані Красилівській міські раді, тому рада мала можливість надати позивачу запитувану інформацію, але не хоче надати цю інформацію (арк. спр. 1-7).

Відповідно до ухвали від 28.09.2023, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, частково задовольнив клопотання позивача та витребував докази (арк. спр.20-21).

09.10.2023 позивач надав суду письмове пояснення від 07.10.2023 в якому пояснив причину звернення із депутатським зверненням його статусом депутата, а також з метою отримання додаткової інформації про використання Красилівською міською радою договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008. Звернув увагу, що у договорі відсутній аркуш з датою державної реєстрації, і що цей правочин засвічений з порушенням вимог ДСТУ 4163:2020. Вважає, що відповідач використовує незаконний договір, і якщо підтвердяться його доводи, то він повинен повідомити про це правоохоронні органи. Просить позов задовольнити (арк. спр.25-28).

Відповідач надав суду заяву від 11.10.2023 в якій просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що позивачу листом від 22.09.2023 була надана відповідь на його депутатське звернення. ОСОБА_1 повідомлено, що договір оренди земельного фонду був укладений 22.07.2008 між Красилівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_2 . У Красилівській міській раді відсутні документи та інформація яким чином цей правочин був наданий Воскодавинській сільській раді, яка в результаті реорганізації приєднана до Красилівської міської ради. Крім цього, згаданий договір був предметом судових розглядів, і є розірваним, що підтверджується постановою Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №924/681/22 (арк. спр. 34-37).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Депутат Красилівської міської ради політичної партії "За конкретні справи" ОСОБА_3 звернувся до Красилівської міської ради із депутатським зверненням від 12.09.2023 в якому просив: " 1. Надати інформацію від якого органу, або від якої посадової особи, Ви отримали оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ? 2. Надати підтверджуючий документ на підставі якого надійшов оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ, в Красилівську міську раду." (арк. спр.48).

На це депутатське звернення, Красивіська міська рада листом за №Д-851 від 22.09.2023 повідомила позивача, зокрема, про відсутність документів та інформації, яким чином цей правочин був наданий Воскодавинській сільській раді, яка в результаті реорганізації приєднана до Красилівської міської ради. Тобто, відповідач повідомив позивача про неможливість надати запитувану інформацію, адже він не володіє цією інформацією (немає), що повинно бути зрозуміло. Міркування позивача щодо місця знаходження документів, а саме договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та його передачу з супровідними документами (не передачу, дотримання порядку передачі, інше) при ліквідації Красилівської райдержадміністрації до Красилівської міської ради, а також того, що : "... Верховний Суд по справі №924/681/22, розглядав справу і навіть не знав де Красилівська міська рада найшла оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 ...", не стосуються предмету цього судового розгляду. Крім цього, суд роз`яснює позивачу, що Верховний Суд у справі №924/681/22 вже дав оцінку договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, який (правочин) розірваний рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 (арк. спр.53-60), тому ця обставина не потребує доказування в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України. Також, потрібно враховувати, що суд розглядає позовну заяву в межах позовних вимог, і у справі, яка вирішується адміністративним судом першої інстанції, суд повинен перевірити (встановити) дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон), який регулює спірні правовідносини.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Закону, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону, депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 5 ст.13 Закону закріплено, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення, або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок що позивач не довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень надав йому вичерпну та зрозумілу відповідь на депутатське звернення від 12.09.2023 (відповідач не має запитуваної інформації), що видно із змісту листа (відповіді) Красилівської міської ради за №Д-851 від 22.09.2023, тому немає підстав для задоволення позову. Все інше вказане позивачем у позові, зокрема, про право передбачене ст.49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що не спірне, і це не стосується предмету цього судового розгляду, як і інші міркування позивача, які вказані ним у позові та письмовому поясненні від 07.10.2023 (як можна знайти документ в с. Воскодавинці, небажання відповідача надати запитуваний документ, незаконність договору, який не прошнурований з печаткою, де зазначено кількість аркушів, дотримання вимог ДСТУ 4163:2020, інше), на що ОСОБА_1 звертає увагу суду. Додатково суд роз`яснює позивачу, який не задоволений результатами розгляду свого звернення, що депутат може реалізувати своє право передбачене ч.5 ст.13 Закону, а саме, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 25.09.2023 - залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 грудня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя А.І. Петричкович