Справа № 280/8801/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2023 року Справа № 280/8801/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, поданого у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.02.2023 № 213-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.10.2023 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; витребував від Головного управління ДПС у Запорізькій області: копії направлення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21.02.2023 № 213-п із доказами ознайомлення та вручення ОСОБА_1 ; інформацію щодо підстав прийняття оскаржуваного наказу від 21.02.2023 № 213-п (разом з доказами на її підтвердження).

10.11.2023 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№49927), в якому зазначає, що ОСОБА_2 фактично отримала наказ 23.03.2023, з чого вбачається, що шестимісячний строк звернення до суду закінчується 23.09.2023, а позов подано лише 20.10.2023, з пропуском шестимісячного строку. До відзиву на позовну заяву представник податкового органу долучив докази направлення копії акту про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою від 23.02.2023 № 207/08-01-24-06/ НОМЕР_1 у вигляді копії конверту, який повернувся з причини «за закінченням терміну зберігання». Тобто, на думку відповідача, надходження такого конверту є доказом отримання позивачем оскаржуваного наказу.

Ухвалою від 27.11.2023 суд витребував від ОСОБА_1 пояснення щодо причин неотримання нею кореспонденції, направленої відповідачем на її податкову адресу, а саме акту про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою від 23.02.2023 № 207/08-01-24-06/ НОМЕР_1 , а також витребував від Головного управління ДПС у Запорізькій області пояснення щодо того, чи проведена документальна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (у разі проведення надати суду відповідний акт перевірки та рішення, прийняте за результатами проведення перевірки); докази направлення наказу від 21.02.2023 № 213-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (фіскальний чек та опис вкладення) на адресу позивача.

30.11.2023 від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли пояснення (вх.№53449), в яких представник зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 проведена не була. Стосовно направлення наказу про проведення перевірки ОСОБА_1 вказує, що за приписами підпункту 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони особисто вручені платнику податків (його представнику). Фахівцями податкового органу 23.03.2023 здійснено вихід за податковою адресою платника, проте за вказаною адресою на тривалі виклики ніхто не відповів, у зв`язку з чим вручити копію наказу та ознайомити з направленням та розпочати перевірку було неможливо. У зв`язку із зазначеним було складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за податковою адресою, а другий примірник акту направлено на адресу ОСОБА_1 , проте копія акту була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

01.12.2023 до суду надійшли пояснення представника позивача (вх.№53525), в яких останній вказує, що наданий суду доказ, а саме копія поштового конверта, не містить у відомостях про адресата отримувача поштового відправлення номеру телефону ОСОБА_1 , через що текстове повідомлення оператором поштового зв`язку направлено не було. В інший спосіб оператор поштового зв`язку не повідомляв ОСОБА_1 про надходження поштового відправлення. Крім того, наданий суду відповідачем доказ, а саме копія поштового конверта не підтверджує, що саме акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою від 23.02.2023 № 207/08-01-24-06/ НОМЕР_1 . - направлявся позивачу ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Разом з тим, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу про призначення перевірки, тому при оскарженні наказу про призначення податкової перевірки застосуванню підлягає загальний строк звернення до суду, встановлений КАС України. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.04.2020 у справі № 520/6895/19, від 05.02.2019 у справі № 804/6158/17.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до приписів пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід за податковою адресою платника ОСОБА_1 , проте останнього виявлено не було, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою. Самим відповідачем зазначається, що на адресу платника, доказ чого надано до суду у вигляді повернутого конверту з причин невручення "за закінченням терміну зберігання" був направлений лише вказаний акт. При цьому, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області копію наказу від 21.02.2023 № 213-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи позивачу направлено не було, що не заперечується відповідачем. Через неналежне вручення позивачу наказу про проведення документальної позапланової перевірки у податкового органу відсутнє право на можливість проведення вказаної перевірки.

Як зазначає представник позивача, про наказ від 21.02.2023 № 213-п позивачу стало відомо 25.09.2023 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №757/26574/23, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт ненаправлення наказу від 21.02.2023 № 213-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи на адресу ОСОБА_1 , ознайомлення з оскаржуваним наказом лише у вересні 2023 року, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк звернення до суду, у зв`язку з чим у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, поданого у справі № 280/8801/23, відмовити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 04.12.2023.

Суддя К.В.Мінаєва