Справа № 400/3085/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3085/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, поданої 25.10.2023 року, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 21.06.2023 року до суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України надійшла апеляційна скарга, яка ухвалами судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 27.06.2023 року, у вигляді окремих документів, була залишена без руху з наданням апелянтам десятиденного строку, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2013 грн. кожним апелянтом окремо.

У зв`язку з не виконанням вимог ухвал суду від 21.06.2023 року, ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року, у вигляді окремих судових рішень, було повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України.

31.07.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду вдруге надійшла апеляційна скарга, підписана від імені Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року поновлено Головному управлінню ДПС у Волинській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2013 грн.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року апеляційну скаргу ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року повернуто у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Засобами поштового зв`язку 25.10.2023 року до суду апеляційної інстанції втретє направлена апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, підписана від імені Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, подану 25.10.2023 року повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що провадження за такою апеляційною скаргою вже відкрито.

Разом з тим, було визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державною податковою службою України у заяві, поданої 25.10.2023 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2013 грн.

Також, роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена до електронного кабінету ДПС України та доставлена до нього 08.11.2023 року о 19:48 год.

Положеннями ч. 5 ст. 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року ДПС України отримала - 09.11.2023 року.

На виконання вимог вказаної ухвали від ДПС України 15.11.2023 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє відповідача права повторного звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом. Також, апелянт вказав, що у зв`язку із веденням на території України воєнного стану ДПС України, як державний орган бюджетного асигнування, обмежений у фінансуванні витрат на сплату судового збору. Посилаючись на висновки Верховного Суду в постанові від 07.02.2023 року по справі 120/14564/21, апелянт вказав, що запровадження воєнного стану в державі, відсутність достатнього фінансування не є внутрішньою організацією роботи податкового органу. Крім того, на думку апелянта, повторна апеляційна скарга подана ДПС України у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що, на думку апелянта, є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження. На підставі наведеного, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року.

Крім того, доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом не надано.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного суду від 22.05.2023 року, яка подана ДПС України 15.11.2023 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Миколаївським окружним адміністративним судом 22.05.2023 року.

Копія вказаного рішення в електронному вигляді направлена ДПС України до її електронного кабінету та доставлена до нього 23.05.2023 року о 16:47 год.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 22.06.2023 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана втретє засобами поштового зв`язку 25.10.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Так, колегія суддів зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянту необхідно підтвердити належними доказами відсутність коштів на розрахунковому рахунку за КЕКВ 2800 за період з моменту первісного подання апеляційної скарги, до моменту подання апеляційної скарги втретє.

Однак, на підтвердження обставин щодо відсутності коштів, передбачених для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, апелянтом не надано жодних доказів.

Посилання апелянта на недостатність фінансування, призначеного для сплати судового збору, у зв`язку з введенням воєнного стану на територію України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 07.02.2023 року у справі 120/14564/21 в якій суд дійшов висновку, що про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у контролюючого органу але несплати судового збору, або не надання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження вжиття заходів щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та доказів, які б підтвердили фінансову неможливість сплати судового збору за період з 21.06.2023 року (дата первісного звернення з апеляційною скаргою) до 25.10.2023 року (дата подання апеляційної скарги втретє).

Крім того, щодо посилань апелянта, що ним подано повторну апеляційну скаргу в розумний строк після повернення попередньої, колегія суддів зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як зазначалось вище, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився у апелянта 22.06.2023 року. Однак, звернення апелянта із другою, третьою апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції, при цьому не виконуючи вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягають у сплаті судового збору, та не підтверджуючи належними доказами щодо неможливості виконання таких вимог ухвали, без надання обґрунтованих пояснень і доказів, не можна вважати поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в заяві про поновлення від 15.11.2023 року, є неповажними, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві від 15.11.2023 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державною податковою службою України у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, поданої 25.10.2023 року, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька