Справа № 569/17648/23
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача Щербяк Ю.В.,

представника відповідача Долінського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Щербяк Ю.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 24.07.2023 року та закрити провадженні у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12 вересня 2023 року, він, із додатку Дія дізнався про існування щодо нього відкритого виконавчого провадження № 72603988 та для з?ясування всіх необхідних обставин зв?язався із виконавцем, який йому надіслав підставу відкриття виконавчого провадження -постанову № 42 від 24.07.2023 р. ТВО начальника Рівненського об?єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ОМТЦК та СП) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-2 КУпАП. Листа із постановою від Рівненського ОМТЦК та СП не отримував. Зазначив, що 28 квітня 2023 р. він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб стати на військовий облік та повідомити, що був зарахований 24 квітня 2023 року до Відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" Хмельницький інститут соціальних технологій і в даний час навчається на 2 курсі денної форми навчання спеціальності "Психологія" ступеня вищої освіти бакалавра. Надав службовим особам документи, котрі підтверджують його право на відстрочку від призову на мобілізацію, а саме довідку про вступ до університету № 266 від 25.04.2023 р.

Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не уточнюючи його дані, зразу почали виписувати повістку з наказом з?явитися в ІНФОРМАЦІЯ_2 04 травня 2023 р. о 09:00. Його прохання спочатку розглянути документи для надання відстрочки від мобілізаці було проігнороване. Вказує, що не ухилявся від відвідування ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно з"явився туди з документами для реалізації свого законного права на відстрочку.

02.05.2023 року позивач подав письмову заяву про надання йому відстрочки на підставі ст. 23 ЗУ "Про мобілазційну підготовку та мобілазцію".

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи відбувся без участі ОСОБА_1 , при цьому його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, однак до цього не притягувався до відповідальності за цією статтею. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про те, яким чином його було повідомлено про дату і місце розгляду справи та якима доказами це підтверджено, у постанові не вказано. Отже особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз?яснено її права та обов?язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 жовтня 2023 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві зокрема вказано, що ОСОБА_1 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває. Особова справа ОСОБА_2 після закінчення НУВГП надійшла до Рівненського ОМТЦК та СП 03.02.2022. Згідно із зобов?язанням, власноруч підписаним ОСОБА_1 , останній був зобов?язаний після закінчення ВН3 і у 7 (семи) денний термін після отримання військовим комісаріатом особової справи офіцера запасу прибути для постановки на військовий облік офіцера запасу. ОСОБА_1 аби стати на військовий облік, що є його обов?язком, до Рівненського ОМТЦК та СП необхідно насамперед пройти військово-лікарську комісію для визначення його ступеню придатності. Молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 , порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки, будучи військовозобов?язаним під час мобілізації не з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строки, зазначені в отриманій ним повістці начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також є його обов?язком. Гр. ОСОБА_1 28.04.2023 прибув до Рівненського ОМПК та СП, де йому було вручено повістку для проходження військово-лікарської комісії із необхідністю прибути 04.05.2023 о 09.00 год. Про отримання зазначеної повістки свідчить його особистий підпис на розписці. Разом з тим ОСОБА_1 поінформований про відповідальність згідно із чинним законодавством у разі неприбуття. 04 травня 2023 року старший лейтенант запасу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно із отриманою повісткою не прибув, про причини неявки не повідомив, підтверджуючі документи не надав. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у повній мірі вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 щодо провадження у справі про адмінправопорушення. Повідомлення про складання протоколу від 22.05.2023 № 1/3026, протокол № 42 від 09.06.2023 (квитанція АТ «Укрпошта» від 19.06.2023), повідомлення про розгляд справи про адмінправопорушення від 10.07.2023 № 5/4462, постанова про накладення штрафу від 24.07.2023 № 42 (супровідний лист від 24.07.2023) скеровано ОСОБА_1 рекомендованими листами, однак останній отримати жодне з них бажання не виявив. Наголошують, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності саме за неприбуття згідно з отриманою повісткою про виклик до Рівненського ОМТЦК та СП, проте, наявність чи відсутність у нього підстав для відстрочки не має до цього жодного стосунку. Наразі, на військовому обліку у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 не перебуває. Тому, йому необхідно пройти військово-лікарську комісію та стати на військовий облік. Після вчинення вказаних дій буде розглянуто питання щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Станом на тепер, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з?явився, військово-лікарську комісію не пройшов, на військовий облік не став.

08 листопада 2023 року від відповідача надійшли пояснення, в яких останній вказав, що відповідач зазначає, що його особова справа надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 03.02.2022 р. і відповідно до зобов?язання підписаного позивачем він повинен був зв?явитися у 7 (семи) денний термін після отримання військовим комісаріатом особової справи. Проте, йому не було відомо про дату надходження справи до військового комісаріату саме 03.02.2022 р і доказів зворотнього відповідачем не надано, а тому твердження відповідача про рушення ним правил військового обліку є хибним. Крім цього, відповідачем зазначається, що 28.04.2023 р. йому була вручена повістка на проходження військово-лікарської комісії, проте сама повістка таких даних не містила, а виглядала, як мобілізаційне розпорядження, що і викликало сумніви щодо виду повістки врученої на переконання позивача з метою подальшої примусової мобілізації незважаючи на законні його підстави щодо отримання відстрочки від мобілізації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задоволити, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечив проти позову, з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

З відзиву вбачається, що особова справа ОСОБА_2 після закінчення НУВГ надійшла до Рівненського ОМТЦК та СП 03.02.2022 року.

Згідно із зобов?язанням, власноруч підписаним ОСОБА_1 , останній був зобов?язаний після закінчення ВН3 і у 7 (семи) денний термін після отримання військовим комісаріатом особової справи офіцера запасу прибути для постановки на військовий облік офіцера запасу.

При цьому матеріали справи не містять доказів, що позивачу було відомо про отримання військовим комісаріатом особової справи офіцера запасу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2023 прибув до Рівненського ОМПК та СП, де йому було вручено повістку про явку за викликом до Рівненського ОМПК та СП на 09.00 год. 04.05.2023 р.

04.05.2023 р. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, однак подав 02.05.2023 р. до РОМТЦК та СП заяву про надання йому відстрочки.

Як вбачається з долученого відповідачем повідомлення № 113026 від 22.05.2023 року про складання протоколу про адміністративне правопорушення Рівненський ОМПК та СП проінформував ОСОБА_1 про необхідність з`явитися 26 травня 2023 року о 15:00 год. до Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Грабник, 2, каб. № 8 м. Рівне) для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Однак, 26.05.2023 р. ОСОБА_1 до Рівненського ООМТЦК та СП не з`явився.

Згідно повідомлення № 5/4462 від 10.07.2023 року про складання протоколу про адміністративне правопорушення Рівненський ОМПК та СП проінформував ОСОБА_1 про необхідність з`явитися 18 липня 2023 року о 15:00 год. до Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Грабник, 2, каб. № 8 м. Рівне) для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Однак, 10.07.2023 р. ОСОБА_1 до Рівненського ООМТЦК та СП не з`явився.

Судом встановлено, що 24 липня 2023 року ТВО начальника Рівненського ОМТЦК та СП підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 42 від 24 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Як встановлено судом, 24 липня 2023 року ТВО начальника Рівненського ОМТЦК та СП підполковником Бондаревим Д.В. винесено постанову № 42 від 24 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що розгляд справи було проведено у його відсутність, що є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, матеріали справи містять лише супровідний про направлення ОСОБА_1 спірної постанови.

При цьому, яким чином було повідомлено ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи та якима доказами це підтверджено, у постанові не зазначено та матеріали даної справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що ТВО начальника Рівненського ОМТЦК та СП підполковник Бондарев Д.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі позивача, якому не роз?яснено його права та обов?язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначена ст. 279 КУпАП, та порушено право позивача на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а відтак позов слід задовольнити частково.

Відповідно до п. ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами, відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 27, ст.385, введено в дію Постановою ВР № 2233-XII від 25.03.92, ВВР, 1992, № 27, ст.386) положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського обласного ТЦК та СП.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненського обласного ТЦК та СП судових витрат у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 42 від 24 липня 2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненського обласного ТЦК та СП (м. Рівне, вул. Грабник, буд. 4) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Рівненський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, , адреса: м. Рівне, вул. Грабник. 2.

Повне судове рішення складене 04.12.2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина