Справа № 420/25813/23
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-асз/947/5/23
УХВАЛА

04.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про суми судового збору у розмірі 1073,60 грн. за квитанцією на рахунок платника ОСОБА_2 сплаченого під час пред`явлення позовної заяви по адміністративній справі №420/25813/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

З урахуванням того, що розгляд вказаної заяви не передбачено в судовому засіданні з викликом чи повідомленням сторін по справі у відповідності до положень КАС України, судом розгляд вказаної заяви здійснюється одноособово в письмовому провадженні.

Дослідивши подану до суду заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

До Одеського окружного адміністративного суду 25.09.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування документів, складених Управлінням державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2021 №000915; протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2021; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.11.2021 №473/21; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 №394/21.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі; надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

04 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копії документів та заява про поновлення строку звернення до суду.

Також, 04 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач вказує, що внаслідок недосконалої юридичної обізнаності, після численного аналізу судової практики у подібних спорах, вирішила, що відсутній сенс оскаржувати усі документи, які складені за результатами проведення вищевказаного заходу держархбудконтролю. Для можливості закриття виконавчого провадження доцільно скасувати лише постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 №394/21.

При цьому, до заяви про зміну предмету позову позивачем додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 №394/21, складену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

З доданої до позовної заяви копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року №394/21, вбачається, що вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500,00 грн.

Таким чином, предметом даного адміністративного позову є оскарження дій та рішення, прийнятого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наслідком чого ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року передано матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, для розгляду за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

02.11.2023 року матеріали вказаної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілені судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи за вказаним позовом, суддя дійшла до висновку про залишення позову без руху, за наслідком чого 06.11.2023 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення, без руху.

Отримавши копію вказаної ухвали суду, позивачкою ОСОБА_1 14.11.2023 року в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надано до суду заяву на усунення недоліків, в якій викладено додаткові підстави для поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом, до якої надані додаткові докази.

За наслідком розгляду заяви позивачки, судом 15.11.2023 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема: повернення заяви або скарги.

Отже, внаслідок повернення позовної заяви наявні підстави для повернення судового збору сплаченого за пред`явлення відповідної заяви саме платнику такого збору.

Як вбачається, до вказаного позову позивачкою ОСОБА_1 було надано квитанцію №7068-8НКС-В492-АН1А від 22.09.2023 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 1073,60 грн., на рахунок UA4015756, з зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Однак, з вказаної квитанції вбачається, що платником судового збору є громадянин ОСОБА_2 .

Отже, з заявою про повернення судового збору за даним позовом, у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наділений саме ОСОБА_2 .

Статтею 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 8 статті 59 КАС України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 , або навпаки повноважень ОСОБА_1 на вчинення дій від імені ОСОБА_2 з повернення сплаченого останнім судового збору пред`явленого від її імені.

На підставі викладеного, приймаючи, що судовий збір за пред`явленим позовом від імені ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 , у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не наділена правом на звернення до суду з заявою про повернення судового збору третій особі.

Поряд з цим, судом враховується, що заявницею у заяві вказано розрахунковий рахунок ОСОБА_2 , як рахунок для повернення грошових коштів, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження належності вказаного у заяві про повернення судового збору рахунку саме ОСОБА_2 .

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 не відповідає положенням ч.1 ст. 167 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст. ч.1 ст.167 КАС України, подана до суду заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по адміністративній справі №420/25813/23, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами КАС України, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. 59, 167, 242, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по адміністративній справі №420/25813/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.