Справа № 635/6886/23
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6886/23
Провадження № 2-а/635/41/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Вараський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Бабаскін К.С. звернувся до суду із адміністративним позовом до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій просить:

-визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви, та поновити пропущений строк;

-визнати протиправною та скасувати постанову № 406 від 14.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену Вараським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провадження у адміністративній справі відносно позивача закрити;

-стягнути з Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 29.06.2023 року перебуваючи у службовому відрядженні разом з колегами по роботі, рухаючись на автомобілі з міста Харків в напрямку міста Вараш, позивач неподалік від міста Вараш був зупинений невідомою особою у військовій формі, яка почала вимагати в ОСОБА_1 та його колег документи, що посвідчують їх особи, нібито для оформлення повістки. В подальшому позивача та його колег примусово без їх згоди та без складання протоколу затримання, всупереч вимогам чинного законодавства було затримано людьми у військовій формі та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . По приїзду до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем надано пояснення невідомій особі у військовій формі, що він разом з колегами перебуває у відрядженні, в місті Вараш знаходиться проїздом, наголосив, що місце його проживання - АДРЕСА_1 . Невідома особа у військовій формі, яка відмовилася представлятися, зазначила, що для того, щоб ОСОБА_1 відпустили, треба все одно пред`явити документи. Враховуючи, що позивач перебував у відрядженні та йому необхідно було виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_1 надав цій особі свої документи. Взявши до рук паспорт позивача, невідомою особою були переписані паспортні дані та дані номерного знаку автомобіля, на якому рухалися ОСОБА_1 та його колеги. Після чого, ця ж невідома особа повернула йому документи та відпустила його. 29 липня 2023 року за адресою свого проживання на відділення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 надійшов лист від Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 3215/2 від 14.07.2023 року разом з постановою № 406 від 14.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення № 406 від 04.07.2023 року. Дана постанова складена без участі позивача, а ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність на нього складених адміністративних матеріалів та про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про складення відносно нього протоколу, позивачу стало відомо після ознайомлення зі змістом конверту в якому знаходилася оскаржувана постанова. Окрім цього, оскаржувана постанова розглянута начальником Вараського РТЦК та СП ОСОБА_2 , а підписана О. Маринич, що є грубим порушенням КУпАП. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу,а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. Вважає, що у даному випадку відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо права позивача ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Таким чином, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 14.07.2023 № 406 винесена без будь-яких підстав та з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому просимо її скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Поновлено позивачу строк для звернення до суду з даним позовом.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 29 червня 2023 року на блокпості при в`їзді до міста Варані було зупинено громадянина ОСОБА_1 , Національною гвардією України, після чого посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово облікових даних. ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №154 від 23 лютого 2022 року «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» не наділений повноваженнями щодо затримки людей. Після уточнення військово - облікових даних позивача, а також уточнення щодо наявності підстав від відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації стало відомо, що позивач не звертався до ТЦК та СП для проходження ВЛК, та не має жодних підстав для відстрочки. В цей день ОСОБА_1 отримав повістку під особистий підпис, в якій зазначено про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07 год. 00 хв. 30 червня 2023 року, на вищевказану дату ОСОБА_1 не з`явився причину неявки не повідомив. Цього ж дня позивачу було надано для ознайомлення під особистий підпис правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервісті згідно Додатку 2 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2023 року №1487.Оскільки позивач не з`явився по отриманій ним повістці у зв`язку чим 04 липня 2023 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №406 від 04.07.2023 року, в якому зазначено, що позивач порушив п.п.1,3 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», неявка за викликом ТЦК та СП для визначення призначення на особливий період, повідомлення про розгляд справи Вих. №3034/2 від 04.07.2023 року та протокол №406 направлений па адресу реєстрації ОСОБА_1 через відділення АТ «Укрпошта». На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 , не з`явився відповідно була винесена постанова, а саме 14.07.2023 року було винесено постанову № 406 про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП та направлено за адресою місця реєстрації позивача. Просив звернути увагу, що протокол також надсилався позивачу, але 04 липня 2023 року згідно повідомлення Вих.№3034/2 від 04.07.2023 року, аж ніяк не з постановою разом, а окремим листом згідно Вих.№3034/2 тільки під цим номер підписувався конверт, оскільки йде списання використаних конвертів та марок у Вараському РТЦК та СП. Копії конвертів яким отримано протокол та постанову не додано до матеріалів справи. Крім того, на момент винесення постанови начальник Вараського РТЦК та СП полковник ОСОБА_3 згідно витягу із наказу №169 від 11 липня 2023 року вибув у відрядження на 13 діб з 12 липня 2023 року та тимчасове виконання обов`язків начальника Вараського РТЦК та СГІ покладено на підполковника ОСОБА_4 . Розгляд справи про адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 проводилось підполковником ОСОБА_5 , так була здійснена механічна помилка в постанові, а саме, що розгляд справи проведено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_6 . Оскільки в країні продовжений воєнний стан та триває загальна мобілізація, військовозобов`язаний не відповідально ставиться до своїх військових обов`язків передбачених чинним законодавством.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що одночасно при виході із адміністративної будівлі Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивача та його колег зобов`язали підписатися на прохідній, оскільки без підпису нікого не випускали, що могло бути розписка про отримання повістки. Про складення відносно нього протоколу, позивачу стало відомо після ознайомлення зі змістом конверту в якому знаходилася оскаржувана постанова. Згідно наданого відзиву та додатків до нього, зокрема, витягу із наказу № 169 від 11.07.2023 року, ОСОБА_7 під час розгляду адміністративної справи відносно позивача перебував у відрядженні, а отже не мав права розглядати адміністративну справу. Відповідач стверджує, що у постанові № 406 від 14.07.2023 року допущена помилка. Водночас, хто насправді розглядав 14.07.2023 року адміністративні матеріали відносно позивача невідомо, так як сам ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи відносно себе та був відсутній при її розгляді, а ІНФОРМАЦІЯ_3 жодного доказу хто розглядав справу та мав право підписувати постанову № 406 від 14.07.2023 року до суду надано не було. Також, незрозуміло з яких підстав протокол про адміністративне правопорушення № 406 від 04.07.2023 року підписаний ОСОБА_4 . Жодного доказу на уповноваження зазначеної посадової особи розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 до відзиву відповідачем не було додано. Разом з тим, вимоги закону в цій частині не були дотримані і протокол відносно позивача складено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 у відсутності ОСОБА_1 , без повідомлення останнього. Підчас незаконного затримання працівниками Вараського РТЦК та СП позивача та його колег відповідачем було з`ясоване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що відображено у постанові, мету його поїздки та час протягом якого ОСОБА_1 перебуває на території Рівненської області. Водночас, позивач перебував у службовому відрядженні в м. Вараш та не змінював місце свого проживання, а тому не зобов`язаний був з`являтися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі для постановки на військовий облік. У свою чергу працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді справи проігнорована наявна інформація про позивача та не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Просив звернути увагу на судову практику, яка склалася відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 : рішення від 10.07.2023 року по справі № 565/1018/23, рішення від 07.06.2023 року по справі № 565/835/23, рішення від 05.07.2023 року по справі № 565/829/23, рішення від 19.09.2023 року по справі № 565/1456/23. рішення від 21.09.2023 по справі № 565/1153/23, рішення від 31.07.2023 по справі № 565/1069/23.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

29.06.2023 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 30.06.2023 о 07 год. 30 хв., про що свідчить розписка останнього.

Крім того, ОСОБА_1 29.06.2023 ознайомився з правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про що свідчить підпис ОСОБА_1

04.07.2023 заступником начальника центру-начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником Маринич О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №406 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.310-1 КУпАП.

У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 не з`явився 30.06.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив. Крім того, зазначено, зо розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14.07.2023 о 10 год. 00 хв.

Також, 04.07.2023 за вих.№3034/2 начальником Вараського РТЦК та СП полковником ОСОБА_6 складено повідомлення про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 14.07.2023 о 10 год. 00 хв.

Відомості про отримання копію протоколу №407 від 04.07.2023 та повідомлення від 04.07.2023 за вих.№3034/2, ОСОБА_1 , суду надано не було.

Згідно з витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №169 від 11.07.2023, у зв`язку з відбуттям у відрядження на 13 діб ОСОБА_8 тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено на підполковника ОСОБА_4 .

Постановою т.в.о. начальника Вараського РТЦК та СП Мариничем О.І. ухвалено постанову №406 від 14.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Вказаною постановою встановлено: ОСОБА_1 порушив п.п.. 1, 3 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що тягне за собою відповідальність згідно Закону України, а саме отримавши повістку під особистий підпис 29.06.2023 року, в якій зазначено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07:30 год 00 хв 30.06.2023 року, на вищевказану дату ОСОБА_9 до Вараського РТЦК СП не з`явився, причину своєї неявки не повідомив. Правопорушення виявлено під час дії особливого періоду.

14 липня 2023 р. за вих.№3215/2 т.в.о. начальника Вараського РТЦК та СП підполковником ОСОБА_4 складено на ім`я ОСОБА_1 супровідний лист про направлення копії постанови №406 від 14.07.2023.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.04.1994 р.

Суду надано довідку про відрядження ОСОБА_1 від 31.05.2023, що складена директором ТОВ «ІнвенторіПро» ОСОБА_10 .

Вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачено статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з абз. 2 частини 1 якої громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з абз. 3 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до абз. 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Натомість, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 14 липня 2023 р., що є безумовним порушенням ст.268 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У суду відсутні достатні підстави вважати, що оскаржувана постанова ухвалена неналежним суб`єктом, а зазначення у вступній частині оскаржуваної постанови полковника ОСОБА_7 , замість підполковника ОСОБА_11 (особа, яка підписала постанову) суд вважає технічної опискою.

Інші доводи сторони позивача заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало наслідком ухвалення постанови від 14.07.2023 №406, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, а справу надіслати до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд.

Водночас позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню, оскільки ч.3 ст.286 КАС передбачений виключний перелік рішень, які суд вправі ухвали та за результатами розгляду позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 268,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 406 від 14.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену Вараським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відносно ОСОБА_1 , а справу надіслати до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Вараський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місце реєстрації: Рівненська область, м.Вараш, майдан Перемоги, б.21а, .

Суддя Д.М. Савченко