Справа № 160/17936/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікар трейд» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікар трейд» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості (ас148). Рішення отримано відповідачем 27.12.2022 (ас156).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 25.01.2023 подавалась апеляційна скарга (ас157).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (ас164). Ухвала отримана 13.02.2023 (ас166).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 20.02.2023 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (ас167).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас169). Ухвала отримана 15.03.2023 (ас172).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 набрало законної сили. Позивачу видані виконавчі листи (ас174-181).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 04.09.2023 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що не могли сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (ас182).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через вісім місяців після прийняття окружним судом оскаржуваного рішення (ас191). Ухала отримана 10.11.2023 (ас192).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 21.11.2023 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що судовий збір змогли сплатити тільки 24.10.2023 (ас193-197).

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

На переконання колегії суддів, сплата судового збору через десять місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала таке тривале пропущення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова