Справа № 521/22508/23
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/22508/23

провадження № 2-а/521/181/23

21 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на те, що 17 вересня 2023 року інспектором взводу №2 роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Марцілявским Андрієм Ігоровичем відносно неї складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №765523 на підставі порушення вимог п.п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку позивач вважає необґрунтованою та безпідставною.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, розглянути справу без її участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2023 року інспектором взводу №2 роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Марцілявским Андрієм Ігоровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №765523, відповідно до якої ОСОБА_1 17 вересня 2023 року о 15 годині 44 хвилини на а/д М21 282 км керувала транспортним засобом Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 м. Калинівка та рухалася зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 23 км/год, швидкість вимірювалася приладом TRUCAM ТС000303, порушила п.п.12.4 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач не заперечує, що вона рухалася в населеному пункті м. Калинівка Вінницької області та вказує, що не перевищувала встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а інформація щодо швидкості транспортного засобу у 73 км/год, як зазначено у оскаржуваній постанові, співробітниками поліції була зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCam, при цьому даний вимірювальний прилад жодним чином не був закріплений на нерухомому об`єкті, а вимірювання швидкості руху автомобіля здійснювалося співробітниками поліції приладом TruCam з руки (рук).

Позивач зазначає, що фіксація швидкості руху транспортного засобу приладом, що знаходиться в руках не може бути об`єктивною, інформацію щодо дійсної швидкості руху автомобіля таким чином встановити неможливо, оскільки нестаціонарна поверхня, що рухається (тремтіння рук, пориви вітру) унеможливлює надання точних показників швидкості водія.

Судом встановлено, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом - приладом TRUCAM ТС000303.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27973, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 10.07.2023 року та чинного до 10.07.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000303 є придатним до застосування, як у ручному так і в автоматичному режимах.

У листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 зазначено, що прилад TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлено на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: +- 2км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Отже, твердження позивача щодо порушення інспектором поліції при вимірюванні швидкості транспортного засобу, доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху..

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, 222, 247, 252, 258, 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 9, 72-73, 77, 79, 205, 269, 272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: О.Михайлюк

21.11.23