Справа № 340/906/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/906/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року

у справі №340/906/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2023 року №Ф- на суму 271189,86 грн. (недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування);

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) форми «Р» від 07.02.2023 року № на суму 35095,67 грн. податкових зобов`язань та 17547,84 грн. штрафних/фінансових санкцій (податкових зобов`язань та штрафних/фінансових санкцій на загальну суму 52643 грн. 51 коп.);

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) форми «Р» від 07.02.2023 року № на суму 421147,92 грн. податкових зобов`язань та 210573,96 грн. штрафних/фінансових санкцій (податкових зобов`язань та штрафних/фінансових санкцій на загальну суму 631721 грн. 88 коп.);

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) форми «Р» від 07.02.2023 року № на суму 59219,22 грн. податкових зобов`язань та 14804,81 грн. штрафних/фінансових санкцій (податкових зобов`язань та штрафних/фінансових санкцій на загальну суму 74024 грн. 03 коп.);

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) форми «Р» від 07.02.2023 року № на суму 734198,33 грн. податкових зобов`язань та 183549,58 грн. штрафних/фінансових санкцій (податкових зобов`язань та штрафних/фінансових санкцій на загальну суму 970747 грн. 91 коп.);

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) № від 07.02.2023 року «про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» - на суму 64654 грн. 00 коп.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №340/906/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судом вказано, що склавши і надіславши нові податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2023 року, відповідач відкликав податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2019 року, не вийшовши за межі вимог ПК України, оскільки нові грошові зобов`язання відповідають грошовим зобов`язанням, нарахування яких суд визнав правомірними. Також судом зазначено, що втрата правового статусу підприємця не позбавляє фізичну особу від виконання зобов`язань, які виникли за час такої діяльності. Відтак, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними. Крім того, суд враховував, що вимога про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 10 квітня 2019 року відкликані 05 вересня 2022 року. Суд вказав, що податковий орган може прийняти нову вимогу стосовно недоїмки і рішення про накладення штрафу на підставі рішення суду, яким зменшено суму грошового зобов`язання, в межах строку давності визначення грошового зобов`язання і накладення штрафу, почавши відлік від дня їх узгодження у судовому порядку. Відтак, суд зазначив, що відповідач правомірно прийняв вимогу про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 07 лютого 2023 року.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №340/906/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржниця зазначає, що станом на час винесення спірних податкових повідомлень-рішень вона, як фізична особа-підприємець припинила свою діяльність, виключена з ЄДРПОУ, а отже спірні податкові повідомлення-рішення не могли виноситись щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , оскільки вона на дату їх винесення не є платником податку та суб`єктом підприємницької діяльності. Вказує, що суми податкового боргу, які виникли за період підприємницької діяльності, можуть стягуватися з фізичної особи в судовому порядку шляхом їх примусового стягнення, оскільки фізична особа являється правонаступником прав і обов`язків ФОП.

У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25 листопада 2008 року проведено державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 .

10 квітня 2019 року відповідачем відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №3, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій, за порушення п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в сумі - 1 775 458,16 грн. (т.1 а.с.30);

- №, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму штрафних санкцій, за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку з доходів, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, визначеного п.31.1 ст.31, п.36.1 ст.36, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в сумі 6 855,85 грн. (т.1 а.с.33);

- №, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за порушення п.п.177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в загальній сумі - 11 863 280,27 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 7 908 853,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 954 426,76 грн. (т.1 а.с.34);

- №, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за порушення п.п.1.1-1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в загальній сумі - 988 606,73 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 659 071,15 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 329 535,58 грн. (т.1 а.с.35);

- №, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, за порушення п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в загальній сумі - 5 791 463,75 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 4 633 171,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 158 292,75 грн. (т.1 а.с.36);

- №, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, за порушення п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.п.214.1.4 п.214.1 ст.214, п.п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України, в загальній сумі - 934 060,16 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 747 248,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 186 812,03 грн. (т.1 а.с.37);

- №, яким ФОП ОСОБА_1 за порушення строку сплати грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, визначеного п.31.1 ст.31, п.36.1 ст.36, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України донараховано штраф у розмірі 10% - 101,03 грн., 20% - 993,00 грн. (т.1 а.с.38);

- №3, яким позивачу за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, застосовано штраф у сумі 510,00 грн. (т.1 а.с.39);

Крім того, 10 квітня 2019 року відповідач виніс відносно ФОП ОСОБА_1 :

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу за порушення ч.2 п.1 ст.7 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування донараховано штрафні санкції в сумі 59 283,58 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким позивачу на підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, донараховано штраф у розмірі 2 194,00 грн., пеню - 2 364,54 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, якою ФОП ОСОБА_1 донараховано недоїмку в сумі - 322 002,80 грн.

27 листопада 2019 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1539/19 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №3 від 10.04.2019;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10 квітня 2019 року № в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 11 231 558,38 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у сумі 7 487 705,59 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3 743 852,80 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10 квітня 2019 року № в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 935 963,22 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями у розмірі 623 975,48 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 311 987,74 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 10 квітня 2019 року в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 5 717 439,72 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями у розмірі 4 573 951,78 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 143 487,94 грн.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 10 квітня 2019 року в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 16 312,25 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 13 049,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 262,45 грн.

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф - від 10 квітня 2019 року в частині визначення суми заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску у розмірі 50 812,94 грн.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 10 квітня 2019 про застосування штрафних санкцій року в частині нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми штрафних санкцій у розмірі 12 629,58 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1539/19 набрало законної сили 15.06.2022 року.

07 лютого 2023 року відповідачем на підставі акту №21/11-28-13-05/ НОМЕР_1 та згаданого рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1539/19 винесено нові податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу , які є предметом оскарження даної справи.

Вважаючи протиправними вищевказані податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктами 54.3.1-54.3.6 пункт 54.3 ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Приписами пункту 60.4 статті 60 ПК України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Як правильно вказав суд першої інстанції, склавши і надіславши спірні податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2023 року, відповідач відкликав податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2019 року, а спірні податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2023 року відповідають грошовим зобов`язанням, нарахування яких рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1539/19 визнано правомірним.

Згідно положень ст. 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Згідно з пунктом 6 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що спірна вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2023 року №Ф- та спірне рішення відповідача № від 07.02.2023 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску відповідають недоїмці з єдиного внеску та штрафним санкціям, донарахування та застосування яких рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1539/19 визнано правомірним.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення, вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07 лютого 2023 року є правомірними.

Стосовно доводів скаржниці, що спірні рішення та вимога відповідача не могли виноситись щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , оскільки вона на дату їх винесення не є платником податку та суб`єктом підприємницької діяльності, судова колегія вважає їх помилковими , з огляду на таке:

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 27 листопада 2019 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з підпунктом 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 ПК України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Згідно з Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 9 грудня 2011 року № 1588 (далі - Порядок № 1588) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

Підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою, а також відомості відповідної реєстраційної картки. Дата зняття з обліку фізичної особи - підприємця відповідає даті отримання відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (підпункт 1 пункту 11.18).

Державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання (підпункт 4 пункту 11.18).

Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності. (підпункт 6 пункту 11.18).

Таким чином, положення Порядку №1588 свідчать про те, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності. Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа-платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності і така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності.

З цих підстав, оскільки скаржниця продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа-платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності, та має обов`язок забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, колегія суддів відхиляє доводи про те, що спірні рішення та вимога не могли виноситись щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ..

Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення по суті даної справи.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи, з огляду на матеріали справи, отримані додаткові пояснення представників у судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №340/906/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко