Справа № 490/4190/23
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/154/2023 Справа № 490/4190/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Красноноженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 372763 від 07.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.05.2023 року о 01 годин 48 хвилин поліцейським в2 р2 62 УПП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Горбенко А.І. була складена постанова серія БАД № 372763 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до постанови 07.05.2023 року о 01 годин 39 хвилини ОСОБА_1 у м. Миколаєві по проспекту Центральний, 81/1 керував електричним ТЗ «КОВІ» без номерного знаку не маючи права керування ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

07.05.2023 року о 01 годин 26 хвилин у м. Миколаєві по проспекту Центральний, 81 у компанії Kobi electric ОСОБА_1 взяв в оренду електросамокат під номером UA0383, з потужна 500 Вт.Позивач вказує, що під час зупинки його інспектором він керував електроскутером, який відповідно до технічних характеристик, наданих компанією Kobi electric має потужність двигуна 500 Вт (0,5 кВт). Враховуючи відсутність визначення «електроскутер» у ПДР вважає, що електроскутер, яким керував позивач, потужністю 0,5 кВт не може прирівнюватись до мопеду та визнаватись механічним транспортним засобом. Оскільки електроскутер, це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних асобів, не можуть бути застосовані до позивача. Беручи до уваги, що адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого електроскутер, яким керував позивач, потужніспо 0,5 кВт не віднесено, позивач не суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

ІІ. РУХ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17.05.2023 року, дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П. то отримана останньою 18.05.2023 року.

Ухвалою судді від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

16.06.2023 року від відповідача надійшов відзив, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді записів з нагрудного відеореєстратора 474948 та 471346 ( ОСОБА_1 ): на відеозаписі ( ОСОБА_1 ) зафіксовано, як був зупинений електричний транспортний засіб КОВІ без державного номерного знака.

Відповідно до п.п. 2.13 ПДР України категорія А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Відповідно до п.п.1.10 ПДР України транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Відповідно до ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. 340: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. Також відповідно до ст.1 Закону України Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів від 24.02.2023 року: електричний колісний транспортний засіб дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії; легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

На підставі вищевикладене відповідач зазначає, що електросамокат потужністю 500 BT яким керував ОСОБА_1 відноситься до транспортних засобів в отже водій даного транспортного засобу повинен дотримуватись Правил дорожнього руху України та мати посвідчення водія категорії A1.

11.08.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому не погодився з доводами відповідача, та вказав, що він керував електросамокатом використовуючи мускульну силу, а саме відштовхуючись ногою, а не використовуючи тягу електричного двигуна у зв`язку з тим, що була сівша батарея і її вистачало лише на освітлення, тому він їхав саме тротуаром, а не по дорозі і переходив пішохідний перехід котячи його поряд. А відповідачем не надано жодного доказу, що позивач їхав використовуючи саме тягу електричного двигуна - це не уточнювали співробітники патрульної поліції, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 разом з напарником та цього не видно на відеозапису з нагрудних камер. Це спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Сторони до судового засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Судом постановлено про розгляд справи у їх відсутність.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

07.05.2023 року поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Горбенком А.І. в винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №372763, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В даній постанові зазначено, що позивач 07 травня 2023 року о 01 годині 39 хвилин по пр. Центральному, буд. 81/1, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом «КОВІ», без номерного знаку, не маючи права керування даними ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Надані пояснення ОСОБА_1 11.08.2023 року свідчать про те, що він керував електросамокатом відштовхуючись ногою, а не використовуючи тягу електричного двигуна у зв`язку розрядженою батареєю, при цьому котив електросамокат «КОВІ» тротуаром, а не по дорозі.

Разом з тим, у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва, перебувала адміністративна справа №490/4141/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування 07.05.2023 року о 01 годин 39 хвилин у м. Миколаєві по проспекту Центральний, 81 електричним транспортним засобом «КОВІ» у стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді даної адміністративної справи судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 414374 від 07.05.2023 року, 07 травня 2023 року о 01 годині 39 хвилин по пр. Центральному, буд. 81/1, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом «КОВІ», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом «КОВІ», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Однак, з відеозапису з бодікамер поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 електричним транспортним засобом та що він приводив його в рух за допомогою електричного тягового двигуна.

З наданого відеозапису видно, що коли поліцейські підходили до ОСОБА_1 , останній котив тротуаром електричний транспортний засіб на якому працювало освітлення.

Проте доказів, що він рухався за допомогою електричного тягового двигуна в матеріалах справи немає та на відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, ОСОБА_1 в письмових поясненнях також зазначає, що він пересувався на ньому відштовхуючись ногою від землі, оскільки в нього сіла акумуляторна батарея, якої вистачало лише на освітлення дороги.

Також, до матеріалів справи працівниками поліції не додано будь-яких доказів, що цей засіб є саме електричним транспортним засобом.

Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції повідомляли про наявність будь-яких ознак сп`яніння, що ставить під сумнів взагалі можливість перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Свідки, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 електричним транспортним засобом, працівниками поліції також не залучалось.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що протокол та надані матеріали справи не містять факту керування транспортним засобом, а також відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі.

Таким чином, з наданих матеріалів справи, не можливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі немає, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.09.2023 року у справі №490/4141/23 провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова набрала законної сили 25.09.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 07 травня 2023 року о 01 годині 39 хвилин по пр. Центральному, буд. 81/1, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом «КОВІ», без номерного знаку, не маючи права керування даними ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як на доказ правомірності свого рішення стороною відповідача додано до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських 474948 та 471346.

Суд констатує, що ці відеозаписи не містять фіксації керування електричним транспортним засобом «КОВІ» ОСОБА_3 . З даних відоезаписів неможливо встановити чи рухався ОСОБА_1 за допомогою електричного тягового двигуна чи котив його, оскільки на даних записах зафіксовано тільки процес складання поліцейськими протокол та постанову.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене об`єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів керування позивачем електричним транспортним засобом «КОВІ» за допомогою електричного тягового двигуна .

Отже в матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Так, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою скасування оскаржуваної постанови.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018 року, №338/855/17 від 26.04.2018 року, №338/1/17 від 26.04.2018 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасування - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 372763 від 07.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29 листопада року.

Суддя : Черенкова Н.П.