Справа № 672/1280/23
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/1280/23
Провадження №2-а/672/16/23
УХВАЛА
04 грудня 2023 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду адміністративної справи 672/1280/23 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до ГУНП у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2023.
В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
21.11.2023 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача інспектора ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Пачосіка Андрія Вікторовича.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд приходить до такого висновку.
Ч.3 ст.48 КАС України передбачено, що: Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Виходячи із аналізу тлумачення вказаної норми, залучення співвідповідача у справі можливе за двох умов: якщо первісний відповідач є неналежним; якщо про таке залучення є клопотання позивача.
Вирішуючи питання про належність первісного відповідача суд виходить із такого.
Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення даної категорії покладено на органи Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:
1) центральний орган управління поліцією;
2) територіальні органи поліції.
Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").
Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.
Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.
Отже, за даних обставин позов було пред`явлено до належного відповідача і підстави стверджувати про протилежне відсутні.
Щодо права ініціювання клопотання про залучення співвідповідача.
Виходячи із змісту ч.3 ст.48 КАС України відповідач (навіть якщо він вважає себе не належним відповідачем) не вправі заявляти клопотання про свою заміну чи залучення іншого відповідача, оскільки таке право відповідача не передбачено діючими нормами КАС України.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст.48, 248 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про залучення до участі у справі співвідповідача інспектора ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Пачосіка Андрія Вікторовича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: