Справа № 193/1396/23
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Томинця О.В.,

за участю: секретаря судових засідань Хомич Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позовних вимог.

07.09.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , у якому останній просив суд скасувати постанову інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Яценко Аввакумова Григорія Васильовича, серії ЕАТ № 7621197 від 28.08.2023, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову вказав, що інспектором батальйону 2 роти 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Яценко-Аввакумовим Г. В. винесено зазначену постанову проте, що він 28.08.2023 о 23:16 год в сел. Софіївка по вул. Кам`янка, 65, керуючи автомобілем "Кіа Optima", д/н НОМЕР_1 , на законну вимогу працівника патрульної поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Факт руху зафіксовано на службовий відео реєстратор. Розмову зафіксовано на БК 475173,475175, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується з огляду на той факт, що після зупинки його працівниками поліції останні не повідомили його про причину зупинки транспортного засобу з підстав, які чітко перелічені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Вказує, що всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» працівники поліції відразу після зупинки його транспортного засобу почали вимагати від нього відкрити багажник транспортного засобу. Обурившись поведінкою працівників поліції, які не як не могли сформулювати підставу зупинки він відмовився надавати посвідчення водія, оскільки вважає неправомірною та необґрунтованою підставу зупинки його транспортного засобу.

Виклад позицій відповідача.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України від представника відповідача ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кушнір О. 02.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що під час патрулювання 28.08.2023 в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в сел. Софіївка по вул. Кам`янка, 65, відповідачем - інспектором Яценко-Аввакумовим Г. В. на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб "Кіа Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням позивача, під час спілкування з водієм, на неодноразову законну вимогу поліцейського останній не надав для перевірки посвідчення водія на право керування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», п. 2.4 «а» ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу, відповідач підійшов до автомобіля, у котрому перебував за кермом позивач, представившись згідно з п.3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», після чого згідно з п.1, 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив про ведення відео фіксації та причину його звернення до позивача. Після чого попрохав пред`явити посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, але на не одноразову законну вимогу поліцейського позивач так і не надав для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, після чого відповідач перейшов до розгляду справи, зачитав позивачу його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і вже після з`ясування фактичних обставин відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і як наслідок винесено оскаржувану постанову серії ЕАТ № 7621197 відносно позивача, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

В підтвердження правомірності дій відповідача, долучено відеозапис, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, йому інспектором ППП було повідомлено про підстави зупинки транспортного засобу, після чого відповідачем було висловлено законну вимогу щодо пред`явлення позивачем посвідчення водія, однак на неодноразову вимогу позивач відмовлявся всупереч п. 2.4 ПДР України пред`являти посвідчення водія.

Вказує, що по суті позивач спотворює дійсні обставини справи, вказуючи лише на порушення норми процесуального права відповідачем, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому вважає вимоги позивача безпідставними, які не підлягають до задоволення, з огляду на що просить суд відмовити у їх задоволенні.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.09.2023 позовну заяву позивача залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.09.2023, у зв`язку з усуненням недоліків свого позову, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у відповідача відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля чи бодікамери патрульних поліцейських, які здійснювали оформлення оскаржуваної постанови та інші наявні матеріали у яких містяться дані про фіксацію вказаного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, який був належним сповіщений про розгляд адміністративної справи та подав відзив на позов, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши доводи позивача, враховуючи наданий відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 28.08.2023 о 28.08.2023 о 23:16 год в сел. Софіївка по вул. Кам`янка, 65, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Кіа Optima", д/н НОМЕР_1 , на законну вимогу працівника патрульної поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а ПДР України. Факт руху зафіксовано на службовий відео реєстратор. Розмову зафіксовано на БК 475173,475175.

28.08.2023 інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Яценко Аввакумовим Г. В. винесено постанову, серії ЕАР № 7621197, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.8).

Під час дослідження відеозаписів долучених до справи, зокрема із відео файлу наданого відповідачем IMG__2683 час 22:55 год. здійсненого за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що у темну пору доби рухався автомобіль, після подачі проблискового сигналу працівниками поліції про зупинку, транспортний засіб зупинився на узбіччі проїжджої частини дороги. З відео файлу clip 0 здійсненого із нагрудного відеореєстратора поліцейського № 475173, з котрого вбачається, що після зупинки до автомобіля підійшов відповідач, представившись він запитав у ОСОБА_1 звідки рухається, на що останній запитав: «А, що, я щось порушив?», на запитання позивача інспектор ППП пояснив, що перевіряють інформацію, в подальшому з проханням відкрити кришку багажника, однак позивач почувши таке прохання сказав: «Ні, на підставі чого я повинен відкрити багажник?», інший поліцейський повідомив, про наявність комендантської години, на що позивач пояснив, що ще не настала комендантська година, адже на годиннику було лише 22:55 год. Наголосив, що він якраз поспішає прибути до коменданської години додому і встигнув би, якби його не зупинили поліцейські. Після чого поліцейський обґрунтував підставу зупинки ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме проведення поверхневої перевірки, посилаючись на запроваджений військовий стан у країні, з припущенням перевезенням позивачем зброї. Загалом як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 і не заперечував відкрити кришку багажнику, однак з чітким інформуванням підстав зупинки його транспортного засобу.

Після довготривалої розмови позивача з відповідачем, вже о 23:10 (відеофайл clip -1) відповідачем було висловлено вимогу пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, і все ж таки не пояснивши позивачу підстав зупинки транспортного засобу.

Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні спору та застосовані норми права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п. 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб.

Пунктами 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", визначеного вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Всі інші причини зупинки автомобіля - незаконні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини події, що зафіксовані на відео файлах доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Яценко Аввакумовим Г. В. одразу після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, після представлення його як посадової особи, все ж таки не повідомив підстави зупинки транспортного засобу, а одразу почав вимагати від ОСОБА_1 відкрити багажник, не розуміючи на яких підставах ОСОБА_1 було зупинено він попрохав від працівників поліції роз`яснити підстави зупинки, на що останні повідомили, що це превентивні заходи передбачені ст.. 34 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено перелік превентивних поліцейських заходів, серед яких у переліку є і поверхнева перевірка.

Водночас ч.4 ст. 34 цього Закону передбачено перелік підстав здійснення поверхневої перевірки речі або транспортного засобу, такі, як у разі: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Таким чином аналізуючи положення вищевказаних норм, для здійснення поверхневої перевірки у поліцейського повинні бути достатні, обґрунтовані та законні підстави його проведення, які у даному випадку були відсутні, з огляду на той факт, що працівник відповідача - ст.. лейтенант поліції ОСОБА_2 , навіть таких підстав не оголошував, а лише висловив припущення у наявності у позивача у багажному відділенні зброї, більш того відповідачем із самого початку зупинки транспортного засобу навіть не висловлено підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Одночасно, з досліджуваних доказів, зокрема із відео долученого до матеріалів справи, встановлено, що відповідачем не доведено, що зупинення транспортного засобу обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог ПДР України, тому у нього відсутні підстави для застосування до позивача санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічний висновок щодо застосування вимог процесуального права, викладений у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 545/3654/16-а.

Разом з тим, на час розгляду справи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова, серії ЕАТ № 7621197 від 28.08.2023, винесена інспектором 2 роти батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Яценко-Аввакумовим Г. В. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення судового збору сплаченого при зверненні до суду, за ним, тому з відповідача не підлягає стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 9,77,194, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову, серії ЕАТ №7621197, винесену 28 серпня 2023 року інспектором 2 роти 2 батальйону Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції Яценко Аввакумовим Григорієм Васильовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у цій адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул.. Вільної Ічкерії, 11, м. Кривий Ріг, 50069.

Повний текст рішення складено 04.12.2023.

Суддя О. В. Томинець