Справа № 560/14211/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначає, що як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 25.07.2023 на адресу голови Красилівської міської ради. Вважає, що голова міської ради не розглянула його звернення належним чином, у чому вбачає ознаки бездіяльності та протиправності.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, у якому позов не визнає. Зазначає, що позивачу 04.08.2023 надано відповідь на його запит, якою повідомлено наявну у відповідача запитувану інформацію. З огляду на це, відповідач не вбачає ознаки протиправності у своїх діях та просить у позові відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 11 ст. 49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України Про статус депутатів місцевих рад від 11 липня 2002 № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Отже, виходячи зі змісту Закону, депутатська діяльність пов`язана з реалізацією наданих депутату Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Красилівської міської ради 25.07.2023 направив на адресу голови Красилівської міської ради депутатське звернення.

Красилівська міська рада листом від 04.08.2023 за підписом заступника Красилівського міського голови надала відповідь, у якій повідомила наступне: "Згідно договорів оренди водних об`єктів від 17.04.2019 року №65/9 та №66/9 ОСОБА_2 є орендарем земельних ділянок водного фонду, кадастрові номера :01:007:0004, :01:007:0005.

Відповідно до проведеного електронного аукціону, орендарем гідротехнічних споруд №1, №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Водночас, Ваші твердження, що гідротехнічні споруди №1, №2, які знаходяться АДРЕСА_1 є приналежною річчю земельних ділянок кадастрові номери :01:007:0004, :01:007:0005 є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

У зв`язку з тим, що жодним документом не підтверджено, що гідротехнічні споруди є приналежною річчю земельних ділянок водного фонду, міська рада не може надати інформацію в кого в оренді знаходиться головна річ, а в кого приналежна річ, яка призначена для обслуговування головної речі."

Судом встановлено, що відповідач відповідь на звернення надав своєчасно, що позивачем не оспорюється. Відповідь надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що також є правомірним, оскільки вказана особа володіє необхідними повноваженнями. Зважаючи на це, протиправна бездіяльність відповідача або порушення процедури розгляду питання судом не встановлені і належними доказами не підтверджені.

Дослідивши зміст відповіді, наданої позивачу на його звернення, суд приходить до висновку, що у ній відображено інформацію про те, що орендарем земельних ділянок водного фонду з кадастровими номерами :01:007:0004, :01:007:0005 є ОСОБА_2 , тоді як орендарем гідротехнічних споруд №1, №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Зазначена інформація про фактичні обставини відповідає дійсності, позаяк протилежне суду не доведено і судом не встановлено.

Водночас, своє звернення позивач фактично формулює у такий спосіб, що гідротехнічні споруди "по факту", як зазначає позивач, "перебувають в оренді ФОП ОСОБА_2 ", відтак далі він запитує про те "у кого знаходиться в оренді головна річ, та в кого приналежна річ, яка призначена обслуговувати головну річ" ( абзац 5 звернення) Отже, зі змісту звернення, його контексту і способу побудови речень вбачається, що сам позивач вважає/зазначає, що і водні об`єкти і гідротехнічні споруди фактично перебувають в оренді однієї особи - ФОП ОСОБА_2 , що позбавляє його звернення логіки і мети.

Натомість, суд може погодитись з посиланням відповідача на те, що оскільки докази (документи, які підтверджують певну обставину) того, що гідротехнічні споруди є приналежною річчю земельних ділянок водного фонду, відсутні, міська рада не може надати позивачу інформацію про те, у кого в оренді знаходиться головна річ, а у кого - приналежна.

З огляду на це суд вважає, що відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , не виходячи при цьому за межі поставленого у зверненні запитання, та за межі наданих повноважень. Крім того, адміністративний суд під час дослідження питання наявності чи відсутності бездіяльності суб`єкта влади щодо розгляду звернення або інформаційного запиту, не уповноважений надавати оцінку речовим правам на майно або порядку їх реалізації, так само які і давати вказівки щодо розуміння тих чи інших норм цивільного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2022 у справі №200/9772/18-а зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Такий правовий висновок наведено і у постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі №800/206/15.

У постанові від 13.08.2020 у справі № 369/3756/16-а Верховний Суд зазначає, що обов`язковою умовою оцінки судом рішення суб`єкта владних повноважень та/або органів місцевого самоврядування є доведеність позивачем порушення таким рішенням його прав та законних інтересів. При цьому таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що спірне рішення начебто впливає на правове становище позивача та третіх осіб. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Відтак суд вважає, що відповідач належним чином розглянув звернення ОСОБА_1 , надавши ту інформацію, яка стосувалась звернення, і була у його розпорядженні, не вийшовши при цьому за межі повноважень і не порушивши безпосередні права заявника. Враховуючи це, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача повторно розглядати звернення від 25.07.2023, з огляду на що позов не є обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 грудня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя І.С. Козачок