Справа № 140/4307/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4307/22 пров. № А/857/10450/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 140/4307/22 за адміністративним позовом Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцька районна державна адміністрація Волинської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

суддя в 1-й інстанції Костюкевич С.Ф.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області (далі позивач, УГП Луцької РДА) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцька районна державна адміністрація Волинської області (далі Луцька РДА) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1228-0308 від 04.02.2022; визнання протиправними дій щодо передачі залишків карток особових рахунків та донарахованої за матеріалами перевірок: відділу освіти, культури, молоді та спорту Горохівської РДА (), відділу культури Горохівської РДА (), відділу освіти та культури Ківерцівської РДА (), відділу освіти та молоді Рожищенської РДА (), сектору культури Рожищенської РДА () суми єдиного внеску та штрафних санкцій до управління гуманітарної політики Луцької РДА Волинської області () та зобов`язання роз`єднати картки особових рахунків відділу освіти, культури, молоді та спорту Горохівської РДА (), відділу культури Горохівської РДА (), відділу освіти та культури Ківерцівської РДА (), відділу освіти та молоді Рожищенської РДА (), сектору культури Рожищенської РДА () та управління гуманітарної політики Луцької РДА Волинської області (); зобов`язання перерахувати кошти, які були перераховані управлінням гуманітарної політики Луцької РДА Волинської області () в рахунок сплати єдиного внеску за працівників управління та були зараховані в рахунок сплати суми єдиного внеску та штрафних санкцій за: відділ освіти, культури, молоді та спорту Горохівської РДА (); відділ культури Горохівської РДА (); відділ освіти та культури Ківерцівської РДА (); відділ освіти та молоді Рожищенської РДА (); сектор культури Рожищенської РДА () в рахунок сплати єдиного внеску за працівників управління гуманітарної політики Луцької РДА Волинської області ().

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2022, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, даний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2022 №Ю-1228-0308 на суму 195 154,47 грн; зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області вчинити дії щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області () шляхом виключення відомостей щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій в загальній сумі 195 154,47 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні) 47 копійок; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.05.2022 ГУ ДПС у Волинській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просило роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у даній справі в частині, що визначення платника податків правонаступника, на якого покладається обов`язок сплати суми недоїмки в розмірі195 154,47 грн, тобто стосується порядку виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцька районна державна адміністрація Волинської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржило ГУ ДПС у Волинській області, яке із покликанням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у цій справі, а саме надати роз`яснення в частині визначення платника податків правонаступника, на якого покладається обов`язок сплатити суму недоїмки в розмірі 195 154,47 грн..

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою доводи ГУ ДПС у Волинській області про те, що відповідно до роботи програмного забезпечення ІКС «Податковий блок», внаслідок припинення юридичної особи шляхом реорганізації, засобами інформаційної системи переносяться відповідні облікові показники до ІКП юридичних осіб правонаступників. Процедура об`єднання карток особових рахунків платників не має зворотного процесу. Виконання Головним управлінням ДПС у Волинській області рішення суду можливе лише здійснивши ручне коригування карток особових рахунків шляхом зменшення нарахованих сум в ІКП Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області (). При цьому, у рішенні суду не зазначено платника податків правонаступника, на якого покладається обов`язок сплатити суму недоїмки, а судом не надано чіткого роз`яснення щодо правонаступника Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області.

Відтак просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та задовільнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення, суд вважав за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень частини другої статті 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є не його незрозумілість та нечіткість, а наявність проблем щодо механізму виконання рішення суду від 27.09.2022, що на думку суду повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з тим що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі №806/3265/17.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів установила, що зі змісту заяви, відповідач по суті просить роз`яснити постанову в частині, що визначення платника податків правонаступника, на якого покладається обов`язок сплати суми недоїмки в розмірі 195 154,47 грн..

Слід зазначити, що переглядаючи рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у цій справі та залишаючи таке без змін, судова колегія апеляційної інстанції зокрема погодилась і судом першої інстанції, що Луцька РДА не припинялася, не реорганізовувалася з визначенням правонаступників, а до неї лише приєднувалися ліквідовані РДА, і жодного передавального акту між РДА які припинялися, та Управлінням гуманітарної політики Луцької РДА не підписувалося, а відтак винесення вимоги ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2022 №Ю-1228-0308 саме до УГП Луцької РДА Волинської області не відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім того, суд також відхилив посилання відповідача на наявність чинного розпорядження голови Луцької РДА № 214 про передачу своєму структурному підрозділу зі статусом юридичної особи - управлінню гуманітарної політики прав, обов`язків та зобов`язань ліквідованих РДА, як підстави винесення вимоги про сплату боргу саме до управління гуманітарної політики, та зазначив, що останнє в силу вимог п. 8 Порядку 1321 та абзаців 14, 15 пп. 3 п. 1 розділу ІІ Порядку № 5 не є правонаступником прав, обов`язків та зобов`язань щодо сплати податків ліквідованих РДА.

Суд вважав, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача вчинити дії щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника шляхом виключення відомостей по нарахуванню єдиного внеску на суму винесеної вимоги.

У мотивувальній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 зазначено усі обставини та мотиви, з яких суд виходив при винесенні останнього, і положення законодавства, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права. У резолютивній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 чітко та зрозуміло зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області вчинити дії щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області () шляхом виключення відомостей щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій в загальній сумі 195 154,47 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні) 47 копійок.

Відтак, слід погодитись із висновком суду першої інстанції, що із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті зазначає про наявність інших правових норм, на підставі яких на його думку необхідно виконати рішення. Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, заявник звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам статті 254 КАС України. При цьому рішення містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні. Відтак подана заява ГУ ДПС у Волинській області про надання роз`яснення судового рішення не підлягала до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 140/4307/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Л. П. Іщук
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року