Справа № 580/11451/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2023 року Справа № 580/11451/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про забезпечення його позову до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

30.11.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя, будинок 285; ) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, будинок 13; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною і скасування постанови головного державного виконавця Торбинської О.М. від 09.11.2023 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження №73286248;

визнання протиправною і скасування постанови головного державного виконавця Торбинської О.М. від 09.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73286248.

Додатково просив стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору, про дату та час судового засідання належним чином повідомити сторони.

Обґрунтовуючи зазначив, що сплатив заборгованість у виконавчому провадженні №5097266 на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії». Стверджує, що державний виконавець не стягував та не перераховував відповідну заборгованість, тобто не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду. Тому винесення спірних постанов суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову (далі Заява), в якій просить:

зупинити стягнення на підставі постанови відповідача від 08.11.2023 №5097266;

заборонити відповідачу вчиняти дії у виконавчому провадженні №73286248.

Обґрунтовуючи зазначив, що на сьогодні оскаржувані постанови є чинними та існує загроза стягнення грошових коштів з рахунків позивача, арешту його рахунків, майна та інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Стверджує, що продовження дій відповідачем у виконавчому провадженні №73286248 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі стягнення грошових коштів відповідно до вказаного вище виконавчого провадження та заблокувати роботу позивача, як підприємства критичної інфраструктури, що здійснює розподіл електричної енергії в межах Черкаської області, виконує аварійно-ремонтні роботи з відновлення ліній електропередач, зокрема, після ракетних ударів, що також призведе до порушення інтересів позивача та напряму може вплинути на його фінансове становище.

01.12.2023 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності оскаржуваних постанов та постанови від 08.11.2023 №5097266 у справі не підтверджено зважаючи, що оскаржувані рішення містять посилання на встановлені факти та обставини, норми закону, відповідно до яких прийняті.

Посилання позивача на те, що спірні рішення та дії відповідача у виконавчому провадженні №73286248 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заблокувати роботу позивача, призведе до порушення інтересів позивача та напряму вплине на його фінансове становище, не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами. Так, суд урахував підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, які визначені у ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Наявності вказаних у зазначеній вище нормі Закону обставин не доведено та в Заяві не вказано жодного аргумента, а отже, не обґрунтовано.

Заявлені обґрунтування Заяви та додані докази не свідчать про неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Таких обставин не встановив і суд.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Отже, заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову на дату подання позовної заяви не доведено, зважаючи на десятиденний термін вирішення такої категорії спорів, вказаний у ст.287 КАС України, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. від 30.11.2023) Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» () про забезпечення його позову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування рішень відмовити.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 01.12.2023.