Справа № 521/23448/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/23448/23

Перша інстанція: суддя Бобуйок І.А.,

повний текст судового рішення

складено 11.10.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого суддіКравченка К.В.,
суддіДжабурії О.В.,
суддіВербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Крапивка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2023 року по справі за позовом адвоката Крапивка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року адвокат Крапивка М.Ю. в інтересах позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 11.05.2023 №АА00008378, №AA00008379 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, які винесені відносно позивача Державною службою України з безпеки на транспорті за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-2 КУпАП.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.10.2023 року позов залишено без розгляду внаслідок пропуску звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Крапивка М.Ю. в інтересах позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вже зазначено вище, даний позов був поданий 10 жовтня 2023 року і предметом його є оскарження двох постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 11.05.2023 року №АА00008378, №AA00008379.

Відповідно до вимог ч1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, приписами частини 2 цієї статті визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

З вищевикладеного вбачається, що законодавцем встановлено 10-денний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, який відповідно до ч.2 ст.286 КАС України та ст.289, ч.3 ст.291 КУпАП обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови) особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Як зазначає сам позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, яке було додано до позовної заяви, спірних постанов він не отримував, а дізнався про них лише 04.09.2023 року після блокування його банківського рахунку, а інформації про спірні постанови через застосунок «Дія» він не отримував, через поломку його мобільного телефону. Також позивач зазначив, що з позовом про оскарження спірних постанов він звернувся 13.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 26.09.2023 року було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що такий позов підсудний не окружному адміністративного суду, а місцевому загальному суду, як адміністративному. Зазначає, що про таку ухвалу він мав змогу дізнатися лише після її появлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.10.2023 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що 11.05.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті відносно позивача було винесено ще одну постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00008377, і позивач 17.08.2023 року оплатив суму штрафу за такою постановою.

Доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржувані постанови 04.09.2023 року внаслідок блокування його банківського рахунку та/або внаслідок поломки його особистого мобільного телефону, суд першої інстанції відхилив як такі, що не підтверджуються ніякими належними та допустимими доказами.

Посилання позивача на те, що позивач 13.09.2023 року помилково звернувся з позовом Одеського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції також відхилив, зазначивши, що помилкове подання такого позову до Одеського окружного адміністративного суду відбулось 13.09.2023 року вже з пропуском строку звернення до суду з таким позовом.

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив десятиденний строк, встановлений чинним законодавством на оскарження постанов, оскільки з дня винесення постанов минуло майже п`ять місяців, а від 13.09.2023 року, тобто з дня коли позивач мав ніби то дізнатись про оскаржувану постанову через поломку особистого телефону, минуло 26 днів.

Колегія суддів не може погодитися із правомірністю оскарженої ухвали суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції вже на наступний день після подачі позову прийняв оскаржуване рішення про залишення позову без розгляду, порушивши наведені вище приписи статті 123 та 169 КАС України, оскільки, по-перше визнавши неповажними наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення такого строку, суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.123 КАС України не залишив позов без руху для надання позивачу можливості вказати інші підстави для поновлення строку, а по-друге - всупереч приписам ч.3 ст.123 та п.9 ч.4 ст.160 КАС України на стадії до відкриття провадження у справі прийняв рішення не про повернення позову, а про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з суттєвими процесуальними порушеннями, які плинули на правильність такої ухвали, а тому вона не може вважатися законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на відсутність належного обґрунтування висновку про пропуск строку звернення до суду з таким спором, оскільки такий висновок має ґрунтуватися на чітко визначеній судом даті початку обрахування такого строку.

Вказуючи на те, що з дня винесення спірних постанов минуло майже п`ять місяців, суд першої інстанції не врахував наведених вище вимог ч.2 ст.286 КАС України та ст.289, ч.3 ст.291 КУпАП, відповідно до яких 10-денний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, обчислюється з дня вручення такої постанови особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі обчислюється не з дня винесення (проголошення) таких постанов, а з дня їх вручення особі, відносно якої вони винесені, або отримання поштового повідомлення про вручення, або відомостей про відмову в їх отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б давали суду підстави встановити дату, з якої спірні постанови можуть вважатися врученими позивачу.

Також колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на сплив 26 днів з 13.09.2023 року по 10.10.2023 року, тобто по день звернення до суду з цим позовом до Малиновського районного суду м.Одеси, оскільки, по-перше, такий визначений судом першої інстанції період не має значення для обрахунку строку звернення до суду з цим позовом, так як 13.09.2023 року є датою звернення позивача з аналогічним позовом до Одеського окружного адміністративного суду, а не датою, з якої позивач дізнався про спірні постанови, а по-друге позов про скасування спірних постанов від 11.05.2023 року №АА00008378, №AA00008379 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом, як адміністративним, а тому подання позивачем такого позову 13.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду згідно ч.5 ст.171 КАС України вимагало від Одеського окружного адміністративного суду передати такий позов до належного суду за підсудністю, а не повертати його позивачу чи відмовляти у відкритті провадження у справі.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.319, ст.320, ст.322, ст.325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Крапивка Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька