Справа № 203/4904/23
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4904/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар`ї Сергіївни, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що постановою серії 1ДІ №00410635 від 08.09.2023 року головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Д.С., її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог підпункту д) п.15.10 ПДР, а саме: здійснення 29.08.2023 року о 14-19 г. в районі будинку №3 по вул.93-ї Холодноярської Бригади в м.Дніпрі стоянки транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Також інспектором з паркування прийнято рішення про складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4733 від 29.08.2023 року, та евакуації транспортного засобу, в зв`язку із тим, що останній своїм розташуванням створює перешкоди для руху пішоходів. Вважаючи вказану постанову безпідставною та протиправною, позивачка зазначила, що стоянку транспортного засобу було здійснено в межах діючої платної стоянки, між знаками 5.43. та 5.44, додержуючись дорожньої розмітки та правил паркування для цієї зони стоянки. Плата за користування була внесена відразу після паркування. Фотоматеріали не містять жодних відомостей про те, що транспортний засіб навіть теоретично міг унеможливити рух інших транспортних засобів або створити перешкоди для руху пішоходів. Посилаючись на вказані обставини, під час розгляду справи уточнивши позовні вимоги, позивачка просила визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії 1ДІ №00410635 від 08.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення; стягнути з КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР понесені витрати у вигляді сплачених коштів в сумі 2473 грн. за евакуацію та зберігання транспортного засобу, а також понесені по справі судові витрати.

У наданому відзиві відповідач в особі КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР просив відмовити в задоволенні позовних вимог до підприємства, посилаючись на те, що останнє не є належним відповідачем по справі, оскільки не є суб`єктом владних повноважень, не наділено владними управлінськими функціями і не здійснює покладених державою або органом місцевого самоврядування жодних адміністративних повноважень. Будь-які вимоги у правовідносинах щодо адміністративних дій у справі про адміністративне правопорушення до КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не можуть розглядатись судом адміністративної юрисдикції. Підприємство здійснює на договірних засадах господарську діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик в межах міста. Затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик є адміністративною дією інспектора з паркування власними засобами або на договірних засадах з підприємством.

Третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в наданих письмових поясненнях просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність винесеної постанови. Зокрема, посилались на те, що 29.08.2023 року о 14-19 г. інспектором з паркування було виявлено факт здійснення стоянки автомобілем CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху пішоходів в районі будинку №3 по вул.93-ї Холодноярської Бригади в м.Дніпрі, чим порушено вимог підпункту д) п.15.10 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП. У відповідності до положень ст.14-2 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію порушення, що містить дату та час порушення, місце розташування транспортного засобу, географічні координати. З фотофіксації вбачається, що місце розташування транспортного засобу необладнане для стоянки/зупинки (горизонтальна лінія білого та синього кольору закінчується перед транспортним засобом позивача) та фактично здійснено на тротуарі, що примикає до пішохідного переходу. Тобто його розміщення створює перешкоди пішоходам при перетині вулиці у спеціально відведеному місці. Відповідно до ст.279-1 КУпАП на лобовому склі транспортного засобу залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки стоянка транспортного засобу створювала перешкоди дорожньому руху, інспектором було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки на спеціальний майданчик. Після встановлення відповідальної особи, інспектором було винесено постанову серії 1ДІ №00410635 від 08.09.2023 року згідно з ч.5 ст.279-1, ст.ст.283,284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до ч.7 ст.279-1 КУпАП постанова не була направлена відповідальній особі рекомендованим листом, оскільки штраф було сплачено в розмірі 50% у день скоєння адміністративного правопорушення. Також представник третьої особи посилався на неспів-мірність заявлених до стягнення витрат на правову допомогу ціні позову та наданій позивачці правовій допомозі, ненадання доказів оплати цих послуг.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2023 року адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою від 13.10.2023 року було прийнято уточнений позов.

В судовому засіданні 29.11.2023 року представник позивачки підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-2 та третьої особи в судовому засіданні 29.11.2023 року проти позову заперечували з підстав, наведених у відзиві та письмових поясненнях, відповідно.

Відповідачка ОСОБА_2 , за викликами до суду не з`явилась, відзиву на позов не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.219 КУпАП виконавчі комітети міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ч.ч.1,3,7 ст.122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,3,7 ст.122 КУпАП, накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у ст.ст.14-2,279-1 279-4 КУпАП.

Згідно примітки до ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху:

-пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

-тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно підпункту в) п.15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Підпунктом д) п.15.10 ПДР встановлено заборону стоянки транспортних засобів у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Розділом 33 ПДР «Дорожні знаки» до інформаційно-вказівних знаків віднесено знаки 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід». Знак 5.38.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.38.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Знак 5.43 «Зона стоянки». Позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Знак 5.44 «Кінець зони стоянки». Позначає кінець зони, де дозволено стоянку.

Відповідно до розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка» лінії 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3 («зебра», у тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований і регульований пішохідний перехід на проїзній частині дороги чи на велосипедній доріжці, зокрема 1.14.2 - пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, 1.14.3 - місце переходу осіб з порушенням зору.

Лінія 1.32 - позначає (дублює) на покритті проїзної частини зображення дорожнього знаку 5.43 для позначення відведених майданчиків для паркування транспортних засобів.

Лінія 1.33 - позначає відведені майданчики для паркування транспортних засобів, розміщені вздовж проїзної частини вулиці, дороги за обумовлених умов (оплата за стоянку, обмежена тривалість стоянки, тільки для використання певною категорією користувачів).

Лінія 1.34 - позначає межі окремих місць для паркування транспортних засобів.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В свою чергу відповідно до п.3 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Крім того, ч.ч.1,2,4,6 ст.265-4 КУпАП встановлено, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії 1ДІ №00410635 від 08.09.2023 року головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Д.С., винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142,2791-2794 КУпАП, позивачку, як власника транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог підпункту д) п.15.10 ПДР, а саме: здійснення 29.08.2023 року о 14-19 г. в районі будинку №3 по вул.93-ї Холодноярської Бригади в м.Дніпрі стоянки транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо правомірності винесеної постанови, суд враховує, що інспектором з паркування було дотримано вимоги ст.14-2 КУпАП щодо фотофіксації вчиненого правопорушення.

У відповідності до вимог ст.279-1 КУпАП на лобовому склі транспортного засобу залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та після встановлення особи власника транспортного засобу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Долучені під час розгляду справи фотознімки, які також розміщення на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, свідчать про їх складання у відповідності до вимог ст.14-2 КУпАП. Так, останні містять відповідні відомості щодо дату та часу фотозйомки, місця розташування транспортного засобу з різних ракурсів, з прив`язкою до адреси та з зазначенням географічних координат.

Стосовно доводів представника позивачки про те, що транспортний засіб було припарковано в зоні дії знаку 5.43 та до знаку 5.44, що позначав кінець зони паркування, а також, що дорожні знаки в силу п.8.2 ПДР мають перевагу перед дорожньою розміткою, суд враховує наступне.

Дійсно, відповідно до п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Поряд з цим, відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.5 ПДР дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Таким чином, здійснюючи паркування транспортного засобу позивачка крім дорожніх знаків 5.43 та 5.44 мала керуватись нанесеною дорожньою розміткою, яка уточнювала діючу зону паркування та позначала передбачені для паркування місця.

З фотознімків вбачається, що транспортний засіб CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , було розміщено до встановленого дорожнього знаку 5.44 «Кінець зони стоянки», але поза межами нанесених ліній білого та синього кольору, передбачених п.п.1.32.-1.34, що позначають межі окремих місць для паркування транспортних засобів в зоні дії дорожнього знаку 5.43 «Зона стоянки».

Крім того, з фотознімків вбачається, що транспортний засіб було розташовано на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», безпосередньо на місці пішохідного переходу, що позначений на проїзній частині відповідною дорожньою розміткою білого кольору «зебра» (п.1.14.1), що є порушенням вимог підпункту д) п.15.9 ПДР та утворювало в діях позивачки ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Стосовно доводів сторони позивача про те, що така стоянка не створювала безпеки для руху пішоходів та не надавало підстав для евакуації транспортного засобу, суд враховує, що така стоянка транспортного засобу безпосередньо на місці виходу на пішохідний перехід, з урахування габаритів транспортного засобу та ширини пішохідного переходу створювала перешкоди для руху пішоходів по пішохідному переходу, у т.ч. осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування, пішоходів з дитячими колясками; обмежувала оглядову видимість для пішоходів при виході на проїзну частину, а тому, з огляду на наведені вище положення ч.2, п.3 ч.3 ст.265-4 КУпАП, таке розміщення транспортного засобу є таким, що створювало загрозу безпеці руху та передбаченою підставою для евакуації транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови та затримання транспортного засобу, в зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Понесені позивачкою по справі судові витрати, покласти на останню.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар`ї Сергіївни, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення матеріальної шкоди відмовити повністю.

Понесені позивачкою по справі судові витрати покласти на останню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 грудня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак