Справа № 160/12534/19
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2023 року Справа № 160/12534/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Золотухіна Романа Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/12534/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 липня 2020 року у справі № 160/12534/2190 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення в частині задовольнив; скасував податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 № Офісу великих платників податків ДПС в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 14060100, у розмірі 53 331 157,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 35 554 105,00 грн та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 17 777 052,50 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Л.К.О.» (код за ); стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС () на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» () понесені позивачем судові витрати в сумі 19 210 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишив без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року в адміністративній справі №160/12534/19 залишив без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05 жовтня 2023 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №160/12534/19 скасував; справу №160/12534/19 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, справу за № 160/12534/19 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 06 грудня 2023 року на 10:00 год.

01.12.2023 на електронну адресу суду представником позивача - адвокатом Золотухіним Р.М. надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить суд:

- розгляд справи № 160/12534/19 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, а саме судові засідання, які призначаються Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/12534/19 за участю представника позивача, зокрема судове засідання, призначене на 10:00 26.07.2023, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету ЄСІТС «Електронний Суд» (ЕазуСоІМ) (електронна пошта представника позивача: ) або іншого доступного суду та учасникам судового процесу засобу, що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідає вимогам законодавства.

Зазначене клопотання передано судді Кучугурній Н.В. 04.12.2023.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови, наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України та частину шосту статті 18 Кодексу викладено такій редакції:

« 6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.».

Поряд з цим, Законом №3200-IX пункт 1 частини першої статті 167 КАС України викладено в такій редакції:

«Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету».

Частину другу статті 167 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту:

«Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його».

Таким чином, суд наголошує, що учасники справи або судового процесу можуть подавати документи до суду у двох формах паперовій та електронній. Однак, аналізуючи положення Закону № 3200, слід зазначити, що електронною формою подання документів слід вважати лише використання ЄСІТС. Таким чином, для вчинення будь-яких процесуальних дій або подання документів в електронній формі слід використовувати ЄСІТС.

Повертаючись до змісту поданого адвокатом клопотання, у ньому відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката Золотухіна Р.М. - представника позивача, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Разом з цим, вказане клопотання подано на електронну пошту суду, а не засобами «Електронного суду» з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, а також те, що клопотання подане адвокатом (який в силу вимог частини 6 статті 18 КАС України у новій редакції зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет у ЄСІТС) засобами електронної пошти, а не засобами підсистеми «Електронний суд», та у змісті якого відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката електронного кабінету, то, в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС України, клопотання адвоката Золотухіна Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/12534/19 слід повернути без розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справах № 640/33154/20 (ухвала від 26.10.2023), № 175/679/23 (ухвала від 08.11.2023).

Керуючись статтями 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Золотухіна Романа Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/12534/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна