Справа № 520/14429/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 р. Справа № 520/14429/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків, повний текст складено 19.07.23 по справі № 520/14429/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Кіровоградській області, пенсійний орган, другий відповідач), у якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 12.05.2023 № 30 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи: в ЗАТ СГП "Цукрове" за професією, посадою тракторист-машиніст в період з 09.09.2005 р. по 29.11.2005р. - 2 місяці 20 днів; з 19.05.2006 р. по 06.07.2006р. - 1 місяць 17 днів; з 14.09.2006р. по 09.12.2006р. - 3 місяці 25 днів; з 05.09.2007 по 04.01.2008 - 4 місяці 30 днів; з 15.09.2008р. по 01.12.2008р. - 2 місяці 16 днів; з 01.06.2009р. по 09.08.2009р. -2 місяці 8 днів; з 17.09.2009р. по 07.12.2009р. - 2 місяці 20 днів; з 02.09.2010р. по 04.01.2011р. - 4 місяці 2 дні; з 05.09.2011р. по 02.01.2012р. - 3 місяці 28 днів; в ТОВ «Слобожанське-Агро» з 01.03.2018р. по 04.12.2019р. - 10 місяців 3 дні; з 13.03.2020 р. по 02.12.2020р. - 9 місяців 19 днів; з 22.06.2021р. по 13.12.2021р. - 5 місяців 22 дні та призначити і виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу виникнення права на пільгову пенсію;

- стягнути з відповідачів на користь позивача всі судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок ГУ ПФУ в Кіровоградській області про недостатність у позивача необхідного пільгового стажу, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV(далі по тексту Закон № 1058-IV), з огляду на відсутність в довідках від 10.01.2023 № 1 та від 04.05.2023 № 55 підпису відділу кадрів та відомостей щодо задіяння позивача у виробництві сільськогосподарської продукції, не може бути законною підставою для прийняття рішення ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 12.05.2023 № 30 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки спірні періоди роботи додатково підтверджується записами в трудовій книжці позивача та іншими документами.

Зауважив, що позивач вже звертався до першого відповідача з аналогічною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак, за результатом її розгляду, рішенням від 25.01.2023 № 30 було відмовлено в призначенні пенсії через неможливість зарахування до пільгового стажу період роботи з 2005 по 2012 роки в ЗАТ «Цукрове», оскільки воно ліквідоване, а ТОВ «Цукрове» не є його правонаступником, при цьому довідка від 18.01.2022 № 22 не відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту Порядок № 637), що зумовило повторне звернення позивача до пенсійного органу вже з усунутими недоліками.

Однак, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_2 прийнято рішення від 12.05.2023 № 30 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах вже з інших підстав, що вказує на небажання пенсійного органу належним чином виконувати свої обов`язки.

Наголосив, що у рішенні від 25.01.2023 було зазначено про наявність в ОСОБА_1 пільгового стажу 19 років 11 місяців 7 днів, а вже в рішенні від 12.05.2023 № 30 (яке оскаржується) 16 років 11 місяців 21 день, тобто ще менше ніж було встановлено під час первинного звернення. Оскільки за таких же обставин та документів, при розгляді первинної заяви позивача, пенсійним органом було зараховано періоди з 1989 ро 1992 роки трактористом у колгоспі «Маяк», з 1992 по 2004 роки трактористом у Цукровому комбінаті імені Леніна, у 2005 році, 2013 році, 2014 році та у 2017 році у ВАТ «Насінневе», ПАТ «Насінневе» та ПрАТ «Насінневе», вважав дії пенсійного органу щодо відмови у призначенні пенсії з підстав не зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу позивача протиправними та такими, що призвели до порушення законного права ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи, що усі необхідні документи, які підтверджують зайнятість в виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста, протягом загального періоду більше 20 років, стверджував про наявність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року 1788-XII (далі по тексту Закон 1788-XII).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі № 520/14429/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 12.05.2023р. № 30 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.05.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду та ухвалити відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області () сплачений судовий збір пропорційно до частки задоволених позовних вимог в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., залишивши решту судових витрат за позивачем.

Другий відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі № 520/14429/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, повідомити Головне управління про результати розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про правомірність рішення від 12.05.2023 №30 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 20 років, оскільки подані позивачем документи не відповідали вимогам Порядку № 637. Так, довідки про пільговий характер виконуваних робіт від 10.01.2023 № 1 та від 04.05.2023 № 55 не містять підписів начальника відділу кадрів та зазначення, що особа працювала трактористом-машиністом та була задіяна у виробництві сільськогосподарської продукції, а тому зарахувати періоди роботи, зазначені в них, неможливо. Окремо наголосив, що існує затверджена примірна форма такої довідки, зі змісту якої наявність підпису начальника відділу кадрів є обов`язковою.

Стверджував, що підтвердити спірний період роботи на підставі трудової книжки ОСОБА_1 неможливо, оскільки в ній не зазначено відомостей щодо зайнятості позивача пільговою роботою повний робочий день, наявності простоїв, а також інформації щодо проведення атестації, у зв`язку із чим, ГУ ПФУ в Кіровоградській області мав право застосовувати положення Порядку № 637 в частині підтвердження спірних періодів роботи пільговими довідками.

Зауважив, що у випадках призначення пенсії на пільгових умовах, особа повинна звернутись із заявою до комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право для призначення пенсії.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Заява позивача була розглянута ГУ ПФУ в Кіровоградській області з урахуванням принципу екстериторіальності, відповідно до Порядку № 22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України від 25.11.2005 № 1058-IV.

Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 12.05.2023 № 30 було відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1058-IV з підстав не зарахування до страхового стажу періодів отримання допомоги по безробіттю з 25.01.2010 по 30.06.2010, з 20.01.2011 по 30.06.2011, з 02.02.2012 по 17.09.2012 та з 29.11.2012 по 06.03.2013, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про виплату допомоги по безробіттю за вищевказані періоди.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи, оскільки довідки про пільговий характер виконуваних робіт не відповідають додатку № 5, передбаченому пунктом 20 Порядку № 637, а саме: довідки від 10.01.2023 № 1 та від 04.05.2023 № 55 не містять підпису начальника відділу кадрів. Крім того, в довідках не зазначено, що особа працювала трактористом-машиністом і безпосередньо була зайнята у виробництві сільськогосподарської продукції у підприємстві сільського господарства.

Позивач, не погодившись із вищевказаним рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 12.05.2023 № 30, суд першої інстанції, з огляду на наявність в наданих позивачем довідках від 10.01.2023 № 1 та від 04.05.2023 № 55 всіх необхідних реквізитів відповідно до додатку № 5 Порядку № 637, вважав встановленим факт роботи позивача трактористом та безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції, а тому дійшов висновку про відсутність у пенсійного органу законних підстав для відмови у призначенні позивачу спірної пенсії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії з призначення та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону № 1788-XIІ, суд виходив з того, що за приписами положень КАС України суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. А відтак, питання щодо призначення та виплати пенсії віднесено виключно до компетенції органів Пенсійного фонду України, яке зокрема, і має вирішуватись з урахуванням конкретних обставин справи, з урахуванням наявності дискреційних повноважень, а відтак не входить до компетенції суду.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд, врахувавши, що спірне рішення за принципом екстериторіальності було прийнято ГУ ПФУ в Кіровоградській області, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати другого відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.05.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Оскільки зазначене рішення судом скасовано, а інших заяв позивача зі спірного питання ним до пенсійних органів не надавалося суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає повторному розгляду саме тим органом Пенсійного фонду, до якого її було направлено, що в свою чергу зумовило відмову у задоволенні позовних вимог, звернених до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, яке фактично право позивача не порушувало, а тому і поновити це право не може.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України ( рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом № 1058-IV та Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі по тексту - Закон № 1788-XIІ).

Статтею 13 Закону № 1788-XIІ визначено категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XIІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Також, пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058 ІV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом «в» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XIІ є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XIІ слугувала відсутність у ОСОБА_1 необхідних 20 років пільгового стажу, визначених вказаною нормою.

Так, відповідно до оскаржуваного рішення загальний страховий стаж позивача становить 33 роки 10 місяців 8 днів, у тому числі стаж роботи на пільгових умовах на посаді тракториста-машиніста 16 років 11 місяців 21 день.

При цьому, другим відповідачем не зараховано періоди роботи позивача, визначені у довідках від 10.01.2023 № 1 та від 04.05.2023 № 55 на посаді тракториста-машиніста, з огляду на відсутність підпису начальника відділу кадрів та відомостей щодо безпосередньої зайнятості позивача на посаді тракториста-машиніста у виробництві сільськогосподарської продукції у підприємстві сільського господарства.

Згідно із статтею 62 Закону № 1788-XIІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Колегією суддів встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 9-15) містить наступні записи на підтвердження спірних періодів роботи трактористом: з 29.01.1992 по 29.07.2004 трактористом 3-го класу в «ВАТ по насінництву цукрових буряків ім. Леніна», яке в подальшому перейменовано у ВАТ «Насінневе»; з 12.04.2005 по 06.06.2005 трактористом у ВАТ «Насінневе»; з 09.09.2005 по 29.11.2005 трактористом 4-го розряду на період приймання та відвантаження цукрових буряків у ВАТ «Насінневе» в подальшому перейменовано в ЗАТ «Цукрове»; з 19.05.2006 по 06.07.2006 машиністом екскаватора на сезон с/г ремонтно-підготовчих робіт в ЗАТ «Цукрове»; з 14.09.2006 по 09.12.2006 трактористом 4-го розряду в ЗАТ «Цукрове»; з 05.09.2007 по 04.01.2008 трактористом 4-го розряду Призаводського бурякопункту на сезон приймання та відвантаження цукрових буряків; з 15.09.2008 по 01.12.2008 трактористом 4-го розряду на період приймання та відвантаження цукрових буряків; з 01.09.2009 по 09.08.2009 машиністом екскаватора 5-го розряду цеху механізації, сезонно в ЗАТ «Цуктове»; з 17.09.2009 по 07.12.2009 трактористом 4-го розряду на період приймання та відвантаження буряків; з 02.09.2010 по 04.01.2011 трактористом 4-го розряду Призаводського бурякопункту, сезонно; з 05.09.2011 по 02.01.2012 трактористом 4-го розряду, сезонно в ТОВ «Цукрове»; з 18.09.2012 по 05.11.2012 машиністом Первухінського бурякопункту цукрозаводу в ВАТ «Первухінський цукровий завод»; з 07.03.2013 по 02.12.2013 трактористом машиністом с/г виробництва механізованого загону по рослинництву в ПАТ «Насінневе»; з 20.02.2014 по 25.10.2017 трактористом-машиністом с/г виробництва механізованого загону по рослинництву в ПАТ «Насінневе»; з 01.03.2018 по 04.12.2009 трактористом машиністом с/г виробництва в ТОВ «Слобожанське-агро»; з 13.03.2020 по 02.12.2020 трактористом машиністом с/г виробництва в ТОВ «Слобожанське-агро»; з 22.06.2021 по 13.12.2021 трактористом машиністом с/г виробництва в ТОВ «Слобожанське-агро».

Отже, спірні періоди роботи позивача трактористом, машиністом підтверджуються записами в трудовій книжці серії НОМЕР_2 .

Водночас, в силу абзацу 1, 2 пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність певної кількості відповідного стажу.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах працівникам машиністам-трактористам встановлено в роз`ясненні Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» (далі по тексту Роз`яснення № 7).

Згідно із абзацом 2 частини 1 Роз`яснення № 7, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгосп робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Тобто, визначальними обставинами для встановлення пільгового характеру спірного стажу є: встановлення факту роботи позивача на посаді тракториста-машиніста та встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Судом апеляційної інстанції досліджено спірну довідку від 10.01.2023 № 1 (а.с. 20), та з її змісту встановлено, що ОСОБА_1 у періоди з 01.03.2018 по 04.12.2019, з 13.03.2020 по 02.12.2020, з 22.06.2021 по 13.12.2021 працював в ТОВ «Слобожанське-Агро» на посаді тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві.

При цьому, вказана довідка видана на підставі розрахункових відомостей та наказів за 2018р., 2019р., 2020р., 2021р. та засвідчена печаткою, підписом директора ТОВ «Слобожанське-Агро» ОСОБА_3 та підписом головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Крім того, колегією суддів зі змісту спірної довідки від 04.05.2023 № 55 (а.с. 18) встановлено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в ЗАТ СГП «Цукрове» на посаді тракториста бурто-укладальної машини 4 розряду, та машиністом екскаватора 5 розряду і був безпосередньо зайнятий на прийманні та відвантажуванні цукрових буряків під час виробничих сезонів в періоди:

з 09.09.2005р. наказ №114 від 09.09.2005р. по 29.11.2005р. наказ №185-к від 29.11.2005р.;

з 19.05.2006р. наказ №53-к від 18.05.2006 р. по 06.07.2006 р. наказ №76-к від 03.07.2006р.;

з 14.09.2006р. наказ №107-к від 04.09.2006 р. по 09.12.2006 р. наказ №53-к від 11.12.2006р.;

з 05.09.2007р., наказ №151-к від 05.09.2007 р. по 04.01.2008 р. наказ №1-к/а від 03.01.2008р.;

з 15.09.2008р., наказ №113-к від 15.09.2008 р. по 01.12.2008 р. наказ №165-к від 01.12.2008р.;

з 01.06.2009 р. наказ №170-к від 01.06.2009 р. по 09.08.2009 р. наказ №305-к від 10.08.2009р.;

з 17.09.2009 р. наказ №355-к від 21.09.2009 р. по 07.12.2009 р. наказ №602-к від 07.12.2009р.;

з 02.09.2010 р, наказ №392-к від 03.09.2010 р. по 04.01.2011 р, наказ №5-к від 04.01.2011 р.;

з 05.09.2011 р. наказ №406-к від 05.09.2011 р. по 02.01.2012 р. наказ №21-к від 02.01.2012р.

Довідка видана на підставі книги наказів за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 роки та засвідчена печаткою, підписом директора ТОВ «Цукрове» ОСОБА_5 та головного бухгалтера Синолицею Ганною.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та спірного рішення від 12.05.2023 № 30, підставою для не зарахування другим відповідачем до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи на підставі вказаних довідок, зокрема, слугувала відсутність зазначення в них, що особа працювала трактористом-машиністом та безпосередньо була зайнята у виробництві сільськогосподарської продукції у підприємстві сільського господарства.

Однак, вказане твердження другого відповідача не відповідає дійсності, оскільки за змістом наведених вище довідок підтверджується факт роботи позивача протягом спірного періоду на посаді тракториста-машиніста та безпосередньої його зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції (цукрових буряків) протягом виробничого сезону.

З приводу посилань другого відповідача на відсутність у довідках підпису відділу кадрів, варто зауважити, що дійсно, додатком № 5 до Порядку № 637 передбачено примірну форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за змістом якої передбачено реквізит «начальник відділу кадрів підпис ініціали та прізвище».

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що відсутність підпису начальника відділу кадрів, за наявності підпису головного бухгалтера та директора підприємства, жодним чином не спростовує періоди роботи позивача у зазначених підприємствах та наявність в останнього стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а відмова пенсійного органу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за наведених підстав є надмірним формалізмом.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 дійшов висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а зазначено, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування / призначення пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що право позивача на зарахування спірного періоду до пільгового стажу не повинно бути обмежено обставинами, незалежними від нього, а саме відсутністю підпису начальника відділу кадрів.

Крім того, колегія суддів враховує, що відомості зазначені у спірних довідках не містять розбіжностей щодо періодів роботи, зазначених у трудовій книжці позивача, яка містить печатки відділу кадрів підприємства, на якому працював позивач у спірні періоди.

В силу абзацу 1 статті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Однак, як встановлено колегією суддів, вказаних дій другим відповідачем з метою підтвердження або спростування зайнятості позивача трактористом-машиністом у виробництві сільськогосподарської продукції за спірні періоди не вчинено.

Колегія суддів зауважує, що з метою підтвердження або спростування зайнятості позивача трактористом-машиністом у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового сезону за спірні періоди за наявності сумніву у достовірності спірних довідок, другий відповідач не позбавлений можливості звернутись до підприємства (роботодавця позивача) з приводу їх надання, проте таких дій пенсійним органом не вчинено. Доказів протилежного до суду не надано.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в пенсійного органу підстав для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та вважає підтвердженим факт роботи ОСОБА_6 протягом спірних періодів трактористом, задіяних в виробництві сільськогосподарської продукції у підприємстві сільського господарства.

Окрім зазначеного, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що позивач 16.01.2023 вперше звернувся до пенсійного органу із заявою, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 25.01.2023 № 30 (а.с. 7) про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яким поміж іншого встановлено пільговий стаж роботи ОСОБА_1 19 років 11 місяців та 7 днів, тобто більше аніж в оскаржуваному рішенні від 12.05.2023 № 0 (16 років 11 місяців 21 день), яке було прийнято вже після усунутих позивачем недоліків, зазначених в рішенні від 25.01.2023 № 30.

З наведеного слідує, що у спірних правовідносинах склалась ситуація, коли недоліки поданих позивачем документів, які слугували правовою підставою для відмови у призначенні пенсії при первісному зверненні, були усунуті ОСОБА_1 , проте пенсійним органом все одно створюються штучні перешкоди для отримання позивачем своєї соціальної гарантії у вигляді пенсії.

Між іншим, Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнійший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

З огляду на викладене, пенсійним органом не дотримано принципу належного урядування, оскільки рішення від 25.01.2023 № 30 та 12.05.2023 № 0, прийняті за однакових обставин, суперечать один одному, та не відповідають вимогам закону.

Таким чином, враховуючи наявність у наданих ОСОБА_1 довідках відповідних записів за спірні періоди, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає підтвердженим зайнятість ОСОБА_1 трактористом-машиністом у виробництві сільськогосподарської продукції за періоди роботи згідно з довідками від 10.01.2023 № 1 та від 04.05.2023 № 55, а тому вказані періоди мали бути враховані другим відповідачем при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо правомірності висновку суду першої інстанції про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.05.2023, з урахуванням висновків суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та готує документи для її виплати.

Відповідно до абзацу 12 пункту 4.2 Порядку № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом 3 пункту 4.3 Порядку № 22-1 встановлено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з абзацом 1 пункту 4.10 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Беручи до уваги, що за принципом екстериторіальності, оскаржуване рішення від 12.05.2023 №30 про відмову у призначенні пенсії прийнято саме ГУ ПФУ у Кіровоградській області, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.05.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 по справі № 520/14429/23 в частині задоволення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.А. Спаскін