Справа № 160/24747/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2023 року Справа 160/24747/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Державної судової адміністрації України про зупинення провадження в адміністративній справі №160/24747/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Біловодський районний суд Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", починаючи з 19.07.2022р.;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області щодо не нарахування та не виплати судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 суддівської винагороди у відповідності до вимог статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19.07.2022р.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Луганській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19.07.2022р;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Луганській області нарахувати та виплатити судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 суддівську винагороду у відповідності до вимог статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19.07.2022р. із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Крім того, у власній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24747/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на « 01» листопада 2023 року о 13:00 год.

Також, вищевказаною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи та залучено до участі у справі №160/24747/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Біловодський районний суд Луганської області.

Крім того ухвалою суду від 02.10.2023 року витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області письмові пояснення і докази на їх підтвердження, щодо підстав ненарахування і невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19.07.2022 року по дату звернення до суду.

17.10.2023 року до суду від Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області надійшов відзив у справі.

25.10.2023 року до суду від Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява в якій останній просить суд розглядати вказану справу без участі його представника.

26.10.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/24747/23 задоволено та вирішено розгляд справи №160/24747/23 провести в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.10.2023 року до суду від представника Державної судової адміністрації України надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/24747/23, в якому останній посилається на те, що на розгляді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду перебувають справи №340/5691/22 та №500/3844/22 (провадження №K/990/24834/23 та №К/990/27181/23), предметом розгляду яких, зокрема, є питання стосовно нарахування та виплати суддівської винагороди судді, який перебуває у складі Збройних Сил України, за відповідний період (неправильне застосування норми матеріального права, а саме: норми частини третьої статті 119 КЗпП України, замість статей 130 Конституції України, статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VІІІ). Так, у вказаній справі предметом позову є аналогічні позовні вимоги щодо зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду відповідно до вимог статті 135 Закону №1402-VIIІ, отже, предметом позову у справах №340/5691/22, №500/3844/22 та у вказаній справі є подібні правовідносини. Таким чином, враховуючи, що формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справах №340/5691/22, №500/3844/22 може вплинути на наслідки розгляду вказаної справи, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів відповідачів та третьої особи у цій справі, неправомірних стягнень коштів з Державного бюджету України, Державна судова адміністрація України просить зупинити провадження у справі №160/24747/23 до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду у справах №340/5691/22 (провадження №К/990/24834/23) та №500/3844/22 (провадження №K/990/27181/23).

01.11.2023 року до суду від Державної судової адміністрації України надійшов відзив у справі.

01.11.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із наданням йому часу задля ознайомлення із відзивом Державної судової адміністрації України.

Представники сторін в підготовче судове засідання 01.11.2023р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче судове засідання було відкладено до 30.11.2023 року о 10:00год.

07.11.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Державної судової адміністрації України.

У судове засідання 30.11.2023р. представники сторін також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем-2 до суду 26.10.2023 року клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/24747/23, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що адміністративні справи №340/5691/22 та №500/3844/22 перебувають на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в той час, як за приписами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України підставою для зупинення провадження у справі є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, оскільки адміністративні справи №340/5691/22 та №500/3844/22, на які покликається відовідач-2, як на підставу зупинення провадження у справі №160/24747/23, не перебувають на перегляді у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, підстави для зупинення провадження у цій справі відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, відсутні, тому у задоволенні вищевказаного клопотання Державної судової адміністрації України про зупинення провадження в адміністративній справі №160/24747/23 слід відмовити.

Керуючись 180, 236, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про зупинення провадження в адміністративній справі №160/24747/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Біловодський районний суд Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова