Справа № 580/9034/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2023 року справа № 580/9034/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. в адміністративній справі № 580/9034/23 за позовом ОСОБА_1 до управління Патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до управління Патрульної поліції в Черкаській області (далі управління поліції, відповідач), в якому просить:

- визнати дії відповідача при направленні відповіді від 20.09.23 за № Г-480/41/24/03-2023 неправомірними;

- вивчити в повному обсязі записи з відеокамер обох поліцейських і признати факти їх виключення при вивченні документів на моє прізвище та сам факт допиту позивача в приміщенні Головного управління, тобто втручання в відео записи, протиправними;

- врахувати, що від мене засекретили не тільки ПІП поліцейських, а й осіб які підписали брехню та дурню в так званій відповіді;

- зобов`язати відповідача направити конкретні, повні та об`єктивні відповіді на кожне з питань викладених у заяві від 24.08.23 та доповненні від 03.09.23.

Справа перебуває на розгляді у судді Черкаському окружному адміністративному суді Паламаря П.Г. Ухвалою від 23.10.2023 суддя відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.11.2023 позивач подав заяву про відвід судді Паламаря П.Г. на підставі ч. 4 ст. 36 КАС України, в обґрунтування якої зазначив, що суддя не повернув подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, чим порушив ст. 167 КАС України. Крім того позивач зазначив, що суддя порушив правові норми ч. 9 ст. 44 КАС України, позбавивши його права на участь у розгляді справи у судовому засіданні.

Ухвалою від 29.11.2023 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г. визнав необґрунтованою та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.11.2023 про відвід судді Паламаря П.Г. у адміністративній справі № 580/9034/23 та передав заяву для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду № 261 від 29.11.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.О.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суддя зазначає таке.

Суддя з`ясував, що заяву про відвід позивач подав на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). При цьому зміст заяви свідчить, що її доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді, зокрема, щодо не повернення суддею поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, а також щодо розгляду справи за спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надавши оцінку зазначеним доводам суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя звертає увагу, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За вказаних обставин суддя вважає, що заява позивача про відвід судді Паламаря П.Г. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.11.2023 (вх. № 52615/23 від 28.11.2023 Черкаського окружного адміністративного суду) про відвід судді Паламаря П.Г. в адміністративній справі № 580/9034/23 за позовом ОСОБА_1 до управління Патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 01.12.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК