Справа № 591/9460/23
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№591/9460/23
Провадження №2-а/592/128/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Буряка О.А., серії ЕАТ №7897962 від 08.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, винесеною в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, оскільки у відповідності до вимог п.п.16.8, 16.10 ПДР у даній дорожній ситуації він мав продовжити рух, бо зупинка створила б перешкоди іншим транспортним засобам, які їхали за ним.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2023 адміністративна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 передана до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на виконання якої 21.11.2023 ним надано заяву про долучення документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30.11.2023 представником відповідача УПП в Сумській області Бережною Ю.П. було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову серії ЕАТ №7897962 від 08.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Буряком О.А., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАТ №7897962, 08.10.2023 о 16:33 в м. Суми по вул. Харківська, 2/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Харківська (головна дорога) вул. Харківська (другорядна дорога) на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою; чим порушив вимоги п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху. За адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 8.7.3.з Правил дорожнього руху визначено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вимог п.8.7.3.з ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Долученим представником відповідача до матеріалів справи відеозаписом зі службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в спірній постанові, яка містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, який засвідчений електронним цифровим підписом представника відповідача та підпадає під визначення електронного доказу, встановлене ст.99 КАС України.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що 08.10.2023 в м. Суми на регульованому перехресті по вул. Харківська, 2/2, т/з Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у вказаному стрілкою напрямку.

При цьому, доводи позивача, що у даній дорожній ситуації у відповідності до вимог п.п.16.8, 16.10 ПДР він мав продовжити рух, бо зупинка створила б перешкоди іншим транспортним засобам, які їхали за ним, не заслуговують на увагу суду. Оскільки автомобіль під керуванням позивача наближався до регульованого перехрестя вже на миготливий сигнал зеленої стрілки додаткової секції світлофора, що інформувала про наступне вимкнення сигналу і відповідно заборонить рух в позначеному стрілкою напрямку. Проте позивач, не зменшуючи швидкості, не зупиняючись, а намагаючись якнайшвидше проїхати перехрестя, перетнув його вже на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. За транспортним засобом позивача рухався один автомобіль на достатній відстані, який також в порушення вимог п. 8.7.3.з ПДР перетнув перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7897962.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126 ч.4, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Т.В. Шияновська