Справа № 160/5350/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/5350/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 р. (суддя Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №160/5350/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест" до Головного управління ДПС у Донецькій області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач) щодо залишення без виконання заяви ТОВ АТБ-інвест про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 08.09.2021року №373442003; зобов`язати ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошового зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб згідно з заявою №37342003 від 08.09.2021 року про поновлення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 20 090грн. 69коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що у 2016 році він знаходився на податковому обліку в Єнакієвській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Дебальцевське відділення), до якого надав податкову декларацію з плати за землю та сплатив орендну плату. Враховуючи зміни законодавства, згідно з якими суб`єктів господарювання звільнено від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, затвердженими Кабінетом Міністрів України, в 2016 році ТОВ «АТБ-інвест» подано уточнюючий розрахунок від 04.08.2016 №, яким зменшив податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дебальцеве, вул. 346 Дебальцевської стрілкової дивізії за період січень-червень 2016 р. Маючи намір повернути надмірно сплачені суми орендної плати позивач подав заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 20090 грн. 69 коп., проте, 13.10.2021 на адресу позивача надійшов лист ГУ ДПС у Донецькій області від 01.10.2021р. №26580/6/05-99-12-06-18 від 19.10.2021 року, яким заява від 08.09.2021р. №37342003 залишена без виконання, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2016 позивачем до контролюючого органу надана податкова декларація з плати за землю (реєстраційний номер ), на підставі якої сплачувалась орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0382 площею 0,1002 га, яка знаходиться за адресою: м. Дебальцеве, вул. 346 Дебальцевської стрілкової дивізії, 6. ТОВ «АТБ-інвест» здійснювались авансові платежі з плати за землю за вказаною декларацією, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 26.02.2016 №1079 (за січень 2016р.), від 25.03.2016 №1654 (за лютий 2016р.), від 25.04.2016 №214 (за березень 2016р.), від 24.05.2016 №2892 (за квітень 2016р.), від 23.06.2016 №3388 (за травень 2016р.), від 25.07.2016 , №4148 (за червень 2016р.). ТОВ «АТБ-інвест» подано уточнюючий розрахунок від 04.08.2016р№, яким зменшені податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дебальцеве, вул. 346 Дебальцевської стрілкової дивізії за період січень-червень 2016р. ТОВ «АТБ-інвест» подано заяву від 08.09.2021 №37342003 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 20 090грн. 69коп. до податкового органу. 13.10.2021 на адресу позивача надійшов лист ГУ ДПС у Донецькій області від 01.10.2021 №26580/6/05-99-12-06-18 від 19.10.2021, яким заява від 08.09.2021 №37342003 залишена без виконання.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки в розумінні вимог пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України сума переплати ТОВ «АТБ-інвест» з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік у розмірі 20 090грн. 69коп. є надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями, а отже у позивача виникло законодавчо встановлене право на звернення до територіального органу ДПС із заявою про повернення помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що під час розгляду справи судом не повно з`ясовано усі обставини у справі, не надано вірної оцінки обставинам справи та судове рішення винесено з порушенням норма матеріального права, а саме підпункту п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п.201.10 ст. 201, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому, зміст апеляційної скарги зводиться виключно до відтворення окремих положень Податкового кодексу України, без зазначення того, в чому конкретно полягають порушення судом першої інстанції наведених скаржником норм. В апеляційній скарзі також наведено обставини справи, які встановлені судом першої інстанції, без будь-яких конкретних заперечень та зауважень щодо повноти та правильності їх встановлення.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 р. в адміністративній справі №160/5350/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 листопада 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук