Справа № 682/2675/23
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/2675/23
Провадження №2-а/682/26/2023
РІШЕННЯ
04 грудня 2023 р. м.Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВП №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Хамдан Омар Осама про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВП №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Хамдан Омар Осама про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги обґрунтував тим, що 07.10.2023 року інспектором ВП №1 (м.Славута) Шепетівського РУ ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Хамдан Омар Осама була винесена постанова серії ЕАТ № 7891576 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340,00 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 07.10.2023 року о 15 год. 57 хв. керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у м.Славута по вул. Острозька 123 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. №1306. ОСОБА_1 , не погоджується із зазначеним вище правопорушенням, вважає постанову серії ЕАТ № 7891578 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимог Правил дорожнього руху України, які йому інкримінують, він не порушував, а дії інспектора при винесенні постанови рахує протиправними. Крім того вважає, що інспектором без жодних законних підстав його було притягнуто до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови порушено ряд його прав, зокрема на юридичну допомогу та безпідставно відмовлено в клопотанні про перенесення розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов підтримав у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7891576 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена інспектором ВП №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хамдар О.О. є законною, порушення ПДР України, допущене ОСОБА_1 зафіксоване на відео, яке долучене до відзиву на позов.
Відповідач Хамдан О.О. - інспектор ВП №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в позові, посилаючись на відзив.
Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектором ВП №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Хамдан Омар Осама 07.10.2023 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7891576 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 07.10.2023 року о 15 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у м.Славута по вул. Острозька 123 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. №1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
З наявних у справі доказів вбачається, що зазачена постанова була винесена із врахуванням вимог, передбачених ст. ст. 256, 258, 283 КУпАП. З відео зафіксованого на відеореєстраторі, встановленому на автомобілі поліцейського вбачається, що автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається у м.Славута по вул. Острозька перед дорожнім знаком 2.2 проїзд без зупинки заборонено не зупиняється і в подальшому працівники поліції рухаються за вказаним автомобілем та ідентифікують його, фіксуючи державний реєстраційний номер вказаного транспортного засобу. Тобто вказаним відеозаписом підтверджується порушення позивачем порушення вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. №1306.
Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції погоджується із тим, що порушив ПДР України та просить обмежитись усним зауваженням. Після того, як інспектор ВП №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомив, що санкцією ст.122 ч.1 КУпАП передбачене стягнення лише у виді штрафу, позивач починає сперечатися і зазначати, що інспектор поліції допускає порушення Закону. Натомість інспектором поліції роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, надано можливість скористатится юридичною допомогою, запропоновано позивачу обрати дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте позивач ОСОБА_1 вказує на віддаленість свого проживання від м.Славута, тоді інспектор починає розглядати справу про адміністративне правопорушення, надає позивачу переглянути відео зафіксованого порушення, та виносить постанову. Після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор вручив копію зазначеної постанови ОСОБА_1 .
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками органів Національної поліції.
Судом встановлено, що інспектор ВП №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Хамдан Омар Осама є працівником органів Національної поліції, має відповідне звання, а отже оскаржувана постанова винесена ним, як посадовою особою, - правомірно.
Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у оспорюваній постанові, пояснення ОСОБА_3 , долучені позивачем до позову, суд не приймає до уваги, оскільки вона не допитувалася безпосередньо судом в якості свідка, тому вказаний доказ є недопустимим. Висновок про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам, його винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується відеозаписами, наданими відповідачем.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, а також зважаючи на подані стороною відповідача докази, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, - є законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що наведені в позові обґрунтування, на думку суду, не є такими, з якими закон пов`язує можливість скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, стороною відповідача доводи та обґрунтування позову були спростовані, а тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 122 ч.1, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 КУпАП, ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВП №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Хамдан Омар Осама про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва.