Справа № 200/5133/23
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року Справа№200/5133/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, 86, ), Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 року ОСОБА_1 (далі - Позивач), через електронний суд звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі Відповідач 1), Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі Відповідач 2), в якому просив суд:

визнати протиправним рішення Краматорского РУП ГУ НП в Донецькій області, оформлене наказом № 29 від 23.01.2023 року Про скасування акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 року та акту про нещасний випадок (у тому числі поранення), яким скасовано акт № 1 від 25.06.2026 року та акт № 1 форми Н-5 від 25.06.2016 року;

визнати протиправною бездіяльність (у вигляді відмови) Головного управління Національної поліції в Донецькій області (), яка полягає у нездійснені мені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності;

визнати протиправним та скасувати акт № 1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 року о 08:30 годин із ОСОБА_1 , від 23.02.2023 року, відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, яким визначено, що нещасний випадок 29.12.2015 року, внаслідок якого я отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

зобов`язати Головного управління Національної поліції в Донецькій області (), здійснити мені - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахування та виплатити одноразову грошову допомогу в результаті втрати працездатності, після отримання травми 29.12.2015 року, під час проходження служби при виконанні службових обов`язків, у період участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій області, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проходження служби в поліції, на посаді інспектора Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, виконуючи свої службові обов`язки, 29.12.2015 року з Позивачем стався нещасний випадок. У наслідок чого Позивач змушений був звернутися за медичною допомогою в травматологічне відділення, де йому було встановлено діагноз «Закритий перелом зовнішньої лодижки справа без зміщення». Після надання мені медичної допомоги, був направлений на амбулаторне лікування, де знаходився з 29.12.2015 року по 08.04.2016 року. В подальшому Позивачу було поставлено діагноз: наслідки травми при виконанні службових обов`язків зростаючий перелам зовнішньої лодижки правої голені без особливого зміщення, засторілий розрив дистального міжберцевого синдесмоза, виражений больовий синдром.

Висновки щодо розслідування нещасного випадку викладені в Акті №1 від 25.06.2016 року. Комісією було зроблено висновок про те, що мною травма була отримана під час проходження служби при виконання службових обов`язків. Позивач звернувся із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, проте Відповідачем було повідомлено, що виплата одноразової грошової допомоги буде здійснено після звільнення зі служби, проходження ВЛК та МСЕК, та після встановлення ступеню втрати моєї працездатності, в результаті отриманої при виконання службових обов`язків травми. Наказом Відповідача № 539 о/с від 01.10.2021 року Позивача було звільнено зі служби в поліції. Після звільнення Позивач пройшов ВЛК, МСЕК, та отримав довідку МСЕК, в якій було зазначено, що втрата працездатності у відсотках складає 25%, та що травма отримана під час виконання службових обов`язків у період участі АТО, у здійснені заходів із забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі і стримані збройної агресії рф у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо у районах та у період здійснення зазначених заходів.

В лютому 2022 року Позивач знову звернувся до Відповідача 1 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги. 05.05.2023 року Позивчу було повернуто пакет документів, які ним було направлено до Відповідача 1. Адвокат Позивача, ОСОБА_2 звернувся із запитом до Відповідача 1, на який отримав лист, в якому було повідомлено про те, що за фактом отримання Позивачем травми 29.12.2015 року було проведено повторно службове розслідування, за результатом якого комісією складено акт повторного розслідування нещасного випадку від 23.02.2023 року № 1, в якому комісія зробила висновок «що нещасний випадок, внаслідок якого Позивач отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`зків». До листа додавався акт № 1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 року. Крім цього було додано рішення Відповідача 2, оформлене наказом № 29 від 23.01.2023 року, про скасування акта № 1 Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області від 25.06.2016 року.

Вважає рішення (Наказ № 29) Відповідача 2, акт № 1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 року та бездіяльність Відповідача 1 щодо відмови в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги протиправними.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.10.2023 через систему «Електронний суд» від Відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким Відповідач не погоджується з позовними вимогами. В обґрунтування відзиву Відповідач 1 зазначає, що при оформленні матеріалів для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги Позивачу, 27.10.2022 до управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Донецькій області з управління кадрового забезпечення ГУМП в Донецькій області для засвідчення достовірності надійшли акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення).

За результатами опрацювання зазначених актів провідним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області виявлено, що під час їх складання комісією, було допущено грубе порушення вимог п.п. 3.8, 3.12 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, який був чинним на момент проведення розслідування нещасного випадку. Також форма акта №1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 не відповідає додатку 1 до п.2.2 Порядку 1346 (згідно з додатком п.6.1 «Вид події», п.6.2 «Шкідливий фактор та його значення», п.7 «Причини нещасного випадку»).

Разом з цим вивчити матеріали нещасного випадку, який стався з Позивачем не уявлялось можливим, оскільки зазначені матеріали були знищені комісією відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (акт знищення від 12.07.2022 додається).

Наказом МВС України від 05.10.2020 №705, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за №1139/35422, затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі Порядок №705).

З УКЗ ГУНП в Донецькій області до УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області надійшов лист з проханням розглянути питання щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку з метою подальшого вирішення питання щодо оформлення матеріалів. Згідно з підпунктом 6 пункту 9 розділу ІІІ Порядку 705 чинного на цей час, керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію з розслідування нещасного випадку, зобов`язаний видати наказ про скасування актів розслідування нещасного випадку та призначити повторне розслідування. Відповідачем 1 до Відповідача 2 було надіслано лист про скасування акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 як таких, що не відповідають вимогам Порядку 1346, та про необхідність проведення повторного розслідування нещасного випадку. Наказом Відповідача 2 було скасовано вищевказані акти та було створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з Позивачем.

Відповідачем 2 було складено та затверджено акт №1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався з Позивачем 29.12.2015, за результатами розслідування комісія з повторного розслідування нещасного випадку на підставі пп.1 п.8 розділу 8 Порядку 705, дійшла висновку, що нещасний випадок, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Також зазначив, що вказані в пункті 3 (долучені до матеріалів розслідування) 1) висновок спеціаліста Чернівецької лікарні ШМД від 22.03.2022 року, 2) медична картка стаціонарного хворого ДУ «ТМО МВС України по Черновецькій області» від 29.03.2022 року № 31 стосовно ОСОБА_1 , 3) довідка про тимчасову непрацездатність від 22.03.2022 року №424, 4) довідка ЛКК ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» від 04.10.2022 року №554, були зазначені помилково, оскільки в пункті 10 цього акту вказано перелік матеріалів які додаються до акту та серед яких немає вищезазначених документів.

Також, 24.04.2023 Постановою №123 Державною медичною військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» на підставі Акту повторного розслідування нещасного випадку (форми Н-1/НПВ) від 23.02.2023 №1 відмінено Постанову про причинний зв`язок травми у свідоцтві про хворобу від 01.09.2021 №525/СНП медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України в Донецькій області» та зазначено, що травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку та не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Підсумовуючи викладене, Відповідач 1 вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушувало прав та законних інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин. Тому, з огляду на наведене, правові підстави для задоволення позову із зазначених в ньому підстав відсутні.

Представником Позивача було надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що в своїй заяві відповідач лише зазначає факт того, що позиція викладена стороною позивача в позові, підтверджуюється відповідачем та матеріали, на підставі яких було скасовано акт про нещасний випадок № 1 від 25.06.2026 року та акт № 1 форми Н-5 від 25.06.2016 року, були складені без будь-яких на то підстав, з єдиною метою позбавити Позивача гарантованих Державою виплат. Позиція сторона позивача підтверджується відповідачем, що зазначені документи були складені на підставі неіснуючих медичних документів. Свою обґрунтовану позицію сторона позивача виклала в позовній заяві, та на ній наполягає.

19.10.2023 року представником Відповідача 1 надані заперечення на відповідь на відзив, в яких було зазначено, що що 23.02.2023 року було складено та затверджено акт №1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 з Позивачем. Згідно з пунктом 10 до акту додано матеріали (перелік) документів на підставі яких було складено та затверджено цей акт. Майже всі ці документи також було подано і позивачем до позову як докази на підтвердження своїх позовних вимог. І стає незрозумілим які саме документи представник позивача вважає неіснуючими.

Також до суду надавались пояснення, що в акті №1 повторного розслідування нещасного випадку вказані в пункті 3, долучені до матеріалів розслідування документи, були зазначені помилково, оскільки в пункті 10 цього акту вказано перелік матеріалів які додаються до акту та серед яких немає вищезазначених документів.

Вважає, що дії посадових осіб не суперечать вимогам законодавства, а доводи представника позивача з цього питання є безґрунтовними.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

20.11.2023 року представником позивача було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду яке обумовлене впровадженим воєнним станом, що позбавило позивача своєчасного звернення до суду. Також в клопотанні було зазначено, що спірні правовідносини не пов`язані із проходженням публічної служби, а тому відсутні підстави для застосування строків передбачених ч. 5 ст. 122 КАС України.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк. Продовжено розгляд справи №200/5133/23.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), є громадянином України, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2 .

Згідо посвідчення серії НОМЕР_3 від 10.10.2017 року Позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до Акту №1 (форма Н-5) розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29 грудня 2015 року приблизно 08 год. 30 хв. Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області 26.05.2016 року у складі комісії призначеної наказом начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.06.2016р. №276 було зокрема встановлено, що 29.12.2015 року, у відповідності до затвердженого графіку несення служби, о 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 прибув до адміністративної будівлі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Унівеситетська, 30. Перед заступом на службу на блокпосту С-8, розташованого на автомобільній трасі «Київ-Довжанський», Отримав інструктаж, ОСОБА_1 отримав автоматичну зброю та спецзасоби, після чого на службовому автомобілі марки УАЗ держ.номер 05-2538 ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виїхали до місця несення служби. По дорозі вказані співробітники поліції на вказаному автомобілі заїхали для заправки автомобіля на заправну станцію «Омега», що розташована по вул. Комунарів в м. Слов`янську. Знаходячись на заправній станції, перед заправкой автомобіля газом, всі працівники поліції покинули службовий автомобіль у тому числі ОСОБА_1 виходячи з автомобіля, ОСОБА_1 посковзнувся на обльоденілій ділянці асфальтного покриття та впав на праву ногу. У наслідок падіння ОСОБА_1 відчув сильний біль в правій нозі, тому був вимушений звернутися за медичною допомогою в травматологічне відділення ГБ ім. Леніна в м. Слов`янську, де ОСОБА_1 було встановлено діагноз «Закритий перелом зовнішньої лодижки справа без зміщення», після чого ОСОБА_1 була накладена гіпсова пов`язка та направлено на амбулаторне лікування з 29.12.2015 року по 08.04.2016 року. В подальшому ОСОБА_1 було поставлено діагноз: наслідки травми при виконанні службових обов`язків зростаючий перелам зовнішньої лодижки правої голені без особливого зміщення, засторілий розрив дистального міжберцевого синдесмоза, виражений больовий синдром. У зв`язку з чим комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок та отримання травми інспектором Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до Акту №1 (форма Н-1) про нещасний випадок (у тому числі поранення) складеного стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який затверджено начальником Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області 25.06.2016 року, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок та отримання травми інспектором Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 539 о/с від 01.10.2021 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 050328 обласного МСЕК № 1 м. Краматорск від 23.12.2021 року, Позивачу була встановлена втрата працездатності 25% отримана під час виконання службових обов`язків у період участі АТО, у здійснені заходів із забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі і стримані збройної агресії рф у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо у районах та у період здійснення зазначених заходів.

Листом від 27.10.2022 року №2888/12/01-2022 начальнику УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області було надіслано матеріали для перевірки достовірності акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, тпавми або каліцтва) на капітана поліції ОСОБА_1 .

Листом начальника УКЗ ГУНП в Донецькій області від 77/12/02-2023 від 09.01.2023 року було повідомлено начальнику УЛТМЗ ГУНП в Донецькій області, що при оформленні матеріалів для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) капітану поліції ОСОБА_1 (0112388), колишньому інспектору- черговому чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, листом УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області від 04.11.2022 № 150/28/01-2022 управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області було повідомлено, що засвідчити достовірність акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акту про нещасний випадок (у тому числі пораненення) форми Н-1 від 25.06.2016 на ОСОБА_1 не є можливим, у зв`язку з тим, що акти які були надані для перевірки складі с порушенням, а матеріали нещасного випадку (у тому числі поранення), який стався з ОСОБА_1 були знищені 12.07.2022 комісією ВП 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, та враховуючи приписи п. 3 розділу 4 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, а також пунктів 1 та 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 (у редакції наказу МВС України від 21.09.2017 № 788), просив розглянути питання щодо проведення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку з метою подальшого вирішення питання щодо оформлення матеріалів виплати ОГД ОСОБА_1 .

Відповідачем 1 було направлено до Відповідача 2 лист від 17.01.2023 року №138/05/28-2023 про скасування акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) та акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29.12.2015, в якому зазначено, що при оформленні матеріалів для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) капітану поліції ОСОБА_1 (0112388), колишньому інспектору-черговому чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, до УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області для засвідчення достовірності надійшли акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016.

За результатами опрацювання зазначених актів провідним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області виявлено, що під час їх складання комісією, створеною згідно з наказом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.06.2016 № 276, було допущено грубі порушення вимог п.п. 3.8, 3.12 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (далі - Порядку-1346), який був чинним на момент проведення розслідування нещасного випадку, унаслідок чого нещасний випадок кваліфіковано з порушенням Порядку - 1346.

Враховуючи зазначене та відповідно до п. 3 розділу 4 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейським, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705 (далі - Порядок), чинного на цей час, вимагаємо скасувати акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 як такі, що не відповідають вимогам Порядку 1346 та провести повторне розслідування з дотриманням вимог Порядку.

Наказом т.в.о. начальника відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.01.2023 №29 на виконання листа ГУНП в Донецькій області від 17.01.2023 року №138/05/28-2023 було скасовано акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016, який стався 29.12.2015 із колишнім інспектором черговим чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Геннадієм Магамедовим, як такий, що не відповідає вимогам Порядку.

Створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку що стався із ОСОБА_7 , якій визначено у встановлені законодавством терміни провести повторне розслідування нещасного випадку та за результатами якого скласти та затвердити акти Н-1.

23.02.2023 року було складено та затверджено акт №1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 о 8:30 із інспектором Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . Згідно з пунктом 7 акту за результатами розслідування комісія з повторного розслідування нещасного випадку на підставі пп.1 п.8 розділу 8 Порядку 705, дійшла висновку, що нещасний випадок, внаслідок якого інспектор Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

У вказаному акті також було зазначено, що до матеріалів розслідування було долучено консультаційний висновок спеціаліста Чернівецької лікарні ШМД від 22.03.2022 року, консультаційний висновок спеціаліста Чернівецької обласної клінічної без номеру та без дати, медичну картку стаціонарного хворого ДУ «ТМО МВС України по Черновецькій області» від 29.03.2022 року № 311, довідку про тимчасову непрацездатність від 22.03.2022 року №424. довідку ЛКК ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» від 04.10.2022 року №554.

Листом від 20.04.2023 року вих. №695/12-01-2023 Відповідачем 1 було повідомлено, що за результатами повторного розслідування нещасного випадку який стався з Позивачем 29.12.2015, затвердженого актом повторного розслідування нещасного випадку форми Н-1/НПВ від 23.02.2023, комісія з повторного розслідування нещасного випадку, дійпіла висновку, що нещасний випадок, внаслідок якого Позивач отримали травму, стався з Позивачем в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Враховуючи те, що висновки зазначені в свідоцтві про хворобу № 525/СНП, виданої ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» 01.09.2021 та довідці про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 050328, виданої МСЕК № 1 м. Краматорськ 23.12.2021, а саме те, що травма отримана Позивачем 29.12.2015 пов`язана з виконанням службових обов`язків, суперечать висновку акту повторного розслідування нещасного випадку форми Н-1/НПВ від 23.02.2023, підстави для вирішення питання щодо призначення Позивачу ОГД на теперішній час відсутні.

На підставі чого Позивачу було повернуто заяву від 22.02.2022 року та пакет документів наданий до заяви. Вказаний лист з додатками Позивачем було отримано особисто 05.05.2023 року про що свідчить особистий підпис.

24.04.2023 Постановою №123 Державною медичною військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» на підставі Акту повторного розслідування нещасного випадку (форми Н-1/НПВ) від 23.02.2023 №1 відмінено Постанову про причинний зв`язок травми у свідоцтві про хворобу від 01.09.2021 №525/СНП медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України в Донецькій області» та зазначено, що травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку та не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

22.05.2023 року представник Позивача звернувся з адвотським запитом до Відповідача 1, в якому просив надати пояснення на підставі чого було ініційовано та проведено повторне розслідування нещасного випадку та всі документи які послугували підставою для скасуваня первинного акту нещасного випадку.

Лист № 128/28/01-2023 від 26.05.2023 року на виконання адвокатського запиту Відповідачем було повідомлено, що комісією було проведено повторно розслідуванн нещасного випадку в результаті якого ОСОБА_1 тримав травму, та комісією складено акт повторного розслідування нещасного випадку від 23.02.2023 року № 1 форми Н-1/НВП, в якому комісія зробила висновок «що нещасний випадок, внаслідок якого інспектор Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`зків», також було надано документи, а саме: акт розслідування нещасного випадку від 23.02.2023 року №1 форми Н-1/НПВ, наказ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.01.2023 №29, протокол засідання комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , фотокопія медичного висновку травматологічного пункту, копія витягу з електронної бази АІП «Кадри», рапорт про продовження терміну розслідування нещасного випадку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 60 Закону № 580-VIII передбачено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (надалі - Закон № 2694).

Статтею 1 Закону № 2694 визначено поняття охорони праці - як системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Приписами статті 14 Закону № 2694, працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до статті 22 Закону № 2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Суд зазначає, що процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції) визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Порядку № 705, керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Відповідно до п. 1-4 розділу ІІІ Порядку № 705, розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку. Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом одного місяця з дня утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку. Розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку може бути продовжено керівником органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, за мотивованим рапортом (доповідною запискою) голови комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку до отримання необхідних матеріалів (експертиз, висновків, постанов, рішень, пояснень тощо) для встановлення обставин і причин нещасного випадку. За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Порядку № 705, комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана: 1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3); 2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4); 3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); 4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; 5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); 6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку; 8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства; 9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам; 10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; 11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний; 12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції; 13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною); 14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження; 15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Згідно з п. 9 розділу ІІІ Порядку № 705, керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язаний: 1) розглянути та затвердити акти за формою Н-1 не пізніше наступного робочого дня після їх підписання комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 2) ужити заходів щодо притягнення до відповідальності поліцейських (працівників), дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку (за їх наявності); 3) надіслати матеріали спеціального розслідування нещасного випадку не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження до сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України; 4) видати акт за формою Н-1 потерпілому поліцейському (членам його сім`ї чи уповноваженій ним особі) не пізніше трьох робочих днів з дати затвердження; 5) видати протягом двох робочих днів після закінчення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку наказ про виконання запропонованих комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку заходів із запобігання подібним нещасним випадкам; 6) видати наказ про скасування актів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 та призначити повторне розслідування (у разі встановлення порушень вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів, за наявності вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції).

Відповідно до п. 1-3 розділу IV Порядку № 705 контроль за своєчасним та об`єктивним розслідуванням нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідувань, веденням їх обліку, ужиттям заходів щодо усунення причин їх настання здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці органу (підрозділу) поліції відповідно до їх компетенції. Контроль за своєчасним та об`єктивним проведенням спеціальних розслідувань нещасних випадків, веденням їх обліку, ужиттям заходів з усунення причин їх настання здійснює сектор державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України. Посадові особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції мають право вимагати від керівника органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, скасування актів за формою Н-1 з проведенням повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, якщо встановлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів. Вимоги посадових осіб з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції обов`язкові для виконання керівником органу (підрозділу) поліції.

Щодо визнання протиправним рішення Краматорского РУП ГУ НП в Донецькій області, оформлене наказом № 29 від 23.01.2023 року Про скасування акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 року та акту про нещасний випадок (у тому числі поранення), яким скасовано акт № 1 від 25.06.2026 року та акт № 1 форми Н-5 від 25.06.2016 року, суд зазначає, що позовна вимога задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За результатом нещасного випадку, який стався із позивачем 29.12.2015 року, наказом начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області №276 від 23.06.2016р. призначено комісію з розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* у якому комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з позивачем стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

По вказаному нещасному випадку складено акт за формою Н-1 від 25.06.2016 року про нещасний випадок, що стався з позивачем.

В подальшому, Позивач звернувся до відповідача про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із нещасним випадком.

При оформленні матеріалів для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги Позивачу, 27.10.2022 за вих. №2888/12/01-2022 до управління логістики та матеріально-технічного забезпечення (далі УЛМТЗ) ГУНП в Донецькій області з управління кадрового забезпечення (далі УКЗ) ГУМП в Донецькій області для засвідчення достовірності надійшли акт розслідування нещасноговипадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016.

За результатами опрацювання зазначених актів провідним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області виявлено, що під час їх складання комісією, яка створена згідно з наказом Слов`янського відділення поліції ГУНП в Донецькій області від 23.06.2016 №276, було допущено грубе порушення вимог п.п. 3.8, 3.12 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, який був чинним на момент проведення розслідування нещасного випадку, а саме: до акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 не долучено пояснення свідків, потерпілого, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події, про що свідчить перелік матеріалів, що долучені до цього акта (п. 7 акта); вид події та причину нещасного випадку (п.4 акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 та п.п.7.1,7.2 акта №1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016) кваліфіковано з порушенням Порядку 1346 (не відповідає поясненням щодо заповнених актів, зазначеним у Порядку 1346. Також форма акта №1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 не відповідає додатку 1 до п.2.2 Порядку 1346 (згідно з додатком п.6.1 «Вид події», п.6.2 «Шкідливий фактор та його значення», п.7 «Причини нещасного випадку»).

Враховуючи викладені обставини, Відповідачем 1 було направлено до Відповідача 2 лист від 17.01.2023 року №138/05/28-2023 про скасування акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) та акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29.12.2015, у зв`язку з порушенням вимог п.п. 3.8, 3.12 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (далі Порядку - 1346), який був чинним на момент проведення розслідування нещасного випадку, унаслідок чого нещасний випадок кваліфіковано з порушенням Порядку - 1346 та проведення повторного розслідування з дотриманням вимог Порядку.

На виконання зауважень зазначених в листі від 17.01.2023 року №138/05/28-2023, наказом т.в.о. начальника відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.01.2023 №29 на виконання листа ГУНП в Донецькій області від 17.01.2023 року №138/05/28-2023 було скасовано акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016, який стався 29.12.2015 із колишнім інспектором черговим чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Геннадієм Магамедовим, як такий, що не відповідає вимогам Порядку та створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку що стався із ОСОБА_7 , якій визначено у встановлені законодавством терміни провести повторне розслідування нещасного випадку та за результатами якого скласти та затвердити акти Н-1.

23.02.2023 року було складено та затверджено акт №1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015. За результатами розслідування комісія з повторного розслідування нещасного випадку на підставі пп.1 п.8 розділу 8 Порядку 705, дійшла висновку, що нещасний випадок, внаслідок якого інспектор Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Як раніше було зазначено, відповідно до п. 1-3 розділу IV Порядку № 705 контроль за своєчасним та об`єктивним розслідуванням нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідувань, веденням їх обліку, ужиттям заходів щодо усунення причин їх настання здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці органу (підрозділу) поліції відповідно до їх компетенції. Контроль за своєчасним та об`єктивним проведенням спеціальних розслідувань нещасних випадків, веденням їх обліку, ужиттям заходів з усунення причин їх настання здійснює сектор державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України. Посадові особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції мають право вимагати від керівника органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, скасування актів за формою Н-1 з проведенням повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, якщо встановлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів. Вимоги посадових осіб з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції обов`язкові для виконання керівником органу (підрозділу) поліції.

Таким чином, при скасувані актів про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016, який стався 29.12.2015 та прийнятті акту №1 повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 23.02.2023 року, Відповідач 2 виконував вимоги контролюючого органу.

Тому з підстав зазначеного судом не було встановлено, що наказ від 23.01.2023 №29 та акт №1 повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 23.02.2023 року є протиправними та підлягють скасуванню.

Як зазначено вище, підставою для скасування Актів про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 та про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016, який стався 29.12.2015 є вимога, викладена у листі від 17.01.2023 року №138/05/28-2023 про скасування акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) та акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29.12.2015.

Проте, у цій справі відсутні позовні вимоги про скасування вимоги викладеної у листі від 17.01.2023 року №138/05/28-2023 про скасування акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) та акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29.12.2015, а відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Поряд з цим, суд зв`язаний предметом і розміром заявлених вимог, а враховуючи те, що позивач оскаржує акт № 1 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2015 року о 08:30 годин із ОСОБА_1 , від 23.02.2023 року та наказ № 29 від 23.01.2023 року Про скасування акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016 року та акту про нещасний випадок (у тому числі поранення), яким скасовано акт № 1 від 25.06.2026 року та акт № 1 форми Н-5 від 25.06.2016 року, але не ставить питання про скасування вимоги, викладеної у листі від 17.01.2023 року №138/05/28-2023, на підставі якої був виданий оскаржуваний наказ, а також не визначає належний суб`єктний склад відповідачів, суд зазначає, що позовні вимоги про скасування акту № 1 повторного розслідування нещасного випадку від 23.02.2023 року та наказу № 29 від 23.01.2023 року за наявності чинної вимоги, викладеної у листі від 17.01.2023 року №138/05/28-2023 є такими, що заявлені передчасно.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність (у вигляді відмови) Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у нездійснені ОСОБА_1 , нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області, здійснити ОСОБА_1 , нарахування та виплатити одноразову грошову допомогу в результаті втрати працездатності, після отримання травми 29.12.2015 року, під час проходження служби при виконанні службових обов`язків, то такі теж задоволенню не підлягають з тих підстав, що Відповідачем 2 скасовано акти про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 від 25.06.2016 та про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-5 від 25.06.2016, який стався 29.12.2015, а актом №1 повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 23.02.2023 року було встановлено, що нещасний випадок, внаслідок якого Позивач отримали травму, стався з Позивачем в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, а тому відсутні правові підстави для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій справі задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, 86, ), Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.В. Череповський