Справа № 160/21306/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року Справа №160/21306/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі №160/21306/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 14.07.2023 року № 458 о/с, яким ОСОБА_1 , переведено для подальшого проходження служби до ГУНП в Донецькій області, звільнивши з посади інспектора відділу реагування патрульної поліції Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- визнати незаконним та скасувати витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.07.2023 року №458 о/с, в якому міститься інформація про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора відділу реагування патрульної поліції Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який є похідним від наказу Головного управління Національної поліції від 14.07.2023 року №458 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 14 липня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представником відповідача надано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області та у випадку відмови залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідачем зазначено, що підставами спірного переведення позивача з ГУНП в Дніпропетровській області до ГУНП в Донецькій області та видання відповідних наказів. Так, спірним наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.07.2023 № 458 о/с (зі змінами внесеними наказом цього ж ГУНП від 17.07.2023 № 463 о/с) позивач відповідно до частини 1, 7 та 8 статті 65 Законом № 580-УІІІ переведений для подальшого проходження служби до ГУНП в Донецькій області, з одночасним звільненням його з посади заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В продовження законодавчо встановленої процедури переведення наказом ГУНП в Донецькій області від 17.07.2023 № 298 о/с, що є похідним від наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 14.07.2023 № 458 о/с змінами, внесеними наказом ГУНП від 17.07.2023 № 463 о/с), відповідно до частин 1, 7 та 8 статті 65 Закону України Про Національну поліцію позивача призначено на посаду - інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області. З огляду на викладене, неможливо розглядати дану справу без залучення в якості співвідповідача - ГУНП в Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що заміна відповідача здійснюється судом лише за згодою позивача.

При цьому, залучення до участі у справі співвідповідача може бути здійснено за клопотанням позивача.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Предметом позову є наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 14.07.2023 року № 458 о/с, яким позивача переведено для подальшого проходження служби до ГУНП в Донецькій області, звільнивши з посади інспектора відділу реагування патрульної поліції Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд наголошує, що з огляду на заявлені позовні вимоги, спірним є рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області щодо переведення позивача та звільнення з посади, тоді як наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області позивачем не оскаржується, а тому підстави для залучення останнього як другого відповідача відсутні.

Щодо залучення Головного управління Національної поліції в Донецькій області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням позовних вимог та наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а тому підстави для його залучення у якості третьої особи відстуні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 48, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі №160/21306/23 - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна