Справа № 216/6437/23
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6437/23
провадження 2-а/216/65/23
РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, інспектора 2-го батальйону 2-ї роти 3 взводу старшого лейтенанта поліції Турченка Олександра Васильовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ЕСА№1186531 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесену 24.09.2023 інспектором ППП в м. Кривий Ріг Турченком О.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 24 вересня 2023 року вона здійснила дзвінок на спеціальну лінію 102 із повідомлення щодо вчинення неправомірних дій, громадянином ОСОБА_2 , який перебуваючи у помешканні заявниці за адресою АДРЕСА_1 заволодів її паспортом громадянина України під час вчиненої сварки. Так як поліція не приїхала відразу, а через певний час, з метою уникнення фізичної розправи вона переховувалась на балконі квартири. Однак працівники поліції не приїхали за місцем виклику, а зателефонувавши їй повідомили, що вони знаходяться біля магазину «Варус», тому вона, взявши свою сумку пішла за місцем їх знаходження і як виявилось потім, документи знаходились у сумці, хоча саме з неї ОСОБА_2 і забрав їх, вона припускає, що під час виклику поліції останній поклав документи до її сумки, коли вона перебувала на балконі. Дані обставини мають місце бути, так як ОСОБА_2 вже притягувався поліцією до відповідальності щодо вчинення насилля у відношенні ОСОБА_1 , що підтверджується новим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №199156. Відповідно, ОСОБА_1 повідомила інспектору ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 чинить у відношенні неї не правомірні дії, та просила винести такий же терміновий заборонний припис, але отримала відмову, на що вона вимушена була викликати поліцію із-за неправомірних дій патрульної поліції. Тому вважає, що винесення постанови по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності стало саме те, що вона викликала патрульну поліцію вже на неправомірні дії інспектора Турченко О.В.

У своєму відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Так, під час несення служби по охорони громадського порядку, 24.09.2023 о 16.53 надійшов виклик по лінії «102», про те що у АДРЕСА_2 , заявник: ОСОБА_1 «Зараз відбувається бійка, що вона без документів, у мене викрали документи». Попередньо був здійснений виклик «Втрата документів. Кража документів». Відповідно до електронного рапорту наряду, зазначено, що прибувши на місце виявили заявницю, яка повідомила, що її співмешканець викрав її паспорт.

Після прибуття на місце виклику, було виявлено ОСОБА_2 , який якраз виходив з під`їзду в якому мешкає заявниця. ОСОБА_2 пояснив, що йому зателефонували його знайомі з якими він ремонтував своє авто та повідомили, що в гараж прийшла ОСОБА_1 з якою він разом проживає, та почала в них кидатися своїми документами, все залишила й пішла звідти. ОСОБА_2 прийшов зібрав її документи поклав до її сумки та відніс додому, дані пояснення зафіксовані на відео кліп №1 на 14.30 хв на відео кліп №0 на 01.38 хв зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює, що викинула документи тому що її били на питання хто бив, вона мовчала. Під час спілкування, позивачка весь час пояснювала, що в неї вкрали документи, а саме паспорт. Весь час позивачка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння та не могла виразити свої пояснення з приводу даної ситуації, її пояснення кожен раз плутались. На кліпі №5 на 06.11 хв. позивачці було запропоновано провірити документи в сумці. Та на відео видно, як вона почала витягувати все з сумки і там знайшла свій паспорт, який в неї начебто вкрали, що є ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Також було ознайомлено позивача зі ст. 268КУпАП та ст. 63 КУ Під час розгляду справи клопотань від позивача не надходило. Позивачка лише пояснила, що винна та все заплатить. Виходячи з вищевказаного ним не було позбавлено позивача прав передбачених ст. 268 так як жодних клопотань не надходило. Виходячи з того, що у ст.268КУпАП зазначені права, а не обов`язки тобто позивач міг скористуватися ними у повному обсязі так и не скористуватися зовсім. Звідси виходить, що виконання усіх вимог ст. 268 КУпАП не обов`язкові якщо позивач не бажає ними скористатися. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕСА № 1186531 від 24.09.2023, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими, матеріалів про адміністративні правопорушення у органах поліції, затвердженої Наказом. МВС України від 06.11.2015 № 1376 та КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.63 КУ (відеозапис кліп № 5 на 05 хв 50 с), право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратору поліцейського. Отже ним, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але Позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав викладених у відзиві на позову заяву.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг було встановлено, що 24 вересня 2023 року о 17 год 49 хв ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що ОСОБА_2 викрав у неї документи (паспорт громадянина України), хоча даного факту не було.

На підставі викладеного, представником відповідача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕСА № 1186531 від 24.09.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення неї вимог закону та, вважаючи неправомірним притягнення її до адміністративної відповідальності, звернулась до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 183 КУпАП є завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно з постановою серії ЕСА № 1186531 від 24.09.2023 було встановлено, що 24 вересня 2023 року о 17 год 49 хв ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що ОСОБА_2 викрав у неї документи (паспорт громадянина України).

Твердження позивача, викладені у позовній заяві що її виклик був правомірний спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відео-фіксацією факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого було встановлено, що на відео кліп №0 на 01.38 хв зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює, що викинула документи тому що її били на питання хто бив, вона мовчала. Під час спілкування ОСОБА_1 пояснювала, що в неї вкрали документи, а саме паспорт, однак перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не могла виразити свої пояснення з приводу даної ситуації, її пояснення кожен раз плутались. Крім того, на кліпі №5 на 06.11 хв позивачці було запропоновано провірити документи в сумці і коли вона почала витягувати все з сумки, то знайшла там свій паспорт, який в неї начебто вкрали

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕСА № 1186531 від 24.09.2023, оскільки у ній міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 121, 222, 258 КУпАП, розділом 34 Правил дорожнього руху України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, інспектора 2-го батальйону 2-ї роти 3 взводу старшого лейтенанта поліції Турченка Олександра Васильовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30 листопада 2023 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя М.В. Бутенко