Справа № 332/6849/23
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6849/23
Провадження № 2-а/332/60/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Рошиян Ігор Вікторович, до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислав Олегович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Рошиян Ігор Вікторович, до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислав Олегович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 3-5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема - чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення наведеної норми у позовній заяві не зазначена дата народження позивача та/або не долучена належним чином засвідчена копія його паспорта.

Окрім того, відсутні відомості щодо електронних кабінетів учасників справи.

У разі, якщо ті чи інші дані позивачу невідомі, позовна заява повинна містити зазначення про це.

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена 03.07.2023 щодо подій, що відбулись 23.05.2023. Про її існування позивач дізнався «…внаслідок моніторингу 16.11.2023 мережі Інтернет…». До цього часу, у передбаченому законом порядку, відповідач не надав позивачу оскаржувану постанову. У зв`язку з цим, останній вважає причини пропуску строку для оскарження постанови поважним, адже вони не залежали від нього.

Позовна заява вперше надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 17.11.2023, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд критично ставиться до наведеної вище підстави, адже з моменту винесення постанови і до дати звернення до суду пройшло майже 4 місяці. Позивач жодними доказами не підтверджує, що вперше дізнався про існування постанови лише 16.11.2023.

Предметом розгляду даної справи є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Абзацом 2 ст. 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином позивачу необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом.

Також ОСОБА_1 не долучає до позову належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови, що унеможливить в подальшому здійснити повний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Рошиян Ігор Вікторович, до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислав Олегович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 256 КАС України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун