Справа № 932/4134/22
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4134/22
Провадження № 2-а/932/260/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника відповідача Чвалюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просив суд скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчина Андрія Михайловича про накладення адміністративного стягнення (повідомлення до постанови серія ІД01006387 від 15.07.2022) винесену відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що вона є власником автомобіля марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_2

15.07.2022 інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчином А.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (повідомлення до постанови серія ІД01006387 від 15.07.2022) відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що виразилося у порушенні розділу 15 пункту 15.10 (б) ПДР та полягало у порушенні правил стоянки, паркування транспортним засобом марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1 та мало місце за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 120.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що не відповідає вимогам закону оскільки місце де було припарковано автомобіль не є тротуаром, остання звернулася до суду з даним позовом.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так відповідачем, між іншим, зазначено, що автомобіль було припарковано посередині тротуару, тобто не лише у місці забороненому для паркування, а і з вчиненням дії, яка несе загрозу для життя пішоходам, оскільки для паркування у зазначеному місці (м.Дніпро, пр.Гагаріна, 120) водію необхідно здійснити проїзд через зону не призначену для такого.

Позивачем було надано відповідь на відзив в якому зазначено, що місце де було припарковано автомобіль не є тротуаром, а є прилеглою територією до будинку АДРЕСА_1 , оскільки проїзд наскрізь, у місці де було залишено автомобіль, є не можливим.

Відповідачем було надано заперечення на відповідь на відзив в якому зазначено про правомірність оскаржуваної постанови.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2023, у справі призначено судове засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2023 замінено первісного позивача ОСОБА_2 на належного позивача ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заявлених вимог та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00016664 до повідомлення серії ІД №01006387, винесеної 31.08.2022 заступником начальника відділу контролю за паркуванням інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назаровим Р.А., 15.07.2022 об 11 год. 02 хв. транспортним засобом марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 120, чим порушено вимоги підпункту «б» пункту 15.10 розділу 15 ПДР, у зв`язку з чим притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідачем та позивачем надано фотокартки, що роздруковані з сайту Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «б» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Згідно п.1.10 ПДР терміни, що наведені в цих правилах, мають таке значення: тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що з наявних у матеріалах справи фотознімків вбачається розташування автомобіля на території, яка не є тротуаром по відношенню до місця розташування автомобіля, оскільки з одного боку прилягає до будинку №120, а з іншого - до паркової зони, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Посилання відповідача з приводу того, що дії водія автомобіля марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 несли в собі загрозу для життя пішоходів, оскільки для його розташування у місці де зафіксовано правопорушення необхідним є проїзд через тротуар, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вчинення таких дій не інкримінується позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачем на підтвердження витрат понесених у зв`язку із оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення надано належні докази, які обґрунтовують їх розмір, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 00016664 від 31.08.2022 року до повідомлення серії ІД 01006387 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 07.11.2023 року.

Суддя В.В.Куцевол

02 листопада 2023 року