Справа № 640/1591/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа №640/1591/20

адміністративне провадження №К/990/34244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Шостої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 12.12.2019 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 № 2130ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 (РНКОП: НОМЕР_1 ) на прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.12.2019 по день поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Шостої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 12.12.2019 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. Визнано протиправним і скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 №2130ц про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та кординації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора з 25.12.2019. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по 18.02.2021 у розмірі 423195,84 грн. Вказано, що рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення у розмірі 31592,74 грн. виконується негайно.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, адвокатом Горбаньовим Олександром Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року касаційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

12 жовтня 2023 року касаційна скарга адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку, зазначені адвокатом Горбаньовим Олександром Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, касаційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху із установленням позивачу строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

13 листопада 2023 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

В обгрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, було введено воєнний стан на всій території України з 24.02.2022 року.

02 березня 2022 року адвоката Салівона Д.О. (представника позивача) було мобілізовано до лав Збройних Сил України, а тому подальше представництво інтересів ОСОБА_1 було неможливе у зв`язку з несумісністю адвокатської діяльності та військової служби (копія тимчасового посвідчення додається), а отже, договір з адвокатом було призупинено через зупинення адвокатської діяльності та службу у Збройних Силах України.

У судовому засіданні, яке відбулось 12 липня 2022 року, адвокат Салівон Д.О. участі не брав, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Ігольніков С.В., від співпраці з яким він у подальшому відмовився після судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 брав участь самостійно у зв`язку з відсутністю у нього адвоката. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена і проголошена у судовому засіданні 06 вересня 2022 року (вступна та резолютивна частина).

Після судового засідання секретар судового засідання запропонував подати клопотання про видачу повного тексту судового рішення, про що його буде поінформовано за вказаним у клопотанні номером телефону. Одразу після закінчення судового засідання 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про видачу повного тексту постанови від 06 вересня 2022 року наручно через поміщення документу у скриньку (у зв`язку з тим, що канцелярія суду не працювала).

Однак, ніхто ОСОБА_1 не зателефонував, за загальновідомим номером телефону канцелярії ніхто не брав слухавку. Засобами поштового зв`язку постанова суду апеляційної інстанції теж не надходила.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_1 або його колишньому представнику постанови суду апеляційної інстанції.

На останній сторінці постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2022 року. Тобто останнім днем строку касаційного оскарження є 12 жовтня 2022 року (якщо обраховувати строк з дня складання повного тексту судового рішення).

Також позивач просить окремо врахувати, що він з 03 жовтня по 14 жовтня 2022 року перебував у щорічній відпустці у Закарпатській області, тобто поза межами міста Києва, де знаходиться Шостий апеляційний адміністративний суд, відтак, отримати повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року і подати касаційну скаргу не мав би можливості з поважної причини, навіть якщо би він його отримав (копія витягу з наказу від 28.09.2022 року № 1269 о/с надано).

Скаржник зазначає, що особисто отримав повний текст оскаржуваної постанови лише 11 вересня 2023 року, доказом чого є підпис останнього на аркуші клопотання про видачу судового рішення, який є останнім аркушем у даній справі.

Таким чином, строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року є пропущеним з причин, які не залежали від позивача.

Однак, позивач в особі свого представника - адвоката Горбаньова О.О. подав касаційну скаргу 29 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року касаційну скаргу було повернуто. Із вказаною ухвалою суду позивач ознайомився 04 жовтня 2023 року після отримання на електронну пошту адвоката. Після усунення недоліків, позивач звернувся повторно з касаційною скаргою.

Перевіривши клопотання позивача, слід зазначити наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року вищевказані причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними. Натомість, скаржник не зазначає нових поважних причин пропуску строку та не надає жодних доказів на підтвердження поважності таких підстав.

Разом з тим, скаржником так і не обгрунтовано та не надано належних доказів щодо неможливості подання касаційної скарги у період з 15 жовтня 2022 року (після закінчення відпустки) до 29 вересня 2023 року (подання первісної касаційної скарги), та не обгрунтовано, чому ним не було подано касаційну у розумний строк.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевказане, Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Горбаньову Олександру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання неповажними підстав пропуску строку - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська