Справа № 685/1190/23
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1190/23
Провадження № 2-а/685/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАІ № 7952066 від 16 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2023 року адвокат Сторожук Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора УПП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Стельмаха В.М. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірну постанову винесено без дотримання вимог ст.ст. 245 та 281 КУПАП, оскільки в постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про те, що ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 14 год. 20 хв. керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Теофіпольським районним судом 14 червня 2023 року. Інспектор не з`ясував наявність обтяжуючи та пом`якшуючих відповідальність обставин, заподіяння майнової шкоди, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Крім того, інспектор не роз`яснив позивачу, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права та розглянув справу відразу ж після зупинки транспортного засобу, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме, відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушив його право на захист та інші права.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, згідно якого просить відмовити в позові. Свої заперечення мотивує безпідставністю вимог позивача, який, будучи позбавлений судом права керування транспортними засобами, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, тому у відповідності до чинного законодавства та в межах повноважень поліції інспектором було проведено розгляд справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлено обставини, які підлягають з`ясуванню, в тому числі обтяжуючі та пом`якшуючі покарання, та притягнуто водія до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП.

Інспектор поліції ознайомив позивача з його правами, який не заявляв будь-яких клопотань та не проявляв бажання скористатися правовою допомогою або хоча б зателефонувати до безоплатної правової допомоги. Позивач не заперечував факт керування транспортним засобом та поставив свій підпис у постанові про адміністративне правопорушення, що підтверджується наданим суду відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 16 жовтня 2023 року о 14 год. 20 хв. на а/д Р-48 136 км ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 56102 ( НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування Теофіпольським районним судом 14 червня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУПАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Сторони не оспорюють факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами станом на день винесення оскаржуваної постанови, а також сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки однією з підстав для скасування спірної постанови представник позивача посилається на те, що інспектор не роз`яснив ОСОБА_1 його права та розглянув справу відразу після зупинки транспортного засобу, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Внесення представником до позовної заяви різних прізвищ позивача, крім вірного ОСОБА_1 , також " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 ", суд вважає опискою, оскільки оскаржується виключно постанова про притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до статті 268 КУПАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що йому не було роз`яснено його прав, в тому числі і щодо можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, чим було порушено право на захист.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність дій, рішень або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в обґрунтування забезпечення позивачу права на захист посилається на відеозапис, зафіксований на портативний відеореєстратор, доданий до відзиву, де позивач в ході оформлення протоколу про правопорушення ніби-то не заявляв жодних клопотань про участь захисника.

Проте, відповідно до абзацу четвертого ч. 3 статті 283 КУПАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім інших даних, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Тобто допустимість такого доказу, як відеозапис, у справі про притягнення особи до адмінвідповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пов`язується з вказівкою в постанові по справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким такий відеозапис вчинено.

Спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події, яку відповідач визначає як керування позивачем транспортним засобом та оформлення матеріалів про порушення. Зазначення у постанові, що до неї додається «відеозапис», не є тотожним вказівці відомостей про технічний засіб відео фіксації, тому суд не може прийняти до розгляду такий доказ відповідача, як відеозапис події через його недопустимість.

За таких обставин, відповідачем не доведено в суді належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 не заявляв клопотань про забезпечення йому участі захисника при розгляді справи, тому суд керується в даному випадку позицією позивача, викладеною у позовній заяві, що таке клопотання було заявлене.

Інспектором, для забезпечення права позивача на захист, не було відкладено розгляд даної справи на інший час з врученням позивачеві повістки для можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, з чого слідує, що при розгляді справи було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак суд позбавлений можливості ухвалити рішення про справи про адміністративне правопорушення, зокрема, і в частині закриття провадження, як просить позивач.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУПАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 122 КУПАП підвідомчі органам Національної поліції, від імені яких право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них обов`язків.

Тобто саме відповідні працівники органів Національної поліції, як уповноважений орган на розгляд справ даної категорії, має, відповідно до ст. 279 КУПАП, розглядати справу про адміністративне правопорушення та приймати відповідне рішення, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до відповідача.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 4, 222, 253, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАІ № 7952066, винесену 16 жовтня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Стельмахом Віталієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.