Справа № 202/2136/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 202/2136/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року

у справі № 202/2136/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області

третя особа: капрал поліції УПП в Дніпропетровській області Дулін Максим Віталійович

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа: капрал поліції УПП в Дніпропетровській області Дулін Максим Віталійович, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6466118 від 27.01.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у справі № 202/2136/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа: капрал поліції УПП в Дніпропетровській області Дулін Максим Віталійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6466118, винесену посадовою особою УПП в Дніпропетровській області поліцейським капралом поліції Дуліним М.В. 27.01.2023 року відносно позивача.

Судом зазначено, що до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора), відповідачем не надано. Натомість, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважав, що доводи позивача про протиправність постанови відповідача знайшли своє підтвердження, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова відповідача підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у справі № 202/2136/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що всупереч приписам процесуального права суд першої інстанції не направив йому копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та інших матеріалів. Зазначає, що поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, роз`яснено права. Також, поліцейським ознайомлено порушника з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі, однак надати цей запис до суду відповідач не має можливості. Відтак, скаржник вважає, що спірна постанова винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, спірною постановою серії ЕАР № 6466118 від 27.01.2023 року, що винесена посадовою особою УПП в Дніпропетровській області поліцейським капралом поліції Дуліним М.В. 27.01.2023 року відносно позивача, накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за обставин, що 27.01.2023 року о 21:39:13 в м. Дніпро, вул. Батумська, водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1. ПДР - порушення водіями ТЗ використання світлових приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Позивач вважаючи, що спірна постанова підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Як свідчать матеріали справи ухвалою суду першої інстанції від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у цій справі. Судовий розгляд призначено провести з викликом сторін 29.03.2023 року о 10.00 год.

Супровідного листа щодо направлення відповідачу зазначеної ухвали разом із позовною заявою матеріали справи не містять, як і доказів щодо їх отримання відповідачем. Крім того, докази щодо дотримання судом першої інстанції передбаченого статтею 268 КАС України порядку повідомлення відповідача про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на офіційну електронну адресу, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб […]

У зв`язку із неповідомленням про відкриття провадження та не направленням копії позовної заяви відповідачу, останній був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, права на подання заперечень, доказів та на участь у судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права в частині не повідомлення сторони по справі (відповідача) про відкриття провадження, призначення даної справи до розгляду та порушення вимог ст. 44 КАС України, що є підставою для скасування судового рішення.

Щодо суті спірних правовідносин.

Приписами ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Зі змісту спірної постанови серії ЕАР № 6466118 від 27.01.2023 вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за обставин, що 27.01.2023 року о 21:39:13 в м. Дніпро, вул. Батумська, водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР - порушення водіями ТЗ використання світлових приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Апеляційним судом досліджено, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не подав до матеріалів справи жодного доказу для підтвердження недотримання позивачем Правил дорожнього руху. В додатках до апеляційної скарги також посилання на докази відсутні.

Натомість, саме на суб`єктів владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

В свою чергу позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеним, а тому спірна постанова підлягає скасуванню. Зворотні доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції при наявності встановленого судом першої інстанції процесуального порушення вважає, що рішення суду з цих підстав підлягає скасуванню, а з урахуванням не доведення відповідачем належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адміністративний позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню, з скасуванням спірної постанови.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у справі № 202/2136/23 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у справі № 202/2136/23 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6466118, винесену посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області поліцейським капралом поліції Дуліним М.В. 27.01.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко