Справа № 260/6864/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/6864/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивач: представник - не з`явився,

відповідач: представник - Станкович В.І.,

3-я особа 1: представник - не з`явився,

3-я особа 2: представник - Матіко С.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фізична особу-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати процедури моніторингу закупівлі UА-2023-01- 06-001735-а від 17.07.2023 року.

В підготовчих судових засіданнях до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, було залучено Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивача явку свого уповноваженого представника у підготовче судове засіданні 04 грудня 2023 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Представник відповідача у засіданні суду 04 грудня 2023 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №130713-15/2239-2023 від 06.09.2023.

3-я особа 1 про причини неявки свого представника в засідання суду не повідомила, хоча була належним чином проінформована про дату, час та місце судового розгляду.

Представник 3-ї особи 2 в судовому засіданні 04 грудня 2023 року проти задоволення позову заперечив, аргументуючи обставинами, наведеними у поданих до суду поясненнях.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

06 вересня 2023 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2023-01-06-001735-а виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку. Зокрема, з`ясовано, що тендерна документація складена з порушенням вимог абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки містить посилання на нормативно-правові акти, що втратили чинність. Окрім того, замовник в порушення вимог абз. 2 п. 38 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.22 №1178 не оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 протягом дня з дня прийняття відповідного рішення. В ході проведеного моніторингу також було встановлено, що інформація, надана ФОП ОСОБА_1 у гарантійному листі від 09.01.2023 №09/01-200 є недостовірною та не відповідає інформації, наявній в електронній системі закупівель, що є суттєвим порушенням законодавчих норм. В свою чергу замовник під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 не скористався власним правом щодо підтвердження наданої учасником інформації та не відхилив його тендерну пропозицію. З огляду на вищенаведене вважає нікчемним укладений з таким переможцем торгів договір закупівлі.

19 вересня 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив №2 від 13.09.2023, в якій вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи, наведені у позові. Зазначає, що висновки Держаудитслужби щодо наявності порушень є безпідставними, а зауваження носять формальний характер та не пов`язані із забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції. Зауважує, що нормами Господарського кодексу України не передбачена можливість зміни та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку. В свою чергу в спірних правовідносинах у позивача відсутні підстави для самостійного розірвання договору в односторонньому порядку.

17 жовтня 2023 року представник 3-ї особи 1 подав до суду пояснення, в яких звертає увагу на те, що оскаржений висновок не встановлює підстав нікчемності договору, передбачених п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.22 №1178, тому недійсність укладеного договору може бути встановлена лише у судовому порядку. Проте будь-які судові рішення щодо недійсності укладеного з позивачем договору про закупівлю відсутні. Зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду встановлення у висновку про результати моніторингу вимоги вчинення дій щодо розірвання укладеного договору не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності. Окрім того, вважає, що оскаржений висновок був прийнятий поза межами розумного строку вже після укладення договору з переможцем процедури закупівлі, тому вимога відповідача щодо усунення порушень законодавства у даному випадку є непропорційною.

20 листопада 2023 року представник 3-ї особи 2 подав до суду пояснення, в яких заявлені відповідачем аргументи підтримав. Так, вважає, що виявлені уповноваженим органом порушення законодавства є свідченням упередженого визначення переможця процедури закупівлі, а тому оскаржений висновок є законний та обґрунтований. Вказує на те, що єдиним можливим способом припинення дії договору, укладеного з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", є його розірвання, що узгоджується з практикою Верховного Суду.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/6864/23 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фізична особу-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2024 року на 11:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін