Справа № 520/7198/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р.Справа № 520/7198/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/7198/22

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (надалі - позивач, Інспекція ДАБК ХМР) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ОСОБА_1 , апелянт), в якому (з урахуванням заяв про виправлення технічних помилок в тексті позову та прохальній частині позову, поданих 19.01.2023) просила суд припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкті «Реконструкція магазину (нежитлові приміщення 1-го поверху №10, 10а, 10б, 10в, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25в, 25е, 26, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 29а, 40) в будівлі літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 » від 02.06.2021 № ХК17 (замовник будівництва - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позов Інспекції ДАБК ХМР - задоволено.

Припинено право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкті «Реконструкція магазину (нежитлові приміщення 1-го поверху №10, 10а, 10б, 10в, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25в, 25е, 26, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 29а, 40) в будівлі літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 » від 02.06.2021 №ХК17 (замовник будівництва - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив залишити позов без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивач звернувся до суду у вересні 2022 року. При цьому позивач просить припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.-6.2021 №ХК17. Апелянт вважає, що позивачем був пропущений тримісячний строк, передбачений ст. 122 КАС України.

На думку апелянта, підстави для пред`явлення позову у суб`єкта владних повноважень виникли в день подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто 02.06.2021. Повідомлення відповідачем не змінювалось. Позивачем не було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Тобто строк на звернення до суду у позивач сплинув 03.09.2022.

Порядком №466 пунктом 15 передбачений двомісячний строк звернення до суду.

Апелянт також зазначив, що єдиним доводом позивача є те, що в декларацію про початок будівельних робіт внесено недостовірні відомості стосовно площі, а саме що площа нежитлової будівлі до реконструкції складає 437,7 кв. м, а після реконструкції 538,89 кв.м. і що є підтвердження реконструкції вказаної будівлі зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані. Дані доводи є помилковими, оскільки відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення площею 615,5 кв.м., після реконструкції площа нежитлових приміщень в плані не збільшилась, а пройшов перерозподіл площі за рахунок підвальних приміщень сходових клітин, вантажних ліфтів до підвалу, знесення деяких внутрішніх не несучих стін та перестінків, демонтажу та заміні старого холодильного обладнання яке займало значну площу та зменшувало корисну площу приміщень. Тобто власник приміщень не збільшив їх за рахунок зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, а оптимізував своє приміщення для раціонального використання.

Апелянт вказує на те, що ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено вичерпний перелік підстав для скасування права на початок виконання будівельних робіт, яке набуте на підставі поданого повідомлення і цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивачем в порушення норм чинного законодавства не було проведено перевірку взагалі, а почекавши рік, звернувся до суду. Аналогічна позиція міститься в постанові ВС №840/3618/18 від 31.10.2022.

В порушення п. 15 Порядку №466 жодних приписів позивач не надавав. Тобто звернення до суду з даним позовом проведено з порушенням вимог спеціальної процедури.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №520/7198/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначив, що у поданому повідомленні про початок будівельних робіт замовником зазначені очевидні недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме: щодо площі зазначається, що загальна площа об`єкта будівництва після реконструкції має становити - 538,89 кв.м, тобто загальна площа об`єкту збільшилась на 100 кв.м. за рахунок влаштування прибудови та зайняття додатково земельної ділянки; щодо містобудівних умов та обмежень, оскільки посилання замовника на пункт 25 є очевидним порушенням враховуючи, що площа об`єкту будівництва після реконструкції збільшилась на 100 кв.м. за рахунок влаштування прибудови та збільшення площі забудови земельної ділянки; щодо земельної ділянки повідомлення містить недостовірні відомостями, оскільки площа збільшується на 100 кв.м. за рахунок прибудови.

Повідомив, що оскільки Інспекцією щодо об`єкту будівництва «Реконструкція магазину (нежитлові приміщення 1-го поверху № 10, 10а, 10б, 10в, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25в, 25е, 26, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 29а, 40) в будівлі літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 » повну інформацію на предмет виявлення факту наведення недостовірних даних отримано 05.08.2022, саме з цієї дати рахується строк на звернення до суду.

Крім цього вважає, що закон не зобов`язує Інспекцію проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, станом на 10.03.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлові приміщення підвалу № V-X, XII-ХVIII площею 213,8 кв.м., 1-го поверху № 10, 10а, 10б, 10в, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25в, 25е, 26, 27, 28, 28a, 28б, 28в, 29, 29а, 40 площею 437,7 кв.м., загальна площа приміщень 651,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , серія та номер: 520 від 10.03.2020 (а.с. 39 - 41).

02.06.2021 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК17, в якому міститься наступна інформація:

- замовник: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області 05.04.2012, IНПП НОМЕР_1 , контакти: тел. НОМЕР_4, НОМЕР_3 ;

- вид будівництва: "Реконструкція";

- назва об`єкта будівництва: реконструкція магазину (нежитлові приміщення 1-го поверху №10, 10а, 106, 10в, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25в, 25е, 26, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 29а, 40) в будівлі літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 »;

- код ДКБС 1230.9 Будівлі торгівельні інша;

- клас наслідків: СС1;

- тип: Лист відсутній;

- підстава: пункт 25 реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення;

- спосіб будівництва: "Господарський (власними силами)";

- документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою - відсутній. Підстава: реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані;

- розробник проектної документації, головний інженер проекту - Лепетило І.О. (дата документу про призначення 19.05.2021);

- загальна площа (м.кв.) об`єкта відповідно до проектної документації - 538,89 кв.м.; будівельний об`єм (м.куб.) - 1617 м.куб.; кількість робочих місць - 15; поверховість - 1 пов. (1-й поверх 9-ти поверхового будинку) (а.с. 35 - 38).

21.12.2021, отримавши електронне звернення ОСОБА_3 стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , Інспекцією ДАБК ХМР було досліджено зміст повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2021 №ХК17, розміщеному на офіційному веб-сайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

В результаті перевірки повідомлення Інспекцією виявлено, що в повідомленні замовником зазначені недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме:

1) щодо площі. За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності, ОСОБА_1 належать приміщення 1-го поверху у багатоповерховому житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 - №10, 10а , 106 , 10 в, 17 , 18 , 18а , 19 , 20, 20а , 20б , 20в , 21-25 , 25а , 25в , 25е , 26 , 27 , 28 , 28а , 28 б, 28в , 29 , 29а , 40 , площею 437,7 кв.м. (договір купівлі - продажу №520 від 10.03.2020), а в повідомленні зазначається, що загальна площа об`єкта будівництва (реконструкція вказаних вище приміщень) становить 538,89 кв.м., тобто загальна площа об`єкту реконструкції збільшилась на 100 кв.м.;

2) щодо ненадання містобудівних умов та обмежень. В повідомленні вказано, що пунктом 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації). Однак посилання замовника на цей пункт є очевидним порушенням оскільки площа об`єкту будівництва після реконструкції збільшилась на 100 кв.м. за рахунок влаштування прибудови та збільшення площі забудови земельної ділянки;

3) щодо ненадання документа на земельну ділянку. В повідомленні зазначено, що документи на земельну ділянку не потребуються на підставі ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані), що є недостовірними відомостями, оскільки площа збільшується на 100 кв.м. за рахунок прибудови.

Вважаючи такі обставини підставою вважати об`єкт реконструкції самочинним будівництвом та враховуючи наявність підстав для припинення в судовому порядку права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038-VI)

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. У разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 (далі - Порядок № 533).

Згідно із п. 5 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п. 15-17 Порядку № 533, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень з додатком.

Згідно із п. 23 Порядку № 533, органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Крім того, відповідно до п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністру України від 13.04.2011 № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю: видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт; звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Аналіз вказаних приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що лише дотримання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавства щодо умов і порядку проведення позапланового заходу може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавства щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Прийняттю будь-якого рішення контролюючим органом повинна передувати відповідна перевірка, за результатами якої встановлюється дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а недотримання контролюючим органом вимог Порядку № 553 призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 320/9108/21.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем, у зв`язку з надходженням скарги ОСОБА_3 стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , Інспекцією ДАБК ХМР було досліджено зміст повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2021 №ХК17, розміщеному на офіційному веб-сайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також направлені звернення до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради з питань отримання позивачем містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з питань надання відповідачеві у користування (власність) земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва/реконструкції, отримані від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради відповіді про відсутність таких документів від 14.01.2022 № 71/0/608-22 та від 05.08.2022 № 1928/0/225-22 відповідно.

Оскільки позивачем за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що вищезазначений об`єкт будується з порушенням вимог містобудівного законодавства, то, на думку позивача, подальше прийняття цього об`єкту до експлуатації та реєстрації речових прав на нього призведе до легалізації самочинного будівництва на території м. Харкова, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проте, судовим розглядом встановлено та не спростовано позивачем, що перевірка відповідача Інспекцією ДАБК ХМР не проводилася, припис про усунення недоліків відповідачу не видавався, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що у спірних правовідносинах звернення Інспекції ДАБК ХМР про припинення права на виконання будівельних робіт є передчасним.

Доводи позивача, що ним не повинна проводитися перевірка, оскільки, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 19.08.2020 у справі № 826/660/16, від 22.01.2021 у справі № 640/118269/20, від 25.10.2021 у справі № 802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі № 826/16509/18, у позивача відсутній обов`язок проводити перевірку суб`єкта містобудування, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи враховано правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 320/9108/21.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду 02.02.2023 у справі № 460/10582/21, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що фактично позивачем не проведено перевірку в установленому законодавством порядку та за результатами державного архітектурно-будівельного контролю не складено акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Інспекції ДАБК ХМР про припинення права на виконання будівельних робіт.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідно зазначити про помилковість доводів апелянта в частині недотримання позивачем тримісячного строку звернення до суду, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що позивач звернувся до суду з цим позовом передчасно, тобто до виникнення обставин, з якими пов`язується початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п. 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 1 ст. 317 КАСУ колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі № 520/7198/22 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 30.11.2023.