Справа № 520/31654/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

01 грудня 2023 року Справа № 520/31654/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Чекірди Гната, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат, Сисоєва Катерина Миколаївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 53 від 04.05.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 29.08.1988 по 09.10.1991 у кооперативі «Пошук», з 05.02.1993 по 30.04.1993 на підприємстві «Омега», з 13.05.1993 по 19.12.2000 у ТОВ НВП «МАРС».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 про призначення пенсії за віком та призначити пенсію за віком із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 29.08.1988 по 09.10.1991 у кооперативі «Пошук», з 05.02.1993 по 30.04.1993 на підприємстві «Омега», з 13.05.1993 по 19.12.2000 у TOB НВП «МАРС» з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 26.03.2023.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року позовну заяву по справі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 13.11.2023 позивачу необхідно було:

- надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази звернення позивача до територіальних органів ПФУ із заявою від 25.04.2023 про призначення пенсії за віком та відомостей про те, які документи долучались до неї, у відповідності до кількості учасників справи;

- надати до суду уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості сторін) із визначенням статусу третьої особи із зазначенням на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог КАС України.

На виконання ухвали суду від 21.11.2023 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків поданого позову.

Заява вмотивована тим що, 26.03.2023 ОСОБА_1 , виповнилося 60 років, отже, на думку заявника позивач має право на пенсію за віком. 25.04.2023 року позивач звернувся до Відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком, відповідна заява складалася спеціалістом на місці в електронному вигляді. Крім того, зазначено, що документи, які були додані до заяви про призначення пенсії, скануються спеціалістом та знаходяться в електронному обігу, тобто заява про призначення пенсії та додані до неї документи знаходяться та зберігаються в електронному вигляді відповідного відділу Головного управління Пенсійного фонду України. Також, зауважено, що ОСОБА_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, як пенсіонер, він буде перебувати на обліку в Головному управлінні Пенсійного Фонду в Харківській області в разі призначення пенсії. Заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності, а тому вважає, що розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в даній справі.

Разом із заявою про усунення недоліків позову заявником надано до суду уточнену позовну заяву, в якому склад сторін залишено без змін, та згідно зі змісту позову позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 53 від 04.05.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 29.08.1988 по 09.10.1991 у кооперативі «Пошук», з 05.02.1993 по 30.04.1993 на підприємстві «Омега», з 13.05.1993 по 19.12.2000 у ТОВ НВП «МАРС».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 про призначення пенсії за віком та призначити пенсію за віком із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 29.08.1988 по 09.10.1991 у кооперативі «Пошук», з 05.02.1993 по 30.04.1993 на підприємстві «Омега», з 13.05.1993 по 19.12.2000 у TOB НВП «МАРС» з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 26.03.2023.

Дослідивши аргументи, викладені у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що повноваження адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 ст. 245 КАС України, згідно якої суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається із заяви усунень недоліків позову та описової частини адміністративного позову, позивач 25.04.2023 подав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківської області заяву про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 04.05.2023 заява про призначення пенсії від 25.04.2023 розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач) та рішенням №53 від 04.05.2023 ГУ ПФУ в Хмельницькій області відмовлено ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком.

Таким чином, враховуючи те, що із заявою про призначення пенсії позивач звертався до Пенсійного фонду за місцем фактичного проживання (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області), тому і вимоги, щодо зобов`язання зарахування стажу та призначити пенсію мають бути пред`явлені до даного суб`єкту владних повноважень.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати позивачу на необхідність конкретизувати позовні вимоги та сторін по справі.

Слід також зауважити, про необхідність додаткової сплати судового збору у разі визначення ГУ ПФУ в Харківській області другим відповідачем у справі.

Верховний Суд в постанові від 06.09.2023 у справі № 140/6803/22 сформулював правовій висновок, відповідно до якого щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії «основна» та «похідна» вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

Тож недоліки, на які вказував суд, усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 121 та частини 2 статті 169 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на вищенаведене, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості сторін), шляхом уточнення змісту позовних вимог та суб`єктний склад учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу додатково термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог цієї ухвали є прийняття судом рішення про повернення позову.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.