Справа № 420/7318/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/7318/23

адміністративне провадження №К/990/39792/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Лупу Сергій Сергійович, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №420/7318/23 за позовом комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», товариства з обмеженою відповідальністю «Тонар К», про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради (далі - позивач, КНП «Міська дитяча лікарня №2») звернулося до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 30 березня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-11-28-005747-а.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-28-005747-а від 30 березня 2023 року.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року скасовано та ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Лупу Сергій Сергійович, подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/7318/23 є оскарження судового рішення перелік якого визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, підставою касаційного оскарження визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що не було ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року справі № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, від 04 травня 2023 року у справі № 160/5890/22, від 27 липня 2023 року у справі № 420/16485/22 щодо застосування пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було врахованого висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04 травня 2023 року у справі № 160/5890/22, від 27 липня 2023 року у справі № 420/16485/22 щодо застосування частини першої статті 41, частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», частини першої статті 216, частини першої статті 626, частин першої, другої статті 621 Цивільного кодексу України, частин першої, четвертої статті 188 Господарського кодексу України, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 420/17374/21 щодо застосування частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, адже цей спір стосується послуг з надання харчування в дитячих лікарнях (п.п. «а», «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведеному у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Лупу Сергій Сергійович, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №420/7318/23 за позовом комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», товариства з обмеженою відповідальністю «Тонар К», про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/7318/23 за позовом комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», товариства з обмеженою відповідальністю «Тонар К», про визнання протиправним та скасування висновку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду