Справа № 420/9288/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 420/9288/23

адміністративне провадження № К/990/38970/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Мастюгін Євгеній Дмитрович,

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року (суддя Єфіменко К.С.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Косцової І.П., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.)

у справі № 420/9288/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України у Київській області; ГУ ПФ України в Одеській області), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Одеській області та ГУ ПФ України у Київській області щодо неповідомлення про наслідки, які полягають у зменшенні розміру його пенсії за наслідком подання заяви про призначення пенсії в 2022 році;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області провести перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020, 2021, 2022 з дати призначення йому пенсії, а саме 01.10.2022 та передати його пенсійну справу для виплати до ГУ ПФ України у Київській області;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Київській області щодо невиплати йому грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі його десяти місячних пенсій станом на день її призначення;

- зобов`язати ГУ ПФ України у Київській області нарахувати та виплатити грошову допомогу відповідно до п. 7-1 «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після проведеного ГУ ПФ України в Одеській області перерахунку його пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020, 2021, 2022 роки.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Київській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення;

- зобов`язав ГУ ПФ України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV;

- стягнув з ГУ ПФ України у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1 073,60 грн;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

21.11.2023 позивач, в інтересах якого діє Мастюгін Євгеній Дмитрович (далі - Мастюгін Є.Д. ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 у частині вирішення вимог, у задоволенні яких було відмовлено, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Позивач мав право на обчислення пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020, 2021, 2022 рр., а відповідачі повинні були запропонувати йому звернутися за призначенням пенсії з 01.01.2023 або 02.01.2023.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

У касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

Мастюгін Є.Д. не обґрунтовує, у чому полягає помилка суду(ів) під час застосування відповідних норм права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися; покликаючись на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, не зазначає будь-яких правових позицій Верховного Суду, що були не враховані судами попередніх інстанцій при вирішення справи, або ж висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові(ах) Верховного Суду та застосованих судами першої та / або апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, від яких слід відступити (підстава касаційного оскарження, передбачена п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України); не обґрунтовує, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформулював правового висновку (підстава касаційного оскарження, передбачена п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України), яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій застосовано неправильно, у чому полягає помилка суду(ів) під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Також суди попередніх інстанцій розглянули цю справу за правилами спрощеного позовного провадження, проте ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Мастюгін Є.Д. , не обґрунтовує наявність у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та / або особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; та / або справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, та / або суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Крім того, суд касаційної інстанції є судом права, завданням якого є формулювання висновків щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, у силу ст. 341 КАС України переглядає судові рішення на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, не має права приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти наявні у справі докази (ч. 1 ст. 341 КАС України).

Отже, скаржник належно не виклав підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

За таких обставин, Суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Мастюгін Є.Д., слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 248, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Мастюгін Євгеній Дмитрович, касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 420/9288/23.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук