Справа № 240/23498/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/23498/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

01.12.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Семенюка М.М. у справі № 240/23498/23, в якій вказує про упередженні дії судді Семенюка М.М., підтвердженням чого є прийнята ним 16.08.2023 ухвала; що згідно п. 1 ст. 37 КАС України, суддя який брав учать у вирішенні справи не може брати участь у новому розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; що суддя Семенюк М.М. вчинив відверту дискримінацію позивача у порівняні із судовим розглядом протиправних дій відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 статті 39 КАС України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення, що певні обставини можуть свідчити викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 39 КАС України обставин неупередженості судді підлягають доведення відповідними доказами.

Прийняття 16.08.2023 суддею Семенюком М.М. ухвали про передачу адміністративної справи на розгляд іншого суду, яка була скасована за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, не є доказом неупередженості судді, як і доказом дискримінації суддею позивача.

При цьому звертаю увагу на ч. 4 ст. 36 КАС України, в якій зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання позивача у заяві про відвід на ч. 1 ст. 37 КАС України, то слід зазначити, що суддя Семенюк М.М. по справі не брав участь в ухваленні рішення, постанови або ухвали про закриття провадження.

Таким чином, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Семенюка М.М., суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.М. Семенюк