Справа № 362/4759/23
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 362/4759/23
провадження № 2-а/362/44/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й установив:

Суть спору. Процедура

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою, до Управління патрульної поліції в Одеській області (надалі також УПП, відповідач), у якій просить скасувати постанову від 22 липня 2023 року серії ЕАС № 7379816 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором за частиною четвертою статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Позов обґрунтований безпідставністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, аргументи позивача зводяться до того, що його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з оспорюваною постановою за частиною четвертою статті 126 КУпАП з тих підстав, що він позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі № 362/700/23. Однак, як стверджує позивач, про результат розгляду даної справи йому не було відомо. Тому позивач зауважує на відсутності у нього умислу вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Ухвалою від 01 серпня 2023 року суд залишив позовну заяву без руху.

Суд ухвалою від 16 серпня 2023 року відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов відповідач наполягає на правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з оспорюваною постановою та дотриманні з боку інспектора процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. З-поміж іншого, відповідач зауважив на тому, що з моменту набрання законної сили постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі № 362/700/23 і в момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою від 22 липня 2023 року пройшло майже 6 тижнів, а необізнаність позивача з цією постановою не звільняє його від відповідальності з вчинене правопорушення.

Ухвалою від 19 вересня 2023 року суд зобов`язав Васильківський міськрайонний суд Київської області надати копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі № 362/700/23 й усі наявні відомості про виклик ОСОБА_1 та/або його представника (захисника) в судове (судові) засідання, відомості про направлення на його адресу вказаної постанови, а також копію судового рішення суду апеляційної інстанції за результатом апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Ухвала виконана 26 жовтня 2023 року.

Встановлені судом фактичні обставини

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення № 362/700/23 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

З витребуваних із Васильківського міськрайонного суду Київської області копій матеріалів справи № 362/700/23 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про дату й час судових засідань. Зокрема, про судове засідання о 10:00 01 червня 2023 року ОСОБА_1 повідомлений шляхом вручення судової повістки.

Крім того, участь у справі брав захисник - адвокат Устенко І.О., який був присутній у судовому засіданні у справі № 362/700/23 01 червня 2023 року.

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 01 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/700/23, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому Васильківський міськрайонний суд Київської області у справі № 362/700/23 встановив, що 29 грудня 2022 року о 22:25 в смт. Дослідницьке Білоцерківського району Київської області по вул. Сільськогосподарській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя) та, у порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі № 362/700/23 в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили 13 червня 2023 року та направлена на виконання в установленому порядку, зокрема, до органів Національної поліції України в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою від 22 липня 2023 року серії ЕАС № 7379816, яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

У постанові від 22 липня 2023 року серії ЕАС № 7379816 констатовано, що «водій керуючи тз рухався зі швидкістю 87 км/год в зоні дії дор. Знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam TC000346. Був позбавлений права керування на 1 рік від 01.06.23 471441, 470941».

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

До того ж, після притягнення до адміністративної відповідальності 22 липня 2023 року ОСОБА_1 31 липня 2023 року подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі № 362/700/23.

Київський апеляційний суд постановою від 04 вересня 2023 року у справі № 362/700/23 відмовив ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року та повернув апеляційну скаргу.

Нормативно-правове регулювання

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух», за змістом частин першої та п`ятої статті 14 якого учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху, з-поміж іншого, зобов`язані, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктом «а» пункту 2.1 яких обумовлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини четвертої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви, з яких виходить суд

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Разом із цим, така презумпція не звільняє позивача від передбаченого частиною першою зазначеної статті доведення належними, допустимими та достатніми доказами обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Сукупний аналіз матеріалів справи, зокрема копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 362/700/23, свідчить про те, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд вважає неспроможними аргументи позивача про необізнаність із результатом розгляду справи № 362/700/23 і про те, що «я вважав, що мій представник переніс розгляд справи на іншу дату і тому з ним не зв`язувався, а він не міг зв`язатись зі мною із-за відсутності зв`язку».

Заслуговує на увагу і той факт, що під час апеляційного провадження у справі № 362/700/23 інтереси ОСОБА_1 також представляв адвокат Устенко І.О.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Натомість у випадку, що розглядається, позивач, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою від 01 червня 2023 року, яка набрала законної сили 13 червня 2023 року, продовжував керувати транспортним засобом 22 липня 2023 року.

Отже, покладені в основу позову аргументи позивача є безпідставними.

Факт керування транспортним засобом 22 липня 2023 року ОСОБА_1 не заперечував, зауважень щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не висловлював.

Фактів допущення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та невідповідності оспорюваної постанови вимогам статті 283 КУпАП суд не встановив.

Накладене оспорюваною постановою стягнення відповідає санкції частини четвертої статті 126 КУпАП.

За викладених обставин суд констатує наявність у діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, правомірність притягнення його до відповідальності згідно з оспорюванню постановою та, відповідно, відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У силу статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 22 липня 2023 року серії ЕАС № 7379816 - без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя О.В. Попович