Справа № 160/24736/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2023 року Справа 160/24736/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» про витребування оригіналів доказів у справі №160/24736/23 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2023 року №0-0436.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 02.10.2023 року позивачем подано заву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24736/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 27.11.2023 року.

Крім того вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: завірену належним чином копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 та докази його направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ»; завірених належним чином копій уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року; завірену належним чином копію рішення контролюючого органу про невизнання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 08.07.2022р. №, № за лютий 2022 року податковою звітністю; детальний розрахунок податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» вказаного у податкові вимозі від 11.05.2023 року №0-0436, із зазначенням періодів та підстав виникнення такого податкового боргу.

16.11.2023 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

29.11.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому останній просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінали доказів, копії яких було надано разом з відзивом на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, а також подане позивачем клопотання про витребування оригіналів доказів, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами ч.6 ст.94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як зазначалося вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, ухвалою суду від 27.10.2023 року було витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зокрема, завірену належним чином копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 та докази його направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ».

При цьому 16.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 27.10.2023 року докази направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» копії листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18.

Таким чином, матеріали справи №160/24736/23 містять належним чином завірені копії витребуваних судом доказів.

Крім того, суд зазначає, що позивачем необґрунтовано необхідність надання саме оригіналів цих письмових доказів і не доведено наявність обґрунтованих сумнівів про невідповідність наданих копій оригіналам, а лише висловлено припущення про можливе використання різних поштових відправлень та їх реквізитів для створення одного, що начебто направлялося позивачу, без зазначення жодних доводів та доказів на підтвердження цієї позиції, з огляду на що, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» про витребування оригіналів доказів у справі №160/24736/23 слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 47, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» про витребування оригіналів доказів у справі №160/24736/23 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова