Справа № 320/17545/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В, Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкової консультації,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію надану Державною податковою службою України №4548/ІПК/99-00-05-05-02-06 від 05.11.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України надати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» нову індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 06.10.2020 №Е.13.0.0.0/4-201006/10234.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у відкритті провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/13106/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 05.11.2020 №4858/ІПК/99-0005-05-02-06, та зобов`язання Державної податкової служби України надати Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" нову індивідуальну консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 06.10.2020 №Е.13.0.0.0/4-201006/10234.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, імперативними приписами статті 170 КАС України чітко встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває адміністративна справа № 640/13106/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97040136).

Беручи до уваги, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у цій справі у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя О.В.Карпушова