Справа № 340/3999/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3999/23

провадження № 2-ап/340/48/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/, вул. Дворцова,32/29, м. Кропивницький,25022

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправною бездіяльність Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ щодо не закінчення виконавчого провадження №69225150 від 08.06.2022 про стягнення з неї виконавчого збору;

2) зобов`язати Фортечний відділ ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ закінчити виконавче провадження №69225150 від 08.06.2022 про стягнення з неї виконавчого збору.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що на виконані у Кіровському /в подальшому Фортечному/ відділі ДВС перебувало виконавче провадження №60036684, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2749/09 виданого 07.06.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого діє Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадний банк" заборгованості в сумі 255 232,75 грн.. Вказане виконавче провадження закінчено в зв`язку з повною сплатою заборгованістю.

В подальшому, на виконані у Фортечному відділі ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69225150 на підставі постанови б/н від 08.06.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 25 171,41 грн., яке відкрито відповідно до постанови державного виконавця від 14.06.2022.

25.05.2023 представник позивача звернувся до відповідача з заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69225150 від 14.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 25 171,41 грн., в зв`язку з тим, що боржником повністю виконала рішення суду по сплаті боргу в грудні 2014 /тобто ще до відкриття виконавчого провадження та пред`явлення виконавчого листа до виконання/ (а.с.63).

Листом від 05.06.2023 за вих. №46247 відповідач відмовив у скасуванні оскаржуваної постанови, посилаючись на положення ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з вказаними діями, позивач звернувся до суду з вказаними вимогами.

Відповідно до с.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частинами 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 3, 4 статті 27 Закону №1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Випадки, коли виконавчий збір не стягується визначені ч.5 ст. 27 Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного слідує, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 12.09.2019 року відкрито виконавче провадження АСВП №60036684 на підставі виконавчого листа 2-2749/09, виданий 07.06.2016 року, про що зазначено стороною відповідача у відповіді №46247 від 05.06.2023 року (зв.бік а.с.64, а.с. 93).

Доказів того, що державним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження (АСВП №60036684) приймалась постанова про стягнення виконавчого збору, суду не надано.

Стороною відповідача надана постанова про стягнення виконавчого збору (АСВП №60036684) від 06.12.2021 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу - виконавчий лист № 2-2749/09 виданий 07.06.2016 року (а.с.90).

Постановою про відкриття провадження ВП № №69225150 від 14.06.2022 року на підставі постанови б/н від 08.06.2022 року про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 25 171,41 грн. (а.с.92).

Як встановлено рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2021 року по справі № 405/2878/18(зв.бік а.с.53), з розрахунку наданого банком до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 сплачувала кошти після набрання чинності заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2009 року, в загальному розмірі 614 999,29 грн., що є значно більшою сумою, ніж стягнуто за рішенням суду.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2022 року (АСВП №60036684) встановлено фактичне повне виконання на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"(а.с.62).

Доказів того, що державним виконавцем вчинялись дії з примусового виконання рішення суду на користь стягувача за виконавчим листом № 2-2749/09, крім скерування позивачу запиту, суду не надано.

Таким чином, сума коштів, яка підлягала стягненню, не була стягнута з боржника безпосередньо державним виконавцем у виконавчому провадженні, кошти не були зараховані на рахунок органу державної виконавчої служби та в подальшому перераховані ним у встановленому порядку на визначений стягувачем рахунок, як це передбачено частинами 1 та 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби та перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 28.10.2020 у справі 640/13697/19.

Разом з тим суд звертає увагу, що за змістом частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Аналіз наведеного свідчить про те, що виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження №60036684 винесена 12.09.2019, а постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №69225150 винесена 14.06.2022, на підставі постанови №б/н виданий 08.06.2022, тобто всупереч вимогам встановленим ст. 26 Закону №1404-VIII.

Враховуючи викладене, у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 14.06.2022, оскільки винесена після добровільного виконання судового рішення боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, після закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII, а тому такі дії державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору не відповідають вимогам Закону №1404-VIII.

Але необхідно зазначити, що виконавче провадження розпочинається постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2022 року ВП № 69225150 про стягнення виконавчого збору в розмірі 25171,41 грн. на підставі постанови № б/н виданий 08.06.2022 року, тому вимога про зобов`язання Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ закінчити виконавче провадження №69225150 від 08.06.2022 про стягнення виконавчого збору, задоволенню не підляягає.

У такому випадку належний та ефективний спосіб захисту здатний відновити й захистити права позивача, полягає визнанні протиправною та скасуванні постанови, прийнятої державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), від 14.06.2022року ВП№69225150 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 25 171,41 грн.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд вважає заявлений адміністративний позов частково обґрунтованим та таким, що належить частково задовольнити.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), від 14.06.2022року ВП№69225150 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 25 171,41 грн.

У задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО