Справа № 520/31476/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30.11.2023 р. № 520/31476/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) полковника ОСОБА_2 , Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_3 , Начальника управління морально-психологічного забезпечення оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) полковника ОСОБА_4 , Начальника відділу внутрішньо-комунікаційної роботи управління морально-психологічного забезпечення оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) полковника ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати незаконним і скасувати наказ від 14.08.2023 № 324 «Про призначення службового розслідування» ТВО командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (далі - Наказ № 324 );

- визнати незаконним і скасувати пункт 3 наказу від 18.09.2023 № 373 «Про результати проведення службового розслідування» ТВО командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 (далі - Наказ № 373) в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «сувора догана»;

- невідкладно зобов`язати командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (командира військової частини НОМЕР_1 ) генерала-майора ОСОБА_3 (або іншу повноважну посадову особу відповідно до меж її повноважень) видати наказ про виплату ОСОБА_1 частки недотриманого грошового забезпечення за вересень 2023 року, якої ОСОБА_1 був позбавлений через накладення на нього Наказом № 373 стягнення «сувора догана», що складає 3384,07 грн., а також про внесення до службової картки ОСОБА_1 відомостей про скасування судовим рішенням покладеного на нього цим наказом стягнення «сувора догана»;

- невідкладно зобов`язати командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (командира військової частини НОМЕР_1 ) генерала-майора ОСОБА_3 (або іншу повноважну посадову особу відповідно до меж її повноважень) видати наказ про увільнення ОСОБА_1 з посади «Офіцер відділення морально-психологічного забезпечення (далі - МПЗ) управління НОМЕР_3 окремої піхотної бригади Сухопутних військ ЗСУ (військова частина НОМЕР_4 )», ВОС-3400043 та призначення ОСОБА_1 на рівнозначну або вищу посаду за набутим ним військовим фахом: «Системи передачі даних та автоматизовані системи зв`язку» за відповідними ВОС (за узгодженням з ОСОБА_1 );

- стягнути з начальника управління морально-психологічного забезпечення оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) станом на 14.08- 18.09.2023 року ОСОБА_4 коштів в розмірі 576 мінімальних заробітних плат (далі - МЗП), що складає на час подання позову 3859200,00 грн., на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 дискримінацією позивача як людини і громадянина;

- стягнути з начальника відділу внутрішньо-комунікаційної роботи управління морально-психологічного забезпечення оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) станом на 14.08-18.09.2023 року ОСОБА_5 коштів в розмірі 576 МЗП, що складає на час подання позову 3859200,00 грн., на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві дискримінацією ОСОБА_5 коштів як людини і громадянина.;

- стягнути з командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) станом на 14.08-18.09.2023 року ОСОБА_2 коштів в розмірі 144 МЗП, що складає на час подання позову 964800,00 грн., на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 протиправними рішеннями ОСОБА_2 (без ознак дискримінації);

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо діянь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , які підпадають під дію ст.ст.: 356 «Самоправство»; 364 «Зловживання владою або службовим становищем»; 366 «Службове підроблення» Кримінального кодексу (далі - КК) України.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального провадження з викликом сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачам надати до суду відзиви на позов.

30.11.2023 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Мороко А.С., в обґрунтування якої вказано про наявність сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності розгляду справи, внаслідок порушень процедури, як вважає заявник, розгляду клопотань відповідачів без попереднього встановлення думки позивача та відмови у надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, на що позивач просив лише 10 хвилин.

В обґрунтування заяви зазначено, що: «підготовчому судовому засіданні, що відбувалось 28.11.2023, суддя залишила без уваги і не вирішила усного клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, на яке позивач просив лише 10 хвилин, сказавши, що зараз є більш важливі процесуальні дії і залучила у якості п`ятого відповідача у цій справі військову частину НОМЕР_1 . Заявлене позивачем повторно це ж саме клопотання - дана суддя залишила без уваги і знов не вирішила. 16.11.2023 через «Електронний суд» фізична особа ОСОБА_7 подав до суду, заяву про закриття провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про роз`єднання позовних вимог Позову, та, крім того, 22.11.2023 - відзив на Позов, в якому заперечував проти Позову. При цьому, будь-яких документів, встановлених положеннями ст. 59 КАСУ, на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 , ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 до своїх процесуальних документів не надав. 28.11.2023 через «Електронний суд» позивач подав до початку судового засідання заперечення на заяви від 16.11.2023 ОСОБА_7 . Дані заперечення, за повідомленням секретаря судового засідання Домніч О.В., знаходились в матеріалах справи до початку судового засідання 28.11.2023. Наведені вище порушення чинного законодавства суддею Мароко А.С., створення нею відвертого процесуального свавілля, її очевидні намагання постановити у подальшому рішення про залучення ОСОБА_7 до участі у справі та розглянути подані ним зазначені вище документи без будь-яких законних підстав на їх подання станом на 28.11.2023, коли відбувалось судове засідання, викликають у позивачав сумніви в об`єктивності і неупередженості даної судді. При цьому, діючи явно в інтересах ОСОБА_7 , та проти інтересів позивача, суддя Мароко А.С. не оголосила самовідводу, тобто, приховує свою упередженість та необ`єктивність у справі, порушає право позивача на справедливий і об`єктивний суд, яке визначено декількоми нормативно-правовими актами та міжнародними договорами, що схвалені Верховною Радою України.»

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини восьмої ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мароко А.С. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду справи №520/31476/23 не можуть свідчити про упередженість чи неупередженість судді по справі при прийнятті рішення. Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладені в заяві жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді Мароко А.С. при вирішенні справи.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Мароко А.С. судом не встановлена.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мароко А.С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Мароко А.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст.5, 36, 37, 39, 40, 248, 256 , 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) полковника ОСОБА_2 , Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) генерал-майора ОСОБА_3 , Начальника управління морально-психологічного забезпечення оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) полковника ОСОБА_4 , Начальника відділу внутрішньо-комунікаційної роботи управління морально-психологічного забезпечення оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) полковника ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сагайдак