Справа № 400/6248/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6248/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Косцової І. П., Шеметенко Л. П.

розглянувши питання про направлення до Миколаївського окружного адміністративного суду звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року, якою розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за липень 2021 року

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі ТУ ДСА в Миколаївській області), в якому просив стягнути 7 120,94 грн недоплаченої суддівської винагороди за липень 2021 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , П`ятий апеляційний адміністративний суд 18 березня 2022 року ухвалив постанову, якою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скасував та ухвалив у справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнав дії ТУ ДСА в Миколаївській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за липень 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 грн протиправними.

Зобов`язав ТУ ДСА в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за липень 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2 270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог суд апеляційної інстанції відмовив.

07 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року, в порядку статті 382 КАС України.

В обґрунтування даної заяви вказано, що ТУ ДСА в Миколаївській області протягом півтора року не виконує судове рішення. Також ОСОБА_1 указує на те, що виконавче провадження щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року закінчено на підставі вимог пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону), що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Дана заява була надіслана до електронного кабінету ТУ ДСА в Миколаївській області, але відзив не надходив.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Суд апеляційної інстанції встановив судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року шляхом зобов`язання ТУ ДСА в Миколаївській області подати до суду апеляційної інстанції у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення суду з дня набрання законної сили ухвали суду.

27 листопада 2023 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про накладення штрафу на начальника ТУ ДСА в Миколаївській області за невиконання судового рішення та неподання звіту.

29 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції від представника ТУ ДСА в Миколаївській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

Частини 1-2 статті 382 КАС України передбачають, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 4 статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз частин 1-2 статті 382 та підпункту «ґ» пункту 4 статті 322 КАС України дає підстави дійти висновку, що встановлення судового контролю відбувається судом, який ухвалив судове рішення. В даному випадку це П`ятий апеляційний адміністративний суд, що і було зроблено ухвалою від 19 жовтня 2023 року.

Водночас, подання такого звіту має відбуватись до суду першої інстанції, оскільки саме цей суд може прийняти звіт, встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, відповідний штраф.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 19 жовтня 2023 року про встановлення судового контролю помилково зазначив про подання звіту до суду апеляційної інстанції, наявні підстави для направлення матеріалів даної справи разом з поданим звітом до Миколаївського окружного адміністративного суду для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321, 325, 328, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Направити до Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали даної справи №400/6248/21 разом з поданим Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області звітом про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року для його розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя І. П. Косцова

суддя Л. П. Шеметенко