Справа № 520/19721/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 р.Справа № 520/19721/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/19721/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо обмеження з 24.01.2023 пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () з 24.01.2023 перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати.

В обґрунтування зазначає, що станом на дату звернення з позовною заявою, фактичним місцем проживання позивача було м. Харків, то позивач скориставшись своїм правом на вибір територіальної підсудності,звернуся до Харківського окружного адміністративного суду справа № 520/10357/23. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 справу № 520/10357/23 передано до Київського окружного адміністративного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача у м. Києві. Потім, у липні 2023 року позивач зареєстрував своє місце проживання за адресою у м. Харків, тому позивач 25.07.2023 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, справа № 520/19721/23, а тому суд безпідставно дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами .

Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи заходи процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив зловживання процесуальними правами, а саме вчинив дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, зокрема, шляхом подання аналогічних позовів.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У ч. 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 145 КАС України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію у такий спосіб, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків. При цьому, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може застосувати до учасника справи заходи процесуального примусу, зокрема, у вигляді штрафу.

Так, з програми Діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що в провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М. перебувала справа № 520/10357/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо обмеження з 24.01.2023 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві () з 24.01.2023 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М. від 11.05.2023 року адміністративну справу № 520/10357/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, позивач вже звертався з аналогічними вимогами до суду та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 520/10357/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 закрито провадження у даній справі оскільки має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, апелянт зазначає, що подвійне подання позову до відповідача з тими самими позовними вимогам відбулося не з метою маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, чи іншим затягуванням справи, чи обмеженням прав інших осіб, чи перешкоджанню судочинству, а з метою ефективного захисту та поновлення позивачем своїх порушених прав з боку відповідача та у зв`язку з неможливістю в процесуально встановленому КАС України порядку подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/10357/23 на стадії передачі такої справи до іншого суду зумовленої визначенням територіальної юрисдикції.

Також позивач зазначає, що про факт відкриття провадження у справі №520/10357/23 Київським окружним адміністративним судом позивачу не було відомо при зверненні до суду з позовом в липні 2023 року у справі №520/19721/23, відповідну ухвалу суду останній не отримував.

Саме переслідуючи мету ефективного захисту та відновлення порушеного права в найкоротші строки позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою у справі №520/19721/23, маючи на меті в подальшому, з метою недопущення ознак зловживання процесуальними правами, після надходження ухвали Київського окружного адміністративного суду у справі № 520/10357/23 про відкриття провадження у справі, подати заяву про залишення вказаної позовної заяви у справі № 520/10357/23 без розгляду з позиції розгляду справи з тим самим предметом спору та з тих самих підстав іншим судом - Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/19721/23.

Натомість, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що дії позивача не були спрямовані на зловживання процесуальними правами та не свідчать про безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не наводить обґрунтувань чому до позивача застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штрафу у максимальному розмірі, а саме: в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не меншому розмірі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зловживання позивачем процесуальним правом та наявності підстав застосування заходів примусу до нього, що свідчить про протиправність оскаржуваної ухвали.

Відтак, викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 520/19721/23 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 01.12.2023 року