Справа № 620/13734/23
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Корюківської окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2023 у справі за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської обласної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Чернігівської обласної ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення «Андріївська церква» (охоронний № 1784), балансовою вартістю 122365150 грн., що знаходиться в с. Стольне Корюківського району Чернігівської області; зобов`язання Чернігівську обласну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення «Андріївська церква» (охоронний № 1784), балансовою вартістю 122365150 грн, що знаходиться в с. Стольне Корюківського району Чернігівської області.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі № 620/13734/23 позов керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської обласної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Чернігівської обласної ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення «Андріївська церква» (охоронний № 1784), що знаходиться в с. Стольне Корюківського району Чернігівської області; зобов`язано Чернігівську обласну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення «Андріївська церква» (охоронний № 1784), що знаходиться в с. Стольне Корюківського району Чернігівської області.

Керівник Корюківської окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку у абзацах другому, третьому резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі № 620/13734/23, виклавши їх в такій редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення «Андріївська церква» (охоронний № 1784), балансовою вартістю 122365150 грн, що знаходиться в с. Стольне Корюківського району Чернігівської області». «Зобов`язати Чернігівську обласну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та права власності на пам`ятку архітектури національного значення «Андріївська церква» (охоронний № 1784), балансовою вартістю 122365150 грн, що знаходиться в с. Стольне Корюківського району Чернігівської області».

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Як вбачається з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі № 620/13734/23, у мотивувальній частині зазначено правове обґрунтування висновків суду з посиланням, зокрема, на статтю 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а резолютивна частина логічно слідує з мотивів, описаних у мотивувальній частині, є чітко сформульованою відносно кожної позовної вимоги.

Крім того, під час прийняття рішення судом обрано ефективний спосіб захисту прав позивача у тому обсязі, який є необхідним за конкретних обставин, що узгоджується з положеннями статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в заяві про виправлення описки у судовому рішенні заявник просить суд змінити зміст резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі № 620/13734/23, що не є опискою в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи зміст даного рішення, а також доводи позивача про виправлення, суд робить висновок, що вказане судове рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви керівника Корюківської окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви керівника Корюківської окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2023 у справі № 620/13734/23 за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської обласної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.12.2023.

Суддя Наталія БАРГАМІНА