Справа № 160/11570/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/11570/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року (суддя Прудник С.В.) по справі №160/11570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 28.07.2021 року по червень 2022 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 28.07.2021 року по червень 2022 року у розмірі 211932,26 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні) 26 коп.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 28.07.2021 року по червень 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Підставою закриття провадження у справі судом першої інстанції визначено те, що існує судове рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що вказаний спір вже був предметом розгляду судом та з цього приводу існує рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач вказує на те, що хоча він раніше і звертався до суду із позовом про неправомірність дій відповідача щодо призначення пенсії, але у спірному випадку він оскаржує дії відповідача щодо невиплати сум пенсії і вказаний спосіб захисту права є відмінним від того, який був предметом розгляду в іншій

справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу спірних відносин, які стосуються права позивача на пенсію, існує судове рішення у справі №160/17047/21.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі № 160/17047/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 3, ) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 05.08.2021 року № 51 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі заяви про призначення пенсії від 28.07.2021 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 один місяць служби за три період проходження військової служби при частковій мобілізації з 14.07.2015 року по 20.10.2016 року, в тому числі період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 08.02.2016 року по 20.05.2016 року в стаж роботи за Списком № 1 за провідною професією машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті з урахуванням роз`яснень Міністерства соцполітики від 20.01.1992 № 8;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 в кратності з урахуванням роз`яснень Міністерства соцполітики від 20.01.1992 № 8, наступні періоди роботи та навчання: з 05.09.2005 - 10.10.2005 - курси УКК за професією прохідник; 11.10.2005 - 17.11.2005 роки - виробнича практика учнем прохідника з повним робочим днем в шахті; 05.12.2005 - 16.09.2007 роки - підземний прохідник з повним робочим днем в шахті; 17.09.2007 - 21.10.2007 роки - курси УКК за професією машиніст гірничих виїмкових машин; 22.10.2007 - 25.12.2007 роки - виробнича практика учнем машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті; 26.12.2007- 04.06.2008 роки - прохідник підземний з повним робочим днем в шахті; 05.06.2008 - 28.07.2021 роки - машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботи, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

Отже, судовим рішенням у справі №160/17047/21, яке набрало законної сили, визнано право позивача на зарахування певних періодів роботи до страхового та пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.07.2021 з урахуванням зроблених судом висновків.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі №160/17047/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та призначено з 28.07.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із зарахуванням до пільгового стажу спірних періодів роботи та навчання.

Згідно протоколу про перерахунок пенсії від 24.06.2022 розмір пенсії ОСОБА_1 перераховано з урахуванням норм ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці (80% від середньомісячного заробітку).

Внаслідок перерахунку пенсії за період з 28.07.2021 року по 30.06.2022 року виникла заборгованість по виплаті пенсії у розмірі 211932,26 грн., яка не була виплачена ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, що і стало підставою звернення позивача з цим позовом до суду.

Таким чином, предметом спору у цій справі є правомірність/неправомірність дій пенсійного органу щодо невиплати позивачу пенсії за період з 28.07.2021 року по 30.06.2022 року у розмірі 211932,26 грн.

Суд першої інстанції, обгрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі та пославшись на положення ст.382, ст.383 КАС України, вказав на те, що у разі невиконання (виконання не в повному обсязі) рішення суду, яке набрало законної сили, існують спеціальні норми, якими запроваджено судовий контроль за виконанням рішення суду та в межах яких повинно вирішуватися питання щодо судового контролю за повним виконанням боржником судового рішення у справі №160/17047/21.

В той же час, суд першої інстанції не врахував того, що у справі №160/17047/21 судом не тільки не було зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області виплати позивачу пенсію, а й взагалі не було зобов`язано пенсійний орган призначити позивачу пенсію.

З огляду на обсяг задоволених вимог у справі №160/17047/21, позивач позбавлений можливості звернутися до суду, в порядку судового контролю, з метою спонукання відповідача до виплати пенсії за період з 28.07.2021 року по 30.06.2022 року у розмірі 211932,26 грн., оскільки судовим рішенням у справі №160/17047/21 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не було зобов`язано виплатити будь-які суми пенсій позивачу, так як на час ухвалення рішення суду у вказаній справі пенсія позивачу призначена не була, а судом такого обов`язку (по призначенню пенсії) на пенсійний орган покладено не було. Таким чином, стверджувати про неправомірність дій пенсійного органу, під час виконання рішення суду, підстав не існує.

Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання відповідача виплатити позивачу пенсію за період з 28.07.2021 року по 30.06.2022 року у розмірі 211932,26 грн. і в порядку примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, оскільки рішення суду щодо виплати таких сум ухвалено не було. Про вказане свідчить і те, що позивач звертався до органів виконавчої служби з виконавчим листом на підставі якого спочатку було відкрито виконавче провадження, а в подальшому постановою державного виконавця було закрито, з підстав виконання боржником виконавчого документу в повному обсязі. При цьому, обсяг виконавчого документу стосувався саме зобов`язання боржника зарахувати стаж та повторно розглянути заяву про призначення пенсії, але не містив зобов`язання щодо виплати пенсії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивач побавлений іншого порядку захисту свого права та інтересу, аніж звернення з цим позовом до суду.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, з огляду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року по справі №160/11570/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк