Справа № 160/27839/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпровської обласної ради» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
25.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпровської обласної ради» (далі - відповідач) в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. За результатами огляду Міжрайонною металургійною МСЕК позивачу встановлено 20 відсотків втрати професійної працездатності. Вказане рішення було оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження до Дніпровської обласної МСЕК №2, якою залишено в силі оскаржуване рішення. Маючи намір оскаржити вказані рішення в судовому порядку, позивач звернувся до Комунального закладу обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпровської обласної ради з метою отримання медичних документів, надрукованих машинописним текстом, оскільки вказані документи, надані позивачу, заповнені нерозбірливим почерком та не придатні для читання. Проте, відповідачем надано відповідь, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача та зазначено, що оформлення актів огляду МСЕК засобами комп`ютерного або машинописного набору не передбачено законодавством.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
16.11.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Вимогами чинного законодавства не передбачено вимоги друкування машинописним текстом медичних документів. Крім того, комісія МСЕК складається з декількох спеціалістів, які по черзі оглядають особу, яка звернулась за встановленням інвалідності (і потім комісійно приймають рішення щодо присвоєння статусу "особи з інвалідністю" або відомови в цьому), і фізично надрукувати вказаний документ на одному комп`ютері в одному акті неможливо. При цьому, діюче законодавство також не передбачає видачу повторного акту чи його дублікату, про що позивача було проінформовано. Також на прохання ОСОБА_1 йому видані копії актів від 07.06.2023 року та від 17.07.2023 року, що підтверджується підписом позивача, самим позивачем в адміністративному позові.
22.11.2023 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
07 червня 2023 року ОСОБА_1 був первинно оглянутий Міжрайонною Металургійною МСЕК, за рішенням якої не визнаний особою з інвалідністю, позивачу встановлено 20% втрати професійної працездатності за наслідками трудового каліцтва з 05 червня 2023 року безстроково. У зв`язку з цим позивачу було видано акт огляду МСЕК № 943 від 07 червня 2023 року.
ОСОБА_1 не погодився із вказаним рішення Міжрайонної Металургійної МСЕК і
звернувся зі скаргою, у зв`язку з чим 17 липня 2023 року був повторно оглянутий Дніпропетровською обласною МСЕК № 2.
За результатами огляду первісне рішення Міжрайонної Металургійної МСЕК залишено без змін і ОСОБА_1 видано акт огляду МСЕК № 1345 від 17 липня 2023 року.
31.08.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» з заявою про надання копій актів огляду Міжрайонної Металургійної МСЕК від 07.06.2023 р. та Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 від 17.07.2023 р., оформлених машинописним текстом.
Листом № 5/617 від 04.09.2023 р. Комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та зазначено, що оформлення внутрішньої медичної документації, якою є, в тому числі, Акт огляду медико-соціальною експертною комісією, засобами комп`ютерного чи машинописного набору не передбачено.
Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно до п. 1 Положення «Про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2009 р. № 1317 це Положення визначає процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.
Відповідно до п. 4 Положення медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.
Згідно до п. 5 Положення комісії у своїй роботі керуються Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами відповідних державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини у зазначеній сфері, та цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань медико-соціальної експертизи.
Відповідно до п. 24 Положення форма документів, що використовується у роботі комісій, затверджується МОЗ.
Відповідно до п. 3, 4 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2009 р. № 1317 медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.
Лікарсько-консультативна комісія лікувального профілактичного закладу охорони здоров`я направляє осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, на огляд комісії за формою, затвердженою МОЗ.
Згідно до п. 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о форма № 157/о призначена для запису основних медичних даних і соціальних факторів, необхідних для винесення експертного рішення та його обґрунтування. У формі № 157/о вказуються умови і характер праці, які рекомендуються інвалідам, та інші заходи, які сприятимуть відновленню їх працездатності. Форма № 157/о призначена для запису основних медичних даних і соціальних факторів, необхідних для винесення експертного рішення та його обґрунтування. У формі № 157/о вказуються умови і характер праці, які рекомендуються інвалідам, та інші заходи, які сприятимуть відновленню їх працездатності.
Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції усі пункти заповнюються розбірливо.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши усі докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий Міжрайонною Металургійною МСЕК та Дніпропетровською обласною МСЕК № 2 і за результатами огляду складено акти огляду № 943 від 07 червня 2023 року, № 1345 від 17 липня 2023 року.
Копії вказаних актів огляду долучені позивачем до матеріалів справи.
Дослідивши копії актів огляду № 943 від 07 червня 2023 року, № 1345 від 17 липня 2023 року судом встановлено, що з наданих копій не вбачається можливим встановити їх дійсний зміст, в тому числі в частині обґрунтування експертного рішення.
Таким чином, відповідачем не дотримано вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о щодо розбірливого заповнення медичної документації.
Надання документів людині, яка звернулася для огляду з метою встановлення інвалідності, які неможливо прочитати, прямо порушує права позивача дізнатися про зміст документа та мотиви прийнятих рішень суб`єкта владних повноважень та оскарження цих рішень, що є неприпустимим.
І хоча наведені вище нормативно-правові акти не містять зобов`язання суб`єкта владних повноважень виготовити акти огляду МСЕК засобами комп`ютерного або машинописного набору, такі нормативні акти не містять і прямої заборони виготовити документи особі, стану здоров`я якої вони стосуються, в належному для читання вигляді, складені засобами комп`ютерного або машинописного набору.
Теж саме стосується і видачі повторно акту чи його дублікату - такої заборони законодавство не містить.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпровської обласної ради» щодо відмови надати ОСОБА_1 копії актів огляду Міжрайонної Металургійної МСЕК №943 від 07.06.2023 р. та Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 №1345 від 17.07.2023 р., складених засобами комп`ютерного або машинописного набору.
Стосовно позовної вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
На теперішній час, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, враховуючи, що у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню або ухилятися від цього, після набрання рішенням законної сили.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 1 073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпровської обласної ради» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпровської обласної ради» щодо відмови надати ОСОБА_1 копії актів огляду Міжрайонної Металургійної МСЕК №943 від 07.06.2023 р. та Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 №1345 від 17.07.2023 р., складених засобами комп`ютерного або машинописного набору.
Зобов`язати Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпровської обласної ради» надати ОСОБА_1 копії актів огляду Міжрайонної Металургійної МСЕК № 943 від 07.06.2023 р. та Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 1345 від 17.07.2023 р., складених засобами комп`ютерного або машинописного набору.
В решті позовних вимог - відмовити.
Судові витрати в розмірі 1 073,60 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук