Справа № 580/4014/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року справа № 580/4014/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (18035, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10а) в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення №46-К від 20.04.2023 Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) видати новий наказ про звільнення відносно ОСОБА_1 та звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 поновлено провадження у справі зупиненого на підставі ухвали від 25.07.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 закрито провадження у справі в частині щодо зобов`язання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) видати новий наказ про звільнення відносно ОСОБА_1 та звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Позов мотивовано тим, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» незаконно звільнений наказом № 46-К від 20.04.2023 за прогул (відсутність на робочому місці більше трьох годин) в період з 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023 без поважних причин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Вказує, що не було жодних законних підстав для порушення дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки неодноразово були подані заяви про звільнення за угодою сторін які були проігноровані, тому я був відсутній на робочому місці з поважних причин. Вказано також, що відповідачем пропущено строк застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив в якому зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду на оскарження наказу про звільнення. Вказано, що спірний наказ реалізований за наслідками дисциплінарного провадження щодо порушення трудової дисципліни (прогулу) про притягнення до відповідальності, який не був оскаржений. Зазначено також, що ОСОБА_1 працевлаштований на роботу за сумісництвом з 27.01.2023 на Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, що в свою чергу підтверджує вчинення дисциплінарного проступку. За таких обставин, спірний наказ прийнято в межах законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 від 21.01.2008 ОСОБА_1 10.07.2018 був призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів в «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області за результатами конкурсу та в цей же день прийняв присягу державного службовця.

02.02.2019 Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області було перейменовано в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області.

Згідно матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 від 08.02.2023 судом встановлено таке.

Наказом від 08.02.2023 №3-Д «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження у зв`язку із відсутністю на робочому місці з 24.01.2023 по 31.01.2023. Підставами для порушення дисциплінарних проваджень стали акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом усього робочого дня з 24.01.2023 по 31.01.2023.

09.03.2023 дисциплінарною комісією Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області було винесено подання та подано керівнику Управління щодо вжиття заходів.

17.03.2023 винесено наказ №6-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 », у зв`язку із відсутністю на робочому місці 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023 та 31.01.2023 у робочий час з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., яким оголошено догану.

Наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 не оскаржувався.

Згідно матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 від 09.03.2023 судом встановлено таке.

09.03.2023 наказом №5-Д «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 » у зв`язку із відсутністю на робочому місці з 01.02.2023 по 01.03.2023 головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження, визначеного п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Підставами для порушення дисциплінарних проваджень стали акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом усього робочого дня з 01.02.2023 по 01.03.2023.

13.04.2023 дисциплінарною комісією Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області винесено подання щодо вжиття заходів, а саме звільнення з урахуванням наказу №6-Д.

Наказом № 46-К від 20.04.2023 звільнено ОСОБА_1 , головного державного інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» з 20.04.2023 за вчинення систематично протягом року дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул (відсутність на робочому місці більше трьох годин) в період з 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023 без поважних причин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Крім того, судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом №2300-0704-8/20790 від 27.03.2023 повідомило відповідача, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу за сумісництвом з 27.01.2023 на Державному підприємстві «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України.

Суд звернув увагу, що позивач в адміністративному позові не заперечував відсутність на робочому місці, а тому дані обставини у відповідності до ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню, та як наслідок ставити під сумнів матеріали дисциплінарного провадження.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Згідно ч. 2, 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу», визначено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про державну службу» тривалість робочого часу державного службовця становить 40 годин на тиждень. Для державних службовців установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

Службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку (п. 1 ч. 1 ст. 61 Закону України «Про державну службу»).

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» передбачено що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 та п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Як встановлено судом, 17.03.2023 наказом №6-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 », у зв`язку із відсутністю на робочому місці 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023 та 31.01.2023 у робочий час з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., позивачу оголошено догану. Наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 не оскаржувався.

Однак, згідно ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу», звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Спірний наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області №46-К від 20.04.2023, яким звільнено ОСОБА_1 , головного державного інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» винесений на підставі вчинення систематично протягом року дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул (відсутність на робочому місці більше трьох годин) в період з 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023 без поважних причин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

За вказаних обставин доводи позивача щодо протиправності наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області №46-К від 20.04.2023 спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань позивача на ігнорування заяв про звільнення за угодою сторін то спірні правовідносини вирішені у справі №580/1587/23, рішенням по якій зокрема вказано, що відмова відповідача у звільненні позивача за угодою сторін не є порушенням трудового законодавства та не є підставою для порушення службової дисципліни.

Також не заслуговують уваги і посилань позивача на пропущення строку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки з моменту винесення догани минуло менше року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР