Справа № 260/9624/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/9624/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22 листопада 1996 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області) до Пенсійного фонду України (01601, м. Київ-14, вул. Бастіонна, 9, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ), в якому просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.06.2023 р. № 58 та відповідь Пенсійного фонду України № 31496-30486/К-03/8-2800/23 від 18.08.2023 р. на скаргу щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності; 2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (м. Ужгород, площа Народна, 4, Закарпатська область, 88000, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 ) від 22.06.2023 р. про призначення пенсії по інвалідності, зарахувавши до трудового стажу період служби в армії з 17.11.1979 р. по 24.11.1981 p., навчання з 01.09.1982 р. по 15.06.1986 р. та період діяльності священнослужителем з 26.07.1986 по 31.12.1990 р."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було викласти свої позовні вимоги із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, шляхом подання позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до статті 4 частини 2 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 12 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13 листопада 2023 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

Як вбачається із вказаної ухвали суду, дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із тим, що позивач, в позовній заяві не обґрунтував необхідність участі в справі Пенсійного фонду України, як суб`єкта владних повноважень. Таким чином, позивачу слід було викласти свої позовні вимоги із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

30 листопада 2023 року на виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви позивач подав заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позивач просив змінити прохальну частину позовної заяви, в наступній редакції: "1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.06.2023 р. № 58 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності; 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) повторно розглянути заяву про призначення пенсії по інвалідності, зарахувавши до страхового стажу період служби в армії з 17.11.1979 р. по 24.11.1981 р., навчання з 01.09.1982 р. по 15.06.1986 р. та період діяльності священнослужителем з 26.07.1986 по 31.12.1990 р. та призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 ) пенсію по інвалідності з 22.06.2023 р.; 3. Стягнути коштом бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок)."

Відповідно до статті 160 частини 5 пунктів 4, 5 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем, в уточненій позовній заяві, в якості відповідачів визначено Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, однак позовні вимоги щодо кожного з них, зокрема Пенсійного фонду України знову не розмежовано, що є порушенням статті 160 частини 5 пунктів 4 КАС України.

Таким чином, позивачем було залишено поза увагою вимогу ухвали щодо викладу своїх позовних вимог щодо кожного з відповідачів, в частині обґрунтування необхідності участі в справі Пенсійного фонду України, як суб`єкта владних повноважень.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 826/16958/17.

В свою чергу, статтею 44 частиною 5 пунктами 5, 6 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 169 частини 2 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги щодо позовної заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо невідповідності позовної заяви вимогам, що до неї ставляться.

Станом на 01 грудня 2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та які зазначені в ухвалі від 13 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13 листопада 2023 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, а відтак наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко