Справа № 120/17877/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

04 грудня 2023 р. Справа № 120/17877/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що таку позовну заяви належить залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазнаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, аналіз наведених норм вказує, що КАС України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У даному ж випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та на день виключення зі списків особового складу військової частини - 16.05.2018 його не розрахували по всім видам грошового забезпечення. Зокрема, як вказує позивач, за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 йому не в повному обсязі була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення. Такі обставини спонукали його звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Наголошує, що 20.11.2019 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №0240/3307/18 йому була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення в розмірі 3 625,08 грн.

Далі, 27.11.2023 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/9361/22 відповідачем здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця «січень 2008 року» та виплачено кошти у сумі 77935 грн.

Відтак, позивач зазначає, що фактично остаточний розрахунок із ним відповідач здійснив лише 27.11.2023, а тому вважає, що у відповідача виник обов`язок виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

Втім, в порушення положень ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79 КАС України позивачем не надано належних доказів, що підтверджують вищевикладені обставини, зокрема доказів щодо проведення йому 20.11.2019 та 27.11.2023 виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішень суду у справах №0240/3307/18 та №120/9361/22, як і копій самих рішень, як правової підстави проведених виплат.

При цьому суд зазначає, що долучені позивачем до матеріалів позову виписки із карткового рахунку не являються належними доказами проведення позивачу відповідних виплат, позаяк з їх змісту неможливо встановити, хто та в яких цілях здійснив перерахування зазначених сум; правовий статус таких коштів (чи дійсно такі кошти є виплатою позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішень суду); та чи взагалі це є саме ті кошти, які були виплачені позивачу на виконання судових рішень у справі №0240/3307/18 та №120/9361/22, а не якісь інші можливі платежі.

Позивачем в позовній заяві не вказано жодних обставин про те, що останній позбавлений можливості надати суду усі ті докази, на які він посилається як на підставу своїх доводів.

З огляду на викладене, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду належні докази проведення відповідачем 20.11.2019 та 27.11.2023 йому виплати індексації грошового забезпечення згідно судових рішень у справі №0240/3307/18 та №120/9361/22, докази щодо сум таких виплат, а також копії усіх судових рішень, на які останній посилається в обґрунтування своїх вимог (зокрема копії судових рішень по справах №0240/3307/18, №120/9361/22).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович