Справа № 813/2468/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 рокусправа №813/2468/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар Н.А.

секретаря судового засідання - МалісевичМ.В.

з участю:

представника позивача Кійко А.І.

представника відповідача -Холявка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна консалтингова компанія до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна консалтингова компанія звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на суму 1 013 416 грн, в тому числі за основним платежем 810 733 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 202 683 грн.

27.04.2023 судом винесено ухвалу про прийняття справи до провадження, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

29.06.2023 ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, замінено відповідача на правонаступника ГУ ДПС у Львівській області.

14.11.2023 ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 13.05.2017 №550/13-01-14-02/23127093. При проведенні перевірки посадовим особам відповідача надано усі належним чином оформлені документи, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських відносин, вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювалися та підтверджують реальність на повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням в деклараціях з податку на додану вартість результатів господарських операцій, зокрема, з ПП НП Хіміч, ТзОВ Фьюженс, ПП Хімінвест, ТзОВ Укр Сервіс груп, ТзОВ Вейсис, ТзОВ ЦВГ Україна. Однак контролюючий орган дійшов висновку, що документи ТзОВ Центральна консалтингова компанія по взаємовідносинах з наведеними вище контрагентами не містять достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, внаслідок чого має місце нереальність здійснення господарських операцій, які свідчать про використання схеми приховування податків при формуванні податкового кредиту на підставі сфальсифікованих документів, і відповідно зроблено висновок про заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Представником позивача 28.09.2023 та 01.11.2023 надано письмові пояснення та клопотання про приєднання додаткових доказів.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому наголошено на правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, внаслідок не підтвердження господарських операцій із контрагентами: ПП «НП «Хіміч» за липень-грудень 2014 року, ТзОВ «Фьюженс» за лютий, квітень 2015 року, ПП «Хімінвест» за лютий 2015 року, ТзОВ «Укр Сервіс груп» за березень 2015 року, ТзОВ «Вейсес» за березень, червень 2015 року, враховуючи податкову інформацію від 30.12.2014 № 521/26-59-22-08 щодо неможливості проведення зустрічної звірки з ПП «НП «Хіміч» (), а також відомості, отримані з ІС «Податковий блок» щодо: ПП «НП «Хіміч» (); ТзОВ «Фьюженс» (); ПП «Хімінвест» (); ТзОВ «Укр Сервіс груп» (); ТзОВ «Вейсес» (), які свідчать про те, що вказані контрагенти не могли фактично здійснювати господарські операції, передбачені умовами укладених договорів, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного, відсутністю необхідних транспортних засобів та майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутністю залучених контрагентів-підрядників, необхідних для виконання робіт (послуг). Також, посилався на враховану ним під час перевірки інформацію, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень про встановлення у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 30.01.2015 схеми по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ контрагентами позивача, зокрема: ПП «НП «Хіміч» (), ТзОВ «Фьюженс» (), ПП «Хімінвест» (); ТзОВ «Укр Сервіс груп» (), ТзОВ «Вейсес» (). Враховуючи викладене, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ Центральна консалтингова компанія зареєстрований як юридична особа 19.08.2002 за кодом , з 11.06.2003 перебуває на податковому обліку в Личаківській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Львівській області.

ТзОВ Центральна консалтингова компанія є платником податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ТзОВ Центральна консалтингова компанія за КВЕД є установлення столярних виробів (43.32);діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19);організування конгресів і торговельних виставок (82.30); діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (55.10); діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування(56.10); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20); агентства нерухомості (68.31);діяльність у сфері права (основний) (69.10).

ГУ ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ Центральна консалтингова компанія з питань проведення взаємовідносин з ПП НП Хіміч, що містяться у податкових деклараціях ПДВ за липень-грудень 2014 року, ТзОВ Фьюженс за лютий, квітень 2015 року, ПП Хімінвест за лютий 2015 року, ТзОВ Укр Сервіс груп за березень 2015 року, ТзОВ Вейсис березень, червень 2015 року, ТзОВ ЦВГ Україна, травень, червень 2015 року.

Результати перевірки оформлено актом від 13.05.2017№550/13-01-14-02/23127093.

Як слідує з акту перевірки від 13.05.2017№550/13-01-14-02/23127093, контролюючим органом встановлено порушення ТзОВ Центральна консалтингова компанія п.198.1, п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні податкового кредиту на загальну суму ПДВ 810 733 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 810 733 грн, в тому числі: липень 2014 року 92 949,26 грн, серпень 2014 року 85 776,96 грн, вересень 2014 року 37437,50 грн, жовтень 2014 року 85 776,96 грн, листопад 2014 року 108 879,93 грн, грудень 2014 року 37 437,50 грн, лютий 2015 року - 93 877,09 грн, березень 2015 року 109 254,83 грн, квітень 2015 року 92760 грн, червень 2015 року 66 583,33 грн.

Висновки акта перевірки обґрунтовані безпідставним віднесенням позивачем до складу податку на додану вартість відповідних сум вартості придбаних послуг у контрагентів зв`язку із не доведенням реальності господарських операцій. В основу таких висновків контролюючого органу покладено податкову інформацію від 30.12.2014 № 521/26-59-22-08 щодо неможливості проведення зустрічної звірки з ПП «НП «Хіміч», а також відомості, отримані з ІС «Податковий блок» по ПП «НП «Хіміч», по ТзОВ «Фьюженс», по ПП «Хімінвест», по ТзОВ «Укр Сервіс груп», по ТзОВ «Вейсес», які свідчать про те, що вказані контрагенти не могли фактично здійснювати господарські операції, передбачені умовами відповідних договорів, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного, відсутністю необхідних транспортних засобів та майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутністю залучених контрагентів-підрядників, необхідних для виконання робіт (послуг). Також, відповідачем була врахована отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень інформація про встановлення у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 30.01.2015 схеми по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ контрагентами позивача, зокрема: ПП «НП «Хіміч» (), ТзОВ «Фьюженс» (), ПП «Хімінвест» (); ТзОВ «Укр Сервіс груп» (), ТзОВ «Вейсес» (). За висновками контролюючого органу, господарська операція, яка фактично не відбулася, не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах, а господарські операції позивача (у виді послуг) із контрагентами не містять у собі розумних економічних або інших причин систематичного надання робіт та послуг, не містять економічної доцільності, не підтверджені фактичним виконанням і отриманням цих послуг позивачем.

На підставі акта перевірки відповідачем 26.05.2017 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТзОВ Центральна консалтингова компанія збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на суму 1 013416 грн, в тому числі за основним платежем 810 733 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 202 683 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 813/2468/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року у справі № 813/2468/17, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу встановлено заборону віднесення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З метою підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 08.09.09 року по справі за позовом ВАТ Київхімволокно до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість фактичного здійснення суб`єктом господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних, для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному суб`єктом господарювання у документах обліку;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.05.2017 № збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на суму 1 013416 грн.

Як встановлено судом та зазначено по тексту постанови вище, підставою для його прийняття стали висновки податкового органу про завищення ТзОВ Центральна консалтингова компанія податкового кредиту на загальну суму ПДВ 810 733 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на вказану суму про заниження податку на додану вартість по операціях з ПП НП Хіміч, ТзОВ Фьюженс, ПП Хімінвест, Укр Сервіс груп, ТзОВ Вейсес.

На підтвердження здійснення ТзОВ Центральна консалтингова компанія господарських операцій з ПП НП Хіміч позивачем надано копії наступних документів:

- договори про надання послуг №05/05/2014 від 05.05.2014 та №08/05/2014 від 08.05.2014;

- акти виконаних робіт №ОУ-50 від 18.07.2014, №ОУ-68/07 від 22.07.2014, №ОУ-45 від 15.08.2014, №ОУ-70 від 22.08.2014, №ОУ-49 від 19.09.2014, №ОУ-30 від 17.10.2014, №ОУ-40 від 21.10.2014, №ОУ-34 від 11.11.2014, №ОУ-37 від 13.11.2014, №ОУ-39 від 14.11.2014, №ОУ-40 від 16.11.2014, №ОУ-36 від 11.12.2014;

- податкові накладні №50 від 18.07.2014, №68 від 22.07.2014, №45 від 15.08.2014, №70 від 22.08.2014, №49 від 19.09.2014, №30 від 17.10.2014, №40 від 21.10.2014, №34 від 11.11.2014, №37 від 13.11.2014, №39 від 14.11.2014, №40 від 16.11.2014, №36 від 11.12.2014;

- платіжні доручення №271 від 18.07.2014,№575 від 21.07.2014, №580 від 22.07.2014, №583 від 23.07.2014, №600 від 15.08.2014, №602 від 18.08.2014, №609 від 22.08.2014, №611 від 26.08.2014, №629 від 19.09.2014, №630 від 22.09.2014, №656 від 17.10.2014, №660 від 20.10.2014, №661 від 21.10.2014, №662 від 22.10.2014, №683 від 11.11.2014, №684 від 12.11.2014, №686 від 13.11.2014, №687 від 14.11.2014, №689 від 14.11.2014, №691 від 17.11.2014, №729 від 11.12.2014, №730 від 12.12.2014.

Як передбачено умовами вказаних договорів, ПП НП Хіміч зобов`язувався як виконавець надати ТзОВ Центральна консалтингова компанія послуги по прибиранню приміщення (договір №05/05/2014 від 05.05.2014) та послуги з очистки системи вентиляції, очистки системи каналізації та водопроводу, прибирання дрібного будівельного сміття, усунення пошкоджень в промисловій підлозі, профілактичні роботи в системі кондиціонування (договір №08/05/2014 від 08.05.2014).

Пунктом 3.1. договорів передбачено, що за надання передбачених цими договорами послуг Замовник виплачує Виконавцю суму, зазначену в Акті виконаних робіт протягом 20 днів шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктами 3.2 договорів визначено, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3-ох робочих днів після фактичного надання послуг.

Представлені ТзОВ Центральна консалтингова компанія акти виконаних робіт та платіжні доручення свідчать, що виконання послуг ПП НП Хіміч та прийняття таких ТзОВ Центральна консалтингова компанія відбувалося згідно до умов договорів відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, розрахунок за які здійснювався також у строки, визначені умовами цих договорів.

Станом на 31.12.2014 заборгованість позивача перед контрагентом відсутня, що підтверджується карткою рахунку 631 з контрагентом ПП НП Хіміч за 2 півріччя 2014 року від 04.07.2017.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту ТзОВ Центральна консалтингова компанія відповідного податкового періоду та відповідають додатку 5 до податкових декларацій по податку на додану вартість за відповідні періоди на загальну суму 448 258,11 грн.

На підтвердження здійснення ТзОВ Центральна консалтингова компанія господарських операцій з ТзОВ Фьюженс позивачем надано копії наступних документів:

- договір про надання правової допомоги від 12.02.2015;

- акти виконаних робіт №б/н від 24.02.2015, №б/н від 25.02.2015, №б/н 26.02.2015, №ОУ-112 від 27.04.2015, №ОУ-113 від 29.04.2015, №ОУ-114 від 30.04.2015;

- податкові накладні №121 від 24.02.2015, №122 від 25.02.2015, №123 від 26.02.2015, №112 від 27.04.2015, №113 від 29.04.2015, №114 від 30.04.2015;

- платіжні доручення №823 від 06.03.2015, №824 від 10.03.2015, №828 від 11.03.2015, №878 від 07.05.2015, №879 від 08.05.2015, №883 від 12.05.2015, №887 від 13.05.2015.

Згідно з умовами договору від 12.02.2015ТзОВ Фьюженс приймає на себе обов`язки здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси замовника, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 5.1договору від 12.02.2015 передбачено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються не пізніше п`яти календарних днів згідно підписаних актів виконаних робіт/ наданих послуг.

Представлені ТзОВ Центральна консалтингова компанія акти виконаних робіт та платіжні доручення свідчать, що виконання послуг ТзОВ Фьюженс та прийняття таких ТзОВ Центральна консалтингова компанія відбувалося згідно до умов договору відповідними актами виконаних робіт, розрахунок за які здійснювався також у строки, визначені умовами договору.

Станом на 31.12.2015 заборгованість позивача перед контрагентом відсутня, що підтверджується карткою рахунку 631 з контрагентом ТзОВ Фьюженс за 01.02.2015-31.03.2015 від 04.07.2017.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту ТзОВ Центральна консалтингова компанія відповідного податкового періоду та відповідають додатку 5 до податкових декларацій по податку на додану вартість за відповідні періоди на загальну суму 164 010 грн.

На підтвердження здійснення ТзОВ Центральна консалтингова компанія господарських операцій з ТзОВ Хімінвест позивачем надано копії наступних документів:

- договір про надання послуг №09/02/15 від 09.02.2015;

- акти виконаних робіт №605 від 27.02.2015, №605/1 від 27.02.2015;

- податкова накладна №605 від 27.02.2015;

- платіжне доручення №827 від 10.03.2015.

Згідно до умов договору №09/02/15 від 09.02.2015ТзОВ Хімінвест надав послуги з прибирання дрібного будівельного сміття та проведення профілактичних робіт в системах кондиціонування.

Оплата послуг і порядок їх приймання визначені пунктами 3.1-3.3 договору, відповідно до яких за надання передбачених договором послуг Замовник виплачує Виконавцю суму, зазначену в Акті виконаних робіт протягом 20 днів шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3-ох робочих днів після фактичного надання послуг.

Представлені ТзОВ Центральна консалтингова компанія акти виконаних робіт та платіжне доручення свідчать, що виконання послуг ТзОВ Фьюженс та прийняття таких ТзОВ Центральна консалтингова компанія відбувалося згідно до умов договору відповідними актами виконаних робіт, розрахунок за які здійснювався також у строки, визначені умовами договору.

Станом на 31.12.2015 заборгованість позивача перед контрагентом відсутня, що підтверджується карткою рахунку 631 з контрагентом ТзОВ Хімінвест за 01.02.2015-31.03.2015 від 04.07.2017.

Сума податку на додану вартість за податковою накладною включено до складу податкового кредиту ТзОВ Центральна консалтингова компанія відповідного податкового періоду та відповідають додатку 5 до податкових декларацій по податку на додану вартість за відповідні періоди на загальну суму 22 627,09 грн.

На підтвердження здійснення ТзОВ Центральна консалтингова компанія господарських операцій з ТзОВ Вейсес позивачем надано копії наступних документів:

- договір про надання послуг № 06/02/2015 від 06.02.2015 та договори про надання правової допомоги №05/05/2015 від 05.05.2015;

- акти виконаних робіт №ОУ-157 від 25.03.2015, №ОУ-158 від 26.03.2015, №ОУ-372 від 29.06.2015, №ОУ-373 від 30.06.2015;

- податкові накладні №157 від 25.03.2015, №158 від 26.03.2015, №372 від 29.06.2015, №373 від 30.06.2015.

- платіжні доручення №842 від 26.03.2015, №843 від 30.03.2015, №847 від 31.03.2015, №848 від 01.04.2015, №933 від 06.07.2015, №936 від 07.07.2015, №938 від 08.07.2015.

Як передбачено умовами вказаних договорів, ТзОВ Вейсес зобов`язувався як виконавець надати ТзОВ Центральна консалтингова компанія юридичні послуги та послуги з очистки системи вентиляції, очистки системи каналізації та водопроводу, прибирання дрібного будівельного сміття, усунення пошкоджень в промисловій підлозі, провести профілактичні роботи в системі кондиціонування, миття санвузлів, прибирання прилеглої території, миття коридорів та сходової клітки.

Згідно з п.1.1 розділу 1 договору № 06/02/2015 від 06.02.2015 в порядку та на умовах, визначених у цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги зачистки системи вентиляції, очистки системи каналізації та водопроводу, прибирання дрібного будівельного сміття, усунення пошкоджень в промисловій підлозі, профілактичні роботи в системі кондиціонування, миття санвузлів, прибирання прилеглої території, миття коридорів та сходової клітки, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Пунктами 3.1.та 3.2. договору передбачено, що за надання передбачених цим договором послуг Замовник виплачує Виконавцю суму, зазначену в Акті виконаних робіт протягом 20 днів шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3-ох робочих днів після фактичного надання послуг.

Згідно з п.1.1 розділу 1 договору №05/05/2015 від 05.05.2015 в порядку та на умовах, визначених у цим договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе обов`язки здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси замовника, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 5.1 договору №05/05/2015 від 05.05.2015 передбачено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються не пізніше п`яти календарних днів згідно підписаних актів виконаних робіт/ наданих послуг.

Представлені ТзОВ Центральна консалтингова компанія акти виконаних робіт та платіжні доручення свідчать, що виконання послуг ТзОВ Вейсес та прийняття таких ТзОВ Центральна консалтингова компанія відбувалося згідно до умов договорів відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, розрахунок за які здійснювався також у строки, визначені умовами цих договорів.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту ТзОВ Центральна консалтингова компанія відповідного податкового періоду та відповідають додатку 5 до податкових декларацій по податку на додану вартість за відповідні періоди на загальну суму 153 211,07 грн.

Станом на 31.12.2015 заборгованість позивача перед контрагентом відсутня, що підтверджується карткою рахунку 631 з контрагентом ТзОВ Вейсесза 01.02.2015-31.03.2015 від 04.07.2017.

На підтвердження здійснення ТзОВ Центральна консалтингова компанія господарських операцій з ТзОВ «Укр Сервіс груп» позивачем надано копії наступних документів:

договір про надання послуг № 12-03-2015 від 12.03.2015, додаток 1 до договору;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) робіт № 38711 від 31.03.2015, №387 від 31.03.2015;

- податкові накладні №387 від 31.03.2015;

- платіжне доручення №861 від 10.04.2015, картка рахунку 631;

Як передбачено умовами вказаного договору, ТзОВ «Укр Сервіс груп» зобов`язувався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з придбання дрібного сміття, профілактичні роботи в системах кондиціювання.

Відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704 (далі Положення), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Представником позивача на підтвердження економічної доцільності проведення господарських операцій та наявність господарської мети надано суду: технічний паспорт на виробничо-складські та адміністративні приміщення будівля літ. «У-3», за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 301, План території по вул. Зелена, 301, Топографічне знімання (М 1:500) з нанесеними червоними лініями за адресок м. Львів, вул. Зелена, 301, передроектні пропозиції теплопостачання нежитлових приміщень по вул Зелена, 301 у м. Львові, Договір переоснащення виробничих приміщень №28/05/2012 від 28 травня 2012 року, Додаткова угода №1 від 28 травня 2012 року до Договору переоснащення виробничих приміщень №28/05/2012 від 28 травня 2012 року, Додаткова угода №2 від 28 травня 2012 року до Договору переоснащення виробничих приміщень №28/05/2012 від 28 травня 2012 року, Акт приймання завершення монтажних робіт та вводу в експлуатацію систем вентиляції та кондиціонування повітря виробничо-складських приміщень по вул. Зеленій, 301 у м. Львові, Акт приймання-передачі об`єкту від 28 травня 2012 року, Технічний паспорт щодо Переоснащення виробничих приміщень по вул. Зеленій, 301 у м. Львові, робочий проект Водопостачання та водовідведення складських приміщень та торгово-офісних приміщень машинованого цеху на вул. Зеленій, 301 в м. Львові.

В акті перевірки зазначено що відповідно до даних фінансового звіту за півріччя 2015 р. на балансі позивача рахуються основні фонди в сумі 14109600 грн, товариство володіє цегляним будинком загальною площею 28468,6 кв. м. за адресою Львів вул. Зелена, 301.

Суд вважає обґрунтованими пояснення позивача про те, що даний будинок та прилегла територія потребують постійного прибирання та догляду, обслуговування системи каналізації, водовідведення, кондиціонування, теплопостачання. Так як, видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію нерухомого майна Для забезпечення його діяльності були укладені договори з ПП «ПН «ХІМІЧ» (послуги по прибиранню приміщення та послуги з очистки системи вентиляції, очистки системи каналізації та водопроводу, прибирання дрібного будівельного сміття, усунення пошкоджень в промисловій підлозі, профілактичні роботи в системі кондиціонування); ТзОВ Хімінвест (послуги з прибирання дрібного будівельного сміття та проведення профілактичних робіт в системах кондиціонування), ТзОВ Вейсес ( послуги з очистки системи вентиляції, очистки системи каналізації та водопроводу, прибирання дрібного будівельного сміття, усунення пошкоджень в промисловій підлозі, профілактичні роботи в системі кондиціонування, миття санвузлів, прибирання прилеглої території, миття коридорів та сходової клітки), ТзОВ «Укр Сервіс груп» ( послуги з придбання дрібного сміття, профілактичні роботи в системах кондиціювання). Отже, позивачем підтверджено економічну доцільність даних господарських операцій та наявність господарської мети.

Щодо укладення договорів із ТзОВ «Фьюженс» та з ТзОВ «Вейсес» предметом яких було надання правової допомоги ТзОВ «Центральна консалтингова компанія» (замовник), шляхом здійснення його представницьких повноважень, захист прав і законних інтересів замовника, надання іншої юридичної допомоги в обсязі і на умовах, встановлених цим договором, здійснення представництва інтересів ТзОВ «Центральна консалтингова компанія» (замовник) то суд зазначає, що матеріали справи взагалі не містять підтверджуючих документів, які саме правові (юридичні) послуги були отримані позивачем від вказаних контрагентів, враховуючи, що основним видом діяльності позивача у відповідності до відомостей із витягу з ЄДРПОУ є діяльність у сфері права (основний вид), а наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт (послуг) лише формально містять посилання на виконання послуг, передбачених вимогами договорів про надання правової допомоги, а також вартість цих послуг без вказівки, які самі послуги були надані вказаними контрагентами позивачу. Представником позивача не надано доказів на підтвердження економічної мети цих послуг.

Крім того, контролюючий орган посилається на отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень інформацію про встановлення у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 30.01.2015 схеми по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ контрагентами позивача, зокрема: ПП «НП «Хіміч» (), ТзОВ «Фьюженс» (), ПП «Хімінвест» (); ТзОВ «Укр Сервіс груп» (), ТзОВ «Вейсес» (), а також протокол допиту від 07.11.2016 року ОСОБА_1 , здійснений в ході кримінального досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.06.2015 року № 0001259, в якому останній заперечував участь у створенні та діяльності ТзОВ «Укр Сервіс груп», зокрема й підписанні будь-яких документів від імені цього підприємства.

Суд відхиляє такі доводи, так як саме по собі кримінальне провадження, протокол допиту та податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 (провадження № 11-200апп21), у відповідності до яких, саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Щодо тверджень контролюючого органу про те, що вказані контрагенти не могли фактично здійснювати господарські операції, передбачені умовами відповідних договорів, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного, відсутністю необхідних транспортних засобів та майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутністю залучених контрагентів-підрядників, необхідних для виконання робіт (послуг), то суд зазначає, що чинне законодавство не містить обов`язку продавця перевіряти наявність трудових ресурсів, складських приміщень, наявності основних фондів у покупців. При цьому основні та транспортні засоби необов`язково повинні перебувати у власності суб`єкта господарювання, так як можуть бути орендовані або взяті у лізинг у третіх осіб, а необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами.

Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є частково протиправним.

Суд зазначає, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми в якійсь сумі.

Так як, суд не може виокремити суму, податкове повідомлення-рішення на яку слід визнати протиправним, суд скасовує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 26 травня 2017 року № повністю.

Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 26 травня 2017 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м.Львів вул. Стрийська, 35, Код ЄДРПОУ 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна консалтингова компанія (місцезнаходження: вул. Водогінна, 2, офіс 611, м. Львів, 79017, ) 15 201 (п`ятнадцять тисяч двісті одна) грн. 24 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.12.2023 року.

СуддяКухар Наталія Андріївна