Справа № 340/20/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/20/23

провадження № 2-ап/340/43/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним й скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Заболотнього Павла Леонідовича, звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій 25.10.2023 року, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новгородківської селищної ради Кіровоградської області №1881 від 29.12.2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) та відмовлено щодо передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту (с. Верблюжка) на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області кадастровий номер :02:001:5063 загальною площею 2,0000 га;

- зобов`язати Новгородківську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ - 01.03) за межами населеного пункту (с. Верблюжка) на території Новгородківської ОТГ та передати у власність (шляхом безоплатної передачі) громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у землях запасу за межами населеного пункту (с. Верблюжка) на території Новгородківської ОТГ.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу (п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою від 13.07.2023 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року в адміністративній справі №340/20/23 скасував, а матеріали справи №340/20/23 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Підставою для скасування ухвали про повернення позовної заяви стали висновки апеляційної інстанції, що ''зі змісту ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року, суд першої інстанції не встановлював точну дату обізнаності позивача про порушення його прав, а посилання лише на ч.11 ст.59 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' та офіційну веб-сторінку відповідача без встановлення дати розміщення спірного рішення на ній, не нівелює вказаного обов`язку, що свідчить про передчасність висновків останнього відносно пропуску позивачем строку звернення до суду та, як наслідок, обґрунтованості повернення його позовної заяви''.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що ''відповідно до офіційного сайту Новгородківської селищної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, на останньому відсутнє рішення відносно позивача датоване 10.12.2021 року №1881, а наявне рішення від 29.12.2021 року №1881''.

04.09.2023 року адміністративну справу №340/20/23 повернуто Кіровоградському окружному адміністративному суду та передано судді Казанчук Г.П. 11.09.2023 року.

Суддя ухвалою від 11.09.2023 року залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 02.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

На позовну заяву відповідачем подано відзив із запереченням проти позову.

Досліджуючи матеріали справи та зміст заявлених позовних вимог, суд ухвалою від 16.10.2023 року залишив позовну заяву без руху після відкриття провадження та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Такі недоліки позовної заяви представник позивача усунув.

Ухвалою від 27.10.2023 року суд продовжив розгляд адміністративної справи №340/20/23 та втретє витребував у Новгородківської селищної ради інформацію у справі, а саме: чи було оприлюднено на офіційному веб-сайті рішення (не проект рішення) №1881 від 29.12.2021 року?

На виконання вимогу ухали суду відповідач надав докази оприлюднення / розміщення спірного рішення №1881 від 29.12.2021 року на офіційному веб-сайті селищної територіальної громади 29.12.2021 року.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 року вказано, що суд не встановлював точну дату обізнаності позивача про порушення його прав, оскільки лише посилання на частину 11 статті 59 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' і офіційну веб-сторінку відповідача без встановлення дати розміщення спірного рішення на ній, не нівелює вказаного обов`язку, що свідчить про передчасність висновку стосовно пропуску строку звернення до суду.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу на невідповідність дати рішення Новгородківської селищної ради, яке було досліджене судом першої інстанції, оскільки досліджувалось дотримання строків звернення до суду на оскарження рішення від 10.12.2021 року, натомість на офіційному сайті Новгородківської селищної ради за №1881 наявне рішення від 29.12.2021 року.

Усуваючи вказані апеляційною інстанцією недоліки, судом встановлено, що рішення Новгородківської селищної ради від 29 грудня 2021 року №1881 ''Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) громадянину ОСОБА_1 '' оприлюднене на офіційному веб-сайті селищної ради 29 грудня 2021 року. Вказане підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту із вказаною датою 29.12.2021 року (а.с.147).

З огляду на це, саме з 29.12.2021 розпочинається відлік строку на звернення до суду. Статтею 122 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду.

25.10.2023 року позивач та його представник змінили предмет спору, шляхом уточнення реквізитів рішення та тепер оскаржують рішення Новгородківської селищної ради Кіровоградської області №1881 від 29.12.2021 року.

Натомість питання дотримання позивачем строку по оскарженню, вже рішення відповідача №1881 від 29.12.2021 року судом не досліджувалось.

У зв`язку з викладеним, суд 03.11.2023 року ухвалив залишити без руху позовну заяву позивача на підставі частини 13 статті 171 КАС України та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом, надавши відповідні докази наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

15.11.2023 року представник позивача адвокат Заболотній Павло Леонідович, подав суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач неодноразово з усною заявою звертався до відповідача стосовно термінів розгляду його заяви, але йому було роз`яснено, що депутати, рішенням яких даний проект землеустрою повинен бути затверджений, не збираються в повному обсязі на сесійне засідання та дане питання кілька разів переносилося на чергові (наступні) сесії.

Також позивач вважає введенні карантинні обмеження поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом, тому просить його поновити. Так, зокрема під час дії обмежень встановлених провадженням у зв`язку з карантином як позивач ОСОБА_1 так і представник позивача адвокат Заболотній П.Л. обмежили контакти з іншими особами неодноразово перебували в режимі самоізоляції у зв`язку з попередніми контактами з хворими особами. Вказане, на їх думку, зумовило необхідність більшої кількості часу на підготовку матеріалів позову, вивчення погодження правової позиції та інших дій пов`язаних з підготовкою позовної заяви та зверненням до суду.

Крім вищезазначених обставин, позивач вважає, що причиною пропуску строку на звернення до суду є наступна та обставина, що 24.02.2022року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Також представник позивача зазначає, що в місці проживання ОСОБА_1 відсутній мобільний зв`язок та доступ до мережі Інтернет тому позивач не мав можливості перевіряти офіційний сайт Новгородківської селищної ради. Крім того, місце проживання відповідача знаходиться на значному віддаленні від с.м.т. Новгородка Кропивницького району та з прибуттям до селищної ради в нього були труднощі. Про існування офіційного сайту Новгородківської селищної ради позивач дізнався з ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Дослідивши вказану заяву та проаналізувавши причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у ній, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 02.07.2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформулював правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 3 Розділу VI "Прикінцеві Положення" КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Отже законодавець законодавчо закріпив, що підставою для поновлення пропущеного строку може бути наявність обставин, які зумовили обмеження можливості реалізувати своє право на судовий захист протягом строку, встановленого законом.

Так, суд зауважує, що Кіровоградська область та смт. Новгородка жодного дня не перебували у червоній чи помаранчевій карантинній зоні, отже не було об`єктивних перепон для своєчасного звернення до суду.

Сам факт запровадження у державні карантинних заходів не є беззаперечною підставою для поновлення строку звернення до суду, якщо вони не перешкоджають реалізувати відповідне право особи. Більш того, суд звертає увагу, що наявність карантинних заходів стало на заваді позивачу при зверненні його до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою.

Крім того, заява про поновлення строку містить у собі певні протиріччя, а саме: ''Позивач неодноразово з усною заявою звертався до відповідача стосовно термінів розгляду його заяви'', тобто наявність карантинних обмежень не були перешкодою для його пересування, як про це вказує представник позивача.

Також суддя критично оцінює посилання представника позивача на запровадження воєнного стану в Україні.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, яка фактично перешкодила для вчинення конкретної процесуальної дії, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.

Представник позивача не вказав жодної причини, яка б об`єктивно перешкоджала позивачу протягом шести місяців звернутись до суду.

Так, Кіровоградська області та смт. Новгородка не знаходиться у зоні безпосередніх бойових дій, засоби зв`язку (Укрпошта, Нова пошта тощо), Новгородківська селищна рада та Кіровоградський окружний адміністративний суд жодного дня не припиняли свою роботу.

Спірне рішення винесене 29.12.2021 року та того ж дня оприлюднено на офіційному веб-сайті Новгородківської селищної територіальної громади, а відтак останній день шестимісячного строку на звернення до суду є 29.06.2022 року. З цим позовом позивач звернувся лише 28.12.2022 року, тобто зі значним пропуском шестимісячного строку, установленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника позивача адвоката Заболотнього П.Л. про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом щодо оскарження спірного рішення через наявність карантинних заходів та воєнного стану, оскільки самі по собі вказані обставини не зумовлюють перешкод для своєчасного звернення до суду.

Також суд відхиляє доводи представника позивача, що відсутність мобільного зв`язку та доступу до мережі Інтернет позбавили позивача можливості перевіряти офіційний сайт Новгородківської селищної ради через їх необґрунтованість.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа «Перез де Рада Каванілес протии Іспанії»). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суддя зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Відтак, суддя дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені представником позивача у заяві про поновлення строку не є поважними, а тому позовну заяву на підставі частини 3 статті 123 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК