Справа № 260/8288/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8288/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павлової О.В.

за участі сторін:

позивача: представники - Король А.Ю., Подсоліна Л.В.,

відповідача: представник - Станкович В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про проведення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області , в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №130705-14/2228-2023 від 04.09.2023.

30 листопада 2023 року позивач подав до суду клопотання №1841 від 30.11.2023, в якому просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта просить поставити таке питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта перевірки Управління Західного офісу Держаудитслжуби в Закарпатській області №13-07-05/02 від 21.07.2023 щодо необґрунтованого завищення розміру середньої заробітної плати працівників при розрахунку оплати (або компенсації) днів щорічної/іншої відпустки?

2. Чи підтверджується документально розрахунок оплати (або компенсації) днів щорічної/іншої відпустки працівникам КП "Водоканал м. Ужгород", проведений інспектором Державної аудиторської служби за період з 01.01.2020 по 31.03.2023 та викладений в акті перевірки №13-07-05/02 від 21.07.2023 року? Якщо так, - у якій сумі?

3. Чи підтверджується документально та нормативно правильність нарахування Відповідачем ЄСВ на фонд заробітної плати?

Необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що п. 3 оскарженої вимоги містить невірні дані щодо зайво включених до середнього розрахунку відпускних.

В судовому засіданні 01 грудня 2023 року представники позивача заявлене клопотання підтримали, а оплату проведення експертизи гарантували.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ч.ч. 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №130705-14/2228-2023 від 04.09.2023, п. 3 якої Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" зобов`язано забезпечити відшкодування коштів на суму 747638,70 грн, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів, коригування даних бухгалтерського обліку та звітності внаслідок допущених порушень по оплаті праці чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків.

Протиправність зазначеного пункту вимоги позивач обґрунтовує тим, що до акту перевірки внесено завідомо неправдиву інформацію стосовно того, що на підставі наказів проводилося нарахування та виплачувалися різні одноразові премії за виконання додаткових робіт, виконання аварійних робіт, ліквідації аварій та інше. Окрім того, звертає увагу на неправильне застосування приписів постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 без урахування листів Міністерства соціальної політики України №1374/13/8416 від 04.10.2016 та від 24.11.2017 №262/0/10317. Також стверджує, що за результатами проведеної перевірки викладених відповідачем розрахунків зайво включених до середнього розрахунку відпускних встановлено, що у таких присутні арифметичні помилки та помилки у таблиці excel в частині утримання єдиного соціального внеску, що вносить некоректні дані.

Оцінивши запропоновані позивачем для вирішення експертом питання крізь призму спірних правовідносин, враховуючи те, що відповідач проти проведення експертизи не заперечує, суд дійшов висновку про доцільність проведення судово-економічної експертизи, на розгляд якої вважає за необхідне винести заявлені позивачем питання. Проведення такої експертизи слід доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи призначення судової експертизи та неможливість розгляду справи до одержання результатів такої, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити в адміністративній справі №260/8288/23 за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта перевірки Управління Західного офісу Держаудитслжуби в Закарпатській області №13-07-05/02 від 21.07.2023 щодо необґрунтованого завищення розміру середньої заробітної плати працівників при розрахунку оплати (або компенсації) днів щорічної/іншої відпустки?

- Чи підтверджується документально розрахунок оплати (або компенсації) днів щорічної/іншої відпустки працівникам КП "Водоканал м. Ужгород", проведений інспектором Державної аудиторської служби за період з 01.01.2020 по 31.03.2023 та викладений в акті перевірки №13-07-05/02 від 21.07.2023 року? Якщо так, - у якій сумі?

- Чи підтверджується документально та нормативно правильність нарахування Відповідачем ЄСВ на фонд заробітної плати?

2. Доручити проведення судово-економічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, буд. 8-а, м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ - 02883133).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Для проведення експертизи надати експерту матеріали судової справи №260/8288/23 для вирішення поставлених перед експертом питань.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (місцезнаходження: вул. Митна, буд. 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, код ЄДРПОУ - 03344326).

6. Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта, матеріали експертизи та матеріали судової справи №260/8288/23.

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

8. Копію ухвали та матеріали, що підлягають дослідженню, надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2023 року.

Суддя Ващилін Р.О.