Справа № 200/3652/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року справа №200/3652/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 200/3652/22 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року адміністративний позов визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 80 від 23.10.2021 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо здійснення розрахунку суми поточної пенсії ОСОБА_1 у розмірі визначеному на дату припинення її виплати та здійснення розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 23.10.2021, без обов`язкового врахування автоматичних перерахунків.

Визнано протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області стосовно не здійснення розрахунку суми поточної пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 23.10.2021, з урахуванням автоматичних перерахунків, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 23.10.2021, з урахуванням автоматичного перерахунку в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум.

14 листопада 2022 року видано виконавчі листи по справі.

27 червня 2023 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача вчинену ним на виконання судового рішення від 29.08.2022;

- визнати бездіяльність відповідача стосовно нарахування пенсії з 24.10.2021 по теперішній час, як це вказано далі, порушенням прав позивача, підтверджених рішенням суду від 29.08.2022;

- згідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 29.08.2022 у адміністративній справі № 200/3652/22.

Заявник вважав, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України відмовлено.

Не погодившись з ухвалою представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти постанову, якою задовольнити вимоги, зазначені в заяві, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Належний розрахунок пенсійних коштів, що підлягають виплаті на виконання судового рішення включає врахування усіх складових боргу з неотриманої пенсії, коефіцієнту стажу, індексації тощо. Враховуючи, що спір щодо протиправних дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення, виникає на стадії виконання рішення, тобто вже після його ухвалення, в більшості випадків цей спір дійсно не може бути предметом розгляду в першій справі, але ця ознака не є визначальною для прийняття до розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України проте, факт вчинення протиправної діяльності саме на виконання рішення підтверджується рішенням пенсійного органу від 13.03.2023. Саме на виконання судового рішення пенсійний орган усунувся від здійснення належного розрахунку пенсії позивача не врахував понаднормову пенсію позивача за 8 років з суми мінімальної пенсії за віком, не включив позивача в коло осіб, яким здійснюються масові перерахунки пенсії, не здійснив нарахування пенсії з 24.10.2021.

Тому 27.06.2023 позивач була змушена звернутися до державної виконавчої служби з примусового виконання судового рішення.

Таким чином, пенсійний орган здійснив неналежне виконання рішення суду, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року адміністративний позов визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 80 від 23.10.2021 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо здійснення розрахунку суми поточної пенсії ОСОБА_1 у розмірі визначеному на дату припинення її виплати та здійснення розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 - 2310.2021, без обов`язкового врахування автоматичних перерахунків.

Визнано протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області стосовно не здійснення розрахунку суми поточної пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 23.10.2021, з урахуванням автоматичних перерахунків, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 23.10.2021, з урахуванням автоматичного перерахунку в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум.

14 листопада 2022 року судом видано виконавчий лист № 200/3652/22 про зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 23.10.2021, з урахуванням автоматичного перерахунку в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум; про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 850 грн.

На виконання рішення суду у справі № 200/3652/22 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 23.10.2021, з урахуванням автоматичного перерахунку в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

Страховий стаж (неповний) 28 років 05 місяців 22 дні.

Розмір пенсії за віком (ст. 27) 1069,73 грн.

Доплата до пенсії при неповному стажі (ч. 3 ст. 28) 686,42 грн.

Розмір пенсії за віком при неповному стажі (ч. 3 ст. 28) 1756,15 грн.

Загальний розмір пенсії 1756,15 грн.

Доплата до мінімальної пенсійної виплати (1854) 97,85 грн.

Місяць підвищення розміру пенсії 01.12.2022.

З 01.11.2021 по теперішній час розмір пенсії ОСОБА_1 становить 1854 грн. в твердому розмірі.

Не погодившись з розрахунком пенсії на виконання судового рішення представник позивача 27.06.2023 пред`явив виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового виконання рішення.

А також 27.06.2023 звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій посилається, що відповідач з 07.10.2009 по теперішній час не врахував понаднормову пенсію позивачці за 8 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, не включив позивача в коло осіб яким зобов`язаний проводити масові перерахунки пенсії, нарахувавши пенсію їй при віці 86 років та при страховому стажі 28 років - в розмірі 1854 грн на місяць, що значно менше мінімальної пенсії за віком станом на теперішній час.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що в порядку ст. 383 КАС України можуть бути визнані протиправними тільки дії, а не бездіяльність відповідача, а інші вимоги представника щодо неврахування при розрахунку пенсії позивачу понаднормового стажу, бездіяльності відповідача щодо нарахування пенсії з 24.10.2021 по теперішній час не були предметом розгляду судом у справі № 200/3652/22.

Встановлення відповідачу обов`язку надати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Постановлення ухвали у згаданому порядку не вимагає прийняття саме окремої ухвали, а лише вказує на застосування передбачених вказаною статтею процесуальних правил.

Правова природа окремої ухвали визначається її профілактичною спрямованістю, адже відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України вона направляється для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а не самих порушень закону.

Законом не передбачена можливість визнання протиправними дій чи бездіяльності, скасування індивідуальних актів шляхом ухвалення судом окремої ухвали.

Способи безпосереднього судового контролю за виконанням рішення суду визначені статтями 382, 383 КАС України та різняться залежно від стану виконання такого рішення.

Відтак, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У разі ж зобов`язання відповідача судовим рішенням вчинити певні дії, в порядку статті 383 КАС України можуть бути визнані протиправними тільки відповідні дії відповідача.

Бездіяльність щодо виконання судового рішення може мати наслідки у вигляді встановленої Законом України «Про виконавче провадження» відповідальності. Будь-яких дій з боку суду для цього не вимагається.

Як свідчать матеріали справи рішенням суду у справі № 200/3652/22 визначено зобов`язання Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 23.10.2021, з урахуванням автоматичного перерахунку в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало сили, а відтак його правильність не може бути поставлена під сумнів.

На виконання рішення суду по справі № 200/3652/22 відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 23.10.2021, з урахуванням автоматичного перерахунку в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

Страховий стаж (неповний) 28 років 05 місяців 22 дні.

Розмір пенсії за віком (ст. 27) 1069,73 грн.

Доплата до пенсії при неповному стажі (ч. 3 ст. 28) 686,42 грн.

Розмір пенсії за віком при неповному стажі (ч. 3 ст. 28) 1756,15 грн.

Загальний розмір пенсії 1756,15 грн.

Доплата до мінімальної пенсійної виплати (1854) 97,85 грн.

Місяць підвищення розміру пенсії 01.12.2022.

З 01.11.2021 по теперішній час розмір пенсії ОСОБА_1 становить 1854 грн в твердому розмірі.

Слід зазначити, що резолютивна частина рішення у справі № 200/3652/22 не містить зобов`язання пенсійному органу під час розрахунку пенсійних виплат врахувати понаднормову пенсію позивачу за 8 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком; включити позивача в коло осіб, яким необхідно проводити масові перерахунки пенсії, не визначено обов`язок здійснити нарахування пенсії з 24.10.2021 за певними правилами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Валентина Ніканорівна Великодна проти України» суд дійшов висновку, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінитися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти змін у майбутньому.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що з прийняттям рішення у справі № 200/3652/22 фактично припинено правовідносини, які були предметом розгляду справі щодо здійснення відповідного розрахунку суми поточної пенсії ОСОБА_1 у період з 07.10.2009 по 23.10.2021.

Отже, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_2 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заяви про встановлення відповідачу строку для надання звіту на виконання рішення суду в порядку статті 382 КАС України суд зазначає наступне.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Як свідчать матеріали справи станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням відповідачем на виконання рішення у справі № 200/3652/22 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 23.10.2021 відповідно до судового рішення.

Отже, суд не вбачає підстав для встановлення пенсійному органу обов`язку надати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/3652/22.

Відтак, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що є підставою для відмови у задоволені заяви позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують, а згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно пункту 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 200/3652/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 200/3652/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04 грудня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв