Справа № 260/1155/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1155/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Деяк О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник адвокат Дурдинець В.В.

відповідачів: Територіальне управління у Закарпатській області Бюро економічної безпеки України - представник Хімчинська А.

БЕБ України - представник Рєзнікова І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача та його представника про відвід та заяву про самовідвід головуючої по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальне управління у Закарпатській області Бюро економічної безпеки України БЕБ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіальне управління у Закарпатській області Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позовній заяві зазначає, що відповідно до Наказу № 3-к/ДСК від 25 січня 2023 року його звільнено зі служби Бюро економічної безпеки та займаної посади старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області у званні лейтенанта БЕБ України згідно підпункту 6 пункту 72 Положення "Про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України ".

Підставою для прийняття наказу № 3-к/ДСК від 25січня 2023 року вказуються:

- висновок службового розслідування від 20 січня 2023 року

- Наказ ТУ БЕБ у Закарпатській області № 1-Д від 25 січня 2023 року.

Позивач також вказує, що Наказ № 3-к/ДСК від 25 січня 2023 року ним отримано 25 січня 2023 року , перебуваючи на робочому місці , перед врученням якого йому також було надано для ознайомлення Наказ № 1-Д від 25 січня 2023 року.

Вказані накази позивач вважає протиправними та просить їх скасувати з мотивів наведених у позові.

26 липня 2023 року у відповідності до п.8 ч. 8 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишив позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

18 жовтня 2023 року постановою ВААС ухвалу ЗОАС від 26.07.2023 року було скасовано, а справу направлено для продовження судового розгляду.

27 листопада 2023 року позивач та представник позивача подав заяву про відвід головуючої по справі, зазначаючи про встановлення судом першої інстанції спеціального звання позивача, хоча відповідного наказу немає у справі. Крім того, зазначає, що судом в ухвалі про залишення позову без розгляду критично оцінено надану позивачем медичну довідку , яка стала підставою для доведення позивачем поважності пропуску звернення до суду з позовом, однак суд апеляційної інстанції надав оцінку даному доказу та визнав його належним. Також представник позивача зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи адвокат виявив, що суд першої інстанції повернув особову справу позивача , не дочекавшись набрання ухвалою законної сили .

Дану обставини вважають такими , що свідчать про упередженість головуючої судді. .

Дану заяву суддею отримано після виходу з лікарняного 29 листопада 2023 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подану заяву про відвід головуючої судді.

Представники відповідачів заперечили проти поданої заяви про відвід головуючої судді.

В судовому засіданні головуюча суддя заявила самовідвід, в якій зазначила, що у звязку з тим, що по даній справі 26 липня 2023 року під її головуванням у відповідності до п.8 ч. 8 ст. 240 КАСУ даний позов було залишено без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу., що було обгрунтовано у відповідній ухвалі, чим самим суд сформував свою позицію щодо обставин, які можуть вплинути на обєктивність під час судового розгляду і викликати сумнів у неупередженості судді.

Позивач та представник позивача не заперечили щодо самовідводу головуючої .

Відповідачі заперечили щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Заслухавши сторони, вивчивши подані заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 КАСУ визначено наступні підстави для відводу та самовідводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з посилання позивача та його представника на мотиви, якими вони обгрунтовують підстави для відводу судді, то вони зазначають про встановлення обставин судом першої станції щодо перебування позивача на лікарняному на підставі поданої довідки, яку суд вважав неналежним доказом та встановлення судом звання позивача без належного доказу у справі, який би це встановив. Дані обгрунтування свідчать про підтвердження стороною позивача своєї позиції відповідними доказами, а не про підстави визначені у вищевказаній статті щодо відводу судді, у звязку з чим суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви позивача та його представника

Водночас залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції вже надав оцінку відповідним доказам і висловив свою думку щодо обставин, які можуть вплинути на обєктивність під час судового розгляду і викликати сумнів у неупередженості судді, у звязку з чим заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з підстав визначених у п.4 ч. 1 ст. 36 КАСУ.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.( ч. 1 ст. 41 КАСУ).

Керуючись ст.ст. 40,248 КАСУ суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача та його представника про відвід головуючої по справі -відмовити.

Заяву головуючої судді Плеханової З.Б. про самовідвід у справі № 260/1155/23 - задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку встановленому ст. 31 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 грудня 2023 року.