Справа № 340/6475/21
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6475/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, буд.6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в )

про визнання протиправною та скасування постанови.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 14.09.2021 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №65599189, про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Позов мотивовано тим, що в провадженні головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Борисенко Л.П. знаходиться виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області по справі № 340/1183/21 провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року на підставі заяви та довідки ДСА у Кіровоградській області від 20 лютого 2020 року №614. На виконання рішення суду здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 починаючи з 19.02.2020 року, загальна сума доплати при цьому склала 126815,83 грн. З огляду на те, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області не є самостійним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється виплата нарахованих сум, тому фактично часткове невиконання рішення суду відбулось з незалежних від боржника причини, а отже такі причини є поважними. ГУ ПФУ в Кіровоградській області звертало увагу суду на судову правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах, які за змістом є однаковими з правовідносинами даної справи. 19.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №65599189 , якою на ГУ ПФУ в Кіровоградській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду. Постанова вмотивована невиконанням боржником рішення суду без поважних причин. В подальшому постановою 14 вересня 2021 року на адресу позивача надійшла постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення суду. Позивач вважає спірну постанову від 14.09.2021 про накладення штрафу протиправною, тому просить суд її скасувати.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що 28.05.2021 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №65599189 з примусового виконання виконавчого листа №340/1183/20 та встановлено боржнику - ГУ ПФУ в Кіровоградській області - десятиденний строк для виконання рішення суду. Оскільки боржник рішення суду не виконав без поважних причин, державний виконавець 19.08.2021 виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, а 14.09.2021 виніс спірну постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, що склало 10200 грн. Доводячи правомірність спірної постанови, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 30 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 30 вересня 2021 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/5412/21.

Ухвалою від 30 листопада 2023 року провадження у справі поновлене.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/1183/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов?язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року у справі позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №10 від 03 березня 2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі заяви від 27.02.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди від 20.02.2020 №164.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 27 лютого 2020 року та відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області від 20 лютого 2020 року №164, з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 06.10.2020 року.

На виконання рішення суду 06.11.2020 року видано виконавчий лист №340/1183/20.

За заявою ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021року ВП №65599189 та направлено її позивачу.

Листом від 02.06.2021 року боржник повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 19.02.2020 року по 31.10.2020 року, загальна сума 126815,13 грн відповідно до рішення 70 від 04.11.2020 року із наданням інформації щодо процедури фактичного перерахування грошових коштів. Боржник зазначив, що ним в межах функціональних обов`язків з урахуванням чинного законодавства ще до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження виконано судове рішення.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. винесено постанову про накладення штрафу ВП №65599189 від 19.08.2021 року, якою на ГУ ПФУ в Кіровоградській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду. Постанова вмотивована невиконанням боржником рішення суду без поважних причин.

Згодом державним виконавцем винесено постанову від 14.09.2021 про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області накладено штраф у подвійному розмірі - 10200 грн.

Не погодившись з постановою державного виконавця про накладення штрафу від 14.09.2021 року, позивач звернуся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір щодо законності постанови державного виконавця про накладення штрафу від 14.09.2021, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (пункт 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд зазначає, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням, та підтверджені належним чином.

Судом встановлено, що державний виконавець перевірив виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі №340/1183/20. Невиконання боржником цього рішення суду без поважних причин стало підставою для накладення на позивача штрафів, передбачених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено постанови від 19.08.2021 та від 14.09.2021.

Воднораз, законність постанови про накладення штрафу від 19.08.2021 року була предметом спору в адміністративній справі 340/5412/21 за відповідним позовом ГУ ПФУ в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про її скасування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 в адміністративній справі 340/5412/21 адміністративний позов ГУ ПФУ в Кіровоградській області задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, прийняту головним державним виконавцем Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.08.2021 по ВП № 65599189 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Судове рішення від 15.09.2021 в адміністративній справі 340/5412/21 набрало законної сили 29.11.2021.

Цим судовим рішеннями встановлено, що державний виконавець, виносячи постанову про накладення штрафу від 19.08.2021, застосував формальний підхід у питанні належної оцінки застосування до спірних правовідносин наслідків 75 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема поважності причин, що стали підставою для покладення на позивача матеріальної відповідальності та дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 19.08.2021 року ВП № 65599189 прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність визнання її протиправною та скасування.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовим рішенням в адміністративній справі 340/5412/21 спростовано ті самі доводи державного виконавця щодо невиконання боржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області судового рішення у справі №340/1183/20 без поважних причин.

За таких умов, суд приходить висновку, що спірна постанова державного виконавця, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 2270 грн стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( ).

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (; адреса: вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25006) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, буд.6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту головним державним виконавцем Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.09.2021 по ВП №65599189 щодо накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судовий збір у розмірі 2270 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ().

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК