Справа № 420/9689/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 420/9689/22

адміністративне провадження № К/990/40274/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року (суддя Єфіменка К.С.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Танасогло Т.М., Градовського Ю.М., Димерлія О.О.)

у справі № 420/9689/22

за позовом ОСОБА_1

до Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича, Одеської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради у зв`язку з невиконанням ним повноважень передбачених п. 2.2 Положення про департамент та ст. 24 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради відповідно до п.2.2 Положення про Департамент та п. 11 ст. 24 Регламенту в семиденний термін згідно абз. 2 п. 10 ст. 24 Регламенту забезпечити візування, редагування, узагальнення зауважень і пропозицій до проєкту рішення Одеської міської ради за його зверненням до міського голови від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022;

- зобов`язати в семиденний термін згідно з абз. 2 п. 10 ст. 24 Регламенту Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради надати проєкт рішення Одеської міської ради, підготовлений за його звернення до міського голови від 10.08.2021 № 31-K-6685 та вiд 01.07.2022 на розгляд чергового засідання відповідної постійної комісії Одеської міської ради, яка уповноважена розглядати питання земельних ділянок власність громадян;

- зобов`язати в семиденний термін згідно з абз. 2 п. 10 ст. 24 Регламенту Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради надати клопотання на адресу Одеського мiського голови Труханова Г.Л. щодо включення до порядку денного чергової сесії Одеської міської ради належним чином завiзованого з узагальненими зауваженнями та пропозиціями та відредагованого проекту рішення, підготовленого за його зверненням до міського голови від 10.08.2021 № 31-K-6685 та вiд 01.07.2022;

- визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови Труханова Г.Л. у зв`язку з невиконанням ним повноважень передбачених п. 1, 9 ч. 4 ст. 42 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), що призвело до порушення термінів встановлених ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та відповідно порушено його конституційні права на землю;

- зобов`язати Одеського міського голову відповідно до п. 1, 7, 9 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР та п. 2 ст. 13 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, забезпечити в місячний термін здійснення підготовки, візування, узагальнення зауважень та пропозицій, остаточного редагування проєкту рішення, підготовленого за його зверненням до міського голови від 10.08.2021 № 31-K-6685 та вiд 01.07.2022;

- зобов`язати Одеського міського голову Труханова Г.Л. відповідно до п.у 8 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР та п. 2 ст. 13 Регламенту Одеської мiської ради VIII скликання, внести пропозиції до порядку денного чергового засідання Одеської міської ради проєкту рішення, підготовленого за його зверненням до міського голови від 10.08.2021 № 31-К-6685 та від 01.07.2022;

- зобов`язати Одеську міську раду на черговому засіданні розглянути проєкт рішення, підготовлений за його звернення від 10.08.2021 № 31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти відповідне рішення;

- стягнути з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Г.Л., Одеської міської ради на його користь судові витрати в розмірі 2 977,20 грн за рахунок коштів місцевого бюджету.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.08.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо нерозгляду проєкту рішення, підготовленого за зверненням ОСОБА_1 від 10.08.2021 № 31-K-6685 та вiд 01.07.2022;

- зобов`язав Одеську міську раду на черговому засіданні розглянути проєкт рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти вiдповiдне рішення;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради відшкодування судового збору в розмірі 992,40 грн;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- відстрочив в строк виконання рішення суду у частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому засіданні розглянути проєкт рішення, підготовлений за зверненням ОСОБА_1 від 10.08.2021 № 31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду - прийняти рішення до 21.11.2022.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, відмовив у задоволенні заяви.

29.11.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 оскаржує у касаційному порядку постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, прийняту за результатами перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 з питань судового контролю за виконанням судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, постановленої судом відповідно до ст. 382 КАС України, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871.

Суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 30.10.2023 помилково роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

За викладених обставин, Суд уважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 420/9689/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб