Справа № 240/30894/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Житомир

справа № 240/30894/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №36907236 від 11.03.2013, видану головним державним виконавцем Клемба В.А. Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, по стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - АТ "ОТП Банк" шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташованае за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" у сумі розміром 364835,47грн на підставі виконавчого напису №11218 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 27.11.2009.

Аргументуючи підстави звернення до суду позивач вказує, що виконавчий документ - виконавчий напис №11218 від 27.11.2009, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в сумі розміром 364835,47 грн, на підставі якого головним державним виконавцем Клемба В.А. Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 11 березня 2013 року відкрито виконавче провадження №36907236, поданий до виконання після закінчення терміну пред`явлення до виконання без поновлення пропущених строків пред`явлення до виконання.

Крім того вказує, що в межах розгляду справи №240/27372/23 позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено з підстав відсутності доказів оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №36907236 від 11.03.2013.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та поновлено строк звернення до суду, у зв"язку з визнанням обґрунтованими підстави для його поновлення.

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу, відповідачів та третій особі за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана вказаними учасниками справи.

Відповідач надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву від 23.11.2023 (за вх.№79088/23), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування зазначає, що діями, які спрямовані на примусове виконання рішення суду є винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій він зобов`язує (стимулює) боржника виконати рішення суду протягом десяти днів та перевірити виконання рішення у встановлений строк.

Зазначає, що державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 11.03.2023, керуючись ст.3, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №36907236. В подальшому, з урахуванням прийняття Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", 24.07.2014 державним виконавцем прийнята постанова про повернення АТ "ОТП Банк" виконавчого напису нотаріуса №11218 від 27.11.2009.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ "ОТП Банк" 21.11.2023 надіслала до суду письмові пояснень по суті справи (за вх.№78358/23), у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що первинно виконавчий напис нотаріуса №11218 від 27.11.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 41762,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.11.2009 становить 333306,43 грн, пред`явлена до виконання ще 09.12.2009, у зв"язку з чим 16.12.2009 відкрито виконавче провадження №16444032.

28.01.2013 вказаний виконавчий документ був повернений стягувачу, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження №16444032 з офіційного сайту АСВП.

Повторно заява про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису пред`явлена до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 05.03.2013, тобто у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Саме тому, державним виконавцем правомірно 11.03.2013 відкрито виконавче провадження №36907236.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

27 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М. вчинено виконавчий напис №11218 (далі - виконавчий напис №11218) щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , та на підставі договору іпотеки від 18.12.2007, передане в іпотеку ПАТ "ОТП Банк"; за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого, задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором №ML-001/071/2006 від 17.04.2006 та №ML-101/009/2007 від 18.12.2007, що всього становить 41762,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.11.2009 становить 333306,43 грн та 31529,04 грн, що разом складає 364835,47 грн. Зазначене, що даний виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом трьох років з дня його вчинення (а.с. 13).

Представником АТ "ОТП Банк" виконавчий напис №11218 направлено на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ (а.с. 54).

16 грудня 2009 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №16444032 з примусового виконання виконавчого напису №11218 від 27.11.2009 (а.с. 55).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 28.01.2013 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Клембою В.А. у межах ВП №16444032 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) (а.с.56-56 зворот).

Повторно, виконавчий напис №11218 від 27.11.2009 пред"явлено до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 05 березня 2013 року, про що свідчить відтиск штемпеля печатки виконавчої служби на екземплярі заяви про відкриття виконавчого провадження, що належить стягувачу (АТ "ОТП Банк") (а.с. 57).

За наслідком розгляду вказаної заяви державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Клембою В.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №36907236 від 11.03.2013 (а.с. 23, 58).

Вважаючи, що відповідачем порушено строки та порядок прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №36907236 від 11.03.2013 позивач (боржник), звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.01.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 91 Закону України "Про нотаріат" №3425-XII (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису - 27.11.2009) передбачено, що виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Крім того, як свідчить сам зміст виконавчого напису нотаріуса №11218 від 27.11.2009, виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення (а.с. 13).

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що стягувачем - АТ "ОТП Банк" первинно виконавчий напис нотаріуса №11218 від 27.11.2009 було пред`явлено до примусового виконання, в грудні 2009 року - виконавче провадження №16444032, тобто в межах строку. Проте в подальшому, 28.01.2013, вказаний виконавчий напис повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону №606-ХІV.

Відповідно до положень частини 5 ст.47 Закону №606-ХІV (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого напису - 28.01.2023 ВП №16444032), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону № 606-ХІV (в редакції, чинній на момент повторного пред"явлення виконавчого напису до виконання - березень 2013 року та прийняття оскаржуваної постанови від 11.03.2013) встановлено, що інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Крім того положеннями статті 23 Закону №606-ХІV передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса №11218 від 27.11.2009 переривався на строк з моменту його первинного пред`явлення (09 грудня 2009 року) до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (28.01.2013) в межах ВП №16444032, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, враховуючи приписи статті 23 Закону №606-XIV, зазначений період до строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання не зараховується, та строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня з

Матеріали справи свідчать, що повторно АТ "ОТП Банк" виконавчий напис нотаріуса №11218 від 27.11.2009 пред`явлено до виконання 05.03.2013, у зв"язку з чим державним виконавцем 11.03.2013 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження в межах ВП №36907236 (а.с. 57).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса №11218 від 27.11.2009, як три річний, так і однорічний, на момент повторного звернення АТ "ОТП Банк" до державного виконавця (станом на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП №36907236 від 11.03.2013), не пропущено стягувачем.

Підсумовуючи наведене, оскаржувана постанова державного виконавця від 11.03.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП №36907236 ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та прийнята з урахуванням усіх фактичних обставин, без порушень прав позивача (боржника), у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її скасування.

Також суд вказує, що 07.06.2014 набув чинності Закон України від 03.06.2014 №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон №1304), яким запроваджено заборону на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, пунктом 1 Закону №1304 встановлено тимчасову заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує: для квартири - 140 кв. метрів; для житлового будинку - 250 кв. метрів.

Отже, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умов, що площа майна не перевищує встановлені розміри для відповідного виду житла, а у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, виконавчі документи про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) підлягають поверненню стягувачу.

Матеріали справи свідчать, що 24.07.2014 державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, прийнято постанову ВП №36907236 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону на звернення стягнення на майно боржника) (а.с.24).

Суд наголошує, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Враховуючи встановлені під час справи обставини, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 ВП №36907236 вичерпала свою дію шляхом прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.07.2014 ВП №36907236.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м.Київ, ), про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 04 грудня 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко