Справа № 420/565/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/565/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, у справі № 420/565/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу, відповідачем 27 жовтня 2023 року повторно подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, апелянтом повторно подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження через відсутність коштів для сплати судового збору до подачі другої апеляційної скарги, посилаючись на витяги з довідок по рахункам та службові записки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, з яких вбачається відсутні у апелянта кошти за КЕКВ 2800.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданих апелянтом документів неможливо в повному обсязі встановити майновий стан апелянта у відповідному періоді.

Крім того, колегія суддів зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Тому, через ненадання повної та актуальної інформації про свій майновий стан апелянтом, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Тому, керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, у справі № 420/565/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян