Справа № 160/20428/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТЗ Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТЗ Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (т1ас142). Рішення отримано 31.01.2023 (т1ас149).

На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 20.02.2023 подавалась апеляційна скарга (т1ас150).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас156). Ухвала отримана 17.03.2023 (т1ас157).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 29.03.2023 подало клопотання про відстрочення сплати судового збору (т1ас158).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т1ас160). Ухвала отримана відповідачем 31.03.2023 (т1ас162).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 набрало законної сили. ТОВ «ГТЗ Україна» видані виконавчі листи (т1ас165-168).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.05.2023 знову подана апеляційна скарга (т1ас169).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів зазначити причину пропущення строку на апеляційне оскарження, сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас176). Ухвала отримана 30.05.2023 (т1ас179).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т1ас180). Ухвала отримана 16.06.2023 (т1ас181).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23.06.2023 втретє подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т1ас183).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721гр50коп (т1ас190). Ухвала отримана 13.07.2023 (т1ас193).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.07.2023 подало клопотання про відстрочення сплати судового збору (т1ас194).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т1ас197). Ухвала отримана відповідачем 18.09.2023 (т1ас199).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.09.2023 вчетверте подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (т2ас1).

Після подачі апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.10.2023 направило платіжну інструкцію про сплату судового збору (т2ас21).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через вісім з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження (т2ас25). Ухала отримана 10.11.2023 (т2ас28).

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.11.2023 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (т2ас31).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко