Справа № 260/9793/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

04 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/9793/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання представника позивача про зміну підстав та збільшення позовних вимог, а також залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить: 1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 17.05.2023 року №20 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щодо переведення на інший вид пенсії з 11 травня 2023 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити заяву ОСОБА_1 від 11 травня 2023 року та перевести з пенсії по інвалідності III групи загального захворювання на пенсію по інвалідності II групи, пов`язану з проходженням військової служби, у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 11 травня 2023 року, здійснити перерахунок пенсії, а також здійснити з 11 травня 2023 року виплату перерахованої пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

01 грудня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав та збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги виклав в наступній редакції:

1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 17.05.2023 року №20 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щодо переведення на інший вид пенсії з 11 травня 2023 року;

2) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 14.11.2023 року №20 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щодо переведення на інший вид пенсії з 09 листопада 2023 року;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити заяву ОСОБА_1 від 11 травня 2023 року та перевести з пенсії по інвалідності III групи загального захворювання на пенсію по інвалідності II групи, пов`язану з проходженням військової служби, у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 11 травня 2023 року, здійснити перерахунок пенсії, а також здійснити з 11 травня 2023 року виплату перерахованої пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

Подане клопотання аргументує тим, що 09 листопада 2023 року позивач повторно звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про переведення на інший вид пенсії з необхідними документами, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 14 листопада 2023 року йому було повторно відмовлено у перерахунку пенсії.

З огляду на вищенаведене представник позивача подав до суду також заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Розглянувши подані представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, позовна заява обов`язково складається з двох елементів: предмета і підстав позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 15.06.2020 року у справі №2а-2487-08-0970, предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Положеннями ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовані процесуальні права та обов`язки сторін. Так, ч. 1 вказаної статті, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальний кодекс передбачає можливість змінити або предмет позову, або підстави позову. Одночасна зміна предмету позову та підстав позову законом не передбачена. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

При цьому під підставами позову, які може змінювати лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Як вбачається з поданої заяви, змінюючи предмет позову, представник позивача посилається на те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 14 листопада 2023 року йому було повторно відмовлено у перерахунку пенсії. Вказане рішення було прийнято органом Пенсійного фонду України за результатами розгляду поданої позивачем заяви від 09 листопада 2023 року з певним переліком документів.

Разом з тим, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення з даним адміністративним позовом первинно було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 17.05.2023 року №20 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щодо переведення на інший вид пенсії, прийняте за результатами розгляду поданої 11 травня 2023 року заяви.

При цьому зі змісту таких рішень вбачається, що підстави для відмови позивачу у переведенні на інший вид пенсії в них відрізняються.

Тобто фактично представник позивача змінив не тільки предмет, але й підстави позову, що не передбачено положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України.

Більше того, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області прийнято вже після звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

У постанові від 22.01.2020 року у справі №826/19197/16 Верховний Суд дійшов висновку, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що право позивача на доступ до правосуддя в даному випадку може бути реалізоване у спосіб подання ним окремої позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Оскільки заява про зміну підстав та збільшення позовних вимог подана представником позивача без дотримання вимог ст. 47 КАС України, враховуючи одночасну зміну як предмету позову, так і його підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути без розгляду також заяву про залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зміну підстав та збільшення позовних вимог, а також залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін