Справа № 553/659/22
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/659/22
Провадження № 2-а/553/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., представника позивача Мороза С.С., представника відповідача Ковальова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому після усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, прохає скасувати постанову Полтавської митниці від 31.03.2022 у справі про порушення митних правил №0078/80600/21 та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 31.03.2022 начальником Полтавської митниці Буяльським С.В. за наслідками розгляду справи про порушення митних правил №0078/80600/21, розпочатої 22.12.2021 була винесена постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено стягнення в розмірі 758377,44 грн.

З цією постановою не погодився позивач та прохає її скасувати, вказуючи про те, що він, як агент з митного оформлення (митний брокер) ТОВ «ДАНІЄЛЬ ГЛОБАЛ» 04.06.2019 отримав від імпортера товару (покупця) ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» документи, необхідні для проведення митного оформлення товару Підіймальний телескопічний кран на колісному ходу марки «KRUPP», моделі КМК40/70, бувший у вжитку, 1992 року випуску, у кількості 1 шт, загальною вартістю 10000 євро, у митному режимі імпорту товаросупровідні документи: інвойс №Е00103 від 20/05/19, митну декларацію країни експорту №19340900ЕХ000964 від 24/05/2019, технічний паспорт № А336657 від 13/08/12, технічний опис крану. Разом із товаросупровідними документами ТОВ «БК «КВП» надало інші документи необхідні для проведення декларування товару, зокрема, розрахунку митної вартості крану: платіжне доручення на оплату товару №4 від 10/05/19, рахунок на оплату міжнародного перевезення вантажу №1085 від 28/05/19.

При опрацюванні документів позивачем класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0% від митної вартості) та розраховано митну вартість основним методом визначення митної вартості за ціною договору, як суму фактурної вартості товару (10000 євро, зазначеній в інвойсі, підтвердженій платіжним дорученням та митною декларацією країни експорту) та витрат імпортера на доставку товару до митного кордону України (25548,18 грн зазначених у рахунку на оплату №1085 від 28.05.2019).

Загальна сума митної вартості розрахована основним методом, з урахуванням курсу євро, встановленого НБУ та склала 327037,98 грн.

До здійснення декларування позивач скористався правом на проведення консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. За отриманою від митниці інформацією товар з визначеним позивачем кодом УКТ ЗЕД 0 раніше оформлювався з митною вартістю 69873,14 євро/штуку і саме така ціна за інформацією Одеської митниці була зафіксована у ціновій базі ЄАІС Держмитслужби.

04.06.2019 позивач подав електронну митну декларацію типу ІM 40 ДЕ, якій присвоєно №UA500120/2019/005408, зазначивши в ній визначений ним код УКТ ЗЕД товару та скористався правом, встановленим пунктом1 частини 2 статті 52 МК України та заявив митну вартість, визначену самостійно за результатами консультації з митним органом, проведеної саме для товару з цим кодом УКТ ЗЕД - . Задекларована митна вартість склала 69873,14 х 30,148982 = 2106604,04 грн.

Позивач звертає увагу, що під час проведення консультації митницею аналізувались аналогічні митні оформлення, наявні в базі ЄАІС Держмитслужби і проводилась консультація виключно за кодом УКТ ЗЕД.

За посиланням позивача, під час проведення митного оформлення цієї декларації посадова особа митного органу не висувала вимогу надати додаткові документи для підтвердження заявленого коду товару, не класифікувала самостійно задекларовані ним товари, а цього ж дня 04.06.2019 завершила митне оформлення, тим самим підтвердивши правильність заявленого коду товару згідно УКТ ЗЕД.

В подальшому 05.10.2021 Полтавська митниця провела невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств»» вимог законодавства України з питань митної справи в частині правомірності класифікації згідно УКТ ЗЕД за митною декларацією від 04.06.2019 № UA500120/2019/005408, за результатами якої змінила класифікацію товару на інший код УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%), разом з цим для розрахунку «недоборів митних платежів» застосувала заявлену позивачем та узгоджену з Одеською митницею митну вартість для первісного коду УКТ ЗЕД у сумі 2106604,04 грн та за результатами такої перевірки виставила імпортеру податкові повідомлення рішення.

Також 22.12.2021 відносно позивача як декларанта товару за митною декларацією від 04.06.2019 № UA500120/2019/005408 Полтавська митниця склала протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України, та за наслідками провадження була винесена оспорювана позивачем постанова.

Свою незгоду з винесеною 31.03.2022 Полтавською митницею Постановою в справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 позивач обґрунтовує відсутністю в його діях об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, оскільки ним не було допущено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та/або надання з цією ж метою документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД; чи допущення несплати митних платежів у строк, встановлений законом; чи то вчинення інших дії (тобто, не пов`язані з декларуванням, наданням документів, несплатою митних платежів), спрямованих на ухилення від сплати митних платежів; чи допущення використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. В самій постанові, яка є предметом оскарження, суть правопорушення не конкретизована. За твердженням позивача неправдиві відомості й документи, що містять неправдиву інформацію, він не подавав, а надання, на думку митниці, як зазначено у постанові неповних та неточних відомостей (щодо технічних характеристик товару), необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у графі 33 даної митної декларації, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України. Стверджує, що питання факту наявності або відсутності суб`єктивної складової в інкримінованому порушенні митних правил не досліджувалось ні під час складання протоколу, ані під час винесення постанови Полтавської митниці. Оскаржувана постанова митниці взагалі не містить жодних посилань та документальних підтверджень наявності в його діях прямого умислу на скоєння порушення митних правил.

З вказаних підстав позивач прохає скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 11.04.2022 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2022.

09.05.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому представник Полтавської митниці прохає залишити позов без задоволення. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що Полтавською митницею був винесений акт про результати перевірки ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств», за яким встановлено, що Одеською митницею за митною декларацією від 04.06.2019 здійснено митне оформлення товару «підіймальний телескопічний кран на колісному ходу «KRUPP», моделі КМК40/70 за кодом (ставка ввізного мита 0%), який надійшов на адресу ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств». Декларантом цього товару є позивач, яким не були заявлені в графі 31 митної декларації відповідні відомості про товар, що впливали на правильність визначення класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Декларування товару за невірним кодом призвело до заниження суми грошових зобов`язань на загальну суму 252792,48 грн, в тому числі 210660,4 грн по миту та 42132,08 грн по податку на додану вартість.

Після цього Полтавською митницею були винесені податкові повідомлення-рішення від 23.10.2021 з розрахунками податкових зобов`язань та штрафних (фінансових санкцій) та складено протокол у відношенні позивача, яким вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в графі 31 митної декларації неповних та неточних відомостей (щодо технічних характеристик товару), необхідних для визначення коду УКТ ЗЕД, що стало підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 252792,48 грн.

Заявлені позивачем вимоги відповідачем не визнаються, з посиланням на їх безпідставність та необґрунтованість.

17.06.2022 позивачем подано відповідь на відзив, в якому прохає врахувати, що відповідачем не спростовані наведені ним аргументи неправомірності оскаржуваної постанови, з огляду на що позов прохає задовольнити.

24.06.2022 на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на викладені у заявах по суті справи обставини. Прохав врахувати відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони постановленого йому за провину порушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення. Також звернув увагу, що за наслідком апеляційного перегляду судом було визнано недійсними повідомлення-рішення Полтавської митниці та підтверджено правильність визначення коду товару, тому підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, відсутні.

Представник відповідача наполягаючи на залишенні позову без задоволення прохав врахувати обставини, наведені у відзиві та запереченнях.

Позивач, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч.1 ст.458 МК України).

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Статтею 485 МК України встановлена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Так, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як убачається з матеріалів справи, 04.06.2019 позивач подав електронну митну декларацію типу ІM 40 ДЕ, якій присвоєно №UA500120/2019/005408, зазначивши в ній код УКТ ЗЕД товару та заявив митну вартість 2106604,04 грн (а.с.11,10).

У графі 31 декларації були вказані наступні характеристики товару: підіймальний телескопічний кран на колісному ходу, такий, що використовувався 1 шт, марка «KRUPP», модель КМК40/70, номер кузова НОМЕР_1 ), номер шасі 3431 (16-08-222), номер двигуна НОМЕР_2 .1/5 442.901-400-543719, тип двигуна дизельний, тип КМК40/70, вантажопідйомність 70 т. та в доповненнях №1 до декларації (графа 31) зазначено потужність 260 кВт, телескопічна стріла з висуванням 11,5 до 40 метрів, решітчастий подовжувач 16 метрів збільшує довжину стріли 56 метрів, кран працює на 360 градусів, календарний рік виготовлення 1992, модельний рік виготовлення 1992, торгівельна марка «KRUPP», виробник Krupp Industrietechnik GmbH, країна виробник DE, що узгоджується з інвойсом.

Згідно з платіжним доручення на оплату товару №4 від 10.05.2019 ТОВ «БК «КВП» було оплачено товар в сумі 10000 євро та згідно з рахунком на оплату міжнародного перевезення вантажу №1085 від 28.05.2019 вартість такого перевезення склала 25548,16 грн (а.с.13,39).

Згідно з листом Одеської митниці адресованим Дніпровській митниці (а.с.93-94), товар підіймальний телескопічний кран на колісному ходу «KRUPP», модель КМК40/70 задекларований за митною декларацією №UA500120/2019/005408 за кодом УКТ ЗЕД , повинен був віднесений до товарної підкатегорії (ставка ввізного мита -10%), у зв`язку із чим запропоновано провести контрольно-перевірочні заходи.

Згідно з актом Полтавської митниці від 05.10.2021 №0002/21/7.23.-19/ про результати документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» вимог законодавства України з питань митної справи в частині правомірності класифікації згідно УКТ ЗЕД за митною декларацією від 04.06.2019 № UA500120/2019/005408 було встановлено недотримання ТОВ «БК «КВП» вимог: п.1 ст.69, п.2 ч.3 ст.75 МК України в результаті чого занижені податкові зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 04.06.2019 № UA500120/2019/005408 на загальну суму 210660,40 грн та порушення п.2 ч.3 ст.75 МК України, п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 04.06.2019 № UA500120/2019/005408 на загальну суму 43132,08 грн (а.с.77-81).

23.10.2021 Полтавською митницею на підставі акта перевірки від 05.10.2021 №0002/21/7.23.-19/ прийнято податкове повідомлення-рішення №3 (а.с.85-86) про збільшення суми грошового зобов`язання за платежі мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 263325,50 грн (210660,4 грн по миту та 52665,10 за штрафними (фінансовими санкціями).

Також 23.10.2021 (а.с.87-88) Полтавською митницею на підставі акта перевірки від 05.10.2021 №0002/21/7.23.-19/ прийнято податкове повідомлення-рішення №3 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 52265,10 грн (42132,08 грн по податку та 10533,02 грн за штрафними (фінансовими санкціями).

22.12.2021 у відношенні ОСОБА_1 Полтавською митницею складено протокол про порушення митних правил №0078/80600/21 за ст.485 МК України, згідно з яким позивачу митному брокеру ТОВ «ДАНІЄЛЬ ГЛОБАЛ» поставлено за провину вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення у графі 31 митної декларації ІМ40ДЕ від 04.06.2019 № UA500120/2019/005408 неповних та неточних відомостей (щодо технічних характеристик товару), необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у графі 33 даної митної декларації, що стало підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 252792,48 грн (а.с.72-74).

Згідно з висновком комплексної судової автотоварознавчої та економічної експертизи від 21.02.2022 проведеної Полтавським відділенням ННЦ ІСЕ ім. Засл. Проф. М.с. Бокаріуса, за заявою ТОВ «БК «КВП» (а.с.19-37), по першому питанню - самохідний кран КМК4070 відноситься до коду «інші машини та механізми самохідні на колісному ходу» відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. З урахуванням відповіді на перше питання, в межах компетенції експерта-економіста, висновки акту документальної перевірки від 05.10.2021 щодо нарахування податків та зборів документально та нормативно не підтверджується.

Постановою Полтавської митниці у справі про порушення митних правил №0078/80600/21 винесеною 31.03.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, які визначені податковими зобов`язаннями по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість по митній декларації від 04.06.2019 UA500120/2019/005408 згідно акту від 05.10.2021 №0002/21/7.23.-19/ на суму 758377,44 грн (а.с.41-45).

Відповідно до Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №440/15243/21 за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, апеляційна скарга була задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Так, за вказаною постановою суду, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської митниці Держмитслужби від 23.10.2021 №3, яким збільшено для позивача суму грошових зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 43132,08 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 10533,02 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської митниці Держмитслужби від 23.10.2021 №3, яким збільшено для позивача суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 210660,40 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 52665,10 грн.

В ході апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 23.10.2021 №3 та №3 діяв необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин у справі, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому встановив підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Також апеляційним судом було прийнято до уваги висновок комплексної судової автотоварознавчої та економічної експертизи №1/987 від 22.12.2021, в частині автотоварознавчої експертизи, як такий, що відповідає вимогам, визначеним статтею 101 КАС України, є належним та допустимим доказом щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, яким було окреслено основні технічні характеристики крану «КМК 4070», що є визначальним під час вирішення спірного питання щодо віднесення товару до відповідної позиції УКТ ЗЕД 8705 або 8426. Стверджено, що визначальним для класифікації спірного крану в товарній групі 8705 УКТ ЗЕД є не те, що транспортний засіб являє собою комплектне шасі моторного транспортного засобу, який містить двигун, коробку передач і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої, а те, що в даному крані спеціалізоване шасі розроблено та виконано єдиним підйомно-опускним механічним пристроєм з платформою кранової установки і несе висувні опори, що утворюють єдиний механічний агрегат та елементи управління переміщенням самохідної машини розміщені в кабіні робочої машини, яка змонтована на колісному чи гусеничному шасі та зроблено висновок про можливість віднесення спірного товару до категорії 8426.

Суд вказує, що відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на звільнення чи зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Стаття 489 МК України визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, за змістом статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Частина 1 ст. 495 МК України, визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому, орган уповноважений розглядати справу зобов`язаний з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не лише тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого ст. 485 МК України правопорушення. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 22.05.2018 (справа №463/6189/15-а), з якої вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній.

В даному випадку, виходячи із суті поставленого позивачу правопорушення, яке за твердженням відповідача, виявилось у вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення у графі 31 митної декларації ІМ40ДЕ від 04.06.2019 № UA500120/2019/005408 неповних та неточних відомостей (щодо технічних характеристик товару), необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у графі 33 даної митної декларації, що стало підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 252792,48 грн, беручи до уваги встановлені в ході розгляду справи обставини та досліджені докази, суд вказує про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.485 МК України та доходить висновку про відсутність в його діях складу цього правопорушення.

В ході розгляду справи відповідачем у відповідності до ст.77 КАС України не було доведено правомірності прийнято рішення. При цьому суд враховує, висновки викладені у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 щодо можливості віднесення задекларованого позивачем товару до категорії 8426, висновок комплексної судової автотоварознавчої та економічної експертизи №1/987 від 22.12.2021, в частині автотоварознавчої експертизи, яким було встановлено, що самохідний кран КМК4070 відноситься до коду «інші машини та механізми самохідні на колісному ходу» відповідно до УКТ ЗЕД, як і було визначено позивачем у графі 33 поданої ним митної декларації від 04.06.2019 UA500120/2019/005408. Також прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 05.10.2021 №0002/21/7.23.-19/ НОМЕР_3 , були скасовані в судовому порядку.

Жодних доказів того, що позивач при поданні митної декларації від 04.06.2019 UA500120/2019/005408 вказав неправдиві відомості чи вчинив інші дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, суду надано не було.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 758377,44 грн підлягає скасуванню, а провадження у справі до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-246,255,286,293-295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Постанову Полтавської митниці Державної митної служби України від 31.03.2022 у справі про порушення митних правил №0078/80600/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, передбаченої ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 758377,44 грн скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полтавська митниця Державної митної служби України, код ЄДРПОУ 43997576, адреса: м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 28.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих