Справа № 360/111/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року справа №360/111/20

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 360/111/20 (головуючий суддя І інстанції Захарова О.В.), складене в повному обсязі 22 червня 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату у вигляді зупинення експлуатації будівель Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, розташованих за адресою: 93540, Луганська область, Новоайдарський район, село Дмитрівка, вулиця Центральна, будинок 32 А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, що стосується будівлі Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату та які вказані в Акті перевірки від 17 грудня 2019 року № 43.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату у вигляді зупинення експлуатації будівель Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, розташованих за адресою: 93540, Луганська область, Новоайдарський район, село Дмитрівка, вулиця Центральна, будинок 32 А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, що стосується будівлі Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату та які вказані в Акті перевірки від 17 грудня 2019 року № 43.

Не погодившись з судовим рішенням, Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 360/111/20 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що низка порушень, які зафіксовані у акті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є усуненими.

Частина з них, а саме, п. 4, 9, 23, 17 акту перевірки будуть виконані при проведені капітального ремонту будівель, пункти 19,22 акту перевірки будуть виконані протягом 2020 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Дмитрівський обласний психоневрологіческий інтернат, код за ЄДРПОУ 0310107, місцезнаходження: 93540, Луганська область, Новоайдарський район, село Дмитрівка, вулиця Центральна, будинок 36, у встановленому законом порядку зареєстрований юридичною особою, основним видом діяльності якого є 87.30 надання послуг щодо із забезпечення проживання для осіб похилого віку та інвалідів, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 лютого 2020 року за № , здійснює свою діяльність на підставі затвердженого статуту (арк. спр. 167-188, 190-192).

ГУ ДСНС у Луганській області, код за , місцезнаходження: 93540, Луганська області, Новоайдарський район, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 1-Б, є органом державної влади та у встановленому законом порядку зареєстроване юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 червня 2020 року за № (арк. спр. 232-234).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 21 листопада 2019 року за № 378-НО наказано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, що додається, до якого серед інших включений ОСОБА_1 (арк. спр. 9-14).

На проведення позапланової перевірки ОСОБА_2 у період з 16 грудня 2019 року по 17 грудня 2020 року заступнику начальника Новоайдарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Лебедю А.А., головному інспектору Новоайдарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Нікітіній І.В., провідному інспектору Новоайдарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Антончуку С.О. видано посвідчення від 29 листопад 2019 року № 125 (арк. спр. 15).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом складено акт від 17.12.2019 № 43 (арк. спр. 16-23).

Згідно з актом від 17 грудня 2019 року № 43 виявлено 24 порушення, а саме:

1. Пункту 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) - спальний корпус № 1 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

2. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5- 56:2014) - спальний корпус № 1 не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи проти пожежного захисту»;

3. Пункти 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 1 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4. Пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - в спальному корпусі № 1 допущено зниження класу вогнестійкості протипожежного люку у протипожежній перешкоді перекриття (люк);

5. Пункту 1.21 глави 1 розділ IV ППБУ - спальний корпус № 2 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

6. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 8.1. таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 - спальний корпус № 2 не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

7. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 2 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

8. Пункту 1.24 глави 1розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 2 незаповнений отвір в протипожежні і й перешкоді, яка відокремлює електрощитові (протипожежні двері);

9. Пункту 1.21 глави І розділу IV ППБУ - спальний корпус № 3 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

10. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 3 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

11. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 3 незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

12. Пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в спальному корпусі № 3 дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

13. Пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - В спальному корпусі № 3 система протипожежного захисту знаходиться в не справному стані та не утримується в постійній готовності до виконання робіт;

14. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в банно-пральному комбінаті незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

15. Пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - в банно-пральному комбінаті дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

16. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН 8.2.5-56:2014 - банно-пральний комбінат не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

17. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в банно-пральному комбінаті не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

18. Пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН В.2.5-56:2014 - харчоблок не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

19. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в харчоблоку незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

20. Пункту 1.6 глави І розділу IV ППБУ - в харчоблоку не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

21. Пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ; пункти 5, 6 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.01.2018 № 25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 - приміщення столової не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

22. Пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - відсутній договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБІІ 0.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

23. Підпункту 5 пункту 2.1 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнаний під`їзд з твердим покриттям до пожежних гідрантів для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року

24. Пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - працівники об`єкту та пацієнти не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання.

У період з 09 червня 2020 року по 12 червня 2020 року головним інспектором Новоайдарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Нікітіною І.В. з метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 17 грудня 2020 року № 43 проведено перевірку Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, за наслідками якої складено акт від 12 червня 2020 року № 31

Згідно з актом від 12 червня 2020 року № 31 виявлено 31 порушення, а саме:

1. Пункту 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) - спальний корпус № 1 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

2. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5- 56:2014) - спальний корпус № 1 не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи проти пожежного захисту»;

3. Пункти 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 1 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4. Пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - в спальному корпусі № 1 допущено зниження класу вогнестійкості протипожежного люку у протипожежній перешкоді перекриття (люк);

5. Пункту 2.8 глави 2 розділу III ППБУ - в спальному корпусі № 1 не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) горищного покриття (крокви, лати), з складанням акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), яке проводиться комісією не менше одного разу на рік;

6. Пункту 1.21 глави 1 розділ IV ППБУ - спальний корпус № 2 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

7. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 8.1. таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 - спальний корпус №» 2 не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

8. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 2 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

9. Пункту 1.24 глави 1розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 2 незаповнений отвір в протипожежні і й перешкоді, яка відокремлює електрощитові (протипожежні двері);

10. Пункту 2.8 глави 2 розділу III ППБУ - в спальному корпусі № 2 не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) горищного покриття (крокви, лати), з складанням акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), яке проводиться комісією не менше одного разу на рік;

11. Пункту 1.21 глави І розділу IV ППБУ - спальний корпус № 3 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

12. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 3 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

13. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 3 незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

14. Пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в спальному корпусі № 3 дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

15. Пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - в спальному корпусі № 3 система протипожежного захисту знаходиться в не справному стані та не утримується в постійній готовності до виконання робіт;

16. Пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в спальному корпусі № 3 двері на евакуаційному запасному виході на 1-му поверсі не відчиняються в напрямку виходу з приміщення;

17. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в банно-пральному комбінаті незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

18. Пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - в банно-пральному комбінаті дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

19. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН 8.2.5-56:2014 - банно-пральний комбінат не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

20. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в банно-пральному комбінаті не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

21. Пункту 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація тимчасової електропроводки в приміщенні електрощитової;

22. Пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН В.2.5-56:2014 - харчоблок не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

23. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в харчоблоку незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

24. Пункту 1.6 глави І розділу IV ППБУ - в харчоблоку не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

21. Пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ; пункти 5, 6 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.01.2018 № 25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

25. Пункту 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - в електрощитовій харчоблоку допускається експлуатація тимчасової електропроводки;

26. Пункту 2.5 глави 2 розділ III ППБУ - в адміністративній будівлі дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

27. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - В адміністративній будівлі не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

28. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в будівлі колишнього банно- прального комбінату не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

29. Пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - відсутній договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБІІ 0.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

30. Підпункту 5 пункту 2.1 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнаний під`їзд з твердим покриттям до пожежних гідрантів для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

31. Пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - працівники об`єкту та пацієнти не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання.

З аналізу порушень, зазначених акті від 12 червня 2020 року № 31, вбачається, що 23 з них є порушеннями зафіксованими актом від 17.12.2019 № 43.

Тобто станом на дату розгляду справи 23 порушення з 24 встановлених актом від 17.12.2019 № 43 відповідачем не усунені.

Зважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Предметом судового контролю у цій справі є правомірність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача шляхом заборони їх експлуатації до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Правомірність заявлених вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів шляхом повного зупинення роботи будівлі відповідача є спірним питанням даної справи.

Задовольняючи позовні вимоги та зупиняючи роботу будівлі закладу освіти (щодо вищевказаних об`єктів відповідача), суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та існує загроза життю та здоров`ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частини перша та друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Визначення небезпечного чинника міститься у п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Частиною 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пункт 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки): ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки: посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Підпункт 2.5 пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки: У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Підпункт 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) (пункт 1 розділу 1 Правил).

У відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, факт усунення підконтрольною установою порушень вимог пожежної безпеки перевіряється уповноваженим органом на підставі заяви підконтрольної установи та додатково поданих документів, за наслідками такої перевірки складається акт, який свідчить про усунення або не усунення порушень пожежної безпеки, які були виявлені раніше.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повного виконання відповідачем порушень, встановлених актом перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відсутнє повідомлення про усунення порушень та акт про їх усунення.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи дошкільного навчального закладу, безпеки дітей, вихователів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо недоцільності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, встановлених актом перевірки, оскільки матеріалами це не підтверджено письмово та повідомлено суд про їх не виконання з поважних причин.

При цьому, апелянт не конкретизує та не наводить обставин в апеляційній скарзі порушення допущені судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі, що позбавляє можливості суду апеляційної інстанції перевірку доводів апелянта.

Апелянтом наводяться тільки посилання на законодавство, та частку виконаних робіт, не наводяться обставини, які не були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів з реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 360/111/20 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 360/111/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г.Гаврищук

Е.Г.Казначеєв