Справа № 199/5314/23
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5314/23
(2-а/199/39/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області та Інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної Поліції старшого лейтенанта поліції Стібиш Світлани Володимирівни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області та Інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної Поліції старшого лейтенанта поліції Стібиш Світлани Володимирівни про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної Поліції старшого лейтенанта поліції Стібиш Світланою Володимирівною серія ЕАС № 7127487 від 07.06.2023 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 07.06.2023р. об 15:46 год. керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті. Жодного доказу або фактичних даних які б свідчили про вчинене правопорушення, відповідачем не надано.

Не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, позивач вважає, постанову серія ЕАС № 7127487 від 07.06.2023 р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і від 30.06.2023 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що позивач здійснив обгін двох автомобілів по смузі для зустрічного руху на перехресті, а також створив аварійну ситуацію для транспортного засобу, який рухався у зустрічному напрямку, що підтверджується долученим відеозаписом. У зв`язку із тим, що позивачем було порушено ПДР України, інспектором і було винесено постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.

30 вересня 2023 р. справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Стібиш Світланою Володимирівною складено стосовно водія ОСОБА_1 постанову серія ЕАС № 7127487 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з постановою серії ЕАС № 7127487 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 07.06.2023 року об 15 год. 46 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 353 км., ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ДПР України порушив правила обгону, заборонено обгін на перехресті.

Згідно вищевказаної постанови такими діями, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 14.6(а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Не дотримання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулось порушення його прав свобод чи інтересів, як особи яка керує транспортним засобом.

Із наданого відповідачем відеозапису зі службового реєстратора, судом достовірно встановлено факт обгону на перехресті, позивачем здійснено виїзд на зустрічну смугу дороги чим створено аварійну ситуацію для транспортного засобу який рухався у зустрічному напрямку.

В матеріалах справи наявні достатні і беззаперечні докази, які свідчать про наявність вини в діях позивача та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Крім того, докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП (п. 14.6 а ПДР ), судом не встановлені, а тому вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є необґрунтованими.

Таким чином, оскаржувана постанова від 07.06.2023 року винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак, суд дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення вимоги про її скасування не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ,ч. 2 ст.122 251, 265,268, 278,279, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області та Інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної Поліції старшого лейтенанта поліції Стібиш Світлани Володимирівни про скасування постанови, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Богун О.О.

30.09.2023