Справа № 932/798/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 932/798/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі №932/798/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до поліцейського вз №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачам.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Губа В.В., подала апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд".
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; належним чином обґрунтувати підстави апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції в частині повернення позову ОСОБА_2 .
За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. У частині шостій наведеної статті також визначено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 31 жовтня 2023 року про
залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_1 та якою безпосередньо подано апеляційну скаргу, 02.11.2023 о 16:46 год.
Отже, з огляду на приписи наведених норм права, оскільки уповноваженому представнику позивача копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у спосіб, визначений пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України, вручена 02.11.2023, то вважається, що в цю дату копія такої ухвали вручена й позивачу ОСОБА_1 .
Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням вихідних днів, є 13.11.2023.
Отже, станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте скаржник заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви, так само як і належних обґрунтувань підстав апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції в частині повернення позову ОСОБА_2 , суду не надав.
Будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від позивача та його представника до суду не надходило.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299КАС.
Приписи пункту 4 частини 1 статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Наявність передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.
Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 визнані неповажними, а на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі №932/798/23.
Ухвала набирає законної сили з 04.12.2023 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк