Справа № 420/6135/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа №420/6135/22

адміністративне провадження № К/990/14110/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 (суддя Радчук А.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 (судді - Коваль М.П., Кравченко К.В., Зуєва Л.Є.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дiї (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не сплати при проведеннi перерахунку пенсії згідно рішення суду у справі №540/2581/21 з 01.12.2019 по 31.05.2022 різниці несплаченої пенсії згiдно довідки про розмiр грошового забезпечення №33/42-П-27o/п від 14.05.2021 в сумі 1003822,82 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області на його користь різницю в пенсії за минулий час з 01.12.2019 по 31.05.2022 у сумі 1003822,82 грн.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 покликався на те, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №540/2581/21, яке набрало законної сили, його позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" про розмір грошового забезпечення № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021 року, з урахуванням посадового окладу - 5400,00 грн., окладу за військове (спеціальне) звання - 2800,00 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 4100,00 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 100 % - 12300,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20 % - 1080,00 грн., премії 101,08 % - 25957,34 грн., починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.01.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа №540/2581/21, виданого 05.01.2022 Херсонським окружним адміністративним судом.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, відображеного на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження НОМЕР_1, боржником 31.01.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) подано заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що борг погашатись не буде, розмір заборгованості за період з 01.12.2019 по 01.01.2021 складає 140650,82 грн., при фактичному боргу за вказаний період 895049,22 грн.

Покликаючись на те, що боржник на виконання рішення суду у справі №540/2581/21 не сплатив різницю пенсії, визначив менший розмір пенсії, ніж той, що підлягає до сплати згідно розрахунку позивача, останній звернувся з цим позовом до суду.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених при наявності обов`язку щодо вчинення певних дій на виконання рішення суду у справі №540/2581/20. Проте, правовідносини між сторонами, по суті вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Також суд виходив з того, що вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Згідно висновків судів попередніх інстанцій, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі № 540/2581/20, він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Також суди попередніх інстанцій покликались на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 16.02.2019 у справі №816/2016/17, від 20.02.2019 у справі №806/2143/21, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач не погодився з рішенням судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження за його позовом, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що предмет спору у цій справі та у справі №540/2581/21 не є тотожними.

На думку скаржника, спір у справі №540/2581/21 є немайновим та зобов`язальна частина вимог стосується здійснення перерахунку і виплати раніше призначеної пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-П-27о/п від 14.05.2021 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019.

В той час як у цій справі предмет стосується протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не сплати різниці при проведенні перерахунку пенсії згідно рішення суду у справі №540/2581/21 за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 в сумі 1003822,82 грн. та стягнення вказаної суми.

Також позивач покликається на висновки Верховного Суду у справах № 640/10874/19, № 800/369/17, № 342/158/17, № 766/15017/19, № 420/5625/18, № 826/1432/18, № 800/426/17, № 12-1393а17.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.».

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 540/2581/21, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" про розмір грошового забезпечення № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021 року, з урахуванням посадового окладу - 5400,00 грн., окладу за військове (спеціальне) звання - 2800,00 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 4100,00 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 100 % - 12300,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20 % - 1080,00 грн., премії 101,08 % - 25957,34 грн., починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судовий збір у сумі 454, 00 грн.

14.01.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження, відображеного на сайтi автоматизованої системи виконавчого провадження НОМЕР_1, боржником 31.01.2022 подано до органу виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що борг погашатися не буде, розмiр заборгованостi складає з урахуванням максимального розміру пенсії усього 140650,82 грн. При фактичному боргу за зазначений період -895049,22 грн.

Вважаючи, що відповідачем неналежним чином виконано судове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №540/2581/21, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Такі фактичні обставини вказують на те, що спір щодо виплати з 01.12.2019 перерахованої пенсії в судовому порядку вирішено, а спірні у цій справі правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зазначеного судового рішення.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що вимоги позивача можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи №540/2581/21.

Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16.12.2021), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), №345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022), № 620/4090/22 (постанова від 21.12.2022).

Крім того, вирішуючи можливість вирішення спору щодо неналежного виконання судового рішення Верховний Суд у постанові 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а) дійшов наступних висновків:

«……зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

…Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Шацького районного суду Волинської області від 07.12.2016, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем зазначеного рішення у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) або ст. 383 КАС України (в діючій редакції)…»

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд під час вирішення справ №815/2252/16 (постанова від 12.05.2020), №170/167/17 (постанова від 16.12.2021), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), № 345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022).

Такі висновки щодо застосування норм процесуального права підлягають застосуванню і до спірних правовідносин.

Водночас, неможливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, тому рішення судів підлягають зміні в частині підстав відмови у відкритті провадження, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягає зміні в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі, а в решті - залишенню

без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 змінити в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук