Справа № 160/23286/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 12.09.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в сумі 549402,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем-1 обов`язку щодо повернення Підприємству заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість, попри те, що вона є підтвердженою як контролюючим органом так і низкою судових актів. У зв`язку з чим, позивачем здійснено розрахунок пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість у відповідності до п.200.23 статті 200 ПК України за період з 04.12.2021 року по 30.08.2023 року (на дату подання позову) в сумі 549402,00 грн.
Ухвалою суду від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі та зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
29.09.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та зазначає, що з боку позивача вбачається недобросовісність, адже на його користь вже було стягнуто пеню в сумі майже вдвічі більшу, ніж сума бюджетного відшкодування, однак, позивач не звертався із заявою про зміну способу виконання рішення, попри неможливість його виконання, а лише знов звернувся до суду з цим позовом, в якому також просить стягнути пеню за наступний період.
25.10.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що виходячи зі змісту позовної заяви, що підтверджується і відповідачем у відзиві на позов, позивачем протягом 2016-2020 років здійснено всі необхідні засоби для отримання належного йому та підтвердженого органами податкової служби та судами бюджетного відшкодування з ПДВ.
Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області копію ухвали про відкриття провадження отримано 18.09.2023 року, позовну заяву 05.10.2023 року.
Станом на 05 грудня 2023 року відзив на позов від відповідача не надходив.
Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1). Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2).
Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі) та законодавчу встановлену послідовність надання письмових заяв по суті, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ПП «Інтеграл Плюс» подано до контролюючого органу податкову декларацію, в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму з податку на додану вартість за серпень 2015 року в розмірі 1200000 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року у справі №804/5272/16, адміністративний позов ПП «Інтеграл Плюс» до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено, визнано протиправною бездіяльність Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області висновку про відшкодування ПП «Інтеграл Плюс» ПДВ у сумі 1200000,00 грн. та зобов`язано Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати Управлінню Державної казначейської служби України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області висновок про відшкодування ПП «Інтеграл Плюс» ПДВ у сумі 1200000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Інтеграл Плюс».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі №804/8233/17, адміністративний позов ПП «Інтеграл Плюс» до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДФС України, Управління Державної казначейської служби України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню за несвоєчасне відшкодування ПДВ за період з 01.02.2017 по 08.08.2018 в сумі 479320,80 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі №160/9730/19, позовну заяву ПП «Інтеграл Плюс» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Інтеграл Плюс" пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 09.08.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 361653,60 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №160/13786/20 позовну заяву ПП «Інтеграл Плюс» задоволено, стягнуто з Державного бюджету на користь ПП «Інтеграл Плюс» пеню за несвоєчасне відшкодування ПДВ за період з 01.10.2019 року по 20.10.2020 року в сумі 333967,20 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №160/25637/21, позовну заяву ПП «Інтеграл Плюс» задоволено, стягнуто з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" (, 50006, місто Кривий Ріг, вул.Косіора, б.16, кв.55) пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 21.10.2020 року по 03.12.2021 року включно, в сумі 353866,80 грн.

Згідно Витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №410183 на запит ПП «Інтеграл Плюс» від04.09.2023 №410183, загальна сума податку, заявлена платником податку до бюджетного відшкодування 1200000,00 грн. (дата реєстрації 16.09.2015р.).

Згідно розрахунку пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість ПП «Інтеграл Плюс» на суму бюджетної заборгованості 1200000,00 грн. за період з 04.12.2021 року по 30.08.2023 року, станом на 30.08.2023 року суму бюджетного відшкодування в розмірі 1200000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Інтеграл Плюс» не відшкодовано, таким чином продовжується нарахування пені згідно п.200.23 ст.200 ПК України. Сума пені за позовом за період з 04.12.2021 року по 30.08.2023 року (включно) (635 днів) складає 549402,00 грн.

Враховуючи, що заявлена до відшкодування сума на розрахунковий рахунок Підприємства не надійшла, це і слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходить із того, що згідно з пунктом 200.23 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи наведену норму у контексті спірних правовідносин суд зазначає, що неподання контролюючим органом до відповідного управління Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набуває статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

При цьому суд вказує, що зміна порядку здійснення бюджетного відшкодування не звільняє контролюючий орган та орган казначейства від виконання обов`язків щодо повернення узгодженої суми податку на додану вартість у передбачені законодавством строки (правова позиція Верхового Суду, викладена у постанові від 31.07.2018 року у справі № 822/3250/17).

На переконання суду, не є такою підставою й відсутність взаємодії між державними органами з приводу здійснення адміністрування відповідних інформаційних ресурсів, а також відсутності програмного забезпечення щодо поновлення даних Тимчасового реєстру.

Як вже встановлено судом, станом на момент звернення до суду заявлена до відшкодування сума на розрахунковий рахунок позивача не надійшла.

При цьому, позивач вже неодноразово звертався до суду із вимогами про стягнення пені та попри наявність низки судових рішень на користь останнього, відповідач будь-яких дій щодо повернення на користь платника податку підтвердженої як контролюючим органом так і низкою судових актів суми бюджетного відшкодування з ПДВ, не вчиняє.

За викладених обставин суд доходить висновку, що не відшкодована на рахунок платника у банку сума ПДВ за серпень 2015 року в розмірі 1200000,00 грн. вважається заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У розглянутому випадку з боку контролюючого органу зауважень щодо розміру пені у загальній сумі 549402,00 грн. не надійшло, а судом не встановлено його невідповідності проведеного положенням пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Підприємства, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 8241,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1193 від 25.08.2023 року.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" (, 50065, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто КРИВИЙ РІГ, вулиця ВАДИМА ГУРОВА, будинок 35-А/-О, кімната 404) пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 04.12.2021 року по 30.08.2023 року включно, в сумі 549402,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А) на користь Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" (, 50065, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто КРИВИЙ РІГ, вулиця ВАДИМА ГУРОВА, будинок 35-А/-О, кімната 404) понесені позивачем судові витрати в сумі 8241,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко