Справа № 523/18429/23
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/95/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - адвоката Марченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Новиков Геннадій Володимирович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Новиков Геннадій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

08.09.2023 року Старшим лейтенантом поліції УПП в Одеській області Новиковим Геннадієм Володимировичем (1 батальйон 2 рота) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7695947 (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову вмотивовано тим, що 08.09.2023 року о 23 годині вечора ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі KIA CEED д.н. НОМЕР_1 по трасі Київ-Одеса та нібито порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4. ПДР. За що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, а дії інспектора поліції, які передували винесенню такої постанови є неправомірними, у зв`язку з наступним.

Так, дійсно 08.09.2023 року близько 23 годин 10 хвилин, незадовго до почату комендантської години, Позивач із своєю вагітною дружиною та двома доньками 2019 року народження рухався по трасі Київ-Одеса із міста Київ в бік міста Одеса. На 452 км траси Київ-Одеса позивач побачив військовий блокпост на якому перебували військові та працівники патрульної поліції.

В лівому крайньому ряду зібралось декілька автомобілів, переважно вантажних, для поступової перевірки документів воєнним. Безпосередньо в місці перевірки документів воєнним, було встановлено знак 2.2. (проїзд без зупинки заборонено). Зупинившись біля знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», як і всі інші учасники дорожнього руху, Позивач надав свій паспорт для огляду воєнним для ідентифікації Документ сформований в системі його особи.

Після завершення процедури ідентифікації Позивач почав дорожній рух та одразу ж був зупинений поліцейським, ім`я та звання якого нажаль не відомо.

Поліцейський повідомив Позивача про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме:

Рухався у полосі для спец.транспорту: Не виконав вимогу знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено».

Після цього поліцейський наказав Позивачу вийти з авто та повів до адміністративної споруди, яка знаходилась приблизно за 100 метрів від місця зупинки.

В зазначеній адміністративній споруді знаходився Старший лейтенант поліції УПП в Одеській області Новиков Геннадій Володимирович (1 батальон 2 рота), якому перший поліцейський доручив скласти постанову. Не зважаючи на те, що Новиков Г.В. не був свідком начебто вчиненого позивачем правопорушення він розпочав процедуру притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач поспілкувався із Новиковим Г.В. пояснив йому, що він нічого не порушував, та просив поліцейського закрити справу у зв`язку із відсутністю події правопорушення, проте він відмовився та повідомив, що відносно Позивача відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тоді Позивач пішов чекати розгляду справи у своє авто. Приблизно через хвилин 15 з`явився інспектор Новиков Г.В., який зупинився за 5 метрів від авто Позивача та роздрукував на спеціальному терміналі постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього він підійшов до авто Позивача та повідомив його про те, що відносно нього розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Коли Позивач спробував дізнатись чи є в поліцейського будь-які докази вчинення правопорушення, останній запитав, чи буде Позивач отримувати постанову. Коли Позивач вдруге запитав, чи можуть йому надати докази вчинення правопорушення, інспектор пішов від нього в невідомому напрямку, не надавши Позивачу навіть копії постанови.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 не відмовлявся отримувати копію постанови. Після цього, Позивач зачекав ще трохи на місці зупинки та не дочекавшись поліцейського поїхав додому. Зазначені події зафіксовані на відео, що додається до цієї скарги.

Підсумовуючи обставини даної справи: Інспектор поліції Новиков Г.В. не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняв постанову самостійно, чим позбавив Позивача можливості скористатись усім переліком прав, наданих статтею 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адже процедура розгляду справи передбачає представлення поліцейським, оголошення про початок розгляду справи, надання можливості подати водієм клопотання та пояснення, надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надання можливості скористатись послугами перекладача та/або адвоката та багато іншого.

Насправді Позивач зупинився біля знаку 2.2., а тому відсутня сама подія правопорушення (об`єктивна сторона).

Оскаржувану постанову відповідач надіслав 11.09.2023 року листом з трек номером

834, а отримана ця постанова позивачем була 15.09.2023 року , а до того зміст постанови позивачу не був відомий. 22 вересня 2023 року Позивач звернувся до Відповідача із скаргою на Постанову в адміністративному порядку. 02 жовтня 2023 року у відділенні Укрпошти він отримав відповідь на скаргу, якою в задоволенні скарги було відмовлено.

На підставі викладеного, позивач просить:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7695947, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, які поніс позивач на правову допомогу (на оплату фіксованого гонорару адвокату) в розмірі 8000 гривень.

Позиція відповідача.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовні вимоги, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Так з відзиву убачається, що в ході виконання службових обов`язків, у складі екіпажу патрульної поліції, 08.09.2023 близько 23 год. 06 хв. інспектором 2 роти 1 батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Новик Геннадій Володимирович за адресою: 452 км авто дороги М05, вияв транспортний засіб «КІА CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керуючи вищезазначеним транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху - порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7695947 (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Окрім того, представника відповідача подав заяву про зменшення витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки витрати у справі, які просять стягнути позивач не відповідає обсягу роботи та складності справи.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представника позивача - адвокат Марченко В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також пояснив, що у матеріалах справи відсутні жодні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він не порушавав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено). Окрім того, була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки постанова була складена іншою посадовою особою, яка взагалі не бачила факту правопорушення, а також позивачу не були роз`ясненні права та обов`язки, не надано можливості подати письмові заперечення.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 08.09.2023 року Старшим лейтенантом поліції УПП в Одеській області Новиковим Геннадієм Володимировичем (1 батальйон 2 рота) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7695947 (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. У дані постанові є посилання на те, що 08.09.2023 року о 23 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі KIA CEED д.н. НОМЕР_1 по трасі Київ-Одеса порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4. ПДР, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У постанові є посилання на те, що до постанови надається відеозапис ПВР 471464.

Відповідно до 8.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначають знаки дорожнього руху.

Знак 2.2 визначає, що "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за …порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг..

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпА П Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Управлінням патрульної поліції в Одеській області надати до відзиву відеозапис ПВР 471464, який додано до постанови. Судом в процесі розгляду справи було відтворено даний відеозапис, та він починається того, що інспектор поліції виходить з приміщення та виходить на дорогу, після чого питає де перебуває водій, а лише після цього підходить до нього та повідомляє його, що він порушив вимог «ПДР». Через деякий час, інспектор поліції підійшов до позивача та намагався вручити йому копію постанови, але позивач відмовився її отримувати.

В той же час, з запису не убачається, що позивачу були роз`яснені права, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак самого факту порушення вимог «ПДР», а саме, що автомобіль KIA CEED д.н. НОМЕР_1 рухаючись по трасі Київ-Одеса порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено жодним чином не зафіксовано.

Отже з вищевказаного запису убачається, що старший лейтенант поліції УПП в Одеській області Новиков Геннадій Володимирович не був безпосереднім свідком порушення позивачем правил «ПДР».

Сама по собі постанова про притягнення до відповідальності за адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем «Правил дорожнього руху України».

У постанові Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018 зроблено висновок, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, але жодних доказів не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

У зв`язку з чим, суд вважає недоведеною вину Позивача вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

При таких обставинах та відсутності у справі бодай одного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності та допустимості, як і ненадання відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача для її безпосереднього дослідження у судовому засіданні, слід дійти висновку, що у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, і, як наслідок, дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7695947, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення необхідно задовольнити.

Щодо витрат за надання професійної правничої допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 гривень.

В якості обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви представник позивача вказав, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в позовній заяві містяться відомості про такі документи (надаємо такі документи): 1) Договір про надання правової допомоги від 09.10.2023р., у якому визначена сума гонорару адвоката у розмірі 8000 гривень (п. 3.1)

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст.134 КАС, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (с.7 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн. є необґрунтованим та завищеним.

З урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі, а також те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат до 2000,00 грн., і саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Новиков Геннадій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7695947 від 08.09.2023р., яка була прийнята старшим лейтенантом поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Новиковим Геннадієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

3. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (код 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 2536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Складено та підписано 04.12.2023