Справа № 595/2006/23
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/2006/23
Провадження № 2-а/595/62/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 850174 від 20.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.10.2023 поліцейським відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яремко М.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №850174, згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., згідно ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП України. В постанові зазначено, що він керував ТЗ у якому в темну пору доби в режимі ближнього світла не горіла ліва фара в режимі ближнього світла та не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки 20.10.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та жодних правил дорожнього руху не порушував, підстави зупинки автомобіля надумані.

06 листопада 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого Головне управління Національної поліції в Тернопільській області позов заперечує, зазначає, що 20.10.2023 позивач керував ТЗ не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, також не горіла ліфа фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 2.1, 31.4.3 ПДР України. Поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Бучач ) інспектор поліції ГУНП в Тернопільській області Яремко М.Б. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАД № 850174 від 20.10.2023 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на позивача штраф в розмірі 425 грн. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що до матеріалів справи долучає відеоматеріали на диску DVD-R. Просить в позові відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить суд розглядати справу у його відсутності, та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови серії БАД № 850174 від 20.10.2023, винесеної поліцейським ВП № 2 ( м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яремко М.Б., 20.10.2023 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Генерала Шухевича, керував транспортним засобом у якому в темну пору доби в режимі ближнього світла не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, та не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ, п.31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1 ґ ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.31.4.3 в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в даного автомобіля в темну пору доби в режимі ближнього світла не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Крім того, водій не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому суд вважає відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами представника позивача викладеними у позовній заяві що ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував, оскільки такі доводи спростовуються оглянутим у судовому засіданні диском із наявними відеозаписами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП через недодержання вимог ПДР, в зв`язку з чим позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,210-211,241-246 КАС України, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора