Справа № 600/7617/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/7617/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" щодо встановлення засобу відеоспостереження - відеокамери, що спрямована на ліжко ОСОБА_1 що порушило його конституційні права і свободи людини і громадянина, право засудженого на повагу до його приватного життя які передбачені вимогами чинного законодавства України щодо правил та порядку встановлення відеокамер у камерах перебування засуджених, частину 1 статті 10 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII (2148-08) від 19.10.73, статтею 8 Декларації про захист усіх осіб від катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, що затверджена Резолюцією 3452 (XXX) Генеральної Асамблеї ООН від 09 грудня 1975 року, статтями 3, 21, 28, 55, 64 Конституції України, частиною 1 статті 8 Кримінально-виконавчого кодексу України, абзацом 2 пункту 1 розділу 23, пунктом 1 розділу 2, абзацом 4 пункту 1 розділу 23 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року № 2823/5, рішенні у справах "Тростін проти України" та "Горлов та інші проти Росії" від 02.07.2019 року (набуло статусу остаточного 04.11.2019 року), (заяви № 27057/06 та 2 інші);

- зобов`язати ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" вжити необхідні заходи для відновлення конституційних прав ОСОБА_1 шляхом демонтування встановленого засобу відеоспостереження - відеокамери у камерному приміщенні де відбуває покарання засуджений.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 55 КАС визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником позивача адвокатом Мар`яном Іваном Степановичем.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься тільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Інших документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 до суду не надано. Вказане підтверджується Актом про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 30.11.2023 року.

Отже, в матеріалах справи відсутні документи (довіреність або ордер), які передбачені ст. 59 КАС України, на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Мар`яна Івана Степановича представляти інтереси ОСОБА_1 в Чернівецькому окружному адміністративному суді, в тому числі подавати та підписувати позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскільки в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні належні докази на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Мар`яна Івана Степановича (яким підписано позов) підписувати адміністративний позов від імені позивача, то дана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич