Справа № 591/7568/23
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/7568/23
Провадження №2-а/592/95/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30.08.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з вказаним позовом і просив (а.с. 22-25): визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Суми старшого лейтенанта поліції Беліцького А.Б. щодо складання постанови серія ЕАТ № 7576003 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконними; визнати постанову серія ЕАТ №7676003 від 22.08.2023 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2023 підійшов до належного йому на праві власності транспортного засобу Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , який попередньо був залишений знайомим, за адресою по вул. Засумська, 3/1 в м. Суми. У цей час до нього підійшов працівник патрульної поліції та повідомив про вчинення адміністративного порушення - зупинку на перехресті та порушення п.15.9.г ПДР та попросив надати посвідчення водія. Після отримання посвідчення працівник поліції склав відносно нього постанову ЕАТ № 7576003 про вчинення адміністративного правопорушення та застосував стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На його клопотання про відкладення розгляд справи, поліцейський повідомив, що у разі незгоди з його рішенням може оскаржити постанову у судовому порядку. Вважає оскаржувану постанову незаконною та противоправною, а викладені в ній обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Посилається на те, що не він був за кермом, а транспортний засіб був залишений іншою особою, у поліцейського були відсутні будь які фактичні дані про вчинення ним адміністративного правопорушення.

21.11.2023 від Бережної Ю.П. - представника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого оскаржувану постанову просить залишити без змін і у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 22.08.2023 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Беліцький А.Б. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби 22.08.2023 близько 09 год. 02 хв. в м. Суми по вул. Засумська поблизу будинку № 3/1 виявлено транспортний засіб HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи вищевказаним транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Засумська - вул. Шевченка в м. Суми, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ ПДР України. Правопорушення зафіксовано на цифровий нагрудний відео реєстратор Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470822, однак відеозаписи надати не мають можливості у зв`язку з сплином строку зберігання відеозаписів. Позивачу роз`яснено положення статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, розглянуто справу та винесено оскаржувану постанову.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.11.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 17.11.2023 відповідачу продовжено процесуальний строк для надання відзиву на позов.

21.11.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом.

22.08.2023 09:08:24 в м. Суми по вул. Засумська, 3/1 УПП в Сумській області інспектор старший лейтенант поліції Беліцький А.Б. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7576003, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови 22.08.2023 09:02:27 в м. Суми по вул. Засумська, 3/1 водій здійснив зупинку тз HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, що зафіксовано Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470822, чим порушив п. 15.9 г ПДР України порушення заборони зупинки на перехресті.

У пункті 7 оскаржуваної постанови не зазначено жодних доказів, які додаються до постанови.

Згідно довідки начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в розпорядженні останнього відсутні запитувані відеозаписи, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за вказану дату видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог зупинки.

Згідно пункту 15.9 ґ ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

На виконання вказаної норми права відповідачем не надано доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пункту 15.9 ґ ПДР України та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Постанова хоча і містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фіксація здійснення позивачем правопорушення, проте у пункті 7 оскаржуваної постанови не зазначено жодних доказів, які до неї додаються. Безпосередньо відеофіксацію правопорушення відповідачем не надано у зв`язку з обмеженими строками зберігання.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вимоги позивача про визнання незаконними дій поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Суми старшого лейтенанта поліції Беліцького А.Б., щодо складання оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають, оскільки не передбачено за наслідками розгляду справи частиною 3 статті 286 КАС України.

За наведених підстав позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі частини 1 статті 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7576003 від 22.08.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 05 грудня 2023 року.

Суддя М.М. Косолап