Справа № 745/735/23
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/735/23 Провадження № 2-а/745/5/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії БАД №305163 від 21.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 125 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2023 позивач придбав мопед Geely, а 21.08.2023 близько 11 год., він поїхав на ньому в сервісний центр МВС, що знаходиться в м. Мена. Рухаючись по вул. Чернігівська в смт. Сосниця позивача зупинив працівник поліції, який попросив посвідчення водія. Причину зупинку поліцейський не повідомив. На вимогу працівника поліції, позивач надав вказані документи. Інспектор поліції, взявши мої документи для перевірки, спитав, чому мопед не зареєстрований. Позивач пояснив, що мопед придбав вчора та показав документ, щодо купівлі, де вказана дата придбання 20.08.2023, та має право на його реєстрацію протягом 10 днів з моменту купівлі. Це єдина претензія, яку висловив працівник поліції. Після цього позивача відпустили, й він поїхав у своїх справах. Жодних протоколів в присутності позивача складено не було. Позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 30.08.2023, коли отримав поштою вказану постанову. Ознайомившись з постановою, позивач виявив, що його було притягнуто до відповідальності за цілою низкою статей КУпАП, а саме, наскільки він зміг зрозуміти, за ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КУпАП.

До суду надійшов відзив, зі змісту якого представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Вважає, доводи позивача необґрунтованими. 21.08.2023 о 11:25 год. здійснюючи патрулювання в смт. Сосниця інспектором СРПП ВП 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівської області Потійком Є.С. у складі ГРПП було помічено рух скутера, водій якого здійснював рух, не будучи у застебнутому мотошоломі. Зупинивши скутер інспектором Потійком Є.С. було встановлено, що ним керував гр. ОСОБА_1 . Останній керував скутером не маючи реєстрації на транспортний засіб, не був у застебнутому мотошоломі, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, чим порушив п. 31.1, 2.3, 2.1.г ПДР України, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, с. 1 ст. 126 КУпАП. Факт придбання скутера позивачем 20.08.2023 відповідач вважає недоведеним. Всі події були зафіксовані на нагрудну бодікамеру поліцейського. Також, позивач відмовився підписувати та отримувати оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту постанови серії БАД №305163 від 21.08.2023 інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Корюківського районного відділу Потійка Євгена Сергійовича вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУПАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 125 КУпАП, через що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського та відео реєстратора з службового автомобіля вбачається, що позивач керував скутером без мотошолома, також позивач пред`явив документ на купівлю транспортного засобу та пояснив, що він звертався, щоб зареєструвати даний транспортний засіб, проте їх зараз не реєструють та не видають номерних знаків. Позивач повідомив, що мотошолом щойно у нього вкрали та виявив бажання писати заяву до поліції про зникнення мотошолома. Потім, поліцейський повідомив, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в цей час, ОСОБА_1 повідомив, що підписувати протокол відмовляється й пішов з місця події.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.9. (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Предметом судового дослідження в указаних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно ч. 1 ст. 125 КУпАП, передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що жодного правопорушення 21.08.2023 ним не вчинялося, натомість поліцейський, порушивши процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову за відсутності позивача чим порушив його право на захист, а також постанова написана нерозбірливо.

Згідно Порядку оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 8, 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 1 Розділу 4 вищевказаної Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.5 розділ 4 вище вказаної інструкції визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі та заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції (Заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком).

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови (отримана позивачем від відповідача) вбачається, що постанова серії БАД №305163 від 21.08.2023 винесена інспектором з реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Корюківського районного відділу Потійком Євгеном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 125 КУпАП, через що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Опис мотивувальної частина постанови є нерозбірливим.

Враховуючи, що суть правопорушень, за які ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, написано нерозбірливо, суд позбавлений можливості встановити обставини, установлені поліцейським під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача, щодо нерозбірливості оскаржуваної постанови, суду не надано.

Відтак у суду наявні обґрунтовані сумніви у існуванні факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості встановити зміст оскаржуваної постанови та приходить до висновку що оскаржувана постанова не відповідає законним вимогам пункту 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з реагування патрульної поліції ВП№1 Корюківського РВП Потійка Євгена Сергійовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №305163 від 21.08.2023, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2023.

Суддя: А.П. Стельмах