Справа № 361/4791/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4791/23
Провадження № 2-а/361/130/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року Броварський міськрайонний судуКиївської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області через підсистему Електронний суд звернувся ОСОБА_1 (надалі позивач) з адміністративним позовом до Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області (надалі відповідач), в якому просив суд скасувати постанову відповідача від 14 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП України, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що вважає винесену відносно нього постанову безпідставною, такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Вказував, що не отримував направлення чи повістки, розпорядження або інший документ, із зазначенням часу і місця, куди і коли він зобов`язаний прибути. Наголошував, що до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП, а саме: документа, який покладає на нього обов`язок з`явитися на ВЛК у визначений час та місце. Вважає факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також такий розгляд у його відсутність є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такою, що винесена з порушенням встановленої процедури, оскільки при цьому, як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Крім того, на підтвердження винуватості позивача у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП відповідачем не наведено будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Акцентував увагу, що при складанні протоколу про адміністратиівне правопорушення були залучені свідки (поняті) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які являються підлеглими полковника ОСОБА_4 , який і виніс оскаржувану постанову, що суперечить вимогам про залучення незацікавлених свідків (понятих).

20 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача на адресу суду за вх. № 34579 від 04.08.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення оскільки вважає, що вона винесена правомірно, виходячи з того, що згідно з Журналу реєстрації направлень на ВЛК, виданих офіцерам запасу для проходження військово-лікарської комісії по ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2023 року позивачу видано під особистий підпис направлення для проходження ВЛК в КНП Броварській БКЛ із терміном виконання з 02.06.2023 року по 08.06.2023 року, що свідчить про його обізнаність із місцем, часом та терміном проходження ВЛК. Крім того, згідно з частиною 10 статті 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу та пп.4 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, військовозобов`язані повинні проходити медичний огляд в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у Службі зовнішньої розвідки за рішенням керівників відповідних підрозділів. Наголошував, що відповідно до отриманої позивачем повістки про виклик до Броварського РТЦК та СП на 08.06.2023 року, що засвідчується розпискою від 02.06.2023 року, останній, як стало відомо, так і не розпочав проходження ВЛК, чим вчинив порушення вимог зазначеного Закону та Порядку, що стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає, що твердження позивача про те, що він не був обізнаним із датою, місцем та датою проходження ВЛК не відповідають дійсності, оскільки останньому 02.06.2023 року видано під особистий підпис направлення для проходження ВЛК в КНП Броварській БКЛ із терміном виконання з 02.06.2023 року по 08.06.2023 року. Акцентував увагу, що в чинному законодавстві не передбачено відображення в постанові про накладення адміністративного стягнення пояснень або зволікань із винуватістю у вчиненні адміністративного правопорушення правопорушника. Зазначав, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які являються військовослужбовцями взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебувають у прямому підпорядкуванні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже не являються заінтересованими особами. Тому, у зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

08 вересня 2023 року через підсистему Електронний суд надійшли заперечення на відзив відповідача у якому позивач вказав, що у відзиві зазначено, що із наданих відповідачем суду додатків до відзиву неможливо встановити місце та конкретний час, куди і коли позивач був зобов`язаний прибути на військово-лікарську комісію. Так само не встановлено, що означає запис ручкою 02.06.-8.06. При цьому відповідач у відзиві висловлює припущення про … КНП Броварській БЛК із терміном виконання з 02.06.2023 року по 08.06.2023, чого немає у наданих фото-доказах. Вказує, що відповідач надає у додатках копію повістки про виклик до Броварського РТЦК та СП на 09 год. 8 червня 2023 року, за якою позивач належним чином з`явиться, однак, повістка про виклик до КНП Броварська БКЛ не вручалася. Наголошував, що не розуміє чого його віднесено до категорії військовослужбовці (графа Особистий підпис військовослужбовців на аркуші додатків до відзиву), так як він ніколи не був військовослужбовцем. Звертав увагу, що відповідач у відзиві наводить аргументи, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являються заінтересованими особами, однак визнає, що вони являються військовослужбовцями взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і є стороною відповідача.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що 08.06.2023 року начальником відділення обліку офіцерів запасу і кадрів Броварського РТЦК та СП лейтенантом Волосянським Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з даним протоколом в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від проходження ВЛК. Виконає законні вимоги. Йому не роз`яснено обов`язок та терміни і частота проходження ВЛК. Як особа, що має право на відстрочку від мобілізації (про що він надав довідку з університету, як здобувач освіти) йому не зрозуміла доцільність медогляду. Тому просив посадову особу ОСОБА_5 , начальника відділення обліку офіцерів запасу і кадрів Броварського РТЦК та СП роз`яснити та ознайомити його з конкретною нормою законодавства, яка зобов`язує його пройти ВЛК, в який термін та з якою частотою.

Суд звертає увагу на диспозицію статті, а саме ч. 2 ст. 210-1 КупАП та на підставі якої відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2023 року.

Так, згідно ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надалі, постановою № 500 від 14.06.2023 року начальника Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області полковника ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, а саме за те, що 02.06.2023 року ОСОБА_1 направлений на ВЛК, проте 08.06.2023 року фактично не розпочав проходження медичної комісії, чим умисно затягує проходження ВЛК, тим самим порушив правила військового обліку.

Згідно ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність осіб за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

За приписами ч. 1 ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням письмових доказів, які були надані відповідачем, встановлено недотримання процедури здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 210 КУпАП встановлено, адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Згідно з частиною 1 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військово зобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини 2 статті 210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 додатку № 1 Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військово зобов`язаних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 року № 921 призовники і військово зобов`язані повинні особисто повідомляти у семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади.

Як вбачається з матеріалів справи, склад адміністративного правопорушення за яким був складений протокол (ч. 2 ст. 210-1 КУпАП) та постанова за наслідками розгляду вказаного протоколу (ч. 2 ст. 210 КУпАП) є відмінним.

Вищезазначені порушення не можуть вважатись суто формальними, та є достатніми для судового захисту прав позивача, шляхом скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією про сплату № 26109 від 16.06.2023 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, тому ці витрати необхідно присудити на його користь.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову № 500 від 14.06.2023 року начальника Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області полковника Бурляя Юрія Ігоровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радзівіл А.Г.