Справа № 120/3207/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3207/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

04 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щербини" (далі - ТОВ "Щербини", товариство, позивач) звернулось в суд з позовною заявою Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач), в якій просило:

- визнати протиправними дії щодо відмови у прийнятті на реєстрацію податкової накладної від 04.12.2019 № 1, підписаної директором ТОВ "Щербини" Божком Олексієм Олександровичем;

- зобов`язати прийняти на реєстрацію податкову накладну від 04.12.2019 № 1, підписану посадовою особою ТОВ "Щербини", яка має право підпису документів від імені товариства на дату подання податкової накладної на реєстрацію.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України у прийнятті на реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" від 01.04.2019 № 1.

Зобов`язано Державну податкову службу України розглянути питання щодо прийняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" від 01.04.2019 № 1, враховуючи висновки суду висловлені у цьому судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.05.2023, товариство з обмеженою відповідальністю "Щербини" () зареєстровано 01.12.2015, номер запису 0003321. Основний вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

Згідно з протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Щербини" від 28.04.2021 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора товариства у зв`язку зі смертю, а ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ з 28.04.2021.

Відповідно до наказу ТОВ "Щербини" від 29.04.2021 № 3-к ОСОБА_2 приступив до обов`язків директора товариства з 29.04.2021.

ТОВ "Щербини" подано 01.12.2022 на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну від 04.12.2019 № 1, в якій в якості особи повноважної на складення такої накладної вказано ОСОБА_2 .

Згідно з квитанцією № 1 від 01.12.202 (отриманою о 9 год. 32 хв.) за результатами обробки ПН від 04.12.2019 № 1, документ не було прийнято на реєстрацію у зв`язку порушенням вимог ст. 6 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а саме відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну.

Позивач в межах цього ж дня 01.12.2022 вніс виправлення до ПН від 04.12.2019 № 1 в частині особи уповноваженої на складення такої накладної, зазначивши такою особою ОСОБА_1 та подав на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну від 04.12.2019 № 1.

Згідно з квитанцією № 1 від 01.12.202 (отриманою о 10 год. 05 хв.) за результатами обробки ПН від 04.12.2019 № 1, документ не було прийнято на реєстрацію у зв`язку з тим, що відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала вказаний документ.

Позивач не погоджується із вказаними діями відповідача у зв`язку із чим звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що положеннями статей 192 та 201 Податкового кодексу України не передбачено імперативної заборони щодо підписання податкової накладної одним керівником товариства та її надіслання у подальшому новим керівником юридичної особи, яким набуто повноважень у законний спосіб після попередника.

Суд дійшов висновку, що дії ДПС України щодо відмови у прийнятті податкової накладної ТОВ "Щербини" від 01.04.2019 № 1 за умови підписання такої КЕП повноважного директора на дату подання податкової накладної на реєстрацію є протиправними, а тому вимоги в цій частині слід визнати такими, що підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті на реєстрацію ПН ТОВ "Щербини" від 01.04.2019 № 1.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Щербини" від 01.04.2019 № 1, то суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин належним способом захисту порушених прав ТОВ "Щербини" є зобов`язання Державної податкової служби України розглянути питання щодо прийняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезгадані податкову накладну ТОВ "Щербини" від 01.04.2019 № 1, з урахуванням правових висновків висловлених за наслідками розгляду цієї справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Тобто, причинами відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є, зокрема, нечинність електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; недотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що причиною відмови у прийняття податкової накладної від 04.12.2019 №1 слугувало порушення вимог статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а саме відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, на час формування податкової накладної від 01.04.2019 № 1 посаду директора ТОВ "Щербини" займав ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Щербини" від 28.04.2021 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора товариства у зв`язку зі смертю, а ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ з 28.04.2021.

Відповідно до наказу ТОВ "Щербини" від 29.04.2021 № 3-к ОСОБА_2 приступив до обов`язків директора товариства з 29.04.2021.

У зв`язку із зміною керівника ТОВ "Щербини" було внесено зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме 29.04.2021 запис № 011015760 приватним нотаріусом Копаничук Я.Ю. внесено відомості щодо зміни керівника або відомостей про юридичну особу.

Разом з тим, відповідно до пунктів 12, 23 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

В частині другій статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" законодавцем передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Пунктами 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" до набрання чинності цим Законом, використовуються користувачами електронних довірчих послуг, кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Електронні дані з накладеним електронним цифровим підписом, який підтверджено з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа, визнаються після набрання чинності Законом України "Про електронні довірчі послуги" електронними даними із створеним кваліфікованим електронним підписом, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином з наведеного вбачається, що Закон України "Про електронні довірчі послуги" (частина 2 статті 17) вимагає від суб`єктів господарювання використовувати лише кваліфіковані електронні довірчі послуги при здійсненні електронної взаємодії, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис.

Як зазначено вище, на час подання податкової накладної №1 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, посаду директора ТОВ "Щербини" займав ОСОБА_2 , його електронний цифровий підпис є дійсним та зареєстрованим.

Отже, керівник платника податків отримує повноваження підписувати та подавати контролерам електронні документи одночасно з набуттям таким платником статусу СЕД, такий статус директор ОСОБА_2 мав станом на момент подачі спірної податкової накладної для реєстрації (01.12.2022).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Положеннями статей 192, 201 Податкового кодексу України не передбачено заборон щодо підписання податкової накладної та її надіслання двома керівниками юридичної особи, якими набуто повноважень один після іншого. Більш того, як слідує з порядку реєстрації податкових накладних, безпосереднім обов`язком відповідача є перевірка повноважень особи, яка підписує податкову накладну та надсилає її для реєстрації в ЄРПН.

В свою чергу, відповідач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, не надав доказів нечинності кваліфікованого електронного підпису керівника ТОВ "Щербини" Божка О.О.

При цьому, в контексті встановлених обставин суд звертає увагу на ту обставину, що положеннями статей 192 та 201 Податкового кодексу України не передбачено імперативної заборони щодо підписання податкової накладної одним керівником товариства та її надіслання у подальшому новим керівником юридичної особи, яким набуто повноважень у законний спосіб після попередника.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ДПС України щодо відмови у прийнятті податкової накладної ТОВ "Щербини" від 01.04.2019 № 1 за умови підписання такої КЕП повноважного директора на дату подання податкової накладної на реєстрацію є протиправними, а тому вимоги в цій частині слід визнати такими, що підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті на реєстрацію ПН ТОВ "Щербини" від 01.04.2019 № 1.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що належним способом захисту порушених прав ТОВ "Щербини" є зобов`язання Державної податкової служби України розглянути питання щодо прийняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезгадані податкову накладну ТОВ "Щербини" від 01.04.2019 № 1, з урахуванням правових висновків висловлених за наслідками розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, та те, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем, то з урахуванням приписів ст. 308 КАС України, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, щодо часткового задоволення адміністративного позову, в той час як апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.