Справа № 140/30855/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/30855/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Алієвій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бордюженко Е.Р.,

представників відповідача Блошко В.В., Панченка І.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника Державної служби якості освіти України про визначення (зміну) територіальної підсудності в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби якості освіти України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління державної служби якості освіти у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної служби якості освіти України про визнання протиправним та скасування наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління Державної служби якості освіти у Київській області Кревську Л.Б.» №06-01/14-Кт від 25.08.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 клопотання представника Державної служби якості освіти України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 10:30 год. 16 листопада 2023 року.

На адресу суду 15 листопада 2023 року від представника Державної служби якості освіти України надійшла заява про визначення (зміну) територіальної підсудності. Заява вмотивована тим, що частиною першою статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 роз`яснив, що суди під час встановлення місця проживання, перебування чи знаходження позивача для визначення територіальної підсудності адміністративної справи повинні керуватися положеннями статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні», відповідно до якої, місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Щодо місця знаходження юридичної особи, то місцем її знаходження відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Отже, для визначення територіальної підсудності даної справи необхідно виходити з того, що місцем проживання та місцем перебування позивача є місто Київ, оскільки остання внаслідок виконання покладених на неї обов`язків начальника управління Державної служби якості освіти у Київській області проживала в м. Києві понад шість місяців. Водночас спірні правовідносини виникли у зв`язку з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності Службою, яка, в свою чергу, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином обґрунтованим є висновок, що єдиним судом до юрисдикції якого віднесено розгляд та вирішення даної справи є Київський окружний адміністративний суд.

Представники відповідача в підготовчому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити.

Представник позивача заперечила заяву відповідача та просила відмовити в задоволені заяви, оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Луцьк.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи за вибором позивача, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з доданих до адміністративного позову документів, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою в паспорті позивач НОМЕР_1 .

Таким чином, з урахуванням того, що адреса позивача: АДРЕСА_2 , суд вказує на відсутність територіальної підсудності в даному випадку Київському окружного адміністративного суду, а підсудна Волинському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 25, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної служби якості освіти України про визначення (зміну) територіальної підсудності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк