Справа № 161/18343/23
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/310/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участю представника позивача Колодяжної Н.В.,

представника відповідача (через ВКЗ) - Стрижеус С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом адвоката Колодяжної Наталії Вікторівни поданої в інтересах ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №469, яка винесена 25.08.2023 начальником Вараського РТЦК та СП полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач не отримував вищевказану постанову, про дату і час розгляду адміністративної справи належним чином не був повідомлений. Позивач перебуває на обліку не у Вараському РТЦК та СП, а за місцем своєї реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в протоколі № 469 від 15.08.2023 року, зазначено, що позивач отримавши повістку 14.08.2023 року, мав з?явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год. 00 хв. 15.08.2023 року, в той час як в постанові, якого позивача притягнено до адміністративної відповідальності зазначено, що Позивач отримавши повістку 13.08.2023 року мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год. 00 хв. 14.08.2023 року. Тобто, зазначений протокол містить розбіжності в датах які зазначені в постанові, а тому, дана постанова винесена з порушеннями норм визначених КУпАП.

Просить суд, поновити строк на оскарження, скільки постанову позивач не отримував, а представник позивача отримав її лише 15.10.2023 та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника Склярова А.Д. №469 від 25.08.2023, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.10.2023 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

28.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позов, який обгрунтовано тим, що в постанові про накладення адміністративного стягнення №469 здійснена помилка щодо дати отримання повістки та явки до Вараського РТЦ та СП. 14.08.2023 ОСОБА_1 був оповіщений про явку на 08.00 год 15.08.2023 до Вараського РТЦК та СП, однак не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, зі змістом оскаржуваної постанови сторона позивача ознайомилася 15.10.2023, що підтверджується копією конверта на ім`я ОСОБА_3 (а.с.9).

Враховуючи наведене та з урахуванням того, що обгрунтування представника позивача щодо дати отримання оспорюваного рішення 15.10.2023 в жодній мірі не спростовані, суд вважає за необхідне поновити строк на подання даного позову.

15.08.2023 заступником начальника Вараського РТЦ та СП центру - начальником мобілізаційного відділення підполковником Мариничем О.І., складено протокол №469 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, «а саме отримавши повістку під особистий підпис 14.08.2023, про виклик до Вараського РТЦ та СП на 08.00 год 15.08.2023, не з`явився. Про причин неявки не повідомив» (а.с.11).

25.08.2023 начальником Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Скляровим А.Д. винесена постанова №469 про накладення адміністративного стягнення передбаченого за ч.2 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 5 100 грн вказано, що «отримавши під підпис повістку 13.08.2023, в якій зазначено про виклик до Вараського РТЦ та СП на 08.00 год 14.08.2023, на вищевказану дату не з`явився. Причину неявки не повідомив» (а.с.12).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 та постанові №469 про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2023, в даті та часі отримання повістки та виклику до Вараського РТЦК та СП містяться розбіжності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію складається з Конституції України, Законів України «Про оборону України», «;Про військовий обов`язок і військову службу», «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, Постанови КМ України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022, інших підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена на розгляд справи про адміністративне правопорушення посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 року у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі № 286/4145/15-а, від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі № 465/5145/16-а.

Факт відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а відтак і можливості захищатися від висунутого обвинувачення, підтверджується тим, що, хоча позивач і проставив свій підпис у розписці про отримання повістки, однак таке не можна вважати належним повідомленням про час розгляду справи, оскільки таке мало місце 14.08.2023, тобто менше як за три дні до розгляду справи 15.08.2023. При цьому, відомості про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повинні були враховані органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 278 КУпАП.

Більше того, згідно витягу з електронного реєстру листків непрацездатності №007014 від 13.09.2023 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 15.08.2023 по 04.09.2023.

Крім того, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Луцькому районному центрі комплектування та соціальної підтримки, а не у Вараському РТЦ та СП центрі (а.с.14).

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, всупереч ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість винесеної постанови та не спростовано доводів позивача, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Колодяжній Наталії Вікторівні строк для оскарження постанови №469 від 25.08.2023 року.

Позовні вимоги адвоката Колодяжної Наталії Вікторівни поданої в інтересах ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Склярова Андрія Дмитровича №469 від 25.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Вараський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адреса: Рівненська область, м. Вараш, м-н Перемоги, 21А, .

Повне судове рішення складено 01.12.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк