Справа № 711/8370/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/8370/18 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Губської Л.В., Епель О.В, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати рішення від 12.04.2018 № 2-3290 "Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка); зобов`язання прийняти рішення "Про затвердження проекту землеустрою" на користь ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням всіх умов, визначених законодавством і прийняття такого рішення згідно ст. 123 Земельного кодексу України "Про затвердження проекту землеустрою" та безоплатної передачі земельної ділянки в оренду під металевий гараж площею 0.0021га біля будинку АДРЕСА_1 згідно ст. 121 Земельного кодексу, що не передбачає права Черкаської міської ради діяти на власний розсуд.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, оскільки жодних правових підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не існує, а земельна ділянка на яку він претендує знаходиться серед вже існуючих гаражів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

09.08.2023 Черкаська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 заяву Черкаської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, шляхом приведення заяви у відповідність до вимог ст. 364 КАС України, а саме - вказати нововиявлені обставини, оскільки зазначені обставини відповідачем, з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України, до таких не відносяться.

14.09.2023 до суду від заявника надійшла заява в якій вказано, що обставини наявності у власності позивача гаражу і відсутність автомобіля на час розгляду справи, суперечить вимогам ст. 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та є суттєвими для розгляду даної справи.

Втім, суд першої інстанції повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 169 КАС України встановлює, що якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно, ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, в поданій представником Черкаської міської ради заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник посилається на те, що після закінчення розгляду даної справи та набрання ним чинності, з ЄДРСР позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи та свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки позивач на час розгляду справи мав у власності гараж, що суперечить вимогам ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Водночас, повертаючи вказану заяву, суд першої інстанції зазначив, що вказані у заяві обставини не є істотними для даної справи, оскільки предметом спору у справі №711/8370/18 є затвердження проекту землеустрою, а не надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

При цьому КАС не передбачає конкретну форму викладу нововиявлених або виключних обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а наділяє позивача правом довільно викласти зміст вказаних обставин.

Водночас, вказані обставини в подальшому мають бути оцінені судом в ході судового розгляду заяви по суті в порядку встановленому ст. 368 КАС України.

Однак суд першої інстанції вказані норми процесуального права не врахував, а фактично вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами не може надавати оцінку зазначеним заявником обставинам, оскільки вказане питання повинно вирішуватись під час розгляду вказаної заяви по суті.

Таким чином, зазначена судом першої інстанції обставина не може виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та як наслідок слугувати підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Водночас, повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням до суду першої інстанції, оскільки ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Л.В.Губська

суддя О.В.Епель