Справа № 279/5029/23
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/55/23
Справа № 279/5029/23
Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Лепесевицької В.В.,
представника позивача адвоката Немировського В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Адвокатське бюро " Немировський і партнери" в особі керуючого Немировського Валерія Івановича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Немировський В.І. звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №807926 від 25.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПБ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , рядовим поліції Виніченко Катериною Ігорівною відносно ОСОБА_1 .
В обгрунтування позову зазначено, що постановою серія БАД №807926 від 25.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що нібито вона 25.06.2023 об 11 годині 50 хвилин в м. Коростень по вул. Козака,13 керувала т/з HONDA при цьому не мала права керування транспортним засобом , також під час руху на мопеді не мала мотошлема та здійснювала рух на транспортному засобі , який був незареєстрований, при повороті праворуч не увімкнула показчика повороту праворуч чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст..121, ч.2 ст.122 КУпАП.
Дану постанову позивачка отримала 26.07.2023 поштою.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова серії БАД №807926 від 25.06.2023 незаконна та винесена відповідачем з порушенням Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р.№1395, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Транспортним засобом у зазначеному в постанові місці час та день позивачка не керувала й відповідно усіх інкримінованих їй норм закону не порушувала. Окрім того транспортний засіб працівником поліції не зупинявся, а позивачка в зазначений в постанові час перебувала в іншому місці - в автомобілі FORD TRANSIT L днз. НОМЕР_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та донькою, ОСОБА_3 , що чітко видно на відео, яке було зафіксоване за участю поліцейської, що виносила оскаржувану постанову та долучено в якості доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно чоловіка позивачки ОСОБА_2 (Справа №279/4217/23) копія відео додається.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судовому засіданні позивач та її представник
позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові. Водночас звертає увагу суду, що співробітники поліції не зупиняли ОСОБА_1 на автошляху (дорозі) в процесі керування жодним транспортним засобом під час руху. Будь-яких доказів керування нею транспортним засобом надано не було.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, проте до суду надав відзив за змістом якого позов не визнає, вказує, що постанова відносно позивача була винесена правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які показали суду, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 перебувала в особистому автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , на АДРЕСА_1 вона ніколи не перебувала і перебувати не могла. Крім того, у їх власності відсутній будь-який транспортний засіб окрім, автомобіля яким керував чоловік та донька. При зупиненні працівниками поліції питання вини кали до ОСОБА_2 , але ніяк не до ОСОБА_1 .
Вказані обставини повністю доводяться відеозаписом посправі №279/4217/23.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, допитавши свідків, прийшов до наступного висновку.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ч.1,4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС України/ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За визначенням ст. 73,74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до Постанови ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.
Оскаржувана постанова містить інформацію , що до постанови додається відеозапис з нагрудного відеореєстратора №5. Однак , відповідачем при поданні до суду відзиву будь-яких доказів про проведення відеофіксації не долучено.
Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання вчиненого особою на думку співробітника поліції адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.
Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності , а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 96, 229, 242-246, КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД№807926 від 25.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інсппектором СРПБ Коростенського РУП , рядовим поліції Виніченко Катериною Ігорівною відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , 536,80 гривень сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.П. Коваленко