Справа № 160/31276/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Справа 160/31276/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 23.11.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- скаргу на бездіяльність та безпідставно накладені витрати по закритим виконавчим провадженням 09.11.2023 року державним виконавцем Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фадєєвою Юлією Миколаївною, задовольнити повністю;

- постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фадєєвої Юлії Миколаївни щодо винесення постанов про нарахування додаткових витрат неправомірними;

- визнати протиправними і такими, що підлягають скасуванню наступні постанови державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фадєєвої Юлії Миколаївни:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73289494 від 09.11.2023 року на стягнення витрат в сумі 175,00 грн.

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289494 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73289251 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 412,40 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289251 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73289684 від 09.11.2023 року на стягнення витрат в сумі 175,00 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289684 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73289579 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 245,72 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289579 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73289780 від 09.11.2023 року на стягнення витрат в сумі 175,00 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289780 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73289936 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 275,42 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289936 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73288258 від 09.11.2023 року на стягнення витрат в сумі 173,35 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73288258 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73288115 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 826,25 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73288115 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73288402 від 09.11.2023р. на стягнення витрат в сумі 175,00 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73288402 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73289020 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 959,53 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289020 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73290032 від 09.11.2023 року на стягнення витрат в сумі 350,00 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73290032 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №73290176 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 1705,22 грн.

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73290176 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року зазначена вище справа розподілена та 29.11.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Отже, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 907/9/17, від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, а також постанові Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі № 280/9443/21.

В даній справі позивачем оскаржуються 5 постанов державного виконавця, судовий збір належить визначити наступним чином:

1. Так, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження №73289494 від 09.11.2023 року на стягнення витрат в сумі 175,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73289251 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 412,40 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73289684 від 09.11.2023 року на стягнення витрат в сумі 175,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73289579 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 245,72 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73289780 від 09.11.2023 року на стягнення витрат в сумі 175,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73289936 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 275,42 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73288258 від 09.11.2023 року на стягнення витрат в сумі 173,35 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73288115 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 826,25 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73288402 від 09.11.2023р. на стягнення витрат в сумі 175,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73289020 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 959,53 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73290032 від 09.11.2023 року на стягнення витрат в сумі 350,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження №73290176 від 09.11.2023 року на стягнення виконавчого збору в сумі 1705,22 грн. є вимогами немайнового характеру, кожна з яких може становити окремий предмет позову, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 12 883,20 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 12).

2. позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289494 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289251 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289684 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289579 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289780 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289936 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73288258 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73288115 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73288402 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73289020 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73290032 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73290176 від 09.11.2023 року в сумі 350,00 грн. (за 12 постанов на загальну суму 4200 грн.) є майновими, а тому сума судового збору за звернення з якою становить 1073,60 грн. (4200,00 грн. х 1%/100% але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, розмір судового збору підлягає сплаті у розмірі 12 883,20 грн. (за позовні вимоги немайнового характеру) + 1073,60 грн. (за позовні вимоги майнового характеру) = 13 956,80 грн. (за подання цієї позовної заяви).

Проте, в порушення вищевикладених норм права позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу слід подати до суду оригінал доказу сплати судового збору у сумі 13 956,80 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

У вказаній скарзі позивач зазначає, що остання не повинна сплачувати судовий збір за подання до суду позову з огляду на приписи розділу VII ЦПК України та Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України містять розділи VII та VI відповідно, які називаються «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і згідно зі статтями 447 ЦПК України та 339 ГПК України передбачають право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України чи ГПК України, порушено їхні права.

Разом з тим, цей позов подано у порядку адміністративного судочинства у відповідності до норм ст. 287 КАС України. Суд зазначає, що КАС України не містить норми, яка б звільняла від сплати судового збору у даному випадку, а позивачем не надано до суду документа, який би надавав передбачені законом підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Також, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

До того ж, відповідно до статті 287 частина 3 КАС України, передбачає, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Зі змісту позову вбачається, що у вступній частині позову у якості відповідача зазначено як Павлоградський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тоді як позовні вимоги звернуті як до державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фадєєвої Юлії Миколаївни яка не є суб`єктом владних повноважень.

При цьому, з огляду на приписи ст. 287 КАС України у якості відповідача повинен виступати конкретний відповідний орган державної виконавчої служби як суб`єкт владних повноважень а не посадова особа цього відділу.

До того ж, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 287 КАС України до суду подається позовна заява а не скарга, як про це зазначив позивач.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з цим, до позовної заяви позивачем не додано її копії та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

До того ж, у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з цим, у позові зазначено неповне найменування відповідача як Павлоградський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) замість повного найменування як Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відтак, позивачу слід подати до суду позовну заяву із її копією для вручення іншим учасникам справи, в якій слід чітко визначитися із формою подання позову та з належним відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, та визначитися із змістом позовних вимог у відповідності до вимог ст. 5 КАС України.

При цьому, вимоги щодо позовної заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо невідповідності позовної заяви вимогам, що до неї ставляться.

Суддею встановлено, що позовна заява не подана у строк, установлений законом.

Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суддя звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових норм також вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач оскаржив 12 постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2023 року на стягнення витрат та 12 постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.11.2023 року.

Позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 23.11.2023 року.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву після закінчення десятиденного строку (до 20.11.2023 року) для звернення до суду, з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про прийняття спірних постанов.

Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску - подано також не було.

Посилання у позовній заяві на те, що про існування спірних постанов позивач дізналась шляхом повідомлення через додаток Дія 10.11.2023 року, не є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки до означенолї позовної заяви позивач додала роздруковані 12 постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2023 року на стягнення витрат та 12 постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.11.2023 року.

Тобто коли саме позивач отримала спірні постанови, у позові остання не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст. ст. 161, 167 КАС України.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тож, за приписами ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України установлено що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин (докази отримання оскаржуваних постанов із зазначенням відповідної дати).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 13 956,80 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із визначенням вірного найменування відповідача;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин (докази отримання оскаржуваних постанов із зазначенням відповідної дати).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник