Справа № 557/1743/23
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/24/2023
Справа 557/1743/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/1743/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Закарпатській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову останній зазначив, що 03 жовтня 2023 року відносно нього інспектором відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській Лешком О.В. винесена постанова серії ЕАТ №7863997, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 03 жовтня 2023 року о 16 годині 31 хвилина, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху.

З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає таку незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Мотивуючи свою невинуватість ОСОБА_1 зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Разом з тим, при винесені оскаржуваної постанови поліцейський у порушення вимог ст. 268 КУпАП не надав позивачу можливості скористатися своїми правами в повному обсязі, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст. 278, 279 КУпАП, і виніс постанову за порушення якого він не вчиняв. Окрім того, як зазначає позивач, до постанови не долучено доказів, які підтверджують вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, при цьому, сама постанова, яка є предметом оскарження, на його переконання, не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження вказаних у ній обставин.

З огляду на викладене, позивач просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7863997 від 03 жовтня 2023 року.

31 жовтня 2023 року від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнає та у його задоволенні просить відмовити. В обґрунтування такої позиції зазначено, що позивач 03 жовтня 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в м. Свалява, рухаючись транспортним засобом «Volkswagen Touran», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху. Інспектором ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Лешком О.В. було виявлено вказане порушення та винесено постанову серії ЕАТ №7863997 від 03 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача вказує, що працівниками ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства, а тому постанову вважають правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Андріюка С.М. надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу без участі сторони позивача. Окремо представником зазначено, що у відзиві на позов не наведено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту повідомлення про виклик на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явився.

Процесуальні дії у справі

09 жовтня 2023 року ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторони посилаються, як на підставу вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7863997 від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 2 розділу III означеної вище Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор ВП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху.

Так, виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 16 годині 31 хвилина, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху.

Водночас, з означеної постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Окрім того, відповідачем не надано жодних доказів, які спростували б твердження позивача, які викладені в позовній заяві.

Окремо судом звертається увага на те, що оскаржена постанова, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не містить місця вчинення зазначеного у ній правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було і при надісланні на адресу суду відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскарженій постанові щодо порушення позивачем вимог дорожньої розмірки 1.1, суд приходить висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ч. 2 ст. 77 КАС України, та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим постанова серії ЕАТ №7863997 від 03 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Лешка Олега Васильовича серії ЕАТ №7863997 від 03 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав 5614.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, .

Повне рішення суду складено 01 грудня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич