Справа № 990/289/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа №990/289/23

адміністративне провадження №П/990/289/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Мартинюк Н.М.,

суддів - Єресько Л.О., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування указу в частині,

УСТАНОВИВ:

8 листопада 2023 року адвокат Рябчинський Дмитро Андрійович подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині безстрокового застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України «Про санкції».

Позовні вимоги обґрунтовані доводами про те, що Указ Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 в оскарженій частині не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 листопада 2023 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки: 1) позов був поданий після закінчення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та без заяви про поновлення цього строку; 2) у позові не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Одночасно з цим, суд установив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в представника позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету адвоката Рябчинського Д.А. 13 листопада 2023 року о 18:52 год.

21 листопада 2023 до суду надійшла заява адвоката Рябчинського Д.А. про усунення недоліків у частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в представника позивача. Заява направлена засобами поштового зв`язку 17 листопада 2023 року.

До цієї заяви адвокат Рябчинський Д.А. додав позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи, де зазначено відомості про наявність у нього електронного кабінету.

Крім цього, 21 листопада 2023 до суду надійшла заява адвоката Рябчинського Д.А. про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до адміністративного суду. Заява направлена засобами поштового зв`язку 17 листопада 2023 року.

В обґрунтуванні цієї заяви адвокат погодився з тим, що строк для звернення до суду з позовом про оскарження Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 розпочався 26 травня 2021 року і закінчився о 24 годині 25 листопада 2021 року.

Водночас адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо про застосування до нього санкцій, оскільки він на підставі вироку Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2012 року у справі №0101/381/2012 відбував покарання у виді 13 років позбавленні волі та згідно з довідкою про звільнення серії НОМЕР_2 звільнився з установи виконання покарань 19 червня 2023 року. Також указує, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року ОСОБА_1 було зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання.

На цій основі адвокат наголошує, що ОСОБА_1 з 20 жовтня 2011 року до 19 червня 2023 року перебував у місцях позбавлення волі, був ізольований від суспільства і через це не був обізнаний про оскаржуваний указ та про внесення його до санкційного списку. Додає, що адміністрація установ, де ОСОБА_1 відбув покарання, не доводила до його відома інформацію про застосування до нього санкцій. Вказує, що ОСОБА_1 самостійно не міг дізнатися про застосування цих санкцій, оскільки у в`язниці користування мережею Інтернет було обмеженим. Крім того, зазначає, що умисно подібної інформації ОСОБА_1 не шукав, оскільки не вчиняв дій, які б давали підстави для застосування до нього санкцій.

Також адвокат указує, що 6 липня 2023 року ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту біля міста Запоріжжя та надавав пояснення у відділі поліції, де довідався про застосування до нього санкцій. Надалі з відкритих джерел ним було з`ясовано про існування оскаржуваного указу та зроблений адвокатський запит до апарату Ради національної безпеки і оборони України для перевірки факту перебування у санкційного списку.

Адвокат наголошує, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 довідався із листа Ради національної безпеки і оборони України №2787/23-01/2-23 від 18 липня 2023 року, який був отриманий ним 25 липня 2023 року та свідчив, що до нього застосовано санкції згідно з пунктом 670 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 14 травня 2021 року, уведеного в дію Указом Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021.

З урахуванням викладеного адвокат доводить, що обставини перебування ОСОБА_1 у в`язниці були об`єктивними причинами його незнання про існування оскаржуваного указу та пропуску ним строку звернення до адміністративного суду. У підсумку адвокат просить визнати поважними причини пропуску цього строку та поновити його.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 21 листопада 2023 року №405-кв), розгляд питання про відкриття провадження у справі відбувся після виходу судді з відпустки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить із такого.

Заяви про усунення недоліків подані до суду у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Недолік позовної заяви у частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в представника позивача натепер є усунутим.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перебіг строку звернення до суду для оскарження Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 розпочався з 26 травня 2021 року і закінчився о 24 годині 25 листопада 2021 року.

Позовна заява подана до суду 6 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, установленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).

Обставини, якими адвокат Рябчинський Д.А. обґрунтовує причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, на дату розгляду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом про оскарження Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 дають підстави для висновку про їхню поважність та наявність підстав для поновлення цього строку.

Водночас, якщо відповідач повідомить або під час розгляду справи стане відомо про додаткові (нові) обставини, які мають значення для застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, але про які представник позивача не зазначив або про які наразі не відомо, суд не обмежений у можливості повернутися до розгляду цього питання знову.

Натепер позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 266 КАС України.

За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача не заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на це Суд дійшов висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім цього, до позовної заяви додано клопотання:

1) про витребування доказів судом від Президента України, Ради національної безпеки і оборони України, Міністерства внутрішніх справ України;

2) про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Раду національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України.

Зважаючи на процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення у разі заперечення проти позову (частина друга статті 77 КАС України), відповідач разом із відзивом на позовну заяву повинен надати до суду копію оскаржуваного указу та інші докази, які були або мали бути взяті ним до уваги при його прийнятті.

Не маючи заперечень відповідача проти позову із посиланням на відповідні докази та їхнє надання, а відтак - без визначення обставин справи, які належить встановити, Суд вважає передчасним витребувати докази на цій стадії судового розгляду.

На основі цих же міркувань Суд вважає передчасним вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 171, 256, 261, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду з позовом до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу від 21 травня 2021 року №203/2021 у частині та поновити цей строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування указу в частині.

3. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 10 січня 2024 року об 11:00 год в приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

10. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

12. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

13. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

14. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду