Справа № 160/3181/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3181/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21
за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021
за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренко Володимира Вікторовича
про скасування реєстраційної дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №160/3181/21 у задоволенні адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренко Володимира Вікторовича про скасування реєстраційної дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/3181/21 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

17.08.2023 позивачем подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022.

На запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/3181/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних підстав пропуску строку та наданням відповідних доказів;

- виправленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням правильної дати постанови Третього апеляційного адміністративного суду, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами;

- копій виправленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи.

В межах строку на усунення недоліків Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виправлену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначило, що про наявність нововиявлених обставин заявник дізнався лише 30.03.2023, оскільки саме в цей день на виконання ухвали Окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №640/25738/19 було поновлено в поточному році виключені/скасовані в минулих роках основні платежі за судовими рішеннями, зокрема, податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 27.09.2019, також була нарахована пеня згідно ст. 129 ПК України. Після чого, заявник 26.05.2023 звернувся із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/3181/21 за нововиявленими обставинами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з метою обґрунтування необхідності подання заяви саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. На виконання вимог даної ухвали заявником було подано заяву про усунення недоліків. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/3181/21 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. У зв`язку з поверненням раніше поданої заяви та на виконання наведеної вище ухвали суду першої інстанції Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків після сплати судового збору звернулось із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції вже до Третього апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши доводи клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Позивач в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами посилається на наявність нововиявлених обставин, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами, на думку позивача, є наявність станом на 30.07.2023 податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАСОФТ», який виник внаслідок виконання ухвали Окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №640/25738/19 шляхом поновлення 30.03.2023 в поточному році виключених/скасованих в минулих роках основних платежів за судовими рішеннями, зокрема, податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 27.09.2019, та нарахування пені згідно ст. 129 ПК України.

Відтак, днем коли позивач дізнався про наявність нововиявлених обставин у цій справі, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, є 30.03.2023, що не заперечується останнім.

Однак із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 позивач звернувся лише 17.08.2023.

У той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Аналіз положень статті 363 КАС України свідчить про те, що строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, за наявності поважних підстав може бути поновлений, на відміну від строків, встановлених в частині другій цієї статті, які відповідно до ч. 3 ст. 363 КАС України не можуть бути поновлені.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку протягом якого можливий перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Проте, в даному випадку, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 через 140 днів з дня (30.03.2023), коли йому стало відомо про наявність нововиявлених обставин у цій справі, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, що є значним пропуском строку, не зазначаючи при цьому об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду із такою заявою.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обставини попереднього звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у цій справі за нововиявленими обставинами також не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до апеляційного суду, з огляду на те, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 про повернення заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 за нововиявленими обставинами позивач отримав 10.07.2023 (доставлено 08.07.2023 о 09:03), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету. Однак, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21, як зазначалось вище, звернувся лише 17.08.2023.

У той же час, заявник не навів обставин, які перешкоджали йому подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 без зайвих зволікань після отримання 10.07.2023 копії ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 за нововиявленими обставинами, а не через 38 днів після її отримання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність підстав пропуску позивачем строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Згідно з ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 363, 366 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 - відмовити.

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренко Володимира Вікторовича про скасування реєстраційної дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко