Справа № 943/543/23
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/543/23
Провадження № 2-а/943/48/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у залі суду в місті Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВП № 2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського В.В. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

адвокат Романко В.Р., який діє в інтересах позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ВП №2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського Василя Вікторовича серії ЕГА №972298 від 23 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 23.02.2023 року інспектором СРПП ВП №2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Маєвським В.В. відносно його довірителя було винесено оскаржувану постанову серії ЕГА №972298, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що 23 лютого 2023 року позивач перебуваючи в АДРЕСА_1 біля продуктового магазину з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про конфлікт, хоча насправді такого виявлено не було. Відносно позивача невідомими особами вчинялися неправомірні дії він викликав поліцію, оскільки побоювався за власне життя та здоров`я. Стверджує, що нічого не порушував і за захистом звернувся до органів поліції. Під час суперечки із невідомими особами позивач зазнав насилля, а так як він є інвалідом ІІІ групи не зміг дати належного опору, і викликав працівників поліції. Про те, що на ОСОБА_1 складено постанова він дізнався коли на його ім`я прийшов лист, як з`ясувалося з постановою ЕГА №972298, яку він отримав 23.03.2023 року. У присутності позивача працівники поліції не виносили жодної постанови, адміністративні матеріали не складали, жодні документи йому не вручали, позивач не підписував жодного документу. Відтак, вважає незаконною оскаржувану постанову, яка була винесена поліцейським без фактичного розгляду справи, оскільки така не містить жодних доказів вчинення правопорушення. Крім того, оскаржувана постанова відповідача не містить жодних доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, тобто не доведено самого факту вчинення правопорушення, поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не проведено розгляду справи, не встановлено фактичних і об`єктивних обставин справи, не перевірено тверджень позивача, внаслідок чого винесення оскаржуваної постанови працівником відповідача є незаконним, а у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. За таких обставин вважає оскаржувану постанову відповідача незаконною і необгрунтованою, а відтак просить її скасувати як незаконну та безпідставну.

Ухвалою судді від 05.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін і встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачі: Головне управління національної поліції у Львівській, інспектор ВП № 2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Маєвський В.В. області своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву в установленому законом порядку та строк досі не скористалися, незважаючи на отримання ними ухвали суду.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних мотивів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається із оскаржуваної постанови інспектора Відділення поліції №2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №972298 від 23 лютого 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за те, що 27 лютого 2023 року в с. Заводське гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля продуктового магазину з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши про конфлікт хоча насправді такого факту виявлено не було, насправді такого факту не було. Здійснивши завідома неправдивий виклик поліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП України.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданої статті КУпАП, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано їх вимог, зокрема не зазначено жодних доказів на обгрунтування допущеного позивачем правопорушення, зважаючи на те, що на цьому настоює позивач, категорично заперечуючи факт такого правопорушення.

Також до оскаржуваної постанови відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, а відповідачі не скористалися своїм право на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити, на підставі яких доказів поліцейський дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 року в справі №524/9716/16-а, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також, Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення нею правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 972298 винесена 27.02.2023 року.

Останній день строку для подання позовної заяви до суду у даній справі випав 08.03.2023 року, але оскільки працівниками поліції на місці дана постанова не виносилася, та не була вручена позивачу. ОСОБА_1 дану постанову отримав лише 23.03.2023 року, тому він не міг оскаржити дану постанову у встановлений строк.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, то суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 77, 78, 132, 134, 139, 140, 143, 242-246, 249, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 972298 від 27.02.2023 року.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВП № 2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського В.В. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Відділення поліції №2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського Василя вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА № 972298 від 27.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 04.12.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Представник позивачки: адвокат Романко Володимир Рудольфович.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, місто Львів, вулиця Генерала Григоренка, 3; ).

Відповідач: інспектор ВП № 2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Маєвського В.В. (вул. Київська, 3 м. Буськ Золочівський район Львівська область).

Суддя Г. О. Шендрікова