Справа № 400/13945/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р. справа № 400/13945/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2023 року ВП № 72781061

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції? (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича від 27.10.23 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 72781061.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не було фактично виконано рішення суду в повному обсязі, а державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, направлених на його виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Так, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. у справі № 400/5814/22 ГУ ПФУ в Миколаївській області в частині виплати перерахованої пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду в Миколаївській області не виконане, а державний виконавець у спірних правовідносинах діяв формально та без врахування обов`язку, визначеного в ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно і за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що державним виконавцем Відділу правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник провів перерахунок пенсії позивача, як і зазначено у виконавчому документі. Так, у виконавчому листі по справі № 400/5814/22 виданого 21.02.23 р. Миколаївським окружним адміністративним судом зазначено тільки зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , але про зобов`язання здійснити виплату у виконавчому листі не зазначено. Таким чином, у державного виконавця відсутні повноваження, щодо зобов`язання боржника вчинити певні дії, які не визначені виконавчим документом.

Суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, призначив судове засідання.

В судове засідання представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим на підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 20 січня 2023 р. у справі № 400/5814/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.19 р. на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" про розмір грошового забезпечення від 10.10.22 р. № 33/35-Б-74/Ез; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.19 р. на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" про розмір грошового забезпечення від 10.10.22 р. № 33/35-Б-74/Ез, виходячи з 85% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

На виконання вищезазначеного рішення 21.02.23 р. Миколаївським окружним адміністративним судом був виданий? виконавчий? лист.

15.09.23 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції? (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження, про що свідчить виписка з автоматизованої системи виконавчих проваджень, № АСВП72780938 від 20.09.23 р.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. у справі № 400/5814/22 здійснило перерахунок пенсії позивачки та нарахувало доплату за перерахованою пенсією у сумі 215 865,57 грн. Головним управлінням забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі, а доплата буде виплачена після виділення коштів з Державного бюджету України.

27.10.23 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72781061 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважаючи вищезазначену постанову державного виконавця протиправною, звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів з даним позовом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 400/5814/22, виданого 21.02.23 р. Миколаївським окружним адміністративним судом.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (боржником) на підтвердження виконання рішення суду надіслано відповідачу лист від 27.09.23 р., в якому повідомлено державного виконавця про проведення перерахунку пенсії позивача та нарахування доплату за перерахованою пенсією в сумі 215 865,57 грн, про забезпечення Головним управлінням виплати пенсії у перерахованому розмірі, а доплату буде виплачено після виділення коштів з Державного бюджету України.

У виконавчому листі у справі № 400/5814/22, виданим 21.02.23 р. Миколаївським окружним адміністративним судом зазначено: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Відтак, оскільки у виконавчому листі зобов`язання боржника полягає у здійсненні перерахунку пенсії і про зобов`язання здійснення виплати у вказаному вище виконавчому листі не зазначено, то суд погоджується з відповідачем, що боржником було виконано рішення в повному обсязі.

Крім того, судом проаналізовано зміст рішення суду і встановлено, що судом було зазначено про передчасність вимоги позивачки щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої суми пенсії.

Отже, суд доходить висновку про правомірність спірної постанови, адже як свідчать матеріали справи боржником було виконано рішення суду згідно з зобов`язанням у виконавчому листі, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вказане, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.23 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 72781061, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз