Справа № 731/721/23
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/721/23
Провадження №2-а/731/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, відповідно до вимог якої ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову №3/72 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2023 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2, полковником ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02 вересня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено стосовно нього постанову № 3/72 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а саме за порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що відбулося 30 серпня 2023 року. Про існування постанови він дізнався лише 21 вересня 2023 року, коли її отримав засобами поштового зв`язку. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки події правопорушення не було, він нічого подібного не скоював. Докази на підтвердження протилежного відсутні та до постанови не додані. Його не повідомляли про розгляд справи та не запрошували для участі у розгляді. Постанова не містить часу та місця вчинення правопорушення, а також суті порушення та частини статті 210-1 КУпАП, яку він порушив.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 25 жовтня 2023 року. Додатково поновлено позивачу строк звернення до суду та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Варвинському районному суду Чернігівської області всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2023 року за ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали 24 листопада 2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали адміністративної справи до постанови №3/72 за справою про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ..

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. 23 листопада 2023 року звернувся до суду із клопотанням про здійснення розгляду справи за відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні (а.с. 30).

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні 24.11.2023 наголосив, що спірна постанова винесена без порушень, наполягав на відмові у задоволенні пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного позову. Вказав, що він перебуваючи у складі комісії ТЦК здійснював обхід військовозобов`язаних, у тому числі і ОСОБА_1 , якому вручалася відповідна повістка про виклик до військомату. При цьому оскільки останній відмовився від її фактичного отримання, йому було оголошено її зміст, мету та доту його явки. Разом з тим, ОСОБА_1 в обумовлену дату та час до ТЦК так і не з`явився. Щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та спірна постанова. Особисто ОСОБА_1 не був присутній під час складення вказаних адміністративних матеріалів, копія протоколу не надсилалась.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 явку свого представника в судове засідання 04.12.2023 не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом використання поштового зв`язку (а.с. 40), причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Суд зважає, що за змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З копії постанови №3/72 за справою про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2023 року ОСОБА_1 (помилково зазначено - ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень (а.с. 8). Відповідно до оскаржуваної постанови 30 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. суб`єктом прийняття рішення встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення мобілізації та дії особливого періоду відмовився від отримання повідомлення про виклик (повістки) на прибуття 01 вересня 2023 року об 11 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3, про що був проінформований. Причину своєї нявки не повідомив. У зв`язку з цим, останній порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відмовився отримувати повідомлення про виклик (повістку) для прибуття за викликом начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення степеню придатності за станом здоров`я для проходження військової служби за мобілізацією під час воєнного стану.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою обґрунтованості спірної постанови представником відповідача було надано суду наступні докази по справі.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 02 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 (помилково зазначено - ОСОБА_1 ) 30 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. під час проведення мобілізації та дії особливого періоду відмовився від отримання повідомлення про виклик (повістки) на прибуття 01 вересня 2023 року об 11 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3, про що був проінформований. Причину своєї нявки не повідомив. У зв`язку з цим, останній порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відмовився отримувати повідомлення про виклик (повістку) для прибуття за викликом начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення степеню придатності за станом здоров`я для проходження військової служби за мобілізацією під час воєнного стану. Цим самим останньому було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Копія повістки на ім`я ОСОБА_1 (помилково зазначено - ОСОБА_1 ) про його виклик (повістки) на прибуття 01 вересня 2023 року об 11 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копія Акту про відмову від отримання повідомлення про виклик (повістки) від 30 серпня 2023 року, складеного офіцером відділення рекрутінгу та комплектування ОСОБА_5 , за присутністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_1 (помилково зазначено - ОСОБА_1 ) 30 серпня 2023 року відмовився від отримання вищевказаного повідомлення про виклик (повістки) на прибуття 01 вересня 2023 року об 11 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3, про що був проінформований.

Копія поштового повідомлення про вручення 21 вересня 2023 року поштового відправлення адресованого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - штраф на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 210-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавства про мобілізацію.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

У свою чергу, аналізуючи зміст фабули оскаржуваної постанови №3/72 від 02 вересня 2023 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративною відповідальності за відмову отримувати повідомлення про виклик (повістку) для прибуття за викликом начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення степеню придатності за станом здоров`я для проходження військової служби за мобілізацією під час воєнного стану, з посиланням на порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При цьому, обставини неявки ОСОБА_1 на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлені у повістці строки, у розумінні ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не висвітлені та йому не інкримінуються.

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його неявки у встановлену у повістці дату, час, і місці.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 279 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, аналогічно матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин щодо повідомлення у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про дату та місце розгляд справи уповноваженою особою, за результатами чого і було складено спірну постанову. Вказане на переконання суду є порушенням встановленого законом порядку розгляду даної категорії справ.

Суд зважає, що у постанові та наданих представником відповідача документів помилково вказане прізвище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Крім того у спірній постанові не зазначено дати події порушення та за якою частиною статті 210-1 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд констатує, що докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, які б беззаперечно підтверджували правомірність постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке інкриміновано. Отже, сторона відповідача не спростувала викладені позивачем обставини, тим самим не довела правомірність прийнятого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що ж стосується позовних вимог про визнання протиправними дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, суд зауважує, що оскільки наслідком вказаних дій стало конкретне процесуальне рішення постанова про накладення адміністративного стягнення, яка, за висновком суду є протиправною та підлягає скасуванню, тому такий спосіб захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є повним та достатнім способом захисту, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Слід також зауважити про безпідставність ототожнення протиправності дій уповноваженої особи по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з протиправністю самої постанови, оскільки у контексті спірних правовідносин першим є порушення приписів чинного законодавства в частині визначеної компетенції та процедури (порядку) притягнення особи до адміністративної відповідальності, а друге означає відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Отже, скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не свідчить про протиправність дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_2, полковником ОСОБА_2 по складанню такої постанови, оскільки останній має повноваження по притягненню до адміністративної відповідальності, що позивачем не ставилося під сумнів.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід задовольнити частково, скасувавши спірну постанову. При цьому, підстави визнання судом дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 протиправними щодо складення спірної постанови - відсутні.

У зв`язку з цим, беручи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 139 КАС України, тобто в розмірі 50%.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2; юридична адреса: АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №3/72 від 02 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за порушення ст. 210-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко