Справа № 320/21532/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року справа № 320/21532/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.05.2023 №70/2023 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 відкрито спрощене провадження у справі № 320/21532/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази у справі.

Повідомлено відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді (копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами).

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 була надіслана відповідачу електронною поштою 31.07.2023 о 15:31 год, що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою від 31 липня 2023 року, складеною секретарем судового засідання.

18.08.2023 до Київського окружного суду на офіційну електронну адресу через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_5 третьою особою на стороні відповідача, яке було зареєстровано відділом канцелярії суду 22.08.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 18.08.2023 про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі №320/21532/23.

20.11.2023 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.08.2023 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі у справі №320/21532/23, яку направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 16.08.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.08.2023 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

04.12.2023 канцелярію суду зареєстровано заяву представника відповідача - адвоката Каліннікова О.В. від 30.10.2023 №1004 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/21532/23, яку направлено засобами поштового зв`язку 30.10.23.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник відповідача зазначає, що 01.08.2023 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023. Відповідач листом від 11.08.2023 просив суд направити на його адресу копію позовної заяви з додатками для відповідного реагування. У подальшому, відповідач направив клопотання від 10.10.2023 №956 про надіслання на адресу КДКА Київської області копії позовної заяви з доданими документами для відповідного реагування, надавши конверт з поштовими марками. Після цього, через декілька днів, на службовий телефон відповідача зателефонував секретар судового засідання судді Кушнової А.О. та повідомив, що матеріали позову надсилатися поштовим зв`язком не будуть, та просив отримати їх в приміщенні суду. 20.10.2023 представник відповідача прибув до Київського окружного адміністративного суду, зустрівся із секретарем судді Кушнової А.О. для отримання матеріалів позовної заяви, але замість вручення позовної заяви з додатками, останній повідомив, що йдуть судові засідання та просив зачекати. Прочекавши годину в приміщенні суду, секретар судді не з`явився та представник відповідача так і не отримав копію позову з додатками. Крім того, відповідач зазначає, що в Електронному суді відсутні матеріали позовної заяви разом із додатками по справі №320/21532/23.

КДКА вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС), про які відповідачу стало відомо 20.10.2023, за яких суддя Кушнова А.О. не може брати участь у розгляді справи №320/21532/23 та підлягає відводу.

При цьому, судом встановлено, що представник відповідача отримав копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами 01.12.2023 в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Кушнової А.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Як було зазначено судом вище, представник відповідача у заяві про відвід судді вказав про те, що листами від 11.08.2023 та від 10.10.2023 просив суд направити на його адресу копію позовної заяви з додатками для відповідного реагування, проте судом копію позову з додатками на адресу відповідача направлено не було. У подальшому, 20.10.2023, після прибуття до приміщення суду для отримання копії позову з додатками безпосередньо в суді, представник відповідача, прочекавши секретаря судового засідання годину, документи так і не отримав. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС), за яких суддя Кушнова А.О. не може брати участь у розгляді справи №320/21532/23 та підлягає відводу.

Суд вважає такі доводи представника відповідача необґрунтованими, а наведені аргументи свідчать про безпідставні припущення представника відповідача з огляду на таке.

Як було зазначено судом, ухвалою суду від 25.07.2023 відкрито спрощене провадження у справі № 320/21532/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 про відкриття провадження у справі повідомлено відповідачу про наявні в суді матеріали відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді (копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами), оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

При цьому, копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 була надіслана відповідачу електронною поштою 31.07.2023 о 15:31 год., що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою від 31.07.2023, складеною секретарем судового засідання.

20.10.2023, тобто більш ніж через два місяці після отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі, представник відповідача з`явився до приміщення суду для отримання копії позовної заяви з додатками по справі №320/21532/23.

Проте, 20.10.2023 через зайнятість секретаря судового засідання Клименка В.В. у судових засіданнях в цей день, представник відповідача не отримав копію позовної заяви із додатками, не дочекавшись секретаря судового засідання із судового засідання.

Аналізуючи підстави для відводу судді, вказані в заяві, суд зазначає, що відповідачем вказано про обставини, які є підставою для відводу секретаря судового засідання. Натомість відповідачем подано заяву про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду даної справи.

За наведених у заяві про відвід судді підстав для відводу судді, та приймаючи до уваги, що відповідач наводить у вказаній заяві обставини, які є підставою для відводу секретаря судового засідання, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви в адміністративній справі №320/21532/23 подано представником позивача засобами поштового зв`язку у паперовій формі, у зв`язку з чим не вбачається технічної можливості сформувати дану справу в підсистемі "Електронний Суд".

Таким чином, посилання представника відповідача, викладені у заяві від 30.10.2023 суд вважає необґрунтованими.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені представником відповідача у заяві про відвід судді Кушнової А.О. вбачається, що представник відповідача виявив незгоду з діями секретаря судді Кушнової А.О., яким протягом години перебування представника відповідача у приміщенні суду не видано копію позовної заяви з додатками у справі №320/21532/23, для отримання якої представник відповідача з`явився через майже три місяці після отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі від 25.07.2023 та повідомлення про можливість отримання копії матеріалів позовної заяви безпосередньо в суді.

Згідно з частиною першою статті 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Отже дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість наведені у заяві доводи свідчать про незгоду відповідача з діями секретаря судді Кушнової А.О.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Кушнової А.О. позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили достатні та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. в адміністративній справі №320/21532/23 є необґрунтованим.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/21532/23 необґрунтованим.

2. Матеріали адміністративної справи №320/21532/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.