Справа № 334/7623/23
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.11.2023
Справа № 334/7623/23
Провадження № 2-а/334/67/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

за участю секретаря Кириленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасік А.І. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції Умнова Р.П., старшого лейтенанта поліції Сухарєва В.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасік А.І. звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції Умнова Р.П., старшого лейтенанта поліції Сухарєва В.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовну заяву обґрунтував тим, що 09 серпня 2023 року приблизно о 19 год. 20 хв. за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровський р-н, вул. Ярославська, поблизу будинку № 158 нарядом управління патрульної поліції в Запорізькій області у складі, поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 старшого сержанта поліції Умнова Руслана Петровича та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 старшого лейтенанта поліції Сухарєва Вадима Юрійовича було зупинено транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті зазначених обставин, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 7493824 від 09.08.2023 р. Оскаржувана постанова аргументована тим, що нібито позивач здійснював рух на транспортному засобі LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явивши при цьому водійське посвідчення на право керування транспортного засобу відповідної категорії чим порушив п. 2.4.а. Правил дорожнього руху.

В результаті розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 04.09.2023 року відкрито провадження по справі.

22.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог, які вважає безпідставними. Вказав, що позивач при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія на закону вимогу поліцейського, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, тому інспектором поліції було винесено постанову якою притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф. Зазначене підтверджується наявним відеозаписом.

В судове засідання представник позивача адвокат Стасік А.І. не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 7493824 від 09.08.2023 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явивши при цьому водійське посвідчення на право керування транспортного засобу відповідної категорії чим порушив п. 2.4.а. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с.126 КУпАП.

Згідно записів відеокамер наданого відповідачем, позивач ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, на вимогу поліцейського надати посвідчення водія не реагував, водійське посвідчення не надав, пояснень та зауважень до змісту протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював, що також зафіксовано на відеозаписі.

Зазначені обставини, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, при наданні відзиву відповідач надав докази правомірності складання постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.121, 222, 251, 258, 283,288 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасік А.І. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції Умнова Р.П., старшого лейтенанта поліції Сухарєва В.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.