Справа № 400/10981/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/10981/23
Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 11.10.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №400/10981/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2022 ВП № 69295756, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

01.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. від 24.06.2022 по виконавчому провадженню № 69295756 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 0238/10000/ від 29.03.2022, виданої Державною митною служби України Київська митниця;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обмеження накладені постановою від 24.06.2022 по виконавчому провадженню № 69295756 щодо ОСОБА_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №400/10981/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. від 24.06.2022 по виконавчому провадженню № 69295756 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 0238/10000/ від 29.03.2022, виданої Державною митною служби України Київська митниця.

В решті позовних вимог відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджується скаржником, копію рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 12.10.2023.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції органом державної виконавчої служби 03.11.2023 безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №400/10981/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2022 ВП № 69295756; зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №400/10981/23 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів сплати судового збору.

29.11.2023 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаного звернення відповідач взагалі не наводить жодних причин, які вплинули на подання даної апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Право на перегляд справи та оскарження судового рішення гарантовано статтею 13 КАС України, відповідно до частини 1 якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Право на апеляційне оскарження гарантовано статтею 293 КАС України, згідно із частиною 1 якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Водночас, апеляційний адміністративний суд відмічає, що таке право обмежується установленими процесуальним законодавством строками.

Винятком із вказаного може бути лише пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Між тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, відповідно до частини 6 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, строки подання апеляційних скарг у даній категорії справ визначено статтею 287 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Апеляційним судом з`ясовано, що рішення Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/10981/23 прийнято в порядку письмового провадження 11.10.2023.

Копію оскаржуваного судового акту відповідачем отримано 12.10.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою (а.с.45) та поясненнями самого скаржника, які викладено в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Десятиденний строк на оскарження рішення окружного адміністративного суду скінчився 23.10.2023 (22.10.2023 - неділя - вихідний день).

Водночас, дану апеляційну скаргу Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано лише 03.11.2023, тобто поза межами законодавчо визначеного процесуального строку.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що в поданій скаржником, на виконання ухвали від 21.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, заяві від 29.11.2023 не наведено жодних причин, які вплинули на подання даної апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

До такої заяви також не додано доказів, які свідчать про наявність таких причин.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладено на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо такі відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що заява про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №400/10981/23 не містить жодних причин, які вплинули на подання даної апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для застосування приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) у заяві про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №400/10981/23 підстави для поновлення такого строку неповажними.

У задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №400/10981/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №400/10981/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2022 ВП № 69295756, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) () сплачений згідно платіжної інструкції № 6179 від 27.11.2023 судовий збір у розмірі 1288(одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян