Справа № 520/32731/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

04 грудня 2023 року Справа № 520/32731/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ФУД СІСТЕМС" (вул. Благовіщенська, буд. 13, кв. 37, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПС ФУД СІСТЕМС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів №UA80700/2023/000317/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000334;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 76483 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 96 коп., які зарезервовано митницею по ВМД №UА807200/2023/007410.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року позовну заяву по справі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 20.11.2023 позивачу необхідно було:

- надати до суду розрахунок суми судового збору за майновою вимогою;

- надати до суду докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 2684,00 грн..

На виконання ухвали суду від 27.11.2023 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків поданого позову.

Заява вмотивована тим що, розрахунок різниці платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом виглядає наступним чином: 1845396,83 грн. * 0,2 - 1462978,04 грн. * 0,2 = 76483.96.

Разом із заявою про усунення недоліків позову заявником надано до суду платіжну інструкцію №2497 від 22.11.2023 у розмірі 2684,00 грн..

Дослідивши аргументи, викладені у заяві, суд зазначає наступне.

У поданій позовній заяві позивачем одночасно заявлено вимоги майнового і немайнового характеру - про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та зобов`язання повернути надміру сплачені грошові кошти (майнова); про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (немайнова).

Суд зауважує, що митна вартість товару для декларанта є базою оподаткування податком на додану вартість та митними платежами. При цьому на митні органи, з метою виконання та досягнення митних цілей, покладено функціональні обов`язки з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена не правильно, орган доходів і зборів приймає рішення про коригування митної вартості, внаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів та податку на додану вартість.

Таким чином, сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.

Отже, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року №1.380.2019.001962 та від 10 вересня 2020 року у справа №804/8259/16.

За змістом приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 2684 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 26 840 грн.; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу й частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи встановлено, що такою різницею є сума 382419.79 грн..

Таким чином, ціна позову (за позовними вимогами про оскарження рішення про коригування митної вартості) становить 382419.79 грн. (за позовними вимогами про зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти, які зарезервовано митницею по ВМД №UА807200/2023/007410) становить 76483,96 грн., у зв`язку з чим позивачу належало подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 6883.56 грн. (1,5 % від 458903,75).

Позивач також заявив одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), за яку належало подати документ про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн..

Отже, за подання до адміністративного суду позовної заяви позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 9567,56 грн..

До позовної заяви та до заяви про усунення недоліків позову позивачем доданий документ про сплату судового збору в сумі 5368,00 грн. (2684,00 + 2684,00).

Отже, позивачу належить доплатити судовий збір у сумі 4199,56 грн..

Тож недоліки, на які вказував суд, усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 121 та частини 2 статті 169 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на вищенаведене, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 4199,56 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA4020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу*;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу додатково термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог цієї ухвали є прийняття судом рішення про повернення позову.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.