Справа № 681/1418/23
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1418/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Лоштина Андрія Тарасовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

25.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8004114, винесену 24.10.2023 командиром роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Лоштин Андрієм Тарасовичем.

В обґрунтування вимог вказував, що згаданою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.10.10 ПДР та накладено штраф у розмірі 680 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом, нібито, не виконав вимог дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та здійснив по ній рух, порушивши п.17.1 Правил дорожнього руху. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він 24.10.2023 рухаючись автомобілем по проспекту Свободи у м. Львів по лівій смузі для руху та маючи намір здійснити поворот праворуч для заїзду на паркувальний майданчик по вул. Вірменська, приблизно за 8-10 м до повороту праворуч перелаштувався з лівої смуги в праву. Так як на автодорозі відсутня будь-яка дорожня розмітка, в тому числі відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, він здійснив виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, що відповідає вимогам п.17.2 ПДР, та перед цим увімкнув правий покажчик повороту, однак свій маневр не завершив, так як на вимогу поліцейського виконав зупинку попереду їхнього службового автомобіля, котрий стояв навпроти повороту.

Зазначив, що дані його пояснення не були враховані поліцейським при розгляді справи, який було проведено безпосередньо на місці зупинки без надання йому можливості скористатися свої правами, зокрема, щодо подання доказів, заявлення клопотань, користування правовою допомогою, а сама постанова винесена без достатніх доказів.

Ухвалою судді від 31.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, яку постановлено розглядати без участі сторін.

У встановлений судом строк, а саме 09.11.2023, відповідачами подано відзив, в якому представник Шкробак О.М. уповноважений Департаментом патрульної поліції заперечив проти вимог ОСОБА_1 з мотивів їх безпідставності та необґрунтованості. В задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що 03.11.2023 під час виконання службових обов`язків інспектором виявлено порушення позивачем Правил дорожнього руху, на підтвердження чого наявний відеозапис, який додано до відзиву, натомість ОСОБА_1 будь-яких аргументів та доводів відсутності своєї вини суду не надав. Звернув увагу на те, що поліцейський мав намір перенести розгляд справи для надання можливості водієві переглянути відеозапис фіксації порушення, втім останній просив розгляд справи проводити без його участі та при цьому в телефонному режимі користувався правовою допомогою, але в подальшому ніяких клопотань не заявляв.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

24.10.2023 командиром роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Лоштин Андрієм Тарасовичем винесено постанову серії ЕАТ № 8004114 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки останній по вул. Свободи у м. Львів керував автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та здійснив по ній рух, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху, згідно якого на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.п.9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

За положеннями п.17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Слід зазначити, що згідно п.п.9.1.а, 9.4 ПДР попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою, подавати які належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4 ПДР).

Як вбачається з відеозапису наданого відповідачем, 24.10.2023 зафіксовано рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , де він здійснив перестроювання з лівої смуги руху у крайню праву, у якій попереду нього рухався тролейбус, при цьому приблизно за 10 м до повороту він увімкнув правий покажчик повороту, втім на вимогу працівників поліції здійснив зупинку автомобіля, котру виконав за місцем розташування поліцейських та їхнього службового автомобіля, котрий стояв навпроти закладу харчування, розташованого праворуч, перед яким, як він вважав є поворот, куди він мав намір повернути для заїзду на майданчик для паркування. Даний маневр водій не зміг завершити оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції.

Поліцейські при складанні оскаржуваної постанови, а також представник відповідачів у своєму відзиві, не погоджуючись з доводами ОСОБА_1 про намір виконати поворот праворуч, вказували, що у тому місці в`їзд праворуч виконати неможливо так як стоїть знак 3.21 «В`їзд заборонено», про що у відзиві надано фотозображення дорожньої локації.

Дані доводи суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та про що наголошував для поліцейських водій ОСОБА_1 , він не є місцевим мешканцем м. Львова, а під час траєкторії руху, по якій позивач керував автомобілем, неможливо побачити дорожній знак, який забороняє в`їзд, натомість візуально якраз попереду закладу харчування, де й стояв службовий автомобіль працівників патрульної поліції, а також був припаркований інший автомобіль чорного кольору, праворуч вбачається заокруглення краю проїзної частини дороги, що на відстані, з якої водій увімкнув правий покажчик повороту, складає враження про наявність у тому місці повороту. Про те, що там наявні стовпці та заборонний знак 3.21 водій не міг передбачити заздалегідь в силу їх оглядовості лише при безпосередньому наближенні до місця їхнього розташування.

Слід зауважити, що про намір водія здійснити поворот праворуч свідчать його дії, а саме, перелаштування у праву смугу для руху та заздалегідь увімкнений ним правий покажчик повороту. Такі дії не створили перешкоди для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для маршрутних транспортних засобів, у відведеній смузі для яких рухався позивач.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надав доказів про порушення позивачем ПДР України, що в свою чергу свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятих ним оскаржуваної постанови.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17 (адміністративне провадження № К/9901/18195/18) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року.

Втім, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП не містить жодних посилань на технічні записи, за допомогою яких здійснено відеозапис, що свідчить про недотримання встановлених частиною третьою статті 283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, вина позивача у вчиненні ним адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП в суді не доведена.

Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області витрати по оплаті судового збору понесені позивачем.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 139, 242, 243-246, ч.6 ст.250, ст.ст.255, 286, 293, 295 КАС України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 8004114 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 24.10.2023 року командиром роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Лоштин Андрієм Тарасовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області (вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено - 04.12.2023 року.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (за даними постанови - АДРЕСА_2 ).

Відповідачі - командир роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Лоштин Андрій Тарасович, місце роботи: вул. Перфецького, 19, м. Львів, поштовий індекс 79053;

Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів, поштовий індекс 79053.

Головуючий