Справа № 460/15955/23
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2023 року м. Рівне №460/15955/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2
доКомунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубенський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
про зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі «позивачі») звернулися до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просять суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, яка полягає у незабезпеченні об`єктивного дослідження та встановлення остаточної причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Визнати протиправним викладений в лікарському свідоцтві про смерть від 18.05.2023 № 570 висновок Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про легенево-серцеву недостатність як причину смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Зобов`язати Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради переглянути та встановити остаточну причину смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Смерть ОСОБА_3 спричинило бойове поранення, отримане під час захисту Батьківщини. У лікарському свідоцтві про смерть від 18.05.2023 №570, виданому відповідачем, зазначено, що ОСОБА_3 помер внаслідок захворювання легенево-серцевої недостатності не уточненої (пункти 9,11), що не відповідає дійсності та порушує права і законні інтереси позивачів батьків померлого.

Ухвалою суду від 10.07.2023 залишено позовну заяву без руху, встановлено позивачам строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачі допущені недоліки усунули.

Ухвалою суду від 03.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дубенський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав. На обґрунтування своїх заперечень повідомив, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 239 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно відповідач зазначає, що позовна вимога про визнання протиправним викладеного у лікарському свідоцтві про смерть від 18.05.2023 №570 висновку відповідача про легенево-серцеву недостатність, як причину смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є безпідставною, оскільки така вимога не обґрунтована жодними належними допустимими, достовірними та достатніми доказами і ґрунтується виключно на припущеннях та логічних міркувань. Безпідставною є і вимога про зобов`язання відповідача переглянути та встановити остаточну причину смерті ОСОБА_3 , оскільки щоб переглянути та встановити остаточну причину смерті ОСОБА_3 фактично потрібно провести повторну судово-медичну експертизу.

На адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дубенського районного центру комплектування та соціальної підтримки, в яких третя особа зазначає таке.

З 19.11.2009 року ОСОБА_3 перебував на військовому обліку військовозобов`язаних у Дубенсько-Радивилівському ОРВК.

29.07.2022 року ОСОБА_3 було видано направлення для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією Дубенського РТЦК та СП. З 01.09.2022 року ОСОБА_3 призваний на військову службу під час загальної мобілізації, введення воєнного стану та направлений для проходження військової служби у складі команди НОМЕР_1 .

Від командира військової частини НОМЕР_2 надійшло Сповіщення про загибель (смерть) №688 від 17.05.2023 з проханням сповістити матір, ОСОБА_1 , про те, що її син помер біологічною смертю та рахується таким, що самовільно залишив військову частину 17.05.2023.

Позивачі надали відповідь на відзив, в якому вважають твердження та висновки відповідача необґрунтованими, поверховими та такими, що свідчать про відсутність повного усвідомлення не лише суті та змісту зведених до нього позовних вимог, а і власних обов`язків, покладених на нього нормами чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п.6 військового квитка серії НОМЕР_4 призовною комісією Дубенсько-Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_3 був зарахований в запас за п.10 ст.14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як непридатний до військової служби.

Згідно із п.13 військового квитка ІНФОРМАЦІЯ_3 медичною комісією Дубенсько-Радивилівському ОРВК Лотоцький А. М. визнаний обмежено придатним до військової служби на підставі Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800.

Відповідно до п. 19 військового квитка ОСОБА_3 наказом Дубенсько-Радивилівського ОРВК від 03.12.2010 №201 присвоєно військове звання солдат.

24.01.2011 ОСОБА_3 прийняв військову присягу у Дубенсько-Радивилівському ОРВК.

Відповідно до п. 14 та розділу VI військового квитка 29.07.2022 медичною комісією при Дубенському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби на підставі Положення №402 та взятий на військовий облік.

Відповідно до п.9 військового квитка ОСОБА_3 призваний на військову службу до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», та направлений для проходження військової служби у складі команди НОМЕР_1 . (а.с.12-17).

18.05.2023 ОСОБА_1 надійшло сповіщення сім`ї №85 від 18.05.2023 №1/2478, в якому зазначено, що ОСОБА_3 помер біологічною смертю, рахується як самовільно залишив частину 17.05.2023 (а.с.18).

Відповідно до первинної медичної картки невідкладної допомоги від 03.03.2023 за Формою №100 ОСОБА_3 доставлений до закладу з пораненням та акубаротравмою (а.с.19-20).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Новомосковська ЦМЛ`НМР» від 09.03.2023 №1216 зазначено: повний діагноз ОСОБА_3 станом на 03.03.2023: МВТ. Вогнепальне осколкове сліпе поранення м`яких тканин бокової стінки живота справа зі стороннім металевим уламком. Акубаротравма. Анамнез захворювання: в зоні бойових дій 03.03.2023 отримав мінно-вибухову травму, евакуаційним транспортом доставлений до КНП «НМКЛ`НМР», госпіталізований до подальшого лікування в дитяче відділення. Об`єктивно при огляді: загальний стан середнього ступеня тяжкості, на боковій поверхні живота справа під пов`язкою рана. Лікування: зокрема здійснено хірургічну обробку рани. Рекомендовано провести наступний етап евакуації (а.с.21-22).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» від 21.03.2023 №2154/327 зазначено: повний діагноз: МВТ (03.03.23): вогнепальне осколкове сліпе поранення бокової стінки живота із стороннім металевим уламком. Акубаротравма. Гостра двобічна нейросенсорна приглухуватість легкого ступеня. Анамнез захворювання: травми зазнав під час виконання бойового завдання 03.03.23 внаслідок обстрілу армією рф в районі Мар`їнка Донецької області. На момент поранення був у засобах індивідуального захисту. Перша допомога надана у ЛСБ Карлівка. Етапи евакуації: КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР-КНП «ТОКЛ» ТОР. 15.03.2023 переведений у КНП «ЗЦМЛ» ЗМР. Проведено лікування, зокрема 16.03.23 виконана під місцевою анестезією ВХО рани бокової стінки живота із швами (а.с.23-24).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 за два місяці до смерті отримав травму під час виконання бойового завдання 03.03.2023 внаслідок обстрілу армією російської федерації в районі міста Мар`їнки Донецької області.

Згідно припису від 21.03.2023 № 4/1170 солдат ОСОБА_3 24.03.2023 мав прибути в в/ч НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби (а.с.29-30).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть (попереднє) від 18.05.2023 №570, яке видане КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (відповідач) зазначено, що причиною смерті ОСОБА_3 є легенево-серцева недостатність, неуточнена (а.с.11).

Не погоджуючись із висновком судово-медичного експерта у лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_3 , позивачі звернулися із даним позовом до суду. При цьому вказують, що звернення до суду з даним позовом спрямоване на створення правових умов для реалізації батьками померлого прав, пов`язаних з його смертю, зокрема щодо отримання грошового забезпечення.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006 № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті», затверджено Інструкцію щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/о) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2.3 Інструкції, у разі, якщо смерть настала внаслідок дії зовнішніх факторів (травми, асфіксії, дії крайніх температур, електричного струму, отруєнь тощо), після штучного аборту, проведеного поза межами медичного закладу, смерті на виробництві, при раптовій смерті дітей першого року життя та інших осіб, які не перебували під медичним наглядом, померлих, особа яких не встановлена, а також у тих випадках, коли є підозра на насильницьку смерть, лікарське свідоцтво про смерть видається судово-медичним експертом після розтину.

Пунктом 2.6 Інструкції передбачено, що лікарське свідоцтво про смерть видається обов`язково з поміткою "остаточне", "попереднє", "замість попереднього", "замість остаточного".

Лікарське свідоцтво про смерть з поміткою "попереднє" видається в тих випадках, коли для встановлення чи уточнення причини смерті потрібно провести додаткові дослідження. Після уточнення причини смерті заповнюється нове лікарське свідоцтво з поміткою "замість попереднього" теж у двох примірниках, номери яких мають бути ідентичними, перший примірник якого пересилається закладом охорони здоров`я або ФОП безпосередньо у відповідні місцеві органи державної статистики протягом 27 днів з моменту заповнення "попереднього" лікарського свідоцтва. Другий примірник залишається в закладах охорони здоров`я або місці провадження медичної практики ФОП.

В даному випадку, лікарське свідоцтво про смерть № 570 від 18.05.2023 видане з поміткою «попереднє». Доказів уточнення причини смерті та заповнення нового лікарського свідоцтва з поміткою «замість попереднього» відповідач до суду не надав.

При цьому варто зазначити, що суд не може здійснювати власну оцінку причини смерті особи, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка висновку про причини смерті ОСОБА_3 виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність свідоцтва лише в межах дотримання процедури видачі цього свідоцтва на підставі приписів Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/о). Завданням суду при розв`язанні зазначеного спору є перевірка дотримання відповідачем порядку видачі лікарського свідоцтва про смерть та відповідність дій та рішень відповідача положенням спеціальних нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини у даній справі. А відтак, позовні вимоги про визнання протиправним викладеного у лікарському свідоцтві про смерть від 18.05.2023 № 570 висновку Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про легенево-серцеву недостатність як причину смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до задоволення не підлягають.

Водночас суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки питання щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства вирішувалося на стадії залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи, що лікарське свідоцтво про смерть № 570 від 18.05.2023 видане з поміткою "попереднє", і доказів заповнення нового лікарського свідоцтва після уточнення причини смерті з поміткою "замість попереднього" відповідач до суду не надав, що суперечить вимогам 2.6 Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/о), суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, яка полягає у незабезпеченні додаткового дослідження для встановлення остаточної причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради уточнити причину смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заповнити нове лікарське свідоцтво з поміткою "замість попереднього".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 715 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 715 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 грудня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_5 )

Позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач - Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської області" (площа Соборна, 14,м. Дніпро,49005, ЄДРПОУ/РНОКПП 01985239)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дубенський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Адреса: вул.Пекарська, 3, м.Дубно, Рівненська обл., 35603, .

Суддя С.М. Дуляницька