Справа № 556/2618/23
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 556/2618/23
провадження № 2-а/362/57/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, й установив:

Суть спору. Процедура

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з указаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 16 серпня 2023 року серії БАА № 995078, винесену поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП у Рівненській області сержантом Біруком Богданом Борисовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені частиною 4 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Володимирецький районний суд Рівненської області ухвалою від 12 вересня 2023 року передав позовну заяву до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 24 жовтня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, з-поміж іншого, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області (надалі також відповідач, ГУНП у Рівненській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Цією ж ухвалою суд постановив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач наполягає на правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з оспорюваною постановою та дотриманні з боку інспектора процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом фактичні обставини

Володимирецький районний суд Рівненської області постановою від 07 жовтня 2022 року у справі № 556/1682/22 щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП притягнув останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою від 16 серпня 2023 року серії БАА № 995078, винесеною поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП у Рівненській області сержантом Біруком Богданом Борисовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП, в порядку статті 36 КУпАП накладено стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

При цьому з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 16 серпня 2023 року керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, самостійно повідомив останнім, що відповідно до судового рішення позбавлений права керування транспортними засобами, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших порушень правил дорожнього руху на відеозаписах не зафіксовано та поліцейськими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлено.

Станом на 16 серпня 2023 року транспортний засіб BK5530BE мав діючий поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Нормативно-правове регулювання і мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух», за змістом частин першої та п`ятої статті 14 якого учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху, з-поміж іншого, зобов`язані, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктом «а» пункту 2.1 яких обумовлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини четвертої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2022 року, був обізнаний про таке судове рішення та керував транспортним засобом 16 серпня 2023 року, суд констатує наявність у діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, правомірність притягнення його до відповідальності за таке порушення.

Разом із цим, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Разом із цим, матеріали справи не містять жодних доказів учинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

При цьому поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідних пояснень від нього не відбирали.

До того ж, станом на 16 серпня 2023 року транспортний засіб BK5530BE мав діючий поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, адміністративний позов належить задовольнити частково та виключити з оспорюваної постанови посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

В іншій частині оспорювану постанову належить залишити без змін.

За правилом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 536,80 гривень. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Вийти за межі заявлених ним позовних вимог.

2. Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16 серпня 2023 року серії БАА № 995078, винесену поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП у Рівненській області сержантом Біруком Богданом Борисовичем щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень, та виключити з мотивувальної частини даної постанови посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.

3. В іншій частині постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16 серпня 2023 року серії БАА № 995078, винесену поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП у Рівненській області сержантом Біруком Богданом Борисовичем щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя О.В. Попович