Справа № 160/12728/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

01 грудня 2023 рокуСправа №160/12728/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача-3: Державної судової адміністрації України, відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з урахуванням позовної заяви, яка подана до суду 21.09.2022 року на виконання вимог ухвали суду 29.08.2022 року, звернувся 23.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача-3: Державної судової адміністрації України, відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа Державна казначейська служба України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не надання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди ОСОБА_2 , не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області:

видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року на ОСОБА_2 ;

нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпеченні належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн., не забезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба судової охорони України з метою виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати Службу судової охорони України:

забезпечити належну організацію та контроль за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.;

забезпечити ефективне і цільове використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба судової охорони України з метою виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо відсутності перерозподілу бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків для виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків для виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства Фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення збільшення видатків відповідним розпорядникам коштів для реалізації постанови №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати Міністерство Фінансів України забезпечити збільшення видатків відповідним розпорядникам коштів для забезпечення реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Державна судова адміністрація України (ДСА України) є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Згідно зі статтею 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, зокрема, Служби судової охорони здійснює ДСА України. Державна судова адміністрація України є головний розпорядник коштів за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя». Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у-бюджетному процесі. Підпунктом 14 пункту 9 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року № 141/0/15-19 (із змінами), визначено, що Голова ДСА України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є ДСА України. Згідно з пунктом 4-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України (у редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2127-ІХ «Про внесення зміни до пункту 4-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України») перерозподіл видатків між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня у системі ДСА України у межах загального обсягу бюджетних призначень за відповідною бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами державного бюджету здійснюється ДСА України. Перерозподіл видатків, що здійснюється відповідно до абзацу другого цього пункту та призводить до зміни обсягів видатків судів, погоджується ДСА України з Вищою радою правосуддя. У період відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя такий перерозподіл видатків здійснюється ДСА України без погодження з Вищою радою правосуддя. Як вбачається з електронного листа «Про виконання доручення», Міністерство фінансів України повідомляє Верховну Раду України (Комітет з питань бюджету), Кабінет Міністрів України та Державну судову адміністрацію України про те, що Державною судовою адміністрацією України був наданий розрахунок, який передбачає здійснення виплати додаткової винагороди в розмірі 30 тис. грн. щомісячно всій фактичній чисельності співробітників Служби (4733 од.). Водночас, як вбачається з вказаного листа, Державною судовою адміністрацією України не надано копій наказів командирів (начальників), які б підтверджували кількісний склад співробітників Служби для отримання такої додаткової винагороди, як це передбачено постановою КМУ № 168. Не видання наказів про виплату співробітникам додаткової винагороди, визначеної постановою №168 підтверджує й сам відповідачем 1, у відповіді на адвокатський запит, аргументуючи свою бездіяльність відсутністю фінансових ресурсів та відповідних бюджетних асигнувань.

Позивач також зазначає, що як передбачено Положенням про Службу судової охорони, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 04.04.2019 № 1051/0/15-19, Голова Служби, серед іншого, забезпечує відповідно до законодавства правовий і соціальний захист співробітників та інших працівників Служби, забезпечує належні умови праці співробітникам та іншим працівникам Служби, забезпечує підготовку пропозицій до бюджетного запиту, приймає в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Служба, організовує та контролює діяльність територіальних підрозділів Служби, забезпечує ефективне і цільове використання коштів Державного бюджету України. Отже, позивач вважає, що бездіяльність відповідача-1 полягає у не складанні та не надані наказів про встановлення Позивачу, як співробітнику Служби судової охорони додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. на період дії воєнного стану, з метою отримання подальшого фінансування чи дофінансування даних видатків у зв`язку з чим співробітникам Служби судової охорони не були нараховані та не виплачена передбачена Постановою № 168 додаткова винагорода до грошового забезпечення. Бездіяльність відповідача-2 полягає у не забезпеченні відповідно до постанови № 168 правового і соціального захисту позивача, як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення, не здійснення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби, не забезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба. В свою чергу, бездіяльність відповідача-3, як головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони в частині реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року полягає у відсутності ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі і як наслідок відсутності забезпечення фінансування додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони, яка передбачена постановою № 168. Бездіяльність відповідача-4, як головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, основним завданням якого є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного фінансового контролю, державного внутрішнього фінансового контролю полягає у незабезпеченні належного фінансування головного розпорядника бюджетних коштів у сфері судової влади, який здійснював звернення з метою фінансування додаткової виплати відповідно до постанови №168 та як наслідок не забезпечення спрямування бюджетних коштів на виконання вказаної постанови. Відтак, на переконання позивача така бездіяльність відповідачів є протиправною оскільки, він добросовісно ніс службу на період дії воєнного стану, виконував, всі передбачені внутрішніми наказами та розпорядженнями обов`язки, а відповідачі допустили грубе порушення його прав щодо отримання додаткової винагороди до грошового забезпечення, яке передбачене Постановою № 168.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року зазначена вище справа розподілена та 24.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із її копіями для вручення іншим учасникам справи в якій навести обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги відносно бездіяльності відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача-3: Державної судової адміністрації України, відповідаа-4: Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2020 року № 168, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України.

21.09.2022 року представником позивача адвокатом Лимаревою Нелею Анатоліївною до суду подано клопотання про залучення третьої особи та позовну заяву із її копіями задля вручення іншим учасникам справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державну казначейську службу України. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та третій особі. Витребувано у Державної судової адміністрації України та зобов`язати подати суду обґрунтовану та вмотивовану інформацію щодо обсягу асигнувань, які надані Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області для виплати співробітникам Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у період з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року. Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 25.10.2022 року. Судом попереджено Державну судову адміністрацію України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року витребувано у Державної судової адміністрації України та зобов`язано подати суду обґрунтовану та вмотивовану інформацію щодо обсягу асигнувань, які надані Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області для виплати співробітникам Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у період з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року. Витребувані судом докази зобов`язано судом подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 01 грудня 2022 року. Судом попереджено Державну судову адміністрацію України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Зупинено провадження у справі № 160/12728/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача-3: Державної судової адміністрації України, відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання чинності судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.

27.11.2023 року ОСОБА_2 до суду подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 від 06 квітня 2023 року вимоги співробітника ТУ ССО визнано правомірними. За результатами перегляду вищевказаного рішення за апеляційною скаргою ТУ ССО у Закарпатській області постановою від 21 вересня 2023 року Велика Палата Верховного Суду постановила: 1. Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишити без задоволення. 2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Вирішуючи дане клопотання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №160/12728/22.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/12728/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача-2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача-3: Державної судової адміністрації України, відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник