Справа № 440/2017/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа №440/2017/20

адміністративне провадження №К/9901/4030/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

розглянувши клопотання Голови Нехворощанської сільської ради В. Дубовича про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 440/2017/20

за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20 лютого 2020 року №1 двадцять шостої сесії сьомого скликання «Про винесення недовіри сільському голові ОСОБА_1 »;

- скасувати рішення від 16 березня 2020 року №2 двадцять сьомої сесії сьомого скликання Нехворощанської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень голови сільської ради ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року;

- стягнути з Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в починаючи з 17 березня 2020 року до часу проголошення рішення суду, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати - 1353,20 грн..

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Полтавського окружного адміністративного суду 03 червня 2020 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

05 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 440/2017/20, а ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 - відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в касаційній скарзі Головою Нехворощанської сільської ради В. Дубовичем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 до закінчення касаційного провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що поновлення позивача на посаді сільського голови на підставі оскаржуваної постанови призведе до колапсу у місцевому самоврядуванні Нехворощанської територіальної громади, порушення принципів самоврядування, можливого двовладдя, усунення від виконання повноважень законно обраного на виборах 25.10.2020 сільського голови та порушення конституційних прав територіальної громади самостійно обирати собі сільського голову тощо.

Заявник також зазначає, що стягнуті апеляційним судом із відповідача кошти у розмірі 176 441,98 грн. становлять 38,84 % від місячної заробітної плати всіх 39 працівників апарату сільської ради; а тому, враховуючи обставини даної справи, в разі скасування оскаржуваної постанови, повернути сплачені кошти до сільського бюджету буде неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Вирішуючи заявлене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Проаналізувавши доводи, викладені скаржником у заявленому клопотанні, Суд вважає, що в контексті спірних правовідносин наведені скаржником обставини не зумовлюють необхідність для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного у цій справі судового рішення.

А тому, в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Голови Нехворощанської сільської ради В. Дубовича про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 440/2017/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду