Справа № 636/6536/23
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6536/23 Провадження № 2-а/636/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

04 грудня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Ткаченка Артема Івановича та Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП Ткаченка А.І. та Головного управління Національної поліції у Харківській області в якій просив визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову БАД № 606658 винесену 23.09.2023 інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції (Вовчанський ВП) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ткаченком Артемом Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає дана заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАСУ, у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тобто, відповідачем у справі виступає відповідний орган поліції, а поліцейський, який складав протокол, третьою особою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Волинській області та Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Управління патрульної поліції входить в структуру Департаменту патрульної поліції та не входить в структуру Головного управління Національної поліції, а тому Головне управління Національної поліції не може бути відповідачем в даній справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позов до двох відповідачів, тому повинні заявлені позовні вимоги до обох.

В оскаржуваній постанові зазначено, що її виніс інспектор патрульної поліції.

Структурний підрозділ Департаменту патрульної поліції (його управління у Харківській області) і територіальний орган Національної поліції (ГУНП у Харківській області) є різними суб`єктами владних повноважень.

Через це видається сумнівним визначення відповідачем саме ГУНП у Харківській області, оскільки позивач не зазначив доказів підпорядкованості чи іншої належності інспектора до цього органу Національної поліції.

У зв`язку з цим вбачається доцільним рекомендувати позивачу визначитись з органом Національної поліції, якого можна обґрунтовано вважати в цій справі відповідачем, зазначити його повну та дійсну назву і місце знаходження.

Позивачем заявлено позов до відповідачів. До того ж, згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тобто, відповідачем у справі виступає відповідний орган поліції, а поліцейський, який складав протокол, третьою особою.

До того ж, оскільки позовна заява до суду через «Електронний суд», то її копії позивачем направляють сторонам самостійно, але як вбачається з додатків копія позовної заяви направлена тільки до ГУ НП в Харківській області.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків. Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції (уточненої), з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та/або третіми особами у справі.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 20, 25, 123, 160, 161, 169, 172 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Ткаченка Артема Івановича та Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз`яснивши, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя