Справа № 519/764/23
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/764/23
Провадження № 2-а/519/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.11.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Тімчишина С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови № 18/23 від 20.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається, які саме дії були вчинені позивачем протиправно, ОСОБА_1 не встановлювала жодних торгівельних місць особисто. Також позивач вважає, що адміністративною комісією під час розгляду справи було порушено її право на захист.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.05.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

22.05.2023 надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки директор ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_1 організувала торгівлю на об`єкті благоустрою, чим допустила порушення Правил благоустрою території міста Южного, а оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

З 22.05.2023 по 13.07.2023 головуючий суддя перебував на лікарняному.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.08.2023 частково задоволено клопотання позивача та призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

02.10.2023 матеріали справи повернуто до суду.

Ухвалою суду від 05.10.2023 відновлено провадження у справі та витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона не встановлювала точки торгівлі, які зазначені в матеріалах адміністративної справи та не розміщувала там людей, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , договорів про надання торгового місця з ними не заключала, а гроші приймала за прибирання території.

Представник відповідача - Тімчишин С.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки директор ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_1 організувала торгівлю на об`єкті благоустрою, про що свідчать письмові пояснення підприємців та чеки про прийняття коштів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южненської міської ради було винесено постанову № 18/23 у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_1 , згідно якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Як зазначено в постанові ОСОБА_1 порушено п.п. 7.4.9. п. 7.4 Правил благоустрою території міста Южного та ст. 16, 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»

Статтею 152 КУпАП визначена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п.п. 7.4.9. п. 7.4 Правил благоустрою території міста Южного, затверджених рішенням Южненської міської ради від 31.05.2018 № 965-VII, забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку.

Згідно ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні, зокрема, у порушенні встановлених норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Правил торгівлі на ринках міста Южного, затверджених рішення міської ради від 08.12.2011 № № 341-VI, адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду.

Разом з цим матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, що саме ОСОБА_1 самовільно встановила точки торгівлі у не відведених для цього місцях.

Враховуючи пояснення позивача, що кошти з підприємців приймались за прибирання території біля ринку, самі по собі чеки про прийняття готівки, в яких зазначено «послуга ринку» та за відсутності угоди про надання торговельного місця, не свідчать про самовільне встановлення ОСОБА_1 точок торгівлі у не відведених для цього місцях.

При цьому з матеріалів адміністративної справи, в тому числі постанови № 18/23 від 20.04.2023 вбачається, що точки торгівлі встановлювались не ОСОБА_1 , а з її дозволу.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 №18/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Дата складення повного судового рішення 05.12.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області, , місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м.Южне, пр-т Григорівського десанту, буд.18.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ