Справа № 480/4245/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2023 року Справа № 480/4245/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4245/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневматик Трейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Пневматик Трейд» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.03.2023 р. № 8486403/42353322 комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до податкового законодавства позивач склав податкову накладну № 11 від 27.01.2023 року та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але її реєстрацію було зупинено з підстав того, що обсяг постачання товарів/послуг дорівнює, або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг, та обсяги його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач направив на адресу ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій ПН, до якого було додано пояснення та копії документів, що свідчать про придбання та реалізацію товару.
Однак рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 23.03.2023 р. № 8486403/42353322 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 11 від 27.01.2023 року.
Позивач вважає вказане рішення про необгрунтованим, оскільки він надав податковому органу всі необхідні документи які стосуються податкової накладної, але відповідачі не прийняли їх до уваги.
Позивач також стверджує, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 27.01.2023 року № 11 не наведено чітких визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Сумській області та вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідного розрахунку коригування.
Ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник відповідачів надав суду відзиви на позов, в яких проти позовних вимог заперечує та зазначає, що за результатами автоматизованого моніторингу реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена, а платникові надіслано квитанцію, в якій вказано підставу її зупинення: обсяг постачання товару/послуг коди УКТЗЕД/ДКПП, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
При цьому, представник відповідачів вважає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
В зв`язку із ненаданням платником податків всіх необхідних документів, що на думку відповідачів, не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійсненої господарської операції, рішенням комісії від 23.03.2023 р. №8486403/42353322 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 11 від 27.01.2023.
Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідачів не погоджується та наполягає на позовних вимогах.
Представник відповідачів правом щодо надання заперечень на відповідь на відзив не скористався.
Ухвалою суду від 14.09.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Для оплати вказаного товару продавцем був наданий рахунок №11 від 27.01.2023 року на загальну суму 178320,00 грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 29).
Згідно видаткової накладної №12 від 27.01.2023 року вказаний в специфікації товар в кількості 22 найменування (згідно специфікації) був відвантажений покупцю, що підтверджується копією видаткової накладної (а.с. 30).
Поставка товару відбулось засобами перевізника ТОВ «Нова пошта», що підтверджується копією акту №НП-008742556 від 31.01.2023року про організацію перевезень, копією рахунку-фактури на оплату такого перевезення №НП-008742556 від 31.01.2023 року та копією специфікації до акту наданих послуг №НП-008742556 від 31.01.2023 року, де в пункті 4 вказано відправника ТОВ «Пневматик Трейд», отримувача КП Миколаївської міськради «Миколаївелектроавтотранс»; вантаж, що відправлявся - компресорне обладнання; кількість місць 74 та вартість товару - 180000грн. та копією платіжної інструкції №1234 від 02.02.2023 року про оплату таких послуг (а.с. 31 34).
ТОВ «Пневматик Трейд» в зв`язку із відвантаженням товару на виконання договору №56 від 25.01.2023 з Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», було складено подат кову накладну № 11 від 27.01.2023 року, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 36), але реєстрація податкової накладної була зупинена, що зазначено у квитанції від 06.02.2023 (а.с. 37).
Підставою зупинення реєстрації зазначено, що обсяг постачання товару /послуги 6813, 7326, 8421, 8483, дорівнює або перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг, та обсяги його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригу вання в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою розблокування вказаної податкової накладної, позивачем подано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення №1 від 13.02.2023 з поясненнями та пакетом документів, у 53 файлах (а.с.125 127).
Згідно Протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13.03.2023 №101 було розглянуто повідомлення №1 ТОВ «Пневматик Трейд» про подання пояснень та копій документів щодо розблокування зупиненої податкової накладної №11 від 27.01.2023 (а.с. 128).
За результатами розгляду пояснень та копій документів щодо зупиненої податкової накладної № 11 від 27.01.2023 Комісією ГУ ДПС у Сумській області встановлено відсутність копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: відсутні первинні документи, які свідчать про транспортування продукції від ФОП ОСОБА_1 , навантаження та розвантаження продукції (штатний розпис свідчить про одного працюючого), а також синтетичний облік, якій свідчить про складський облік товару (оборотно сальдова відомість по рахунку 281). Вирішено направити ТОВ «Пневматик Трейд» Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної № 11 від 27.01.2023.
14.03.2023 року на адресу позивача надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів та пояснень необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, реєстрація якої зупинена, що підтверджується копією повідомлення №8423785/42353322 від 14.03.2023 року (а.с.39-40). В повідомленні зазначено про необхідність надання: - первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - первинних документів щодо транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції; - складських документів.
Як зазначив в позові позивач, оскільки, відповідний пакет документів вже був направлений відповідачу, то повторно не направлявся.
Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 23.03.2023 р. №8486403/42353322 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 27.01.2023. Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: неподанням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при втриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 42).

Позивачем подано скаргу на зазначене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але рішеннями за результатами розгляду скарги № 32068/42353322/2 від 04.04.2023 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скарга залишена без задоволення (а.с. 43, 47).

Не погодившись із рішенням відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку, Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку, Критерії ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, а саме в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6813, 7326, 8421, 8483 дорівнює або перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Щодо підстави зупинення реєстрації податкової накладної - перевищення величини постачання товарів/послуг, суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтування та доказів того, що обсяг постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній, дорівнює або перевищує величині залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що свідчить про необґрунтованість таких висновків податкового органу.

Суд зазначає, що з протоколів засідання комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13.03.2023 №101 та від 23.03.2023 №115, на якому було прийнято оскаржуване рішення, також неможливо визначити із яких саме документів чи податкової інформації комісія встановила, що обсяг постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній, дорівнює або перевищує величині залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання (а.с. 128 - 129).

При цьому, суд також зазначає, що основним видом діяльності позивача за ВЕД є 46.69 «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням», а додатковими: 33.20 «Установлення та монтаж машин й устаткування», 33.12 «Ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення», 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», 46.63 «Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва», 28.13 «Виробництво інших помп і компресорів», 25.21 «Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення», 25.29 «Виробництво інших металевих баків, резервуарів та контейнерів», 25.61 «Оброблення металів та нанесення покриття на метали», 25.62 «Механічне оброблення металевих виробів» (а.с. 11).

Отже, податковим органом не обґрунтовано наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної, як передумови прийняття Комісією оскаржуваних рішень.

Також суд зазначає, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем після зупинення реєстрації спірної податкової накладної були надані податковому органу як пояснення так і документи, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної, що не заперечується відповідачем. При цьому суд зазначає, що позивачем, в тому числі, були надані первинні документи щодо постачання товарів згідно договору від 25.01.2023 №56 та їх транспортування, і документи щодо оплати таких товарів.

Проте Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає такі рішення відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Суд наголошує, що позивачем був наданий достатній обсяг документів для розгляду питання та прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд також враховує, що у спірному рішенні відповідачем взагалі не зазначено яких саме документів не вистачило для реєстрації податкової накладної.

При цьому посилання відповідача на протокол засідання комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 23.03.2023 №115, на якому було прийнято оскаржуване рішення, суд вважає безпідставним.

Так у вказаному протоколі зазначено, що позивачем не надано: відсутні первинні документи, які свідчать про транспортування продукції від ФОП ОСОБА_1 , навантаження та розвантаження продукції (штатний розпис свідчить про одного працюючого), а також синтетичний облік, якій свідчить про складський облік товару (оборотно сальдова відомість по рахунку 281).

Натомість суд зазначає, що податкова накладна була складена щодо господарської операції в зв`язку із відвантаженням товару на виконання договору №56 від 25.01.2023 з Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

Суд вважає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21.

Суд зазначає, що оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних було надано як пояснення, так і достатній для прийняття позитивного рішення комісією, обсяг документів, а також зважаючи на відсутність доказів того, що такі документи були складені/оформлені із порушенням законодавства, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу. Відтак, оскаржуване рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневматик Трейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.03.2023 р. № 8486403/42353322 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 27.01.2023, якій присвоєно №, що подана ТОВ «Пневматик Трейд» датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневматик Трейд" (вул. Воєводіна, буд. 8,м. Суми,Сумська область,40030, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) суму судового збору у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневматик Трейд" (вул. Воєводіна, буд. 8,м. Суми,Сумська область,40030, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек