Справа № 9901/65/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа №9901/65/21

адміністративне провадження № П/9901/65/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., Стародуба О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,

представника Служби безпеки України - Оніщука С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 9901/65/21 за позовом ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Рада національної безпеки і оборони України, 2) Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 29 січня 2021 року № 36/2021 в частині застосування санкцій до ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.),-

УСТАНОВИВ:

1. 10 березня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.) (далі - позивач), подана адвокатом Гутнік Іриною Володимирівною до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач, Президент України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 29 січня 2021 року № 36/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29 січня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції 1 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29 січня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 29 січня 2021 року № 36/2021 (щодо застосування санкцій до ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді: Шарапа В.М., Стародуб О.П., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

2. Ухвалою Верховного Суду 15 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/65/21 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.) та залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України і Службу безпеки України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

05 квітня 2021 року до Верховного Суду від представника Президента України надійшов відзив на касаційну скаргу в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

12 квітня 2021 року від представника позивача Гутнік І.В. до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив.

14 квітня 2021 року до Суду надійшли пояснення Служби безпеки України на адміністративний позов, в яких третя особа заперечувала проти задоволення позовних вимог.

15 квітня 2021 року від Ради національної безпеки і оборони України до Верховного Суду надійшли пояснення, відповідно до яких РНБОУ є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України, а тому не може бути учасником адміністративного процесу з огляду на відсутність адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

19 квітня 2021 року до Верховного Суду від представника позивача надійшла заява про доповнення підстав позову.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року задоволено заяву судді Тацій Л.В. про самовідвід та відведено її від участі у розгляді справи № 9901/65/21.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 30 листопада 2021 року, у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали про відведення судді Тацій Л.В. від розгляду матеріалів цієї справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено її заміну на суддю Кравчука В.М.

30 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення представника позивача, адвоката Коренчук Т.О.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 02 травня 2022 року, у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Бевзенка В.М. зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, що унеможливлює його участь у розгляді судових справ, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для її розгляду сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Стрелець Т.Г., суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., Стародуба О.П.

3. Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву в інтересах ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.) подано представницею - адвокаткою Гутнік І.В., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 05 листопада 2020 року без номеру, який укладений між адвокатським об`єднанням «АРЦІНГЕР» та позивачем. Крім того повноваження Гутнік І.В. підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01 березня 2021 року cерії АІ № 1094877, який виданий адвокатським об`єднанням «АРЦІНГЕР».

В подальшому представництво інтересів позивача на підставі зазначеного договору про надання правової допомоги від 05 листопада 2020 року також здійснював адвокат Марциняк А.А., який діяв згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26 листопада 2021 року cерії АА № 1160366.

Під час розгляду справи представництво інтересів позивача здійснювали декілька адвокатів:

Ковальчук І.В., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 24 травня 2021 року (без номеру) та ордеру на надання правової допомоги від 27 липня 2021 року cерії ВС № 884905;

Коренчук Т.О., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 24 травня 2021 року (без номеру) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15 липня 2021 року cерії АА № 1122141;

Харицька А.М., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2022 року (без номеру) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23 січня 2023 року cерії СВ № 1044386;

Юрескул Н.С., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2022 року (без номеру) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02 лютого 2023 року cерії АІ № 1345927.

4. Судові засідання неодноразово переносились у зв`язку з наявними для того підставами. Про дату. час та місце судових засідань повідомлялись учасники справи та їх представники шляхом надіслання судових повісток, які містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представниці позивача адвокатки Гутнік І.В. від 06 листопада 2022 року про відкладення розгляду справи, в якому вона повідомила, що станом на 06 листопада 2022 року адвокатки Ковальчук І.В. та Коренчук Т.О. припинили представництво позивача.

03 квітня 2023 року до суду від адвоката Гутнік І.В. надійшла заява - повідомлення про те, що станом на 30 березня 2023 року позивач та адвокатське об`єднання «АРЦІНГЕР» дійшли згоди припинити договір про надання правової допомоги від 05 листопада 2020 року. З огляду на це, Адвокатське об`єднання «АРЦІНГЕР», адвокати цього об`єднання більше не здійснюють представництво позивача у справі.

28 липня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення адвокатки Харицької А.М. про те, що з 01 червня 2023 року договір про надання правової допомоги від 25 жовтня 2022 року, який укладений між нею та позивачем, припинено клієнтом. У зв`язку з чим вона не є представником ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.) у цій справі.

07 вересня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення адвокатки Юрескул Н.С. Адвокатка повідомила, що з 01 червня 2023 року договір про надання правової допомоги від 25 жовтня 2022 року, який укладений між нею та позивачем, припинено клієнтом. У зв`язку з чим вона не є представником ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.) у цій справі.

5. Стосовно наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.

Чергове судове засідання було призначене на 11 вересня 2023 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомлено представників сторін телефонограмою від 03 серпня 2023 року, у тому числі і представників позивача: Коренчук Т.О., Ковальчук І.В., Марциняка А.А. (а.с. 3 Том 3).

Згідно із нормами частини першої та другої статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно із частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.

Враховуючи наведені норми, сторонам та представникам позивача направлені повістки від 03 серпня 2023 року про виклик у судове засідання на 11 вересня 2023 року (а.с. 5-11, 13, 15-17 Т.3).

Така повістка направлена позивачу за адресою його місцезнаходження, яка вказана у позовній заяві - Корнер Хатсон енд Ейре Стріт, Блейк Білдінг, Сьют 302, місто Беліз, Беліз .

Згідно відомостей сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення з трек номером RK063909999UA, яким направлено позивачу повістку про виклик у судове засідання на 11 вересня 2023 року, вручене йому за адресою місцезнаходження 28 серпня 2023 року (а.с. 32-33 Том 3).

Відповідно до відомостей рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, направлених представникам позивача (а.с. 21 - 26 Том 3):

- № 243 та № 260 повістки на 11 вересня 2023 року були вручені 07 серпня 2023 року за довіреністю Гутнік І.В. та ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.) за вказаною у позові адресою ( АДРЕСА_5 );

- № 251, повістка на 11 вересня 2023 року була вручена 07 серпня 2023 року згідно з заявою/договором вкладено до абонементної скриньки ОСОБА_1 , за вказаною у поданих нею клопотаннях адресою (АДРЕСА_4);

- № 200, повістка на 11 вересня 2023 року була вручена 07 серпня 2023 року особисто ОСОБА_2 за вказаною у поданих нею клопотаннях адресою ( АДРЕСА_3 );

- № 235, повістка на 11 вересня 2023 року була вручена 08 серпня 2023 року особисто ОСОБА_3 за вказаною у поданих нею клопотаннях адресою (АДРЕСА_6);

- № 227, повістка на 11 вересня 2023 року була вручена 08 серпня 2023 року по довіреності, за вказаною ОСОБА_4 адресою у ордері ( АДРЕСА_5 ).

Поштове відправлення адресоване адвокату Юрескул Н.С. за адресою - вул. Євгена Коновальця, 36-Д, оф. 3-Г, м. Київ 133, повернулось з відміткою організації зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, повідомлення представників позивача про дату, час та місце розгляду справи здійснено шляхом направлення адвокаткам Гутнік І.В. та Харицькій повісток про виклик через підсистему «Електронний кабінет» 03 серпня 2023 року, які доставлена цього ж дня о 18:16 год., що підтверджується Довідками про доставку електронного листа (а.с. 12, 14 Т. 3).

6. Проте в судове засідання призначене на 14 годині 30 хвилин 11 вересня 2023 року позивач та його представники не з?явились.

В судовому засіданні повідомлено представника відповідача та Служби безпеки України про належне повідомлення позивача та адвокатів, які представляють його інтереси про дату, час та місце судового засідання. Також учасників процесу повідомлено про наявні в матеріалах справи клопотання адвокатів позивача про припинення представництва його інтересів.

Присутні в судовому засіданні 11 вересня 2023 року представники Президента України та Служби безпеки України просили зафіксувати неявку позивача без поважних на те причин.

Протокольною ухвалою від 11 вересня 2023 року Верховним Судом визнано неявку позивача та його представників з неповажних причин, а судове засідання відкладено до 14 години 30 хвилин 09 жовтня 2023 року.

Оскільки судове засідання призначене на 09 жовтня 2023 не відбулося, наступне судове засідання у справі призначено на 27 листопада 2023 о 14 год. 00 хв.

7. Сторонам та представникам позивача направлені повістки від 04 жовтня 2023 року про виклик у судове засідання на 27 листопада 2023 року (а.с.50-56 Т.3).

Суд звертає увагу, що повістка позивачу знову була направлена за адресою його місцезнаходження, яка вказана у позовній заяві - Корнер Хатсон енд Ейре Стріт, Блейк Білдінг, Сьют 302, місто Беліз, Беліз .

Згідно відомостей сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення з трек номером RK065879654UA, яким направлено позивачу повістку про виклик у судове засідання на 27 листопада 2023 року, вручене йому за адресою місцезнаходження 09 листопада 2023 року (а.с. 63-65 Том 3).

Повістки на 27 листопада 2023 року направлені адвокатам: Ковальчук І.В., Марциняк А.А., Коренчук Т.О.

Відповідно до відомостей рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, направлених адвокатам (а.с. 57, 61, 62 Том 3):

- № 531, повістка була вручена 06 жовтня 2023 року особисто ОСОБА_2 за вказаною у поданих нею клопотаннях адресою ( АДРЕСА_3 );

- № 515, повістка була вручена 09 жовтня 2023 року особисто ОСОБА_3 за вказаною у поданих нею клопотаннях адресою (АДРЕСА_6);

- № 23, повістка була вручена 10 жовтня 2023 року по довіреності, за вказаною ОСОБА_4 адресою у ордері (АДРЕСА_5).

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2023 року о 14 годин 00 хвилин, позивач та його представники не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

З огляду на те, що повістки про виклик в судове засідання на 27 листопада 2023 року були завчасно вручені позивачу та його представникам, суд вважає, що вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

8. Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

9. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

10. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене колегія суддів КАС ВС вважає, що неявки позивача та його представників в судові засідання перешкоджають повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Представниця Президента України в судовому засіданні 27 листопада 2023 року зазначила, що неявки позивача та його представників в судові засідання, без поважних на те причин, свідчать про втрату актуальності цього позову для ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.). На думку представниці відповідача є підстави для залишення позову без розгляду.

Представник служби безпеки України підтримав позицію представниці Президента України щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце визнання неповажною неявку позивача та його представників в судове засідання призначене на 11 вересня 2023 року, повторне їх неприбуття в судове засідання 27 листопада 2023 року, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтею 205, пункту 4 частини першої статті 240, статтями 255, 262, 266, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТВІНСТАР ХОЛДІНГС С.А. (TWINSTAR HOLDINGS S.A.) до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 29 січня 2021 року № 36/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29 січня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції 1 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29 січня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Кравчук В.М.

Коваленко Н.В.

Стеценко С.Г.

Стародуб О.П.