Справа № 522/9974/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 522/9974/22

адміністративне провадження № К/990/1135/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М.В., Губської О. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року (суддя Федчишена Т. Ю.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року (головуючий суддя Крусян А. В.,судді: Єщенко О. В., Яковлєв О. В.)

І. Суть спору

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції (далі - відповідачі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області), у якому просив скасувати постанову ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладення на нього штрафу у сумі 3 400,00 грн; закрити провадження у адміністративній справі.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що застосування відповідачем до позивача адміністративного стягнення за відсутності будь-яких доказів щодо його протиправної поведінки, не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. При цьому, інспектор Сурай М. М. під час винесення оскаржуваної постанови допустив розгляд справи про адміністративне правопорушення з грубим порушенням засад рівності громадян, шляхом протиправного надання правової допомоги порушникам недоторканості житла ОСОБА_1 при формулюванні ним свідчень під час складання письмових пояснень.

ІІ. Установлені фактичні обставини справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення

31 липня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Сурай Миколою Миколайовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 731769.

Згідно з цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, клопотання Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що як слідує з рішення старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гогулінського В. А., постанову серії ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року, прийняту відносно ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн - скасовано, а справу надіслано на новий розгляд відповідно до пункту 2 частини першої статті 293 КУпАП.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, спірна постанова скасована, при цьому відсутні підстави вважати, з огляду на мотивування позовних вимог та предмет позову, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

05 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 листопада 2023 року призначено склад суду: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Білак М. В., Губська О. А.

ІV. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

На обґрунтування вимог скаржник стверджує, що крім вимог про скасування постанови серії ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року, ним були заявлені вимоги щодо закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, однак суди попередніх інстанцій такі вимоги не розглянули, а лише виходили з того, що відповідачем самостійно скасовано спірну постанову, а тому відновлено законні права та інтереси ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що після скасування інспектором Гогулінським В. А. постанови серії ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року ОСОБА_1 одразу набув процесуального статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУПаП, що є неприйнятним, у силу імперативних приписів пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу.

Департаментом патрульної поліції подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначає, що оскільки постанову серії ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року було скасовано рішенням суб`єкта владних повноважень, як наслідок, зник предмет позову. При цьому, відсутність предмету позову унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи. Водночас, відповідач звертає увагу, що 08 вересня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором Сурай М. М. було проведено новий розгляд справи та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУПаП. З огляду на такі обставини, ОСОБА_1 не позбавлений права на оскарження постанови серії ГАБ № 141599 від 08 вересня 2022 року.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

VІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Предметом спору у цій справі є незгода ОСОБА_1 з постановою ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладення на нього штрафу у сумі 3 400,00 грн. Як наслідок, позивач просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Закриваючи провадження у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що спірна постанова скасована рішенням старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гогулінського В. А., тобто суб`єкт владних повноважень самостійно виправив оскаржувані порушення.

З цього приводу колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства вбачається, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, а також у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гогулінського В. А., постанову серії ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року, прийняту відносно ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн - скасовано, а справу надіслано на новий розгляд відповідно до пункту 2 частини першої статті 293 КУпАП (у зв`язку з наявністю технічних помилок у постанові).

Тобто, такими діями суб`єкта владних повноважень оскаржувані порушення у цій справі були виправлені самостійно, як наслідок станом на час розгляду цієї справи спірна постанова серії ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року перестала існувати, у зв`язку з чим відсутній предметом спору.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення фактично прямо залежать від вирішення питання правомірності/протиправності постанови серії ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року.

Однак, оцінка такій постанові судами попередніх інстанції не надавалась, оскільки вона скасована самим відповідачем, а тому колегія суддів уважає, що позовні вимоги у частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення також підлягають закриттю у відповідності до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, як похідні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає безпідставними аргументи скаржника про нерозгляд судами першої та апеляційної інстанцій позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з закриттям провадження у цій справі повне відновлення законних прав та інтересів позивача не відбулося, оскільки після скасування інспектором Гогулінським В. А. постанови серії ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року ОСОБА_1 одразу набув процесуального статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУПаП, колегія суддів зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, одночасно зі скасуванням постанови серії ЕГА № 731779 від 31 липня 2022 року справу про адміністративне правопорушення було направлено на новий розгляд.

Так, 08 вересня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором Сурай М. М, було проведено новий розгляд справи та винесено постанову серії ГАБ № 141599, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУПаП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Тобто, позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів у зв`язку з прийняттям постанови серії ГАБ № 141599 від 08 вересня 2022 року.

При цьому, згідно відомостей з Державного єдиного реєстру судових рішень, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/12253/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599 від 08 вересня 2022 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, позивач скористався своїм правом на оскарження постанови, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУПаП.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили питання щодо закриття провадження у справі при дотриманні норм процесуального права, у судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, що стосуються предмету спору, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська