Справа № 489/8092/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 489/8092/21

Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 07.07.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2021р. №76 щодо застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність підстав для притягнення її до відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2023р. позов задоволений, оскільки оскаржувана постанова від 09.09.2021р. №76 прийнята з порушенням ст.ст.268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП з дотриманням процедури розгляду справи та за наявності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 01.06.2021р. №136, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, та на підставі виявлення факту самочинного будівництва, призначено позапланову перевірку у період з 10.06.2021р. по 24.06.2021р. на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». /а.с.69-76/

01.06.2021р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано головному спеціалісту відділу інспекційної роботи направлення №98 на проведення у період 10.06.2021р. по 24.06.2021р. позапланової перевірки на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі вищезазначеного наказу. /а.с.77/

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 04.06.2021р. №572/22.01-13-21/1 повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » та зобов`язано допустити посадових осіб до проведення перевірки і надати документи згідно додатку. /а.с.78/

Приписом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 24.06.2021р. №41 зобов`язано ОСОБА_1 допустити посадову особу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та надати документи необхідні для проведення перевірки у строк до 12.07.2021р. /а.с.79/

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 03.08.2021р. №216, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, та на підставі необхідності перевірки виконання вимог приписів від 24.06.2021р. №№41, 41/1, 41/1/1та виявлення факту виявлення самочинного будівництва, призначено позапланову перевірку у період з 19.08.2021р. по 02.09.2021р. на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». /а.с.80/

03.08.2021р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано головному спеціалісту відділу інспекційної роботи направлення №164 на проведення у період з 19.08.2021р. по 02.09.2021р. позапланової перевірки на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі вищезазначеного наказу. /а.с.81/

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.08.2021р. №906/22.01-13-21/1 повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » та зобов`язано допустити посадових осіб до проведення перевірки і надати документи згідно додатку. /а.с.82/

У період з 19.08.2021р. по 02.09.2021р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, на підставі направлення від 03.08.2021р. №164 проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатом якої складено акт від 02.09.2021р. №135/2021.

Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконуються будівельні роботи на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » без дозвільних документів, що дають право на виконання таких видів робіт. /а.с.85-94/

02.09.2021р. складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10:30, 09.09.2021р. у приміщення управління. /а.с.96-97/

Приписом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.09.2021р. №91/1 зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 02.10.2021р. /а.с.98-99/

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021р. №76 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. /а.с.10-11/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі - Порядок №553).

Згідно пункту 1 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 03.08.2021р. №216, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, та на підставі необхідності перевірки виконання вимог приписів від 24.06.2021р. №№41, 41/1, 41/1/1 та виявлення факту самочинного будівництва, призначено позапланову перевірку у період з 19.08.2021р. по 02.09.2021р. на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». /а.с.80/

03.08.2021р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано головному спеціалісту відділу інспекційної роботи направлення №164 на проведення у період з 19.08.2021р. по 02.09.2021р. позапланової перевірки на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі вищезазначеного наказу. /а.с.81/

За приписами п.9 Порядку №553 позапланова перевірка здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції погодився з позицією позивача про те, що вона не була належним чином повідомлена про проведення позапланової перевірки та необхідність надання документів до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Однак, листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.08.2021р. №906/22.01-13-21/1 повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » та зобов`язано допустити посадових осіб до проведення перевірки і надати документи згідно додатку. /а.с.82/

Вищезазначений лист направлялися відповідачем на адресу об`єкту нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності, тобто, відповідачем виконано обов`язок направлення позивачу повідомлення про призначення позапланової перевірки. /а.с.75, 140/

Згідно п.12 Порядку №533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Водночас, абз.4 п.9 Порядку №533 передбачено, що у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Згідно п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.п.18, 21 вищезазначеного порядку керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, на підставі п.9 та 12 Порядку №533, 21.10.2021р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, із залученням начальника відділу комунального господарства та благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради Брюшина В.О. проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатом якої складено акт від 02.09.2021р. №135/2021.

Вищезазначений акт направлено позивачу рекомендованим відправленням №152. /а.с.95, 141/

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано вимоги щодо проведення позапланової перевірки, передбачені Порядком № 553.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При цьому, в протоколі від 02.09.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.5 ст.96 КУпАП, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00, 09.09.2021р. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Вищезазначений протокол направлено позивачу 03.09.2021р. рекомендованим відправленням №152, а тому відповідач виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. /а.с.97, 141/

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021р. №76 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених ч.4 цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою встановлено, що замовником виконувалися будівельні роботи на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (надалі Порядок №466) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Пунктом 13 Порядку №466 визначено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с59/

Отже, ОСОБА_1 порушено ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»» та п.п.5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., у зв`язку з виконанням будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 208 без отримання дозвільних документів, а тому оскаржувана постанова від 09.09.2021р. №76 є правомірною.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв