Справа № 140/25344/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/25344/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 №UA205140/2023/000558/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.08.2023 №UA205140/2023/006069.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2023 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» та Gumix Aneta Pitkowska (Республіка Польща) було укладено контракт №07/08/23, за умовами якого товариство закупило конвеєрні стрічки гумові, армовані лише текстильними матеріалами, завширшки не більш як 1200мм., бувші у використанні: Стрічка гумова вживана являє собою багатошарову армовану стрічку (3 шари-гума/тканина/гума). Шириною від 650мм., до 1200мм., товщиною від 10мм., до 18мм. Вага- 22000 кг. Кількість 1000 м.2,24 рулони. Загальною вартістю 9900,00 Євро.

11.08.2023 товар було імпортовано на митну територію України та подано електронну митну декларацію № UA205140/2023/064160, згідно якої задекларовано ввезення в Україну ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» в митному режимі імпорт наведений вище товар загальною фактурною вартість 9 900,00 Євро (за основним методом - ціною договору).

Однак Волинською митницею було зауважено, що подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією №UA205140/2023/064160 документи містять розбіжності, зокрема:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 23PL331020E0788756 від 08.08.2023 - 45382 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі № VAT 339/08/2023 від 08.08.2023 - 9900 Євро;

- експерт Мельника С.М. провів товарознавче дослідження товару, за результатами якого складено висновок №1/2023 від 11.08.2023. Експертом використані при дослідженні нормативні акти, методика, довідкова література та товаросупровідні документи надані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП". Експерт зазначає, що товар бувший у використанні, має дефекти експлуатаційного характеру, що унеможливлює його використання в подальшому за прямим призначенням. У висновку не зазначено, що експертом проводився огляд товару. Також, відсутнє числове значення відсотку зносу стрічки;

- в рахунку-фактурі №VAT339/08/2023 від 08.08.2023 вказано «стрічка конвеєрна (CONVEYOR TAPE)», про те, що товар бувший у використанні, інформація відсутня.

В спростування вказаних зауважень ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» у листі від 15.08.2023 повідомило митний орган про наступне.

У відповідь на повідомлення Волинської митниці по МД №UA205140/2023/064160 повідомив, що розбіжності у числовому значені, зазначеному в декларації країни відправлення 23PL331020E0788756 від 08.08.2023 - 45382 та ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі №VAT339/08/2023 від 08.08.2023 - 9900 євро, пояснюється тим, що до статистичної вартості товару в польських злотих додані розрахункові витрати продавця на перевезення товару, послуги митної брокерської компанії та вартості замитнення відповідного товару на території Польщі.

При ввезенні товару на митну територію України витрати на транспортування включаються до митної вартості товару на підставі довідки перевізника про вартість перевезення. Тому розбіжність в митній декларації країни відправлення від 08.08.2023 №23PL331020E0788756 стосовно не відповідності вартості товару в євро та статистичної вартості в польських злотих є звичайною практикою та не впливає на можливість визначення митної вартості товару по МД № UA205140/2023/064160.

Також позивач надав висновок експерта Мельника С.М. № 1/2023 від 15.08.2023 де чітко зазначено що експертом особисто проводився огляд товару та у висновку прописано числове значення відсотку зносу стрічки та заяву від продавця від 15.08.2023 року де зазначено, що % зносу стрічки складає 90%.

Окрім того, митному органу наданий виправлений рахунок-фактуру та заяву від продавця де зазначено, що дана стрічка бувша у використанні (tasma przenosnikowa uzywana (CONVEYOR TAPE). Звертає увагу, що в митній декларації країни відправлення від 08.08.2023 №23PL331020E0788756 також зазначена назва товару стрічка бувша у використанні (tasma przenosnikowa uzywana).

Для додаткового підтвердження митної вартості товару було надано МД №23UA61U8 від 20.07.2023, №23UA07U8, №23UA8148 від 04.07.2023, в яких відображена вартість аналогічного товару, який вже був поставлений продавцем Gumix Aneta Piqtkowska (Польща) на територію України в липні 2023 року.

Додатково повідомив, що каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару відсутні через те що даний товар (стрічка конвеєрна) є бувшим у використанні, саме тому такого роду документи надати не можливо, адже виробник надає прайс-листи на новий товар і відповідно ціна його буде значно вищою в порівнянні з б/у.

Щодо надання банківських (платіжних) документів про оплату за відповідний товар повідомив, що згідно пункту 5.2.1. контракту № 07/08/23 від 07.08.2023 передбачено умови оплати за поставлений товар на умовах відтермінування платежу до 30 банківських днів після його поставки. Таким чином кінцевий строк оплати за відповідний товар ще не настав.

15.08.2023 Волинською митницею було зауважено, що декларант надав додаткові документи: лист ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» від 15.08.2023 №15/08/23/1 щодо поданих документів. Додатком до зазначеного листа надані в електронному вигляді МД, однак не пояснено, яким чином дані документи стосуються отримувача.

Висновок експерта №1/2023 від 15.08.2023 ОСОБА_1 не відповідає висновку складеному цим же експертом №1/2023 від 11.08.2023. В даних документах не доведено відсоток фізичного зносу товару.

Додатково наданий інвойс № VAT 339/08/2023 від 08.08.2023 вже поданий до митного оформлення.

Декларант не надав усіх додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомлено листом №15/08/23/2 від 15.08.2023.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності. Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: - товар на рівні - 4,91 дол.США/кг за МД № UA206050/2023/008406 від 01.08.2023, з врахуванням положень статті 64 Митного кодексу України.

Додатково листом від 15.08.2023 митний брокер позивача повідомив митний орган про відсутність витребуваних митницею документів та просив прийняти рішення про коригування митної вартості без врахування 10-ти денного терміну.

15.08.2023 Волинською митницею прийнято рішення №UA205140/2023/000558/2 про коригування митної вартості товару та надіслано декларанту картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/006069.

Позивач вказує, що всі недоліки, які вказані митним органом в оскаржуваному рішенні, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності є виключно припущеннями останнього та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Стверджує, що позивачем було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Звертає увагу, що у оскаржуваному рішенні відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Окрім того, відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише міститься посилання на те, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять розбіжності.

З огляду на вказане просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.103).

Представник відповідача у відзиві адміністративний позов не визнала, посилаючись на те, що єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 МК України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» подано МД №23UA60U6 від 11.08.2023 на товар: «Конвеєрні стрічки гумові, армовані лише текстильними матеріалами», та перелік документів, визначених в графі 44 МД.

Під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахування поданих у вказаних цілях разом з МД документів було встановлено розбіжності, а саме:

числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 23PL331020E0788756 від 08.08.2023 45382 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі №VAT339/08/2023 від 08.08.2023 9900 євро,

експерт Мельника С.М. провів товарознавче дослідження товару, за результатами якого складено висновок №1/2023 від 11.08.2023. Експертом використані при дослідженні нормативні акти, методика, довідкова література та товаросупровідні документи надані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМЮА ГРУП". Експерт зазначає, що товар бувший у використанні, має дефекти експлуатаційного характеру, що унеможливлює його використання в подальшому за прямим призначенням. У висновку не зазначено, що експертом проводився огляд товару. Також, відсутнє числове значення відсотку зносу стрічки,

в рахунку-фактурі №VAT 339/08/2023 від 08.08.2023 вказано «стрічка конвеєрна (CONVEYOR TAPE)», про те, що товар бувший у використанні, інформація відсутня.

Зважаючи на вказане та згідно вимог наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно статей 53-54 МК України декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Декларант надав додаткові документи:

Лист ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" від 15.08.2023 №15/08/23/1 щодо поданих документів. Додатком до зазначеного листа надані в електронному вигляді митні декларації (6МД), однак не пояснено, яким чином дані документи стосуються отримувача.

Висновок експерта №1/2023 від 15.08.2023 ОСОБА_1 не відповідає висновку складеному цим же експертом №1/2023 від 11.08.2023. В даних документах не доведено відсоток фізичного зносу товару.

Додатково наданий інвойс № VAT 339/08/2023 від 08.08.2023 вже поданий до митного оформлення.

Декларант не надав усіх додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомлено листом №15/08/23/2 від 15.08.2023.

Вказує, що із наданого позивачем до митного контролю та оформлення висновку експерта №1/2023 від 11.08.2023 вбачається, експертиза проводилася на підставі наданих замовником фотографій та документів, без зовнішнього огляду. Так, експертом було встановлено що - вартість 1м стрічки становить 349,9грн. (8,69 EUR за 1м). Пізніше позивачем надано ще один експертний висновок №1/2023 від 15.08.2023, у якому експерт зазначає вже іншу вартість оцінюваного товару, а саме: 349,68 (8,74 EUR за 1м.).

Також звертаємо увагу суду на той факт, що декларантом надано рахунок-фактура (інвойс) № VAT 339/08/2023 від 08.08.2023 де у графі «назва» зазначено «стрічка конвеєрна (CONVEYOR TAPE)».

При цьому, під час консультації з митним органом та на вимогу митного органу надати додаткові документи, декларантом надано той же самий рахунок- фактуру (інвойс) №VAT 339/08/2023 від 08.08.2023, однак у графі «назва» зазначено «стрічка конвеєрна вживана (CONVEYOR TAPE)».

Відтак, як вбачається декларантом надано документи, що містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а тому не підтверджують в повній мірі заявлену ним митну вартість за першим методом.

Зазначає, що саме під час опрацювання документів, які підтверджують митну вартість і встановлено вищевказані розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності. Оскільки позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України та у відповідності до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №76 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначенням митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: товар на рівні - 4,91 дол.США/кг за МД № UA206050/2023/008406 від 01.08.2023.

Вищенаведене слугувало підставою для видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 15.08.2023 №UA205140/2023/006069.

З огляду на наведене вище, вважає, що рішення про коригування митної вартості від 15.08.2023 №UA205140/2023/000558/2 є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим. Просить в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 106-113).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 відмовлено в задоволенні заяви Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.161-162).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» (покупець) та Gumix Aneta Pitkowska (Республіка Польща) (продавець) було укладено контракт від 07.08.2023 №07/08/23, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця (гумових виробів, підшипники, стрічку конвеєрну, ланцюги, запчастини, інші компоненти та продуктивні матеріали, промислове обладнання тощо) згідно рахунку-фактури (інвойс), яка є невід`ємною частиною цього контракту, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах визначених цим контрактом (а.с.22-25, переклад 26-31).

На виконання умов вказаного контракту та відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 08.08.2023 №VAT339/08/2023 компанія Gumix Aneta Pitkowska (Республіка Польща) поставила позивачу товар конвеєрна стрічка вартістю 9900 Євро (43836,21 злотих) (а.с.43, переклад а.с.44-45).

11.08.2023 з метою здійснення митного оформлення товару: «Конвеєрні стрічки гумові, армовані лише текстильними матеріалами, завширшки не більш як 1200мм., бувші у використанні: Стрічка гумова вживана являє собою багатошарову армовану стрічку (3 шари-гума/тканина/гума). Шириною від 650 мм., до 1200 мм., товщиною від 10 мм., до 18мм.- 22000 кг./1000 м.2/24 рул. За зовнішніми ознаками, стрічка гумова вживана являє собою бувшу у використанні транспортну стрічку. Яка має дефекти експлуатаційного характеру (сліди зносу, механічні пошкодження, потертості та подряпини), що унеможливлюють її використання в подальшому за прямим призначенням. Торговельна марка: Wolbrom. Виробник: FTT Wolbrom, PL.», що постачався згідно з вищевказаним договором, декларантом позивача подано до Волинської митниці МД №23UA60U6, за якою митна вартість товару визначена за (першим) основним методом (а.с.14-15).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД №23UA60U6 від 11.08.2023 митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №VAT 339/08/2023 від 08.08.2023, автотранспортна накладна №339/08/2023 від 08.08.2023, декларація про походження товару б/н від 08.08.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №271 від 11.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10/08/23.01 від 10.08.2023, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №1/2023 від 11.08.2023, контракт від 07.08.2023 №07/08/23, договір про надання послуг митного брокера №01/23 від 02.01.2023, договір (контракт) про перевезення №0808-01 від 08.08.2023, копія митної декларації країни відправлення 23PL331020E0788756 від 08.08.2023 (а.с. 22-65, 123 зворот.-127).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронному повідомленні декларанту митницею запропоновано подати такі документи: договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями 6) банківські (платіжні) документи, якщо рахунок сплачено (а.с.128-129).

У відповідь на повідомлення митниці декларант у листі від 15.08.2023 №15/08/23/1 надав пояснення щодо виявлених порушень та додатково долучив висновок експерта №1/2023 від 15.08.2023, заявку покупця від 15.08.2023, МД №23UA61U8 від 20.07.2023, №23UA07U8, №23UA8148 від 04.07.2023 (а.с.66-85).

В листі від 15.08.2023 №15/08/23/2 позивач просив прийняти рішення без урахування 10-денного терміну на основі наданих електронних документів, прикріплених до МД №UA205140/2023/064160 від 11.08.2023 та повідомив, що інші документи, які зазначені в частині третій статті 53 МК України надаватися не будуть (а.с.86).

15.08.2023 відповідач прийняв рішення №UA205140/2023/000558/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.18-19, 121).

У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Згідно із статтею 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією №UA205140/2023/ 064160 документи містять розбіжності, зокрема:

числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 23PL331020E0788756 від 08.08.2023 45382 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі № VAT 339/08/2023 від 08.08.2023 9900 євро,

експерт Мельника С.М. провів товарознавче дослідження товару, за результатами якого складено висновок №1/2023 від 11.08.2023. Експертом використані при дослідженні нормативні акти, методика, довідкова література та товаросупровідні документи надані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП". Експерт зазначає, що товар бувший у використанні, має дефекти експлуатаційного характеру, що унеможливлює його використання в подальшому за прямим призначенням. У висновку не зазначено, що експертом проводився огляд товару. Також, відсутнє числове значення відсотку зносу стрічки;

в рахунку-фактурі №VAT 339/08/2023 від 08.08.2023 вказано «стрічка конвеєрна (CONVEYOR TAPE)», про те, що товар бувший у використанні, інформація відсутня.

За умови надання, із згідно частиною третьою статті 53 МК України документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об`єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню (в тому числі складових митної вартості) і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. Згідно вимог наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно із статтями 53, 54 МК України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Декларант надав додаткові документи: лист ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» від 15.08.2023 №15/08/23/1 щодо поданих документів.

Додатком до зазначеного листа надані в електронному вигляді митні декларації (6МД), однак не пояснено, яким чином дані документи стосуються отримувача. Висновок експерта №1/2023 від 15.08.2023 ОСОБА_1 не відповідає висновку складеному цим же експертом №1/2023 від 11.08.2023. В даних документах не доведено відсоток фізичного зносу товару.

Додатково наданий інвойс № VAT 339/08/2023 від 08.08.2023 вже поданий до митного оформлення.

Декларант не надав усіх додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомлено листом №15/08/23/2 від 15.08.2023.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, МК України, також вимогами Частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності. Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: - товар на рівні - 4,91 дол.США/кг за МД № UA206050/2023/008406 від 01.08.2023. Митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Також роз`яснено право декларанта звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Одночасно із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 15.08.2023 №UA205140/2023/006069 (а.с.20-21, 122).

15.08.2023 декларант подав №23UA39U0, за якою імпортований товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України (а.с.16-17).

Не погоджуючись із прийнятими Волинською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів: «Конвеєрні стрічки гумові, армовані лише текстильними матеріалами» відповідно до МД від 11.08.2023 №23UA60U6 за основним методом (за ціною договору (контракту).

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: рахунок-фактура (інвойс) № VAT 339/08/2023 від 08.08.2023, автотранспортна накладна №339/08/2023 від 08.08.2023, декларація про походження товару б/н від 08.08.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №271 від 11.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10/08/23.01 від 10.08.2023, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №1/2023 від 11.08.2023, контракт від 07.08.2023 №07/08/23, договір про надання послуг митного брокера №01/23 від 02.01.2023, договір (контракт) про перевезення №0808-01 від 08.08.2023, копія митної декларації країни відправлення 23PL331020E0788756 від 08.08.2023 (а.с. 22-65, 123 зворот.-127).

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Так, як встановлено судом між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» (покупець) та Gumix Aneta Pitkowska (Республіка Польща) (продавець)було укладено контракт від 07.08.2023 №07/08/23, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця (гумових виробів, підшипники, стрічку конвеєрну, ланцюги, запчастини, інші компоненти та продуктивні матеріали, промислове обладнання тощо) згідно рахунку-фактури (інвойс), яка є невід`ємною частиною цього контракту, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах визначених цим контрактом (а.с.22-25, переклад 26-31).

Відповідно до пункту 2.1. контакту від 07.08.2023 №07/08/23 кількість та номенклатура товару, що постачається за цим контрактом визначається сторонами у рахунку-фактури (інвойс), яка є невід`ємною частиною цього контракту.

Умови поставки товару за цим контрактом визначаються у рахунках-фактурах (інвойсах) (специфікаціях, додаткових угодах тощо) до цього контракту на кожну поставку відповідно до редакції Інкотермс 2010 (пункт 3.1. контракту).

Згідно із пунктом 5.2.1 контракту оплата товару в розмірі 100% суми, зазначеної у рахунку-фактурі (інвойсі) протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару, якщо інші умови не обумовлені сторонами в рахунку-фактурі.

На виконання умов вказаного контракту та відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 08.08.2023 №VAT339/08/2023 компанія Gumix Aneta Pitkowska (Республіка Польща) поставила позивачу товар конвеєрна стрічка вартістю 9900 Євро (43836,21 злотих). Умови оплати протягом 14 днів = 14.08.2023 (а.с.43, переклад 44).

Оскільки, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) передбачено післяплату, відтак на момент митного оформлення товару (11.08.2023) строк оплати ще не настав.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано: договір-заявку на перевезення вантажу від 08.08.2023 №0808-01 (а.с.32-33), довідку про транспортні витрати від 10.08.2023 №10/08/23.01 (а.с.34), рахунок на оплату від 11.08.2023 №271 (а.с.35).

Так, відповідно до договору-заявки на перевезення вантажу від 08.08.2023 №0808-01 вартість перевезення становить 41 000,00 грн.

Як вбачається із довідки про транспортні витрати від 10.08.2023 №10/08/23.01, витрати по транспортуванню вантажу для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» за маршрутом: 42- 439 Їarnowiec (Польща) м. Луцьк (Україна), автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , становлять: 42 - 439 Їarnowiec (Польща) м/п Шегині (Україна) - 24 600 грн (без ПДВ); м/п Шегині (Україна)- м. Луцьк (Україна) - 16 400 грн (без ПДВ). Навантажувально - розвантажувальні роботи за рахунок відправника (а.с.34).

При цьому, вартість витрат на перевезення товару, яка включена до митної вартості товару складає 24 600 грн, що в еквіваленті становить 610,66 Євро (витрати з перевезення вантажу до кордону України).

З вищенаведеного слідує, що визначена у МД від 11.08.2023 №23UA60U6 митна вартість товару у розмірі 423411,60 грн (еквівалентно 10510,66 Євро), включає вартість товару (9900,00 Євро) і вартість витрат на транспортування до кордону України (610,66 Євро), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Стосовно доводів митного органу про те, що числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL331020E0788756 від 08.08.2023 45382 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі №VAT 339/08/2023 від 08.08.2023 9900 євро, то суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Як уже було зазначено судом, декларантом до МД від 11.08.2023 №23UA60U6 був наданий рахунок-фактура (інвойс), за якими здійснювалась відповідна операція. Так, рахунки-фактури є доказом операцій купівлі-продажу товарів або послуг та належать до групи документів, які є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.

Крім того, суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Вказана обставина відповідачем жодними доказами не спростована.

В оскаржуваному рішенні відповідач також вказує, що в рахунку-фактурі №VAT339/08/2023 від 08.08.2023 вказано «стрічка конвеєрна (CONVEYOR TAPE)», про те, що товар бувший у використанні, інформація відсутня.

Стосовно таких доводів митного органу суд зауважує, що вказаний рахунок-фактура (інвойс) містить інформацію про найменування, кількість товару, одиницю виміру, ціну за одиницю нетто, а окремі недоліки у заповненні рахунку-фактурі, а саме: відсутність, деталізації опису стану такого товару, як бувшого у використанні, на думку суду не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів. Відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи у відповідь на електронне повідомлення митниці, в якому було зазначено про необхідність надання додаткових документів, позивач надав виправлений рахунок-фактуру (а.с.46, переклад 47-48) та заяву від 08.08.2023, в якій продавець підтвердив, що стрічки, які відправленні клієнту бувші у використанні (а.с.49, переклад 50-51).

Окрім того, в митній декларації країни відправлення від 08.08.2023 №23PL331020E0788756 (а.с.59, переклад 60-61) та автотранспортній накладній (CMR) №339/08/2023 від 08.08.2023 також вказана назва товару - стрічка бувша у використанні (tasma przenosnikowa uzywana) (а.с.36, переклад 37-38).

Митний орган також посилається на те, що експерт Мельника С.М. провів товарознавче дослідження товару, за результатами якого складено висновок №1/2023 від 11.08.2023. Експертом використані при дослідженні нормативні акти, методика, довідкова література та товаросупровідні документи надані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП». Експерт зазначає, що товар бувший у використанні, має дефекти експлуатаційного характеру, що унеможливлює його використання в подальшому за прямим призначенням. У висновку не зазначено, що експертом проводився огляд товару. Також, відсутнє числове значення відсотку зносу стрічки. Висновок експерта №1/2023 від 15.08.2023 ОСОБА_1 не відповідає висновку складеному цим же експертом №1/2023 від 11.08.2023. В даних документах не доведено відсоток фізичного зносу товару.

Суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

У свою чергу, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України його декларант може подати за власним бажанням

У даному випадку, відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару.

При цьому, суд констатує, що як у висновку експерта від 11.08.2023 №1/2023, який був наданий разом із МД від 11.08.2023 №23UA60U6 (а.с.55-62), так і у висновку експерта від 15.08.2023 №1/2023 (а.с.66-73), який був наданий у відповідь на електронне повідомлення митниці, зазначено про те, що вартість товарів - стрічка гумова вживана в кількості 22000 кг. (1000 м 2), що переміщуються через митний кордон України на адресу ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» згідно контракту № 07/08/23 від 07.08.2023 та інвойсу №VAT339/08/2023 від 08.08.2023, на момент перетину митного кордону України, без нарахування митних платежів та зборів та без врахування транспортних витрат, станом на момент проведення дослідження, відповідає вартості, зазначеній у інвойсі №VAT339/08/2023 від 08.08.2023 і складає відповідно 9900,00 Євро.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Відповідно до положень статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем скориговано митну вартість за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: - товар на рівні - 4,91 дол.США/кг за МД №UA206050/2023/008406 від 01.08.2023.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 року в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

При цьому суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі №804/4906/15.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару.

Суд наголошує на тому, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 №UA205140/2023/000558/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.08.2023 №UA205140/2023/0060694 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в загальному розмірі 19 625,51 грн, сплачений відповідно до платіжних інструкцій від 24.08.2023 №25186201 та від 07.09.2023 №25186309 (а.с.13, 100).

Щодо стягнення витрат пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 6450,00 грн, суд зазначає наступне.

За приписами частин третьої, шостої статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 31.03.2020 у справі №160/7049/19 склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат, понесених у зв`язку із залученням перекладача, позивач надав суду: договір від 16.08.2023 №160823/3, специфікація до вказаного договору, рахунок-фактуру від 16.08.2023 №47299, виставлений ТОВ «СМО УКРАЇНА» на суму 6450,00 грн, акт надання послуг від 16.08.2023 №47299, відповідно до якого виконавцем були надані послуги з перекладу документів, а також платіжна інструкція від 23.08.2023 №25186191, відповідно до якої позивач оплатив послуги перекладу в сумі 6450,00 грн (а.с.87-93).

Факт надання послуг перекладача підтверджується перекладом документів, складених іноземною мовою, на українську мову, які містяться в матеріалах справи (а.с.26-31, 37-38, 44-56).

Враховуючи те, що переклад документів є письмовими доказами у справі, то такі витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи і у зв`язку із задоволенням позову також підлягають розподілу разом з іншими витратами.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що факт понесення позивачем витрат на залучення перекладача в сумі 6450,00 грн підтверджується належними та допустимими доказами, відтак такі витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань митниці на користь позивача.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 26075,51 грн, в тому числі: судовий збір в сумі 19625,51 грн та витрати пов`язані із залученням перекладача в сумі 6450,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 №UA205140/2023/000558/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.08.2023 №UA205140/2023/006069.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, 33А, ідентифікаційний код 40618763) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) судові витрати в загальному розмірі 26075 (двадцять шість тисяч сімдесят п`ять) гривень 51 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк