Справа № 805/4708/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Справа№805/4708/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 26 лютого 2016 року № та № .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Мар`їнською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена камеральна перевірка ТОВ «Укртеплобуд», за наслідком якої 25 лютого 2016 року було складено відповідний акт перевірки, яким встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

На підставі цього акту податковим органом 26 лютого 2016 року були прийняті спірні повідомлення-рішення, якими товариству збільшено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 69 138,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 284,50 грн, а також встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на суму 57 378,00 грн.

На переконання позивача, спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню, так як були прийняті податковим органом із порушенням п. 86.2, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України - на наступний день за днем реєстрації Акту перевірки, та одночасно направлені із Актом перевірки, при цьому всупереч ст. 42 ПК України були вручені особі, не пов`язаній із ТОВ «Укртеплобуд».

Позивач вказує, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки спірні рішення були прийняті із порушенням приписів ст. 19 Конституції України, п. 44.6, п. 44.7 ст. 44, ст. 57, 58, абз. 1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Також позивач зазначив, що внаслідок тривалого розгляду скарги позивача на спірні рішення та зміни місцезнаходження позивачем, товариством не було отримано рішення контролюючого органу про результати розгляду скарги.

Відповідно до п. 42.3 ст. 42 Податкового кодексу платник податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернення як таких, що не знайшли адресата.

Крім цього, спірні повідомлення-рішення є неправомірними також і за своєю суттю, оскільки прийняті на підставі висновків перевіряючих щодо порушення підприємством п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, а саме: контролюючим органом зазначено, що до складу податкового кредиту за грудень 2015 року позивачем включено податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну їх реєстрації.

Разом із цим відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу платник податків несе відповідальність лише у разі, якщо суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними у абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу документами. Разом із цим сума податку, попередньо включена позивачем до податкового кредиту за грудень 2015 року, підтверджується податковою накладною № 2 від 21 грудня 2015 року, що зареєстрована в ЄРПН постачальником (ТОВ «ТЕПЛОКОМ») 13 січня 2016 року, отже, суми податку, попередньо включені позивачем до складу податкового кредиту, є підтвердженими.

Також у позові зазначено, що передбачені ст. 123 Податкового кодексу штрафні санкції у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання не підлягають застосуванню, так як пов`язані з цим показники податкової звітності не є арифметико-логічними помилками, як зазначено в контексті п. 2 Акту (а.с. 4, 12, 47-49, 64, 77-80).

У запереченнях на позов відповідач не погоджувався із позовними вимогами позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Податкові повідомлення-рішення були направлені позивачеві відповідно до вимог ст. 58 Податкового кодексу України рекомендованим листом із повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків.

Згідно із поштовим повідомленням, що повернулось на адресу податкового органу, податкові повідомлення-рішення були вручені уповноваженій особі ТОВ «Укртеплобуд» за адресою: АДРЕСА_1, бухгалтеру ОСОБА_1 10 березня 2017 року.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою місцезнаходження платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручені особисто; згідно з п. 58.3 ст. 58 Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається врученим, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Також відповідач зазначив, що позивачем не оскаржується питання щодо відповідності визначення сум грошового зобов`язання у спірних повідомленнях-рішеннях (а.с. 39-40).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» відмовлено (а.с. 83-85).

Приймаюче таке рішення Донецький окружний адміністративний суд виходив з того, що порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення контролюючим органом не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності такого рішення та що позивач визнав факт порушення ним Податкового кодексу України (а.с. 83-85).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № , прийняті Мар`їнською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області 26 лютого 2016 року (а.с. 116-118).

Задовольняючі апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган до 1 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти в межах камеральної перевірки своєчасність справляння платниками податків узгоджених сум грошового зобов`язання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому відповідачем порушено предметну процедуру перевірки, що є підставою для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за її результатами.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 164-170).

Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про правомірність спірних повідомлень-рішень, оскільки не надавав правової оцінці виявленим податковим органом під час камеральної перевірки порушенням, а посилання суду першої інстанції на те, що позивач визнає факт допущених ним порушень Податкового кодексу України, не відповідає змісту позовної заяви та письмових пояснень позивача, наявних в матеріалах справи. Окрім цього Верховний Суд вказав, що матеріали справи не містять ані податкової звітності, яка була предметом камеральної перевірки, ані первинних документів, на підставі яких Товариством було задекларовано спірні показники у такій звітності.

Стосовно висновків суду апеляційної інстанції Верховний Суд вказав, що висновки про порушення контролюючим органом процедури проведення камеральної перевірки є помилковими, оскільки наведені апеляційним судом обставини не були предметом камеральної перевірки - перевірка проводилась з питання виявлення помилок у поданій ТОВ «Укртеплобуд» податковій звітності за грудень 2015 року та за її результатами встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: віднесення до податкового кредиту у грудні 2015 року суми податку на додану вартість відповідно до податкової накладної, яку зареєстровано контрагентом - ТОВ «Теплоком» у січні 2016 року; пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України - шляхом зменшення суми податкових зобов`язань за грудень 2015 року на суму податку на додану вартість в розмірі 124 016 грн за відсутності підстав для цього.

2 вересня 2022 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду (а.с. 171).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного від 2 вересня 2022 року адміністративна справи розподілена до розгляду судді Волгіній Н.П. (а.с. 172).

Ухвалою від 7 вересня 2022 року справа прийнята до розгляду суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П.; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зобов`язано відповідача надати суду додаткові докази по справі: копію податкової звітності позивача, яка була предметом камеральної перевірки, за наслідком якої були прийняті спірні повідомлення-рішення від 26 лютого 2016 року № та № , а також копії первинних документів, на підставі яких Товариством задекларовано спірні показники у такій звітності (а.с. 173-174).

Ухвалою від 7 вересня 2022 року зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області; зобов`язано Державну податкову службу України надати суду відомості щодо правонаступника Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с. 177).

Ухвали суду від 7 вересня 2022 року були направлені на електронні адреси сторін, опубліковані на сайті Донецького окружного адміністративного суду, а також направлені в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Донецькій області (а.с. 178-183).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі; замінено відповідача у справі, Мар`їнську об`єднану державну податкову інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (), на її правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області

18 жовтня 2022 року була направлена на електронну адресу позивача, в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Донецькій області, а також направлена на електронну адресу Головного управління ДПС у Львівській області (а.с. 193-196).

Ухвалою суду від 8 листопада 2022 року запропоновано позивачу надати суду додаткові докази: копії податкової звітності, яка була предметом камеральної перевірки, за наслідком якої були прийняті спірні повідомлення-рішення від 26 лютого 2016 року № та № , а також копії первинних документів, на підставі яких Товариством задекларовано спірні показники у такій звітності; запропоновано Головному управлінню ДПС у Донецькій області надати суду додаткові пояснення по справі; зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області надати суду зазначені в ухвалі суду від 7 вересня 2022 року документи, а саме: копії податкової звітності позивача, яка була предметом камеральної перевірки, за наслідком якої були прийняті спірні повідомлення-рішення від 26 лютого 2016 року № та № , а також копії первинних документів, на підставі яких Товариством задекларовано спірні показники у такій звітності (а.с. 197).

Ухвала суду від 8 листопада 2022 року була направлена на електронну адресу позивача, направлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Донецькій області, а також направлена на електронну адресу Головного управління ДПС у Львівській області (а.с. 198-200).

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року заяву відповідача про поновлення строку для надання документів задоволено та продовжено відповідачу строк для надання зазначених в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року документів на строк (а.с. 205-206).

Ухвала суду від 25 листопада 2022 року була направлена на електронну адресу позивача, а також направлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Донецькій області (а.с. 207-209).

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року повторно зобов`язано відповідача надати суду зазначені в ухвалі суду від 7 вересня 2022 року документи (а.с. 213-214).

Ухвала суду від 29 грудня 2022 року була направлена на електронну адресу позивача, направлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Донецькій області, а також направлена на електронну ДПС України (а.с. 215-217).

17 січня 2023 року судом отримано від відповідача додаткові докази по справі (а.с. 220-226).

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року визначено повторно направити позивачу на електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_1" копії ухвал суду від 7 вересня 2022 року, від 18 жовтня 2022 року, від 8 листопада 2022 року, 25 листопада 2022 року, від 29 грудня 2022 року; повторно запропоновано позивачу надати суду копії податкової звітності, яка була предметом камеральної перевірки, за наслідком якої були прийняті спірні повідомлення-рішення від 26 лютого 2016 року № та № , а також копії первинних документів, на підставі яких Товариством задекларовано спірні показники у такій звітності (а.с. 231-232).

Ухвали суду від 11 квітня 2023 року, від 7 вересня 2022 року, від 18 жовтня 2022 року, від 8 листопада 2022 року, 25 листопада 2022 року, від 29 грудня 2022 року були направлена на електронну адресу позивача та опубліковані на сайті Донецького окружного адміністративного суду; також ухвала суду від 11 квітня 2023 року була направлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Донецькій області (а.с. 232-237).

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року № 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, від 7 лютого 2023 року № 2915-IX (відповідно), від 2 травня 2023 року № 3057-IX, від 27 липня 2023 року № 3275-IX, від 8 листопада 2023 року № 3429-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Станом на день розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» (ТОВ «Укртеплобуд»), , зареєстроване місцезнаходження: 85634, Донецька область, м. Красногорівка, вул. Південно-Східна, буд. 1) (а.с. 4, 227).

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП 44070187, зареєстроване місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі (а.с. 1, 190, 241).

Як встановлено судом, 19 червня 2016 року позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість (за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13) за грудень 2015 року разом із Додатком 5 (розшифрування податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), в якій задекларовано, крім іншого:

- рядок 1.1: операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України: обсяг постачання (без ПДВ) - 1 924 856 грн; ПДВ - 384 971 грн;

- рядок 9: усього податкових зобов`язань з ПДВ: 384 971;

- рядок 10.1: податковий кредит з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з ПДВ на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника ПДВ для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою: обсяг придбання - 950 538; дозволений податковий кредит - 190 108;

- рядок 17: усього дозволений податковий кедит: 190 108 грн;

- рядок 18: позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 194 863 грн;

- рядок 19: від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 0 грн;

- рядок 20: від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 188 225 грн;

- рядок 25.1: сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумкми поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до Державного бюджету: 6 638 грн.

У додатку 5 до декларації, крім іншого, зазначено:

- операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України (рядок 1 декларації) по платнику податку-покупцю з ІПН 1: обсяг постачання (без ПДВ) - 1 178 032,11 грн; ПДВ - 235 606,42 грн (а.с. 222-224).

19 лютого 2016 року позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ (за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21) за грудень 2015 року із Додатком 5 у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, в якому задекларовано виправлення:

- рядок 1.1 (рядок декларації Д5): операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України (колонка А): показник, який уточнюється: 1 924 856 грн; уточнений показник: 1 304 775 грн; різниця: -620 081 грн;

- рядок 1.1 (рядок декларації Д5): операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України (колонка Б): показник, який уточнюється: 384 971 грн; уточнений показник: 260 955 грн; різниця: -124 016 грн;

- рядок 9: усього за розділом І (податкові зобов`язання) (колонка Б): показник, який уточнюється: 384 971 грн; уточнений показник: 260 955 грн; різниця: -124 016 грн;

- рядок 10.1 (рядок декларації Д5): податковий кредит з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою (колонка А): показник, який уточнюється: 950 538 грн; уточнений показник: 1 090 384260 955 грн; різниця: 139 846 грн;

- рядок 10.1 (рядок декларації Д5): податковий кредит з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою (колонка Б): показник, який уточнюється: 1090 108 грн; уточнений показник: 218 077 грн; різниця: 27 969 грн;

- рядок 16: від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (колонка Б): показник, який уточнюється: 188 225 грн; уточнений показник: 100 256 грн; різниця: -87 969 грн;

- рядок 16.1: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (колонка Б): показник, який уточнюється: 188 225 грн; уточнений показник: 100 256 грн; різниця: -87 969 грн;

- рядок 17: усього за розділом ІІ (колонка Б): показник, який уточнюється: 378 333 грн; уточнений показник: 318 333 грн; різниця: -60 000 грн;

- рядок 18 (ДС10): позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до Державного бюджету: показник, який уточнюється: 6 638 грн; уточнений показник: - ; різниця: -6 638 грн.

У додатку 5 до декларації, крім іншого, зазначено:

- операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України по платнику податку-покупцю з ІПН 1 за грудень 2015 року: обсяг постачання (без ПДВ): -620 080,92 грн; ПДВ: -124 016,18 грн;

- усього за звітний період (рядок 7 декларації): обсяг постачання (без ПДВ): -620 081 грн; ПДВ: -124 016 грн

- операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України по платнику податку-покупцю з ІПН 1 за грудень 2015 року: обсяг постачання (без ПДВ): -620 080,92 грн; ПДВ: -124 016,18 грн (а.с. 225-226).

25 лютого 2016 року Мар`їнською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управлінням ДФС у Донецькій області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 76, ст. 86 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну (електрону) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» () «за грудень 2015 року», за результатом якої було складено Акт від 25 лютого 2016 року № 46/12-0/32815185 про виявлення помилок (далі - Акт перевірки, Акт) (а.с. 5-6).

Відповідно до описової частини Акту контролюючим органом проводилась перевірка показників податкової звітності з ПДВ «за листопад 2015 року» на арифметико-логічні помилки; під час перевірки було використано: податкову інформацію, декларацію з ПДВ за грудень 2015 року від 19 січня 2016 року № , додаток 5 від 19 січня 2016 року № , уточнюючий розрахунок з ПДВ за грудень 2015 року від 19 лютого 2016 року № , додаток 5 від 19 лютого 2016 року № .

В Акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. Пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровані податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складання податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Так, до складу податкового кредиту за грудень 2015 року (д. 5 № ) включено податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації (ПН № 2 (сума ПДВ 2 500 грн) виписана 21 грудня 2015 року, зареєстрована 13 січня 2016 року).

2. В порушення п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України позивачем зменшено суму податкових зобов`язань за грудень 2015 року на суму ПДВ 124 016 грн за відсутності підстав.

За податковий період грудень 2015 року позивач зменшив податкове зобов`язання з ПДВ на суму 124 016,18 грн за відсутності на це підстав.

У висновку цього Акту зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження або завищення (потрібне слово не підкреслено) позивачем суми податкових зобов`язань, виявлених у податкових деклараціях (розрахунках), та про відповідальність платника, що передбачена п. 123.1 ст. 123 глави ІІ розділу ІІ Податкового кодексу України (проставлена відповідна позначка «Х») (а.с. 5-6).

26 лютого 2016 року Мар`їнською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № (форма «В4»), згідно з яким на підставі акту перевірки № 46/12-0/32815185 від 25 лютого 2016 року, яким встановлено порушення позивачем пп. 198.6 ст. 198, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України та встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на суму 57 378 грн; крім іншого у вказаному повідомленні-рішенні зазначено, що звітний період, за який подано декларацію - лютий 2016 року (а.с. 7, 42-43);

- № (форма «Р»), яким відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки № 46/12-0/32815185 від 25 лютого 2016 року встановлено порушення позивачем пп. 198.6 ст. 198, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 69 138 грн та нараховано штрафні санкції на суму 17 284,5 грн (а.с. 8, 44).

Відповідно до пояснень сторін, податкові повідомлення-рішення були направлені позивачеві поштовим відправленням № 229 за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом 26 лютого 2016 року (а.с. 1, 9, 39).

За поясненням позивача, які не спростовані відповідачем, разом із зазначеними рішеннями підприємству був направлений і Акт перевірки від 25 лютого 2016 року (а.с. 1).

Відповідно до поштової квитанції та рекомендованого повідомлення про вручення, а також листа Центра поштового зв`язку № 8 Укрпошти від 12 вересня 2016 року № 7/15-151, поштове відправлення № 229, направлене Вугледарським відділенням Марїнської ОДПІ ГУ ДПС у Донецькій області, було вручене 10 березня 2017 року бухгалтеру ОСОБА_1 по довіреності (а.с. 9, 18, 41).

17 березня 2016 року ТОВ «Укртеплобуд» направило на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області скаргу № 46 від 16 березня 2016 року на податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2016 року №№ , , в якій вказало, що зазначені повідомлення-рішення були прийняті фіскальним органом наступного після складання Акту № 46/12-0/32815185 дня, а також, що вони були прийняті із порушенням порядку, передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки Акт камеральної перевірки, на підставі якого такі повідомлення-рішення були прийняті, не був надісланий товариству для підписання, у порушення вимог п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України. Також у скарзі зазначено, що в Акті не визначено звітний (податковий) період камеральної (електронної) перевірки податкової звітності. Крім цього підприємство зазначило, що у порушення приписів п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України Акт перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та безпосередньо самі повідомлення-рішення не були вручені підприємству належним чином, оскільки поштове відправлення № 229 було вручене третій особі, не пов`язаній з ТОВ «Укртеплобуд», при цьому Мар`їнська ОДПІ не скористалась правом надіслати вказані документи підприємству в електронній формі. З огляду на викладене, позивач просив Головне управління ДФС у Донецькій області скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2016 року №№ , (а.с. 10-11).

Як вбачається з зазначеної скарги, адреса ТОВ «Укртеплобуд» визначена наступна: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

1 липня 2016 року ТОВ «Укртеплобуд» звернулось до Головного управління ДФС у Донецькій області, Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Вугледарського міського відділення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області із листом «Про невручення рішення про результат розгляду скарги» № 46-Л до, в якому зазначило, що відповідно до результату відстеження поштового відправлення № 495, яким була направлена скарга, остання була отримана Головним управлінням ДФС у Донецькій області 24 березня 2016 року та відповідно до п. 2 та абз. 1 п. 4 Розділу VII «Строк розгляду скарг» Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року № 916, мала бути розглянута у 20-денний строк з дня отримання, тобто по 13 квітня 2016 року. З огляду на відсутність Рішення за результатом розгляду скарги, зазначена скарга № 46 від 16 березня 2016 року вважається повністю задоволеною на користь ТОВ «Укртеплобуд», а податкові повідомлення-рішення Марийської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області від 26 лютого 2016 року № , № - з 14 квітня 2016 року вважаються скасованими (а.с. 13).

У вказаному листі не зазначена адреса ТОВ «Укртеплобуд»; копії конвертів, в якому лист був скерований до податкових органів, суду не надані.

Листом від 10 серпня 2016 року Головне управління ДФС у Донецькій області (вих. № 4483/10/05-99-10-01-12-1) роз`яснила позивачеві механізм розгляду скарг, а також зазначила, що Рішення про продовження строку розгляду скарги від 8 квітня 2016 року № 1811/10/05-99-10-01-12-1 було надіслано товариству поштою 9 квітня 2016 року на адресу платника, яка зазначена у скарзі: АДРЕСА_1 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 877) та вручене платнику податків 27 квітня 2016 року. Також у листі зазначено, що Рішення про результати розгляду скарги від 19 травня 2016 року № 2631/10/05-99-10-01-12-1 було надіслано товариству поштою 20 травня 2016 року на адресу платника податків, яка зазначена у скарзі: АДРЕСА_1 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 871), але не вручене платнику з підстав закінчення терміну зберігання (1 липня 2016 року) (а.с. 14).

6 вересня 2016 року ТОВ «Укртеплобуд» у відповідь на лист Головного управління ДФС у Донецькій області (вих. № 4483/10/05-99-10-01-12-1 від 10 серпня 2016 року) звернулось до останнього з листом від 25 серпня (вих. № 46-Л) «Щодо надсилання рішень», в якому просило направити всі прийняті рішення щодо розгляду скарги товариства від 16 березня 2016 року № 46 на податкову адресу ТОВ «Укртеплобуд» (а.с. 15).

За поясненням позивача, рішення про результат розгляду скарги від податкового органу підприємством отримано не було (а.с. 12).

Оскільки адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень від 26 лютого 2016 року № , № не призвело до бажаного результату, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків […].

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

За змістом абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Таким чином, камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів).

Під час камеральної перевірки може бути перевірена своєчасність: подання податкових декларацій (розрахунків); реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних; виправлення помилок у податкових накладних; сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому ст.ст. 77, 78 ПК України.

При цьому під арифметичною помилкою необхідно розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларації або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об`єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов`язань з податку, збору, обов`язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.); під методологічною (логічною) помилкою, у свою чергу, слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов`язання з того чи іншого податку, збору (обов`язкового платежу).

Підунктом 3.1.3 п. 3.1 розд. ІІІ Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165, передбачено, що з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться, зокрема зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ № 85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Наведене положення Методичних рекомендацій кореспондується із нормою абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України, яким встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Як встановлено судом, під час камеральної перевірки, призначеної з метою виявлення у податковій звітності позивача (податковій декларації з ПДВ від 19 січня 2016 року та уточнюючому розрахунку до неї від 19 лютого 2016 року) арифметично-логічних помилок, відповідач досліджував, крім іншого, питання відповідності податкової звітності позивача даним системи електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиного реєстру податкових накладних.

Суд зазначає, що як слідує з наведених вище нормативно-правових приписів ПК України, виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань до податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, не доводить склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків.

Перевірка достовірності та повноти нарахування і сплати податків, в тому числі податку на додану вартість, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України є предметом документальної перевірки.

З урахуванням наведеного, суд висновує, що встановлені відповідачем під час проведення камеральної перевірки обставин щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних контрагентами позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач зменшив податкові зобов`язання з податку на додану вартість та збільшив податковий кредит, свідчать про наявність розбіжностей між даними, що містяться у податковій звітності позивача, та даними Єдиного реєстру податкових накладних, що є підставою для вчинення дій з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Аналогічне правозастосування викладене в постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №640/18801/18, від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15334/19, від 16 лютого 2023 року у справі № 810/2373/16, від 1 березня 2023 року у справі № 420/5098/20, від 3 жовтня 2023 року у справі №160/8243/22.

Відтак, приймаючи спірні рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та визначення суми завищення від`ємного значення податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відповідач порушив визначений ПК України спосіб реалізації владних управлінських функцій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.п. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Враховуючи наведені вище нормативно-правові приписи, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд висновує, що спірні рішення є протиправними внаслідок недоведеності у встановленому законом порядку та у спосіб податкового правопорушення з боку позивача.

Крім цього суд зазначає, що згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до п. 17.1.6 ПК України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також п. 86.7 ПК України, згідно з абз. 1 якого у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної камеральної перевірки можливо не раніше, ніж після отримання платником податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 ПК України.

Відповідно до приписів абз. 4 п. 86.7 ПК України рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В даному випадку, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом на наступний день після складання акту камеральної перевірки, тобто з порушенням порядку і строку, передбачених п. 86.7 та 86.8 ПК України, та направлені платнику податків (позивачеві) одночасно (в одному конверті), що позбавило позивача права на подачу протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта та розгляд заперечень на висновки такого акта, тобто із порушенням встановленого ПК України порядком.

Зазначене також є окремою підставою для визнання цих рішень протиправними.

Даний висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 15 січня 2019 року у справі № 826/3576/15, від 17 лютого 2020 року у справі № 808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19, від 14 січня 2021 року у справі № 808/9011/15.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У позовних вимогах позивач не просить суд визнати спірні рішення протиправними.

Враховуючи встановлені судом обставини, керуючись приписами п. 2 ч. 2 ст. 245 та ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача шляхом визнання спірних рішень протиправними та їх скасування.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 192-193, 242-246, 255, 257, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» (, зареєстроване місцезнаходження: 85634, Донецька обл., м. Красногорівка, вул. Південно-Східна, буд. 1) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, зареєстроване місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 26 лютого 2016 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 26 лютого 2016 року № .

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна