Справа № 160/17762/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року Справа №160/17762/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/17762/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/17762/23, яке набрало законної сили 19.10.2023 року та яким було:

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти з податкового обліку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області закрити інтегровану картку платника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з одночасним формуванням відомостей про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що станом на день звернення позивача із даною заявою рішення суду в даній адміністративній справі Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області фактично не виконано, тому просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви.

28.11.2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові додаткові пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/17762/23 від 18.09.2023 року виконано, на підтвердження чого долучено витяг з інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на 28.11.2023 року щодо ОСОБА_1 .

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року в адміністративній справі №160/17762/23 адміністративний позов задоволено повністю:

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти з податкового обліку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області закрити інтегровану картку платника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з одночасним формуванням відомостей про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений за позовну заяву судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Вищевказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 19.10.2023 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на виконання вказаного рішення суду 20.11.2023 року позивачу видано виконавчі листи по цій справі, що підтверджується розписками про отримання, які містяться в матеріалах даної справи.

Позивач, вважаючи, що рішення суду в даній справі не виконано відповідачем, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на 28.11.2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичну особу-підприємця знято з обліку, внесено відповідний запис до реєстру страхувальників, а саме знято з обліку як платника ЄСВ 28.11.2023 року. ОСОБА_1 з 28.11.2023 року перебуває у статусі «ПРИПИНЕНО (ЛІКВІДОВАНО, ЗАКРИТО)», що підтверджується витягом з ІКС "Податковий блок" стосовно поточного стану індивідуальної картки платника податків.

Таким чином, рішення суду від 18.09.2023 року в адміністративній справі №160/17762/23 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було виконано.

Враховуючи викладене, для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/17762/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна