Справа № 274/7833/23
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7833/23
Провадження 2-а/0274/104/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Яцька Андрія Олександровича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД №559834 від 24.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, закривши провадження у справі.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою серії БАД №559834 від 24.10.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з тих підстав, що 24.10.2023 о 13 год 40 хв в с. Райки Бердичівського району він керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були відсутні передбачені конструкцією автомобіля бризковики, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною, причини для зупинки автомобіля у поліцейських не було. Крім того, його вину жодними доказами не доведено. Більш того, в оскаржуваній постанові не зазначено, яких саме бризковиків - передніх чи задніх не було в автомобілі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи ( а.с.15-16).

23.11.2023 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на адресу суду скерував відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції діяв правомірно.

Факт керування позивачем транспортним засобом та порушення ним ПДР України підтверджується відеозаписом. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис, наданий стороною відповідача ГУНП в Житомирській області, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАД №559834 від 28.10.2023, складеної старшим інспектором ВОДГР УПД ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Яцько А.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови - 24.10.2023 о 13 год 40 хв в с. Райки Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були відсутні передбачені конструкцією автомобіля бризковики, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України (а.с.13).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.7«е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії БАД №554919 від 28.07.2023: 24.10.2023 о 13 год 40 хв в с. Райки Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були відсутні передбачені конструкцією автомобіля бризковики, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом події, яка сталася 24.10.2023 за участю ОСОБА_1 . Даний відеозапис відображає процедуру розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7 (е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, відсутність бризковиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до бризковиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього рухуУкраїни.

Так, технічні несправності, перерахованів п.п. 31.4. ПДР мають бути підтверджені належним чином. Зокрема, повинен був бути складений відповідний акт перевірки технічного стану автомобіля, тощо. Однак, жодних актів перевірки автомобіля інспектор на місці зупинки не складав.

Отже, обов`язок доказування, у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність бризковиків покладено на відповідача.

Суд зазначає, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано не було.

У відзиві відповідач посилається на відеозапис фіксації вчиненого позивачем правопорушення. Водночас, даним відеозаписом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не відображений.

Таким чином, винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не доведена.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про скасування постанови підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 90, 132, 139, 241-242, 244-246, 257-263, 286,293,295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Яцька Андрія Олександровича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії БАД №559834 від 24.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Повний текст рішення складено 30.11.2023 року

Суддя: Т.М. Вдовиченко