Справа № 160/25900/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2023 рокуСправа №160/25900/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залучення другого відповідача у справі №160/25900/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

22.11.2023 від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшла заява про залучення другого відповідача у справі №160/25900/23, а саме Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, оскільки відповідно до наказу від 12.08.2023 №216 Військова частина НОМЕР_1 , яка виступає відповідачем у справі, вважається розформованою не в повному обсязі й згідно п. 3 правонаступником її являється Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо залучення його до участі у адміністративній справі №160/25900/23 як другого відповідача, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Встановлено, що ОСОБА_1 у період з 16.06.2022 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , яку відповідно до наказу від 12.08.2023 №216 розформовано не в повному обсязі.

Згідно п. 3 наказу від 12.08.2023 №216 правонаступником Військової частини НОМЕР_1 є Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 250, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залучення другого відповідача у справі №160/25900/23 - задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі №160/25900/23 другого відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. С. Бандери, 16, м. Дніпро, 49006, ).

Встановити відповідачу - Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко