Справа № 360/231/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

30 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/231/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

представника відповідача Страхоцької О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/231/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/231/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- застосувати судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №360/231/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №360/231/23 у місячний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надало суду заперечення в обґрунтування якого зазначено, що заяву ОСОБА_1 за призначенням пенсії від 06.10.2022 розглянуто повторно та за результатом розгляду, прийнято рішення від 26.06.2023 №74, яким ОСОБА_1 призначено пенсію за віком.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вищеозначене рішення про призначення пенсії позивачу, не було погоджено, в результаті чого страховий та пільговий стаж обчислено за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування (далі Реєстр застрахованих осіб) про сплату страхових внесків, нарахування заробітної плати та таблиці "Відомості по спецстажу". У зв`язку з відсутністю пільгового стажу у заявника, було прийнято рішення від 26.06.2023 №74 про відмову в призначенні пенсії за нормами частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058).

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області перевірено правильність виконання судового рішення та переведено електронну пенсійну справу ОСОБА_1 в статус "відмовна".

Ухвалою суду від 25.10.2023 заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справі № 360/231/23, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявник звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 26.06.2023 №74 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 360/231/23. У зв`язку з чим відділом призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області було прийнято рішення повторно розглянути електронну пенсійну справу ОСОБА_1 та провести розрахунок пільгового стажу на підставі записів трудової книжки, оскільки суд робить висновок, що записами у трудовій книжці підтверджено, що у спірні періоди позивач перебував на посадах, передбачених Списком №1, а в трудову книжку позивача внесено відомості про проведення атестації робочих місць. За результатами повторного розгляду пенсійної справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області 31.10.2023 прийнято рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах №74 та скеровано лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 31.10.2023 № 1300-5303-9/157967 щодо забезпечення перевірки правильності виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 360/231/23. На даний час електронна пенсійна справа перебуває в статусі "передано на візування ГСП" для подальшого опрацювання.

Ухвалою суду від 20.11.2023 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.11.2023 задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вирішено судове засідання у справі № 360/231/23, призначене на 30.11.2023 об 11 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у судовому засіданні пояснив, що ГУПФУ у Львівській області рішення суду від 01.05.2023 у справі № 360/230/23 виконано та 31.10.2023 прийнято рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , яке направлено для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області. На тепер рішення про призначення пенсії не погоджено органом, який повинен виплачувати пенсію. Про вказану проблему повідомлено Пенсійний фонд України але поки жодної реакції від Пенсійного фонду України не отримано. Посилається на те, що ГУПФУ у Львівській області вчинило всі дії щодо виконання рішення суду. Згідно релізу програмного забезпечення в IKIC ПФУ підсистемі "ППВП" версія "1.6.74.1" від 04.04.2022 електронна пенсійна справа доступна для опрацювання лише ГСП регіону, на обліку у якого знаходиться ЕПС. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши необхідні матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи частини першої статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 360/231/23 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії від 14.10.2022 № 74; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за призначенням пенсії від 06.10.2022, зареєстровану за номером 2727, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 06.07.2023 у справі № 360/231/23 у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/231/23 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що відповідно до протоколу призначення пенсії від 26.06.2023 рішенням № 74 позивачу призначено пенсію за віком з 06.10.2022. Тобто, в матеріалах справи наявні дані про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області рішення суду у справі № 360/231/23.

Ухвалою суду від 06.11.2023 заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справі № 360/231/23 задоволено; визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії № 74 від 26.06.2023 ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 360/231/23.

Під час розгляду заяви судом встановлено існування трьох суперечливих рішень з питань призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме: рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 26.06.2023 № 74 про призначення пенсії ОСОБА_1 ; рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 26.06.2023 № 74 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 31.10.2023 № 74 про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що невиконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Україна гарантує виконання будь-яких рішень суду майнового характеру, боржником за яким є державний орган шляхом проведення безумовного списання з рахунків такого органу коштів, в обсязі, достатньому для задоволення вимог стягувача, а у випадку відсутності у державного органа - боржника коштів на рахунках - шляхом списання коштів з Державного бюджету України, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пунктах 52-54 пілотного рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява №40450/04, від 15.10.2009, ЄСПЛ зазначив, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, пункт 40 ) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі" проти Італії («Immobiliare Saffi «проти Італії»), заява № 22774/93, пункт 66).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Першого Протоколу (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 № 18966/02).

У пункті 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04,) ЄСПЛ, посилаючись на попередню практику, зазначив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 № 18966/02; рішення у справі «Ромашов проти України», № 67534/01, від 27.07.2004; у справі «Дубенко проти України», № 74221/01, від 11.01.2005 та у справі «Козачек проти України», № 29508/04, від 07.12.2006).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 360/231/23, яке набрало законної сили, надано оцінку всім документам, які подані ОСОБА_1 , зокрема, щодо зайнятості останнього на провідних професіях; щодо відсутності записів про проведення атестації робочого місця; щодо наявності та відсутності індивідуальних відомостей відносно позивача про сплату страхових внесків та відомостей про спецстаж.

Суд критично оцінює посилання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що згідно релізу програмного забезпечення в IKIC ПФУ підсистемі "ППВП" версія "1.6.74.1" від 04.04.2022 електронна пенсійна справа доступна для опрацювання лише ГСП регіону, на обліку у якого знаходиться ЕПС.

Пунктом 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено погодження прийнятого рішення про призначення пенсії з територіальним органом Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває пенсіонер та який буде здійснювати виплату пенсії.

З огляду на вище вказане суд дійшов висновку про задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/231/23.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/231/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 360/231/23 у місячний строк з дати винесення цієї ухвали.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023.

Суддя Т.В. Смішлива