Справа № 481/1628/23
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №481/1628/23
пров. №2-а/478/14/2023
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ляшенка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор РПП СПД №1 відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Посуховський Микола Олегович про визнання неправомірних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №123769 від 15 серпня 2023 року,

В с т а н о в и в:

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати дії інспектора РПП СПД №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Посуховського М.О. щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №123769 від 15 серпня 2023 року неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №123769 від 15 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 серпня 2023 року інспектором РПП СПД №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Посуховським М.О. було винесено спірну постанову серії БАД №123769 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Позивач не згоден із вказаною постановою, вважає її протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, адже він не вчиняв адміністративних правопорушень, оскільки не був водієм та не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, але інспектором поліції всупереч вимогам чинного законодавства, при винесенні спірної постанови не було з`ясовано належним чином чи були насправді вчинені зазначені вище адміністративні правопорушення, та чи наявна його вина у вчиненні таких правопорушень. Крім того, вважає, що інспектор РПП СПД №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_2 неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він ніколи не отримував посвідчення водія, а тому повинен був притягнутий за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, як особа яка не надала посвідчення водія, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції Посуховський М.О. про визнання неправомірних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №123769 від 15 серпня 2023 року, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.29 КАС України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року поновлено строк звернення до суду, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

17 листопада 2023 року не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області було подано до суду відзив, де відповідач посилається на порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України, мотивуючи це тим, що 15 серпня 2023 року перебуваючи на добовому чергуванні, під час патрулювання АДРЕСА_1 , в період дії воєнного стану, інспектором РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Посуховським М.О. разом з інспектором ГРПП лейтенантом поліції Кравчиною О.А. було помічено транспортний засіб марки «УАЗ-3803» реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого, в порушення п.31.4.7 (а) Правил дорожнього руху України, передбачене конструкцією транспортного засобу відсутнє одне з задніх стекол. Вказаний вище транспортний засіб було зупинено та встановлено, що водієм даного транспортного засобу був гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не надав для перевірки чинний страховий поліс та відповідно до бази ІПНП був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Встановивши порушення позивачем ПДР України, інспектором РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Посуховським М.О. було винесено відповідну постанову та притягнено позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначену постанову вважає законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, тому просило відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Ляшенко М.Д. позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у судове засідання не прибув, з огляду на клопотання яке міститься у відзиві на позовну заяву, просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - інспектор РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції Посуховський М.О. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, письмові пояснення щодо позову не надав.

Вислухавши доводи сторін, допитавши свідка, встановивши фактичні обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходе такого висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2023 року інспектором РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Посуховським М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №123769, якою до ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.79).

Згідно постанови позивач ОСОБА_1 , 15 серпня 2023 року о 18 год. 08 хв., по вулиці Миру, 191 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «УАЗ-3803» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки, який має технічні несправності, а саме відсутнє заднє стекло, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та документів про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1. (а), 2.1. (б), 2.1. (ґ), 31.4.7. (а) ПДР України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 статті цього Закону унормовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до пункту 1.9 цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Так, відповідно до п.п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП України, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Постанова набрала законної сили 13 серпня 2021 року (а.с.80-82).

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №123769, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, була складена 15 серпня 2023 року, тобто в межах трирічного терміну позбавлення його права керування транспортними засобами.

Згідно п.п.2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.п.2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Крім того ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс (сертифікат).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7 ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкції, у тому числі якщо немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду (31.4.7 (а)).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, позивач ОСОБА_1 наголошує на тому, що 15 серпня 2023 року о 18 год. 08 хв., по вулиці Миру, 191 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, він не був водієм та не керував транспортним засобом марки «УАЗ-3803» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортним засобом марки «УАЗ-3803» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зазначений час та дату керувала інша особа.

В свою чергу, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №123769 від 15 серпня 2023 року також не містить інформацію про те, що 15 серпня 2023 року о 18 год. 08 хв. транспортним засобом марки «УАЗ-3803» реєстраційний номер НОМЕР_1 керувала інша особа.

Крім того, з фотознімків, які надані відповідачем, вбачається, що біля транспортного засобу марки «УАЗ-3803» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відсутнє передбачене конструкцією транспортного засобу заднє стекло, перебувала лише одна особа, а саме гр. ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не заперечував даний факт (а.с.77-78).

За клопотанням позивача у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив про обставини, що мали місце в листопаді 2023 року щодо керування ним транспортним засобом «ВАЗ-2101» пасажиром якого був ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає недоведеними обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 .

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення, суд приходить до переконання, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор РПП СПД №1 відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Посуховський Микола Олегович про визнання неправомірних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №123769 від 15 серпня 2023 року, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01.12.2023 року.

Суддя І.П. Сябренко