Справа № 947/31732/23
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/208/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сафоненка Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сафоненка Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд визнати дії інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сафоненка Артема Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ№7827807 від 28.09.2023 року, провадження по справі закрити.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2023 року матеріали вказаної справи передано до П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративно суду від 07.11.2023 року справу № 947/31732/23 передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 листопада 2023 року головуючим суддею визначено Роїк Д.Я. Справа отримана суддею 28.11.2023 року.

01.12.2023 року позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив замінити первісного відповідача інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сафоненка Артема Володимировича на належного відповідача Департамент патрульної поліції ( м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048).

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, що передбачені статтями 169, 170 КАС України, не встановлено.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст.268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач просив замінити первісного відповідача інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сафоненка Артема Володимировича на належного відповідача Департамент патрульної поліції, суд прийшов до висновку, що необхідно відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись ст.12, 19-20, 22, 25, 26, 48, 59, 80, 159, 160-161, 162-164, 168-171, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 163 КАС України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 164 КАС України.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Я. Роїк