Справа № 380/9077/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 380/9077/22

адміністративне провадження № К/990/16802/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 380/9077/22

за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Галичина-Авто", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання дії та бездіяльності протиправними, скасування акту

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, постановлену суддею Кравців О.Р.

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Носа С.П., суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. 29 червня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка, ФОП ОСОБА_3 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Галичина-Авто", ПАТ "Альфа-Банк", в якому просила:

1.1. поновити строки на подання даного позову, що пропущений з поважних причин;

1.2. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо не звернення до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, а саме у обладнанні, меблях та посуді в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тюльпанова, 2 ;

1.3. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо арешту майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тюльпанова, 2 , а постанову державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про арешт майна боржника від 15.10.2014 визнати незаконною та скасувати;

1.4. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, а акт державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про опис та арешт майна боржника від 23.10.2014 визнати незаконним та скасувати;

1.5. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.06.2015 визнати незаконною та скасувати;

1.6. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 24.12.2016 визнати незаконною та скасувати;

1.7. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.01.2017 визнати незаконною та скасувати;

1.8. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності - Деревенко Л.Є. у межах процедури виконавчого провадження, щодо рухомого майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тюльпанова, 2;

1.9. визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо направлення філії ДП "Сетам" заяви на реалізацію, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій (передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів);

1.10. визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів Бурій В.Я. щодо акту про проведення електронних торгів, а акт державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Бурій В.Я. про проведення електронних торгів від 11.07.2017 визнати незаконним та скасувати;

1.11. визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо незалучення до виконавчого провадження № 44972961 органів опіки та піклування;

1.12. визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо неотримання в межах виконавчого провадження № 44972961 попереднього дозволу органів опіки та піклування для реалізації нерухомості право на користування яким мають неповнолітні діти;

1.13. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 станом на 03.10.2019 у межах процедури виконавчого провадження № 44972961, щодо нерухомого майна боржника, а саме - 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40.1 кв м, житловою площею 20.1 кв м;

1.14. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про опис та арешт майна боржника від 02.07.2019 визнати незаконною та скасувати;

1.15. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.07.2019 визнати незаконною та скасувати;

1.16. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо направлення 07.10.2019 висновку про вартість майна боржника;

1.17. визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Нагорняк О.Я. щодо направлення 22.10.2019 Львівській філії ДП "Сетам" заяви на реалізацію житлової нерухомості (передачі частки квартири на реалізацію з прилюдних торгів);

1.18. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо направлення 16.01.2020 повідомлення стягувачам про можливість залишення за собою нереалізованого майна;

1.19. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.01.2020 визнати незаконною та скасувати;

1.20. визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.01.2020.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою від 14.09.2022 Львівський окружний адміністративний суд відкрив спрощене позовне провадження у цій справі. Питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, про залучення третіх осіб та про витребування доказів постановив вирішити у судовому засіданні.

3. Ухвалою від 12.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , ПАТ "Галичина-Авто", ПАТ "Альфа-Банк".

4. Від представниці третьої особи ФОП ОСОБА_2 адвоката Рісної Ю.Б. 02.11.2022 до суду надійшло клопотання, у якому просила відмовити ФОП ОСОБА_3 у поновленні строків на звернення до адміністративного суду та залишити позов без розгляду.

5. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду із позовом - відмовлено. Клопотання представника ФОП ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

5.1. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим.

5.2. Так, надаючи оцінку доводам позивачки щодо тривалої відсутності на території України (з 2014 по 2021 роки), суд зауважив, що позивачка виступала стороною при розгляді судових справ у 2014 та 2016, 2017 роках. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 04.07.2022 у справі № 914/188/16 відмовив у задоволенні касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 та залишив в силі ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022, якою визнано неповажними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження. При цьому, із змісту вказаного рішення слідує, що позивачка, як на підставу визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, також посилалася на свою відсутність на території України та на факт ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження лише 10.12.2021.

5.3. Суд першої інстанції, із посиланням на положення частини четвертої статті 78 КАС України, уважав, що вище вказані судові рішення у справі № 914/188/16 підлягають врахуванню і при оцінки дотримання строків звернення позивачкою із позовом у цій справі.

5.4. Крім того, суд врахував інформацію, надану Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідно до якої позивачка з січня 2018 року по березень 2022 року неодноразово перетинала кордон з Україною та перебувала на території України, що свідчить про об`єктивну можливість дізнаватися про стан та правовий статус свого майна.

5.5. При цьому, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд керувався положеннями статей 99 та 100 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

6. Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.

7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/9077/22 змінено в частині мотивів. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

7.1. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції застосував положення статті 99 та 100 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017. Однак, відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Оскільки позовну заяву у цій справі було подано у 2022 році, в суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування норм КАС України, що втратили чинність ще у 2017 році.

7.2. Щодо оцінки дотримання позивачкою строків звернення до суду із цим позовом, суд апеляційної інстанції констатував, що поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду із позовом позивачкою не зазначено та в ході судового розгляду справи таких не встановлено, а тому дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 123 КАС України та залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 без розгляду.

7.3. Так, суд цієї інстанції в цілому погодився із висновком суду першої інстанції в частині оцінки поважності причин пропуску ФОП Баличик строків звернення до суду із цим позовом.

7.4. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № .12.2021 не змінює момент, із якого позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується із початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки такі дії остання почала вчиняти із пропуском строку звернення до суду.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

8. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 380/9077/22, де сторона позивачки просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляд до суду першої інстанції.

8.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частини другої статті 328 КАС України, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких, зокрема ухвала про залишення позову без розгляду.

8.2. В обґрунтування вказаної підстави скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.

8.3. За твердженнями скаржника, ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_5 , в період часу з 28.03.2014 і по 22.10.2021 за місцем проживання: АДРЕСА_3 не знаходилися та в квартирі не проживали, оскільки проживали на території російської федерації, де чоловік скаржниці проходив лікування та докази на підтвердження чого надавалися суду. При цьому, про наявність виконавчого провадження № 44972961 позивачці стало відомо лише 10.12.2021 після ознайомлення із його матеріалами за заявою її представника.

8.4. Дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, вчинені ним у виконавчому провадженні № 44972961 були оскаржені позивачкою відповідно до вимог ГПК України в межах передбачених строків, а саме 17.12.2021. Проте, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2022 закрито провадження у справі № 914/2355/14 за скаргою від 16.12.2021 ФОП ОСОБА_1 , яка отримана нею 28.06.2022. До адміністративного суду із цим позовом позивачка звернулася 29.06.2022.

8.5. На переконання скаржника всі ці вище вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачкою строку звернення до суду, визначеного статтею 287 КАС України.

8.6. У цьому аспекті касатор посилається на висновки Верховного Суду щодо критеріїв оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду, викладені, зокрема, у постановах від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15, від 31.07.2019 у справі № 554/13475/15-ц, від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

8.7. Як наголошує касатор, позивачкою у межах спірних правовідносин оскаржується як бездіяльність відповідного державного виконавця, яка у цьому випадку є триваючою, а отже строками на оскарження не обмежена, а також дії державного виконавця щодо прийняття постанов, докази стосовно направлення яких на адресу боржника в матеріалах виконавчого провадження або відсутні, або поштові відправлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про не ознайомлення боржника із такими постановами, а отже наявні підстави для поновлення строків звернення до суду із цим позовом.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 29.11.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

11. Від Сихівського відділу ДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та третьої особи ФОП ОСОБА_2 надійшли відзиви на касаційну скаргу, де відповідач та третя особа просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з огляду на їх обґрунтованість та законність.

12. Ухвалу Верховного Суду від 05.06.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано третьою особою Приватним акціонерним товариством "Галичина-Авто" 16.06.2023 та Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" - 26.06.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 934 та 096 відповідно. Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України треті особи не скористалися, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

13. Верховний Суд (далі - Суд), перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

14. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі частини другої статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

15. Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність, дії та рішення органу державної виконавчої служби у межах зведеного виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні з 2014 року.

16. Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

17. Згідно із частиною другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

18. Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

20. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

21. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

22. За частиною шостою статті 161 КАС України в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

23. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

24. Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

26. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

27. Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

28. Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

29. Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

30. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

31. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

32. Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та мав можливість вчинити дії, направлені на їх відновлення.

33. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

34. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

35. Судами попередніх інстанцій установлено, що із матеріалами виконавчого провадження № 44972961 позивачка ознайомилася через свого представника 10.12.2021 і в порядку ГПК України 17.12.2021 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, провадження за якою у подальшому ухвалою від 23.06.2022 було закрито Господарським судом Львівської області з підстав підсудності цього спору адміністративним судам. З цих підстав 29.06.2022 позивачка звернулася до суду першої інстанції із цим позовом. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду ФОП Баличик, окрім зазначених обставин, посилалася на тривалу відсутність (з 2014 по 2021 роки) на території України.

36. За висновком судів попередніх інстанцій, зазначені позивачкою причини не свідчать про їх поважність, позаяк спростовуються інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідно до якої ОСОБА_1 з січня 2018 року по березень 2022 року неодноразово перетинала кордон з Україною та перебувала на території України, що свідчить про об`єктивну можливість дізнаватися про стан та правовий статус свого майна. Крім того, як зауважили суди, ці обставини були предметом оцінки у справі № 914/188/16, де позивачка, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилалася на ті ж самі доводи.

37. При цьому, суд апеляційної інстанції уважав, що позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваними постановами 15.10.2014, тобто з моменту винесення постанови про арешт майна боржника (ФОП ОСОБА_3 ).

38. У аспекті вказаних висновків Суд зазначає, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження можуть бути належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом № 1404-VІІІ (Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, чинного на момент відкриття виконавчого провадження) .

39. Так, згідно із частиною першою статті 31 Закону № 606-XIV, чинного на момент відкриття виконавчого провадження, надсилання документів виконавчого провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

40. Положення аналогічного змісту закріплені в частині першій статті 28 Закону № 1404-VІІІ, чинного на момент винесення державним виконавцем постанов та вчинення дій у зведеному виконавчому провадженні № 44972961.

41. Своєю чергою відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою виконання судового рішення боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

42. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

43. Поруч із цим, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.02.2021 у справі № 914/223/19, неотримання боржником кореспонденції державної виконавчої служби з причин "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про помилкові чи неправомірні дії державного виконавця, а є свідченням суб`єктивної поведінки адресата щодо неотримання кореспонденції.

44. Отже, першочерговим у цьому випадку, є встановлення із матеріалів виконавчого провадження факту вчинення державним виконавцем належних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження у відповідності до частини першої статті 31 Закону № 606-XIV (частини першої статті 28 Закону № 1404-VІІІ) із яким ці положення спеціального законодавства пов`язують момент обізнаності боржника про його наявність.

45. Водночас суди попередніх інстанцій сфокусували свою оцінку щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, лише на тій частині аргументів позивачки, які стосувалися тривалої її відсутності на території України (з 2014 по 2021 роки).

46. Проте, судами попередніх інстанцій не було досліджено та не надано оцінки наявним у справі копіям матеріалів виконавчого провадження № 44972961 щодо наявності доказів на підтвердження належного повідомлення державним виконавцем ФОП Баличик про відкриття виконавчого провадження № 44972961 та про винесені ним постанови, в тому числі і про арешт майна боржника від 15.10.2014, в межах цього виконавчого провадження, що є предметом оскарження у цій справі.

47. Разом із тим, оцінка доводам позивачки щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду має здійснюватися у сукупності і взаємозв`язку із перевіркою судом належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та вчинення ним дій щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі шляхом прийняття відповідних постанов.

48. Щодо посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 04.07.2022 у справі № 914/188/16, де предметом оцінки була ухвала Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022, якою визнано неповажними причини пропуску строку ФОП ОСОБА_3 на подання апеляційної скарги, зокрема з підстав відсутності на території України та на факт ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження 10.12.2021, колегія суддів уважає їх безпідставними з огляду на таке.

49. Так, у справі судом апеляційної інстанції було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 , як відповідачу у справі № 914/188/16 було відомо про її розгляд; суд першої інстанції повідомляв відповідача про судовий розгляд справи № 914/188/16 за адресою, відомості про яку містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 також було надіслане на зазначену адресу ОСОБА_1 , тобто судом вживалися усі необхідні заходи із повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. При цьому, як зауважив суд, той факт, що поштовий конверт з оскаржуваним судовим рішенням повернувся від відповідача на адресу суду першої інстанції із відміткою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», не спростовує факту належності повідомлення судом відповідача про розгляд справи. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що ФОП Баличик неодноразово здійснювала перетин кордону України впродовж липня 2017 року - жовтня 2021 року (лист-відповіді Державної прикордонної служби України № 91-5584/0/15-22 від 21.02.2022). Вказане, серед іншого, на думку суду апеляційної інстанції, із висновком якого погодився Верховний Суд, свідчить про можливість у відповідачки звернутися із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 в терміни, визначені Господарським процесуальним кодексом України, чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення.

50. Водночас у справі № 914/188/16 обставини повідомлення чи обізнаності про наявність виконавчого провадження № 44972961 не були предметом дослідження та оцінки ані судом апеляційної інстанції, ані Верховного Суду.

51. У цьому аспекті Суд зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.03.2021 у справі № 580/2465/20 за подібних правовідносин, саме із встановленням судом дати отримання учасником виконавчого провадження постанов, винесених у межах виконавчого провадження, тобто часу, з якого йому стало відомо про їх існування, можливо обчислювати строки звернення до суду із позовом про оскарження цих постанов.

52. Отже, суди попередніх інстанцій не дослідили наявні у справі матеріали виконавчого провадження № 44972961 на предмет направлення державним виконавцем на адресу боржника постанов, прийнятих у межах цього виконавчого провадження, не надали оцінки доводам ФОП ОСОБА_3 у їх сукупності щодо моменту виникнення права на пред`явлення позову та дійшли передчасних висновків в частині визначення дати коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

53. При цьому, Суд зазначає, що не оцінює поважність наведених позивачкою причин пропуску строку звернення до суду, проте доходить висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися процесуального порядку вирішення питання щодо поважності їх пропуску.

54. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

55. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

56. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційної скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, задовольнити.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року скасувати, а справу № 380/9077/22 направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М.Соколов