Справа № 297/4123/23
Суддя: ГАЛ Л. Л.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/4123/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши адміністративний позов у терміновій справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Роберта Юрійовича, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Ю.Ю., звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Р.Ю., який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, , про визнання протиправною і скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8152802 від 16.11.2023 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2023 року близько 16 години ОСОБА_1 керуючи у м. Берегове, по вул. І. Франка, 48, автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений інспектором поліції Довжан Р. Ю., який склав відносно нього постанову про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Так, постановою серії ЕАТ 8152802 від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вищевказаної постанови, він керував ТЗ, в якого на лобовому склі були нанесені плівки, які погіршують видимість водія та погіршують прозорість вікон, чим порушив п. 31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, відповідна постанова підлягає скасуванню, позаяк перевірка тонування скла його автомобіля визначалася поліцейським на око, тобто без застосування спеціальних вимірювальних приладів, які визначають пропускну здатність лобового скла транспортного засобу.

Пункт 31.4.7.в) ПДР станом на 17.11.2023 року викладений в наступній редакції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Примітка.

На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.

Згідно вимог ГОСТ 5727-88 світлопропускання вітрового скла має становити не менше 75%, а бічних передніх не менше 70%. Тонування задніх стекол законом не регламентується. Тобто, тонування скла дозволено, але є чіткі обмеження. Не дозволена експлуатація автомобілів, коли тонування перевищує вищеназвані показники. Перевірка ступеня пропускання видимого світла не відбувається на око. Крім того, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ, відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія позивачу не видавалась. Для перевірки ступеня пропускання видимого світла (світлопропускання) використовуються спеціальні вимірювальні прилади, вимірювача світлового коефіцієнта пропускання скла тауметра. Ступінь світлопропускання скла визначається відповідно до ГОСТ 27902-88 за таких умов: температура повітря 20±5°С; тиск 80-106 кПа; відносна вологість повітря 60±20%. Перевірка тонування в першу чергу також проводиться працівником поліції спеціальним, повіреним, сертифікованим приладом. Інформації у вільному доступі про наявність таких приладів у підрозділах МВС України наразі немає. А тому, складена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явились, представником була подана до суду заява, згідно якої просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 17).

Відповідач - інспектор Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Р. Ю. в судове засідання не з`явився, відзив щодо позову не подав.

Представник ГУНП в Закарпатській області в судове засідання також не з`явився, відзиву на позов не подав, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 2 ст. 269 КАС України ухвала про відкриття провадження з позовною заявою та повісткою була надіслана в Берегівський РВП та через систему «Електронний суд» в ГУНП в Закарпатській області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2023 року інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Р.Ю. винесена постанова серії ЕАТ 8152802 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн.. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.11.2023 року о 15:49 годин в м. Берегове по вул. І.Франка, 48, керуючи керував ТЗ, в якого на лобовому склі були нанесені плівки, які погіршують видимість водія та погіршують прозорість вікон, чим порушив п. 31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (а.с. 10).

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.7 в Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Примітка: на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

У відповідності до п. 1.3 Наказу Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 року «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи: зокрема 1.3.2. Міждержавні стандарти: ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" ("Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови").

Згідно вимог ГОСТ 5727-88 світлопропускання вітрового скла має становити не менше 75%, а бічних передніх не менше 70%.

При цьому, із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, яким чином інспектор Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Р.Ю. визначив, що плівки нанесені на лобовому склі транспортного засобу позивача ОСОБА_1 погіршують видимість водія та погіршують прозорість вікон, що перевищують вимоги ГОСТ 572788 (світлопропускання вітрового скла має становити не менше 75%) та якими приладами встановив вказане порушення.

Оскільки відповідачем інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Р.Ю. не було надано належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а також його неявка до суду та відсутність відзиву (заперечень), та від іншого відповідача, як суб`єкта владних повноважень також підтверджує правдивість тверджень позивача.

Отже, позиція позивача, яка зазначена в позові не спростована, тому це підтверджує незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 31.4.7 в ПДР не доведена, тому дії суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними, постанова складена на нього є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 289 КУпАП, ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України,

рішив:

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Довжан Роберта Юрійовича, місце роботи якого знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, розташованого за адресо. м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, , про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8152802 від 16.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лайош ГАЛ