Справа № 344/20397/23
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/218/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержанта поліції Лесишина Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 16 жовтня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Лесишином Андрієм Ігоровичем було винесено постанову серії EAT №7948867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.10.2023 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, позивача було визнано винним у тому, що 16 жовтня 2023 року о 04:08 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 535i», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Івано-Франківськ по вулиці Кисілевської, 32, Івано-Франківської області, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. Правил дорожнього руху (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху). Ознайомившись із даною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2023 року, враховуючи фактичні обставини справи, вважає її незаконною та необ`єктивною, у зв`язку із чим її слід скасувати.

Позивачем зазначається, що інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Лесишином A.I. належними та допустимими доказами не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому працівником поліції було помилково притягнуто позивача до відповідальності за вказаною статтею. Окрім цього, наявність тільки оскаржуваної постанови ЕАТ №7948867 від 16.10.202: року не може слугувати беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Також позивачем зазначається, що при винесенні оскаржуваної постанови була грубо порушена її процедура. Як вбачається зі змісту п. 5 постанови серії ЕАТ №7948867 від 16.10.2023 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 . Проте, місцем винесення оскаржуваної постанови вказана вулиця Медична, 15 у місті Івано-Франківськ, що, в свою чергу, не є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відтак порушує вимог ст. 258 КУпАП. Внаслідок проведеного поверхневого та неповного дослідження всіх обставин справи, інспектор Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержант поліції Лесишин A.I. дійшов до необгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Єдиним доказом нібито вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху. Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Окрім цього, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7948867 від 16 жовтня 2023 року не дають можливості встановити наявність порушення з його боку вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7948867 від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП із накладенням штрафу у розмірі 510,00 грн.; провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП; стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області понесені судові витрати.

27.11.2023 року представником відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що 16.10.2023 інспектор взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Лесишин Андрій Ігорович, разом із своїм напарником перебуваючи в складі екіпажу під час патрулювання, по вул. Кисілевської, 32, в м.Івано-Франківську близько 04 год 08 хв помітив транспортний засіб BMW 535 І, д.н.з НОМЕР_2 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР. Інспектор представився водію та проінформував останнього про причину зупинки, пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів передбачених п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 . Інспектор оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУПАН поліцейським, після розгляду справи, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії EAT №794886 від 16.10.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн., та оголошено її зміст.

Представником відповідача зазначається, що в наявності є відео із автомобільного відеореєстратора службового ТЗ, на якому зафіксовано момент правопорушення. Зі змісту даного відео вбачається, що позивач під час руху на вказаному вище ТЗ, здійснюючи маневр (поворот ліворуч) не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Таким чином, дане відео повністю спростовує всі доводи та пояснення Позивача на предмет того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Поліцейським, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором відбувся відповідно до ст. 279 КУпАП, після чого винесено постанову відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої встановлений чіткий перелік, що повинно міститись в постанові. Інспектором, як посадовою особою УПП в Івано-Франківській області ДПП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову в межах м. Івано-Франківська. Тож, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015. Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, поліцейським не було порушено вимог Закону, а відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, та просить відмовити у позові.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у позовній заяві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

З постанови серії ЕАТ № 7948867 від 16.10.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Лесишин А.І. вбачається, що 16.10.2023 року о 04 год.08 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючим транспортним засобом BMW 535і, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Киселевської, 32, в м.Івано-Франківськ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.6).

Як встановлено ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектор патрульної поліції зазначив про фіксацію правопорушення на камеру 471274.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач (водій) керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем до відзиву додано компакт-диск, що містить відеозаписи з місця події.

Як вбачається з наявного відеозапису, поліцейським було зупинено автомобіль BMW 535і, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та встановлено, що водій під час руху на вказаному вище ТЗ, здійснюючи маневр (поворот ліворуч) не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Отже в сукупності оцінених доказів, на переконання суду, під час руху транспортного засобу водій порушив ПДР, що підтверджено належними доказами.

Інші доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови відбулося у відповідності до вимог ч.1 ст.276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені у позові доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, отже суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержанта поліції Лесишина Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова