Справа № 160/13878/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 рокуСправа №160/13878/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.11.2022 у справі №160/13878/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

07.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), у т.ч. встановлену суддями Великої Палати Верховного Суду невідповідність Конституції України (неконституційність) Закону України від 20.11.2012 р. №5492-VІ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», та відповідно із вимогами ч. 4 ст. 7 КАС України - визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) України у Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо неоформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. №2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) України у Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м.Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області- оформити та видати паспорт громадянина України з проставленою відміткою місця проживання неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р.№ 2503-ХІІ без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат не здійснено.

Рішення суду учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та 02.12.2022 року набрало законної сили.

По справі видані виконавчі листи.

15.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Шевченківського відділу у м.Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ).

Ухвалою суду від 31.08.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

23.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.11.2022 у справі №160/13878/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 29.11.2023 року.

Копія ухвали була направлена до електронну адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на прийняття цієї ухвали пояснення від відповідача щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не надійшли.

В заяві позивач просить встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України, з накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме, на керівника Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідальну за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ОСОБА_1 , неодноразово зверталась до відповідача по даній справі № 160/13878/22, яким є територіальний орган ДМС, а саме, до Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у тому числі й з окремими заявами до керівника цієї юридичної особи - за заявами, якими просила здійснити особистий прийом керівником територіального органу ДМС, яким є Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області -з питання оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання, що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних на виконання судового Рішення від 01 листопада 2022 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду за результатами розгляду адміністративної справи №160/13878/22. Вказує, що цими заявами просила також: про результати такого прийому та розгляді заяви їй громадянинові України, надати відповідь у письмовій формі. Однак, жодної письмової відповіді по суті керівником ГУДМС України в Дніпропетровській області , заявнику, так і не надавалось, а надаватись лише письмові відповіді. Позивач вказує, що станом на дату звернення до суду із цією заявою у повному обсязі не викононо, доказів оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ не надано, позивач вимушена звернутися до суду із цією заявою.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд також враховує такі правові норми.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тобто, спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 8 статті 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач в межах розгляду заяви від 23.11.2023 року, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При вирішенні питання, щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, враховуючи позицію позивача щодо небажання останнього отримувати паспорт у формі ID-картки, судом береться до уваги та обставина, що рішенням суду від 01.11.2022 року зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

При цьому, вказаним рішенням підтверджено право позивача на отримання паспорта громадянина України, разом з тим, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії з проставлення відмітки місця проживання без використання цифрового ідентифікатора та без автоматизованої обробки персональних даних суд визнав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при видачі позивачу паспорта у формі, визначеній Положенням про паспорт №2503-ХІІ, не передбачено внесення даних особи до Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в межах розгляду цієї справи.

Згідно поданих позивачем до суду матеріалів, встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 (справа № 160/13878/22), Головним управління повідомлено, що зазначене рішення виконано у повному обсязі та 12.01.2023 року Шевченківським відділом у місті Дніпрі ГУДМС у Дніпропетровській області на ім`я заявника було оформлено паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Вказані обставини викладені відповідачем у листі від 08.02.2023 року за №Я-74/6-1201-23/1201.4.1/2584-23.

Також, відповідач у вказаному листі від 08.02.2023 року повідомив про те, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року (справа № 160/13878/22) відсутні зобов`язання ГУДМС у Дніпропетровській області, в особі Шевченківського відділу у місті Дніпрі ГУДМС у Дніпропетровській області, вносити інформацію про зареєстроване місце проживання у паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Отже, виходячи з обставин встановлених при розгляді цієї заяви, суд дійшов висновку, що фактично між заявником та територіальним органом Державної міграційної служби України після ухвалення судового рішення від 01.11.2022 року виник новий спір щодо правомірності дій вказаного органу при розгляді наступної поданої заяви щодо вчинення/невчинення дій з проставлення відмітки місця проживання без використання цифрового ідентифікатора та без автоматизованої обробки персональних даних

Слід вказати, що питання правомірності дій чи відмови суб`єкта владних повноважень в таких правовідносинах може бути розглянуто судом в новому позовному провадженні, а не шляхом постановлення ухвали в межах цієї адміністративній справі.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення поданої заяви - відсутні.

Щодо вимог заявника про накладення штрафу, то відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України таке питання може бути вирішено судом лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

У поданій заяві таке питання заявлено передчасно (оскільки такий звіт не подавався), з огляду на що останнє не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 382, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.11.2022 у справі №160/13878/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ),

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. В.Липинського, 7, ).

в особі територіального підрозділу Шевченківського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49069, м.Дніпро, пр. П. Орлика, 3).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков