Справа № 380/935/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 рокусправа № 380/935/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон» (вул. Курмановича, 9, м. Львів, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року № 13984/13-01-07-01, 13985/13-01-07-01, 13986/13-01-07-01, 13987/13-01-07-01, прийняті на підставі акту перевірки від 18.11.2022 № 15248/13-01-07-01/43385837 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон» (43385837) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Раджіон» (43785837) за січень 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.12.2022 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення № 13984/13-01-07-01, 13985/13-01-07-01, 13986/13-01-07-01, 13987/13-01-07-01, прийняті на підставі акту перевірки від 18.11.2022 №15248/13-01-07-01/43385837 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон» (43385837) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету». Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (100 відс. від загальної суми податкового кредиту) є придбання на території України протягом лютого-листопада 2021 пшениці, кукурудзи та ячменю українського походження, врожаю 2021 року, послуг сприяння в організації робіт по доведенню зерна до експортних кондицій; послуг митного оформлення декларацій на експорт; послуг оформлення аркуша митної декларації та здійснення експортних операцій. Зазначає, що експортні операції оподатковуються за ставкою « 0» відсотків відповідно до п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що перевірка проведена неправомірно, без належного дослідження обставин, а висновки в акті не відповідають фактичним обставинам справи, неправомірно застосовано норми матеріального права, а тому винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 20.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.03.2023.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує заявлені позовні вимоги. Зазначає, що проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Раджіон» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні січень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого, до відшкодування з бюджету. Під час перевірки встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.3 ст.198; п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємством завищено бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2022 у сумі 10040554, грн.;

- п.4 розділу V Порядку №21; п.198.1, п.198.3, ст.198; п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2022 у сумі 7739030 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198; п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за січень 2022 у сумі 211114,06 грн.;

- п.44.1, п.44.6, ст.44; п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу - підприємством не надано бухгалтерських документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Раджіон» оформлювало взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському та податковому обліку вплинуло на визначення від`ємного значення сум ПДВ за січень 2022 року.

Відповідач зазначає, що перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій позивача із ТОВ «Компанія Астерія Агро» за серпень 2021 року у сумі 84388184,43 грн., в тому числі ПДВ 10363461,29 грн.; із ТОВ «Олідарк» всього у сумі ПДВ 14531300,27 грн.; із ТОВ «Східний Прайд» всього у сумі ПДВ 1437097 грн.

Крім цього, ТОВ «Раджіон» до перевірки не надано первинних документів (договорів, накладних, актів надання послуг, ТТН, ВМД, тощо), які б підтверджували фактичне отримання позивачем товарів та послуг від ТОВ «ІЗТ», ТОВ «М.В. Карго», ПСП «Дружба» та інших СГД за лютий - серпень 2020 року, жовтень 2020 року, лютий 2021 року - січень 2022 року всього у сумі ПДВ 211114,06 грн., в зв`язку з чим податкові накладні, складені зазначеними контрагентами, вважаються недійсними, оскільки наявність лише складеної податкової накладної без документального підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Зауважує, що наявність у ТОВ «Раджіон» документів, які, відповідно до Податкового кодексу України , є необхідними для формування податкового кредиту - податкові накладні, видані (складені) вказаним постачальником не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв`язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних є недостовірними. Відтак на думку відповідача, представлені ТОВ «Раджіон» до перевірки, податкові накладні не підтверджують факт придбання товарів, робіт та послуг, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій. Намір одержати дохід лише за рахунок відшкодування ПДВ без здійснення реальної господарської діяльності не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Зазначає, що на порушення вимог п.4 розділу V Порядку № 21; п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу ТОВ «Раджіон» (внаслідок не відображення (не врахування) показника у рядку 16.3 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: зменшення/збільшення залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» (колонка Б) Декларації з ПДВ за січень 2022 року, неузгодженої суми податку на додану вартість за результатами перевірки контролюючого органу) завищено у січні 2022 року суму податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 7739030 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії, відповідач зазначає, що лише за умови невиконання обов`язку, який передбачений статтею 200 ПКУ та «Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 платник податку може ставити питання про протиправність бездіяльності органу ДПС та у разі визнання такої бездіяльності протиправною зобов`язувати у судовому порядку вчиняти певні дії. Зобов`язання органу ДПС вжити дії, які мають бути вжиті в силу закону, однак із спливом певного часу, вказує на втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу в силу передчасності такої позовної вимоги. З наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову.

14.03.2023 підготовче засідання відкладено на 22.03.2023 у зв`язку із неявкою сторін.

22.03.2023 підготовче засідання відкладено на 29.03.2023 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території України через загрозу ракетного удару.

29.03.2023 підготовче засідання відкладено на 05.04.2023 за клопотанням представника позивача.

05.04.2023 підготовче засідання відкладено на 19.04.2023 за клопотанням представника позивача.

19.04.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого-судді на лікарняному.

03.05.2023 підготовче засідання відкладено на 10.05.2023 за клопотанням представника відповідача.

10.05.2023 ухвалою суду про витребування доказів витребувано у Державного підприємства «Держреєстри України» інформацію про обсяги декларування зерна ТОВ «Компанія Астерія Агро» (), ТзОВ «Олідарк» (), ТзОВ «Східний Прайд» () за 2021 рік та інформацію щодо здійснення реєстрації складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. Підготовче засідання відкладено на 20.06.2023.

Підготовчі засідання 20.06.2023, 28.06.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 19.07.2023 відкладались у зв`язку із неявкою сторін.

26.07.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.09.2023.

06.09.2023 розгляд справи відкладено на 20.09.2023 у зв`язку із неявкою сторін.

20.09.2023 розгляд справи відкладено на 27.09.2023 за клопотанням представника позивача.

27.09.2023 розгляд справи відкладено на 04.10.2023 за клопотанням представника позивача.

04.10.2023 розгляд справи відкладено на 18.10.2023 у зв`язку із неявкою сторін.

18.10.2023 розгляд справи відкладено на 25.10.2023 за клопотанням представника позивача.

25.10.2023 судом поставлено на обговорення питання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Заслухавши думку представників сторін, суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Раджіон» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43385837. Позивач перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Львівській області, про що зазначено в акті перевірки.

ГУ ДПС у Львівській області в період з 07.11.2022 по 15.11.2022 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт № 15248/13-01-07-01/43385837 від 18.11.2022.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення ТОВ «Раджіон»:

- п.198.1, п.198.3 ст.198; п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємством завищено бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2022 у сумі 10040554, грн.;

- п.4 розділу V Порядку №21; п.198.1, п.198.3, ст.198; п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2022 у сумі 7739030 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198; п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за січень 2022 у сумі 211114,06 грн.;

- п.44.1, п.44.6, ст.44; п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу - підприємством не надано бухгалтерських документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі акту перевірки № 15248/13-01-07-01/43385837 від 18.11.2022, Головним управленням ДПС у Львівській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.12.2022:

- форми «В1» №13984/13-01-07-01 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 10040554,00 гривень та на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5020277,00 гривень;

- форми «В3» №13986/13-01-07-01 на суму відмови у бюджетному відшкодуванні за січень 2022 в розмірі 7739030,00 гривень;

- форми «В4» №13985/13-01-07-01 щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 211114,06 гривень;

- форми «ПС» №13987/13-01-07-01 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1020,00 гривень.

Позивач, не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті, суд керується таким.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі - ПК України).

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлюються ст. 200 ПК України.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п.п. 200.8, 200.9 ст. 200 ПК України).

Податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункт 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

За приписами п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК України. Згідно з п. 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону №996-ХIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі ст. 1 Закону №996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Таким чином, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Доцільно зауважити, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Доводи контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов залучення підрядної установи, змісту робіт, що замовляються, доцільність залучення контрагента та можливість ним виконати замовлені послуги.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Вказана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній постановах від 31.03.2020 у справі №820/7521/15, від 18.09.2020 у справі №816/2211/18, від 28.04.2021 у справі №160/1283/19.

У акті перевірки від 18.11.2021 вказано, що основним чинником виникнення у позивача від`ємного значення з ПДВ (100% від загальної суми податкового кредиту) є придбання на території України протягом періоду з лютого по листопад 2021 року: кукурудзи українського походження, врожаю 2021 року; пшениці українського походження, врожаю 2021 року; ячменю українського походження, врожаю 2021 року; послуг сприяння в організації робіт по доведенню зерна до експортних кондицій; послуг митного оформлення декларацій на експорт; послуг оформлення аркуша митної декларації та здійснення експортних операцій.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Раджіон» оформляло взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському та податковому обліку на визначення від`ємного значення сум ПДВ, які беруть участь у бюджетному відшкодуванні ПДВ по Декларації з ПДВ за січень 2022 року.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кіма+» та ТОВ «Зеленівка» судом встановлено таке.

Актом ГУ ДПС у Львівській області від 17.06.2021 № 13190/13-01-07-03/43385837 встановлено, що, на порушення вимог п.п. 198.1, п. 198.3 ст.198; п.200.1 п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, ТОВ «Раджіон» за березень 2021 року завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 25335 447 грн., що призвело до:

- завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, - у сумі 10878553 грн.;

- завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, - у сумі 14456895 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ «KIMA +» та ТОВ «Зеленівка»).

На підставі акту перевірки від 17.06.2021 № 13190/13-01-07-03/43385837 ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення (далі - ППР):

- форми «В 1» - від 09.07.2021 № 16681/13-01-07-03, яким зменшено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 12 385 824 грн.;

- форми «В 4» - від 09.07.2021 № 16687/13-01-07-03 на суму завищення від`ємного значення ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного додаткового) періоду (показник рядка 21 Декларації) у розмірі 2 071 071 грн.;

- форми «В 3» - від 09.07.2021 № 16682/13-01-07-03, яким зменшено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 10878553 грн.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «КІМА+» (постачальник) укладено договір поставки продукції №ВПП 17/02/21-РК від 17.02.2021, відповідно до якого постачальник поставляє (продає) у власність покупцеві, а покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього договору продукцію, з якісними показниками, вказаними в додатку до цього договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки товару, місце прийому-передачі, строки оплати товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно договору та є його невід`ємною частиною. В ціну товару включено всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі податок на додану вартість, вартість транспортування продукції до місця її передачі, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатком до договору. Ціна на товар встановлюється в національній валюті України і визначається у додатках до договору. Оплата вартості поставленої продукції проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок постачальника. Факт здійснення поставки засвідчується видатковими накладними на партію товару, що виписуються сторонами і є невід`ємною частиною договору. Разом з товаром постачальник передає покупцю належним чином оформлену товарну (видаткову) накладну та товарно-транспортну накладну та/або залізничну накладну.

Вимоги щодо якості товару визначені у п. 4 договору.

Згідно з додатком №ПШЕ 17/02/21-РК від 17.02.2021 до вказаного вище договору сторони дійшли згоди щодо поставки пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2020 року у кількості 800,00 метричних тон (+/-10%) ціною 6791,67 грн./1т., загальною вартістю 5433336,00 грн. (+/-10%) (без ПДВ); пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2020 року у кількості 700,00 метричних тон (+/-10%) ціною 6791,67 грн./1т., загальною вартістю 4754169,00 грн. (+/-10%) (без ПДВ); пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2020 року у кількості 500,00 метричних тон (+/-10%) ціною 6791,67 грн./1т., загальною вартістю 3395835,00 грн. (+/-10%) (без ПДВ).

У п. 3 додатку визначено якісні показники до кожного класу пшениці.

Постачальник постачає товар партіями на умовах СРТ та/або DAP та/або DAT - СП ТОВ «Трансбалктермінал», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 58 та/або Південний морський торговий термінал ТОВ «TIC-Зерно» та/або м. Миколаїв, ТОВ МСП «Ніка-Тера» та/або Миколаївський морський порт та/або Морський порт «Чорноморськ» (ТОВ «СП Рисоіл Термінал») та/або ТОВ «Компанія «Євровнєшторг» та/або Миколаївський морський порт, Україна (Зерновий термінал ТОВ «Грінтур-Екс») та/або ТОВ «М.В.КАРТО» та/або Склад «Аскет Шиппінг», Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8 та/або Україна, м. Одеса, Митна площа, 1, Одеський морський торговельний порт, причал №9-13, ТОВ «НОВОЛОГ» та/або ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та/або ТОВ «Лентакс-ЮГ» та/або с. Молодіжне (ТОВ «Транссервіс 2008»), Одеська область та/або м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 32, ТОВ «Транс-Сервіс», критий склад напольного зберігання №8, розташований на причалі №12, ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ» та/або ТОВ «ІЗТ» в порту м. Чорноморськ та/або ДП «Миколаївський морський торговельний порт» термінал «Нікморсеріс» та/або ДП «Миколаївський морський торговельний порт», «Агроальфатермінал» та/або ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010).

Постачальник повинен передати покупцю транспортні документи; акти приймання-передачі товару та/або видаткову накладну; рахунок-фактуру із зазначенням точної кількості та ціни продукції; довідку про походження товару.

Порядок оплати вартості товару: 83,3% від вартості партії товару сплачується покупцем протягом 30 банківських днів з дати надання постачальником копій документів: ТТН, реєстру товару по відвантаженню та заходу в порт, рахунку-фактури із зазначенням точної кількості та ціни продукції без ПДВ, суми ПДВ, акта приймання-передачі; 8,8% від вартості партії товару сплачується покупцем після реєстрації постачальником відповідної податкової закладної; 7,9% від вартості партії товару сплачується покупцем протягом 90 банківських днів з дати поставки товару. Можлива попередня оплата за товар після надання постачальником рахунку-фактури.

Також між позивачем (покупець) та ТОВ «КІМА+» (постачальник) укладено договір доставки продукції №ВПК 17/02/21-РК від 17.02.202, з істотними умовами як у вищевказаному договорі.

Згідно з додатком №КУК 17/02/21-РК від 17.02.2021 до вказаного вище договору сторони дійшли згоди щодо поставки кукурудзи українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року у кількості 4000,00 метричних тон (+/-10%) ціною 5116,67 грн./1т., загальною вартістю 24466680,00 грн. (+/-10%) (без ПДВ).

У п. 3 додатку визначено якісні показники до кожного класу пшениці.

Постачальник постачає товар партіями на умовах СРТ та/або DAP та/або DAT - СП ТОВ «Трансбалктермінал», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 58 та/або Південний морський торговий термінал ТОВ «TIC-Зерно» та/або м. Миколаїв, ТОВ МСП «Ніка-Тера» та/або Миколаївський морський порт та/або Морський порт «Чорноморськ» (ТОВ «СП Рисоіл Термінал») та/або ТОВ «Компанія «Євровнєшторг» та/або Миколаївський морський порт, Україна (Зерновий термінал ТОВ «Грінтур-Екс») та/або ТОВ «М.В.КАРТО» та/або Склад «Аскет Шиппінг», Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8 та/або Україна, м. Одеса, Митна площа, 1, Одеський морський торговельний порт, причал №9-13, ТОВ «НОВОЛОГ» та/або ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та/або ТОВ «Лентакс-ЮГ» та/або с. Молодіжне (ТОВ «Транссервіс 2008»), Одеська область та/або м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 32, ТОВ «Транс-Сервіс», критий склад напольного зберігання №8, розташований на причалі №12, ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ» та/або ТОВ «ІЗТ» в порту м. Чорноморськ та/або ДП «Миколаївський морський торговельний порт» термінал «Нікморсеріс» та/або ДП «Миколаївський морський торговельний порт», «Агроальфатермінал» та/або ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010).

Постачальник повинен передати покупцю транспортні документи; акти приймання-передачі товару та/або видаткову накладну; рахунок-фактуру із зазначенням точної кількості та ціни продукції; довідку про походження товару.

Порядок оплати вартості товару: можлива попередня оплата 80% за товар після надання постачальником рахунку-фактури. 20% від вартості партії товару сплачується після реєстрації постачальником відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та остаточної поставки продукції. Факт поставки Товару засвідчується видатковими накладними.

Згідно з договором поставки продукції №ВПП 16/03/21-3 від 16.03.2021 між ТОВ «Зеленівка» (постачальник) та ТОВ «Раджіон» (покупець) , приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього договору продукцію, з якісними показниками, вказаними в додатку до цього договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна, умови та строки доставки товару, місце прийому-передачі, строки оплати товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно з договором та є його невід`ємною частиною.

В ціну товару включено всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі податок на додану вартість, вартість транспортування продукції до місця 5 передачі, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатком до договору. Ціна на товар встановлюється в національній валюті України і визначається у додатках до договору. Оплата вартості поставленої продукції проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок постачальника. Факт здійснення поставки засвідчується видатковими накладними на партію товару, що виписуються сторонами і є невід`ємною частиною договору. Разом з товаром постачальник передає покупцю належним чином оформлену товарну (видаткову) накладну та товарно-транспортну накладну та/або залізничну накладну.

Вимоги щодо якості товару визначені у п. 4 договору.

Згідно з додатком №ПШЕ 16/03/21-3 від 16.03.2021, сторони дійшли згоди щодо поставки пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2020 року у кількості 25,000 метричних тон (+/-10%) ціною 6438,60 грн./1т, загальною вартістю 160965,00 грн. (+/-10%) (без ПДВ).

У п. 3 додатку визначено якісні показники до кожного класу пшениці.

Постачальник постачає товар партіями на умовах СРТ та/або DAP та/або DAT - СП ТОВ «Трансбалктермінал», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 58 та/або Південний морський торговий термінал ТОВ «TIC-Зерно» та/або м. Миколаїв, ТОВ МСП «Ніка-Тера» та/або Миколаївський морський порт та/або Морський порт «Чорноморськ» (ТОВ «СП Рисоіл Термінал») та/або ТОВ «Компанія «Євровнєшторг» та/або Миколаївський морський порт, Україна (Зерновий термінал ТОВ «Грінтур-Екс») та/або ТОВ «М.В.КАРТО» та/або Склад «Аскет Шиппінг», Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8 та/або Україна, м. Одеса, Митна площа, 1, Одеський морський торговельний порт, причал №9-13, ТОВ «НОВОЛОГ» та/або ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та/або ТОВ «Лентакс-ЮГ» та/або с. Молодіжне (ТОВ «Транссервіс 2008»), Одеська область та/або м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 32, ТОВ «Транс-Сервіс», критий склад напольного зберігання №8, розташований на причалі №12, ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ» та/або ТОВ «ІЗТ» в порту м. Чорноморськ та/або ДП «Миколаївський морський торговельний порт» термінал «Нікморсеріс» та/або ДП «Миколаївський морський торговельний порт», «Агроальфатермінал» та/або ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010).

Порядок оплати вартості товару: можлива попередня оплата 80% за товар після надання постачальником рахунку-фактури. 20% від вартості партії товару сплачується після реєстрації постачальником відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та остаточної поставки продукції. Підтвердженням поставки товару є видаткові накладні.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торговельна Компанія «Альфа-Агро» та ТОВ «Агро Трак Транс» судом встановлено таке.

Податковий орган мотивує свої висновки, посилаючись на Акт перевірки ГУ ДПС у Львівській області, від 13.07.2021 № 14399/13-01-07-02/43385837 встановлено, що, на порушення вимог п.п. 198.1, п. 198.3 ст.198; п.200.1 п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, ТОВ «Раджіон» за квітень 2021 року завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 23 238 079 грн., що призвело до:

- завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у сумі 23188590 грн.;

- завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - у сумі 49489 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ «Торговельна Компанія «Альфа-Агро» та ТОВ «Агро Трак Транс»).

На підставі акту перевірки від 13.07.2021 № 14399/13-01-07-02/43385837 ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №380/11593/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022, скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.07.2021 №16687/13-01-07-03, №16681/13010703, №16682/13-01-07-03, та від 02.08.2021 №18780/13-01-07-03, №18781/13-01-07-03, винесені на підставі акту від 13.07.2021 № 14399/13-01-07-02/43385837.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Торговельна компанія «Альфа-Агро» (постачальник) укладено договір поставки продукції №ВПК 30/03/31-ААР від 30.03.2021, відповідно до якого постачальник поставляє (продає) у власність покупцеві, а покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього договору продукцію, з якісними показниками, вказаними у додатку до цього договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки товару, місце прийому-передачі, строки оплати товару згоджуються сторонами шляхом вказування їх у додатках на окремі партії товару, які доставляються згідно цього договору та становлять його невід`ємну частину. В ціну товару включено всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі додаток на додану вартість, вартість транспортування продукції до місця її передачі, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатком до цього договору. Ціна на товар, поставки якого здійснюються згідно з умовами цього договору, встановлюється у національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється Додатковою угодою до Договору. Оплата вартості товару проводиться покупцем по кожній окремій партії поставленого товару, яка оформляється додатком до договору. Строк оплати вартості товару по кожній окремій партії товару визначається умовами відповідних додатків, при цьому строк оплати починає свій відлік від дати поставки товару, якщо інше не передбачене додатком до цього договору.

Загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на нього ціни відповідно до додатків до цього договору. Датою оплати вартості товару вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

Місце поставки товару фіксується в тексті відповідного додатку до договору. Постачальник здійснює поставку товару окремими партіями, в строки вказані в додатках до договору. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту доставки товару або його частини останньому. Факт здійснення поставки засвідчується видатковими накладними на партію товару, що підписуються сторонами та є невід`ємною частиною договору. Разом з товаром постачальник зобов`язується передати покупцю на кожну окрему партію товару належним чином оформлену товарну (видаткову) накладну та/або залізничну накладну.

Якість товару повинна відповідати всім вимогам, які встановлюються для даного виду товару у додатках на партії товару.

Згідно з додатком №КУК 30/03/21-АА від 30.03.2021 до вказаного вище договору сторони погодили поставку кукурудзи українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року у кількості 12000,00 т (+/-10%), ціною 7620,00 грн. з ПДВ/т, загальною вартістю 91440000,00 грн. (+/-10%) з ПДВ (14%). Вимоги до якості визначено у п. 3 додатку.

Постачальник постачає товар партіями на умовах СРТ та/або DAP та/або DAT - СП ТОВ «Трансбалктермінал», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 58 та/або Південний морський торговий термінал ТОВ «TIC-Зерно» та/або м. Миколаїв, ТОВ МСП «Ніка-Тера» та/або Миколаївський морський порт та/або Морський порт «Чорноморськ» (ТОВ «СП Рисоіл Термінал») та/або ТОВ «Компанія «Євровнєшторг» та/або Миколаївський морський порт, Україна (Зерновий термінал ТОВ «Грінтур-Екс») та/або ТОВ «М.В.КАРТО» та/або Склад «Аскет Шиппінг», Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8 та/або Україна, м. Одеса, Митна площа, 1, Одеський морський торговельний порт, причал №9-13, ТОВ «НОВОЛОГ» та/або ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та/або ТОВ «Лентакс-ЮГ» та/або с. Молодіжне (ТОВ «Транссервіс 2008»), Одеська область та/або м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 32, ТОВ «Транс-Сервіс», критий склад напольного зберігання №8, розташований на причалі №12, ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ» та/або ТОВ «ІЗТ» в порту м. Чорноморськ та/або ДП «Миколаївський морський торговельний порт» термінал «Нікморсеріс» та/або ДП «Миколаївський морський торговельний порт», «Агроальфатермінал» та/або ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010).

Спосіб перевезення - насипом. Датою поставки вважається дата прийняття товару у пункті призначення та підписання сторонами акта прийому-передачі товару. Період поставки 23.03.2021 по 31.12.2021.

Сторони погодили можливість попередньої оплати 80% за товар після надання постачальником рахунку-фактури; 20% від вартості партії продукції сплачується покупцем після реєстрації постачальником відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та остаточної поставки продукції.

У додатку №КУК 30/03-21-АА-1 від 30.03.2021 сторони погодили поставку кукурудзи українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року у кількості 97,000 т (+/- 23%), ціною 7048,96 грн. без ПДВ/т, загальною вартістю 683749,12 грн. (+/-10%) без ПДВ. Вимоги до якості визначено у п. 3 додатку.

Умови поставки, термін поставки, документи, які надаються сторонами та порядок оплати аналогічні як у вищевказаному додатку.

Також згідно з додатком №КУК 30/03/21-АА-2 від 30.03.2021 сторони погодили поставку кукурудзи українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року у кількості 2000,000 т (+/-3%), ціною 7117,58 грн. без ПДВ/т, загальною вартістю 14235160,00 гра. (+/-3%) без ПДВ. Вимоги до якості визначено у п. З додатку.

Умови поставки, термін поставки, документи, які надаються сторонами та порядок оплати аналогічні як у вищевказаному додатку.

У додатку №КУК 30/03/21-АА-3 від 30.03.2021 сторони погодили поставку кукурудзи українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року у кількості 1000,000 т (+/- 5%), ціною 7117,58 грн. без ПДВ/т, загальною вартістю 7117580,00 грн. (+/-5%) без ПДВ. Вимоги до якості визначено у п. З додатку.

Умови поставки, термін поставки, документи, які надаються сторонами та порядок оплати аналогічні як у вищевказаному додатку.

У додатку №КУК 30/03/21-АА-4 від 30.03.2021 сторони погодили поставку кукурудзи українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року у кількості 1000,000 т (+/- 5%), ціною 7392,05 грн. без ПДВ/т, загальною вартістю 7392050,00 грн. (+/-5%) без ПДВ. Вимоги до якості визначено у п. З додатку.

Умови поставки, термін поставки, документи, які надаються сторонами та порядок : оплати аналогічні як у вищевказаному додатку.

У додатку №КУК 30/03/21-АА-5 від 30.03.2021 сторони погодили поставку кукурудзи вкраїнського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року у кількості 4000,000 т (+/- 1%), ціною 7392,05 грн. без ПДВ/т, загальною вартістю 29568200,00 грн. (+/-1%) без ПДВ. Вимоги до якості визначено у п. З додатку.

Умови поставки, термін поставки, документи, які надаються сторонами та порядок оплати аналогічні як у вищевказаному додатку. Податкові накладні зареєстровані у ЄРПН належним чином. Факти поставки Товару засвідчено видатковими накладними. Факт проплати засвідчено платіжними дорученнями. Факт транспортування - товаро-транспортними накладними.

ТОВ «Агро Трак Транс» (перевізник) та ТОВ «Раджіон» (замовник) уклали договір транспортного перевезення №ТЕО-Р 01/03-21 від 01.03.2021, відповідно до якого перевізник зобов`язується надати замовнику послуги по перевезенню вантажу на території України із заявкою на умовах, визначених цим договором, автомобільним транспортом, а замовник прийняти та оплатити належним чином виконані перевізником послуги по перевезенню. Змовник направляє заявку перевізнику по факсимільному зв`язку не пізніше як за три доби бажаної дати здійснення перевезення. У заявці зазначається: вид, найменування, кількість шантажу, вартість (за домовленістю між сторонами); найменування відправника, адреса пункту завантаження, найменування вантажоодержувача, адреса пункту розвантаження, дата і час розвантаження. Вказані заявки є невід`ємною частиною договору.

Вартість послуг по перевезенню вантажу зазначається у заявці на перевезення вантажу. Сплата наданих перевізником за даним договором послуг перевезень та/або винагороди експедитора здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок перевізника протягом трьох-п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку, у розмірі 80% по факту вивантаження вантажу в пункті розвантаження (вказаному відповідно в заявці до договору) та 20% по факту реєстрації податкових накладних, отримання оригіналів документів (договору транспортування, рахунків, актів виконаних робіт, ТТН).

Датою надання послуг є дата зазначена у акті виконаних робіт. У випадку відсутності факту виконаних робіт з будь-яких причин, датою виконання перевезення вважається дата Надання послуг з перевезення, що зазначена в будь-якому іншому документі, що може підтвердити факт надання послуг.

На підтвердження господарської операції до матеріалів справи долучено копії: рахунків зі оплату, актів виконаних робіт, товаро-транспортних накладних.

Щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Олідарк» у вересні, жовтні та листопаді 2021 року всього у сумі 191 562 897,9 грн., в тому числі ПДВ у сумі 23 525 268,27 грн., судом встановлено таке.

ТОВ «Раджіон» (Покупець) укладено договір поставки продукції від 01.03.2021 № ВПК 01/03/21-РО з ТОВ «Олідарк» (Постачальник), відповідно до якого: Постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує на умовах і протягом дії цього договору, з якісними показниками, вказаними в додатку до цього договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки товару, місце прийому-передачі , строки оплати товару узгоджуються сторонами ляхом вказування їх у додатках.

Відповідно до п. 3.4 Договорів поставки продукції факт здійснення поставки освідчується видатковими накладними на партію товару, що підписуються Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1990 № 996-XIV, то на виконання приписів закону та договірних домовленостей між сторонами щодо поставки товару, що зафіксовані в Додаткових угодах, на виконання вимог Договору поставки продукції від 01.03.2021 №ВПК 01/03/21-РО, Сторонами було складено та підписано видаткові та податкові накладні.

На виконання умов договору поставки продукції від 01.03.2021 № ВПК 01/03/21-РО ТОВ «Олідарк» у жовтні - листопаді 2021 року виписано та зареєстровано на адресу ТОВ «Раджіон» видаткові та податкові накладні. Даний факт податковий орган підтверджує і зазначає про це на ст. 34-36 Акту перевірки.

Щодо твердження відповідача, що підприємством не представлено до перевірки товаро-транспортних накиданих та паспортів якості продукції, варто зазначити, що даний обов`язок покладається на контрагента згідно умов договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, в ціну Товару включено всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі податок на додану вартість, вартість транспортування продукції до місця її передачі, а також інші витрати, якщо інше не передбачено Додатком до Договору.

Висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, окрім зазначеного, ґрунтуються і на тому, що до перевірки не було надано паспортів якості, сертифікатів походження придбаної продукції, зазначаючи, що їх відсутність не дає важливості підтвердити виробника продукції по ланцюгу постачання.

Суд зазначає, що ненадання позивачем до перевірки паспортів якості, сертифікатів походження придбаної продукції не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника у з зв`язку з його господарською діяльністю мали місце, відтак не є самостійною підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

Крім цього, сертифікати відповідності (якості) на товар не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції. Тому, відсутність таких сертифікатів не може підтверджувати відсутність господарської операції.

Тобто, самі по собі паспорти/сертифікати якості/відповідності не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ПК України, не приймають участі у формування даних бухгалтерського та податкового обліку, а відтак не можуть слугувати підставами для висновків щодо реальності господарських операцій.

Верховний Суд у постановах від 17.10.2018 у справі № 802/364/16-а, від 16.10.2018 у справі № 804/9952/15 зазначив, що сертифікати відповідності (якості продукції) не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Таким чином, відсутність зазначених документів ніяким чином не може вплинути на реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту.

Окрім цього, відповідач ґрунтує свої висновки в Акті перевірки на підставі податкової інформації, вказуючи, що у ТОВ «Олідарк» протягом даного періоду відсутні задекларовані операції із придбання суміжніх послуг, необхідних в процесі здійснення діяльності: зберігання зернових, транспортування, навантаження/розвантаження зернових, послуг оренди зернових складів, транспортних послуг, оренди транспортних засобів та інше.

В ході проведення перевірки досліджено ланцюг постачання товарів (пшениця, кукурудза), реалізованих ТОВ «Олідарк» за вересень - листопад 2021 року на адресу ТОВ «Раджіон» та встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованих товарів (відсутність дійсного формування цих активів), що унеможливлює їх рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

Такі висновки податкового органу, на думку суду, є безпідставними, оскільки не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 12.04.2019 року у справі № 826/6245/18 та від 20.08.2020 у справі №380/10381/20.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2021 раку по справі №826/5762/15.

Суд погоджується із твердженнями позивача про те, що помилковими є доводи відповідача про відсутність у контрагентів позивача по ланцюгу постачання достатньої кількості основних засобів та ресурсів, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Також платник податків не зобов`язаний під час придбання товару встановлювати у контрагента його походження, а тому не має нести за це відповідальність.

Щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Східний Прайд» у жовтні та листопаді 2021 року всього у сумі 9 497 279 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1 166 333 грн.,. судом встановлено таке.

ТОВ «Раджіон» (Покупець) укладено договір поставки продукції від 01.09.2021 № ВПП 01/09/2021-СХР з ТОВ «Східний Прайд» (Постачальник), відповідно до п. 1.1 даного договору Постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує на умовах і протягом дії цього договору, з якісними показниками, вказаними в задатку до цього договору(надалі-товар). Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна, мови та строки поставки товару, місце прийому-передачі, строки оплати товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у додатках. В ціну Товару включено всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі податок на додану вартість, вартість транспортування продукції до місця У передачі, а також інші витрати, якщо інше не передбачено Додатком до Договору.

На виконання умов договору поставки продукції від 01.09.2021 № ВПК 01/09/21-СХР ТОВ «Східний Прайд» виписано (оформлено) на адресу ТОВ «Раджіон» видаткові (копії) та податкові накладні. Факт поставки товару засвідчено належним чином оформленими видатковими закладними. Податкові накладні зареєстровані у ЄРПН. Жодних зауважень податкового органу до операцій за вказаними податковими накладними не було заявлено при реєстрації.

Крім цього судом встановлено, що ТОВ «Раджіон» було укладено ряд додаткових договорів, зокрема, договір тимчасового складського зберігання, приймання, сушки, очистки відпуску зерна від 15.09.2021 №Д/21-59 з ТзОВ «Боріваж» (32307678) Зерновий склад, відповідно до якого, Поклажодавець передає, Зерновий склад приймає на зберігання плоди зернових, зернобобових та олійних культур (надалі зерно) з метою очищення, сушіння (доробки), зберігання та відвантаження зерна, на умовах визначених цим договором;

Договір доручення від 15.03.2021 №НТЛ-1129-Б, укладений з ТзОВ «Ніка Транс Логістика» (40960674), відповідно до п.1.1 якого Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виступати митним брокером Довірителя, здійснювати декларування вантажів Довірителя, включаючи складання та оформлення митних декларацій в інтересах Довірителя. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору Довіритель зобов`язаний забезпечити доставку вантажу у зону митного контролю для митного контролю, здійснювати відвантаження та відправлення вантажу з оформленням вантажних та супровідних документів.

У Акті перевірки податковим органом зазначено, що ТзОВ «Раджіон» до перевірки не надано первинних документів (договорів, накладних, надання послуг, ТТН, ВМД, тощо), які б підтверджували фактичне отримання ТОВ «Раджіон» товарів та послуг від ТОВ «ІЗТ» (33558271), ТОВ «М.В. Карго» (32834564), ПСП «Дружба» (30652745) та інших СГД за лютий-серпень 2020 року, жовтень 2020 року, лютий 2021 року - січень 2022 року всього у сумі ПДВ 211114,06 грн., в зв`язку з чим податкові накладні, складені зазначеними контрагентами, вважаються недійсними, оскільки наявність лише складеної податкової накладної без документального підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Щодо господарських операцій між позивачем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба» судом встановлено таке.

Між позивачем (Клієнт) та ПСП «Дружба» (Експедитор) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів від 15.04.2021 №15/04/21, відповідно до якого Експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Клієнта надавати послуги по організації перевезення зернових та олійних культур (надалі за текстом - «вантаж») зазначених Клієнтом залізничним та/або автомобільним транспортом, а також виконання інших дій, необхідних для виконання обов`язків за цим Договором і узгоджених з Клієнтом.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору вартість (ціна) послуг за Договором визначається Сторонами на договірній основі і вказується в Додаткових угодах та/або рахунках. Вартість робіт і послуг третіх осіб, вартість адміністративних послуг, вартість видачі та оформлення документів та інші витрати, збори, платежі, які не були передбачені Сторонами, але є необхідними для виконання Договору, покладаються на Клієнта і він зобов`язаний їх відшкодувати Експедитору.

Пунктом 4.1. договору від 15.04.2021 №15/04/21 визначено, що оплата послуг/робіт/витрат проводиться «Клієнтом» на умовах повної попередньої оплати (100% передоплати), на підставі рахунків Експедитора протягом 2 (двох) банківських днів з моменту передачі рахунків «Клієнту», в тому числі шляхом відправлення його копії на електронну адресу вказану в п. 8.3. Договору. При різниці між вартістю послуг вказаною в рахунках Експедитора та вказаною в підписаних Сторонами в Актах виконаних робіт/наданих послуг, то Клієнт оплачує різницю в вартості на підставі Акта/ів виконаних робіт/наданих послуг протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня його/їх складення, без надання Експедитором окремого рахунку. В разі неотримання Клієнтом рахунку Експедитора (в тому числі копії направлену на електронну адресу Клієнта вказану в п. 8.3. Договору), то Клієнт оплачує вартість послуг/робіт/витрат на підставі підписаних Сторонами Акта/ів виконаних робіт/наданих послуг протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня його/їх складення, без надання Експедитором рахунку. Не отримання Клієнтом оригіналу рахунку не є відкладальною умовою зобов`язань з оплати.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору від 15.04.2021 №15/04/21), сторони погодили, що ціна Договору з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року становить 233,35 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % 46,67 грн. Разом 280,02 грн.

Також між позивачем (Вантажовласник) та ПСП «Дружба» (Власник колії) укладено договір про тимчасове користування залізничною під`їзною колією від 15.04.2021 №03/04/2021, відповідно до п.п. 1.1-1.5 якого Власник колії надає свою під`їзну колію Вантажовласнику в тимчасове користування для навантаження (вивантаження) сільськогосподарської продукції спецтехнікою та обладнанням засобами вантажовласника з вантажного транспорту на залізничні вагони, а також при необхідності проведення зважування такої сільськогосподарської продукції на жд. вагах власника колії. Подача та забирання вагонів Вантажовласнику здійснюється на умовах договору про подачу та забирання вагонів який укладено між вантажовласником та залізницею. За подачу та забирання вагонів Вантажовласник сплачує плату залізниці. За користування вагонами, маневрову роботу та інші платежі, які передбачені Статутом залізниці України та Правилами перевезень вантажів Вантажовласник сплачує залізниці плату на підставі діючих тарифів. Адреса надання під`їзної колії: під`їзна колія ПСП «Дружба» код колії 3419 по станції Кочубеєвка код станції 448906 Південної залізниці.

Пунктами 3.1-3.4 договору від 15.04.2021 №03/04/2021 визначено, що оплата Власнику колії за цим Договором проводиться на підставі виставлених рахунків. Вартість (ціна) послуг становить 500,04 гривень за одну добу користування під`їзною колією. Розрахунок за надані Власником колії послуги здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту надання Вантажовласнику рахунку. Тимчасове користування під`їзною колією вважається оплаченим з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Власника колії. Сторони вправі погодити інший порядок розрахунку, який визначається додатковою угодою до цього договору.

Факт надання транспортно-експедиційних послуг та послуг з тимчасового користування залізничною під`їзною колією, а також факт оплати позивачем за надані ПСП «Дружба» послуги підтверджується актами виконаних робіт/наданих послуг: №52 від 23.04.2021 на суму 2000,16 грн., в т.ч. ПДВ 333,36 грн. (за користування колією); №51 від 19.04.2021 (транспортно-експедиційні послуги) на суму 335463,96 грн., в т.ч. ПДВ 55910,66 грн.; №54 від 23.04.2021 (транспортно-експедиційні послуги) на суму 335463,96 грн., в т.ч. ПДВ 55910,66 грн.; платіжними дорученнями №39 від 20.04.2021 на суму 335463,96 грн.; №44 від 26.04.2021 на суму 335463,96 грн.

Суд зауважує, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу). Для одержання права заявити суму ПДВ до бюджетного відшкодування повинні бути дотримані такі умови: відсутність податкового боргу (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу); звітному (податкових) періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; сума податку не повинна перевищувати суму реєстраційного ліміту СЕА ПДВ, обчислену відповідно п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Відповідно до роз`яснень ІПК ДФСУ від 13.07.2017 р. № 1162/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, від 19.10.2017 р. № 2304/6/99-95-42-03-15/ІПК, від 20.12.2017 р. № 3051/6/99-99-12-02-01- 15/ІПК, від 20.11.2018 р. № 4884/6/99-99-12-03-02-15/ІПК, до бюджетного відшкодування можна зарахувати залишок від`ємного значення ПДВ до повного його погашення, незалежно від закінчення строків позовної давності (1095 днів), у разі, коли суми ПДВ, з яких сформовано такий залишок, оплачено постачальникам товарів/послуг. Сума бюджетного відшкодування не повинна перевищувати суму реєстраційного ліміту, розраховану відповідно до п. 2001.3 ПКУ. Регліміт для цих цілей розраховують на день одержання контролюючим органом податкової декларації з ПДВ, разом з якою потрібно подати заяву на одержання бюджетного відшкодування з ПДВ (ІПК ДФСУ від 13.04.2018 р. № 1571/6/99-99-12-02-01- 15/ІПК). Податковий орган акцентує, що частину суми ПДВ, яка підлягає до бюджетного відшкодування, платник ПДВ має право задекларувати в рядку 20.2.1 та/або 20.2.2 податкової декларації з ПДВ, а іншу частину перенести до рядка 20.3 цієї декларації та задекларувати до бюджетного відшкодування в будь-якому наступному звітному податковому періоді (роз`яснення з категорії 101.23 розділу «Запитання - відповіді з Бази знань» ЗІР (zir.sfs.gov.ua)).

Вказані умови було дотримано позивачем. Щодо неузгодженого податкового зобов`язання , яке на думку відповідача, не дало право віднести вказану суму до бюджетного відшкодування, суд погоджується із доводами позивача про те, що податкове повідомлення-рішення не відображалось у електронному кабінеті платника, тому позивач вчинив правомірно.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «М.В. Карго» судом встановлено таке.

Між позивачем (Поклажодавець) та ТОВ «М.В. Карго» (Термінал) укладено договір від 18.03.2021 №18/03-01 про надання послуг з приймання, сушіння, очищення та зберігання зерна, відповідно до якого предметом договору є комплекс послуг із приймання, сушіння, очищення і знеособленого зберігання Зерна, що надаються Терміналом Поклажодавцю, а також порядок оплати таких послуг Поклажодавцем.

Тарифи та послуги Терміналу визначаються сторонами у Додатку 1 до даного Договору і є його складовою та невід`ємною частиною (п. 7.3. договору). Поклажодавець сплачує вартість послуг Терміналу, пов`язаних з зберіганням зерна, доведенням його до визначених якісних показників не пізніше 2 (двох) календарних днів з моменту надання рахунку Терміналом. Підставою для надання рахунку на оплату послуг з доведення показників якості до базисних кондицій є Акт-розрахунок. Термінал може виставляти рахунки на оплату наданих послуг окремо (п. 7.4. договору). Оплата здійснюється з розрахунку фізичної ваги зерна. Послуги Терміналу за Договором повинні бути оплачені Поклажодавцем у розмірі 100 % їх вартості до моменту такого переоформлення або відвантаження (п. 7.5 договору).

Відповідно до Додатку №1 до договору від 18.03.2021 №18/03-01, тарифи послуги з очищення пшениці, ячменю, кукурудзи, гороху, соняшника, насіння ріпаку, сої становлять 25,00 грн. за 1 тонно-процент смітної домішки. Вартість послуг з сушіння становить: пшениці, ячменю 58,00, кукурудзи, гороху 68,00, соняшника, насіння ріпаку 71,00, сої 81,00 грн. за 1 тонно-процент знятої вологи. Вартість послуг зберігання зерна з моменту надходження кожної транспортної одиниці із партії Зерна, складає, без ПДВ: 1-10 діб - включено у ставку сушіння; більше 10 діб 20,00 гривень та 1 т/на добу. Вартість послуг з відвантаження: 230 гривень та 1 тону. Тарифи та вартість послуг зберігання визначені без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.03.2021 №117, ТОВ «М.В. Карго» надано позивачу послуги з очищення на суму 9660,00 грн., в т.ч. ПДВ 1610,00 грн., у кількості 322 т.умов.волог за ціною 25,00 грн. без ПДВ.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.03.2021 №128, ТОВ «М.В. Карго» надано позивачу послуги з очищення на суму 930,00 грн., в т.ч. ПДВ 155,00 грн., у кількості 31 т.умов.волог за ціною 25,00 грн. без ПДВ.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ІЗТ» судом встановлено таке.

Між позивачем (Клієнт) та ТОВ «ІЗТ» (Зерновий Термінал) укладено договір від 15.03.2021 №DR-1503/20 про надання послуг з сушіння зернових, олійних і технічних культур, відповідно до якого предметом договору є комплекс послуг із приймання від Клієнта зернових, зернобобових, олійних і технічних культур для сушіння з метою доведення до базисних кондицій, згідно ДСТУ.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. вказаного договору, оплата послуг Зернового Терміналу (сушіння за зняття з 1 тони 1% вологи) за цим договором здійснюється за такими розцінками:

- пшениця: тариф 51,65 грн., ПДВ 10,33 грн., всього 61,98 грн.;

- ячмінь: тариф 51,65 грн., ПДВ 10,33 грн., всього 61,98 грн.;

- кукурудза: тариф 57,85 грн., ПДВ 11,57 грн., всього 69,42 грн.;

- ріпак: тариф 64,60 грн., ПДВ 12,92 грн., всього 77,52 грн.;

- соя: тариф 64,60 грн., ПДВ 12,92 грн., всього 77,52 грн.

Згідно п.п. 4.1.-4.3. договору від 15.03.2021 №DR-1503/20 за послуги з сушіння та очищення зерна Клієнт здійснює розрахунок у грошовому вираженні, згідно з розцінками, зазначеними в п. 3 Договору. При наданні послуг, зазначених в цьому Договорі, Зерновий Термінал виставляє Клієнту рахунки - фактури на оплату послуг. Оплата послуг Зернового Терміналу здійснюється Клієнтом протягом 3-х банківських днів з дати отримання Клієнтом рахунку - фактури Зернового Терміналу та підписання сторонами Акту виконаних робіт. За взаємною згодою сторін Клієнт може здійснювати передоплату.

Згідно акту надання послуг від 23.03.2021 №85, ТОВ «ІЗТ» надано позивачу послуги по сушці кукурудзи на суму 22440,71 грн., в т.ч. ПДВ 3740,12 грн., у кількості 323,26 т. за ціною 57,85 грн. без ПДВ. На вказану суму «ІЗТ» виставлено позивачу рахунок №86 від 23.03.2021.

Згідно акту надання послуг від 15.04.2021 №121, ТОВ «ІЗТ» надано позивачу послуги по сушці кукурудзи на суму 25767,88 грн., в т.ч. ПДВ 4294,65 грн., у кількості 371,188 т. за ціною 57,85 грн. без ПДВ. На вказану суму «ІЗТ» виставлено позивачу рахунок №122 від 15.04.2021.

Згідно акту надання послуг від 26.04.2021 №131, ТОВ «ІЗТ» надано позивачу послуги по сушці кукурудзи на суму 3147,78 грн., в т.ч. ПДВ 524,63 грн., у кількості 45,344 т. за ціною 57,85 грн. без ПДВ.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів слід відмітити, що відсутність у підприємства матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Чинним законодавством України не передбачається обов`язку платників податків одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Також норми ПК України не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Лише у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які не підтверджують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар (послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України.

Відповідно до ст.47 ПК України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

У відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі №824/942/13, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16.

Разом з тим, податкова інформація не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства.

Варто вказати, що встановлено рух активів між позивачем і його контрагентами (як продавцями, так і покупцями) та зміни у майновому стані позивача, а саме - понесення витрат на придбання товару, його оприбуткування та подальше використання у власній діяльності чи для подальшого продажу третім особам, отримання прибутку від продажу товарів контрагентам.

Вказані обставини є підтвердженням реальності господарської операції, з урахуванням того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що узгоджується зі змістом постанов Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №826/22154/15 та від 26.06.2018 у справі №826/13029/14.

Сумнівність господарських операцій позивача обґрунтована податковим органом виключно інформацією, викладеною в інформаційних базах даних податкового органу не може слугувати підтвердженням нереальності господарської операції, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників (покупців), без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Адже порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постанові від 20.03.2020 у справі №813/5407/15, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18.

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників. Відповідно, Суд констатував факт порушення статті 1 Протоколу №1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Право на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.

Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.

Не подано Головним управлінням ДПС у Львівській області і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «Раджіон» як платника податку, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Раджіон» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних поставок ТОВ Раджіон та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Отже, позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем виконано усі умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, за змістом ст. 1 Закону №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що недоліки в оформленні документів за своєю суттю не спростовують вчинені між сторонами господарські операції, а тому такі недоліки самі по собі не нівелюють наслідків цих господарських операцій.

04.03.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №0440/5658/18 вказав на те, що обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого п. 85.2 ст. 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати після спливу 90-денного строку, але до прийняття відповідного рішення, й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати такі документи, та, за наявності передбачених п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав, призначити додаткову позапланову перевірку.

Верховний Суд також зауважує, що неможливість платника в силу об`єктивних обставин надати певні документи контролюючому органу безпосередньо до перевірки не свідчить про невиконання ним обов`язку, встановленого п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, а також обумовлює здійснення відповідачем певних дій з метою отримання таких документів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №805/1690/16-а.

Окрім цього, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 у справі №806/434/16, від 24.01.2019 у справі № 820/12113/15, від 12.02.2019 у справі №820/6512/16.

Таким чином, висновки викладені в акті перевірки не підтверджуються матеріалами справи, тому прийняті податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року № 13984/13-01-07-01, 13985/13-01-07-01, 13986/13-01-07-01, 13987/13-01-07-01 на підставі акту перевірки від 18.11.2022 № 15248/13- 01-07-01/43385837 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон» (43385837) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Раджіон» за січень 2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до підп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.12 ст.200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з п.200.13 ст.200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав позивача в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі №826/17220/17.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Суд зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги ст. 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України, № 40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), № 21987/93, пункт 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Задоволення вказаної позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Раджіон» за січень 2022 року, на переконання суду, гарантує дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечує його виконання та унеможливлює необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права є ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Такий висновок викладений також Верховним Судом у постанові від 21.12.2022 у справі №380/14264/21.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, позовна вимога про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування підлягає задоволенню.

Однією з основних засад податкового законодавства України відповідно до п.4.1.4 ст. 4 ПК України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Правовий порядок в Україні відповідно до ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, суд висновує, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2022 року №13984/13-01-07-01, 13985/13-01-07-01, 13986/13-01-07-01, 13987/13-01-07-01, прийняті на підставі акту перевірки від 18.11.2022 № 15248/13- 01-07-01/43385837 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон» (43385837) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Раджіон» (вул. Курмановича, 9, м. Львів, ) за січень 2022 року

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Раджіон» (вул. Курмановича, 9, м. Львів, ) судовий збір у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 29.11.2023 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович