Справа № 320/44051/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Київ № 320/44051/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявоюГоловного управління ДПС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОКЕРМАТЧ.ЮА»
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 листопада 2023 року о 14:37 год. Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" ().

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 о 14:38 год., позовну заяву №320/44051/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

Заява обґрунтована неможливістю проведення перевірки у терміни, вказані у направленнях та наказі ГУ ДПС у м. Києві про проведення документальної планової виїзної перевірки від 30.10.2023 №5352-п в зв`язку із відмовою уповноваженої особи ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" () у наданні допуску посадовим особам ДПС до проведення документальної планової виїзної перевірки, у зв`язку з чим у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" (), обґрунтування якого підлягає підтвердженню в судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 відкрито провадження у справі за зверненням податкового органу, у врахуванням особливостей, встановлених ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Представником відповідача подано до суду відзив на заяву, в якій просить суд відмовити у її задоволенні з тих підстав, що наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 30.10.2023 №5352-п про проведення документальної планової виїзної перевірки не містить правових підстав для її проведення та оскаржується ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" в судовому порядках в межах адміністративної справи №320/4296/23.

Також заявником подані додаткові пояснення до поданої заяви від 30.11.23 р., відповідно до тексту яких додатково зазначено, що на правомірність включення відповідача до плану графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на 2023 рік вказує наявність, зокрема, встановлення заявником ризиків несплати до бюджету податків, зборів та платежів (на підтвердження чого надано інформаційно аналітичну довідку), в тому числі, за даними інформаційно телекомунікаційних систем ДФС. Відповідно до відомостей з вищевказаної довідки, рівень сплати з податку по галузі становить коефіцієнт 5,47. В той же час, відповідачем задекларовано за 2021 рік доходів на суму більше 470 тис. грн., а за 2022 рік більше 1,9 млн. грн. При цьому, податок з вищезазначених сум відповідачем не сплачено з огляду на декларування збитків на суму більше 4 млн. грн. та більше 11 млн. грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити. Звертав увагу, що посадовими особами контролюючого органу було дотримано порядок проведення перевірки, однак відповідач безпідставно не допустив до її проведення, що стало підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого має бути перевірена судом. Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував, просили відмовити у її задоволенні з підстав протиправності наказу про проведення перевірки.

Поряд з цим, у судовому засіданні учасниками справи заявлені клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Після надання пояснень учасниками справи у відкритому судовому засіданні та дослідження матеріалів справи, враховуючи подання всіма учасниками справи відповідних клопотань, протокольною ухвалою суду від 30.11.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.2 частини 1 ст. 13 розділу IV, ст.25 розділу VI Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у відповідності до положень п.п. 69.35 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК - України, внесеними Закону України №3219-ІХ від 30 червня 2023 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.11.2023 № 5352-п призначено з 28.11.2023 проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" (код 44123042) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2020 по 31.12.2022, валютного - за період з 01.12.2020 по 31.12.2022, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.12.2020 по 31.12.2022, та іншого законодавства за відповідний період.

З метою організації проведення перевірки ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" (код 44123042), посадовими особами управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві на підставі статей 20, 77, 82 ПК України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 30.10.2023 № 5352-п та згідно з направленнями, виданими Головним управлінням ДПС у м. Києві від 28.11.2023 № 22017/26-15-07-02-05 (заступник начальника відділу Кудрявий Віталій Вікторович), №22018/26-15-07-02-05 (ГДІ Краснікова Альона Євгенїївна), 28.11.2023 здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" (), а саме: вулиця Михайлівська, б. 21, кв. 23, м. Київ, 01001.

ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" () в особі адвоката Куліди Андрія Анатолійовича (Договір про надання правової допомоги від 19.09.2023 № 11-1/37-2023, ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1498627 від 27.11.2023) відмовлено в допуску до проведення перевірки та ознайомленні з направленнями від 28.11.2023 № 22017/26-15-07-02-05, № 22018/26-15-07-02-05.

Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складено акт від 28.11.2023 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до змісту акту, 28 листопада 2023 року 14 год. 40 хв. було відмовлено в допуску до проведення перевірки із зауваженнями представника ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" щодо безпідставності наказу про проведення перевірки від 30.10.2023 №5352-п та оскарження останнього в судовому порядку в межах судової справи №320/42926/3.

29 листопада 2023 року о 09 годині 30 хвилин виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України (платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу) прийнято рішення №10817 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою:01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 21, кв. (офіс) 23 та іншими адресами, за якими ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" () здійснює фінансово-господарську діяльність та зберігає активи.

Ураховуючи, що відповідно до п. 94.10 ст.94 ПК України арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.283 КАС України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ПОКЕРМАТЧ.ЮА" (), накладеного рішенням від 29.11.2023 №108517.

Вирішуючи заяву контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, суд бере до уваги наступне.

При вирішені спору суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, норми якого застосовуються у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

За визначенням п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 ст.94 ПК України передбачені підстави для застосування адміністративного арешту майна, в тому числі, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підп. 94.2.3 цього пункту).

За наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (підп.94.6.1, підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України)

При цьому відповідно до положень п.94.10 ст.94 ПК України обґрунтованість рішення про арешт майна має бути перевірена судом протягом 96 годин. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, якщо власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

У разі відсутності протягом строку, визначеного п.94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, згідно з підп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону.

Також, відповідно до ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 7 ст.283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Згідно з ч.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному .

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, у разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

У свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено обов`язок податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такої заяви.

В той же час, для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся не допуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Відповідно до п.77.1. ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з п.77.4. ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. (абзац п`ятий п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Як вбачається з акту від 28.11.2023 підставою для відмови в допуску до проведення перевіри ТОВ «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» вказана безпідставність наказу від 30.10.2023 №5352-п та оскарження останнього в судовому порядку.

Так, судом встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 30.10.2023 №5352-п. Даний позов зареєстрований Київський окружним адміністративним судом 20.11.2023 за №320/42926/23.

Суд акцентує увагу, що податковим законодавством установлено право платника податків на оскарження в судовому або адміністративному порядку будь-яких рішень контролюючого органу безвідносно до того, яких прав такого платника вони стосуються (майнових чи немайнових).

Більше того положення підпункту 14.1.7 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.1 статті 56 ПК України дають підстави для висновку, що оскарження до суду або до контролюючого органу вищого рівня наказу про проведення перевірки або рішення про застосування адміністративного арешту майна є використанням встановленого законодавством механізму захисту, спрямованого на відновлення порушеного права, що свідчить про наявність спірних аспектів, які потребують вирішення та не підтверджують беззаперечності застосування спеціального заходу (в даному випадку - адміністративного арешту майна платника податків).

Оскарження платником податків передумов для проведення перевірки, а саме наказу про проведення перевіри, який в свою чергу є актом індивідуальної дії для відповідача, вказує на те, що такий наказ вже не може бути безумовною підставою для проведення такої перевірки, оскільки ставить під сумнів наявність законних підстав для проведення перевірки в розумінні пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Ба більше, в ході судового розгляду заяви податкового органу, судом встановлено, відповідно до Указу Президента України від 10.03.2023 №145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) щодо ТОВ «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» (Limited Liability Company "Pokermatch.UA). Відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань України: ідентифікаційний код юридичної особи 44123042, відповідно до пункту 280 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року.

Так, згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 до ТОВ «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» застосовано такі обмежувальні заходи: 1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж (повне припинення); 9) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель, товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом; 10) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 11) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з Законом (повна заборона); 12) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 13) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 14) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 15) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона розпоряджатись нематеріальними активами, зокрема правами на торгові знаки, доменні імена та інше; блокування інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах https://pokermatch.ua, інших вебресурсів / сервісів, які забезпечують доступ до порталу підсанкційної особи (товарного знака, його графічного відтворення), вебресурсу / сервісу, аналогічного (ідентичного) за змістом), а також обмеження провайдерами електронних послуг (службами соціальних мереж) доступу з території України до контенту, розміщеного на вебсторінках / у каналах підсанкційного суб`єкта).

Вказане рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 введено в дію з 14.03.2023.

Розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 14.03.2023 №203/987 Про блокування доменних імен здійснено блокування доменного імені ТОВ «ПОКЕРМАТЧ.ЮА»https://pokermatch.ua.

Так, згідно з пунктом 6 Ліцензійних умов провадження діяльності з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2021 р. № 300: «Здобувач ліцензії, ліцензіат та/або пов`язані з ним особи не можуть належати до осіб, діяльність яких обмежена чи заборонена відповідно до Закону України Про санкції».

Також, рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №92 анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, будинок 21, квартира 23; ідентифікаційний код ліцензіата 44123042; доменне ім`я pokerrnatch.ua; бренд організатора азартних ігор «ПокерМатч, PokerMatch») ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у покер у мережі Інтернет, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 25.06.2021 № 386.

Наведене свідчить, що ТОВ «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» з точки зору законодавства в сфері азартних ігор втратив можливість здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет.

Доказів того, що така діяльність «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» була здійснена під час дії відповідної заборони Головним управлінням ДПС у м. Києві надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у м. Києві не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, а при розгляді даної справи заявником належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73 -76 КАС України не було доведено встановлення ризиків несплати до бюджету податків, зборів та платежів відповідно до наведених в довідці даних з інформаційно телекомунікаційних систем ДФС з боку відповідача під час дії рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 року.

При цьому, на переконання суду, наявність іншого судового спору предметом оскарження якого є наказ про проведення перевірки, а також встановлення судом обставин внесення підприємства відповідача до санкційного переліку згідно з Указом №145/2023, блокування доменного імені позивача та анулювання ліцензії на провадження діяльності, свідчить про виникнення додаткових елементів спору, а тому останній не може бути вирішений за особливостями, встановленими ст. 283 КАС України, оскільки в такому випадку процедурна обмеженість розгляду, зумовлена терміновістю, не може превалювати над дотриманням належних гарантій судового захисту, які забезпечує загальне позовне провадження, та визначають суть права на судовий захист і повне виконання завдань адміністративного судочинства.

При цьому, в межах спору, що розглядається, суд не вправі надавати оцінку законності наказу від 30.10.2023 №5352-п про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, оскільки вказане підлягає правовій оцінці в межах адміністративної справи №320/42963/23.

Натомість, зі встановлених в ході розгляду даного спору обставин, вбачається наявність обґрунтованого сумніву платника податків у законності проведення перевірки, що вказує на встановлену приписами Податкового кодексу України можливість відмови від проведення перевірки.

Суд акцентує увагу, особливий порядок судового провадження за статтею 283 КАС України не призначений для розгляду спорів, а передбачений виключно для вирішення беззаперечних (безспірних) вимог податкового органу та враховує, що податковий орган має право звернутися до суду в загальному порядку (частина п`ята статті 283 КАС України), який дозволяє вирішити спір між сторонами з дотриманням визначених процедурних гарантій реалізації права особи на судовий захист.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість підстав для застосування адміністративного арешту, а тому в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» () про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків застосованого рішенням керівника контролюючого органу від 29.11.2023 №108517.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жукова Є.О.