Справа № 644/5245/23
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5245/23
Провадження № 2-а/644/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача - постанову Харківської митниці Державної митної служби України від 06 липня 2023 року у справі про порушення митних правил № 0055/80700/23 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зазначеною постановою Харківської митниці його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України. Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що згідно з гарантійним зобов`язанням про зворотне вивезення товарів від 19.01.2021 року № 100/ЗЕД/7.14-28-02 АТ «Українські енергетичні машини» зобов`язалося вивезти товар з митної території України на територію рф до 20.01.2023 року. Проте, зворотне вивезення товару з митної території України або оформлення в інший митний режим не відбулося. Вважає дії відповідача необґрунтованими та незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що відповідачем під час розгляду справи не було перевірено його посадові обов`язки, які б засвідчили, що до його компетенції входить контроль за дотриманням митних правил з боку АТ «Українські енергетичні машини». Позивач зазначив, що на час необхідності вчинення дій щодо повернення багатооборотної тари на територію рф, підприємство знаходилося на території громади, яка була розташована в районі проведення воєнних дій. Через систематичні ворожі обстріли території підприємства багатооборотна тара, належна резиденту державі-агресора ПАТ «Новолипецький металургійний комбінат», була знищена. Крім того, через об`єктивні, незалежні від нього причини, внаслідок військової агресії рф проти України та настання форс-мажорних обставин АТ «Укренергомашини» не мало можливості виконувати свої митні зобов`язання та фактично зупинило господарську діяльність. Виникнення форс-мажорних обставин також підтверджується Сертифікатом Харківської Торгово-промислової палати за вих. № 114/63.01-6 від 30.09.2022 року про підтвердження виникнення обставин непереборної сили у АТ «Українські енергетичні машини». Таким чином, через об`єктивні, незалежні від нього причини, а саме внаслідок військової агресії рф проти України та настання форс-мажорних обставин, АТ «Укренергомашини» не мало можливості своєчасно виконувати свої митні зобов`язання. Крім того, через ті ж самі обставини не мала можливість виконувати свої митні зобов`язання Харківська митниця (відсутність співробітників та евакуація Харківської митниці). Відповідач вищевказаним обставинам не надав належної оцінки, у зв`язку з чим безпідставно відхилив доводи позивача та прийняв помилкове та протиправне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. ДП завод «Електроважмаш» було здійснено митне оформлення товару (багатооборотна тара: піддон (рама) ВО. ПДС, загальна кількість - 4 шт.) у митному режимі "тимчасове ввезення" за митною декларацією ІМЗІАд UA807200/2021/009273 від 29.01.2021; Відправником товару зазначено ПАТ "Новолипецький Металургійний комбінат» (м. Липецьк, Росія), а отримувачем - ДП завод "Електроважмаш». Тимчасове ввезення товару на митну територію України здійснювалось згідно контракту №2378-16/775-BK від 07.04.2020 року з INDUSTRIAL FIELDS LIMITED (ENGLAND). Строк тимчасового ввезення - до 20.01.2022 року. У зв`язку з реорганізацією підприємств м.Харкова, яке відбулось у серпні 2021 року, ДП завод «Електроважмаш» злилося з AT «Українські Енергетичні Машини". Згідно з гарантійним зобов`язанням про зворотне вивезення товарів від 19.01.2021 року № l01/ЗEД/7.14-28-02 підприємство AT "Українські енергетичні машини" в особі заступника генерального директора Ільінського С.С. зобов`язалося вивезти товар з митної території до 20.01.2023 року. Але зворотне вивезення товару (багатооборотна тара) з митної території України, оформлення в інший митний режим або звернення підприємства до Харківської митниці щодо продовження строку тимчасового ввезення, на час складання протоколу про порушення митних правил не було. З метою підтвердження форс-мажорних обставин AT «Українські Енергетичні Машини" надало до Харківської митниці сертифікат Харківської торгово-промислової палати від 30.09.2022 року №6300-22-1122 (лист від 30.05.2023 №o 27-208), відповідно до якого засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) підприємства у період з 24 лютого 2022 року по 30 вересня 2022 року. Але враховуючи час скоєння правопорушення (січень - лютий 2023 року) вищезазначений сертифікат Харківської ТПП не може бути врахований як підтвердження форс-мажорний обставин. Під час провадження по справі про порушення митних правил був опитаний начальник юридичного управління підприємства. В ході опитування було встановлено, що звернень до Харківської митниці щодо продовження терміну тимчасового ввезення багато обертової тари на митну територію України по даній справі не було. Безпосередньо вказана тара фактично знищена ракетними обстрілами. Письмового звернення підприємства до Харківської митниці по факту знищення тари також не було. Отже, заступник генерального директора АТ «Українські енергетичні машини» ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов`язання здійснити зворотне вивезення товару у термін, визначений митницею. За межі митної території України товар не вивіз, в інший митний режим не помістив, про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомив. В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем надана суду відповідь на відзив, в якій він зазначив, що 26.08.2021 року до ЄДРЮО внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення АТ «Завод Електроважмаш», яке є правонаступником ДП «Завод Електроважмаш». З 17.09.2021 року на підставі рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу до Реєстру також було внесено запис про державну реєстрацію щодо припинення юридичної особи АТ «Завод «Електроважмаш» в результаті її реорганізації, із строком пред`явлення кредиторських вимог до 17.11.2021 - «з 17.09.2021 - в стані припинення 001089799. Внесення рішення засновників щодо припинення ЮО в результаті реорганізації». Станом на цей час дані щодо припинення юридичної особи АТ «Завод Електроважмаш» та відповідно про її правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні. На даний час АТ «Завод Електроважмаш» знаходиться в стані припинення. Також відсутні відомості у реєстрі відносно того, що АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником АТ «Завод Електроважмаш». Отже, як на час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і на даний час відомості відносно того, що АТ «Завод Електроважмаш» припинено та АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником останнього - в ЄДРЮО відсутні. Належних доказів щодо припинення АТ «Завод Електроважмаш», його правонаступників, передавального акту, тощо відповідачем до суду не надано. На підставі викладеного, посадові особи (члени комісії з припинення) АТ "Завод Електроважмаш" є посадовими особами діючої юридичної особи, яка отримувала товар (багатооборотну тару: піддон (рама) ВО. ПДС, загальна кількість 4 шт.) у митному режимі «тимчасове ввезення» за митною декларацією UА807200/2021/009273 від 29.01.2021 року, у зв`язку із чим саме вони повинні нести відповідальність за господарську діяльність ДП «Завод «Електроважмаш» та відповідати за його зобов`язаннями. Таким чином, відповідачем невірно визначено посадову особу у справі, оскільки АТ «Українські енергетичні машини», де працює позивач, на даний час ще не є правонаступником - АТ «Завод Електроважмаш». Також, під час складання адміністративного протоколу та ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач не перевірив посадові обов`язки позивача, до яких не входить контроль за дотриманням митних правил з боку АТ «Українські енергетичні машини». Також просив врахувати експертний висновок Харківської Торгово-промислової палати № 101-ПМ/23 від 23.08.2023 року, яким встановлено, що вся продукція - багатооборотна тара, ввезена у митному режимі «тимчасове ввезення» за митними деклараціями від ПАТ «Новолипецький металургійний комбінат» (м. Липецьк, росія) на користь ДП «Завод «Електроважмаш» знищена. Відповідно, наразі взагалі відсутній предмет та склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.07.2023 року Харківською митницею Державної митної служби України ухвалено постанову у справі про порушення митних правил № 0055/80700, якою ОСОБА_1 , який працював на посаді заступника генерального директора АТ «Українські енергетичні Машини», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України. Згідно постанови від 06.07.2023 року ДП «Завод «Електроважмаш» було здійснено митне оформлення товару багатооборотної тари (загальна кількість 4 шт.) у митному режимі «тимчасове ввезення» за митною декларацією ІМ31АА UА807200/2021/009273 від 29.01.2021 року. Відправником товару зазначено ПАТ «Новолипецький металургійний комбінат» (м. Липецьк, Росія), а отримувачем - ДП «Завод «Електроважмаш». Тимчасове ввезення товару на митну територію України здійснювалось згідно контракту №2378-16/775-ВК від 07.04.2020 року з ІNDUSTRІAL FIELDS LIMITED (ENGLAND). Строк тимчасового ввезення - до 20.01.2022 року. У зв`язку з реорганізацією підприємств, яке відбулося у серпні 2021 року, ДП «Завод «Електроважмаш» злилося з АТ «Українські енергетичні машини». Згідно з гарантійним зобов`язанням про зворотне вивезення товарів від 19.01.2021 року №101/3ЕД/7.14-28-02 АТ «Українські енергетичні машини» в особі заступника генерального директора ОСОБА_1 зобов`язалось вивезти товар з митної території до 20.01.2023 року. Але зворотне вивезення товару з митної території України, оформлення в інший митний режим або звернення підприємства до Харківської митниці щодо продовження строку тимчасового ввезення, на час складання протоколу про порушення митних правил не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 статті 459 МК України встановлено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до частини 1 статті 108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно частини 1 статті 112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

З матеріалів справи видно, що строк тимчасового ввезення товару багатооборота тара: піддон (рама) ВО.ПДС, загальна кількість 4 шт., закінчився 20.01.2022 року. Згідно гарантійного зобов`язання про зворотне вивезення товарів від 19.01.2021 року № 101/ЗЕД/7.14-28-02 підприємство АТ «Українські енергетичні машини» в особі заступника генерального директора Ільінського С.С. зобов`язалося вивезти товар з митної території до 20.01.2023 року, проте у визначений митним органом термін підприємство не виконало зобов`язання.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку позивач посилається на те, що вказана тара фактично знищена ракетними обстрілами, а також форс-мажорні обставини, викликані введенням воєнного стану на території України. Крім того, позивач посилається на Сертифікат Харківської Торгово-промислової палати за № 114/63.01-6 від 30.09.2022 року про підтвердження виникнення обставин непереборної сили у АТ «Українські енергетичні машини».

Також, позивач вказує, що відповідачем невірно визначено посадову особу у справі за ст.481 МК України, яка повинна нести адміністративну відповідальність, оскільки АТ «Українські енергетичні машини», де працює позивач, на даний час ще не є правонаступником - АТ «Завод Електроважмаш». Під час складання адміністративного протоколу та ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не перевірив його посадові обов`язки, до яких не входить контроль за дотриманням митних правил з боку АТ «Українські енергетичні машини».

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України, посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які перебувають у відкритому доступі, 26.08.2021 року до ЄДРЮО внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення АТ «Завод Електроважмаш», яке є правонаступником ДП «Завод Електроважмаш». З 17.09.2021 року на підставі рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу до Реєстру також було внесено запис про державну реєстрацію щодо припинення юридичної особи АТ «Завод «Електроважмаш» в результаті її реорганізації, із строком пред`явлення кредиторських вимог до 17.11.2021 року. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який перебуває у відкритому доступі, в розділі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» зазначено - « В стані припинення,17.09.2021, 001089799. Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації».

Станом на цей час дані щодо припинення юридичної особи АТ «Завод Електроважмаш» та відповідно про її правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні.

На даний час АТ «Завод Електроважмаш» знаходиться в стані припинення. Також відсутні відомості у реєстрі відносно того, що АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником АТ «Завод Електроважмаш».

Отже, як на час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так і на даний час відомості відносно того, що АТ «Завод Електроважмаш» припинено та АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником останнього - в ЄДРЮО відсутні.

Належних доказів щодо припинення АТ «Завод Електроважмаш», його правонаступників, передавального акту, тощо відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного, посадові особи (члени комісії з припинення) АТ "Завод Електроважмаш" є посадовими особами діючої юридичної особи, яка отримувала товар (багатооборотну тару: піддон (рама) ВО. ПДС, загальна кількість 4 шт.) у митному режимі «тимчасове ввезення» за митною декларацією UА807200/2021/009273 від 29.01.2021 року, у зв`язку із чим саме вони повинні нести відповідальність за господарську діяльність ДП «Завод «Електроважмаш» та відповідати за його зобов`язаннями.

Зазначені вище висновки щодо того, що АТ «Завод Електроважмаш» з Реєстру не виключене і знаходиться в стані припинення, що в Реєстрі відсутні відомості щодо того що АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником АТ «Завод Електроважмаш, що до комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, встановлені також рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2022 року по справі №922/366/22, яке набрало законної сили, та постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 року у справі № 922/3953/20.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який займає посаду начальника юридичного управління АТ «Українські енергетичні машини», який пояснив, що станом на даний час відсутні дані щодо припинення АТ «Завод Електроважмаш», як відсутні дані про їх правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Тобто на даний час АТ «Завод Електроважмаш» знаходиться в стані припинення. Доказів щодо припинення АТ «Завод Електроважмаш», його правонаступників, передавального акту, матеріали справи не містять. Дійсно позивачем було підписано митне зобов`язання, проте його посадовими обов`язками не передбачено вести господарську діяльність ДП «Завод Електроважмаш» та відповідати за його зобов`язаннями. При складанні оскаржуваної постанови посадовими особами Харківської митниці ці дані не було перевірено, а отже ними невірно було визначено особу, яка має відповідати за порушення митних правил. Крім того, через виникнення форс-мажорних обставин посадові особи підприємства не встигли направити Харківській митниці повідомлення щодо продовження терміну тимчасового ввезення багато обертової тари. Вказана тара фактично знищена ракетними обстрілами.

Крім цього, заслуговує на увагу посилання позивача стосовно того, що на час вчинення дій щодо повернення багатооборотної тари підприємство знаходилося на території громади, яка була розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, а тому через виникнення форс-мажорних обставин підприємство не мало жодної можливості виконати своє гарантійне зобов`язання. Крім того, через систематичні ворожі обстріли території АТ «Укренергомашини» багатооборотна тара - Піддон (рама) ВО.ПДС в кількості 4 шт. була знищена.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності в справі про порушення митних правил, в його діях відсутні ознаки порушення митних правил.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір у розмірі 536,80 гривень підлягає стягненню з Харківської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-79, 139, а України (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">242-244, ст. ст. 459, ч. 4 481, 486, 489, 495, 530, 531 МК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0055/80700/23 від 06.07.2023 року, ухвалену заступником начальника Харківської митниці Державної митної служби України Танцеровим А.О. (юридична адреса: вул. Короленка, б. 16-б, м. Харків), про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 34000 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Харківстької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: