Справа № 380/28009/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

29 листопада 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №380/28009/23

за позовом Львівської міської ради, представник-Вовк І.В.
до проІнспекції державного Архітектурно - будівельного контролю, представник Карнидал В.В. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадської організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», представник- не з`явився припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Львівська міська рада звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Також позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. А-1 на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові» від 14 квітня 2023 року за № ЛВ 90 та заборонити здійснювати будь-яким особам підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці площею 2,4000 га. за кадастровим номером :05:009:0056.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 07.11.2023 листом управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування (вихідний № 4-2412-50448) повідомлено юридичний департамент Львівської міської ради про те, що вказаним управлінням спільно з представником управління земельних ресурсів департаменту містобудування, за участю представника КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» проведено обстеження земельної ділянки площею 2, 4000 га (кадастровий номер :05:009:0056) на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові, яка перебуває у комунальній власності.

За результатами обстеження встановлено:

1. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2023 № 353049508, земельна ділянка площею 2,4000 га. (кадастровий номер :05:009:0056) перебуває у власності Львівської міської ради від 13.05.2019 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель державної та комунальної власності», серія та номер: 5245-VI від 06.09.2012.

2. Земельна ділянка передана в постійне користування Громадській Організації Інвалідів «ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЙНИХ ІНІЦІАТИВ «ДІЯЛЬНЕ МИЛОСЕРДЯ» (). Номер запису про інше речове право 31780271 від 24.02.2015. Підстава - Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданого управлінням Держкомзему у м. Львові 23.03.2010 (серія ЯЯ № 180238).

3. Також, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2023 № 353049912, у власності Громадської Організації Інвалідів «ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЙНИХ ІНІЦІАТИВ «ДІЯЛЬНЕ МИЛОСЕРДЯ» перебуває будівля під лі. А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060) загальною площею 56,8 кв.м. на вул. Медової Печери, 71. Реєстрація права власності здійснена 04.10.2021 р. на підставі технічного паспорта, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 30.07.2021; заяви Громадської організації інвалідів «ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЙНИХ ІНІЦІАТИВ «ДІЯЛЬНЕ МИЛОСЕРДЯ» від 05.10.2021 №01-05.10/21.

4. Під час обстеження земельної ділянки площею 2,4000 га (кадастровий номер :05:009:0056) на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові, ознак її використання Громадською Організацією Інвалідів «ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЙНИХ ІНІЦІАТИВ «ДІЯЛЬНЕ МИЛОСЕРДЯ» не виявлено.

5. Під час повторного обстеження земельної ділянки 03.11.2023 встановлено: ситуація на місцевості не змінилась, майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Громадською Організацією Інвалідів «ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЙНИХ ІНІЦІАТИВ «ДІЯЛЬНЕ МИЛОСЕРДЯ» не виявлено. Доступ до земельної ділянки не обмежене, а сама ділянка покрита високотрав`яною рослинністю та частково заліснена.

09.11.2023 на ім`я керуючої справами виконкому Львівської міської ради надійшов лист (вхідний N34-0006-15081) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, з якого вбачається: Громадська Організація Інвалідів «ЦЕНТРРЕАБІЛІТАЦІЙНИХ ІНІЦІАТИВ «ДІЯЛЬНЕ МИЛОСЕРДЯ», як власник будівлі 56,8 кв.м. (згідно витягу від 08.10.2021 № 278827042) через портал Дія подали повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «А-1» на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові».

Затвердженим проектом розробленим ТОВ «СТУДІЯ 5Ф» передбачалися роботи: капітальний ремонт будівлі без зміни її геометричних розмірів.

Попри це, Галицькою окружною прокуратурою на адресу Львівської міської ради повідомлено (лист від 08.11.2023 № 1.7-36342-29): 12.09.2023 слідчим СВ ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області проведено огляд земельної ділянки (кадастровий номер :05:009:0006) за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 71, і встановлено, що приміщення загальною площею 56,8 кв.м. на вказаній земельній ділянці відсутнє.

Також, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» повідомило прокуратуру, що інформація про виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомості під літерою А-1, площею 56,8 кв.м. від 20.07.2021, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 71, в інвентаризаційній справі відсутня; ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не оформляло замовлення на технічний паспорт.

Відповідно технічний паспорт розроблено не на нежитлову будівлю, а на будинок садибного типу під літерою «А-1».

Також, як вбачається з Акту обстеження земельної ділянки від 03.11.2023 №383, цільове призначення згаданої земельної ділянки за кодом КВЦПЗ - 03.04 для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; 02.03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 180238 від 23.03.2010 цільове призначення земельної ділянки - розміщення центру соціальної реабілітації інвалідів та соціально доступного жила для них.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. А-1 на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові» отримано шляхом подання недостовірних даних, оскільки Замовник мав намір провести ремонт неіснуючої будівлі, та на земельній ділянці, цільове призначення якої не відповідає намірам будівництва.

На підставі наведеного однозначно можна стверджувати, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. А-1 на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові» (від 14.04.2023 № ЛВ 90) містить недостовірні дані.

З огляду на наведене, можна дійти висновку, що Замовник, який вказав недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, чинитиме протиправні дії для незаконного встановлення нежитлової будівлі, а відтак, здійснюватиме самочинне будівництво.

Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до порушення прав власника земельної ділянки в частині здійснення незаконної забудови земельної ділянки, що істотно ускладнюватиме виконання рішення суду. Самі ж заходи забезпечення позову у даній справі спрямовані на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, адже предметом спору є скасування документа який надає відповідачу право на виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. А-1 на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові» (при цьому ремонт неіснуючої будівлі!) і заборона вчиняти третьою особою чи будь якими іншими особами підготовчих чи будівельних робіт.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримала, просила задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву позивача визнав та просив забезпечити позов, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може мати незворотні наслідки.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно із ст. 150 КАС України:

1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ст. 151 КАС України:

1. Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

3. Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);

7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг";

8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

10) зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

4. Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів, всеукраїнського референдуму.

5. Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

6. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно із 154 КАС України:

1. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

2. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

3. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

4. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

5. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

6. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

7. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

8. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до порушення прав власника земельної ділянки в частині здійснення незаконної забудови земельної ділянки, що істотно ускладнюватиме виконання рішення суду. Самі ж заходи забезпечення позову у даній справі спрямовані на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, адже предметом спору є скасування документа який надає відповідачу право на виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. А-1 на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові» (як зазначає позивач, ремонт неіснуючої будівлі) і заборона вчиняти третьою особою чи будь якими іншими особами підготовчих чи будівельних робіт.

Вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, відтак вказану заяву слід задоволити.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що у даному випадку зупинення спірного рішення не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за вказаних позивачем обставин належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову відповідає меті ефективного захисту інтересів особи до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також вимогам співмірності.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 28.11.2023 задоволити повністю.

Зупинити дію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. А-1 на вул. Медової печери, 71 у м. Львові» від 14 квітня 2023 року за № ЛВ 90 та заборонити здійснювати будь-яким особам підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці площею 2,4000 га з кадастровим номером :05:009:0056 - до набрання судовим рішенням в справі № 380/28009/23 законної сили.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено в повному обсязі 30.11.2023 року.

Суддя Гавдик З.В.