Справа № 420/21220/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/21220/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року про повернення позову Громадської організації «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2023 року Громадська організація «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» (далі ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка») звернулася до суду першої інстанції з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому просило:

визнати протиправними дії державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення змін до відомостей про ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника з Пітік С.М. на Вострікова Валерія Єгоровича;

скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2010 за номером 5000347 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміни керівника, відомостей про керівника юридичної особи (зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

У поданому позові містилося клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

29.08.2023 Одеський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про залишення позову ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» без руху та зобов`язав вказати інші причини для поновлення пропущеного строку.

У вказаній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що предметом оскарження, в даній справі, є реєстраційна дія, яка була вчинена державним реєстратором 30.08.2010.

Разом з тим, звернення за захистом порушених прав, як установив суд, відбулося 15.08.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду, що встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Суд першої інстанції наголосив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду.

На виконання зазначеної ухвали суду, ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» надала заяву про поновлення строку звернення до суду.

Підставами для поновлення строків звернення до суду, представник ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» зазначив про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування запису від 30.08.2010 р. за номером 5000347, що міститься в ЄДР, про зміну керівника, була предметом розгляду суду господарської юрисдикції.

31.01.2023 Господарський суд Одеської області у справі №916/181/22 ухвалив рішення, де відмовив в задоволенні цієї вимоги.

07.06. 2023 Південний-західний апеляційний господарський суд залишив указане рішення без змін.

Представник позивача вважає, що тотожність, заявленої позовної вимоги про скасування реєстраційної дії/запису від 30.08.2010 р. за номером 5000347 в господарському суді, не дозволяла ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» заявити її суду адміністративною юрисдикції, допоки суд господарської юрисдикції остаточно не розгляне спір з цього приводу.

До того ж, представник ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» відзначив, якщо б спір у господарському суді був би вирішений на їх користь, не було би підстав для звернення до суду адміністративної юрисдикції.

Суд першої інстанції, дослідивши наведені підстави для поновлення строку, констатував, що жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, в матеріалах справи не містяться, а подання позову з недодержанням правил підсудності не перериває перебіг такого строку.

З огляду на встановлені обставин справи та приписи статей 123 та 169 КАС України суд вирішив повернути ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» позовну заяву.

Так, 13.09.2023 Одеський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, де визнав підстави пропуску строку звернення до суду, вказані ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка», неповажними, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовив, а позовну заяву повернув без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції від 13.09.2023 про повернення позову незаконною та необґрунтованою, представник ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка», в апеляційній скарзі, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про направлення даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що вимога про скасування реєстраційної дії від 30.08.2010 р. за номером 5000347, яка заявлялася в господарському суді та в подальшому в суді адміністративною юрисдикції є однаковою, але для її задоволення позивачем були зазначені різні підстави.

За таких умов, як указує скаржник, недоцільно було звертатися до суду адміністративної юрисдикції, поки спір остаточно не буде вирішений в судах господарської юрисдикції. Однак, у зв`язку з тим, що господарський суд не поновив права ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка», її представник зазначив, що було вирішено звернутися, за захистом порушених прав, до суду адміністративної юрисдикції.

Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, на рішення «Беллє проти Франції» від 04.12.1995 скаржник наголошує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких, є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до частини2 статті 312 КАС України, справа буде розглядатися без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Частина 2 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частин 1та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Установлення строків звернення до адміністративного суду, в системному зв`язку з принципом правової визначеності, слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Позивач, оскаржуючи дію суб`єкта владних повноважень, щодо проведення реєстраційної дії, яка відбулася 30.08.2010, стверджує, що дізнався про порушення своїх прав, після ухвалення, 12.01.2023, Господарським судом Одеської області рішення у справі №916/181/22.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до таких тверджень позивача, враховуючи таке.

Як було вище зазначено, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «міг дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. Тобто, особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права.

Колегія суддів вважає, що ГО «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка», здійснюючи відповідно до Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 26.10.1996 р. № 1, свою діяльність не могла не дізнатися про те, що з 30.08.2010 у неї новий керівник.

Так, відповідно до пункту 4.3 даного Статуту член даного громадського об`єднання має право: обирати та бути обраним до складу управління та ревізійних органів; одержувати всі види допомоги та послуг, які передбачені цим Статутом; здійснювати за встановленим часом любительський лов риби; приймати участь у рішенні питань діяльності Товариства при обговоренні їх на раді причалу або на загальних зборах (п.4.3 Статуту).

Зважаючи на викладені обставини в цій справі, відсутні поважні причини, а також належні та допустимі докази, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення позивачем процесуальних дій у визначений законом строк.

Є обґрунтованим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18, від 07.02.2019 у справі №819/859/16.

У перелічених вище рішеннях Верховний Суд наголосив, що пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Є також доречним указати на позицію Європейського суду з прав людини щодо застосування строків звернення до суду.

Так, дана судова установа вважає, що застосування строків позовної давності (строків звернення до суду) має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого, відповідно до статті 316 КАС України, апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 повинна бути залишена без змін.

За результатами апеляційного перегляду, розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не проводиться.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року про повернення позову Громадської організації «Добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофіновка» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.11.2023.