Справа № 751/8884/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8884/23
Провадження №2-а/751/128/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Хайтов Павло Вячеславович

відповідачі поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Кураш Володимир Юрійович, Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Кураша Володимира Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Адвокат Хайтов П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Кураша В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7893302 від 07.10.2023 року.

Позов обґрунтовано тим, що 07.10.2023 року ОСОБА_1 перебував у автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де разом із знайомими чекав тверезого водія, який повинен був сісти за кермо. Звертає увагу, що транспортний засіб був із вимкненим двигуном і не рухався. До них під`їхав екіпаж патрульної поліції у складі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Один із працівників патрульної поліції підійшов до автомобіля та почав вказувати, що начебто даний транспортний засіб рухався у зустрічному напрямку та засліпив світлом фар водія патрульного автомобіля. Після цього, почав вимагати надати документи які посвідчують особу, документи на право керування та на транспортний засіб. Позивач та інші присутні при цьому особи вказували, що нікуди не рухалися. Працівник поліції вказав, що у них є належні докази руху даного транспортного засобу, однак під час розгляду справи вказані докази надані не були. Після цього між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбулась сутичка, у ході якої позивача було затримано та до нього застосовано превентивні заходи у вигляді фізичної сили та застосовано кайданки. Підставою застосування адміністративного затримання зазначено вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

07.10.2023 року, о 23 годині 56 хвилин, складено постанову серії ЕАТ №7893302, відповідно до якої відповідач визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. Вказана постанова винесена у приміщенні ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м.Чернігів, вул.Старобілоуська,4-а та процедура складання оскаржуваної постанови зафіксована на боді камеру працівника патрульної поліції. В оскаржуваній постанові вказується, що до постанови додаються відео з відеореєстратору. Відповідач взагалі не опитував свідків, які перебували у транспортному засобі, а рішення прийнято виключно керуючись наявним відеозаписом, який не може бути доказом, так як не містить будь-яких фактичних даних, які підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом.

Вважає, що відповідач проводячи розгляд адміністративної справи та приймаючи рішення про наявність з боку позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не провів повне, об`єктивне, та всебічне з`ясування обставин справи, та відповідно прийняв рішення у формі постанови, яке не відповідає вимогам КУпАП. Тобто, постанова серії ЕАТ №7893302 є незаконною, необґрунтованою, такою що прийнята без наявності на то належних доказів і відповідно підлягає скасуванню.

30.10.2023 року на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив з додатками до нього (а.с.36-48), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечення обґрунтовано тим, що під час перевірки у позивача документів, зазначених у п.2.1 ПДР по ІКС «ІПНП» встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.05.2023 року строком на один рік. Постанова набрала законної сили 19.05.2023 року. Таким чином позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_3 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядовий поліції, отже у відповідності до ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративне правопорушенн, зокрема за ч.4 ст.126 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністативної відповідальності та як наслідок, у результаті розгляду справи виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ №7893302 від 07.10.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 20400 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 472354, №470664, відео з відеореєстратора Xomi 70mai, що є технічними засобами за допомогою яких було здійснено відеозаписи. Із відеозаписів вбачається, що назустріч службовому транспортному засобу, в темну пору доби, з увімкненим дальнім світлом фар рухається транспортний засіб. З метою реагування та для зупинки автомобіля, прослідковується як службовий автомобіль розвертається за даним транспортом, який рухався по вулиці Михайлевича, пришвидшившись повернув ліворуч на вулицю Волковича в м. Чернігові, та припаркувався обабіч дороги з правого боку. Після того як до зупиненого автомобіля підійшли поліцейські та повідомили причину зупинки, а саме про те, що водій транспортного засобу марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 рухався з увімкненим дальнім світлом фар, засліпивши поліцейського, який рухався в попутному напрямку на службовому транспортному засобі, водій відповів: «ми на ближньому їхали». Тим самим підтверджував факт керування транспортним засобом. Проте, коли поліцейський попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 , дані якого було встановлено пізніше, почав стверджувати, що він не їхав.

Звертає увагу на той факт, що під час спілкування з позивачем, у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 520557 від 07.10.2023 року. Аналогічні адміністративні проступки позивач вчиняє не вперше, висновків останній не робить, продовжуючи сідати за кермом будучи позбавленим права керування та ще й з ознаками алкогольного сп`яніння, тим самим наражає інших учасників дорожнього руху на небезпеку. Також, ОСОБА_1 відмовлявся виконувати законні вимоги посадових осіб, у результаті чого останньому повідомлено про затримання, після чого був доставлений до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Старобілоуська, 4А, м. Чернігів, де були складені адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне затримання, протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та оскаржувана постанова.

Таким чином, наявними доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень та спростовуються твердження останнього, про те, що нібито «він не керував автомобілем». Посилання позивача на наявність свідків, які нібито можуть підтвердити, що транспортний засіб не рухався є безпідставними, оскільки дані особи заінтересовані, щоб позивач уник адмінвідповідальності. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, останній не повідомляв про наявність свідків, також не заявляв будь-яких клопотань щодо відібрання поліцейськими у них пояснень. Натомість з відеозапису вбачається рух автомобіля з дальнім світлом фар, за яким в подальшому прослідував службовий транспортний засіб, та підхід поліцейських до водійської дверки одразу після зупинки транспортного засобу, в якого ще навіть горіли задні габаритні вогні, що в черговий раз спростовує твердження позивача, що автомобіль не рухався.

Зазначає, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними. При цьому, жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції Кураш В.Ю., під час розгляду справи діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повіністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Вважає, що представником позивача по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Таким чином, враховуючи всі наявні матеріали адміністративного правопорушення, всі зауваження позивача як підстави для скасування даної справи та докази вчинення оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.20-21).

20 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін та про допит свідків.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хайтова П.В. про розгляд справи з викликом сторін та допит свідків, розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року (а.с.53-55).

Ухвалою суду від 27.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хайтова П.В. про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

07.10.2023 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції Курашем В.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7893302, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Зі змісту постанови слідує, що 07.10.2023 року, о 23 год. 45 хв., у місті Чернігові, по вул.Волковича, 11, водій керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Деснянським районним судом міста Чернігова від 07.05.2023, строком на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України (а.с.11).

07.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №520557 за ч.2 ст.130 КУпАП, а також протокол КИ №037206 про адміністративне затримання за ч.2 ст.130 КУпАП від 08.10.2023 року (а.с.13,14).

Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмір 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.45)

Згідно із повідомленням Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП від 07.06.2023 року постанова Деснянського районного суду міста Чернігова №3/750/1703/23 від 08.05.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 виконана в частині позбавлення права керування транспортними засобами. Посвідчення водія вилучено та направлено на зберігання до територіального сервісного центру МВС №7441 у м.Чернігові (а.с.43).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із статтєю 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статею 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється як належний доказ, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, будучи при цьому позбавленим права керування.

Посилання позивача на те, що він не порушувала ПДР повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Кураша В.Ю., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №7893302 від 07.10.2023 року, винесена поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Курашем В.Ю. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог представника позивача Новгородського Владислава Володимировича до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Кураша Володимира Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 )

Відповідач: поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Кураш Володимир Юрійович (14037, м. Чернігів, вул.Громадська, 66)

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Суддя С.М. Ченцова