Справа № 520/9449/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2023 р.Справа № 520/9449/22
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року по справі № 520/9449/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Завод Діалог»

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження по справі № 520/9449/22 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року по справі № 520/9449/22.

Наразі розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 09.01.2024, о 12:20 годині, у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

23.11.2023 та 28.11.2023 адвокат Деменкова Є.С. звернулась до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте не додано ордер, на підставі чого вона представляє інтереси позивача ТОВ «Завод Діалог» у Другому апеляційному адміністративному суду.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду з заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву від імені ТОВ «Завод Діалог» подано адвокатом Деменковою Є.С., якою до заяви не додано жодного документу, який б підтверджував повноваження адвоката про надання правової допомоги у Другому апеляційному адміністративному суді.

В матеріалах справи тільки міститься ордер серії АН № 1078438, на підставі чого вона представляє інтереси ТОВ «Завод Діалог» у Харківському окружному адміністративному суді, ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України, ДКС України.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16; від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16).

Таким, чином матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження адвоката Деменкової Є.С. представляти інтереси ТОВ «Завод Діалог» у Другому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи викладене, з урахуванням ч. 2 ст. 167 КАС України, заява адвоката Деменкової Є.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 520/9449/22 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 520/9449/22 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.