Справа № 480/7776/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2023 року Справа № 480/7776/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Олійник К.О.,
представника позивача - Волик О.М.,
представника відповідача - Скиданенка М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7776/23 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Слобожанщина Агро" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області , в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки №1464/18-28-07-02-07/03800113/85 від 14.03.2023р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПСП «Слобожанщина Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки було складено Акт від 14.03.2023 №1464/18-28-07-02-07/038.
Відповідно до Висновку викладеного в Акті перевірки ГУ ДПС у Сумській області, ПСП «Слобожанщина Агро» були порушені пункти 201.1 та 201.10 ст. 201, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями, оскільки підприємством :
- завищено на загальну суму ПДВ 2 749 699 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації за грудень 2022 р.).
Дане податкове повідомлення-рішення було отримане Приватним сільськогосподарським підприємством «Слобожанщина Агро» 17.04.2023 р.
Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» частково не погодилось з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням. Так, керуючись положеннями ст. 56 Податкового кодексу України оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, а саме 18.04.2023 на адресу Державної податкової служби України було направлено скаргу на вищевказане повідомлення-рішення.
Державна податкова служба України 22.06.2023р. розглянула скаргу ПСП «Слобожанщина Агро» та прийняла рішення, яким було частково задоволено скаргу. Зокрема задоволено в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за рахунок невідображення ПСП «Слобожанщина Агро» у його складі суми, зменшеної за результатами попередніх перевірок, яка скасована у судовому порядку, а в іншій частині зазначене ППР було залишено без змін.
На підставі вказаного рішення Державної податкової служби України, ГУ ДПС України у Сумській області 26.06.2023 прийнято податкове повідомлення- рішення:
Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» не погоджується з вказаним рішенням, та вважає вищевказане податкове повідомлення- рішення необґрунтованим, протиправним й таким, що винесене з порушенням чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Оцінюючи обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення, суд зазначає наступне:
Проведеною перевіркою відображеного показника за період грудень 2022 року в загальній сумі ПДВ 6 360 043 грн. в с т а н о в л е н о завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 10.1. податкових декларацій «Придбання з ПДВ на митній території України за основною ставкою на суму 406249,95 грн., що за висновками податкового органу свідчить про порушення пунктів 201.1 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки було встановлено невідповідність даних первинних документів (Актів приймання природного газу) та податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних суми податку на додану вартість по яких відображені у складі податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, що перевіряються.
Зокрема, перевіркою достовірності відображених показників у поданих податковій декларації з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за грудень 2022 року встановлено:
- Перевіркою відображених показників у рядку 10.1. податкової декларації «Придбання з ГДВ на митній території України за основною ставкою показників за грудень 2022 року в загальній сумі ПДВ 6 360 043 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання послуг оренди сільськогосподарської техніки, запчастин до с/г техніки, послуги зберігання зерна (пшениці, кукурудзи, соняшника), природного газу, активної електроенергії, автопослуги, тощо.
ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс», проводить постачання природного газу підприємству ПСП «Слобожанщина Агро» згідно укладеного Договору №922.380 на постачання природного газу від 26.11.2021 року.
На виконання умов договору ПСП «Слобожанщина Агро», за постачання природного газу, здійснив попередню оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» платіжними дорученнями, а саме:
Отримання природного газу підтверджується актом приймання передачі №131/922.380. від 31.12.2022 р. на загальну суму 6070210,49 грн. в т.ч. ПДВ 1011701,75 гривень.
Проведеною перевіркою встановлено невідповідність даних первинних документів (Акту приймання природного газу) та податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних суми податку на додану вартість по яких відображені у складі
податкового кредиту Декларації з податку па додану вартість за відповідні періоди, що перевіряються.
Встановлено розбіжність між кількості та ціною отриманого природного газу.
- 166940,89 куб. м. по ціні постачання одиниці товару без ПДВ 27,083 грн.
В результаті невідповідності даних первинного документу даним податкової накладної постачальником ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.12.2022р. №161 до податкової накладної від 26.12.2022 №161, який зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представник ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що під час проведення перевірки був врахований розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.12.2022р.№161 до податкової накладної від 26.12.2022 №161.
Однак, представник відповідача не зміг пояснити суду - яким саме чином було враховано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.12.2022р.№161 до податкової накладної від 26.12.2022 №161.
Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві лише зазначив, що у разі складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які не відповідають даним бухгалтерського обліку платника податку, такі податкові накладні є такими, що складені з порушенням норм ПКУ, та не можуть бути підставою для включення покупцем сум ПДВ, зазначених у них, до податкового кредиту. Таким чином, відповідач наполягав на порушенні позивачем пунктів 201.1 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення ПСП «Слобожанщина Агро» податкового кредиту на суму 406249,95 грн. в тому числі за грудень 2022 року в сумі 406249,95 грн.
Щодо взаємовідносин між ПСП «Слобожанщина Агро» та ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс», судом встановлено наступне:
Позивач не заперечує фактів, що викладені контролюючим органом в Акті перевірки, зазначаючи, що вони відповідають дійсності.
Проте, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що на момент перевірки ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» (а саме 12-17 лютого 2023 року) вже зареєструвало розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, зазначених в Акті перевірки як помилкових. Відповідно до вказаних розрахунків коригувань суми зобов`язань та суми податку на додану вартість не змінились.
Так, керуючись чинним законодавством ПСП «Слобожанщина Агро» в податковій звітності за лютий 2023 мало б скорегувати від`ємне значення в Додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» до Податкової декларації з податку на додану вартість в розрізі відповідних місяців виникнення від`ємного значення. А саме: зменшити від`ємне значення за грудень 2022 року на суму 406250,0грн., і збільшити від`ємне значення за лютий 2023 року на 406250,00 грн., що в свою чергу не призведе до зміни загальної суми від`ємного значення, а отже і не відбудеться зміни рядка 21 Декларації з ПДВ. Відповідачем не спростовано дані твердження позивача. Проте, контролюючий орган вказав розбіжність між первинними документами і податковими накладними (які видає саме контрагент), як порушення. У підтвердження вказаного факту позивачем надано копію податкової накладної та розрахунків коригувань контрагента.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку , що в даній частині порушень, висновки Акту є необґрунтованими, твердження представника відповідача стосовно виявлених порушень по правовідносинам між ПСП «Слобожанщина Агро» та ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» є безпідставними та неправомірними.
Щодо тверджень відповідача про порушення позивача, яке полягає у протиправному неврахуванні позивачем результатів попередньої перевірки по Акту від 24.02.2023 №1058/18-28-07-03-07/03800113/60 (по якому на день складення декларації і на день проведення перевірки ще не винесено навіть ППР), на загальну суму 839663,00 грн. в декларації за грудень 2022 року (з врахування Рішення ДПС України), суд зазначає наступне:
На переконання відповідача, згідно висновків сформульованих податковим органом в Акті перевірки від 14.03.2023 року, позивачем безпідставно не враховано результати попередньої перевірки по Акту 24.02.2023 №1058/18-28-07-03- 07/03800113/60, а саме - на переконання відповідача, позивач мав врахувати висновки Акту попередньої перевірки 24.02.2023 №1058/18-28-07-03- 07/03800113/60 та зменшити суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації) за листопад 2022 року на загальну суму 2343449,45 грн. в декларації за грудень 2022. Однак, позивачем безпідставно не було зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації) за листопад 2022 року на загальну суму 2343449,45 грн. в декларації за грудень 2022.
В п.3.1.2. Акту перевірки (ст. 39 Акту перевірки) зазначено: «За результатами аналізу даних податкової звітності та попередньої документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (Акт 24.02.2023 №1058/18-28-07- 03-07/03800113/60) встановлено, що ПСП «Слобожанщина Агро» не враховано результати перевірки по вищевказаному акту, а саме - не зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації) за листопад 2022 року на загальну суму 2343449,45 грн. в декларації за грудень 2022.»
При цьому, в тому самому пункті Акту перевірки вказано, що «Станом на дату проведення даної перевірки, Акт від 24.02.2023 №1058/18-28-07-03-07/03800113/60 є неузгодженим, підприємством 02.03.2023 року вих.№CA-01-06-158 подано до ДПС у Сумській області. Заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (вх. 5433/6 від 06.03.2023)».
Беручи до уваги викладене вище, з урахуванням положень ст. 56 Податкового кодексу України, стосовно даного питання суд зазначає наступне:
Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що у разі, якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення податкового зобов`язання оскаржується в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (його частина) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
При цьому, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання є рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення такого зобов`язання.
Скарга, подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження. Разом з цим, абзацом 4 п. 56.18 ст. 56 ПКУ визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Враховуючи зазначене, в податковій декларації з ПДВ сума зменшеного від`ємного значення з ПДВ, в т.ч. від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ відповідно до ППР за Формою «В4» відображається в звітному (податковому) періоді, в якому відбулось узгодження такого податкового повідомлення-рішення.
При цьому узгодженим відповідно до статті 56 ПКУ, вважається податкове повідомлення-рішення, по якому закінчились всі адміністративні та/або судові оскарження.
Суд вважає правомірним посилання позивача на висновки Державної фіскальної служби України (Державна податкова служба України правонаступник всіх прав і обов`язків ДФС України), які були викладені в Індивідуальній податковій консультації №43/6/99-99-15-03-02-15/ІПК від 04.01.2019р.
Так, ДПСУ відповідаючи на запитання «як у податковій декларації з ПДВ відображається сума, визначена в податковому повідомленні-рішенні за формою «В4», в тому числі, якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення» у категорії 101.24 «ЗІР» звертала увагу на те, що «скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Разом з цим, абзацом четвертим п. 56.18 ст. 56 ПКУ визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Враховуючи зазначене в податковій декларації з ПДВ сума зменшеного від`ємного значення з ПДВ в тому числі від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ відповідно до ППР за формою «В4» відображається в звітному (податковому) періоді, в якому відбулось узгодження такого податкового повідомлення-рішення. При цьому узгодженим відповідно до ст. 56 ПКУ, вважається податкове-повідомлення рішення, по якому закінчились всі адміністративні або судові оскарження.»
Варто вказати, що в силу вимог п. 52.2 ст. 52 ПКУ індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
Водночас у підпукті 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПКУ одним з основних принципів оподаткування визнано рівність усіх платників перед законом, недопущення будь- яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.
Керуючись цим принципом, податковий орган повинен застосувати однаковий підхід при визначенні обсягу податкових прав і обов`язків у тотожних правовідносинах, оскільки юридична рівність в оподаткуванні може бути забезпечена лише за умови однакового розуміння і тлумачення правової норми; неоднакове застосування фіскальним органом податкових та інших законодавчих норм є проявом дискримінаційного підходу та призводить до порушення прав платників у сфері оподаткування.
Вказана позиція, підтверджується висновками викладеними в ухвалі ВАСУ від 25.05.2016 №К/800/8796/16 (у справі №821/2295/15-а), та у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №160/4321/20.
Отже, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56розділу IIПКУ.
При цьому узгодженим відповідно до статті 56 ПКУ, вважається ППР, по якому закінчилась процедура адміністративного оскарження або судове рішення, в даному випадку суду апеляційної інстанції, у відповідності до вимог КАСУ набрало законної сили».
В даному випадку ж Відповідач зобов`язує декларувати висновки, що викладені в акті перевірки, навіть не ППР, а висновки акту перевірки, що є порушенням положень Податкового кодексу України.
При цьому, Відповідач у відзиві та при розгляді справи фактично не враховує норми Податкового кодексу України і Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 говорячи про «відсутність законодавчих обмежень».
Однак, для притягнення ПСП «Слобожанщина Агро» до фінансової відповідальності за певні податкові правопорушення контролюючий орган під час перевірки зобов`язаний був установити вину ПСП «Слобожанщина Агро».
Варто зазначити, що контролюючий орган під час перевірки зобов`язаний встановити, що ПСП «Слобожанщина Агро» мало можливість дотримуватися правил (норм) ПК, за порушення яких передбачено відповідальність, однак не вжив достатніх заходів для їх дотримання, а саме - діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Крім того, для встановлення умислу платника податків контролюючий орган має довести, що платник податків удавано й цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог ПК та іншого законодавства.
Отже, в Акті перевірки мали бути відображені встановлені обставини, які свідчать про наявність вини ПСП «Слобожанщина Агро» для цілей притягнення підприємства до фінансової відповідальності, чого зроблено не було.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв"язку з проходженням головуючим суддею курсу лікування, повний текст рішення складено 30.11.2023.

Суддя О.М. Кунець