Справа № 140/1784/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа №140/1784/22

адміністративне провадження № К/990/35522/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №140/1784/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТД Компані" до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

24.10.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №140/1784/22.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору на суму 4962, 00 грн.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 10.11.2023 о 12:54 год.

Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 10.11.2023.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 скаржником було надіслано до суду заяву про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, в обґрунтування якої скаржник зазначає, що сплата судового збору в межах визначеного судом строку неможлива у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відсутністю коштів.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Стосовно посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, як на підставу для продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином, сам лише факт введення воєнного стану на території України не свідчить про наявність обставин, які перешкоджають скаржнику виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху у строк встановлений судом, з урахуванням того, що скаржник як суб`єкт владних повноважень не зазначив конкретних обставин та не надав відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовлює необхідність продовження процесуального строку.

Так само і посилання на відсутність фінансування не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Головне управління Державної податкової служби у Волинській області має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та є державною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмеження у фінансуванні витрат на сплату судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання ним покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заявленого скаржником клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Таким чином, недолік касаційної скарги в межах наданого строку на його усунення не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №140/1784/22 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду