Справа № 640/2844/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Київ № 640/2844/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 3 від 20.12.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- зобов`язати кадрову комісію Офісу Генерального прокурора прийняти рішення про успішне проходження атестації, передбаченої розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019, заступником начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України Асташовим Євгенієм Володимировичем.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 06.11.2023 прийняв справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, кадрова комісія Офісу Генерального прокурора, ухвалу від 06.11.2023 доставлено до електронного кабінету відповідача.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 резолютивної частини ухвали судом витребувано у відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 3 від 20.12.2021 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Витребуваних документів відповідачем до суду не подано та про причини неподання суд не повідомлено. У зв`язку із цим у суду виникла необхідність у повторному витребуванні доказів.

16.11.2023 через канцелярію суду від представника позивача повторно надійшла заява про об`єднання судових справ в одне провадження, яка повністю ідентична раніше поданій 21.02.2022 заяві до Окружного адміністративного суду міста Києва, який своєю ухвалою від 22.02.2022, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, відмовив у задоволенні клопотання представника Асташова Є.В. про об`єднання справ в одне провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача Окружний адміністративний суд міста Києва виснував, що у цьому випадку, розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку, що об`єднання зазначених справ в одне провадження ускладнить та уповільнить розгляд справи, у зв`язку із чим суд не вбачав підстав для його задоволення, і, у Київського окружного адміністративного суду, відповідно, відсутні підстави для відступу від раніше ухваленого судом рішення зі спірного питання.

У зв`язку із цим Київський окружний адміністративний суд не вбачає підстав для задоволення повторної заяви представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Крім того, 20.11.2023 через канцелярію суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ця заява мотивована тим, що відповідачем у цій справі визначено кадрову комісію Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури, яка утворена наказом Генерального прокурора від 16.06.2020 № 281.

Водночас, на думку заявника, рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси Офісу Генерального прокурора, з огляду на те, що кадрова комісія створена на час атестації прокурорів та її діяльність має тимчасовий характер, а документи кадрових комісій зберігаються в Офісі Генерального прокурора.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказаного суб`єкта, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відтак, рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаного суб`єкта, у зв`язку із цим заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, 20.11.2023 від Офісу Генерального прокурора до суду надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до якого Офіс просив суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У свою чергу, згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, у т.ч. прокурори.

Крім того зазначено, що рішення у цій справі має важливе значення для Офісу Генерального прокурора, яка полягає у реалізації положень Закону № 113-ІХ щодо побудови належної системи прокуратури. Разом із тим, зазначено про суспільний інтерес до процесу реформування органів прокуратури та процедури перезавантаження.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходив із такого.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; типові справи та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності та рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі справи в розумінні вимог вказаної статті є незначної складності.

Таким чином, ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Про необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження представник Офісу Генерального прокурора також зазначив, що рішення у цій справі має для нього важливе значення та просив врахувати наявність суспільного інтересу до процесу реформування органів прокуратури.

Зазначено, що обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, значення справи для сторін, розгляд у спрощеному позовному провадженні не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню обставин, що входять до предмету доказування.

Разом із тим, у цій заяві не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Суд констатує, що в силу частини четвертої статті 12, яка кореспондується із частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана категорія справ не відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 12, 49, 80, 172, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Офіс Генерального прокурора (; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15).

Зобов`язати позивача направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Офіса Генерального прокурора позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами з наданням суду доказів такого надсилання протягом двох днів із дня надсилання.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення з приводу позову або відзиву.

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кротюка Олександра Володимировича про об`єднання справ в одне провадження.

Повторно витребувати від кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, а також від Офісу Генерального прокурора протягом п`яти днів з дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 3 від 20.12.2021 про неуспішне проходження позивачем атестації, а також копії у придатному для читання вигляді особової справи ОСОБА_1 , що стосувалось проходження позивачем атестації.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шевченко А.В.