Справа № 200/1109/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Справа №200/1109/20-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» про зупинення провадження в адміністративний справі за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70)

до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114)

про стягнення з Державного бюджету України пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 200/1109/20-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про стягнення з Державного бюджету України пені задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2017 року, січень 2018 року та квітень 2018 року у розмірі 10190936 грн. (десять мільйонів сто дев`яноста тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень) 56 коп. Стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) витрати по сплаті судового збору у розмірі 21020 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 200/1109/20-а залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №200/1109/20-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 200/1109/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" до Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі №200/1109/20-а набрало законної сили 11 серпня 2020 року.

28 вересня 2023 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а на підставі пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України, в якому просить:

- скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі №200/1109/20-а в частині стягнення пені в розмірі 5 625 942,30 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року;

- ухвалити нове рішення у справі №200/1109/20-а, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь Курахове» до Головного управління ДПС у Донецькій області в частині стягнення пені в розмірі 5 625 942,30грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2018 року - відмовити.

Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №0540/7959/18-а (адміністративне провадження №К/9901/16026/21) скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 0540/7959/18-а, які стали підставою для ухвалення судового рішення у справі №200/1109/20-а.

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року суд залишив без руху заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а та встановив заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначення у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ім`я (найменування) та передбачених та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомостей щодо інших учасників справи та визначення розміру пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року, в частині стягнення якої заявник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі №200/1109/20-а.

09 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а.

Ухвалою від 30 жовтня 2023 року суд прийняв до розгляду заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а, відкрив провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у строк встановлений статтею 368 КАС України. Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області, визнано поважними причини пропуску строку звернення заявника до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а та поновлено пропущений строк.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративний справі за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а.

Ухвалою від 06 листопада 2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Донецькій області у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративний справі за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а.

14 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративний справі за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в якості нововиявленої обставини відповідач зазначає факт скасування постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №0540/7959/18-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у вказаній справі, які стали підставою для ухвалення судового рішення у справі №200/1109/20-а. Дійсно, оскаржуване рішення суду в цій справі базувалося на 2-х судових рішеннях в інших справах, у т.ч. на рішенні у справі №0540/7959/18-а, а відтак, ці справи є взаємопов`язаними. При цьому, обставини встановлені у справі №0540/7959/18-а є преюдиційними по відношенню до даної справи. Позивач звертає увагу суду, що постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №0540/7959/18-а хоча і скасовані судові рішення попередніх інстанцій, але остаточного рішення у вказаній справі не прийнято, а справу спрямовано до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Отже, дійсність відповідних ППР наразі не підтверджена та не спростована. Водночас, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, на даний час у позивача відсутні податкові зобов`язання, визначені ППР, що оскаржуються в межах справи №0540/7959/18-а. оскільки прийняття рішення у цій справі об`єктивно залежить від дійсності ППР, які були оскаржені позивачем в межах справи №0540/7959/18-а, вбачається наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №0540/7959/18-а. При цьому, позивач звертає увагу на те, що внаслідок відмінності предметів спору та доказової бази, встановити необхідні обставини (реальність певних господарських операцій) в даній справі не вбачається можливим.

20 листопада 2023 року від Головного управління ДФС у Донецькій області надійшло заперечення на клопотання, в якому відповідач просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь Курахове» у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №200/1109/20-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0540/7959/18-а, посилаючись на те, що скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі №0540/7959/18-а унеможливлює задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь Курахове» у справі №200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету пені в розмірі 5 625 942,30 грн., оскільки сума бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 74 938 652,00 грн., щодо повернення якої позивач заявив позовні вимоги, втратила статус узгодженої в день набрання законної сили постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №0540/7959/18-а. За таких обставин сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість та суми податкових зобов`язань, які є предметом позову у справі №0540/7959/18-а, є неузгодженими та не можуть бути підставою для нарахування пені та її стягнення у справі №200/1109/20-а. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Головне управління ДПС у Донецькій області зазначає, що саме відмінність предметів спору та доказової бази у справах №200/1109/20-а та №0540/7959/18-а дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі. Відтак, не вбачається підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0540/7959/18-а.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Стаття 368 КАС України визначає порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, частиною другою статті 368 КАС України передбачено, зокрема, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, а також у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 19.01.2022 у справі №420/682/20.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Такий висновок висловлено у постанові Верховного Суду у справі № №640/684/20 від 09.02.2022.

Аналіз наведеного свідчить про те, що зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Водночас, суд звертає увагу, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставу для зупинення провадження в даній справі позивач обгрунтовує тим, що дійсність відповідних ППР наразі не підтверджена та не спростована, оскільки остаточного рішення у справі №0540/7959/18-а не прийнято, а справу спрямовано до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Отже, прийняття рішення у справі №200/1109/20-а об`єктивно залежить від дійсності ППР, які були оскаржені позивачем в межах справи №0540/7959/18-а. Внаслідок відмінності предметів спору та доказової бази, встановити необхідні обставини (реальність певних господарських операцій) в даній справі не вбачається можливим.

Проте, суд дійшов висновку, що вказані обставини не є тими обставинами, які обумовлюють об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що за нормою пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

У зв`язку зі скасуванням рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі №0540/7959/18-а сума бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 74938652,00 грн., втратила статус узгодженої в день набрання законної сили Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №0540/7959/18-а, та не може бути підставою для нарахування пені та її стягнення у справі №200/1109/20-а, що і є нововиявленою обставиною у справі № 200/1109/20-а.

Отже, суд вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду та не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 200/1109/20-а.

Окрім того суд зазначає, що частина перша статті 368 КАС України визначає, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, указана норма передбачає стислі строки вирішення вказаного процесуального питання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» про зупинення провадження, оскільки з наведеної заявником (позивачем) аргументації не випливає наявності обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи судом до ухвалення рішення в адміністративній справі №0540/7959/18-а.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 250, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» про зупинення провадження в адміністративний справі за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 0540/7959/18-а, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 листопада 2023 року.

Суддя С.В. Смагар