Справа № 160/8993/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/8993/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №160/8993/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2022 р. № 347к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.04.2022 р. № 445 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікації інформаційно-аналітичного управління ГУНП в Дніпропетровській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 02.04.2022 р.;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікації інформаційно-аналітичного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу на день прийняття рішення.

В обґрунтування позовної заяви було зазначено, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п. 1, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та Інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 р. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у недбалому ставленні до особистої безпеки в умовах воєнного стану та неналежному збереженні службового майна, а саме вогнепальної зброї (боєприпасів), в результаті чого її було втрачено, а також не повідомленні про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення громадян із заявою (повідомленням) за скороченим номером екстреного виклику поліції 102, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме вчинення вказаного дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Підставою для винесення вказаного наказу є висновок про результати службового розслідування за фактом порушення позивачем службової дисципліни. Позивач просив про скасування спірних наказів, посилаючись на їх необгрунтованість. Зокрема, позивач вважає, що висновком про результатаи службового розслідування не доведено наявності і характеру вини, не розкрито змісту вчиненого дисциплінарного проступку, а відповідно, відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 відмовлено у задоволенні позову з підстав його необгрунтованості. Суд першої інстанції дійшов висновку щодо порушення позивачем п. 14 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту та абз. 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та вчинення ним діяння, несумісного зі званням поліцейського, оскільки проступок, який скоєно позивачем, суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського. Таким чином, суд погодився з висновком службового розслідування та фактом порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського.

Позивач подав на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю. Зокрема, позивач стверджує, що події, які стали підставою для порушення щодо нього дисциплінарного провадження, відбувались у позаслужбовий час, тому така обставина, як перебування у стані «легкого алкогольного сп`яніння» не може визнаватись обтяжуючою обставиною. Крім того, суд не врахував, що під час видачі позивачеві табельної зброї не було проведено інструктажу згідно «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70. Позивачеві не було роз`яснено чіткий порядок дій в позаслужбовий час в умовах воєнного стану. Зокрема, за фактичних обставин, свої дії позивач вважає такими, що не можутьрозцінюватись як обтяжуючи обставини. Так, позивач ввічлво звернувся до раніше незнайомих йому людей та не міг передбачити, що зазначені особи вчинять на нього напад, внаслідок чого ним було втрачено вогнепальну зброю з набоями, а також мобільний телефон. Про вказані події позивач повідомив негайно свого безпосереднього керівника. За наслідками нападу у позивача було діагностовано тілесні ушкодження, зокрема, ЗУМТ, забій головного мозку 2 ступеня, перелом гайморової пазухи. На підставі заяви позивача було відкрито кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України. Під час проведення службового розслідування відповідач не надав цим обставинам належної оцінки у питанні наявності вини позивача. Також, на думку апелянта, суд мав врахувати положення ст.29 розділу V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану» Дисциплінарного статуту, яка була внесена згідно із Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» №2123-ІХ від 15.03.2022, яка в даному випадку має зворотню дію у часі, оскільки пом`якшує юридичну відповідальність в цих правовідносинах. Так, до позивача застосовано найсуворіщий вид покарання, всупереч ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту. Крім наведеного, позивач зазначає щодо неврахування при накладенні на нього зазначеного дисциплінарного стягнення його попередньої бездоганнї поведінки, наявності заохочень та відсутності у нього дисциплінарних стягнень, що є неспівмірним з обставинами події.

Відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Зокрема, віповідач вказує на те, що обставини справи судом встановлені вірно та позивач заперечує щодо оцінки цих обставин. Під час службового розслідування враховувались в тому числі і пояснення позивача, якими зазначені обставини підверджені. Доводи позивача щодо вчинення дисцицплінарного проступку у позаслужбовий час та те, що він не міг передбачити підступного нападу на себе не узгоджуються з його особистими поясненнями щодо подій. Зокрема, у поясненнях йдеться про те, що 27.02.2022 позивач перебував у своїх знайомих по вул.Героїв Крут,1, де вживав алкогольні напої (пиво). Як пояснив позивач, в цей самий день о 21:40 позивачеві зателефонував знайомий та повідомив, що очевидці бачили невідомий маячок по вул.Героїв Крут, отже, позивач вирішив самостійно перевірити зазначену інформацію, в зв`язку з чим в період дії комендантської години у нетверезому стані, моючи при оі табельну вогнепальну зброю вийшов на подвір`я та побачивши невідомих осіб, які, на його думку, мали підозрілий вигляд, звернувся до них, але, отримавши удар від невідової особи по голові ззаду, втратив свідомість. Прийшоввши до тямяи, позивач виявив, що втратив вогнепальну зброю зі спорядженим магазином. Вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000198 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК Укрїни. Вказані події свідчать про те, що позивач знехтував своїми обов`язками щодо збереження вогнепальної зброї (боєприпасів) та не вжив заходів, які б унеможливили її втрату. Крім того, отримавши інформацію про можливе скоєння кримінального правопорушення, не повідомив про це за скороченим номером екстренного виклику поліції « 102» всупереч вимогам п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції зав і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, чим приховав вкаану інформацію від Єдиного обліку. Щодо посилань на порушення ГУНП вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України №70 від 01.02.2016, відповідач зазначив, що розділіом VІ Інструкції не передбачено проведення будь-яких інструктажів під час прийняття рішення щодо постійного зберігання зброї. Отже, відповідач зазначив, що капітан поліції ОСОБА_1 , діючи виключно на власний розсуд, недбало поставився до особстої безпеки в уовах воєнного стану та прийнявя невірні тактичні ршення, а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, самостійно з вогнепальною зброєю пересуваючись містом під час комендантської години, намагався контактувати з підозрілою групою осіб, чим поставив під загрозу життя та здоров`я мирного населення, оскільки втрачена ним вогнепальна зброя могла бути використана проти безпеки, прав і свобо громадян, задля реалізації злочинного умислу. Таким чином, відповідчем правомірно кваліфікований вчинений позивачем проступок як такий, що суперечить покладеним на прцівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронц та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача Полівчука Д.П.

Позивач або його представник не прибули в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду були у належний спосіб повідомлені, отже справу розглянуто без їх участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також докази по справі, колегія суддів вважає дсутніми підстави для задоволення апеляційної скаги з огляду на таке.

Як свідчать обставини справи, що пверджуються наявними у справі доказами та не заперечуються сторонами, ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП на посаді інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАН ГУНП.

Відповідно до рапорта начальника управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Олександра Тарана від 01.03.2022 р. повідомлено, що 27.02.2022 р. до управління головної інспекції ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби близько 22 год. 50 хв., у м. Дніпро, на вул. Героїв Крут, поблизу буд. № 1 невідомі особи заволоділи вогнепальною зброєю пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1989 р.в. (зі спорядженим магазином) інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , завдавши останньому тілесних ушкоджень. Водночас, за попередньою інформацією останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ураховуючи вищевикладене, з метою належного, повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження обставин вищевказаної події, клопотав про організацію проведення службового розслідування за даним фактом.

Згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2022 р. №475 про організацію проведення службового розслідування призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що мала місце 27.02.2022 р.

Відповідно до висновку від 29.03.2022 р. про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій МАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що мала місце 27.02.2022 р., Дисциплінарною комісією розглянуто справу у письмовому провадженні за фактом надзвичайної події за участю інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що мала місце 27.02.2022 р.

Згідно з висновком про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій МАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що мала місце 27.02.2022 р. встановлено, що 27.02.2022 р. до Головного управління надійшла інформація про те, що цієї ж доби близько 22 год. 50 хв. у м. Дніпро, на вул. Героїв Крут, поблизу буд. № 1 невідомі особи заволоділи вогнепальною зброєю пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1989 р.в. (зі спорядженим магазином) інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції завдавши останньому тілесних ушкоджень у виді забою головного мозгу другого ступеня тяжкості (довідка КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова від 28.02.2022 р. №190).

Зауважено, що у вказаній медичній установі, було проведено лабораторне дослідження крові капітана поліції ОСОБА_1 , у ході чого виявлено наявність в ній алкоголю в розмірі 0,705%.

З приводу вказаних подій капітан поліції ОСОБА_1 у своєму надрукованому поясненні зазначив, що 27.02.2022 р. близько 18 год. 00 хв., до нього додому ( АДРЕСА_1 ), за попередньою домовленістю, приїхав його знайомий військовий комендант м. Маріуполь ОСОБА_2 , 1984 р.н., котрий, у зв`язку з ускладненою ситуацією в його рідному місті, винайняв тимчасове житло у м.Дніпро.

У свою чергу, опитуваний, ураховуючи незадовільні побутові умови в яких проживають вищевказані особи, зібравши для них постільну білизну, посуд, сковорідку, каструлі, столові прилади та інше, вирушив з останніми до місця їх проживання ( АДРЕСА_2 , номер квартири не пам`ятає).

Оскільки у м. Дніпро розпочалася комендантська година та наступного дня капітану поліції ОСОБА_1 необхідно було заступати на добове чергування, він прийняв рішення залишитись з ночівлею у вказаному домоволодінні.

Надалі, капітан поліції ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та його дружиною сіли вечеряти, у ході чого останній випив 250-300 мл. пива.

Через незначний проміжок часу, а саме приблизно о 21 год. 40 хв. останньому зателефонував знайомий - ОСОБА_3 , 1984 р.н., і повідомив, що на вул. Героїв Крут очевидці бачили невідомий маячок.

Як зазначає капітан поліції ОСОБА_1 , він вирішив самостійно перевірити зазначену інформацію, оскільки додзвонитися на спецлінію 102, з його точки зору, було дуже складно.

Вийшовши на подвір`я, опитуваний побачив, що у будинку, розташованому на протилежному боці АДРЕСА_2 , на четвертому поверсі, у вікні, миготіло зелене світло.

В цей час, неподалік від капітана поліції ОСОБА_1 зупинився легковий автомобіль, ймовірно марки MITSUBISHI LANCER 9, з якого вийшли чоловік і жінка з білими наповненими пакетами в руках та пішли через газон з багнюкою в напрямку воріт, які перешкоджали увійти із двору вказаного будинку.

Капітан поліції ОСОБА_1 , зрозумівши, що не знає коду від вказаних воріт, вирішив звернутись до вищезазначених осіб, тим самим провести розвідувальну бесіду, оскільки останні, на його думку, мали досить підозрілий вигляд.

Надалі, він розпочав діалог з фразою Добрый вечер молодые люди! Вы с отого двора?, однак відразу втратив свідомість, отримавши удар від невідомої особи по голові ззаду.

Прийшовши до тями, опитуваний відчув, що в нього розбитий ніс. Підозрілих чоловіка та жінки поряд не було. При цьому, останній виявив відсутність вогнепальної зброї пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1989 р.в. (зі спорядженим магазином). Другий магазин залишився у кобурі.

У подальшому, на місце події прибули працівники УПП в Дніпропетровській області ДІДІ Національної поліції України та слідчо-оперативна група відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП.

Водночас, окрім вогнепальної зброї, у капітана поліції ОСОБА_1 зник його смартфон IPHONE SE із SIM-картою мобільного оператора КИЇВСТАР (н.м.т, НОМЕР_2 ).

Вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000198 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Опитаний з цього приводу безпосередній керівник капітана поліції ОСОБА_1 - заступник начальника управління - начальник відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП підполковник поліції Гаврилюк Євген Анатолійович у своєму письмовому поясненні зазначив, що про обставини втрати капітаном поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї та отримання ним тілесних ушкоджень дізнався 27.02.2022 р. о 22 год. 46 хв., однак ураховуючи комендантську годину, на місце події не виїжджав.

Одночасно з цим, підполковник поліції ОСОБА_4 охарактеризував останнього як непідготовленого (розгубленого) до критичних ситуацій і безініціативного поліцейського з неналежною самодисципліною та з достатніми організаційними здібностями.

Зауважено, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 (ч. 1 ст. 262 КК України), поліцейськими відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП було встановлено особу, котра заволоділа вогнепальною зброєю пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1989 р.в. (зі спорядженим магазином) капітана поліції ОСОБА_1 . Вказаним правопорушником виявився громадянин України ОСОБА_5 , який 16.03.2022 о 14 год. 45 хв. добровільно надав слідству для огляду вищевказану вогнепальну зброю та набої до неї, котру в подальшому було вилучено.

На теперішній час, втрачена капітаном поліції ОСОБА_1 вогнепальна зброя перебуває на зберіганні у відділенні поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в якості речового доказу (протокол огляду від 16.03.2022).

Отже, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції України дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 знехтував своїми обов`язками щодо збереження переданої йому в користування вогнепальної зброї (боєприпасів) та не вжив заходів, які б унеможливлювали її втрату.

Разом із цим, останній, всупереч вимогам п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, отримавши інформацію про можливе скоєння кримінального правопорушення (наявність у будинку по АДРЕСА_2 , маячку зі світловим сигналом зеленого кольору, за допомогою яких окупанти вчинюють тяжкі злочини проти українського народу та територіальної цілісності України), про це за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 не повідомив, чим приховав вказану інформацію від Єдиного обліку.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 діяв виключно на власний розсуд, недбало ставився до особистої безпеки в умовах воєнного стану та приймав невірні тактичні рішення. Зокрема, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, самостійно з вогнепальною зброєю, пересуваючись по місту під час комендантської години, намагався контактувати з підозрілою групою осіб, чим поставив під загрозу не лише власне життя та здоров`я, а й мирного населення, оскільки втрачена останнім вогнепальна зброя могла б бути використана невідомими проти безпеки, прав і свобод громадян, задля реалізації злочинного умислу.

З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісіядійшла висновку, до вказані вчинки дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 зчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.

Більш того, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив вищевказаний дисциплінарний проступок у стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу, згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут), обтяжує його відповідальність.

Висновком про результати службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, п. 1, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та Інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 р. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у недбалому ставленні до особистої безпеки в умовах воєнного стану та неналежному збереженні службового майна, а саме вогнепальної зброї (боєприпасів), в результаті чого її було втрачено, а також не повідомленні про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення громадян із заявою (повідомленням) за скороченим номером екстреного виклику поліції 102, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме вчинення вказаного дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом від 30.03.2022 р. №347к про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера відділу адміністрування інформаційних систем та текомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п. 1, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 р. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у недбалому ставленні до особистої безпеки в умовах воєнного стану та неналежному збереженні службового майна, а саме вогнепальної зброї (боєприпасів), в результаті чого її було втрачено, а також не повідомленні про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення громадян із заявою (повідомленням) за скороченим номером екстреного виклику поліції 102, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме вчинення вказаного дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, застосувати до інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Згідно з актом про відмову від підпису від 01.04.2022 р. зафіксовано, що перебуваючи у службовому кабінеті № 20 адміністративної будівлі управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності всіх членів комісії капітан поліції ОСОБА_1 прочитав наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2022 р. №347к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 та відмовився поставити на ньому підпис з позначкою про ознайомлення з його змістом.

Своє рішення капітан поліції ОСОБА_1 пояснив тим, що його адвокат не рекомендував йому підписувати будь-які документи без погодження з ним. Назвати анкетні дані адвоката або запросити адвоката до службового кабінету № 20 адміністративної будівлі управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вулиця Сергія Єфремова, будинок 21, м. Дніпро, або провести з ним консультацію чи погодження у будь-який інший зручний та сприйнятий спосіб капітан поліції ОСОБА_1 відмовився.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.04.2022 р. №445 о/с за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) звільнено капітана поліції ОСОБА_1 інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій управління інформаційно-аналітичної управління з 02.04.2022 р.

Згідно із листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.04.2022 р. №20/3-101 повідомлено ОСОБА_1 , що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.04.2022 р. №445 о/с його було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 7 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національні поліції України) та з урахуванням Закону України Про правовий режим воєнного стану, з 02.04.2022 р. У зв`язку з цим йому необхідно прибути до управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з документами про звільнення, проведення розрахунку та отримання витягу з наказу.

Відповідно до довідки від 22.06.2022 р. №20/3-1513 зазначено, що станом на 22.08.2022 р. надати копії матеріалів з архівної особової справи ОСОБА_1 не надається можливим у зв`язку з передачею архівних особових справ працівників та поліцейських ГУНИ в Дніпропетровській області, на зберігання до відповідних сховищ, визначених нормативно-правовими актами. Надання копій матеріалів з його архівної особової справи буде здійснено після визначення відповідного порядку отримання інформації з них.

Відповідно до довідки від 23.08.2022 р. №20/12-1508 зазначено, що за обліками ВПС УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області з 07.10.2018 р. і по теперішній час ОСОБА_1 має 1 дисциплінарне стягнення, а саме: звільнення зі служби в поліції, застосоване наказом ГУНГІ в Дніпропетровській області від 30.03.2022 р. № 347к.

Відповідно до довідки від 23.08.2022 р. №20/18-1509 зазначено, що ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України заохочений:

1. Відомча заохочувальна відзнака МВС України - медаль 10 років сумлінної служби (наказ МВС України від 10.12.2013 р. № 1108 о/с).

2. Відомча заохочувальна відзнака МВС України - медаль 15 років сумлінної служби (наказ МВС України від 20.12.2017 р. № 1398 о/с).

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки від 23.08.2022 р. №2087 та від 29.08.2022 р. №2091 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 29.08.2022 р. б/н що інженер відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ка ОСОБА_6 , звільнений зі служби наказом ГУНП в іропетровській області від 01.04.2022 № 455 о/с, починаючи з 02.04.2022 до теперішнього часу на службу не виходив та будь-які службові обов`язки не виконував.

Згідно із інформацією, зазначеною у довідці від 30.08.2022 р. №3805/103/16-2022 про надання інформації та копій документів щодо обставин призначення, проведення та завершення службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 за фактом втрати останнім табельної зброї, до ГУНП в Дніпропетровській області не надходив та за обліками ВДЗ реєструвався.

Правове обгрунтування наведених обставин полягає в такому.

Пунктами 1 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За приписами частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, який затверджений Законом України від 15.03.2018 р., набув чинності з 07.10.2018 р.

Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до вимог статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаютьс, в тому числі, підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку тощо.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є, зокрема, вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами

Відповідно до п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Згідно із п. 1 р. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції.

У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 р. № 893 (далі - Порядок № 893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що мас ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до положень п. 1, 4, 7 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VI Порядку № 893).

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як зазначалось вище, відповідно до висновку службового розслідування, має місце недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п. 1, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 р. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у недбалому ставленні до особистої безпеки в умовах воєнного стану та неналежному збереженні службового майна, а саме вогнепальної зброї (боєприпасів), в результаті чого її було втрачено, а також не повідомленні про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення громадян із заявою (повідомленням) за скороченим номером екстреного виклику поліції 102, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме вчинення вказаного дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, застосувати до інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Колегія суддів погоджує висновок суду, що за встановлених обставин, з урахуванням харакеру вчиненого проступку та обставин, за яких він був учинений, особи порушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, попередньої поведінки позивача, його ставлення до служби, наявного в діях позивача складу дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням службової дисципліни, а також враховуючи принцип пропорційності при обранні дициплінарного стягнення, дисциплінарний орган врахував його співмірність із складом і наслідками вчиненого дисциплінарного проступку.

Так, під час службового розслідування було враховано перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, що становлено лабораторним дослідженням КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова стосовно капітана поліції ОСОБА_1 та підтверджується довідкою зазначеного комунального закладу від 28.02.2022 р. №204.

Саме такий стан супроводжував обставини щодо перебування позивача під час комендантської години на вулиці з вогнепальною зброєю та втрати зброї, що, підтверджує правильність висновків службового розслідування стосовно недбалого ставлення до особистої безпеки в умовах воєнного стану та неналежному збереженні вогнепальної зброї (боєприпасів), в результаті чого їх було втрачено.

Колегія суддів погоджується з висновком, що вказані дії свідчать про порушення службової дисципліни та недотримання вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п. 1, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Висновок відповідача є правомірними, оскільки встановлено порушення поліцейським службової дисципліни, яка полягає у недотриманні положень Закону України Про Національну поліцію, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Такі обставини не заперечуються і позивачем. Зокрема в своїх поясненнях він вказав на те, що у вказаний день вживав алкогольні напої, але у позаслужбовий час, що на його думку не може враховуватись як обставина, що обтяжує відповідальність.

В свою чергу колегією суддів враховується, що у стані алкогольного сп`яніння позивач перебував в період дії обмежень під час комендантської години на вулиці, при собі мав вогнепальну зброю та, виходячи з його особистих пояснень, намагався перевірити інформацію щодо можливого скоєння злочину (розміщення маячків). Отже, як вірно зазначив суд, такі дії позивача свідчать про прийняття ним рішення виконати свої службові обов`язки поліцейського, визначені ст. 18 Закону України Про Національну поліцію. Водночас, вимоги п. 14 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту та абз. 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, які забороняють поліцейському під час виконання службових обов`язків поліцейського перебувати в стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (нетверезому стані) позивачем проігноровані.

Вказані дії призвели до втрати капітаном поліції ОСОБА_1 переданої йому в користування вогнепальної зброї (боєприпасів) та невжиття заходів, які б унеможливлювали її втрату.

Крім того, всупереч вимогам п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, позивач, отримавши інформацію про можливе скоєння кримінального правопорушення (наявність у будинку по вул. Героїв Крут, маячку зі світловим сигналом зеленого кольору, за допомогою яких окупанти вчинюють тяжкі злочини проти українського народу та територіальної цілісності України), не повідомив про це за скороченим номером екстреного виклику поліції 102, чим приховав вказану інформацію від Єдиного обліку.

Таким чином, капітан поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння пересуваючись по місту під час комендантської години без відповідного дозволу та з вогнепальною зброєю намагався контактувати з підозрілою групою осіб, чим поставив під загрозу не лише власне життя та здоров`я, а й безпеку мирного населення, оскільки втрачена останнім вогнепальна зброя могла бути використана проти безпеки, прав і свобод громадян, задля реалізації злочинного умислу в період воєнного стану.

Таким чином, висновок щодо того, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, що підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського, - є обгрунтованим та правомірним, а обраний вид дисциплінарного стягнення співмірним зі скоєним дисциплінарним проступком.

Доводу позивача стосовно порушення відповідачем вимог Інструкції №70 від 01.02.2016 колегія суддів розцінює критично, оскільки цією інструкцією не перебаено проведення первинного або цільового інструктажу під час передачі табельної вогнепальної зброї на постійне зберігання. Водночас, враховуючи попередній стаж позивача в органах поліції, колегія суддів ставить під сумнів необізнаність позивача зі змістом зазначеної інструкції, зокрема щодо порядку посійного зберігання і носіння табельної вогнепальної зброї.

Стосовно доводів апелянта щодо безпідставного застосування до нього найсуворішого дисципланарного стягнення, колегією суддів враховується таке.

Так дійсно, ст.29 Дисциплінарного статуту в редакції, що є чинною з 01.05.2022 згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022, передбачено застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дана норма набрала чинності з 01.05.2022, тобто після застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення та звільнення його зі служби в поліції на підставі оскаржуваних наказів ГУНП, зворотня дія цієї норми названим Законом не передбачена, отже вказана норма не могла бути застосована у процедурі дисциплінарного провадження під час вирішення питання про обрання дисциплінарного стягнення через її відсутність.

В свою чергу в силу положень ст.2 КАС України, суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на приведені критерії та з урахуванням обставин справи суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо правомірності прийнятих відповідачем рішень з урахуванням норм законодавства, що діяли на час прийняття оскаржуваних рішень.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрунтованими та правомірними оскаржувані накази ГУПН в Дніпропетровській області, а тому судом першої інстанції прийняте законне та обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №160/8993/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко