Справа № 240/29928/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/29928/23

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши питання про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, що поданий в адміністративній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" щодо невжиття заходів із забезпечення приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 22340, що знаходиться за адресою: с. Теснівка, Коростишівська міська ОТГ, Житомирський район, Житомирська область, вул. Кірова;

- зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 22340, що знаходиться за адресою: с. Теснівка, Коростишівська міська ОТГ, Житомирський район, Житомирська область, вул. Кірова, з метою використання її за призначенням відповідно до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Підставою позову є протиправність бездіяльності відповідача з приводу невжиття заходів щодо приведення стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.11.2023 на адресу суду від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до частин першої-другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Дослідивши відзив на позовну заяву, судом встановлено, що вказаний документ не підписаний представником відповідача, що суперечить положенням частини десятої статті 44 КАС України, якою закріплено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зазначає, що відсутність підпису уповноваженої особи у відзиві на позовну заяву перешкоджає можливості надати оцінку вказаному процесуальному документу через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення відповідача, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

Відповідно до частини другої статті 159 КАС України відзив на позовну заяву є різновидом заяви по суті справи, так само, як і позовна заява.

При цьому, пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Така сама процесуальна дія (повернення заяви) застосовується і щодо непідписаної заяви з процесуальних питань, оскільки відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (у тому числі власноручний підпис - ч.10 ст.44 КАС України), а частина друга цієї статті визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" відзив на позовну заяву з додатками, який не скріплений власноручним підписом.

Керуючись статтями 159, 162, 167, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" без розгляду відзив на позовну заяву з додатками, що поданий у справі №240/29928/23 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко