Справа № 160/2795/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2023 рокуСправа №160/2795/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/2795/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/2795/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

27 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/2795/23.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII, із обов`язковим зазначенням розмірів основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії, які визначені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 на підставі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року для проведення з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року відповідно, перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

На виконання вказано рішення відповідачем складено нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на відповідні дати, однак грошове забезпечення в них, згідно позиції позивача, визначено неналежним чином: складові грошового забезпечення безпідставно скасовано надбавку за особливості проходження служби, зменшено надбавку за роботу в умовах режимних обмежень та премію. Наводить аргументу щодо протиправності таких дій відповідача. Просить зобов`язати відповідача видати довідки про розмір грошового забезпечення виходячи з конкретних показників складових грошового забезпечення.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу №160/2795/23 розглянуто в порядку письмового провадження, суд здійснює розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд констатує, що заява позивача про роз`яснення судового рішення за змістом вказує на незгоду позивача з порядком виконання відповідачем такого рішення. Фактично, позивач вважає, що рішення суду не належним чином виконано в частині обов`язкового зазначення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення відомостей про додаткові види грошового забезпечення та премії.

Позивачем надано складені відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/2795/23 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020-2022 років, в яких позивачу встановлено надбавку за особливості проходження служби в розмірі 0,00 %, надбавку за роботу в умовах режимних обмежень 10,00%, премію в розмірі 10%, а також надано довідку від 09.04.2021 року №ФД76818, в якій вказані складові грошового забезпечення мають значно більший відсотковий показник (78%, 15% та 116% відповідно).

Передусім суд зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі №160/3964/20.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі №640/23825/20.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

Надаючи правову оцінку рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, суд приходить до переконання, що воно постановлено у межах заявлених позовних вимог, резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло та повністю узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення цього судового рішення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

У свою чергу, подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду викликає труднощі в їх розумінні.

До того ж, роз`яснюючи рішення суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, яка прямо забороняє змінювати його зміст.

Відповідно, за результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд позбавлений можливості постановити ухвалу із констатацією протиправності дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, а також із зобов`язанням відповідача вчинити будь-які дії. Також суд роз`яснює лише зміст вже ухваленого рішення суду, а не протиправність дій відповідача, вчинених на виконання такого рішення, про що просив позивач.

Вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки таке роз`яснення не може полягати у правовій оцінці стану виконання судового рішення та зобов`язання до виконання судового рішення певним чином, натомість передбачає лише усунення неясності судового акту, однак жодного конкретного твердження про неясність рішення суду в цій справі позивачем не заявлено.

При цьому, з метою дотримання засад адміністративного судочинства та для забезпечення досягнення завдання адміністративного судочинства, дотримання прав позивача суд вважає за необхідне вказати наступне.

Надані позивачем нові довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2020-2022 років свідчать про вжиття відповідачем заходів для виконання рішення суду в добровільному порядку. При цьому такі довідки містять «розміри основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії, які визначені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704», як це визначено судовим рішенням у справі. За змістом доводів позивача він не погоджується саме із розміром зазначених величин, а не з фактом того, що вони зазначені.

Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/2795/23 питання про належний та конкретний розмір відповідних складових грошового забезпечення не вирішувалося відповідні (саме щодо розміру цих складових грошового забезпечення позивача) дії відповідача протиправними не визнавалися, його не було зобов`язано скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення виходячи з конкретних величин цих складових грошового забезпечення, належний розмір таких величин судом в ході судового розгляду також не досліджувався. Суд підкреслює, що в наявній справі предметом спору була правова поведінка відповідача щодо складання відповідних довідок стосовно позивача станом на певну дату та шляхом обчислення інших складових грошового забезпечення (оклади за посадою та військовим званням) певним чином. Право позивача на конкретний розмір відповідних складових грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, премії) правовою поведінкою відповідача, яка була предметом судового розгляду, не порушувалося, а судом таке право не підтверджувалося, судовий розгляд стосувався питання складання довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2020-2022 років та використання величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на цю дату для обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням для перерахунку пенсії позивача з 01 лютого 2020-2022 років.

Відповідно, захист прав позивача, які на його переконання є порушеними вказаними діями відповідача зі складання довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2020-2022 років, не може бути здійснений ані в порядку роз`яснення судового рішення, ані в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, однак можуть бути предметом нового судового розгляду за позовною заявою позивача, поданою стосовно таких дій відповідача, які є новим актом правової поведінки та не оцінювалися судом під час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/2795/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко