Справа № 580/11267/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

30 листопада 2023 року справа № 580/11267/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 10.05.2022 року № 48 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи в Новотроїцькій районній лікарні Херсонської області з 01.07.1999 по 02.08.2005;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до поданої заяви про призначення пенсії від 13.04.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач не зарахував до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи в Новотроїцькій районній лікарні Херсонської області з 01.07.1999 по 02.08.2005 з тих підстав, що згідно витягів з наказів про переведення та звільнення зазначене прізвище позивачки ОСОБА_2 , тоді як прізвище за паспортом ОСОБА_2 . Позивачка звертає увагу, що в трудовій книжці вказане прізвище позивачки російською мовою ОСОБА_2 , та зазначає, що така помилка мабуть виникла у зв`язку з перекладом прізвища з російської мови. Окремо позивачка звертає увагу, що відповідач фактично підтвердив, що трудова книжка з прізвищем ОСОБА_2 належить позивачці, адже решту зазначених в цій трудовій книжці періодів роботи зарахував до страхового стажу.

Позивачка стверджує, що окремі неточності в поданих документах або неповнота відображеної у них інформації не може бути перешкодою для реалізації особою законного права на призначення пенсії.

Рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачка вважає протиправним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернулась до суду з цим позовом.

Додатково у позові позивачка просить поновити строк звернення до суду, зазначивши, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням в Україну з 17.04.2022 виїхала за кордон, а про існування спірного рішення від 10.05.2022 року № 48 дізналась лише у жовтні 2023 року, коли повернулась в Україну.

До позовної заяви позивачка додала копії сторінок закордонного паспорта з відмітками про виїзд з України 17.04.2022, а також копію автобусного квитка за 30.09.2023 за маршрутом Вроцлав-Київ.

Оцінивши доводи заяви, суддя вважає її обґрунтованою, а тому вирішив поновити позивачці строк звернення в суд.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно з частиною 2 вказаної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на вищезазначене, справа відноситься до справ незначної складності, а тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 256, 257, 261-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду копії заяви від 13.04.2022 та доданих до неї документів, які ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) подавала для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК