Справа № 333/5204/23
Суддя: Савеленко О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5204/23
Провадження № 2-а/336/100/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шаповалову С.Г. звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.06.2023 о 17:09 годині посадовою особою УПП в Запорізькій області інспектором Коробка В.Е. було винесено постанову серії ЕАС №7145374 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП. Зазначає, що автомобіль не було зупинено, поліцейський підійшов до автомобіля, що не знаходився в русі, а стояв припаркований. На місці він пояснив, що транспортний засіб належить його сім`ї та він ним не керував в той день, а сам автомобіль було припарковано іншою особою, однак поліцейський не придав значення його словам. Не з`ясувавши, керував позивач транспортним засобом чи ні, а також не вирішивши питання, хто саме його припаркував, поліцейський заявив вимогу щодо пред`явлення документів. Після того, як дізнався, що відсутнє посвідчення водія, відразу склав постанову. Позивач пройшов теоретичну підготовку з керування транспортним засобом. Тобто, не має посвідчення водія та не міг його пред`явити. Вказаний факт унеможливлює керування транспортним засобом. Вважає, шо до постанови не долучено докази порушення ним правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, а саме не доведено факт керування позивачем транспортним засобом.

Посилаючись на вищевикладене, просив скасувати постанову серії ЕАС № 7145374 від 10.06.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП, справу закрити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В порядку ст.162 КАС України 15.09.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Позовні вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Під час несення служби екіпаж патрульної поліції «Хижак-603» отримав виклик на службовий планшет «Порушення ПДР». Після прибуття на місце виклику було виявлено наряд поліції АЯКС-18, який повідомив, що до них звернулись громадяни та повідомили, що водій транспортного засобу, яким виявився позивач, порушив Правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Підійшовши до вищезазначеного транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування та під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та встановлено, що останній не має права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п,2.1.(а) ПДР України. Зазначає, що позивач у позовній заяві стверджує, що він не керував транспортним засобом, що є хибним та підтверджується рапортом та поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи. 3а вищевказаних обставин вважає, що твердження позивача ґрунтуються виключно на власних переконаннях. В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Позивач будь яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ЕАС № 7145374 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, враховуючи доводи сторін, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до наступного.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕАС № 7145374 від 10.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1 , 10.06.2023 о 14 годині 55 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права ним керувати, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

Згідно з свідоцтвом про закінчення теоретичної підготовки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у період часу з 12.04.2023 по 02.05.2023 у ТОВ «Мотор» пройшов теоретичну підготовку з керування транспортними засобами за відповідною програмою водіїв транспортних засобів категорії В.

10.06.2023 о 14 годині 51 хвилина до Управління патрульної поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.06.2023 о 14 годині 51 хвилина за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд.4, водій сірого Опеля, НОМЕР_1 їздить в стані алкогольного сп`яніння. За наслідками вказаної події працівниками УПП в Запорізькій області відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 407426 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з рапортом УПП в Запорізькій області поліцейського взводу реагування Олександрівського РВ УПО в Запорізькій області ОСОБА_2 , 10.06.2023 під час несення служби в Комунарському районі м. Запоріжжя, приблизно о 14 годині 52 хвилини надійшов виклик про порушення ПДР по вул. Парамонова. На місці події було виявлено наряд поліції АЯКС-18, які повідомили, що до них звернулись громадяни та повідомили про те, що транспортний засіб Опель Вектра, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушує ПДР та водій знаходиться в п`яному вигляді. Підійшовши до вказаного транспортного засобу, працівником поліції було встановлено, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є діючим військовослужбовцем, а саме старшим сержантом Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку. Під час опитування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також на місці події знаходились свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Зазначені обставини підтверджені інформацією про реєстрацію події, наданою УПП в Запорізькій області разом з відзивом.

У рапорті поліцейського взводу реагування Олександрівського РВ УПО в Запорізькій області Качукова зазначено, що 10.06.2023 під час несення служби вони отримали виклик про спрацювання сигналізації у агентстві нерухомості по вул. Парамонова в м. Запоріжжі. На місці події до них звернувся ОСОБА_3 , який вказав на автомобіль Опель Вектра, НОМЕР_1 , та повідомив, що водій даного автомобіля їздив по пішохідній зоні та небезпечно маневрував. Даний автомобіль працівниками поліції було заблоковано до приїзду патрульної поліції. У цей час до автомобіля сів чоловік, на якого вказав свідок. У подальшому, під час спілкування з даним чоловіком, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Чоловік поводив себе зухвало, погрожував працівникам полії проблемами, показав посвідчення, схоже на посвідчення ВСП.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , 10.06.2023 він знаходився на вул. Парамонова в м. Запоріжжі, де побачив автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого їздив по пішохідній зоні, сигналив перехожим з дітьми, викинув з вікна автомобіля пляшку з під пива, після чого зробив ще декілька кіл по пішохідній зоні на вказаному автомобілі та зупинився.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_4 ..

На підтвердження складу правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем наданий суду відеозапис події з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 10.06.2023 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353 (далі Закон № 3353), встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 14 Закону «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписи ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, в т.ч. за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За правилами ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 2 статті 126 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Позивач не заперечує тієї обставини, що не має права керування, проте заперечує факт керування автомобілем 10.06.2023.

Однак, з наданих відповідачем письмових доказів, а саме рапорту поліцейського та письмових пояснень свідків, вбачається, що 10.06.2023 по вул. Парамонова в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на нього особисто вказали два свідки вказаної події.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7145374 від 10.06.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Савеленко