Справа № 200/1813/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року справа №200/1813/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерія Є.О.,

представника позивача Статіви О.В.,

представника відповідача Шевчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року по справі №200/1813/23 (суддя І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №8312134/43445183 від 22.02.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ "№103 від 25.11.2022р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.11.2022р. № 103, датою її фактичного надходження - 28.12.2022р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ».

Ухвалою суду від 24.05.2023р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» №103 від 25.11.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних №8312134/43445183 від 22.02.2023р.. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 103 від 25.11.2022р. датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» - 28.12.2022р..

Не погодившись з таким рішенням, Державною податковою службою у Вінницькій області подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки за результатом розгляду поданих платником документів, складених з порушенням законодавства (по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання. Не надано акти взаєморозрахунків з постачальниками продукції). Відповідач також посилається на те, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. ГУ ДПС у Вінницькій області стверджує, що у разі встановлення судом протиправності рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування є передчасним. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідної податкової накладної.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є юридичною особою, дата державної реєстрації: 11.01.2020, номер запису: 0002448. Одним із видів економічної діяльності позивача є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73, основний), а також, крім іншого: оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.75), оптова торгівля іншими проміжними продуктами (КВЕД 46.76), неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

Між позивачем, як постачальником, та представництвом «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», як покупцем, укладено договір поставки №26/22-Т від 17.11.2022р..

Відповідно до п.1.1. договору поставки №26/22-Т від 17.11.2022 постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцеві суміш соляно-мінеральну, з якісними показниками відповідно до ТУ У 23.9-1:2022 «Суміш соляно-мінеральна», надалі іменована товар, а покупець зобов`язується відповідно цього Договору оплатити та прийняти цей товар.

Згідно з п.1.2. договору поставки №26/22-Т від 17.11.2022 найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за даним Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначається в Специфікаціях, які оформлені у вигляді Додатків до цього Договору та є його невід`ємними частинами. Специфікаціями можуть бути змінені конкретні дані та базові умови поставки (кількість, ціна, умови поставки та оплати товару). У таких випадках умови поставки та/або оплати, вказані у Специфікації, мають пріоритет над умовами, вказаними у тексті Договору.

Судом встановлено, що у специфікації №1 від 17.11.2022, який є додатком №1 до договору поставки №26/22-Т від 17.11.2022, визначено, що постачальник зобов`язується за договором поставки поставити покупцю, а покупець зобов`язаний прийняти наступний обсяг товару: суміш соляно-мінеральну, з якісними показниками відповідно до ТУ У 23.9-1:2022 «Суміш соляно-мінеральна» у кількості 3000 т. ціною за одиницю виміру без ПДВ 3 750,00 грн., а всього з ПДВ 13500000,00грн. Поставка товару здійснюється на умовах вивозу його покупцем з місця його розміщення, окремими партіями, транспортом та за рахунок покупця ЕХW відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010, включаючи всі витрати, пов`язані з завантаженням товару на транспортний засіб, транспортуванням товару, а також будь-які інші витрати, пов`язані з виконанням покупцем своїх зобов`язань за договором поставки, з урахуванням особливостей, передбачених умовами Договору поставки.

У п.2.1., п.2.2., п.2.3., п.2.4 специфікації №1 від 17.11.2022 вказано, що місце (адреса) поставки товару за даною специфікацією: Львівська обл., м.Стебник, вул. Дрогобицька, буд. 127. Строк поставки за даною Специфікацією: протягом 30 (тридцяти) робочих днів, з дати зарахування на поточний рахунок постачальника попередньої оплати від покупця, відповідно до п.3 цієї Специфікації. Упаковка щодо пакування: товар поставляється насипом, без пакування. Загальний стан та якість товару, що постачається за даним Додатком, має відповідати ТУ У 23.9-1:2022 «Суміш соляно-мінеральна».

Згідно із специфікацією №1 від 17.11.2022 оплата за товар здійснюється на умовах 100% (сто відсоткової) передоплати партії товару на підставі наданого постачальником рахунку, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов договору ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» виставлено рахунок №882 від 17.11.2022р. на суму 13 500 000,00грн. із ПДВ.

25.11.2022 ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» отримало від представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» кошти у сумі 2 475 000грн. із призначенням платежу: оплата за суміш соляно-мінеральну згідно з Договором №26/22-Т від 17.11.2022, в т.ч., ПДВ 20% 412500,00грн., згідно з платіжним дорученням №2743 від 24.11.2022, що підтверджується фільтрованою випискою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 25.11.2022 по 25.11.2022р..

По факту першої події, а саме отримання передплати, позивачем було складено податкову накладну №103 від 25.11.2022р. та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

28.12.2022р. позивачеві надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №103 від 25.11.2022 відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України з тих причин, що коди УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 6815 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=.3535%, «Р»=5352407.4.

У клопотанні/заяві від 14.07.2023р. позивач пояснив, що в електронному вигляді направило на адресу контролюючого органу повідомлення №3 від 17.02.2023р., до якого додало 32 додатки, а саме: 1) Наказ №1 від 16.01.2020; 2) Наказ від 31.12.2021; 3) Штатний розпис 01.01.2022; 4) Протокол загальних зборів №1/2020 від 10.01.2020; 5) Пояснення до ПН №103 від 25.11.2022; 6) Договір поставки №01/12 від 01.12.2022; 7) Штатний розпис 01.11.2022; 8) Довіреність №11/2022 від 01.12.2022; 9) Специфікація №1 від 01.12.2022 до Договору №01/12 від 01.12.2022; 10) Довіреність вих.№01/12 від 01.12.2022; 11) Видаткова накладна №3023 від 05.12.2022; 12) Видаткова накладна №3022 від 01.12.2022; 13) Видаткова накладна №3024 від 08.12.2022; 14) Видаткова накладна №3025 від 09.12.2022; 15) Видаткова накладна №3027 від 16.12.2022; 16) Видаткова накладна №3028 від 20.12.2022; 17) Видаткова накладна №3029 від 22.12.2022; 18) Видаткова накладна №3026 від 13.12.2022; 19) Додаткова угода №1 від 01.12.2022 до Договору №0112/22-ВП від 01.12.2022; 20) Договір №0112/22-ВП від 01.12.2022; 21) Платіжна інструкція №5402 від 01.12.2022; 22) Платіжна інструкція №5404 від 01.12.2022; 23) Рахунок на оплату №882 від 17.11.2022; 24) Рахунок на оплату №877 від 01.12.2022; 25) Платіжна інструкція №2743 від 24.11.2022; 26) Видаткова накладна №886 від 01.12.2022; 27) Видаткова накладна №905 від 02.12.2022; 28) Видаткова накладна №1021 від 28.12.2022; 29) Договір поставки №26/22-Т від 17.11.2022; 30) Податкова накладна від 25.11.2022р. №103; 31) Квитанція від 28.12.2022; 32) Видаткова накладна №936 від 14.12.2022р..

Рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області №8312134/43445183 від 22.02.2023р. відмовлено у реєстрації податкової накладної №103 від 25.11.2022р.. Підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання. Не надано акти взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями.

За результатами розгляду скарги позивача, рішенням ДПС України №26339/43445183/2 рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених залишено без змін.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинної у спірний період) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №341) (далі - Порядок №1246) пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

У відповідності до пунктів 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі Порядок №1165), пунктом 3 якого визначений перелік ознак за якими податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджені Додатком № 1 до Порядку № 1165.

За приписами пункту 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У відповідності з пунктами 13-17 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної наведено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегія суддів вважає, що аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), згідно пункту 2 якого прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу даного переліку вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання може включати вказує на дозвіл надання певних документів, містить їх приклад. Таке не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Абзацом першим пункту 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Згідно з пунктами 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

У відповідності до вимог пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Як встановлено вище, квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, у якій містилася пропозиція надати документи для реєстрації податкової накладної, не зазначено переліку конкретних документів, які для цього необхідні. У ній позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Зважаючи на це платник податків мав можливість на свій розсуд визначити, якими документами він може підтвердити реальність господарської операції, за наслідками якої ним була складена спірна податкова накладна.

У такому разі відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем обов`язку надати конкретні документи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачем відповідних пояснень та копій документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено спірну податкову накладну.

В свою чергу, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено обставину виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарської операції, що виключає ризик порушення позивачем норм податкового законодавства.

В поясненнях вих. №3/ПН від 17.02.2023 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №103 від 25.11.2022р. позивачем зазначено, що підприємство є продавцем будівельних та інших матеріалів. 01.11.2022 ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» та ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» уклали Договір №194-11-22 від 01.11.2022 на постачання соляно-мінеральної суміші (код УКТЗЕД ), а також в грудні 2022 були укладені договори постачання соляно-мінеральної суміші (код УКТЗЕД ) з ТОВ «АГРО НВ» (код ЕДРПОУ 32015568) Договір поставки №1/12 від 01.12.2022 та №22/12-22_СММ від 22.12.2022. Умови поставки EXW (ІНКОТЕРМС 2020). У листопаді 2022 р ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» за договором №194-11-22 від 01.11.2022 відвантажило ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» 5300 тон соляно-мінеральної суміші (код УКТЗЕД ), та зареєструвало в ЄРПН зведену податкову накладну №32 від 30.11.2022 на загальну суму 16960000,00 грн (в т.ч. ПДВ 20% 2826666,67 грн.) (р.н.). У грудні 2022 ТОВ «АГРО НВ» (код ЕДРПОУ 32015568) по договору поставки №1/12 від 01.12.2022 відвантажило ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» 5835,86 тон соляно-мінеральної суміші (код УКТЗЕД ), та зареєструвало в ЄРПН зведену податкову накладну №782 від 31.12.22 на загальну суму 18674775,35 грн (в т.ч. ПДВ 20% 3112462,56 грн.) (р.н. ); за договором №22/12-22_СММ від 22.12.2022 ТОВ «АГРО НВ» () відвантажило ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» 2500,00 тон соляно-мінеральної суміші (код УКТЗЕД ), та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №509 від 23.12.22 на загальну суму 1750002 грн (р.н. ) та №526 від 26.12.22 на загальну суму 7000008 грн. (р.н.).

Таким чином, позивач підтверджує наявність у нього достатньої кількості товару для подальших поставок контрагенту протягом листопада грудня 2022 року.

Також у поясненнях вих. №3/ПН від 17.02.2023р. зазначено, що 17.11.2022р. між ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ», як постачальником, та представництвом «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», як покупцем, укладено Договір поставки №26/22-Т. На виконання умов Договору поставки №26/22-Т від 17.11.2022 ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» виставлено рахунок №882 від 17.11.2022 на суму 13500000,00грн. із ПДВ. 25.11.2022 ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» отримало від представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» кошти у сумі 2475000грн. із призначенням платежу: оплата за суміш соляно-мінеральну згідно з Договором №26/22-Т від 17.11.2022, в т.ч., ПДВ 20% 412500,00грн., згідно з платіжним дорученням №2743 від 24.11.2022, що підтверджується фільтрованою випискою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 25.11.2022 по 25.11.2022 за поточним рахунком ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ».

У поясненнях вих. №3/ПН від 17.02.2023 ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» зазначає, що відвантаження товару на адресу представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» відбувалось за Договором 26/22-Т від 17.11.2022 протягом грудня 2022 року, згідно з видатковими накладними: №877 від 01.12.2022 (сума з ПДВ 1343880,00грн.), №886 від 01.12.2022 (сума з ПДВ 668160,00грн.), №905 від 02.12.2022 (сума з ПДВ 432540,00грн.), №936 від 14.12.2022 (сума з ПДВ 632790,00 грн.), №1021 від 28.12.2022 (сума з ПДВ 393705,00 грн.).

Згідно з умовами договору: приймання-передача товару здійснюється представниками обох Сторін та оформлюється видатковою накладною. Датою поставки та переходу права власності на товар та усіх ризиків від постачальника до покупця є дата належним чином оформленої та підписаної Сторонами видаткової накладної. Перевезення товару від постачальника ТОВ «АГРО НВ» до покупця представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», здійснювалось автомобільним транспортом покупця та за його власні кошти. Постачальником суміші соляно-мінеральної з кодом УКТЗЕД у грудні 2022 було ТОВ «АГРО-НВ». ТОВ «АГРО-НВ» на підставі договору №1/12 від 01.12.2022 відвантажило вищевказаний товар у кількості 5835,86 т на загальну суму 18674775,35грн, згідно з нижче вказаними документами: видаткова накладна №3022 від 01.12.2022 (сума з ПДВ 6400008,00грн.), №3023 від 05.12.2022 (сума з ПДВ 3200004,00грн.), №3024 від 08.12.2023 (сума з ПДВ 960001,20грн.), №3025 від 09.12.2022 (сума з ПДВ 640000,80грн.), №3026 від 13.12.2022 (сума з ПДВ 1600002,00грн.), №3027 від 16.12.2022 (сума з ПДВ 1760002,20 грн.), №3028 від 20.12.2022 (сума з ПДВ 3500004,37 грн.), №3029 від 22.12.2022 (сума з ПДВ 614752,78грн.)

Так, відповідно до даних ЄДРПОУ позивач має вид діяльності „Вирощування… в тому числі олійних культур (КВЕД 01.11).

ТОВ «АГРО-НВ» зареєструвало в ЄРПН зведену податкову накладну №782 від 31.12.2022 на загальну суму 18674775,35грн. (в т.ч. ПДВ 20% 3112462,56 грн.) (р.н.).

Рішення №8312134/43445183 від 22.02.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №103 від 25.11.2022р. не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання на те, що причиною його прийняття стало не надання платником документів. При цьому яких саме конкретно не було надано документів зазначене Рішення у собі не містить.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначення у рішенні про те, що по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання є протиправним, оскільки подібні факти можна встановити лише під час проведення документальної перевірки платника податку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відсутність у рішенні відповідача конкретних мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України право особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, останній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обгрунтування в рішенні, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з таким рішенням та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №103 від 25.11.2022р..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржене рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому правомірно визнано його протиправним та скасовано.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України , є також обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, позивачем доведено надання ним до комісії ГУ ДПС у Вінницькій області документів, які є належними і достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №103 від 25.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому доводи апеляційної скарги щодо втручання у дискреційні повноваження, колегією суддів не прийнято до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року по справі №200/1813/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року по справі №200/1813/23 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 листопада 2023 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 30 листопада 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 30 листопада 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохіна

І.В. Сіваченко