Справа № 380/8227/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8227/23 пров. № А/857/15089/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Носа С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок",

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року (суддя Лунь З.І., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №380/8227/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Приватного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок",

про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2023 року позивач Головне управління ПФУ у Львівській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 100902 грн 22 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат з виплати та доставки пенсій призначених на пільгових умовах виставлених до відшкодування за період з січня по березень 2023 року включно.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Шкіряне підприємство Світанок на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 100902 грн.00 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат з виплати та доставки пенсій призначених на пільгових умовах виставлених до відшкодування за період з січня по березень 2023 року включно.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт оскаржене рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ПрАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» не заперечує проти наявності заборгованості перед ГУ ПФУ у Львівській області, що є предметом розгляду справи №380/8227/23. Вказує скаржник, що товариство звернулося із листом до позивача із пропозицією розстрочення заборгованості на 1 рік та проханням врегулювати спір шляхом примирення, що в подальшому надасть сторонам можливість укласти мирову угоди та закрити провадження по справі. Тому відповідач подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Проте судом першої інстанції 26.06.2023 (в дату винесення рішення по справі № 380/8227/23) винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Однак суд першої інстанції не з`ясував думку позивача щодо розстрочення заборгованості та врегулювання спору шляхом примирення, а також зневолював передбаченим КАСУ обов`язком суду сприяти врегулювання спору шляхом примирення або провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Крім того, рішення винесено в останній день для подання відзиву відповідачем.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду від 26.07.2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову або змінити судове рішення.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції винесене відповідно до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Приватне АТ «Шкіряне підприємство «Світанок» зареєстроване як юридична особа 21.02.1996 року та є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

За період роботи на ПрАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» право на пенсію на пільгових умовах на підставі п.п.б-з ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення та п.2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, серед інших, набули: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

Головним управлінням ПФУ у Львівській області направлені ПрАТ «Шкіряне підприємство Світанок розрахунки фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV в частині пенсій, призначених відповідно до п.п.б-з ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення (а.с. 5-16).

Згідно з даними цих розрахунків та розрахунку заборгованості підприємства за січень-березень 2023 року, заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 становить 100902,22 грн..

Станом на час подання позову до суду відповідач не відшкодував пенсійному органу понесених ним витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що стало підставою для подання цього позову до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає його законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, згідно з даними розрахунків фактичних витрат та розрахунку заборгованості підприємства за січень-березень 2023 року, заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 становить 100902,22 грн..

Однак, станом на момент подання позову до суду, відповідач не відшкодував управлінню ПФУ понесених ним витрат на зазначену вище суму.

Суд встановив, що ПрАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» не заперечує проти наявності заборгованості перед ГУ ПФУ у Львівській області у розмірі 100902,00 грн, а тому у цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Щодо доводів апелянта про розстрочення заборгованості та врегулювання спору шляхом примирення, колегія суддів враховує наступне.

01 травня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалою відкрив спрощене позовне провадження у справі за позовом ГУ ПФУ у Львівській області до ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" про стягнення заборгованості та запропонував відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати (надіслати) суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України.

Вказана ухвала суду надіслана відповідачу, однак отриманою не була.

У зв`язку з цим ухвалою від 29.06.2023 продовжено строк розгляду вказаної справи у спрощеному позовному провадженні до належного повідомлення відповідача та надання ним у зазначений строк з дня вручення ухвали відзиву на позовну заяву.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження по справі та продовження строку розгляду справи отримана відповідачем 11.07.2023 (а.с. 46).

20.07.2023 судом першої інстанції зареєстровано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У вказаній заяві товариство просило суд винести ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з підстав того, що підприємство звернулося до Пенсійного органу із листом з пропозицією розстрочення заборгованості на один рік та з проханням врегулювати спір шляхом примирення. Цю обставину товариство вважає такою, що обґрунтовує підставність переходу до загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Як визначено ч.2 ст.12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі, предмет доказування, колегія суддів вважає, що таку належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що звернення відповідача до позивача у позасудовому порядку із заявою про розстрочення заборгованості на один рік та з проханням врегулювати спір шляхом примирення не є підставою для переходу до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Відтак і відсутні були у суду першої інстанції підстави для призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони у цій справі звертались до суду із заявою про примирення сторін, чи із клопотанням про надання часу для примирення, відповідно до приписів статті 190 КАС України.

Щодо права подання відзиву на позов, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції таке право дотримано з урахуванням того, що відповідач 11.07.2023 отримав ухвалу суду першої інстанції від 01.05.2023 про відкриття провадження у цій справі, а судом першої інстанції ухвалено рішення 26.07.2023.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відхиляються як безпідставні.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи в оскарженій частині всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок" залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року в адміністративній справі №380/8227/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Приватного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок" про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
С. П. Нос