Справа № 138/2144/23
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2144/23
Провадження №:2-а/138/37/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, який мотивований тим, зокрема, що постановою інспектора РПП Могилів-Подільського РВП Ковтуна С.В. серії ЕАС №7315116 від 11.07.2023 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови слідує, що 11.07.2023 близько дев`ятої години ранку в м.Могилів-Подільський по вул.Київській позивач керувала транспортним засобом Мазда СХ-5 та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила вимоги п.2.3. ПДР України. Зупинивши транспортний засіб позивача інспектор поліції одразу розпочав складати оскаржувану постанову не повідомивши причину зупинки. Крім того, копію постанови позивачу вручено не було, а лише квитанцію для сплати штрафу. Також, інспектор порушив правила патрулювання та зупинки транспортних засобів порушивши низку правил дорожнього руху, а саме зупинив позивача між поворотом та пішохідними переходом перед знаком зупинка заборонена.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, складену відносно неї.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2023 позов залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2023 відкрито спрощене провадження у справі.

20.10.2023 надійшов відзив на позов, мотивований тим, зокрема, що стягнення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено у межах наданих працівнику поліції повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7315116 від 11.07.2023. Доказами вини позивача є безпосередньо сама постанова. Крім того, відповідач надав відеозапис на якому зафіксовано обставини правопорушення. Враховуючи викладене, просив в позові відмовити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2023 витребувано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30.10.2023 до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2023 витребувано належним чином завірену копію маршрутного листа від 11.07.2023 щодо патрулювання інспектора РПП Могилів-Подільського РВП Ковтуна С.В.

30.11.2023 до суду від відповідача надійшли витребувані матеріали.

Дослідивши матеріали справи суд, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7315116 від 11.07.2023 вказано, що 11.07.2023 о 08 год. 47 хв. в м.Могилів-Подільський по вул. Київська, 14/5а ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда СХ5 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний засобами пасивної безпеки та не була пристебнута ременем безпеки.

Вказаною постановою ОСОБА_1 була притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що вона 11.07.2023 близько дев`ятої ранку рухаючись по вул.Київській в м.Могилів-Подільський була зупинена інспектором поліції, який зупиняючи її транспортний засіб вибіг на проїжджу частину. Під час зупинки працівник поліції представляючись відвернув голову в іншу сторону, внаслідок чого не можливо було почути його ім`я. Крім того, не повідомив причину зупинки та одразу розпочав складати постанову, копію якої згодом їй вручено не було. Також, позивач стверджує, що при зупинці її автомобіля інспектором було порушено правила патрулювання та зупинки транспортних засобів, а саме він зупинив її з порушенням ПДР між поворотом та пішохідним переходом перед знаком стоянка та зупинка заборонена.

Щодо тих обставин, чи була позивач пристебнута ременем безпеки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зазначає.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.5ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як доказ підтвердження обставин скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідач надав відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який виносив оскаржувану постанову. Дослідивши вказаний відеозапис суд встановив, що позивач дійсно керувала транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки та даний факт нею не заперечується на самому ж відеозаписі, оскільки на запитання працівника поліції чому позивач не пристебнута ременем безпеки позивач відповіла «що 2 метри до роботи доїжджала».

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати відсутньою подію правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні та те, що дії позивача не завдали реальної шкоди, а тому суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення позивача від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому, для першого разу, було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити її на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7315116 від 11.07.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, Код , місцезнаходження: 21050, вул.Театральна, 10, м.Вінниця, Вінницької області)

Суддя: Т.Б.Київська