Справа № 569/14232/23
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі Калентинець Т.В.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідачі молодший лейтенант 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Буско Олександр Федорович, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Буско Олександра Федоровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №744335 від 30.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що із даною постановою він не згідний, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. 30 липня 2023 року близько 10 години він рухався транспортним засобом марки «VOLVO XC 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Рівне по вул. Соборній. Вказує, що не порушував ПДР, оскільки не міг зупинитись, щоб не застосувати екстренного гальмування.

01 вересня 2023 року представник відповідача Биков О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора на підтвердження чого надає суду запис з відео реєстратора, що встановлений у службовому транспортному засобі. Зазначає, що згідно з позицією Верховного суду, які він висловлює у постанові в справі №752/21849/14а водій має приймати міри щодо безпечного керування транспортом, в тому числі і знижувати швидкість в місцях відповідної організації дорожнього руху, з метою недопущення проїзду регульованого за допомогою світлофора пішохідного переходу на забороняючий сигнал.

Вважає постанову правомірною, винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства і просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 вересня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора поліції УПП в Рівненській області Буска О.Ф. серії ЕАС №744335 від 30.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України за те, що 30.07.2023 року по вул.. Соборна-Дубенська водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ґ ПДР Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 2.3 ПДР Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» (надалі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника ( пункт 8.1. ПДР).

Відповідно до пункту 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно із п. 8.7.3в ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно пункту 8.7.3г Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що доданий до відзиву позивач проїхав регульоване світлофором перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Встановлено також, що транспортних засобів, які б рухались за автомобілем і яким позивач своїм екстренним гальмуванням створив би аварійну обстановку не було, окрім того автомобілі, які рухались в паралельній смузі з позивачем зупинились на заборонений сигнал світлофора у місці, визначеному п. 8.10.

Відповідно до п.8.10, 8.11 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, водієві дозволяється здійснити проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора відповідно до п. 8.11 ПДР за сукупністю таких умов: неможливість зупинити транспортний засіб у визначеному місці; неможливість здійснення зупинки пов`язана із застосуванням екстреного гальмування.

Як вбачається із дослідженої судом циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Соборна-вул. Дубенська-вул. Коцюбинського, яка надана представником відповідача у напрямку руху №2 (вул. Соборна прямо) час миготливого зеленого та жовтого кольору світлофора становить 6 секунд. Таким чином, позивач під`їжджаючи до світлофору, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому та попереджає про його увімкнення, а в подальшому і увімкненні жовтого сигналу, міг, враховуючи технічний стан транспортного засобу розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п. 8.10 ПДР, якби був уважним та стежив за дорожньою обстановкою.

Належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, позивачем суду надано не було. Належно виконуючи вимоги пункту 2.3 та пункту 8.7.3 ПДР України, позивач, будучи уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, повинен був завчасно відреагувати на зміну сигналів світлофору із зеленого на жовтий та зупинитися перед стоп-лінією, чого ним зроблено не було.

Отже, твердження позивача про виконання ним п. 8.11 ПДР не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданим суду відеозаписом, зробленим за допомогою службового відео реєстратора.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).

Пунктом 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом встановлено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС ЕАС №744335 від 30.07.2023 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Буско Олександра Федоровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: молодший лейтенант 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Буско Олександр Федорович, Управління патрульної поліції в Рівненській області , м.Рівне, вул.. Степана Бандери, 14а

Суддя -