Справа № 200/6735/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

30 листопада 2023 року Справа №200/6735/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Колесник Ганни Миколаївни про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Слов`янської міської військової адміністрації від 28.08.2023 зазначене у протоколі №06-41/010 від 28.08.2023, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Слов`янської міської військової адміністрації від 28.08.2023 зазначене у протоколі №06-41/010 від 28.08.2023.

29 листопада 2023 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від представника позивача адвоката Колесник Ганни Миколаївни надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в даній справі скасовується рішення комісії Слов`янської міської військової адміністрації від 28.08.2023 року, зазначене у протоколі №06-41/010 від 28.08.2023 про перерахунок грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 у зв`язку зі змінами у складі її сім`ї, що зменшила розмір грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб. Представник позивача вважає, що Виконавчий комітет Слов`янської міської ради Донецької області звернеться до банку про повернення частини грошової компенсації, що знаходиться на спеціальному рахунку ОСОБА_1 , що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача. Представник позивача зауважила, що банк може виконати рішення комісії Слов`янської міської військової адміністрації від 28.08.2023, зазначене у протоколі №06-41/010 від 28.08.2023 та повернути виплачені кошти. Враховуючи, що Виконавчий комітет Слов`янської міської ради Донецької області повинен закривати бюджетний рік, є велика ймовірність, що відповідач буде намагатися повернути частину грошових коштів, та якщо не вжити заходів забезпечення позову, виникнуть труднощі для виконання рішення суду та відновлення прав позивача, так як комісія буде виносити нове рішення для повернення коштів, а позивач не матиме можливість придбати собі квартиру, ще невідомий час.

Представником позивача згодом на адресу суду через електронну скриньку були надані доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких було зазначено наступне, що на поліпшення житлових умов позивач та її сім`я чекає з 2018 року по теперішній час. Вона пройшла довгий шлях узгодження виплати грошової компенсації та коли з`явилась можливість отримати житло, відповідач шукає всі можливі варіанти перешкодити цьому. Представник позивача вважає, що якщо не вжити заходи забезпечення позову, Виконавчий комітет Слов`янської міської ради Донецької області, перерахує до міського бюджету зі спеціального рахунку кошти, які були нараховані позивачу та її сім`ї для придбання житла, та як зазначає практика позивач буде чекати повернення коштів на спеціальний рахунок, ще декілька років, або взагалі ці кошти не повернуться на рахунок, у зв`язку з дефіцитом бюджету. Таким чином, позивач втратить можливість придбати житло для своєї сім`ї. Представник позивача просила:

- заборонити АТ «Ощадбанк» вчиняти будь-які дії, щодо повернення грошових коштів, а саме 444914,37грн. на поточному рахунку № НОМЕР_1 (договір №6 від 05.02.2019 року) зі спеціальним режимом використання в ТВБВ №10004/0570 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 ;

- заборонити Виконавчому комітету Слов`янської міської ради Донецької області та Управлінню соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, щодо повернення грошових коштів, а саме 444914,37 грн. на поточному рахунку № НОМЕР_1 (договір №6 від 05.02.2019 року) зі спеціальним режимом використання в ТВБВ №10004/0570 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви суд зазначає наступне.

Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Позивач відповідно до наявного в матеріалах позовної заяви та в заяві про забезпечення позову посвідчення учасника бойових дій виданого Департаментом кадрової політики Міністерства оборони України від 31.03.2016 серії НОМЕР_2 є учасником бойових дій.

Підставами звернення позивача до суду з адміністративним позовом було визнати протиправним та скасувати рішення комісії Слов`янської міської військової адміністрації від 28.08.2023 зазначене у протоколі №06-41/010 від 28.08.2023 про перерахунок грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України позивача у зв`язку зі змінами у складі її сім`ї.

Враховуючи вищенаведене позивач звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом вже було зазначено в ухвалі суду по справі №200/6735/23 від 27 листопада 2023 року, що спірне рішення зазначене у протоколі №06-41/010 від 28.08.2023 приймалось саме комісією Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, тому відповідальність за прийняття спірного рішення покладається на суб`єкта його прийняття та зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, з метою вирішення питання щодо належного відповідача по справі.

В даному випадку позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не вірно зазначено в заяві про забезпечення позову повне найменування для юридичних осіб.

Окрім цього відповідно до п.3 ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд розглянувши подану заяву та додаткові доповнення до заяви, докази надані в якості підтвердження необхідності забезпечення позову зазначає, що доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Доказів прийняття Слов`янською міською військовою адміністрацією рішення щодо вчинення будь яких-дій стосовно поточного рахунку позивача відповідно до договору №6 від 05.02.2019 зі спеціальним режимом використання в ТВБВ №10004/0570 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», позивачем не доведено.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

При цьому, сам факт існування спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, в заяві про забезпечення позову, представником позивача зазначений предмет позову, обґрунтування заяви про забезпечення позову, але не було додано доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про намір відповідача здійснити певні дії стосовно банківського рахунку позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Колесник Ганни Миколаївни про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Слов`янської міської військової адміністрації від 28.08.2023 зазначене у протоколі №06-41/010 від 28.08.2023 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Голошивець