Справа № 620/7654/22
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7654/22 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Голована Олексія Григоровича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року (м. Чернігів дата складання повного тексту - 02.01.2023) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «А2 ІНЖІНІРІНГ» до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Голована Олексія Григоровича, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «А2 ІНЖІНІРІНГ» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 13.10.2022 код:53 про відмову в державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Голован О.Г. прийняти рішення за заявою Приватного підприємства «А2ІНЖІНІРІНГ» від 12.10.2022, яким провести реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «А2 ІНЖІНІРІНГ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернувся до державного реєстратора із відповідною заявою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП «А2 ІНЖІНІРІНГ», в зв`язку зі зміною складу учасників підприємства, до якої надано всі необхідні документи, що передбачені статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», однак отримав рішення від 13.10.2022 код:53 про відмову в державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке прийнято всупереч норм чинного законодавства.

Відповідачі позов не визнали, подали відзиви в яких зазначили, що позивачем, при зверненні до державного реєстратора, не було подано відповідний пакет документів, необхідний для проведення реєстраційний дій, що слугувало підставою для прийняття спірного рішення. Оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано вийшов за межі позовних вимог та втрутився у виключну компетенцію відповідача. Не було надано належної оцінки всім доказам та доводам, що надавалися відповідачами.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.12.2006 реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватне підприємство «А2 ІНЖІНІРІНГ» (), що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 15-17).

За відомостями вказаного витягу, засновниками підприємства є: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 50,00 грн.; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 50,00 грн.

У подальшому, одним із засновників ПП «А2 ІНЖІНІРІНГ» - ОСОБА_2 заявлено про вихід зі складу учасників (засновників) підприємства, про що 24.02.2014 оформлено відповідну заяву про вихід зі складу засновників та передачу своєї частки 50% статутного фонду власнику підприємства - ОСОБА_1 , справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1508 (а.с. 18).

Протоколом загальних зборів власників ПП «А2 ІНЖІНІРІНГ» №9-1/2014 від 24.02.2014 задоволено заяву ОСОБА_2 про вихід зі складу власників ПП «А2 ІНЖІНІРІНГ» з переданням частки в розмірі 50% статутного капіталу ОСОБА_1 зі всіма правами та обов`язками. Окрім того, призначено представником ОСОБА_2 власника підприємства ОСОБА_1 в усіх без обмежень установах по усім без обмежень господарським операціям та юридичним діям щодо виконання даного Протоколу. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстровано в реєстрі за №1509, 1510 (а.с. 19-20).

24.02.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «А2 ІНЖІНІРІНГ» (а.с. 21).

12.10.2022 позивач звернувся до державного реєстратора із відповідною заявою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Приватного підприємства «А2 ІНЖІНІРІНГ» (а.с. 23-33).

За результатами розгляду заяви позивача від 12.10.2022, державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Голован О.Г. прийнято рішення від 13.10.2022 код:53 про відмову в державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з підстав порушення вимог п. 4; 10(3); 10(4) р.1 статті 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відсутні документи, що подаються згідно пункту 4 статті 17 Закону, також недотримано вимоги п.6; 9 р.1 статті 15 Закону. У документах (заяві ОСОБА_2 від 24.02.2014 та Протоколі №9-1/2014) містяться невідповідність відомостей, які зазначені у заяві про державну реєстрацію (Форма 2), відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації та відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом (а.с. 34).

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованих підстав для відмови позивачу у проведенні реєстраційних дій державним реєстратором у рішенні від 13.10.2022 не наведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (надалі - Закон №755-IV), у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

В частині другій статті 6 Закону №755-IV (станом на момент звернення до державного реєстратора, 12.10.2022) вказано чіткий перелік дій, які вчиняє державний реєстратор при виконанні свої повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються зазначені у даній статті документи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2022 позивач звернувся до державного реєстратора із відповідною заявою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Приватного підприємства «А2 ІНЖІНІРІНГ».

До заяви позивач додав документи: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; документ про сплату адміністративного збору; документ, що засвідчує повноваження особи; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни; заяву про вихід з товариства; інформацію з реєстрів.

Вищезазначені документи прийняті державним реєстратором 12.10.2022, що підтверджується описом документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (а.с. 33)

Статтею 28 Закону №755-IV визначено підстави для відмови у державній реєстрації.

Згідно із частиною третьою статті 28 Закону № 755-IV повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається (частина четверта статті 28 Закону № 755-IV).

З матеріалів справи встановлено, що підставою для відмови у проведенні державної реєстрації у спірному рішенні зазначено, зокрема, порушення вимог п. 4; 10(3); 10(4) р.1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відсутні документи, що подаються згідно пункту 4 статті 17 Закону, також недотримано вимоги п.6; 9 р.1 статті 15 Закону. У документах (заяві ОСОБА_2 від 24.02.2014 та Протоколі №9-1/2014) містяться невідповідність відомостей, які зазначені у заяві про державну реєстрацію (Форма 2), відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації та відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом».

Суд першої інстанції вірно вказав, що наведені правові норми Закону № 755-IV свідчать про те, що перед проведенням державної реєстрації державний реєстратор повинен пересвідчитися в достатності, належності та правильності оформлення документів, поданих заявниками для вчинення реєстраційних дій, а також встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. У разі ж встановлення відсутності певних документів та невідповідності документів вимогам Конституції та законів України, державний реєстратор приймає рішення про відмову у державній реєстрації.

Водночас формальні неточності в документах, які не породжують юридичних наслідків, не можуть бути, за загальним правилом, доказом невідповідності документів вимогам Конституції та законів України, та підставою для відмови державного реєстратора у проведенні реєстраційної дії.

Посилаючись, як на підставу для відмови у проведенні спірної реєстрації, на частину четверту статті 17 Закону № 755-IV, державним реєстратором не зазначено який конкретно документ відсутній.

Посилаючись на пункти 6, 9 частини першої статті 15 Закону № 755-IV, державним реєстратором не враховано положення статті 58 Конституції України.

Посилаючись на пункт 4, пункту 10-3, 10-4 частини першої статті 28 Закону № 755-IV, державним реєстратором не зазначено, що саме не відповідає відомостям, зазначеним у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним реєстратором прийнято спірне рішення необґрунтовано, непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення відповідача від 13.10.2022 код:53 про відмову у проведенні державної реєстрації.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованих підстав для відмови позивачу у проведенні реєстраційних дій державним реєстратором у рішенні від 13.10.2022 не наведено, тому таке рішення є протиправним, при цьому з метою ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради здійснити реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «А2 ІНЖІНІРІНГ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Приватного підприємства «А2 ІНЖІНІРІНГ», відповідно до поданих 12.10.2022 документів.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції було самостійне змінено предмет спору та вихід за межі позовних вимог, оскільки позивач просив зобов`язати державного реєстратора прийняти рішення за заявою, а суд вирішив зобов`язати державного реєстратора здійснити реєстраційну дію, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України встановлено, що в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Так, частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог має не лише вирішити позовні вимоги відповідно до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, обравши інший спосіб захисту ніж було передбачено позовною заявою, суд діяв в межах повноважень та в чіткій відповідності із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо не залучення судом першої інстанції до участі у справі громадянки республіки Білорусь ОСОБА_2 колегія суддів зазначає, що заявою вказаної особи підтверджено її волевиявлення щодо виходу зі складу учасників (засновників) підприємства. Вказана заява від 24.02.2014 нотаріально засвідчена, про що внесений відповідний запис в реєстрі за №1508.

Нотаріально посвідчена заява виключає можливість сумніву в дійсному волевиявленні особи. Вказане підтверджує також відсутність будь-яких судових проваджень за зверненням ОСОБА_2 до Приватного підприємства «А2 ІНЖІНІРІНГ».

Крім того, слід також зауважити і про країну мешкання особи співзасновника підприємства в сукупності обставин та дій, що відбуваються в Україні з початку 2022 року, що також унеможливлює участь ОСОБА_2 в розгляді даної справи як безпосередньо в суді так і в разі розгляду справи без проведення судового засідання. Тож, в разі відсутності підстав вважати, що рішенням суду може вплинути на права та інтереси цієї особи, необхідність її залучення до участі у справі також відсутня.

В частині зауважень відповідача щодо ігнорування судом прийнятих на виконання статті 7 Закону України «Про Національний банк України» постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18, якою встановлені певні обмеження щодо здійснення видаткових операцій, слід зауважити, що спірні правовідносини виникли з підстав відмови в проведенні реєстраційної дії державним реєстратором, в той час як здійснення юридичною особою будь-яких видаткових операцій не були предметом позову, права Підприємства в указаній частині не порушувались з боку суб`єкта владних повноважень, а тому і захисту в судовому порядку не підлягають.

В частині того, що наслідком внесення даних про зміни складу учасників Підприємства буде зменшення розміру статутного капіталу та розрахунок з ОСОБА_2 , слід зазначити, що факт повного розрахунку зі співзасновником та відсутність претензій майнового чи немайнового характеру підтверджується нотаріально засвідченою заявою, а також Протоколом Загальних зборів Власників, справжність підписів яких теж нотаріально посвідчено. Всі розрахунки були зроблені під час виходу та нотаріального посвідчення документів про вихід, що в них і зазначено.

Щодо доводів апелянта про ігнорування судом факту подання позивачем документів, складених вісім років тому, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не зазначено будь-яких норм чинного законодавства, які обмежують чинність поданих Підприємством документів певними строками, а також встановлення будь-яких строків для звернення до державного реєстратора, порушення яких мали би правовим наслідком прийняття рішення про відмову у вчиненні реєстраційної дії.

В частині посилання апелянта на те, що судом першої інстанції проігноровано факт звернення Підприємства до державного реєстратора двічі після 24.02.2014, колегія суддів звертає увагу, що в даній адміністративній справі спірні правовідносини виникли з підстав прийнятого за заявою позивача від 12.10.2022 рішення від 13.10.2022 код:53 про відмову в державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем не наведено жодних обставин взаємозв`язку факту звернення підприємства до реєстратора в минулому із прийнятим в жовтні 2022 року рішенням або ж інших обставин, що могли бути підставою для дослідження та надання обґрунтувань з приводу вказаного доказу (факту звернення до державного реєстратора двічі в минулих роках).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Голована Олексія Григоровича - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку