Справа № 440/5450/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р. Справа № 440/5450/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 (суддя: К.І. Клочко, м. Полтава) по справі № 440/5450/20

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу (далі по тексту - позивач, ДЕІ Центрального округу) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі по тексту - відповідач, АТ "Полтаваобленерго"), в якому просить суд прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до АТ "Полтаваобленерго", а саме тимчасово повністю (заборонити) зупинити діяльність в частині:

- поверхневого зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом 15 кубічних метрів і більше на центральному складі трансформаторного масла, який розташований за адресою: 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Енергетиків, буд. 17; поверхневого зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом 15 кубічних метрів і більше на 7 наземних металевих ємностей (2 м3 х 2 шт., 1,8 мз х 1 шт., 3 мз х 2 шт., 5 мз х 1 шт.), які компактно розміщені в середині цеху по ремонту трансформаторів, що розташований за адресою: 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Енергетиків, будинок 17 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

- експлуатації дахових вентиляційних отворів бокса - автогаражу, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47-А; дахових вентиляційних отворів бокса - автогаражу, розташованого за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Енергетиків, буд. 17, обладнаних електровентиляторами; на вентиляційні отвори в бокових стінах автогаражу, розташованого за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Радевича, 16; вентиляційних отворів в бокових стінах автогаражу, розташованого за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Красногорівка, вул. Гоголя, 1/3; обладнані електровентиляторами; отвір витяжки в віконній рамі для вентиляції акумуляторної (окремого приміщення де обслуговуються та заряджаються акумулятори Хорольської філії АТ "Полтаваобленерго", розташованої за адресою: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Лагодинська, буд. 90/2; заточного станка інв №00025 та на вентиляції кімнати для обслуговування АКБ в Котелевській філії АТ "Полтаваобленерго", за адресою: Полтавська обл., Котелевський р-н, смт. Котельва, вул. Козацька, буд. 67, до отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища було встановлено, що філіями АТ "Полтаваобленерго" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутності на це відповідних дозволів. Крім того, відповідачем не підготовлено звіт про оцінку впливу на довкілля та не отримано висновок з оцінки впливу на господарську діяльність, а саме на поверхневе зберігання продуктів переробки викопного палива на центральному складі трансформаторного масла, розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Енергетиків, 17. Наведене є порушенням вимог ст. ст. 11, 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та невиконанням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Приписами, виданими за результатами проведеної перевірки відповідача було зобов`язано усунути вказані порушення, однак, під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено невиконання АТ "Полтаваобленерго" вимог приписів ДЕІ Центрального округу, що в свою чергу стало підставою для звернення останньої до суду з позовом про зупинення діяльності відповідача до повного усунення встановлених порушень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі № 440/5450/20 у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 440/5450/20 та прийняти постанову про задоволення позову про тимчасову заборону (зупинення) діяльності АТ "Полтаваобленерго".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наполягає, що встановлення під час проведення планової перевірки порушення природоохоронного законодавства з боку відповідача є достатнім для вжиття виключних заходів державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового часткового зупинення діяльності АТ "Полтаваобленерго". Посилання суду першої інстанції на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 440/4965/20, якою скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 та задоволено позовні вимоги АТ "Полтаваобленерго" та визнано незаконними дії ДЕІ Центрального округу щодо проведення дистанційної перевірки у період з 05.08.2020 по 18.08.2020, а також скасовано припис ДЕІ Центрального округу від 26.08.2020, позивач вважає недоречними, оскільки судом не було враховано, що визнання судом апеляційної інстанції протиправними дії позивача зі складання акту від 18.08.2020 не свідчить про відсутність обставин і фактів, зафіксованих в ньому. Відтак, на думку апелянта, суд першої інстанції мав дослідити вказаний акт та надати оцінки обставинам, зафіксованим в ньому.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2020 начальником Держекоінспекції Центрального округу видано наказ №06-27/494 "Про проведення позапланової перевірки АТ "Полтаваобленерго", яким доручено посадовим особам Інспекції проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису від 15.04.2019 №27/02.1-23, виданого за результатами попереднього заходу /а.с. 29/.

18.08.2020 позивачем складено акт №06-28/481 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів /а.с. 32-38/, примірник якого листом від 18.08.2020 вих.№02.3-17/3168 надісланий відповідачу /а.с.30-31/ та одержаний останнім 25.08.2020 /а.с.31/.

26.08.2020 позивачем складено припис №30/02/3-23 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства /а.с. 41-44/, що того ж дня надісланий відповідачу та одержаний останнім 31.08.2020 /а.с. 40/.

АТ «Полтаваобленерго» не погодилося з вказаним приписом Держекоінспекції Центрального округу та оскаржило його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №440/4965/20 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 29.06.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову акціонерного товариства «Полтаваобленерго»: визнано незаконними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення дистанційної перевірки у період з 05 серпня 2020 по 18 серпня 2020, за результатами якої оформлено акт від 18 серпня 2020 № 06-28/481 та складено припис від 26 серпня 2020 № 30/02/3-23; визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 26 серпня 2020 № 30/02/3-23.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.06.2021.

Водночас, посилаючись на те, що наявність виявлених у ході планової перевірки порушень є підставою для звернення до суду з позовом про зупинення діяльності підприємства, ДЕІ Центрального округу звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності законодавчо встановлених підстав для застосування до АТ «Полтаваобленерго» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб, визначений Держекоінспекцією, враховуючи, що під час розгляду справи №440/4965/20 судом встановлено недоведеність порушень АТ "Полтаваобленерго" у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону № 877-V).

З аналізу наведених норм вбачається, що орган державного нагляду (контролю) має повноваження на власний розсуд визначати який розпорядчий документ видати за наслідками проведеного заходу контролю: припис, розпорядження, інший розпорядчий документ чи подати позов до суду про зупинення господарської діяльності. Водночас, тимчасове зупинення господарської діяльності може здійснюватися за наявності вичерпного переліку підстав, які визначаються законом.

Винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

В свою чергу повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 640/17323/19.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.08.2020 на підставі акту від 18.08.2020 № 06-28/481, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, позивачем було складено припис № 30/02/3-23 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Тобто, з наведеного слідує, що позивач, здійснивши перевірку дотримання АТ «Полтаваобленерго» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, застосував до нього один із передбачених приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V заходів реагування органу державного нагляду винесення припису, чим водночас задекларував відсутність підстав для застосування такого заходу реагування як звернення до суду з позовом про зупинення господарської діяльності.

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви, саме невиконання вимог винесеного позивачем припису слугувало підставою для звернення ДЕІ Центрального округу до суду з позовом про тимчасове зупинення діяльності АТ «Полтаваобленерго», що на думку колегії суддів свідчить про неправильне тлумачення апелянтом наведеної норми, оскільки, як зазначалось вище, застосування органом державного контролю такого заходу реагування як звернення до суду з позовом про зупинення господарської діяльності може бути реалізовано виключно як окремий захід, а не як санкція за невиконання іншого, передбаченого ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, заходу реагування (наприклад винесення припису).

Крім того, колегія суддів зауважує, що захід реагування у вигляді тимчасового зупинення діяльності є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №440/4965/20, яка набрала законної сили 29.06.2021, зокрема, було визнано незаконними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення дистанційної перевірки у період з 05 серпня 2020 по 18 серпня 2020, за результатами якої оформлено акт від 18 серпня 2020 № 06-28/481 та складено припис від 26 серпня 2020 № 30/02/3-23, та визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 26 серпня 2020 № 30/02/3-23.

Задовольняючи вказані вимоги АТ «Полтаваобленерго», суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Державна екологічна інспекція Центрального округу, в даному випадку, діяла не в межах, визначених законодавством, чим вчинила протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, які підлягають захисту шляхом скасування акту перевірки суб`єкта господарювання № 06-28/481 від 18.08.2020 та припису № 30/02/3-23 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виданого 26.08.2020, оскільки вказаний акт перевірки складено без дослідження обладнання та устаткування АТ "Полтаваобленерго", відповідної документації, без проведення належних досліджень, вимірювань, тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду справи №440/4965/20 судом встановлено недоведеність ДЕІ Центрального округу вчинення АТ "Полтаваобленерго" порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також неможливість одночасного застосування до суб`єкта господарювання двох окремих заходів реагування державного контролю (винесення припису та звернення до суду з позовом про зупинення діяльності), колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового часткового зупинення діяльності.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі № 440/5450/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова