Справа № 520/16804/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р. Справа № 520/16804/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.10.23 по справі № 520/16804/23

за позовом ОСОБА_1

до Національної академії Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національній академії Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.11.2020 року включно;

- стягнути з Національній академії Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4361 гривня 30 копійок в місяць у загальній сумі 139 997 гривень 73 копійки за період з 01.03.2018 року по 03.11.2020 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року закрито провадження у справі №520/16804/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи №520/1478/21 судом досліджувалося правильність обрання відповідачем базових місяців для виплати індексації грошового забезпечення за період з 20.11.2017 року по 03.11.2020 року, однак при розгляді справи судом не було визначено суму належної позивачу індексації грошового забезпечення, розмір індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.11.2020, розмір збільшення грошового забезпечення у березні 2018 року у порівнянні з лютим 2018 року, розмір належної позивачу індексації у березні 2018 року, дані вимоги не розглядалися, не були предметом оцінки, оскільки під час розгляду справи №520/1478/21 відповідачем ще не було нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за лютий 2018 року. Посилаючись на ряд позицій Верховного Суду зазначає, що судом не було враховано відмінність підстав позову у справі №520/16804/23 та №520/1478/21, що також свідчить про помилковість постановленої ухвали.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже звертався за захистом порушеного права по справі №520/1478/21 та просив суд:

- визнати протиправними дії Національній академії Національної гвардії України щодо застосування листопада 2017 року як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 20.11.2017 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язати Національну академію Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.11.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 14208 гривень 16 копійок із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнати протиправною бездіяльність Національній академії Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.11.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4156 гривень 90 копійок відповідно до абзацу 4 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати Національну академію Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4156 гривень 90 копійок за період з 01.03.2018 року по 03.11.2020 року включно в сумі 133446 гривень 24 копійки відповідно до абзацу 4 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- зобов`язати Національну академію Національної гвардії України подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року по справі №520/1478/21, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця перебування: АДРЕСА_2 ) до Національної академії Національної гвардії України (м-н Захисників України, 3, м.Харків, 61001) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов висновку, що спірні правовідносини вже досліджувалися в межах справи № 520/1478/21, за результатом розгляду якої Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 12.05.2021 року, яке набрало законної сили.

Тобто, за висновком суду першої інстанції, існують правові підстави для закриття провадження у справі, оскільки наявне судове рішення у справі №520/1478/21, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що предметом судового розгляду у межах справи №520/1478/21 були позовні вимоги позивача, зокрема, про:

- визнання протиправними дії Національній академії Національної гвардії України щодо застосування листопада 2017 року як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 20.11.2017 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язання Національну академію Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.11.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 14208 гривень 16 копійок із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнання протиправною бездіяльність Національній академії Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.11.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4156 гривень 90 копійок відповідно до абзацу 4 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язання Національну академію Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4156 гривень 90 копійок за період з 01.03.2018 року по 03.11.2020 року включно в сумі 133446 гривень 24 копійки відповідно до абзацу 4 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- зобов`язання Національну академію Національної гвардії України подати звіт про виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, Харківський окружний адміністративний суд у справі №520/1478/21 мотивував своє рішення тим, що підстави для визначення січня 2008 року як базового місяця для нарахування індексації за період з 20.11.2017 по 28.02.2018 - відсутні. Також зазначив, що у період з 20.11.2017 року по 03.11.2020 Національною академією Національної гвардії України виплачувалась індексація грошового забезпечення позивача відповідно до норм чинного законодавства, відповідно до офіційних даних, що містяться на сайті Державної служби статистики України.

З аналогічних мотивів виходив й Другий апеляційний адміністративний суд, залишаючи постановою від 27.09.2021 року згадане вище рішення суду першої інстанції у справі №520/1478/21 без змін.

Отже, рішеннями судів, які набрали законної сили, було встановлено відсутність порушених прав позивача щодо незастосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року за період з 20.11.2017 по 28.02.2018, а також щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.11.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4156,90 гривень. Відтак, всупереч доводів апеляційної скарги, суди під час розгляду справи №520/1478/21 не визнали відповідні позовні вимоги передчасними, оскільки, вирішивши їх по суті, вказали на відсутність у позивача відповідного права.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо визнання протиправною бездіяльність Національній академії Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.11.2020 року включно та стягнення з Національній академії Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4361 гривня 30 копійок в місяць у загальній сумі 139 997 гривень 73 копійки за період з 01.03.2018 року по 03.11.2020 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи №520/1478/21.

Колегія суддів зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, про нетотожність позову у цій справі та справі № 520/1478/21, оскільки у цьому випадку після виконання рішення суду у справі №520/1478/21 змінились обставини справи, а саме у позивача виникло право на отримання індексації-різниці грошового забезпечення з 01.03.2018 року.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що судовим рішенням у справі №520/1478/21 вже надано оцінку бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.11.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4156 гривень 90 копійок відповідно до абзацу 4 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

На користь цього висновку свідчить й те, що аналіз змісту доданих до позовної заяви документів вказує на те, що всі вони вже були предметом судового розгляду та оцінки у межах справи №520/1478/21. Відтак часткове викладення в інший спосіб позовних вимог та підстав позову жодним чином не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 серпня 2023 року у справі № 440/8966/22.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 15 грудня 2022 року у справі №460/3473/21, судова колегія вважає помилковим, оскільки у цій справі судом касаційної інстанції було встановлено, що в межах іншої справи було визнано право позивача на отримання індексації з урахуванням базового місяця, однак не вирішувалося питання щодо фіксованої суми індексації. Водночас, у справі №520/1478/21, як було встановлено раніше, судами було встановлено відсутність у позивача відповідного права взагалі, що робить нерелевантною згадану позицію Верховного Суду до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі № 520/16804/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський