Справа № 320/27829/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

29 листопада 2023 року м. Київ № 320/27829/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Парус про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 29.08.2022 у межах виконавчого провадження №27371903 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 4618,34 долари США та 202,60 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Харитоненко К.В. від 01.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69741442;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 01.09.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження №69741442;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 01.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69743358;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 01.09.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження №69743358.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надіслав заяву про поновлення пропущеного строку.

Заяву передано для розгляду судді 24.11.2023 року.

Розглянувши зазначену заяву про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та у даному випадку становить десять днів (відповідно до приписів статті 287 КАС України).

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на звернення до суду позивач вказує що: незважаючи на неодноразові звернення представника позивача та самого позивача до державного виконавця про надання копії відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження № 69743358 від 01.09.2022 щодо стягнення з позивача виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у рамках даного ВП, що підтверджується матеріалами справи копією адвокатського запиту від 14.11.2022 та копією заяви від 16.11.2022, відповідачем так і не було надано витребуваних постанов. На день подання даної позовної заяви, жодної оскаржуваної постанови від відповідача позивачеві надіслано поштовими відправленнями не було. Про їх існування позивач довідався випадково з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Разом з цим, позивачем долучено до позовної заяви оскаржувані постанови.

Тобто, судом встановлено, що у позивача та його представника є копії оскаржуваних постанов, в тому числі з ідентифікатором доступу, і відповідно можна вважати встановленим факт, що позивач знав про вказані постанови.

Проте, з наявних в матеріалах справи документів встановити точний час та дату, коли позивач дізнався про оскаржувані постанови не вбачається за можливе.

Як встановлено судом в ухвалі від 16 серпня 2023 року, з аналізу викладених у позовній заяві обставин, позивачу щонайменше з 14.11.2022, 16.11.2022 (дата звернення з заявою до відповідача про скасування оскаржуваних постанов) було відомо про наявність оскаржуваних постанов.

Наступною активною дією, згідно з матеріалами позовної заяви, був пошук інформації про виконавче провадження 30.04.2023 о 16:09 та о 18:52.

Разом із тим, до суду позивач звернувся 01.05.2023, про що свідчить штамп ДП Укрпошта на конверті.

Однак жодних пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, яким чином, за яких обставин та коли позивач і його представник отримали в своє розпорядження оскаржувані постанови, матеріали справи не містять.

Ураховуючи зазначене та викладені в заяві про поновлення пропущеного строку обставини, а також з метою дотримання одного з основних принципів судочинства, а саме: доступу до правосуддя, суд вважає відповідні пояснення достатніми для відкриття провадження у справі.

Проте, питання щодо дотримання строку на звернення до суду, а також поважності причин його можливого пропуску будуть розглянуті по-суті у судовому засіданні після витребування всіх матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, на даному етапі позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з положеннями статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 19.12.2023 року о _11:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Повідомити відповідача та інших учасників справи щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

4. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву разом з доказами по справі до початку судового засідання та зобов`язати відповідача до дати судового засідання надати належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень № 27371903, № 69741442, № 69743358.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.