Справа № 953/9202/23
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/9202/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Демченко С. В.,
секретар судового засідання Кошова О. В.,
учасники справи:
відповідач - інспектор батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Коритний Дмитро Олександрович;
відповідач - Департамент патрульної поліції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Коритного Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся засобом Електронного суду до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Коритного Д. О., Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати протиправними дії інспектора батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Коритного Д. О. під час винесення постанови серії ЕАТ № 7791995 від 22 вересня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7791995 від 22 вересня 2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 вересня 2023 року інспектор батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Коритний Д. О. склав щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те що він 22 вересня 2023 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Пушкінській, 88 у м. Харкові, керував транспортним засобом з причіпом КРД 050101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали ходові та габаритні вогні у темний час доби, а також причіп використовувався на вантажному автомобілі, але був відсутній обов`язковий технічний контроль до причепа, чим порушив п. 31.6.б ПДР. Вважає вказану постанову незаконною з тих підстав, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки увімкнув бодікамеру не на початку розмови з позивачем. Крім того, відповідач ще до початку розгляду справи вимагав надати для перевірки поліси про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_2 та на причіп КРД 050101, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак відповідно до положень ст. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції під час складання протоколів про порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Зауважив на тому, що відповідно до положень п. 2.4 а ПДР України особа на вимогу поліцейського повинна надати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, при цьому у зазначеному переліку відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Зазначив, що лише після того як інспектор встановив, що відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на причіп до легкових автомобілів КРД 050101, державний номерний знак НОМЕР_1 , він увімкнув бодікамеру та повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також у порушення вимог ст. 268 КУпАП України інспектор не надав можливості ознайомитися з відеоматеріалами, подати клопотання або скористатися послугами адвоката, чим грубо порушив його право на захист. Акцентував увагу на тому, що у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено лише про порушення ним п. 31.6.б ПДР України, яким передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. При цьому вказаний пункт не містить інформації про обов`язковий технічний контроль причепа. Зауважив на тому, що твердження відповідача про те, що один і той же причіп без зміни конструкції та вантажопідйомності, який приєднаний до легкового автомобіля, вважається легковим та обов`язковому технічному контролю не підлягає, а якщо такий причіп приєднаний до вантажного фургона, то такий причіп є вантажним та підлягає обов`язковому технічному контролю, є хибними. Вказав, що причіп КРД 050101, державний номерний знак НОМЕР_1 , є легковим, що відображено у полісі № НОМЕР_3 , який дійсний до 27 листопада 2023 року, а тому незалежно від того, до якого транспортного засобу приєднується такий причіп, він залишається легковим. Зазначив, що перед початком руху він переконався у тому, що транспортний засіб та причіп у справному стані та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясувалося, що несправність виникла через коротке замикання у проводці причепу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
06 жовтня 2023 року на адресу суду від представника УПП в Харківській області ДПП Шенкоржевської Р. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просила замінити відповідача в особі інспектора батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Коритного Дмитра Олександровича на УПП в Харківській області ДПП або залучити УПП в Харківській області ДПП як відповідача по справі.
06 жовтня 2023 року від представника УПП в Харківській області ДПП Шенкоржевської Р. Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що твердження позивача, викладені у позовній заяві, є необґрунтованими. Зазначила, що транспортний засіб, яким керував позивач, був зупинений працівником поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачеві були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, що підтверджується підписом позивача в п. 8 оскаржуваної постанови та відомостями, що зафіксовані на відеозаписі. Вказала, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, було встановлено, що у причепа КРД 050101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був приєднаний до транспортного засобу Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_2 , не працювали задні габаритні вогні в темну пори доби, що також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який є додатком до постанови. Зазначила, що водій перед початком експлуатації причепа повинен подбати про правильні та справні причіпні пристрої, страхувальні ланцюги або троси, а також здійснити перевірку світлових приладів причепа. Зазначила, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законом страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»). Зауважила на тому, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Зазначила, що позивач порушив вимоги п.31.6.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Дії позивача, які виразилися у керуванні транспортним засобом з приєднаним до нього причепом, на якому не працювали задні стоп сигнали, кваліфіковані інспектором саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Зауважила на тому, що вимога позивача про визнання дій інспектора неправомірними є необґрунтованою та безпідставною, оскільки до повноважень суду під час розгляду вказаної категорії справи не належить визнання дій особи неправомірним.
Відповідач до відзиву долучив диск із відеозаписом із нагрудної камери інспектора поліції.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року клопотання позивача про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості співвідповідача задоволено та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
14 листопада 2023 року від представника ДПП Шенкоржевської Р. Ю. надійшла заява про те, що Департамент патрульної поліції просить під час розгляду справи врахувати обставини, викладені у відзиві, наданому УПП в Харківській області ДПП, та відмовити у задоволенні позову.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач інспектор батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Коритний Д. О. у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Представник відповідача ДПП у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов такого висновку.
Суд встановив, що 22 вересня 2023 року інспектор батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Коритний Д. О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7791995 від 22 вересня 2023 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7791995 від 22 вересня 2023 року вбачається, що 22 вересня 2023 року о 21 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 88 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з причіпом КРД, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали задні габаритні вогні в темну пору доби, а також причіп використовувався на вантажному авто та не мав обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.6.б ПДР України.
Так, у п. 7 вищевказаної постанови зазначається, що до постанови додається відео з бодікамери 473198.
Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху - частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7791995 від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.6.б Правил дорожнього руху.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно зі ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом підпункту «б» пункту 31.6. Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Частина 1 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Як зазначалося раніше відповідно до положень 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилається на те, що вимога поліцейського надати відомості обов`язкового технічного контролю є незаконною, з тих підстав, що причіп КРД 050101, державний номерний знак НОМЕР_1 є легковим, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Стосовно порушення п. 31.6 (б) ПДР України посилається те, що транспортний засіб та причіп були у технічному справному стані та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясувалося, що несправність виникла через коротке замикання у проводці причепу. При цьому відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене водієм ОСОБА_1 , інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.6 (б) ПДР України, що забороняє подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» також зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи 22 вересня 2023 року о 21 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 88 транспортним засобом з причіпом КРД, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали задні габаритні вогні в темну пору доби, а також причіп використовувався на вантажному авто та не мав обов`язкового технічного контролю.
Згідно з п.п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії п.п. «а» п. 2.1 ПДР України;
- реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) п.п. «б» п. 2.1. ПДР України;
- поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.
Як зазначив ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, інспектор вимагав надати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та причепу, що не передбачено положеннями п. 2.1 ПДР України.
Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим в оскаржуваній постанові інспектор не послався на порушення водієм ОСОБА_1 , приписів п. 31.3 (б) ПДР України, якими забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а лише вказав про порушення п. 31.6 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП
З огляду на викладене суд не розглядає вимоги позивача у частині оскарження дій інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за використання причіпу, який не мав обов`язкового технічного контролю, оскільки інспектор в постанові послався лише на порушення водієм приписів п.31.6 (б) ПДР України.
Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач долучив до матеріалів справи диск з відеозаписами подій, що відбулися 22 вересня 2023 року, який досліджений судом в порядку ст. 220 КАС України. Суд встановив, що на відео зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з причепом, у якого не горіли лампи фар задніх габаритів у темну пору доби.
Суд зазначає, що вказаний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксований факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можливо встановити дійсні обставини справи та наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля.
Дані відеоматеріали підтверджують, що позивач був зупинений з причини того, що на його транспортному засобі у темну пору доби не горіли лампи фар задніх габаритів, що також позивач не заперечував на відео.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамери патрульного, наданих до суду відповідачем, підтверджується правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, оскільки у причепі, що був приєднаний до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , дійсно не працювали лампи фар задніх габаритів, що є порушенням підпункту «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Посилання позивача на п.31.5 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, суд не приймає до уваги, оскільки, як слідує з відеозапису, під час зупинки та розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не вжив заходів для усунення несправностей фар задніх габаритів та не заявляв жодних клопотань про надання йому часу для їх усунення.
Дослідивши надані сторонам докази у їх сукупності, суд встановив, що вказані докази є належними та достовірними та спростовують доводи позивача.
Крім того, позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, стверджує про те, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки не забезпечив йому можливість скористатися правовою допомогою.
Суд зазначає, що у посадових осіб суб`єктів владних повноважень, у тому числі і у працівників органів і підрозділів Національної поліції, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, є обов`язок - забезпечити особам, які притягуються до адміністративної відповідальності можливість користування правами, закріпленими у ст. 268 КУпАП.
Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Порушення таких прав, зокрема права на участь захисника або інших прав, передбачених статтею 268 КУпАП, може відбутись у разі подання особою, яка притягається до відповідальності певних клопотань та необґрунтованої відмови у їх задоволенні з боку уповноваженої посадової особи.
Гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ст. 59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки зумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.
Разом з тим з дослідженого у судовому засіданні відеозапису суд встановив, що позивач під час розгляду справи жодних клопотань не заявляв, а права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, йому були роз`яснені.
Доказів того, що інспектор під час розгляду справи порушив вимоги ст. 268 КУпАП, суду не надано.
З вказаного відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП.
З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7791995 від 22 вересня 2023 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є правомірною, а тому прийняте інспектором рішення є обґрунтованим.
Під час розгляду справи суд не встановив порушень при складанні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні інспектором постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7791995 від 22 вересня 2023 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Коритного Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , листопада 1983 року народження, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспектор батальйону 4 роти 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Коритний Дмитро Олександрович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315А.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складений та підписаний 27 листопада 2023 року.

Суддя С. В. Демченко