Справа № 215/5364/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2023 рокуСправа № 215/5364/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Директорату розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення про встановлення відсутності (наявності) компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Директорату розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення, в якому позивач просить:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Директорату розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення у сфері управління при отриманні скарги від 04.06.2023 Постанову КМУ від 06.10.2021 №1040 направити на доопрацювання і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати відмовитися від такої процедури;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Директорату розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 04.06.2023 прийняти рішення до правового порядку ст. 120 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Директорату розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 04.06.2023 ініціювати відновлення порядку виконання ст. 49 ЗУ "Про зайнятість населення" дострокового виходу на пенсію за півтора року для встановленого законодавством віку і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Директорату розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 04.06.2023 ініціювати розслідування діяльності керівників виконавчих комітетів криворізького району за використання бюджетних коштів за непризначенням і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2023 означений адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 20.09.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 справу №215/5364/23 призначено до розгляду головуючому судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; адміністративний позов ОСОБА_1 до Директорату розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення про встановлення відсутності (наявності) компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху; встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн;

- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, для відповідача у справі.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в позовній заяві, судом направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення 18.11.2023 позивачу поштового відправлення.

На підставі ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає позивача належним чином повідомленим про необхідність усунути недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у зазначений в ухвалі строк.

Від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків (вх. №101231/23).

Натомість, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

За приписами ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Наведення доводів, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан особи перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

У розумінні приписів статті 8 Закону України №3674-VІ Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Водночас, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

З доданих до заяви позивача про відкриття провадження у справі після усунення недоліків (вх. №101231/23) відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.03.2023 судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2022 рік складає 2393,00 грн, що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду, а саме 1073,60 грн.

Таким чином, наданий документ не може бути розцінений як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача ОСОБА_1 .

Жодних відомостей про те, що позивач не має будь-яких інших доходів у вказаному документі не зазначено.

Крім того, позивачем не надано суду копій всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Директорату розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення про встановлення відсутності (наявності) компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова