Справа № 380/26418/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 рокусправа № 380/26418/23
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув в порядку письмового провадження питання щодо продовження строку для усунення недоліків у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039), в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2023 № Ф-6095-1318;

-визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки)№ Ф-6095-1318У від 07.06.2023;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області подати належне подання до відповідного територіального органу державної виконавчої служби про закриття виконавчого провадження (ВП №73020022) від 12.10.2023, відкритого на підставі вимоги ГУДПС у Львівській області (вимога № Ф-6095- 1318У від 07.06.2023).

Ухвалою від 13.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; навести відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо жодного учасника справи; надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної ухвали від 13.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено два примірники позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо жодного учасника справи .

Однак, позивач не подав до суду доказів сплати судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» а зазначив, що ним в заяві надано детальні пояснення щодо розміру судового збору посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.03.2017 у справ №21-3944а16.

Стосовно вимоги ухвали про надання документу про сплату судового збору та посилання позивача з цього приводу на постанову Верховного Суду України від 14.03.2017 № 21-3944а16 суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 (справа № 21-3944а16) зазначив про те, що системний аналіз частини 1 статті 6, частини 2 статті 162, частини 5 статті 171-1 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про те, що перевіряючи правильність сплати судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

У цій справі відповідно до наведеної правової позиції суд розглядає вимоги щодо протиправності вимог відповідача про сплату боргу (недоїмки), як одну позовну вимогу. Водночас, наступна позовна вимога про зобов`язання вчинити дії є самостійною, відтак не є нерозривно пов`язаною з попередньою вимогою.

Тому, суд дійшов висновку, що позивач не виконав ухвалу від 13.11.2023 про залишення позовної заяви без руху станом на 29.11.2023, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлений ухвалою від 15.11.2023.

Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.