Справа № 643/9804/23
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9804/23
Провадження № 2-а/643/43/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судових засідань Ширіної Я.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділення поліції № 1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Котелевця Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 11.09.2023 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7711756, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував. Просив суд позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву суду не направив.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7711756, складеної інспектором поліції Котелевцем О.В. (відділення поліції № 1 м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 , 11.09.2023 о 10:56 у м. Валки, вул. Харківська, 118 керував транспортним засобом FIAT DUCATO 250L, н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але не пройшов його, чим порушив ст. 35 ЗУ ДР Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн (а.с. 12).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем всупереч ст. 77 КАС України не надано суду належних доказів відповідності постанови вимогам закону, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Копію оскаржуваної постанови отримано позивачем 11.09.2023, позов поданий на поштове відділення 20.09.2023 та надійшов до суду 21.09.2023, тобто строки подачі позову до суду, встановлені ст. 286 КАС України, позивачем дотримані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, а саме обов`язковості проходження транспортним засобом, яким керував позивач, технічного контролю, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір у розмірі 536,80 грн, сплачений позивачем підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 256, 280, 283, 288 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Інспектора Відділення поліції № 1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Котелевця Олександра Володимировича (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, буд. 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7711756 від 11.09.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділення поліції № 1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар