Справа № 420/19879/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2023 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 Блонського А.Г. про роз`яснення ухвали про залишення позову без руху від 08.08.2023 року по справі №420/19879/23, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій позивач просить визнати протиправною дії і бездіяльність заступника начальника ГУ ПФУ Херсонської області Тарнавської Людмили Францівни (далі Тарнавська) та стягнути з Відповідача на користь Балак 4100 (чотири тисячі сто) гривень, яких перерахувати на рахунок Балак в Херсонському обласному управлінні АТ Ощадбанку, про що додається картка реквізитів цього карткового рахунку Балак.

Адміністративний позов підписаний представником ОСОБА_1 Блонським А.Г.

Ухвалою судді від 08.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

зазначення у позовній заяві місця проживання чи перебування позивача, поштовий індекс, а також надання до суду копію документів щодо посвідчення особи позивача та його місця реєстрації (копія паспорта тощо);

конкретизації змісту позовних вимог та визначення з відповідачем по справі;

надання до суду документу про сплату судового збору або заяви про підстави звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 08.08.2023 року вручена представнику позивача Блонському А.Г. 25.08.2023 року.

Ухвалою судді від 08.09.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено частково: продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення коштів та повідомлено про необхідність усунути недоліки позовної заяви в семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою від 16.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 та повідомлено про необхідність усунути недоліки позовної заяви в семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

09.11.2023 року судом постановлено ухвалу про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням її недоліків у повному обсязі.

20.11.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 Блонського А.Г., надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду, постановленої у справі 08.08.2023 року.

У вказаній заяві представник позивача просить:

роз`яснити чому у Позові і Доповненні Позову мною наведено про одну вимогу немайнового характеру і про одну вимогу майнового характеру, але суд чомусь вимагає сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги, що надумано і не відповідає Позову і Доповненню Позову?

чому і на підставі якої іншої норми закону Балак позбавлено права не справляти сплату судового збору за вимогу позова і Доповнення позову майнового характеру, що встановлено нормою закону за приписом п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору?

чому, для чого і на підставі чого за Ухвалою Радчука №1 викладено про десятиденний строк усунення недоліків Позову, а уже за Ухвалою Радчука №2 і Ухвалою Радчука №3/2 викладено про вимогу суду усунути недоліки Позову і Доповнення Позову у семиденний строк?

продовжити мені на 10-ть днів процесуальний строк усунення недоліків Позову і Доповнення Позову з дня отримання копії ухвали ООАС за цією заявою про роз`яснення Ухвали Радчука №1, Ухвали Радчука №2, Ухвали Радчука №3/2;

копію ухвали за цією заявою про роз`яснення Ухвали Радчука №1, Ухвали Радчука №2, Ухвали Радчука №3/2 вручити мені рекомендованим листом ООАС з рекомендованим повідомленням ООАС про вручення мені цього листа ООАС за відсутності у мене кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює мені отримувати електронною поштою від ООАС, інших суддів будь які повідомлення, виклики, копії судових рішень?

Суд, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доводам заяви від 20.11.2023, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що ухвала від 08.08.2023 року, яку просить роз`яснити представник позивача у поданій заяві, є виконаною, а отже, відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення такої ухвали не допускається. Так, на виконання вказаної ухвали представником позивача 04.09.2023 року до суду подана заява та 09.10.2023 року подано доповнення.

Станом на 20.11.2023 року (дата надходження заяви) строк виконання ухвали від 08.08.2023 року закінчився.

Більш того, ухвалою судді від 09.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Суд наголошує на тому, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

До того ж, за змістом ст. 254 КАС України підлягає роз`ясненню саме рішення суду, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню.

Суд акцентує увагу, що залишення позовної заяви без руху це процесуальна дія судді, яка спрямована на вказівку позивачу на необхідність дотримання форми та змісту позовної заяви та порядку звернення до адміністративного суду, в ухвалі про залишення позову без руху не вирішуються питання, що стосуються вирішення спору по суті.

Разом з цим, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року по справі №420/19879/23 є вмотивованою та зрозумілою.

Натомість, питання, які ставляться у поданій 20.11.2023 заяві, не є підставою для роз`яснення судового рішення, а свідчать лише про непогодження представника позивача з висновками суду.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги заяви про роз`яснення ухвали суду не належать до задоволення.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Блонського А.Г. про роз`яснення ухвали про залишення позову без руху від 08.08.2023 року по справі №420/19879/23 відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук