Справа № 460/22017/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Рівне №460/22017/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області
доЗахідного офісу Держаудитслужби
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулась до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій посадових осіб Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області щодо складання акту про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023, про визнання протиправною бездіяльності Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області щодо непроведення та незавершення ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та зобов`язання Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області завершити ревізію фінансово-господарської діяльності та скласти акт за результатами проведення ревізії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області за період з 01.01.2019 до 31.03.2023.

Ухвалою суду від 21.09.2023 позовна заява залишалась без руху.

Ухвалою суду від 28.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/22017/23 та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з позовною заявою та відповіддю на відзив, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у період з 25.05.2023 до 07.08.2023 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі Управління) проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (далі Служба), за наслідками якої відповідач склав акт про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023. Підставами для складання відповідачем такого акта зазначено обставини, що унеможливлюють проведення працівниками органу державного фінансового контролю (далі орган ДФК) ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2019 до 31.03.2023, а саме ненадання позивачем станом на 07.08.2023 інформації про виконану роботу. Не погоджуючись з обставинами, наведеними в такому акті відповідача, сторона позивача вказала, що на запити працівників Управління №3 від 30.05.2023 та №28 від 27.07.2023 Службою надано акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, які відображають увесь обсяг фактично виконаних та оплачених робіт, що надавало можливість працівникам органу ДФК здійснити відповідні розрахунки і виконати свої повноваження. Однак, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, Положення про Державну аудиторську службу України, Управління зобов`язало позивача самостійно провести фактичний аналіз та визначити розмір завданих державі збитків. Спростовуючи твердження відповідача щодо ненадання Службою відомостей відбору кернів, протоколів визначення складу асфальтобетонної суміші, протоколів випробувань по об`єктам за увесь період, що перевірявся, сторона позивача зазначила, що Службою у вказані у запиті терміни у повному обсязі надано повний перелік документів, в тому числі щодо пункту 3 запиту №14 від 08.06.2023. Разом з тим, з огляду на невизначеність у згаданому вище запиті конкретного переліку об`єктів будівництва та з метою формування пакету документів за об`єктами, між працівниками Служби та Управління було узгоджено, що по мірі перевірки певного об`єкту будуть формуватися пакети документів пооб`єктно і надаватись на першу усуну вимогу. При цьому, сторона позивача зауважила, що з метою оперативності запитувані документи були підготовлені працівниками Служби та постійно знаходилися в приміщенні, виділеному для проведення перевірки працівниками Управління. Крім того, сторона позивача пояснила, що з огляду на складність та певні обмеження вільного доступу до військової частини у період воєнного стану в Україні, на виконання вимог запитів Управління №6 від 31.05.2023 та №30 від 01.08.2023, Службою було направлено відповідні запити щодо можливості проведення вибіркових контрольних обмірів робіт за відповідними договорами, проте на момент складання акта про неможливість проведення ревізії відповідь від військової частини на адресу позивача не надходила, у зв`язку з чим проведення таких обмірів не було можливо. Між тим, сторона позивача звертає увагу суду на можливість проведення органом ДФК зустрічної звірки виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з метою отримання згаданих вище контрольних обмірів, чого працівниками Управління зроблено не було, що на переконання сторони позивача, свідчить про протиправну бездіяльність працівників Держаудитслужби. На підтвердження безпідставності й необґрунтованості висновків відповідача щодо невиконання позивачем запиту №23 від 05.07.2023 в частині встановлення власника майна (будівельних матеріалів), виявленого під час проведення обстеження об`єкта «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 146+630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22/ - Ходоси Кустин - /Н-25/ км 8+426», сторона позивача зазначила, що отримавши вказаний вище запит, а також Акт проведення обстеження об`єкта незавершеного будівництва від 21.06.2023, працівниками Служби було розпочато процедуру встановлення власника згаданого майна шляхом надіслання відповідних листів на адресу його ймовірних власників. Стверджує, що 07.08.2023 від ТОВ «Рівнебуд-Захід» та ТОВ «Нерудпром Авто» на адресу Служби надійшли листи з підтверджуючими документами щодо відповідних матеріальних цінностей, однак з огляду на припинення Управлінням проведення ревізії 07.08.2023, працівники позивача фактично були позбавлені можливості передачі відповідних документів на розгляд органу ДФК. Враховуючи викладене, сторона позивача вказує на протиправність акта відповідача від 07.08.2023 про неможливість проведення ревізії. Між тим, сторона позивача зауважила, що пунктом 23 постанови Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 чітко регламентовано підстави, за яких посадовими особами органу ДФК може складатися акт про неможливість проведення ревізії та які були відсутні під час проведення ревізії у Службі. За наведених обставин, сторона позивача просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта про неможливість проведення ревізії, а також визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення і незавершення такої ревізії та зобов`язати орган ДФК скласти акт за результатами ревізії.

За змістом відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, сторона відповідача позов не визнала з огляду на його необґрунтованість й безпідставність. Свої заперечення обґрунтувала тим, що 07.08.2023, відповідно до пункту 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, складено акт про неможливість проведення ревізії в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 із зазначенням обставин, що унеможливлюють проведення ревізії органом ДФК у відповідності до питань програми ревізії Служби. При цьому, не погоджуючись з доводами сторони позивача, викладеними у позові, сторона відповідача вказала, що на підставі запитів №6 від 31.05.2023 та №30 від 01.08.2023 (повторно) Службі встановлювалась вимога щодо проведення вибіркових контрольних обмірів робіт, виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» за договорами №5 від 04.05.2022 та №6 від 26.10.2022 з експлуатаційного утримання під`їзних доріг до об`єктів, визначених Рівненською обласною військовою адміністрацією (військової частини НОМЕР_1 на території Рівненської області), за участі представників замовника, підрядника, в присутності представників Держаудитслужби. Оскільки станом на 07.08.2023 такі контрольні обміри Службою не були організовані та результату розгляду звернення Служби до військової частини щодо можливості проведення таких обмірів не надано протягом більш як двох місяців, орган ДФК дійшов висновку про неможливість дослідження в рамках проведення ревізії позивача питання дотримання законодавства під час отримання та використання бюджетних коштів, виділених для належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення і функціонування держави в умовах воєнного стану. Крім того, сторона відповідача зазначила, що на запит Управління №14 від 08.06.2023 Службою станом на 07.08.2023 (протягом більше двох місяців) надано результати перевірок контролю якості лише по двох об`єктах, що не дало можливості органу ДФК своєчасно здійснити відбір ризикових об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту на більше як 40 автомобільних дорогах з обсягом фінансування 6,1 млрд грн для проведення контрольних обмірів, внаслідок чого проведено контрольні обміри лише на трьох об`єктах. Між тим, сторона відповідача зауважила на відсутності усної узгодженості між уповноваженими представниками Служби та Управління щодо порядку надання вищезгаданих документів. Також, сторона відповідача вказала, що на запит Управління №23 від 05.07.2023 про встановлення власника майна (будівельних матеріалів), наявність якого виявлено під час ревізії на узбіччі автомобільної дороги та на асфальтному полотні, про що складено акт обстеження об`єкта незавершеного будівництва від 21.06.2023, Службою станом на 07.08.2023 (протягом більше одного місяця) не надано інформації щодо проведеної роботи з встановлення власника майна та початку процедури взяття на облік Служби безхазяйного рухомого майна. Поряд з цим, повідомила, що на запит №28 від 27.07.2023 про надання інформації щодо вартості фактично виконаних та оплачених з державного бюджету робіт, які зазнали руйнувань (пошкоджень) та вартості витрат, які необхідно зробити з державного бюджету на ліквідацію встановлених руйнувань (пошкоджень), станом на 07.08.2023 Службою інформації не було надано, а твердження позивача щодо необхідності проведення Службою розрахунків розміру збитків є необґрунтованим, позаяк вчинення таких дій запитом не вимагалось. Зазначене призвело до неможливості дослідження органом ДФК в повному обсязі питання програми ревізії щодо дотримання позивачем законодавства під час отримання та використання бюджетних коштів. Наведені обставини, на переконання сторони відповідача, свідчать про неможливість проведення перевірки діяльності Служби за визначений у програмі період, у зв`язку з чим 07.08.2023 Управлінням складено відповідний акт про неможливість проведення ревізії та того ж дня скеровано до правоохоронних органів відповідний лист-інформування. Між тим, сторона відповідача звернула увагу суду, що акт ревізії є документом, який фіксує факт проведення ревізії та її результати, а також порушення об`єктом контролю фінансової дисципліни у разі їх виявлення, з чого слідує, що акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог фінансового та іншого законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання такого акта, а тому, на переконання органу ДФК, акт ревізії не є актом індивідуальної дії в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим дії Управління по складанню спірного акта про неможливість проведення ревізії не можуть бути предметом спору. З наведених підстав, сторона відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В силу приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви по суті справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають значення для розгляду й вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

12.05.2023 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області листом №131705-14/1485-2023 від 12.05.2023 повідомило Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, що на виконання пункту 5.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року та відповідно до вимог Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, з 25.05.2023 до 05.07.2023 з можливим продовженням відповідно до вимог Порядку №550 буде проводитись ревізія фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області за період з 01.01.2019 до 31.03.2023 (а.с.33-34).

24.05.2023 начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області затверджено Програму ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 року, у якій визначено мету проведення ревізії позивача, а саме перевірка дотримання законодавства, а також перелік основних питань ревізії (а.с.35-36).

На підставі направлень за №№208-213 від 24.05.2023, №253 від 19.06.2023 та №259 від 21.06.2023, з 25.05.2023 посадовими особами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (а.с.37-44).

05.07.2023, за рішенням керівника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, строк проведення ревізії діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області продовжено з 06.07.2023 до 16.08.2023, що підтверджується відомостями щодо продовження строку дії направлень за №№208-210, №213 від 24.05.2023, №233 від 31.05.2023 та №253 від 19.06.2023 (а.с.48-53).

Крім того, для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, посадовим особам відповідача додатково видані направлення №302, №303 від 18.07.2023 та №315 від 31.07.2023 (а.с.45-47).

У періоди з 12.06.2023-18.06.2023, з 23.06.2023-04.07.2023, з 06.07.2023-18.07.2023, з 20.07.2023-25.07.2023, з 28.07.2023-31.07.2023 та з 04.08.2023-06.08.2023 ревізія зупинялась з метою проведення відповідачем зустрічних звірок щодо стану розрахунків та достовірності проведення господарських операцій з суб`єктами господарювання, що мали правовідносини з об`єктом контролю.

У ході проведення ревізії посадовими особами відповідача направлено позивачу 36 запитів про надання оригіналів та/або належним чином засвідчених копій установчих, фінансових, бухгалтерських та інших документів, пов`язаних з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області протягом вказаного вище періоду (а.с.54-120).

Разом з тим, 07.08.2023 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено Акт про неможливість проведення ревізії у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області за період з 01.01.2019 до 31.03.2023.

При цьому, підставами для складання такого акта зазначено наступні обставини:

1) 27.07.2023 на адресу Служби надано запит за №28 щодо проведення розрахунку вартості фактично виконаних та оплачених з державного бюджету робіт, які зазнали руйнувань (пошкоджень) та розрахунок витрат, які необхідно зробити з державного бюджету на ліквідацію встановлених руйнувань (пошкоджень) та їх надання до 17 год 01.08.2023. Станом на 07.08.2023 розрахунки не надані;

2) 08.06.2023 на адресу Служби надано запит за №14 для з`ясування якості проведених ремонтно будівельних робіт на автомобільних дорогах загального користування та надати відомості відбору кернів, протоколи визначення складу асфальтобетонної суміші, протоколи випробувань. Однак вищевказані документи надані тільки по двох об`єктах;

3) 31.05.2023 та 01.08.2023 (повторно) Управлінням направлено запити щодо проведення вибіркових контрольних обмірів робіт, виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп», за договорами №5 від 04.05.2022 та №6 від 26.10.2022 з експлуатаційного утримання під`їзних доріг до об`єктів, визначених Рівненською обласною військовою адміністрацією (військової частини НОМЕР_2 на території Рівненської області), за участі представників замовника, підрядника (за можливості) в присутності представників Держаудитслужби. Однак контрольні обміри станом на 07.08.2023 Службою не організовані;

4) 05.07.2023 Управлінням надано запит щодо встановлення власника майна (будівельних матеріалів), наявність якого виявлено під час ревізії на узбіччі автомобільної дороги та на асфальтному полотні. Крім того, зазначено, що у разі відсутності власника розпочати процедуру взяття на облік Служби безхазяйного рухомого майна. Однак, станом на 07.08.2023 інформацію про виконану роботу не надано (а.с.132-135).

Вважаючи, що підстави для складання акта про неможливість проведення ревізії, передбачені пунктом 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, відсутні, 08.08.2023 позивач звернувся до відповідача із листом-поясненнями за вих. №12/1504, в якому вимагав, з урахуванням вимог пункту 24 згаданого вище Порядку, завершити ревізію у Службі (а.с.136-139).

У свою чергу, листом від 22.08.2023 орган ДФК повідомив об`єкта контролю, що обставини, наведені в Акті від 07.08.2023, унеможливили проведення посадовими особами відповідача ревізії у Службі за період з 01.01.2019 до 31.03.2023 та навів додаткові обґрунтування відповідних підстав (а.с.140-144).

Водночас, вважаючи дії відповідача по складанню акта про неможливість проведення ревізії та бездіяльність щодо непроведення і незавершення ревізії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон України №2939-XII).

Статтею 1 Закону України №2939-XII установлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 2 Закону України №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі Положення №43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

При цьому, підпунктом 3 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

А згідно з пунктом 7 цього ж Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016 (далі Положення №23), Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території Львівської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Наведене узгоджується зі змістом пункту 3 Положення №23, згідно з яким основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Пунктом 4 цього ж Положення визначено, що Офіс, відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом, затвердженим в установленому порядку, умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень (пункт 3);

- проводить оцінку управління бюджетними коштами, досягнення їх економії, стану фінансової і господарської діяльності, ефективності результативності в діяльності підконтрольних установ (пункт 4);

- проводить оцінку достовірності фінансової звітності підконтрольних установ (пункт 5);

- сприяє забезпеченню законного та ефективного використання державних і комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності суб`єктами господарювання державного сектору економіки, визначеними в установленому порядку (пункт 6).

За змістом статті 4 Закону №2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 2 Закону України №2939-XII).

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначається Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (далі Порядок №550).

Відповідно до пунктів 4 та 5 Порядку №550, планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Згідно з пунктом 6 цього Порядку, органи державного фінансового контролю за письмовим зверненням можуть отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об`єкта контролю.

Пунктом 8 Порядку №550, передбачено, що орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення. Про проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки не повідомляється.

Склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).

Строк проведення ревізії в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника органу державного фінансового контролю, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії (пункт 9 Порядку №550).

Вимогами пункту 15 Порядку №550 встановлено, що керівники об`єкта контролю, а також підприємства, установи чи організації, у яких проводиться зустрічна звірка, забезпечують посадовим особам органу державного фінансового контролю місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов`язків.

За правилами пункту 16 Порядку №550, ревізія проводиться шляхом:

- документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів;

- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів. Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення незалежно від періоду, що підлягає ревізії. Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи органу державного фінансового контролю можуть перевіряти документи об`єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю.

Відповідно до абзаців першого, п`ятого пункту 22 цього ж Порядку, планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, унаслідок дії непереборної сили, на період воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях, а також у разі обґрунтованого звернення об`єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів, а у разі зупинення планової виїзної ревізії унаслідок дії непереборної сили чи введення воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях - протягом 60 робочих днів після припинення дії непереборної сили чи припинення/скасування воєнного або надзвичайного стану відповідно.

Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами за змістом поданих ними заяв по суті спору, що ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби проводилась Управлінням у період з 25.05.2023 до 07.08.2023, що становить 53 робочих дні, з яких, враховуючи рішення про зупинення здійснення заходу контролю, фактична тривалість ревізії склала 24 робочих дні.

Таким чином, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області дотримано встановлених законодавством строків проведення заходу державного фінансового контролю у формі ревізії діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області за період з 01.01.2019 до 31.03.2023.

Згідно з абзацом першим пункту 23 Порядку №550, у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залученого фахівця до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який надається об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, та долучається до матеріалів ревізії.

З аналізу змісту наведених вище положень слід дійти висновку, що посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) відсутність бухгалтерського обліку на об`єкті контролю;

2) недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залученого фахівця до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів;

3) наявність інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії.

Як встановлено судом зі змісту Акта від 07.08.2023 про неможливість проведення ревізії у позивача, приймаючи вказане рішення, посадові особи відповідача керувалися пунктом 23 Порядку №550, а підставою для складання такого документа слугували обставини, що унеможливлюють проведення ревізії працівниками органу ДФК за відповідний період, а саме ненадання об`єктом контролю інформації та документів про виконану роботу.

У той же час, суд критично оцінює твердження сторони позивача, наведені у позовній заяві та відповіді на відзив, про те, що у процесі проведення ревізії посадові особи органу ДФК не інформували правоохоронні органи про неможливість проведення ревізії, чим порушили вимоги абзацу третього пункту 23 Постанови №550, а також не навели у складеному ними акті жодних зауважень до бухгалтерського обліку Служби, чим не дотримались вимог пункту 24 вказаної Постанови в частині можливості проведення ревізії з інших питань програми, оскільки зазначені обставини не слугували підставою для складення відповідачем Акта про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023, у зв`язку з чим в органу ДФК не виникали відповідні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також підставу заявленого позову, з метою перевірки відповідності оскаржуваних дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень критеріям, установленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, саме зміст Акта про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023 підлягає аналізу та оцінці судом.

Так, згідно з вказаним актом, однією з обставин, яка призвела до неможливості проведення відповідачем ревізії діяльності позивача, слугувало те, що 27.07.2023 на адресу Служби Управлінням надано запит за №28 щодо проведення розрахунку вартості фактично виконаних та оплачених з державного бюджету робіт, які зазнали руйнувань (пошкоджень) та розрахунок витрат, які необхідно зробити з державного бюджету на ліквідацію встановлених руйнувань (пошкоджень) та їх надання до 17 год 01.08.2023, проте станом на 07.08.2023 розрахунки не надані.

Оцінюючи обґрунтованість наведених вище тверджень відповідача, суд зазначає, що за змістом запиту Управління №28 від 27.07.2023, 05.07.2023 Службою було організовано обстеження руйнувань на об`єкті незавершеного будівництва «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів км 146 + 630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22/ - Ходоси Кустин - /Н-25/ км 8 + 426», в присутності представників Управління та Рівненської торгово-промислової палати, про що складено Акт огляду руйнувань від 05.07.2023. Проведеним обстеженням вищезазначеної автомобільної дороги встановлено недоліки, які роблять її непридатною для використання. Крім того, встановлено, що договір №24 від 11.10.2019 на виконання вищезазначених робіт з 01.08.2022 розірвано, у зв`язку з неможливістю виконання договірних зобов`язань підрядником ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №2, м. Гомель». У зв`язку з цим, у запиті посадовою особою Управління встановлено вимогу для позивача надати у строк до 17:00 год 01.08.2023:

- розрахунок вартості фактично виконаних та оплачених з державного бюджету робіт, які зазнали руйнувань (пошкоджень);

- розрахунок витрат, які необхідно зробити з державного бюджету на ліквідацію встановлених руйнувань (пошкоджень) (а.с.104-106).

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання Службою вимог запиту №28 від 27.07.2023 посадових осіб Управління в установлений в ньому строк та в межах періоду проведення ревізії в цілому.

При цьому, відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що оскільки Договір №24 від 11.10.2019, укладений між Службою та ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №2, м. Гомель» на виконання робіт на об`єкті незавершеного будівництва «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів км 146 + 630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22/ - Ходоси Кустин - /Н-25/ км 8 + 426» з 01.08.2022 розірвано, та підряднику повернуто надану ним банківську гарантію, ненадання органу ДФК визначеної ним у запиті №28 інформації призвело до неможливості дослідження питання фактично нанесених ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №2, м. Гомель» збитків внаслідок виявлених недоліків, які роблять вказану автомобільну дорогу непридатною до використання, повернення банківської гарантії та необхідності здійснення додаткових витрат, спрямованих на ліквідацію нанесених руйнувань (пошкоджень).

При цьому, доводи позивача щодо надання ним на виконання запиту Управління №3 від 30.05.2023 усіх актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів км 146 + 630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22/ - Ходоси Кустин - /Н-25/ км 8 + 426», що надавало можливість працівникам органу ДФК самостійно здійснити відповідні розрахунки та виконати свої повноваження, не заслуговують на увагу суду, оскільки у запиті №28 Управління вимагало у Служби надати інформацію не про увесь обсяг фактично виконаних підрядником та оплачених замовником робіт по вказаному об`єкту, а лише перелік робіт та пов`язаних з ними матеріалів (засобів), які зазнали пошкоджень (руйнувань) внаслідок їх незавершення ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №2, м. Гомель» з огляду на дострокове розірвання відповідного договору підряду.

Суд також враховує, що положеннями підпункту 23 пункту 6 Положення №43 та підпункту 21 пункту 6 Положення №23 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказані норми установлюють право, а не обов`язок органу ДФК визначати в установленому законодавством порядку розмір виявлених збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється. Натомість, пункт 11 статті 10 Закону №2939-ХІІ надає відповідачу право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Щодо посилання позивача на відсутність підстав для самостійного визначення Службою розміру збитків, завданих об`єкту будівництва у зв`язку із неналежним виконанням ВАТ «Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель» умов Договору №24 від 11.10.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 883 цього Кодексу, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

А частиною першою, другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З наведеного слід дійти висновку про наявність у позивача як замовника робіт по об`єкту «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів км 146 + 630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22/ - Ходоси Кустин - /Н-25/ км 8 + 426» права на відшкодування збитків, завданих такому об`єкту будівництва, а відтак, і про наявність підстав для проведення розрахунку витрат, які необхідно зробити з державного бюджету на ліквідацію встановлених руйнувань (пошкоджень).

Поряд з цим, суд зауважує, що у разі неможливості самостійного здійснення об`єктом контролю згаданих вище розрахунків, позивач не був позбавлений можливості звернутися до органу ДФК із відповідним листом, в якому навести обґрунтування причин відсутності або відмови в наданні зазначених у запиті документів, чого останнім зроблено не було.

Враховуючи викладене, на переконання суду, ненадання позивачем вищезазначеної інформації не дало можливості відповідачу здійснити в повному обсязі дослідження питання програми ревізії Служби, а саме дотримання законодавства під час отримання та використання бюджетних коштів, а відтак, висновки органу ДФК, наведені в Акті про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023, щодо наявності обставин, які унеможливлюють проведення ревізії в частині невиконання об`єктом контролю вимог запиту №28 від 27.07.2023, є обґрунтованими.

Наступною обставиною, яка призвела до неможливості проведення відповідачем ревізії діяльності позивача, слугувало те, що 08.06.2023 на адресу Служби Управлінням надано запит за №14 для з`ясування якості проведених ремонтно будівельних робіт на автомобільних дорогах загального користування та надання відомостей відбору кернів, протоколів визначення складу асфальтобетонної суміші, протоколів випробувань, однак вищевказані документи були надані об`єктом контролю тільки по двох об`єктах.

Аналізуючи обґрунтованість наведених вище тверджень відповідача, суд встановив, що за змістом запиту Управління №14 від 08.06.2023, в рамках проведення ревізії орган ДФК вимагав у Служби надати у строк до 11:00 год 09.06.2023 результати перевірок контролю якості, проведених ремонтно-будівельних робіт на автомобільних дорогах загального користування, виконаних лабораторією Служби за період з 01.01.2019 до 31.03.2023 (відомості відбору кернів з асфальтобетонного покриття, протоколи визначення складу асфальтобетонної суміші, протоколи випробувань тощо).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами за змістом поданих ними заяв по суті спору, що на виконання вимог запиту Управління №14 від 08.06.2023, Службою надано результати перевірок контролю якості лише по двох об`єктах будівництва (капітального ремонту, реконструкції, поточного середнього ремонту).

У той же час, доказів на підтвердження виконання згаданого вище запиту у повному обсязі позивачем суду не надано.

При цьому, суд критично оцінює твердження позивача про наявність усної домовленості між працівниками Служби та посадовими особами Управління щодо порядку виконання вимог запиту №14 від 08.06.2023 з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-якого документального підтвердження існування зазначених обставин, а також заперечення наявності такої домовленості відповідачем.

Крім того, за змістом позовної заяви та відповіді на відзив позивач стверджує про значний обсяг документів (близько 3 тисяч екземплярів відомостей), які витребовувались згаданим вище запитом Управління, що істотно ускладнювало процедуру їх відбору працівниками Служби та, відповідно, перевірки посадовими особами Управління у встановлені терміни.

Водночас, на переконання суду, позивач не був позбавлений можливості звернутися до відповідача у період з 09.06.2023 до 07.08.2023 із відповідним листом (повідомленням), у якому зазначити місце та/або адресу приміщення, де знаходяться витребовувані документи, а також повідомити про можливість здійснення їх перевірки посадовими особами Управління, чого фактично зроблено не було.

Також, зі змісту заперечень відповідача на відповідь на відзив судом встановлено, що листом від 09.06.2023 №7/1074 на запит Управління №14 від 08.06.2023 Служба повідомила орган ДФК, що оскільки запит передбачає необхідність зняття копій зі значного обсягу документів, з метою недопущення додаткових витрат бюджетних коштів та для позбавлення можливості зняття копій із зайвих документів, необхідно уточнити перелік відповідних об`єктів.

Разом з тим, суд зауважує, що за змістом запиту Управління №14 від 08.06.2023, органом ДФК вимагались документи (або їх належним чином засвідчені копії), що свідчить про можливість надання Службою для перевірки як оригіналів витребовуваних документів, так і їх копій.

Суд також враховує, що положення пункту 16 Порядку №550 передбачають обов`язок керівника об`єкта контролю чи його заступника при проведенні ревізії у формі документальної перевірки надавати посадовим особам органу ДФК документи, які стосуються об`єкта контролю, а не їх копії.

З огляду на наведене, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що ненадання позивачем усіх необхідних документів при проведенні ревізії не дало можливості посадовим особам органу ДФК своєчасно здійснити відбір ризикових об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту, а тому, висновки органу ДФК, наведені в Акті про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023, щодо наявності обставин, які унеможливлюють проведення ревізії в частині невиконання об`єктом контролю вимог запиту №14 від 08.06.2023, є також обґрунтованими.

Ще однією обставиною, яка призвела до неможливості проведення відповідачем ревізії діяльності позивача, слугувало те, що 31.05.2023 та 01.08.2023 (повторно) Управлінням було направлено до Служби запити щодо проведення вибіркових контрольних обмірів робіт, виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп», за договорами №5 від 04.05.2022 та №6 від 26.10.2022 з експлуатаційного утримання під`їзних доріг до об`єктів, визначених Рівненською обласною військовою адміністрацією (військової частини НОМЕР_2 на території Рівненської області), за участі представників замовника, підрядника (за можливості) в присутності представників Держаудитслужби, однак контрольні обміри станом на 07.08.2023 Службою не організовані.

З матеріалів справи судом встановлено, що строк на виконання запиту №6 Управлінням визначено до 02.06.2023 включно, а запиту №30 від 01.08.2023 (повторного) до 03.08.2023 включно (а.с.64, 108).

Спростовуючи наведені вище твердження відповідача, за змістом позовної заяви та відповіді на відзив сторона позивача вказала, що Служба неодноразово інформувала посадових осіб Управління про заходи, вжиті на виконання запитів №6 від 31.05.2023 та №30 від 01.08.2023, не порушуючи чинне законодавство, для можливості здійснення контрольних обмірів. Разом з тим, враховуючи всю складність та певні обмеження вільного доступу до військової частини під час широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, а також те, що вказаний об`єкт не перебуває у власності Служби, з метою організації контрольних обмірів, Службою на адресу Військової частини НОМЕР_3 було направлено відповідні запити, проте на момент складання Управлінням акта про неможливість проведення ревізії відповідь від військової частини не надходила.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог запиту 6 від 31.05.2023, 01.06.2023 Службою підготовлено лист за вих. №12/1010, адресований Військовій частині НОМЕР_3 Міністерства оборони України, з проханням розглянути можливість проведення вибіркових контрольних обмірів робіт за відповідними договорами, про що Управління проінформовано листом від 01.06.2023 за вих. №12/1019 (а.с.121, 122).

Поряд з цим, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичного надіслання вказаного листа на адресу Військової частині НОМЕР_3 та, відповідно, його отримання адресатом.

У свою чергу, на виконання вимог повторного запиту органу ДФК (№30 від 01.08.2023), 02.08.2023 Службою підготовлено аналогічний лист за вих. №12/1454, адресований Військовій частині НОМЕР_3 Міністерства оборони України, про що Управління проінформовано листом від 03.08.2023 (а.с.123, 124). Фактичне надіслання Службою відповідного листа військовій частині підтверджується копією квитанції АТ «Укрпошта» від 03.08.2023 та описом вкладення до цінного листа (а.с.125).

Суд звертає увагу на те, що у період з 02.06.2023 до 02.08.2023 Службою не вживалося інших заходів (надіслання військовій частині повторних листів-звернень, подання органу ДФК клопотань про проведення зустрічної звірки тощо) з метою забезпечення належного виконання вимог запиту №6, незважаючи на відсутність будь-яких відомостей про результати розгляду відповідного листа, що не заперечується й самим позивачем за змістом поданих ним заяв по суті справи.

А тому, на переконання суду, об`єктом контролю не було вжито усіх залежних від нього заходів для належного й своєчасного виконання вимог згаданих вище запитів органу ДФК.

Щодо доводів сторони позивача про можливість відповідача самостійно провести зустрічну звірку та документально і фактично підтвердити в об`єкта звірки вид, обсяг і якість операцій та розрахунків за договорами №5 від 04.05.2022, №6 від 26.10.2022 з експлуатаційного утримання під`їзних доріг до об`єктів, визначених Рівненською обласною військовою адміністрацією (військової частини НОМЕР_2 на території Рівненської області), для з`ясування їх реальності й повноти відображення в обліку об`єкта контролю, проте Управління не скористалось цим правом, що свідчить про бездіяльність працівників Держаудитслужби, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 3 Порядку №550, зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження в об`єкта зустрічної звірки виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.

Пунктом 12 статті 10 Закону №2939-XII передбачено право органу державного фінансового контролю проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

При цьому, зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю (частина сімнадцята статті 11 Закону №2939-XII).

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що проведення зустрічної звірки з контрагентами об`єкта контролю є правом, а не обов`язком органу ДФК, та здійснюється за рішенням керівника органу Держаудитслужби.

Крім того, суд зауважує, що зустрічна звірка не є контрольним заходом та під час проведення такої контрольні обміри виконаних і оплачених будівельних робіт не проводяться.

Таким чином, твердження позивача про бездіяльність посадових осіб органу ДФК не заслуговують на увагу суду.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, нездійснення Службою на вимогу Управління організації проведення вибіркових контрольних обмірів робіт з експлуатаційного утримання під`їзних доріг до об`єктів, визначених Рівненською обласною військовою адміністрацією (Військової частини НОМЕР_1 на території Рівненської області), не дало можливості органу ДФК дослідити питання дотримання законодавства під час отримання та використання бюджетних коштів, виділених для належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану.

Відтак, суд дійшов висновку, що твердження відповідача, наведені в Акті про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023, щодо наявності обставин, які унеможливлюють проведення ревізії в частині невиконання позивачем вимог запитів №6 від 31.05.2023 та №30 від 01.08.2023 (повторний), є обґрунтованими.

Також, обставиною, яка призвела до неможливості проведення відповідачем ревізії діяльності позивача, слугувало те, що 05.07.2023 Управлінням надано запит №23 щодо встановлення власника майна (будівельних матеріалів), наявність якого виявлено під час ревізії на узбіччі автомобільної дороги та на асфальтному полотні. Крім того, зазначено, що у разі відсутності власника, розпочати процедуру взяття на облік Служби безхазяйного рухомого майна. Однак, станом на 07.08.2023 інформацію про виконану роботу Службою не надано.

Оцінюючи обґрунтованість таких тверджень відповідача, суд враховує, що відповідно до запиту №23 від 05.07.2023, під час проведення ревізії здійснено обстеження об`єкта незавершеного будівництва «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів км 146 + 630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22/ - Ходоси Кустин - /Н-25/ км 8 + 426», яким встановлено наявність будівельних матеріалів на узбіччі автомобільної дороги та на асфальтному полотні, власником якої являється Служба. З метою збереження якості та кількості вказаного рухомого майна, Управління просило встановити його власника, а у разі відсутності такого розпочати процедуру взяття на облік Служби безхазяйного рухомого майна. Інформацію на виконання вимог цього запиту необхідно було надати в найкоротші терміни для включення до акта ревізії (а.с.94).

Наведені обставини та перелік відповідного рухомого майна зафіксовано в Акті проведення обстеження об`єкта незавершеного будівництва від 21.06.2023 (а.с.126).

За змістом позовної заяви та відповіді на відзив позивач вказав, що отримавши запит Управління №23 від 05.07.2023 та Акт проведення обстеження об`єкта незавершеного будівництва від 21.06.2023, Служба розпочала процедуру встановлення власника виявленого майна шляхом надіслання відповідних листів на адресу ймовірних власників такого майна, а саме: ТОВ «Нерудпром Авто»; ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс»; ТОВ «Рівнебуд-Захід» і ТОВ «Завод залізобетонних виробів Дорожні та енергетичні конструкції». 07.08.2023 Служба отримала від ТОВ «Рівнебуд-Захід» лист №15 від 04.08.2023 з підтверджуючими документами щодо матеріальних цінностей, які були придбані вказаним товариством та залишені на об`єкті будівництва, що може свідчити про власника майна, а також від ТОВ «Нерудпром Авто» були отримані документи на про передачу майна на відповідальне зберігання. Однак, оскільки ревізію на момент отримання згаданих вище відомостей Управлінням було припинено, Служба була позбавлена можливості передати відповідну інформацію та документи працівникам органу ДФК.

Суд критично оцінює наведені стороною позивача твердження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття Службою у період з 05.07.202023 до 07.08.2023 будь-яких заходів, спрямованих на виконання вимог запиту Управління №23 від 05.07.2023, як і не надано суду належним чином засвідчених копій листа ТОВ «Рівнебуд-Захід» №15 від 04.08.2023 з підтверджуючими документами щодо матеріальних цінностей, які були придбані вказаним товариством та залишені на об`єкті будівництва «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів км 146 + 630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22/ - Ходоси Кустин - /Н-25/ км 8 + 426», та які могли б підтвердити право власності товариства на таке майно, а також копій документів, отриманих Службою від ТОВ «Нерудпром Авто», що підтверджують передачу відповідного майна на відповідальне зберігання.

Також, позивачем не представлено суду доказів на підтвердження повідомлення посадових осіб відповідача у період з 05.07.202023 до 07.08.2023 про вжиті Службою заходи на виконання вимог запиту Управління №23 від 05.07.2023 або обґрунтування причин неможливості чи відмови у наданні запитуваної інформації.

Таким чином, на переконання суду, Службою за період з 05.07.2023 до 07.08.2023 не надано Управлінню Держаудитслужби інформації щодо проведеної роботи з встановлення власника виявленого на об`єкті будівництва майна та/або початку процедури взяття на облік Служби безхазяйного рухомого майна.

А тому, суд вважає, що висновки органу ДФК, наведені в Акті про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023, щодо наявності обставин, які унеможливлюють проведення ревізії в частині невиконання об`єктом контролю вимог запиту №23 від 05.07.2023, є також обґрунтованими.

Підсумовуючи все вищевикладене, з огляду на встановлення судом обґрунтованості усіх обставин, наведених відповідачем в Акті про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023, суд дійшов висновку, що на момент проведення ревізії, у відповідача були усі необхідні підстави для застосування положень пункту 23 Порядку №550 та складання Акта про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023, що свідчить про правомірність дій органу ДФК.

Як наслідок, заявлена позивачем вимога щодо визнання протиправними дій посадових осіб Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зі складання акта про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню судом.

Щодо заявленої позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача з непроведення та незавершення ревізії фінансово - господарської діяльності позивача та зобов`язання Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області завершити ревізію фінансово-господарської діяльності та скласти акт за результатами проведення ревізії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області за період з 01.01.2019 до 31.03.2023, суд зазначає, що вона є похідною позовною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача зі складання акта про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023 (основна вимога), у зв`язку з чим також не підлягає задоволенню судом.

Щодо тверджень позивача про надання відповідачу у листі №12/1504 від 08.08.2023 усіх необхідних пояснень та інформації, що необхідні для завершення органом ДФК ревізії у Службі за період з 01.01.2019 до 31.03.2023, суд зауважує, що наведені у вказаному листі аргументи і пояснення Служби є аналогічними доводам сторони позивача, викладеним у поданих нею заявах по суті спору, а відтак, не свідчать про усунення встановлених органом ДФК обставин, що унеможливлюють проведення ревізії у Службі (а.с.136-139). Поряд з цим, суд звертає увагу, що до вказаного листа позивачем не було долучено будь-яких доказів на підтвердження належного виконання ним вимог, встановлених у запитах Управління №6 від 31.05.2023 та №30 від 01.08.2023 (повторний), №14 від 08.06.2023, №23 від 05.07.2023 і №28 від 27.07.2023.

За приписами абзацу другого пункту 23 Порядку №550, у разі усунення обставин, передбачених в абзаці першому пункту 23 цього Порядку, ревізія за рішенням керівника органу державного фінансового контролю може бути завершена в установленому законодавством порядку. При цьому до її тривалості не включається строк, протягом якого ревізія фактично не проводилася. В іншому випадку ревізія не вважається проведеною і орган державного фінансового контролю має право вдруге організувати та провести ревізію об`єкта контролю, зокрема в плановому порядку, протягом того ж календарного року.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у разі усунення позивачем усіх обставин, які унеможливлюють проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023, що визначені в Акті про неможливість проведення ревізії від 07.08.2023, за рішенням керівника органу ДФК така ревізія може бути завершена в установленому законодавством порядку.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

При цьому, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, використовуючи свої повноваження з метою, для якої вони надані.

Доводи позивача щодо протиправності дій та бездіяльності відповідача при виконанні ним обов`язків, передбачених положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, не знайшли свого підтвердження та спростовані у ході судового розгляду справи. А тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат, з урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області щодо складання акту про неможливість проведення ревізії, визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення та незавершення ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та зобов`язання Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області завершити ревізію фінансово-господарської діяльності та скласти акт за результатами проведення ревізії за період з 01.01.2019 до 31.03.2023 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2023 року.

Учасники справи:

Позивач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (вул. Героїв поліції, 19, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 25894919)

Відповідач - Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н, 79007, ЄДРПОУ/РНОКПП 40479801)

Суддя Н.В. Друзенко