Справа № 160/12247/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2023 рокуСправа №160/12247/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/12247/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/12247/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при прийнятті рішення по цій справі суд не вказав дату, з якої зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії передбачену постановою Кабінету Міністрів Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що дана справа розглянута у порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), суд вбачає наявними підстави для розгляду клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2023р. по справі №160/12247/23, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови згідно листа №24326-18165/М-01/8-0400/23 від 26.05.2023 року у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії передбачену постановою Кабінету Міністрів Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 грн. з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

Відповідно до інформації КП «ДСС», вказане рішення суду від 11.08.2022р. по справі № 160/12247/23 не оскаржувалося та набрало законної сили 12.09.2023р.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Щодо зазначення в рішенні суду дати, з якої необхідно відповідачу здійснити нарахування та виплату спірної доплати, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023р. витребувано у ОСОБА_1 інформацію щодо дати (періоду) з якої виплату доплати в розмірі 2000 гривень було припинено з наданням підтверджуючих документів, проте вимоги вказаної ухвали суду не виконані, жодних додаткових пояснень та доказів, або причини неможливості подання таких доказів з даного питання позивачем не надано.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати, з якої відповідачем припинено виплату позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до положень Постанови №713, водночас, в наявності докази на підтвердження факту припинення такої доплати згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022р., по справі №160/3744/22.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Під час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії передбачену постановою Кабінету Міністрів Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Незгода позивача з висновками суду та обраним способом захисту прав позивача, не є законодавчо встановленню підставою для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Таким чином, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 року у справі № 160/12247/23 вирішено всі заявлені позивачем позовні вимоги, що видно з описової, мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення; суд під час ухвалення вказаного рішення вирішив питання про право та визначив спосіб виконання судового рішення, що видно з резолютивної частини судового рішення; судом у рішення вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді саме судового збору, у зв`язку з чим, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/12247/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Турлакова