Справа № 200/4948/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

01 грудня 2023 року Справа №200/4948/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву, копію пенсійної справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , довідку в якій зазначити періоди трудової діяльності позивача, які були не зараховані йому до пільгового стажу зазначивши підстави не зарахування цих періодів роботи.

У вересні на адресу суду надійшла відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій було зазначено, що на обліку у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 не перебуває та пенсію не отримує, тому надати копію пенсійної справи немає можливості, окрім цього позивач до Головного управління за призначенням пенсії не звертався.

Разом із цим, відповідачем було надано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, в якій відповідач зазначив, що позивач як одержувач пенсії перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області та за даними ІКІС ПФУ заяви були подані до відділу обслуговування громадян в Київській області, а розгляд заяв здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду в Тернопільській області. Відповідач враховуючи вищенаведене, просив замінити відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року запропоновано позивачу надати письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі 200/4948/23 та встановлений позивачу строк для подання письмових пояснень стосовно територіального органу Пенсійного фонду України, яким була надана позивачу консультація на його звернення 22.08.2022 та в якому вигляді.

27 листопада 2023 року на адресу суду від позивача поштовим відправленням надійшло клопотання, в якому було зазначено наступне.

Для призначення пенсій по інвалідності позивач дійсно звертався 25.07.2023 та 07.08.2023 до Києво-Святошинського об`єднаного управління ПФУ та саме це управління, своїм рішенням №02 від 11.08.2023 року призначило йому пенсію по інвалідності. Позивач зазначив, що розрахувавши свій стаж роботи самостійно, після отримання усної консультації 07.08.2023 під час надання додаткових документів для перерахунку пенсії в Києво-Святошинському об`єднаному управлінні ПФУ та отримання довідки форми РС-право щодо нього, позивач дійшов висновку, що управління не вірно розрахувало його стаж та незаконно не зарахувало деякі періоди його роботи. Враховуючи вищенаведене позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання дій управління незаконними. Позивач зауважив, що помилково вважав, що Києво-Святошинське об`єднане управління ПФУ відноситься до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Київ тому звернувся до суду с позовною заявою щодо визнання його дій незаконними. Також, 22.08.2023 позивач помилково направив на Веб-портал ПФУ звернення до цього управління. Відповіддю від 07.09.2023 управління повідомило позивача, що згідно електронної бази даних одержувачів пенсій в м. Києві на обліку в Головному управлінні він не перебуває та порадило звернутися до територіального органу Пенсійного фонду України, в якому він перебуває як одержувач пенсії.

Позивач погоджується на заміну неналежного відповідача з Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві на належного відповідача, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, де він перебуває на обліку та яким саме приймалось рішення про призначення йому пенсії по інвалідності та розраховувався стаж роботи.

Розглянувши надане Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та надані ним додаткові докази по справі, а також враховуючи зазначену позицію позивача у своєму клопотанні щодо заміни відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В ухвалі суду від 17.11.2023 було встановлено, що Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України було приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на належного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити первісного (неналежного) відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на належного - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ).

Розгляд справи №200/4948/23 відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розпочати спочатку.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, копію пенсійної справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , довідку в якій зазначити періоди трудової діяльності позивача, які були не зараховані йому до пільгового стажу зазначивши підстави не зарахування цих періодів роботи, розрахунок страхового та пільгового стажу (форма РС-право), довідку ППВП ПФУ форми ОК-5, а також наявні рішення, які приймались стосовно позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем 2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець