Справа № 160/25770/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 року Справа 160/25770/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про надання додаткового часу на надання витребуваних документів та подання відзиву на позовну заяву і питання про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/25770/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 11.09.2023р. про застосування штрафної санкції у розмірі 157 845,55грн, прийнятого Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25770/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 13.11.2023 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві детальний розрахунок грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні форми «С» №1 від 11.09.2023р.

22.11.2023 року до суду від Головного управління ДПС у м. Києві найшло клопотання про надання додаткового часу на надання витребуваних документів та подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтоване тим, що, управлінням правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві отримано ухвалу суду від 13.11.2023 року, тому з метою її належного виконання було направлено до відповідного структурного підрозділу службовий лист з метою отримання всієї необхідної інформації щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, в наслідок чого відповідальним юристом вживаються заходи щодо отримання вищевказаної інформації та підтверджуючих документів і здійснюється їх опрацювання, ГУ ДПС у м. Києві потрібен додатковий час на отримання витребуваних судом документів та належну підготовку до написання відзиву на позовну заяву.

28.11.2023 року до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив у справі.

Вирішуючи надане відповідачем клопотання, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст.261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що справа №160/25770/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 13.11.2023 року.

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем.

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 11.10.2023р. про відкриття провадження у справі у справі №160/25770/23, якою також встановлено строк на подання відповідачем відзиву на позов у цій справі, була доставлена до Електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві через підсистему "Електронний суд" 13.10.2023р. о 13:37год., у зв`язку із чим відзив на вказану позовну заяву та витребувані судом документи мали бути подані відповідачем до суду не пізніше 31.10.2023р., тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Водночас, як зазначалося вище, відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» подано відповідачем до суду лише 28.11.2023 року, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Разом з тим, суд враховує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який триває по теперішній час, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі є поважними, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

При цьому, у даному випадку, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у справі встановлений судом, а не законом, то він в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України підлягає саме поновленню, а не продовженню, як помилково вказав відповідач.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про надання додаткового часу на надання витребуваних документів та подання відзиву на позовну заяву у справі №160/25770/23, поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подання відзиву у справі №160//25770/23 та прийняти поданий 28.11.2023 року Головним управлінням ДПС у м. Києві відзив у справі №160/25770/23 до розгляду.

Зважаючи на те, що з 13.11.2023р. по 26.11.2023р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, а також з урахуванням акта про часткову відсутність електропостачання в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023р., клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про надання додаткового часу на надання витребуваних документів та подання відзиву на позовну заяву у справі №160/25770/23 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу першого робочого дня.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про надання додаткового часу на надання витребуваних документів та подання відзиву на позовну заяву у справі №160/25770/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подання відзиву у справі №160/25770/23 та прийняти поданий Головним управлінням ДПС у м. Києві відзив на позов у справі №160/25770/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова