Справа № 500/5822/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5822/23

01 грудня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Білобожниця" Білобожницької сільської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Білобожниця" Білобожницької сільської ради звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.08.2023 № UA-2023-06-01-012578-а.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Комунальне підприємство «Білобожниця» Білобожницької сільської ради оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями в електронній системі закупівель PROZORRO з предметом закупівлі Поточний ремонт вул. Центральна в с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області) та тендерну документацію з додатками, затверджену рішенням тендерного комітету.

Переможцем процедури закупівлі визнано ТзОВ "ТЕХНО-БУД- ЦЕНТР" та 04.07.2023 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю між позивачем та переможцем процедури закупівлі. В подальшому 17.07.2023 між позивачем та ТзОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" укладено договір №17-3/07-23 про надання послуг.

Відповідно до вимог частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Східного офісу Держаудитсужби в Кіровоградській області здійснено моніторинг закупівлі. За результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі та оприлюднено 29.08.2023 в електронній системі закупівель.

Згідно з висновком про результати моніторингу закупівлі від 29.08.2023 аудиторською службою виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: за результатом аналізу питання своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено, що на порушення вимог частини 5 статті 8 Закону, Замовником на запит Держаудитслужби від 16.08.2023 надано в електронній системі закупівель пояснення з порушенням строків, а саме на 5 робочий день від дати оприлюднення запиту.

Позивач не погоджується з висновком відповідача, вважає вказаний висновок протиправним, так як Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області дійшло помилкових висновків про наявність порушення у сфері публічних закупівель у спірних правовідносинах, оскільки вказане порушення не тягне негативних наслідків для процедури закупівлі, не зачіпає будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Також аудиторською службою не було встановлено порушення, які мають негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів та не встановлено обставин, що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

Щодо несвоєчасного подання інформації на запит Держаудитслужби, а саме на 5 робочий день, позивач вказує, що уповноваженою особою є керівником КП «Білобожниця», який станом на день подачі запиту (16.08.2023) був звільнений від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання, а саме: з 14.08.2023-17.08.2023. Тобто, уповноважена особа не могла надати своєчасно відповідь у зв`язку з хворобою та перебування її на лікуванні.

Ухвалою суду від 14.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.10.2023 на адресу суду надійшов відзив від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що моніторинг даної процедури закупівлі розпочато (14.08.2023) в період проведення процедури закупівлі.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Так, протягом строку (з 15.08.2023 по 29.08.2023) проведення моніторингу посадовою особою управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, відповідальною за проведення моніторингу процедури закупівлі, 16.08.2023 було оприлюднено запит про надання пояснення (інформації та документів): "яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість".

Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту». Замовником оприлюднене пояснення на запит 23.08.2023, тобто на 5 робочий день.

Враховуючи зазначене, у розділі II висновку про результати моніторингу процедури закупівлі було зазначено, що за результатом аналізу питання своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено, що на порушення вимог частини 5 статті 8 Закону, Замовником на запит Держаудитслужби від 16.08.2023 надано в електронній системі закупівель пояснення з порушенням строків, а саме на 5 робочий день від дати оприлюднення запиту.

Інших порушень у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі не зазначено.

Тому, враховуючи що дане порушення не можливо усунути, то управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області встановлено наступні зобов`язання: здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку необхідно оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 01 червня 2023 року Комунальне підприємство «Білобожниця» Білобожницької сільської ради оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями в електронній системі закупівель PROZORRO UA-2023-06-01-012578-а з предметом закупівлі: поточний ремонт вул. Центральна в с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області) та тендерну документацію з додатками, затверджену рішенням тендерного комітету.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 04.07.2023 переможцем процедури закупівлі визнано ТзОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" та 04.07.2023 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-06-01-012578-а.

17.07.2023 між позивачем та ТзОВ " ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" укладено договір №17-3/07-23 про надання послуг.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 зі змінами, внесеними наказом Держаудитслужби від 27.08.2020 № 242, пунктів 2, 10 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29 серпня 2016 року №3 зі змінами, внесеними наказом Східного офісу Держаудитслужби від 17 грудня 2018 року № 161, в електронній системі закупівель 14.08.2023 був оприлюднений наказ Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 14.08.2023 № 56-з про початок моніторингу процедури закупівлі «Поточний ремонт вул. Центральна в с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області», проведеної комунальним підприємством «Білобожниця» Білобожницької сільської ради за номером UA-2023-06-01-012578-а.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлене порушення законодавства у сфері закупівель, що відображене у розділі 2 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а саме:

За результатом аналізу питання своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено, що на порушення вимог частини 5 статті 8 Закону, Замовником на запит Держаудитслужби від 16.08.2023 надано в електронній системі закупівель пояснення з порушенням строків, а саме на 5 робочий день від дати оприлюднення запиту.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення, керуючись статтею 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку необхідно оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів.

Не погодившись з вказаним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону №922.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п.14 ч.1 ст. 1 Закону №922).

За унормуванням частини 2 статті 8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону №922 строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 5 статті 8 Закону №922 визначено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Східний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 - ХІІ здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України від 25.12.2015 року № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби. Управління відповідно до покладених на нього завдань поміж іншого реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Відповідно до пп. 7 п. 4. Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Управління вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: складає адміністративні протоколи та вносить керівництву Офісу пропозиції щодо накладення адміністративних стягнень на осіб, винних у порушенні законодавства

Отже, саме органи державного фінансового контролю та його міжрегіональні територіальні органи, яким у даному випадку є відповідач, наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу процедури закупівель, які проводяться органами державної влади та органами місцевого самоврядування та які є розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів.

Разом з цим, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа фінансового контролю має право через електронну систему закупівель звернутися до замовника процедури закупівлі із запитом про надання інформації щодо предмета закупівлі, а, позивач, як замовник закупівлі, у свою чергу, має обов`язок надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через таку електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 14.08.2023 № 56-з посадовими особами відповідача було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-06-01-012578-а, «Поточний ремонт вул. Центральна в с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області», замовником якої є позивач.

Під час проведення вказаного моніторингу процедури закупівлі, в електронній системі закупівель, посадова особа відповідача 16.08.2023 звернулася до позивача з запитом про надання (інформації та документів): «яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість».

23.08.2023 позивачем були надані відповідні пояснення на вищевказаний запит відповідача у електронній системі закупівель.

Вказані обставини слугували підставою для висновку відповідача про порушення позивачем, як замовником закупівлі, приписів частини п`ятої статті 8 Закону №922, а саме: надання пояснень на запит відповідача з перевищенням трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту у електронній системі закупівель.

Так, 16.08.2023 за календарем була середа, 17.08.2023 четвер (перший робочий день для надання пояснень позивачем), 18.08.2023 п`ятниця (другий робочий день для надання пояснень позивачем), 19.08.2023 та 20.08.2023 були вихідними днями (субота, неділя), 21.08.2023 був понеділок тобто, третім робочим днем для надання позивачем пояснень на запит відповідача у електронній системі закупівель.

Тобто, на запит відповідача від 16.08.2023 позивачем повинен був надати у електронній системі закупівель письмові пояснення 21.08.2023, які фактично були надані 23.08.2023, що є недотриманням позивачем, строку, встановленого частиною п`ятою статті 8 Закону №922.

Надаючи правову оцінку вказаним вище обставинам недотримання позивачем строку, встановленого частиною п`ятою статті 8 Закону №922, а саме: надання позивачем письмових пояснень у електронній системі закупівель на запит відповідача 23.08.2023, замість 21.08.2023, суд доходить висновку, що такі недоліки є не суттєвими та фактично не призвели до порушення строків оприлюднення оспорюваного висновку, тому визнання відповідачем таких несуттєвих недоліків як порушення вимог законодавства у сфері процедури закупівлі та складання оспорюваного висновку з цих підстав фактично є проявом формалізму з боку суб`єкта владних повноважень.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі це аналіз з дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, моніторингу підлягає дотримання законодавства замовником процедури закупівлі під час проведення такої закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом дії такого договору (внесення змін до договору та інше), у той же час, питання своєчасності надання позивачем (замовником) письмових пояснень на запит відповідача вже після проведення процедури закупівлі, не є метою моніторингу процедури закупівлі, таких вимог не містить пункт 14 частини першої статті 1 Закону №922, а відповідно, такі питання не можуть охоплюватися моніторингом процедури закупівлі, а отже, і не можуть бути обрані відповідачем як підстави для висновків про порушення замовником законодавства у сфері закупівлі під час проведення процедури закупівлі.

Крім того, як вбачається зі змісту оспорюваного висновку, предметом моніторингу даної процедури закупівлі були такі питання: яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість та за результатами розгляду вищезазначених питань інших порушень у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі не зазначено.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що питання своєчасності (протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту у електронній системі закупівель) надання позивачем пояснень на запит відповідача, предметом моніторингу процедури закупівлі не були, а відповідно, встановивши такі порушення, відповідач вийшов за межі предмета моніторингу процедури закупівлі, що є порушенням відповідачем приписів пункту 14 частини першої статті 1 та статті 8 Закону №922.

Крім того, судом враховується і те, що уповноваженою особою для подання відповіді на запит відповідача є керівник Комунального підприємства «Білобожниця» Скорий Володимир Михайлович, який станом на день подачі запиту (16.08.2023) був звільнений від роботи у зв`язку з непрацездатністю. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду листки непрацездатності, а саме:

- з 14.08.2023 по 17.08.2023 № 8270418-1 (а.с.12);

- з 21.08.2023 по 25.08.2023 № 8387415-1 (а.с.13).

Причиною непрацездатності у вказаних листках, вказано тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві

Таким чином, зазначені обставини визнаються судом поважними причинами.

Разом з цим, частиною 6 статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Верховний Суд в постанові від 05.03.2020 року у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статті 2 КАС України.

Вказаною постановою Верховний Суд, окрім іншого, звернув увагу, що зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №160/9513/18, від 11.06.2020 року у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі №160/11304/19, від 26.1.2020 року у справі № 160/11367/19 та від 10.12.2020 року у справі №160/6501/19.

Разом з цим, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №160/6502/19 вказано, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Зі змісту пункту 5 частини 7 статті 8 Закону №922 вбачається, що у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що у випадку встановлення порушення, висновок повинен містити таке зобов`язання, яке спрямоване на усунення існуючого порушення. Тобто, внаслідок виконання заходів, вказаних у висновку, порушення має бути усунуто.

Таким чином, висновок про результати моніторингу повинен містити зобов`язання про усунення існуючих порушень, а не зобов`язання не допускати порушень у майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що обов`язок не допускати порушень та діяти відповідно до законодавства у майбутньому існує в силу законодавства та не потребує додаткових застережень в індивідуальних актах.

Проте, вимоги оскаржуваного у цій справі висновку сформульовано таким чином, що їх виконання не спрямоване на усунення існуючих порушень, тобто вони спрямовані на майбутнє.

При цьому, спірний висновок містить також зобов`язання протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому.

З цього приводу суд зазначає, що формулювання цієї частини висновку відповідача не узгоджується з вимогами законодавства, оскільки покладає вимогу щодо звітування про усунення порушень за умови, що цей висновок взагалі не містить зобов`язання усунення існуючих порушень та способу їх усунення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, про те що Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.08.2023 № UA-2023-06-01-012578-а є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції та не довів правомірності оскаржуваного висновку про результату моніторингу закупівлі.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з огляду на задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2684,00 грн, сплачений згідно з квитанцією №366 від 07.09.2023.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Білобожниця" Білобожницької сільської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.08.2023 № UA-2023-06-01-012578-а.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Білобожниця" Білобожницької сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Комунальне підприємство "Білобожниця" Білобожницької сільської ради (місце проживання: вул. Л. Українки, 34,с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область,48530, );

відповідач:

- Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006 ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.