Справа № 200/2098/23
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Справа №200/2098/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бєломєстнова О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №200/2098/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №200/2098/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

16.11.2023 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.09.2022 року № 3775. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» (, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, село Лиманка, вулиця Світла, ж/м "Дружний", будинок 18/24/1) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 7454648/42847213 від 12.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (, місцезнаходження: м.Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну № 1 від 06.09.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - відмовлено.

З урахуванням того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-3, відповідно до ч.8 ст. 139 КАС України стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» судові витрати з судового збору у розмірі 5368,00 грн (у повному обсязі).

21.11.2023 року через підсистему ЄСІТС Електронний суд до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» про розподіл судових витрат, стягнення з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

У клопотанні позивач просить прийняти додаткове рішення у справі у зв`язку з тим, що суд не вирішив питання про судові витрати.

Неможливість подання заяви про включення до судових витрат вартості професійної правничої допомоги, яка підлягає сплаті позивачем, заявник пояснює тим, що розгляд справи відбувався у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До клопотання заявником долучені: договір про надання професійної правничої допомоги від 08.05.2023 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги; додаткова угода від 13.06.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.05.2023 року; акт виконаних робіт від 20.11.2023 року; свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю; ордер.

29.11.2023 року представник відповідача-3 надав до суду заперечення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Не вбачає правових підстав відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Інші відповідачі не повідомили про своє ставлення до заяви позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, з урахуванням ч.3 ст. 252 КАС України питання розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч.7 ст. 139 КАС України.

Порядок подання таких доказів залежить від форми адміністративного судочинства.

У разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке передбачає проведення судових дебатів, докази щодо розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Такий порядок встановлений ч.7 ст. 139 КАС України.

Якщо ж сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, на підставі ч.3 ст. 143 КАС України може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З наведеного слідує, що за відсутності заяви сторони про неможливість з поважних причин подання доказів щодо розміру судових витрат до закінчення судових дебатів суд зобов`язаний при ухваленні рішення розподілити судові витрати. За наявності ж вказаної заяви, рішення в частині судових витрат у нарадчій кімнаті не приймається, а після надходження відповідних доказів у встановлені строки - суд приймає додаткове рішення на підставі п.3 ч.1 ст. 252 КАС України.

Таким чином рішення про розподіл судових витрат приймається судом один раз: або при вирішенні спору по суті, або шляхом прийняття додаткового рішення. Повторна оцінка доказів або їх частини шляхом прийняття додаткового рішення після ухвалення основного рішення про розподіл судових витрат означатиме можливість фактичної зміни останнього, що не передбачене положеннями КАС України.

Розподіл судових витрат одночасно основним та додатковим судовими рішеннями не передбачений нормами процесуального закону.

Що стосується спрощеного позовного провадження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у пункті 53 постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України (зміст якої кореспондує положенням частини сьомої статті 139 КАС України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

За приписами частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Позивач з посиланням на такі особливості розгляду справи у спрощеному позовному провадженні вказує на неможливість своєчасного подання заяви про включення до складу судових витрат вартості професійної правничої допомоги. На підтвердження цього надає акт виконаних робіт, складений 20.11.2023, тобто після ухвалення судом рішення по суті спору від 16.11.2023.

На розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правої проблеми для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо реалізації права подання доказів щодо понесених судових витрат на правничу допомогу у межах судового процесу за правилами спрощеного провадження без проведення судових дебатів подавалися ухвалою від 24 листопада 2021 року Верховний Суд передавав заяву позивача про відшкодування судових витрат у справі №300/1490/20.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року Велика Палата Верховного Суду справу №300/1490/20 разом із заявою позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат повернула до Касаційного адміністративного суду у зв`язку з відсутністю на її погляд виключної правової проблеми.

Далі, у цій справі Касаційний адміністративний суд у постанові від 26 липня 2023 року сформулював правовий висновок, згідно з яким за загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи. Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

З цього слідує неможливість брати до оцінки докази і заяви, яких не існувало на момент розгляду справи по суті і про неможливість подання яких не було заявлено.

Щодо причин відсутності таких доказів, наприклад оформлення акту виконаних робіт після ухвалення рішення судом, слід врахувати, правовий висновок колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 25 липня 2023 року по справі №340/4492/22. Згідно з ним безперечно, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб не дає особі цілковитого розуміння, у який саме день розгляд справи буде закінчено, однак, не позбавляє особу права подати відповідну заяву зокрема одночасно із поданням позову, відповіді на відзив, особливо після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, у якій зазначено про обрану форму адміністративного судочинства - спрощене позовне провадження без виклику осіб або з таким викликом. Це обґрунтовується тим, що вже на цьому етапі, виходячи, навіть, з умов договору про надання правничої допомоги, сторона вже має бути обізнана про те, які докази вона має можливість подати, а які - ні через наявність певних причин.

Водночас, як вже зазначалося, саме висловлений стороною намір подати певні докази на підтвердження вартості заявлених судових витрат після ухвалення судового рішення є обставиною, яка дозволяє суду першої інстанції не вирішувати відповідне питання у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

З цього слідує, що заяву про намір подати певні докази на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення судового рішення позивач мав можливість надати суду вже після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, у якій зазначено про обрану форму адміністративного судочинства - спрощене позовне провадження.

З пунктів 6, 7 додаткової угоди від 13.06.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.05.2023 вбачається, що вартість послуги з представництва та захисту інтересів клієнта у Донецькому окружному адміністративному суді у справі №200/2098/23 є фіксованою та складає 10 000 грн.

Згідно з актом виконаних робіт від 20.11.2023 останнім видом робіт адвоката у справі була підготовка та подання відповіді на відзив від 16.08.2023.

Відтак позивач вже після 13.06.2023 мав можливість усвідомити розмір витрат на правничу допомогу та подати передбачену ч.3 ст. 143 КАС України заяву, зокрема при поданні відповіді на відзив.

У такому разі причину неможливості надати докази розміру витрат на правничу допомогу можна вважати поважною та прийняти до розгляду після ухвалення рішення по суті спору.

Позивач не повідомив причин, з яких він, знаючи про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, після 13.06.2023 не повідомив суд про неможливість подання доказів розміру судових витрат у повному обсязі.

За відсутності відповідної заяви позивача суд обгрунтовано при ухваленні рішення по суті прийняв також рішення про розподіл судових витрат.

Підстав та механізму зміни такого рішення КАС України не передбачає. Прийняття додаткового рішення допускається виключно у разі, якщо у рішенні по суті спору судові витрати не були розподілені взагалі. Частковий розподіл судових витрат не передбачений нормами КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до ухвалення рішення по справі не заявляв про понесення ним витрат у майбутньому та не надавав заяву про неможливість подання доказів до ухвалення рішення суду. За наявності в додатковій угоді від 13.06.2023 умов щодо фіксованої вартості послуг адвоката, суд не вбачає поважних причин неможливості подання позивачем заяви, передбаченої ч.3 ст. 143 КАС України.

За правилами ч.7 ст.139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладені у постановах від 26 липня 2023 року по справі №300/1490/20 та від 25 липня 2023 року по справі №340/4492/22 висновки Верховного Суду щодо можливості застосування ч.7 ст.139 КАС України у справах, які розглядаються без проведення судових дебатів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про стягнення судових витрат по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 240, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №200/2098/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 листопада 2023 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.