Справа № 185/6974/23
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6974/23
Провадження № 2-а/185/47/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача Писанка Н.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

ПредставникІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов де заперечував проти його задоволення, у відзиві просив розглянути справу за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Дніпропетровського обласного ТЦК та СП в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Крім того, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» інформацію про те: чи призначалась ОСОБА_1 відповідальною на підприємстві за надання інформації з проведеної роботи щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, письмових підтверджень про отримання повісток до ТСЦ та СП; в якій кількості та від імені яких працівників ОСОБА_1 передані розписки про отримання повісток на виконання п. 2 наказу № 85/29 к від 28.04.2023 року.

Представником позивача надані до суду заперечення про задоволення клопотання, де вона зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 153 від 16.05.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , як відповідальна за організацію та ведення військового обліку у ВСП Шахтоуправління «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», 05.05.2023 року не надала підтвердження належного оповіщення військовозобов`язаних відповідно до розпорядження ТВО начальника Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.04.2023 року № 2823 та не забезпечила своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, чим порушила абз. 7 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тобто, слід вважати, що станом на 16.05.23 року у відповідача були наявні підстави, докази та інформація, за якою він мав змогу винести дану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд враховуючи що, позивачка 16.05.2023 року постановою уповноваженої особи Павлоградського РТЦК та СП вже притягнута до адміністративної відповідальності та на неї було накладено стягнення за те, що вона будучи відповідальною за організацію та ведення військового обліку ВСП ШУ «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не надала підтвердження належного оповіщення військовозобов`язаних.

Отже уповноважена особа Павлоградського РТЦК та СП розглянула адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 і прийшла до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, в той же час звертається до суду з даним клопотанням та зазначає, що у Павлоградського РТЦК та СП відсутня інформація про те, чи призначалась ОСОБА_1 відповідальною на підприємстві за надання інформації з проведеної роботи щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, письмових підтверджень про отримання повісток до ТСЦ та СП; в якій кількості та від імені яких працівників ОСОБА_1 передані розписки про отримання повісток на виконання п. 2 наказу № 85/29 к від 28.04.2023 року.

Суд вважає, що витребувана інформація при розгляді даної справи не має доказового значення, оскільки на даний позивачка вже притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП і оскаржує саме незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та грубе порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 80, 241, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. Г. Юдіна