Справа № 160/13283/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2023 року Справа № 160/13283/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
за участі:
представника позивача представника відповідача Яковлєва Н.Б. Єфіменко О.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРЕНІ" (, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ламана, будинок 19) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

14.06.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРЕНІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 12.05.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 12.05.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 23.05.2023 року.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

11.07.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов. У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні.

18.07.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив із додатковими доказами.

Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року призначено адміністративну справу №160/13283/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

07.09.2023 року від позивача надійшли додаткові докази.

17.10.2023 року від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків та додаткові пояснення.

02.11.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

23.11.2023 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.

В підготовче засідання призначене на 28.11.2023 року всі сторони з`явились.

В ході розгляду справи, судом було поставлено питання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/13289/23, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Представником позивача були надані письмові пояснення з приводу зупинення провадження у справі, в якій зазначено, що аналіз наданих відповідачем у додаткових поясненнях розрахунків та акту перевірки дозволяє зробити висновок, про відсутність їх взаємозв`язку не тільки з попередніми періодами, а й взагалі з реальними обставинами справи, тому позивач не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала свою позицію щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача щодо зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про зупинення провадження по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системний аналіз вказаного вище положення доводить, що зупинення провадження у справі за вказаною підставою є обов`язком, а не правом суду. При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному окремому випадку повинен з`ясувати, по-перше, яким чином пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, що розглядаються іншим судом. По-друге, чим обумовлена неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зв`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, які мають значення для цієї справи. В свою чергу, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (у тому числі, в його мотивувальній частині), а не правову оцінку таких обставин, здійснених іншим судом.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи, суд має орієнтуватись на достатність правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи.

Так, ТОВ "КУРЕНІ" у даній справі звернулось зокрема з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 12.05.2023 року №6, яке прийнято на підставі акта перевірки №1745/04-36-07-06/21548624 від 03.05.2023, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 301372,00 грн.

Згідно додаткових пояснень відповідача, за результатами перевірки зменшено віднесену суму ПДВ 108920 грн. до складу бюджетного відшкодування по ТОВ "ОККО ЕНЕРДЖІ", зменшену суму від`ємного значення з ПДВ по уточнюючому розрахунку за листопад 2022 року 139516 грн., яка відсутня у рядку 19 та 21 декларації з ПДВ за листопад 2022 року та не переносилась до рядку 16 та рядку 19 декларації ПДВ за грудень 2022 року, та яка не приймала участь у формуванні від`ємного значення з ПДВ по декларації з ПДВ грудня 2022 року, та залишок від`ємного значення з ПДВ у сумі 52936 грн. по використаній електроенергії, який утворився при здійсненні перерахунку від`ємного значення з ПДВ по декларації з ПДВ за листопад 2022 року та не перенесена до від`ємного значення з ПДВ грудня 2022 року, що призвело до заниження задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ порушення п.200.1, п.200.4 та п.200.7 ст.200 ПК України та призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2022 року на 301372 грн. (108920 грн. + 139516 грн. + 52936 грн.).

В той же час, позивачем зазначено, що в додаткових поясненнях відповідача зазначено різні суму залишку від`ємного значення з ПДВ по використаній електроенергії, який утворився при здійсненні перерахунку від`ємного значення з ПДВ по декларації з ПДВ за листопад 2022 року - 52936 грн. та 65115,66 грн. без надання розрахунку визначення цих сум.

Як встановлено судом, питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 39188234 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 22153984, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків було предметом дослідження під час документальної позапланової перевірки при декларуванні від`ємного значення за листопад 2022 року (акт перевірки №1134/04-36-07-06/21548624). За наслідками зазначеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №6 від 11.05.2023 року про завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 385214 грн.

З оскарженням податкового повідомлення-рішення №6 від 11.05.2023 року ТОВ "КУРЕНІ" звернулось до суду та справа №160/13289/23 перебуває на судовому розгляду.

Враховуючи те, що завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2022 року на суму 301372 грн., за даними контролюючого органу, складаються в тому числі із залишку від`ємного значення з ПДВ у сумі 52936 грн. по використаній електроенергії, який утворився при здійсненні перерахунку від`ємного значення з ПДВ по декларації з ПДВ за листопад 2022 року та не перенесений до від`ємного значення з ПДВ грудня 2022 року, суд приходить до висновку про взаємопов`язаність даної справи із справою №160/13289/23, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та наявність об`єктивної неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи №160/13289/23, внаслідок чого провадження у справі №160/13283/23 підлягає зупиненню, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/13289/23.

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 236, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/13283/23 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/13289/23, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 01.12.2023 року.

Суддя Д.В. Сидоренко