Справа № 607/21472/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2023 Справа №607/21472/23 Провадження № 2-а/607/391/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Югова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.10.2023 інспектором СПД (смт Козова) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7982884, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивачу інкримінується те, що 21.10.2023 о 10 год. 06 хв. на вул. Центральній, 21 в с. Олесине Козівського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував комбайном марки «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням габариту, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, а також Правила проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Позивач вважає, що вказана постанова є неправомірною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач вказав, що суть інкримінованого правопорушення є неконкретизованою, оскільки не вказано конкретно, які правила перевезення небезпечних вантажів порушив позивач, а також не вказано конкретний пункт Правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, порушення якого інкримінується позивачу.

Також звернув увагу, що дія ч. 1 ст. 132-1 КУпАП не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції не враховано п. 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу», який передбачає, що рух (переміщення) сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб`єкта господарювання. Така сільськогосподарська техніка та автомобілі прикриття обладнуються проблисковими маячками оранжевого кольору без дозволу на їх встановлення.

Позивач вказав, що під час руху комбайна марки «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимоги п. 22.7 Правил дорожнього руху були виконані, оскільки вказаний комбайн рухався у супроводі автомобіля прикриття ТОВ «Мрія Сервіс», який обладнаний проблисковими маячками оранжевого кольору.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7982884 від 21.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

06.11.2023 відкрите провадження у справі, призначене судове засідання на 15.11.2023, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

14.11.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 22 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки 21.10.2023 о 10 год. 06 хв. на вул. Центральній, 21 в с. Олесине Козівського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував комбайном марки «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням габариту, який за шириною має 4 м 30 см. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву. При цьому доводи позивача про наявність автомобіля супроводу є неактуальними в даних обставинах, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001, такий супровід здійснюється стосовно транспортних засобів шириною до 3,75 м, а у разі коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,75 м, обов`язковим є супровід автомобілем Національної поліції. Так само необґрунтованими є доводи позивача про неврахування інспектором поліції п. 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу», оскільки відповідно до ч. 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що цей Закон набирає чинності через два роки з дня, наступного за днем його опублікування, крім пп. 8 п. 1, п. 2 розділу 1 та п. 2-4 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. При цьому вказаний позивачем пункт закону включений до переліку тих, які вступають в дію не 17.06.2024, а після опублікування Закону. Тобто на даний час суб`єкти відповідальності за скоєння правопорушення можуть притягатися до відповідальності, не очікуючи 17.06.2024. З урахуванням викладеного вказана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

15.11.2023 судове засідання відкладено на 01.12.2023 у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву.

У судовому засіданні 01.12.2023 представник позивача адвокат Югов С.А. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Зазначив, що у разі скасування оскаржуваної постанови просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Вказав, що інспектор поліції невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , оскільки положення п. 22.5 Правил дорожнього руху не поширюється на сільськогосподарську техніку, а застосуванню підлягають положення п. 22.7 Правил дорожнього руху. Так само дія ч. 1 ст. 132-1 КУпАП не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. Зауважив, що відповідач не надав докази керування позивачем комбайном, оскільки на відеозаписі комбайни вже не рухаються та біля них знаходиться декілька осіб, серед яких і позивач. Відтак недоведеним є той факт, що саме позивач керував одним із комбайнів.

У судове засідання 01.12.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника адвоката Югова С.А.

У судове засідання 01.12.2023 уповноважений представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. У поданому відзиві представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та просив у позові відмовити.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд установив, що 21.10.2023 інспектором СПД (смт Козова) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бей С.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7982884. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 21.10.2023 о 10 год. 06 хв. на вул. Центральній, 21 в с. Олесине Козівського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував комбайном марки «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням габариту, який за шириною має 4 м 30 см. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху та Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 22.5 Правил дорожнього руху визначає параметри транспортних засобів, а саме а) зовнішніх габаритів; б) фактичної маси; в) навантаження на вісь, за умови неперевищення яких допускається рух транспортних засобів та їх составів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, суд встановив, що в оскаржуваній постанові не конкретизована суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а також не зазначений конкретний підпункт пункту 22.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме перевищення якого саме з габаритів допустив позивач (зовнішніх габаритів; фактичної маси; навантаження на вісь).

Також в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. Однак конкретний пункт вказаних правил, порушення якого інкримінується позивачу, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції вказаний не був.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача про те, що положення п. 22.5 Правил дорожнього руху не поширюється на сільськогосподарську техніку, оскільки мають застосовуватись положення п. 22.7 Правил дорожнього руху. Суд зауважує, що п. 22.5 Правил дорожнього руху встановлює вимоги до габаритів транспортних засобів і їх составів в цілому, при цьому ці вимоги також розповсюджуються і на сільськогосподарську техніку, яка у свою чергу теж є транспортним засобом.

Крім цього, відповідно до примітки ст. 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Однак вчинення саме такого правопорушення інкримінується ОСОБА_1 , оскільки у постанові зазначено, що позивач керував комбайном марки «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням габариту, який за шириною має 4 м 30 см. Про порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами в оскаржуваній постанові не вказано.

Такі обставини дають підстави дійти висновку, що інспектор поліції невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , що виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Також слід зазначити, що з відеозаписів з нагрудної камери інспектора поліції (назви файлів «video741552991», «video741553158») вбачається, що комбайн марки «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в колоні, яка супроводжувалась автомобілем прикриття, який обладнаний проблисковими маячками оранжевого кольору. Такими ж маячками обладнані і комбайни у даній колоні.

Так, 31.05.2022 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу» (далі за текстом Закон).

Пунктом 3 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону встановлено, що рух (переміщення) сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб`єкта господарювання. Така сільськогосподарська техніка та автомобілі прикриття обладнуються проблисковими маячками оранжевого кольору без дозволу на їх встановлення.

Відповідно до п. 1 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону цей Закон набирає чинності через два роки з дня, наступного за днем його опублікування, крім п.п. 8 п. 1, п. 2 розділу І та п. 2-4 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Закон опублікований 16.06.2022, а відтак п. 3 розділу ІІ Закону набрав чинності 17.06.2022.

Відтак, враховуючи те, що вказана норма набрала чинності 17.06.2022, а датою вчинення інкримінованого позивачеві правопорушення є 21.10.2023, інспектор поліції зобов`язаний був врахувати внесення змін до законодавства щодо зміни габаритних обмежень на рух сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів. Однак такі обставини при винесенні оскаржуваної постанови враховані не були.

Крім цього, з відеозаписів з нагрудної камери інспектора поліції (назви файлів «video741552991», «video741553158») вбачається, що зйомка розпочалась з моменту, коли колона комбайнів, до складу якої входив і комбайн марки «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 , стояла на узбіччі дороги. При цьому патрульні поліцейські спілкувались з трьома особами, серед яких був і позивач. Факт керування ОСОБА_1 комбайном марки «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відеозаписах не зафіксований, що позбавляє суд можливості встановити, чи був ОСОБА_1 водієм вказаного транспортного засобу.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що суду не надані належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7982884 від 21.10.2023 є такою, що винесена з порушенням ст. 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 не заявляв вимогу щодо закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим про таку необхідність представник позивача зазначив у судовому засіданні. Відтак, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 286 КАС України, та з метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов переконання про існування підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 043А-ХНА7-2584-94К1 від 31.10.2023 (а.с. 14). Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 132-1, 245, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7982884 від 21.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Югов Сергій Анатолійович, місцезнаходження: вул. В.Винниченка, буд. 8, м. Тернопіль.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

СуддяІ. В. Марциновська