Справа № 340/904/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/904/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення додаткової винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування і не виплатити збільшеної до 100000 грн. додаткової винагороди в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я за періоди з 08.06.2022 по 17.06.2022, з 24.06.2022 по 28.06.2022, з 28.06.2022 по 05.07.2022, з 05.07.2022 по 18.07.2022, з 03.08.2022 по 12.08.2022, з 12.08.2022. по 23.09.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я за періоди з 08.06.2022 по 17.06.2022, з 24.06.2022 по 28.06.2022, з 28.06.2022 по 05.07.2022, з 05.07.2022 по 18.07.2022, з 03.08.2022 по 12.08.2022, з 12.08.2022 по 23.09.2022;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 судові витрати;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 у десятиденний термін з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, подати звіт до Кіровоградського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.06.2022 одержав поранення внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків. У зв`язку з отрианим пораненням 07.06.2022 ОСОБА_1 перебував на обстежені і лікуванні у періоди з 08.06.2022 по 17.06.2022, з 24.06.2022 по 28.06.2022, з 28.06.2022 по 05.07.2022, з 05.07.2022 по 18.07.2022, з 03.08.2022 по 12.08.2022, з 12.08.2022 по 23.09.2022. У свою чергу відповідачем всупереч вимог законодавства України, за період перебуванням на лікуванні внаслідок поранення, отриманого при захисті Батьківщини, не виплачено у належному розмірі додаткової винагороди. Невиплата військовою частиною НОМЕР_2 додаткової винагороди внаслідок поранення, отриманого при захисті Батьківщини вважає незаконною та безпідставною.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалами судді від 01.05.2023, 13.06.2023 та 15.09.2023 було зобов`язано МО України надати інформацію щодо адреси місця перебування ВЧ НОМЕР_2 для належного її повідомлення та продовжувався процесуальний строк.

Відзиву на адресу суду від ВЧ НОМЕР_2 не надходило.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_4 від 07.02.2023 №4182, солдат ОСОБА_1 в період з 03.06.2022 по 07.06.2022, з 20.06.2022 по 22.06.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, н.п. Гірське, Луганської області, смт Тошківка Луганської області (а.с. 47).

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07.06.2022 №113/2 «Про призначення службового розслідування за фактом поранення військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , водія протитанкового взводу роти вогневої підтримки солдата ОСОБА_1 » було проведено службове розслідування, з метою уточнення причин і обставин, що призвели до поранення військовослужбовця.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 19.07.2022 №117/1 «Про результати службового розслідування за фактом поранення фактом поранення військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , водія протитанкового взводу роти вогневої підтримки солдата ОСОБА_1 », наказано вважати травмування військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , водія протитанкового взводу роти вогневої підтримки солдата ОСОБА_1 таким, що настало внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків. Його травмування пов`язане з виконанням обов`язків військової служби під час воєнного стану та не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження (а.с. 42-43).

Як вбачається з довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) солдату ОСОБА_1 , виданої командиром В/Ч НОМЕР_2 , під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в Луганській області 07.06.2022, поблизу н.п. Тошківка, Луганської області, при виконанні службових обов`язків військової служби при хахисті вітчизни в зоні ведення бойових дій, під час протистояння збройній агресії з боку російської федерації, солдат ОСОБА_1 одержав травмування: ушкодження внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків; Акуборатравма; ЗЧМТ, струс головного мозку з цефалгічними, вестибулярними пароксизмами; Неврозоподібне (постконтузійне)заїкання високого ступеня; Інсомія неорганічної природи, стан після перенесеної гострої реакції на стрес (а.с. 51).

Згідно виписки із медичної карти позивача стаціонарного хворого №5465 Нейрохерургічного відділення КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» проведено обстеження та встановлено повний діагноз: військові операції, що викликали пошкодження іншими видами вибухів або осколками (30.05.2022). Мінно-вибухова травма. ЗЧМТ, струс головного мозку. Акубаротравма. Період перебування у стаціонарі з 04.06.2022 по 14.06.2022 (а.с. 9).

У зв`язку з отриманим пораненням 07.06.2022, ОСОБА_1 перебував на обстеженні і лікуванні у періоди: з 08.06.2022 по 17.06.2022, з 24.06.2022 по 28.06.2022, з 28.06.2022 по 05.07.2022, з 05.07.2022 по 18.07.2022, з 03.08.2022 по 12.08.2022, з 12.08.2022 по 23.09.2022 р, що підтверджується свідоцтвом про хворобу №10 від 23.09.2022 виданого Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України, виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого №1004 ВЧ НОМЕР_5 , перевідним епікризом із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 7142 КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня», випискою № 1998 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форма комунального некомерційного підприємства «Микулинецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації» Тернопільської обласної ради, виписним епікризом Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від 12.08.2022, виписною із медичної карти стаціонарного хворого №1367 КНП «Київського обласного центру ментального здоров`я».

Відповідно до свідоцтва про хворобу №10 від 23.09.2022, виданого Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України, визначено діагноз та постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва стійкий різко виражений змішаний тривожно-депресивний розлад внаслідок перенесеної гострої реакції на стрес з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, стійким інсомнічним синдромом ускладнений вираженим логоневрозом. Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини. Вибухова травма (07.06.2022) акустична травма обох вух. Підгостра двобічна нейросенсорна приглухуватість із сприйняттям шепітної мови до 4 метрів зліва, 5 метрів справа. Стан після МВТ, ЗЧМТ, струс головного мозку (07.06.2022) з цефалгічними, вестибулярними пароксизмами. Травма, поранення, Так, пов`язані із захистом батьківщини.

У зв`язку з чим, Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України постановила, що на підставі статті 17-а графи II Розкладу хвороб ОСОБА_1 непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 197671 від 30.11.2022, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності. При цьому, ступінь втрати працездатності становить 30 %, що підтверджується довідкою серії 12 ААА №008747.

Після постанови Центральної військово-лікарської комісія Збройних Сил України, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №284 від 11.10.2022, солдата ОСОБА_1 , який знаходився у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 , на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 10.10.2022 №258-РС звільнено з військової служби у відставку за підпунктом "б" за станом здоров`я пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відповідно до пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Вважаючи протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування і не виплатити збільшеної до 100000 грн. додаткової винагороди в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я за періоди з 08.06.2022 по 17.06.2022, з 24.06.2022 по 28.06.2022, з 28.06.2022 по 05.07.2022, з 05.07.2022 по 18.07.2022, з 03.08.2022 по 12.08.2022, з 12.08.2022. по 23.09.2022, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-XII), соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.1-2 Закону №2011-ХІІ, у зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Згідно з ч.4 ст.9 Закону № 2011-ХІІ, грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів Українивід 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168), встановлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Абзацем 4 п.1 Постанови №168 встановлено, що відповідно до наказів про виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень, включаються особи, зазначені у цьому пункті, у тому числі ті, які: у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, а для поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту - із участю у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебувають у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії.

З аналізу наведених норм Постанови №168 вбачається встановлення лише двох умов, необхідних для виплати збільшеної до 100 000 гривень винагороди, за час перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я, а саме: пов`язаність поранення (контузії, травми, каліцтва), із захистом Батьківщини, а також факт перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок такого поранення, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого.

Суд констатує, що обидві вищевказані умови у даних спірних правовідносинах дотримані та підтверджуються матеріалами справи.

А отже, позивач має право на отримання збільшеної до 100 000 гривень винагороди протягом строку перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я.

Між тим, відповідач доказів нарахування та виплати такої винагороди не надав, а отже судом зроблено висновок що позивачу не нараховано та виплачено додаткову винагороду, збільшену до 100 000 гривень, що є грубим порушенням його прав.

Згідно із ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми видно, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, тобто дискреційними (виключними) повноваженнями.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що таке зобов`язання не носить імперативний характер, а є диспозитивною нормою для суду у частині встановлення судом судового контролю шляхом подання звіту про виконання відповідного рішення.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, у суду на даний час не має підстав вважати що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, а тому не вбачає необхідності для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 23 січня 2023 року, адвокат прийняв на себе зобов`язання надання правової допомоги та представництво інтересів з питань визнанння бездіяльності ВЧ НОМЕР_2 та стягнення грошових коштів.

Відповідно до розрахункової квитанції серії ААА №002530 про оплату правничої допомоги, сплачена сума за послуги склала 15000 грн.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи ненадання позивачем детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, такі витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших витрат позивачем не надано, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення додаткової винагороди задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування і не виплатити збільшеної до 100000 грн. додаткової винагороди в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я за періоди з 08.06.2022 по 17.06.2022, з 24.06.2022 по 28.06.2022, з 28.06.2022 по 05.07.2022, з 05.07.2022 по 18.07.2022, з 03.08.2022 по 12.08.2022, з 12.08.2022. по 23.09.2022.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я за періоди з 08.06.2022 по 17.06.2022, з 24.06.2022 по 28.06.2022, з 28.06.2022 по 05.07.2022, з 05.07.2022 по 18.07.2022, з 03.08.2022 по 12.08.2022, з 12.08.2022 по 23.09.2022.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА