Справа № 477/2443/23
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2443/23
Провадження №2-а/477/21/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Саукової А.А.,

з секретарем судового засідання Купрейчик К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Камінського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 073413 від 02.09.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснений відеозапис, та відсутнє посилання на будь-який доказ, який здійснює фіксацію такого порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2023 року він здійснював торгівлю та від`їхав метрів 50. В цей час автомобіль патрульної поліції спочатку проїхав мимо нього, а потім розвернувся та зупинився позаду його автомобіля, посигналили йому. Коли він вийшов, йому повідомили, що в нього не працює покажчик повороту, після чого повідомили, що він вживав алкоголь, але ж він не їхав, а стояв. Він з постановою не згодний, вважає, що працівники поліції побачили, як він з товаришем, який був з ним у машині, вживали пиво, тому і під`їхали до них. Він, дійсно, здійснив розворот, але покажчики повороту працювали.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про відсутність фіксації факту правопорушення, не зазначення в постанові доказів правопорушення, вважав, що працівники поліції, помітивши, що ОСОБА_2 та його товариш вживають алкоголь, та маючи на меті складання протоколу за ст. 130 КУпАП, використали як привід, притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у направленому суду відзиві проти позову заперечував, зазначивши про правомірність дій працівників поліції та не заперечення позивачем факту вчинення ним правопорушення та вибачався, що зафіксовано на відеозаписі. До відзиву долучений диск з відеозаписом подій.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2,3,4,6,7 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 073413 від 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови, цього ж дня о 19.20год. в с. Шевченкове по вул. 86 Гвардійської дивізії Вітовського району Миколаївської області водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Форд Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед розворотом не вказав світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.п. 9.2.б Правил дорожнього руху України.

В мотивувальній частині постанови зазначені БК № 470681, БК № 474923.

При дослідженні в судовому засіданні диску з відеозаписом подій, наданого суду відповідачем, встановлено, що він містить два відеозаписи: № 470681 та № 474923. Обидва відеозаписи починаються з моменту, коли до автомобіля Форд, який стоїть вздовж дороги, підходить працівник поліції та говорить ОСОБА_4 , який вже стоїть біля автомашини, що останній здійснив поворот без увімкнення світлових покажчиків повороту, на що ОСОБА_2 відповів: «Я развернулся, да. Извините». Після цього працівники поліції зазначають, що у ОСОБА_1 спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 , підтвердивши факт вживання алкоголю, відмовляється від проходження огляду, після чого відносно нього виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та складається протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 1, 2 ст.90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно оскаржуваної позивачем постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.9.2.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як визначено п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на суб`єкта владних повноважень у справі, що розглядається покладений обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За такого, саме відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

На підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття спірної постанови відповідач посилається на відеозапис.

Однак, відеозапис, наданий відповідачем до відзиву, не містить фіксації правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення розвороту автомобіля без вмикання світлових покажчиків повороту.

Щодо того, що позивач не заперечував факт вчинення ним правопорушення та вибачався, про що зазначає відповідач, суд зазначає, що на відеозаписі ОСОБА_2 визнає, що він здійснив розворот, оскільки його попросив про це товариш, цей факт він не заперечував і в судовому засіданні, разом з тим, в судовому засіданні він зазначив, що при здійсненні розвороту покажчики повороту були ввімкнені.

Наданими відповідачем доказами пояснення ОСОБА_1 не спростовані.

Поведінка позивача, зафіксована на відеозаписі, та його пояснення з вибаченнями на питання працівників поліції свідчать про неоднозначне розуміння ним обставин події та викликає обгрунтований сумнів щодо того, чи погодився він з порушенням у виді відсутності світлових покажчиків повороту, чи визнав тільки факт розвороту, в чому і вибачився.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.241-246, 286, 297,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 073413 від 02 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 073413 від 02 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , сплачений судовий збір розмірі 536грн. 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Суддя А.А. Саукова