Справа № 240/26573/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/26573/23

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" із позовом до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.08.2023 №ЦЗ-86/ЖГ/а-2 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

02.10.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

30.11.2023 на адресу суду представником позивача надіслано заяву про забезпечення позову вх. №80884/23. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 15.11.2023 постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №73340435 з примусового виконання постанови Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.08.2023 №ЦЗ-86/ЖГ/а-2 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №73340435 від 15.11.2023, внесеної до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), вбачається, що виконавче провадження №73340435 відкрито Голосіївським ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) з примусового виконання постанови Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.08.2023 №ЦЗ-86/ЖГ/а-2 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

На думку представника позивача, найбільш ефективним способом забезпечення юридичного захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" є вжиття заходів забезпечення позову у справі №240/26573/23. Невжиття судом заходів забезпечення позову у справі №240/26573/23 може мати наслідком примусове виконання постанови Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.08.2023 №ЦЗ-86/ЖГ/а-2, що в свою чергу призведе до значних фінансових втрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" подало до Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ повідомлення про судове оскарження постанови, однак ані «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» №509 від 17.07.2013, ані Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження таких у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи, уповноваженими особами Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" за результатами якої складено акт від 07.07.2023 №11796/06-30-09-02/28744775.

08.08.2023 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЦЗ-86/ЖГ/а-2.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України).

Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.08.2023 №ЦЗ-86/ЖГ/а-2 прийнята на підставі абзацу другого частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, оскаржувана постанова від 08.08.2023 №ЦЗ-86/ЖГ/а-2 є самостійним виконавчим документам і може бути пред`явлена до виконання органам державної виконавчої служби в будь-який час в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок №509 та Закон №1404-VIII не передбачають зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження таких у судовому порядку.

Судом встановлено, що 15.11.2023 постановою Голосіївського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №73340435 з примусового виконання постанови Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.08.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.08.2023 №ЦЗ-86/ЖГ/а-2 у виконавчому провадженні №73340435.

Суд зазначає, що у рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.08.2023 №ЦЗ-86/ЖГ/а-2 у виконавчому провадженні №73340435 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/26573/23.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін