Справа № 300/8069/23
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"29" листопада 2023 р. Справа № 300/8069/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Верес» до Городенківської міської ради про визнання протиправним та чинним рішення від 28.10.2021 3791-11/2021,-
В С Т А Н О В И В:
ПП «Верес», в інтересах якого діє представник Гандзюк Т.О., звернулося до суду з адміністративним позовом до Городенківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 28 жовтня 2021 року № 791-11/2021 «Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки Городенківської територіальної громади» в період його дії (застосування) в листопаді-грудні 2021 року та січні-грудні 2022 року в частині встановлення у додатку 1 до вказаного рішення річного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового призначення 11.02 - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» на рівні 7 відсотків нормативної грошової оцінки земель.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Зі змісту прохальної частини позову слідує, що позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення від 28 жовтня 2021 року №791-11/2021 «Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки Городенківської територіальної громади» в частині встановлення річного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового призначення 11.02 на рівні 7 відсотків нормативної грошової оцінки земель.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням процедури його прийняття, є таким, що порушує права та законні інтереси позивача. Стверджує, що рішення від 28.10.2021 опубліковане та оприлюднене з порушенням підпункту 12.3.4. пункту 12.3 статті 12 ПК України, так як оприлюднене 03.11.2021 та опубліковане 11.11.2021, тобто після 25.07.2021 року, що передує бюджетному періоду 2022 року, в якому планується застосування місцевих податків ставок орендної плати за земельні ділянки Городенківської територіальної громади, затверджених рішенням Городенківської міської ради від 28.10.2021.

У позові також стверджує, що про вказане рішення позивачу стало відомо у червні 2023 року із позовної заяви Коломийської окружної прокуратури.

Зі змісту позову та доданих до нього документів слідує, що рішення Городенківської міської ради №791-11/2021 прийняте 28.10.2021, як зазначає позивач, оприлюднено 03.11.2021, опубліковано 11.11.2021.

Таким чином, рішення Городенківської міської ради від 28.10.2021 №791-11/2021 оприлюднено, а отже належним чином доведено до відома, зокрема й позивачу, ще в 2021 році.

З часу офіційного оприлюднення вказаного рішення позивач повинен був дізнатися про ймовірне порушення своїх прав.

До суду із цим позовом позивач звернувся 23.11.2023.

Отже, із змісту позовної заяви слідує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом. Однак, позивачем не зазначено причин пропуску строку звернення до суду із цією позовною вимогою та не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Стосовно твердження позивача про те, що про оскаржуване рішення він дізнався із позовної заяви Коломийської окружної прокуратури, суд зауважує, що факт усвідомлення порушення своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 160, 161 ,169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Верес» до Городенківської міської ради про визнання протиправним та чинним рішення від 28.10.2021 3791-11/2021, - залишити без руху.

Надати позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біньковська Н.В.