Справа № 160/28527/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2023 рокуСправа № 160/28527/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали скарги та матеріали про зміну вимог у скарзі адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №160/28527/23 позовну заяву ( наданою до суду у вигляді скарги) ОСОБА_1 до Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, документу про сплату судового збору у сумі 2147,20 грн.

28.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну вимог у скарзі по справі №160/28527/23, натомість недоліки скарги (позовної заяви), наведені в ухвалі суду від 06.11.2023 не усунуті. Не надано до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску та документу про сплату судового збору у сумі 2147,20 грн.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 подано до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця, разом з тим за змістом ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Вимоги до позовної заяви наведені у ст. 160 КАС України.

Отже, ОСОБА_1 звернення до адміністративного суду здійснено у неналежній в установленій процесуальним законом формі.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовною заявою у формі і в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона