Справа № 520/14595/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2023 року № 520/14595/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В, розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіз" (пров. Сімферопольський, буд. 6, к. 169-В, м. Харків, 61052, ) до Одеської митниці філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська область, ) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвіз" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500070/2022/000001/2 від 05.01.2022; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України від 05.01.2022 №UA500070/2022/000001

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємством подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору, проте, відповідачем, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданої митної декларації та документів, винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Позивачем наголошувалося, що в оскаржуваних рішеннях не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що під час митного контролю товарів встановлено, що надані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1ст.54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Надані на вимогу митного органу документи не усунули наявних розбіжностей та не підтвердили заявленої митної вартості, що призвело до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та видачу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення .

Щодо клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача у справі ДМС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 №460 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, зокрема Одеську митницю.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Одеська митниця (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) як відокремлений підрозділ Державної митної служби України зареєстрована 03.12.2020.

Наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері застосування законодавства з питань митної справи" визначено розпочати з 01.07.2021 здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України функцій та повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Таким чином, судом встановлено, що з 01.07.2021 функції з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи виконує Одеська митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ ВП 44005631, якою винесено оскаржувані рішення.

Враховуючи вказане, підстави для залучення до участі у справу в якості відповідача Державну митну службу України відсутні

Дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

14.03.2020 між ТОВ "УКРВІЗ№ (покупець) та INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №CN-12/03/2020 щодо поставки товарів.

Пунктом 4.1, 5.1 Контракту передбачено загальну суму контракту 300000 дол. США та проведення розрахунків в доларах США., відповідно до інвойсів шляхом банківського переводу на рахунок продавця яку формі попередньої оплати так і у формі оплати за відвантажений товар відповідно до вантажної митної декларації.

Пунктом 3.1 Контракту визначено умови поставки FOB EXW - Шанхай, Нінгбо, Чінван, Шеньчжень, Фошань, Щекой, Гуанчжоу, Хуанпу (поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.).

Пунктом 4.2,6.2 Контракту визначено, що вартість на поставлений товар зазначається у специфікаціях (інвойс, фактура). Товар має супроводжувати оригінал Інвойсу, інші супроводжувальні документи можуть надаватися за погодженням сторін.

В рахунок оплати товару з рахунків ТОВ «УКРВІЗ» відкритих у ПАТ «Кредобанк» на адресу продавця товарів SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка перераховані наступні суми: 67,05 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт-перевід) від 12.11.2021р. Призначенням платежу визначений контракт №CN-12/03/2020 від 14.03.2020р.; 27860,00 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт- перевід) від 12.11.2021р. Призначенням платежу визначений контракт №CN- 12/03/2020 від 14.03.2020р.

ТОВ «УКРВІЗ» укладено Договір №U25555 від 01.04.2021р. на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів з підприємством ТОВ «Логістика ЮА». Складено акт виконаних робіт на загальну суму 159669,62грн., оплата здійснена за платіжним дорученням №495 від 17.08.2021р. на суму 159669,62грн.

До митної декларації надана довідка ТОВ «Логістика ЮА» про вартість транспортно-експедиційних витрат за вих. №224102 від 06.10.2021р. про витрати до митного кордону України товарі загальна вага брутто 1776кг. за маршрутом GUANGZHOU CHINA - Одеса (Україна) складають 4792 доларів США, або 130821,60 грн.

До митного оформлення товару поставленого SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка: Фурнітура та аналогічні вироби, для меблів:Metal zinc plated drawer slide L-350mm 4502-14"VM/Направляюча кулькові повного висування L-350 mm 4502-14 "VM (в 1 шт комплекта-2 одиниці) -3030набір. Metal zinc plated drawer slide L-400mm 4502-16"VM/Направляюча кулькові повного висування L-400 mm 4502-16 "VM (в 1 шт комплекта-2 одиниці) -1010набір. Metal zinc plated drawer slide L-550mm 4502-22"VM/Направляюча кулькові повного висування L-550 mm 4502- 22 "VM (в 1 шт комплекта-2 одиниці) -8000набір. Metal zinc plated drawer slide L350mm 4502-14"N21S/Направляюча кулькові повного висування L-350 mm 4502-14 "N21S (в 1 шт комплекта-2 одиниці) -2набір. Metal zinc plated drawer slide L-550mm 4502-22"N21S/Направляюча кулькові повного висування L-550 mm 4502-22 "N21S (в 1 шт комплекта-2 одиниці) -2набір. Торговельна марка : немає даних Країна виробництва : CN Виробник : SUNSAME INDUSTRIAL CO., LIMITED» до Одеської митниці подано подані: Електронна митна декларація №UA500070/2021/200474 від 29.12.2021 (первинна); контракт №CN-12/03/2020 від14.03.2020р. з підприємством SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID, Гонконг,; рахунок-фактура (інвойс) №SS201008-1 від 06.09.2021р., визначено 5 найменувань товарів, загальна кількість 12040 штук, загальної вартості 27927,05 доларів США; пакувальний лист до інвойсу (рахунку) за №SS2021008-1 від 06.09.2021р., визначене 5 найменування товарів, загальна кількість 12040 одиниць, загальна маса товару (нетто) 17348,00кг., маса (брутто) товару 17769,00кг., загальний об`єм 13,200м.куб.; коносамент (порту відправки товару) коносамент TH-LCL №224102 від 25.10.2021року, відвантажено товар маса (брутто) 17769,00кг., загальний об`єм 13,200м.куб.; свіфт-перевід на адресу Продавця товарів SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, на суму 26927,05 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт-перевод) від 12.11.2021р. на суми 67,05 та 27860 дол. США. Призначенням платежу визначений контракт №CN-12/03/2020 від 14.03.2020р.; акт від 28.12.2021р. про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; довідка ТОВ «Логістика ЮА» про транспортно-експедиційні витрати за вих. №224102 від 06,10.2021р. про витрати до митного кордону України товарі загальна вага брутто 1776кг. за маршрутом GUANGZHOU CHINA - Одеса (Україна) складають 4792 доларів США, або 130821,60грн.; сертифікат щодо відповідності товару 21С4403А2654/09458 від 05.11.2021 року до інвойсу (рахунку) за №SS2021008-1 від 06.09.2021р.; договір про надання послуг митного брокера №U25555 від 01.04.2021р.; Заява декларанта від 28.12.2021р.; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. (справа №520/11138/2020) яке набрало законної сили відносно того ж товару та між тими ж сторонами (ТОВ «Укрвіз» та Одеська митниця).

За результатами розгляду наданих документів контролюючим органом встановлено, що в документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500070/2022/000001/2 від 05.01.2022 року, а саме: 1). У п.4 угоди не відображено які саме складові входять у вартість товару зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості як: маркування, пакування, вартості самої упаковки, витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, пов`язані з їх транспортуванням на шляху до пункту призначення, - що унеможливлює перевірку та співставлення складових заявленої декларантом митної вартості товару; 2). У наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо оплати, наявність якої передбачена 5.1 зовнішньоекономічного контракту, що ставить під сумнів достовірність відомостей зазначених у інвойсі; 3). У пакеті документів відсутня інформація щодо виробника товару, а відправник SUNSAME INDUSTRIAL CO.,LIMITED у зовнішньоекономічному контракті зазначений як продавець. Тобто зовнішньоекономічний контракт неможливо ідентифікувати як контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів.

29.12.2021 декларантом додатково надано експортну декларацію №41629240 від 23.102021 та в електронному повідомленні від 05.01.2022 зазначено, що надано вичерпний перелік документів на момент митного оформлення.

На підставі наданих документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05 січня 2022 року за №UA50070/2022/000001/2 та визначена митна вартість товару на загальну суму 69841,20доларів США, замість 30363,12 доларів США (26480 доларів США (вартість товару) з урахуванням витрат по перевезенню вантажу 3883,12 доларів США, розрахунок 26480+3883,12=30363,12) яка передбачена умовами Контракту

Крім того Одеська митниця прийняла рішення про не прийняття декларації та складання картки відмови в прийняття митної декларації 05 січня 2022 року за №UA500070/2022/00001, посилаючись на складання рішення про коригування митної вартості товару від 05 січня 2022 року за №UA50070/2022/000001/2.

За наслідками розгляду отриманої митної декларації за №UA500070/2022/000048 від 06.01.2022р. (повторна), Одеська митниця оформила товар у митному відношенні з урахуванням рішення про коригування митної вартості товару від 05 січня 2022 року.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи. Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Так, частина 1 ст.55 МК України, визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Застосуванню другорядних методів визначення митної вартості товарів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, що передбачає частина 4 ст.57 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно з частиною 2 ст.64 МК України, вказує, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод відповідно до вимог частини 4 ст. 64 МК України.

Підставами відмови у оформленні товару за першим методом відповідачем вказано те, що у п.4 Угоди відсутня інформація щодо складових вартості товару; не надані платіжні документи, що ставить під сумнів достовірність відомостей в інвойсі; у наданих документах відсутня інформація щодо виробника товару тоді як SUNSAME INDUSTRIAL CO., LIMITED є продавцем товару.

Щодо відсутності документального підтвердження виробника товарів, суд зазначає наступне.

Статею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, в значній мірі вплив на ціну мають саме комерційні фактори: обсяги придбання, різноманітність номенклатури, зацікавленість постачальника в подальшій співпраці з покупцем, конкретна ситуація на ринку зазначених товарів на конкретну дату, зміна умов транспортних та інших супутніх витрат, ділова репутація покупця, тощо.

Цінова політика постачальника це суто особисте право особи на встановлення вільних комерційних цін для своїх покупців. На цю політику не впливає факт того, чи є постачальник виробником цієї продукції, чи вона вироблена іншим учасником ринку подібних товарів.

Відповідач не має повноважень порушувати це право іноземного постачальника, який керується правовими нормами, наданими йому законодавством саме його держави.

Щодо посилань відповідача на відсутність інформації щодо складових вартості товару, то у п.4 контракту від 12.03.2020 № CN-12/03/2020 вартість за товар зазначається в специфікації (інвойсах, фактурі), які відповідають партії товару .

Так до митного оформлення позивачем надано інвойс від 06.09.2021 № SS2021008-1, у якому з урахуванням умов поставки FOB зазначено вартість за одиницю товару, яка визначена у кількісному показнику ( загальна кількість товару 19600 одиниць, загальною вартістю 27927,05 дол. США) .

Судом встановлено, що вартість товару в розмірі 27927,05 доларів США також підтверджена платіжними документами, які перевірені банківською установою при перерахування грошових коштів, в розумінні вимог Закону України "Про банки та банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та свідчать про фактичну сплату вказаної суми.

Отже, зі всього вищевказаного можна дійти висновок, що зауваження митного органу про відсутність у поданих товаросупровідних документах інформації щодо таких складових вартості як: маркування, пакування, вартості самої упаковки, витрати на навантаження, страхування (відсутня інформація від перевізника щодо страхування чи не страхування вантажу) вивантаження та обробку товарів, пов`язані з їх транспортуванням на шляху до пункту призначення є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо посилання відповідача на відсутність у наданих документах інформації щодо оплати, що ставить під сумнів достовірність відомостей зазначених у інвойсі, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 54 МК України встановлено, що основний метод визначення митної вартості - це визначення за ціною договору (контракту).

Частиною 4 статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Як передбачено Контрактом (п. 5.1) оплата товару проводиться, як у вигляді передплати, так і у вигляді оплати за поставлений товар

Суд зазначає, що посилання митного органу на ненадання інформації щодо оплати за товар є необґрунтованими, адже документи про оплату взагалі не передбачені ч.3 ст.53 МК України.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року по справі №815/329/17 відсутність оплати за товар не впливає на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Також слід зазначити, що підприємством до митного оформлення надано платіжні дручення № 9JBKLL9 від 07.09.2021 на суму 27860,00 дол США та № 10JBKLL9 від 12.11.2021 на суму 67,05 дол США

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що відповідно до п. 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд зазначає, що для визначення митної вартості товару за другорядним методом відповідачем, в якості джерела цінової інформації обрано визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів). Під подібними (аналогічними) товарами, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються та вважаються комерційно взаємозамінними.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що митну декларацію UA10020/2021/523992 від 30.07.2021 та UA 100060/2021/275366 від 18.03.2021, використано в якості джерела цінової інформації, проте суд зазначає, що вказані митні декларації не можуть бути прийняті до уваги як такі, що ціну договору щодо подібних (аналогічних) товарів, оскільки самостійно сформовані митним органом з урахуванням визначеної самостійно митним органом вартості товару.

Вказані обставини відображені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 у справі 520/6811/21 та від 23.09.2022 у справі 520/973/22, якими визнано протиправними та скасовано рішення митних органів про коригування митної вартості товарів (визначення митної вартості контролюючим органом).

Згідно з ч.1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби від 05.01.2022 №UA500070/2022/000001 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2022/000001/2 від 05.01.2022.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500070/2022/000001/2 від 05.01.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України від 05.01.2022 №UA500070/2022/000001

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України на користь ТОВ "Укрвіз" судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.