Справа № 480/3402/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2023 р.Справа № 480/3402/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 по справі № 480/3402/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 801 о/с від 25.05.2022 в частині виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 138 961, 00 грн., відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 480/3402/23 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції № 801 о/с від 25.05.2022 в частині виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Зобов`язано Департамент патрульної поліції повторно розглянути матеріали ОСОБА_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» та прийняти за результатами їх розгляду рішення з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, крім іншого, посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, та неврахування того, що позовні вимоги позивача заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду із адміністративним позовом, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом даного спору є правомірність наказу № 801 о/с від 25.05.2022 в частині виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»;

При цьому, до суду із даним адміністративним позовом, у якому заявлені вимоги визнати протиправним та скасувати наказ № 801 о/с від 25.05.2022 в частині виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 138 961, 00 грн., відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» позивач звернувся 14.04.2023, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, колегія суддів зазначає, що за наведених обставин виникла необхідність з`ясувати питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, зокрема наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду з наданням відповідних доказів, що в свою чергу обумовило пропуск строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 9, 122, 123, 240, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 подати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.