Справа № 568/1596/23
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1596/23

Провадження №2-а/568/21/23

30 листопада 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Бернацького П.В.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №997264 від 22.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що 21.10.2023 року о 23 год. 29 хв. в с.Ситне вул,Сонячна, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Duster н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не ввімкнув світловий покажчик повороту, відповідно до напрямку руху, чим порушив п.9.2б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектор допустив ряд порушень, а саме порушив його права на захист. Автомобіль поліції заїхав на належну йому приватну територію, де фіксували правопорушення, та на його вимогу не залишили приватну оселю в АДРЕСА_1 . Поліцейським не враховано його пояснення про те, що він жодного правопорушення не вчиняв, а рухаючись до свого приватного домоволодіння від траси Київ-Чоп, повернув направо, включивши при цьому правий покажчик повороту та в`їхав до свого подвір`я. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем правил дорожнього руху та наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За вказаних обставин, вважає, що постанова БАА №997264 від 22.10.2023 року винесена з порушенням його прав, є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових справ із викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року жодних правил дорожнього руху не порушував. Працівники поліції, заїхавши на приватне домоволодіння ОСОБА_1 , вказали, що при зміні напрямку руху автомобіля, ним не було увімкнено покажчик повороту ліворуч. Однак, оглянувши відео з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора, чітко встановлено, що здійснюючи поворот праворуч ОСОБА_1 включив покажчик повороту, а в подільному заїхав до себе на подвіря. Будь-яких інших маневрів (поворотів) автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не здійснював. Поліцейський не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , віднісся до нього упереджено, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як таку, що винесена з численними порушеннями.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

29 листопада 2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та викладено позицію щодо правомірності дій поліцейських при винесені оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2023 року поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Маркович Р.А. винесено постанову серії БАА №997264 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн. (а.с.10)

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 23 год. 29 хв. в с.Ситне вул,Сонячна, 24, керуючи транспортним засобом Dacia Duster н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не ввімкнув світловий покажчик повороту, відповідно до напрямку руху, чим порушив п.9.2б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського та з портативного відео реєстратора, події, яка сталася 21.10.2023 за участю ОСОБА_1 .

Долучені представником відповідача до відзиву відеозаписи факту скоєння правопорушення позивачем, містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи. Таким чином, такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Із відеозапису REC_231021_232313F, наданого представником відповідача та оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівником поліції на відеореєстратор зафіксовано, що транспортний засіб Dacia Duster н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи маневр поворот ліворуч, не увімкнув покажчик повороту (0:01:04 відеозапису).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або при зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроєнням, поворотом або розворотом.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 Правил дорожнього руху).

Вказаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався, що підтверджено ним в судовому засіданні, що спростовує його доводи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Твердження позивача, що інспектором не надано переконливих доказів того, що він не увімкнув світловий покажчик повороту, в той час як на відео видно, що лампочка не блимає, однак вказане доводить лише відсутність світлового покажчика повороту, а не дії водія всередині автомобіля, суд розцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАА №997264 від 22.10.2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ 4010876, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2023 року.

Суддя В.О.Троцюк