Справа № 212/8292/23
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8292/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону УУП в м. Кривий Ріг ст. лейтенанта поліції Симоненко Вікторії Анатоліївни про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії поліцейського 2 роти 1 батальйону УУП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції Симоненко Вікторії Анатоліївни по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2023; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Ухвалою від 24 жовтня 2023 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду.

У відповідності до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАСУ України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду від 24 жовтня 2023 року про залишення адміністративного позову без руху отримано позивачем 17 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Як роз`яснено у пунктах 2, 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у визначений в ухвалі суду строк позивачем недоліки адміністративного позову не усунуто, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону УУП в м. Кривий Ріг ст. лейтенанта поліції Симоненко Вікторії Анатоліївни про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону УУП в м. Кривий Ріг ст. лейтенанта поліції Симоненко Вікторії Анатоліївни про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 грудня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко