Справа № 160/590/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Справа №160/590/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/590/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі наданого Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення позивача №ФД106742 від 22.10.2021, станом на 05.03.2019, для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 та виплачувати йому пенсію з 01.04.2019 на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення №ФД106742 від 22.10.2021, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/590/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі наданого Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення позивача №ФД106742 від 22.10.2021, станом на 05.03.2019, для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення № ФД106742 від 22.10.2021, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Означене рішення суду набрало законної сили 21.03.2022.

01.07.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/590/22.

До Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. №96254/23), в якій останній просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі №160/590/22, яке набрало законної чинності 21.03.2022, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем судове рішення не виконано, а примусове виконання вказаного рішення суду в межах виконавчого провадження позитивних результатів не надали.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Відповідно до частині 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Суд звертає увагу на те, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/590/22 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача протягом тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/590/22.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/590/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/590/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/590/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова