Справа № 420/7188/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа №420/7188/23

адміністративне провадження № К/990/39023/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління реклами Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" до Управління реклами Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування пунктів інформаційної картки,

У С Т А Н О В И В:

05.04.2023 року Обслуговуючий кооператив "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління реклами Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління реклами Одеської міської ради щодо залишення без розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022;

- зобов`язати Управління реклами Одеської міської ради розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та прийняти передбачене законом рішення за результатами її розгляду;

- визнати протиправними та скасувати пункти 9 та 12 інформаційної картки адміністративної послуги "Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами виконавчий комітет Одеської міської ради (Управління реклами Одеської міської ради)", затвердженої Одеським міським головою Трухановим Г.Л. (виконавчий комітет Одеської міської ради) 31.07.2020;

- зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради привести пункти 9 та 12 інформаційної картки адміністративної послуги "Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами виконавчий комітет Одеської міської ради (Управління реклами Одеської міської ради)" у відповідність до пункту 9 та пункту 10 Постанови Кабінетом Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління реклами Одеської міської ради щодо не розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 та зобов`язано Управління реклами Одеської міської ради розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Управління реклами Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає, що оскільки предметом оскарження в зазначеній справі є бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також з огляду на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи - дана справа є малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Однак Верховний Суд встановив, що в касаційній скарзі скаржник не зазначив про наявність передбачених частиною п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виключних підстав, за яких допускається касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" до Управління реклами Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування пунктів інформаційної картки.

2. Надіслати Управлінню реклами Одеської міської ради копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 420/7188/23 разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук