Справа № 337/4260/23
Суддя: Коломаренко К. А.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.11.2023
Справа № 337/4260/23
Провадження № 2-а/334/82/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді: Коломаренко К.А.

при секретарі: Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

за участі: позивача ОСОБА_1 (особисто), представника позивача адвоката Кравченко Я.І. (діє на підставі Ордеру серії АА №1361862 від 10.11.2023), представника відповідача Бежанової А.І. (діє на підставі Довіреності №23 від 07.03.2023)

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя про направлення справи за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЗП №002586 від 27.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 гривень за ч.1 ст. 203 КУпАП; справу по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 202 КУпАП закрити; стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Ухвалою від 20 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи; визначено строк для подання заяв по суті спору.

08.11.2023 через систему Електронний Суд від Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.11.2023 в судовому засіданні позивачеві та представнику позивача судом вручено відзив на позовну заяву та оголошено перерву для подання відповіді на відзив.

14.11.2023 року через систему Електронний Суд від представника позивача адвоката Кравченко Я.І. надійшло клопотання про залучення співвідповідача Хортицький відділ у м. Запоріжжі УДМС у Запорізькій області.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у своєму Відзиві Відповідач зазначив, що оскаржувану постанову приймав Хортицький відділ у м. Запоріжжі УДМС у Запорізькій області який є структурним підрозділом УДМС України в Запорізькій області, а тому повинен бути належним відповідачем у справі. Для об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважаємо за необхідно звернутися із заявою про залучення до справи в якості співвідповідача Хортицький відділ у м. Запоріжжі УДМС у Запорізькій області.

В судовому засіданні позивач та її представник подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, залучити у справі співвідповідача, представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЗП №002586 від 27.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 гривень за ч.1 ст. 203 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Хортицьким відділом у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області складено протокол №ПН МЗП №002586 від 27 липня 2023 року про адміністративне правопорушення Завідувачем сектору Хортицького відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Ніколаєнко Тетяною Олександрівною, та винесено постанову ПН МЗП №002568 від 27.07.2023 року начальником Хортицького відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Рихловим Євгеном Ігоровичем які є суб`єктами владних повноважень.

Проте, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказала відповідачем Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що це є дві окремі особи, а саме, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зі статусом юридичної особи, та Хортицький відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області - територіальний підрозділ без статусу юридичної особи.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 19.07.2021 у справі 280/851/20, належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

З аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №460/2903/20, від 23 червня 2020 року у справі №540/2269/18, від 30 вересня 2019 року у справі №140/72/19, від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17.

Окремо від цього необхідно зауважити, що хоча Хортицький відділ УДМС у Запорізькі області є територіальним підрозділом Управління ДМС у Запорізькій області і діє в його структурі, це втім не змінює правового статусу цих суб`єктів владних повноважень у цьому спорі.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №0840/3992/18, від 28 листопада 2018 року у справі №821/1974/17.

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду, належним відповідачем у даній справі є Хортицький відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, позивач у клопотанні про залучення співвідповідача просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Хортицький відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, суд відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Хортицький відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Відповідно до частини другої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Згідно з частинами першою та другою статті 261 вказаного Кодексу відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.ст.48, 248, 257-262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі №337/4260/23 в якості співвідповідача Хортицький відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (вул. Новгородська, 26-Б. м. Запоріжжя, 69076).

2. Розгляд справи № 337/4260/23 розпочати спочатку та призначити судове засідання у справі на 19 грудня 2023 року о 12 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

3. Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали та надати суду докази направлення.

4. Запропонувати співвідповідачу Хортицькому відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, у разі необхідності, надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Запропонувати позивачу у дводенний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Коломаренко К. А.