Справа № 460/20308/23
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Рівне №460/20308/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Декор"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Декор» до Рівненської митниці, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA204020/2023/000073/2 та від 07.06.2023 №UA204020/2023/000079/2.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

30.05.2023 року декларантом ТОВ «Прем`єр Декор» (58001, м.Чернівці, вул.Нагірна, 1, код ), ОСОБА_1 до Рівненської митниці була подана митна декларація №23UA24U8 на товар «Брудозахисні килимки» за заявленою митною вартістю за ціною договору 50615,66 дол. США. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом Позивача були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: зовнішньо економічний контракт, інвойси, пакувальні листи, прайс-лист, коносамент, автотранспортні накладні, лист відправника товару, сертифікат походження товару, експортну митну декларацію, що підтверджують вартість та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; банківські платіжні документи про оплату, документи що підтверджують порядок та вартість перевезення, тощо.

В процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, посадовою особою Рівненської митниці було вказано на виявлення неточностей та з покликанням на норми статті 53 Митного кодексу України постановлено вимогу про надання додаткових документів. Декларантом були надані додаткові документи, які не були взяті до уваги, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю товарів та 30.05.2023 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000073/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA20400/2023/000500.

Митну вартість визначено на підставі цінової інформації про вартість товару №2, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, аніж заявлено декларантом. Відповідно до приписів статті 55 МКУ, за митною декларацією №23UA40U8 від 30.05.2023 року товар випущений у вільний обіг.

Також 06.06.2023 року декларантом ТОВ «Прем`єр Декор» (58001, м.Чернівці, вул.Нагірна, 1, код ), ОСОБА_1 до Рівненської митниці була подана митна декларація №23UA15U0 на товар №1 «Брудозахисні килимки» та товар №2 «Покриття для підлоги в рулонах» за заявленою митною вартістю за ціною договору 47330,26 дол. США. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом Позивача були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: зовнішньо економічний контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент (Bill of landing), автотранспортна накладна CMR, що підтверджують вартість та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; експортну митну декларацію; банківські платіжні документи про оплату, прайс-лист, листи відправника товару, документи що підтверджують порядок та вартість перевезення, тощо.

В процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, посадовою особою Чернівецької митниці було вказано на виявлення неточностей з покликанням на норми статті 53 Митного кодексу України постановлено вимогу про надання додаткових документів. Декларантом були надані додаткові документи, які не були взяті до уваги, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю товарів та 07.06.2023 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000079/2, яким скориговано вартість товару №1 «Брудозахисні килимки» та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA20400/2023/000512.

Відповідно до приписів статті 55 МКУ, за митною декларацією №23UA62U3 від 07.06.2023 року товар випущений у вільний обіг.

Позивач не погоджується з Рішеннями про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 30.05.2023 №UA204020/2023/000073/2 та від 07.06.2023 №UA204020/2023/000079/2, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогами чинного законодавства, просить скасувати.

Ухвалою суду від 29.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого щодо задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що надані до митного оформлення документи містили неточності та невідповідності, а надані на вимогу митниці додаткові документи не спростували сумнівів митниці у правильності декларування митної вартості товарів. Також покликався на наявність у митниці цінової інформації згідно митних декларацій із рівнем вартості вищим, аніж було заявлено до митного оформлення. Із врахуванням цих обставин посадовою особою митниці було оформлено картки відмови у митному оформленні та скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Вважає відмову у митному оформленні та коригування митної вартості законними, обґрунтованими та такими, що не порушують законних прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 30.05.2023 №UA204020/2023/000073/2.

20 лютого 2023 року між китайською фірмою «JIANGUIN NEWWAY PLASTICS Co.LTD» (як Продавцем) та ТОВ «Прем`єр Декор» як Покупцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №2/02 (далі Контракт). Предметом Контракту згідно пункту 1.1.1.1 є передача Продавцем у власність Покупця, а останнім прийняття та оплата на умовах договору товару, з метою його подальшої поставки та реалізації на території України. Найменування, кількість та загальна вартість товару визначаються у Специфікаціях та/або Рахунках-фактурах (інвойсах) до Контракту. Згідно розділу 2 Контракту ціни на товар встановлюються на умовах Інкотермс 2010 (п.4.1 Контракту FOB, КНР). Сторони погодили, що ціни на товар встановлюються в доларах США і містять в собі вартість пакування, маркування, завантаження і закріплення на транспортному засобі. Відповідно до Розділу 3 Контракту Покупцем здійснюється 100% оплата за товар до його відвантаження. Згідно п.4.10 Контракту до оригіналу товаротранспортної накладної повинні додаватись наступні документи: рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист, сертифікат походження та копія експортної декларації.

В рамках даного Контракту Постачальником було поставлено Покупцеві товар «Брудозахисні килимки» за заявленою митною вартістю за ціною договору 50615,66 дол. США. Згідно приписів Контракту Покупцем 23.02.2023 року за платіжним дорученням №5 сплачені кошти по повній передоплаті на рахунок Продавця через «Райффайзен Банк Аваль».

23.03.2023 року згідно експортної митної декларації №00930066 від 23.03.2023 та коносаменту (Bill of landing) №XY061033 від 28.03.2023 товар був відправлений Продавцем Покупцеві вантажними контейнерами з порту Шанхай судном MSC DITTE/QG313W. Даний вантаж надійшов на адресу ТОВ «Прем`єр Декор» на підставі наступних товаротранспортних та комерційних документів: зовнішньо економічний контракт №2/02 від 20.02.2023; інвойси №21NW4180R3 від 01.03.2023, №21NW4180R3-А від 01.03.2023, №21NW4180R3-В від 01.03.2023, пакувальні листи №21NW4180R3 від 01.03.2023, №21NW4180R3-А від 01.03.2023, №21NW4180R3-В від 01.03.2023, прайс-лист від 01.02.2023, коносамент (Bill of landing) №XY061033 від 28.03.2023, автотранспортні накладні CMR №297071 та №805813 від 25.05.2023, лист відправника товару від 23.05.2023, у якому відправник просить вважати №21NW4180R3 від 01.03.2023на суму 50757,17 дол.США інвойсом-проформою для здійснення попередньої оплати, сертифікат походження товару №23C3202A0882/00029, експортну митну декларацію №00930066 від 23.03.2023, банківські платіжні документи про оплату №5 від 15.03.2023 та №8 від 11.04.2023, документи що підтверджують порядок та вартість перевезення тощо.

Наявні товаротранспортні, комерційні та митні документи країни відправлення даної партії вантажу надало ТОВ «Прем`єр Декор» підстави визначити митну вартість даного товару за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною угоди (ст. 58 Митного кодексу України (далі - МК України).

У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, 30.05.2023 року посадовою особою Рівненської митниці згідно протоколу обробки до електронного документа №6758 було вказано на виявлення неточностей, зокрема: ««До митного оформлення в гр. 14 митної декларації під кодом документа « 0325» рахунок-проформа, долучено скан копію комерційного рахунку від 01.03.2023 №21NW4180R3; - Заявлені в гр. 14 під кодами « 0325» та « 0380» документи під однаковим номером та датою - №21NW4180R3 від 01.03.2023 різняться по змісту, відповідно до пункту 4.1 контракту від 20.02.2023 №7/02 продавець постачав товар на умовах FОВ КНР, без зазначення фактичного географічного пункту виконання комерційних умов поставки. При цьому, пунктом 2.1 контракту від 20.02.2023 92/02 визначено, що в ціни на товар встановлюються на умовах Інкотермс 2010 згідно пункту 4.1. Сторони погодили, що ціни на товар встановлюються в дол. США і містять в собі вартість пакування, маркування, завантаження та закріплення на транспортному засобі. -В платіжному дорученні в іноземній валюті від 15.03.2023 № 5 зазначена проформа інвойс від 01.03.2023 №21NW4180R2, по декларантом не надана - в платіжному доручення №8 від 11.04.2023 вказано отримувач платежу, номера за дати комерційних документів, які не мають відношення до заявленої партії товару: Також декларантом надано лист виробника б/н від 20.02.2023, в якому повідомлено, що за умови 100% передоплати, надається максимальна знижка у розмірі 20%. Листом виробника від 04.05.2023 б/н також повідомлено, імпортеру надана ексклюзивна знижка у розмірі 20% на умовах 100% передоплати. Такі відомості не кореспондуються із положеннями пункту 2.4 контракту від 20.02.2023 №2/02. З огляду на відповідність цін товарів в комерційному інвойс від 01.03.2023 21NW4180R3 та прайс-листі від 01.02.2023 б/н, митниці не відомі обставини формування ціни імпортованих товарів - застосування знижки, її числове значення тощо. З огляду на відомості надані виробником у листах від 20.02.2023 б/н та від 04.05.2023 б/н додатково наданий прайс лист б/н від 28.02.2023 не відображає дійсні ціни товарів для незалежного кола покупців, та не може бути розглянутий як документ, що підтверджу митну вартість товарів. Наданий висновок ДП «Держзовнішінформ» від 04.05.2003 № 113/253 оформлений у тому числі і на підставі відповіді продавця про ціни на товар, про що зазначено у листі виробника б/н від 04.05.2023. Вказаний Висновок ДП «Держзовнішінформа» від 04.05.2023 113/253 підтверджує лише відповідність цін в комерційному Інвойсі від 23.02.2023 №21NW418ORI цінам компанії- виробника, однак, такий висновок не містить відомостей про наявності (відсутність впливу застосованої знижки для поставок товарів в Україну, та не наведено цін товарів на азійському ринку для порівняння. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, у тому числі і складових митної вартості.»

Дослідивши долучені сторонами до справи документи, зокрема зовнішньоекономічний контракт №2/02 від 20 лютого 2023 року між відправником товару - китайською фірмою «JIANGUIN NEWWAY PLASTICS Co.LTD» (як Продавцем) та ТОВ «Прем`єр Декор» як Покупцем, та товаросупровідні документи, суд дійшов висновку, що Позивачем були виконані контрактні зобов`язання, здійснено 100% передоплату за товар, що дало змогу скористатись запропонованою Продавцем знижкою. Суд погоджується із твердженням позивача про те, що умови поставки FОВ згідно міжнародних правил Інкотермс Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. Вказане відображено у Контракту та повністю виконано Продавцем, пункт завантаження на території Китаю жодним чином не міг вплинути на ціну товару, оскільки такі витрати згідно умов поставки та умов договору ніс Продавець і вони включені в ціну для Покупця первинно.

Аналогічно, судом досліджені наявні у справі інвойси та встановлено, що вказані митницею інвойси, заявлені в гр. 14 під кодами « 0325» та « 0380» під однаковим номером та датою - №21NW4180R3 від 01.03.2023 дійсно за наявності спільного номеру - №21NW4180R3 мають додаткове літерне маркування №21NW4180R3-А та №21NW4180R3-В, при цьому сума інвойсів «А» та «В» дорівнюють ціні базового інвойсу №21NW4180R3, тобто не містить розбіжностей або неточностей. Щодо відмінності в реквізитах вказаного у платіжному дорученні номеру інвойсу наданого до митного оформлення рахунку-проформи №21NW4180R2 від 01.03.2023, позивачем вказано, що зміст платіжного доручення формується працівником банку, допущення технічної помилки банківським працівником у зазначенні цифри « 2» замість цифри « 3» не може впливати на оплачену вартість товару. Судом досліджено платіжне доручення №5 та встановлено, що всі реквізити контракт, сума, що підлягала оплаті, реквізити одержувача (бенефіціара) тощо, співпадають. Відповідачем не спростовано факт заповнення платіжного доручення працівником банку та можливості допущення останнім технічної помилки в одній цифрі.

Судом також розглянуті протокол обробки електронного документа митним органом №6758 від 30.05.2023 року о 16:08:15 год. та протокол обробки електронного документа, згенерованого 30.05.2023 року о 16:09:46 год. із вказанням неможливості визнання митної вартості товарів за першим методом, та встановлено, що посадова особа митного органу не чекала можливого надання декларантом додаткових документів, а одразу прийняла рішення про необхідність коригування митної вартості. Крім того, скориговано було митну вартість товару №2, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, аніж заявлено декларантом, за МД від 08.04.2023 №UA100230/2022/604885, а митну вартість товару №1 визнано за ціною договору.

Суд вважає, що відповідно до п.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Водночас, що якщо для визнання митної вартості товару №1 у даній поставці митному органу вистачило документів та відомостей, жоден із них не викликав сумнівів та не вважався неповним або неточним («наявність розбіжностей та неточностей»), то покликання на те, що митна вартість товару №2, який надійшов аналогічним чином за аналогічними документами викликає сумнів, є нелогічним. Відповідно, вищевикладене свідчить про те, що єдиною підставою для коригування митної вартості митним органом є наявність цінової інформації за іншою митною декларацією за рівнем вищим, аніж заявлено декларантом, що суперечить приписам Митного кодексу України та відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 р. №2 саме по собі не може бути підставою для витребування додаткових документів та коригування вартості.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що Рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 30.05.2023 №UA204020/2023/000073/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 07.06.2023 №№UA204020/2023/000079/2.

20 лютого 2023 року між китайською фірмою «JIANGUIN NEWWAY PLASTICS Co.LTD» (як Продавцем) та ТОВ «Прем`єр Декор» як Покупцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №2/02 (далі Контракт). Предметом Контракту згідно пункту 1.1.1.1 є передача Продавцем у власність Покупця, а останнім прийняття та оплата на умовах договору товару, з метою його подальшої поставки та реалізації на території України. Найменування, кількість та загальна вартість товару визначаються у Специфікаціях та/або Рахунках-фактурах (інвойсах) до Контракту. Згідно розділу 2 Контракту ціни на товар встановлюються на умовах Інкотермс 2010 (п.4.1 Контракту FOB, КНР). Сторони погодили, що ціни на товар встановлюються в доларах США і містять в собі вартість пакування, маркування, завантаження і закріплення на транспортному засобі. Відповідно до Розділу 3 Контракту Покупцем здійснюється 100% оплата за товар до його відвантаження. Згідно п.4.10 Контракту до оригіналу товаротранспортної накладної повинні додаватись наступні документи: рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист, сертифікат походження та копія експортної декларації.

В рамках даного Контракту Постачальником було поставлено Покупцеві товар №1 «Брудозахисні килимки» та товар №2 «Покриття для підлоги в рулонах» за заявленою митною вартістю за ціною договору 47330,26 дол. США. 10.04.2023 року за платіжним дорученням №7 ТОВ «Прем`єр Декор» сплачено 47809,01 дол. США на рахунок Продавця через «Райффайзен Банк Аваль» із вказанням призначення платежу «проформа-інвойс №21NW4180R4 від 01.03.2023, контракт №2/02 від 20.02.2023». 18.04.2023 року згідно експортної митної декларації №00791622 та коносаменту (Bill of landing) №ZHWE23030101 від 16.03.2023 товар був відправлений Продавцем Покупцеві вантажними контейнерами з порту Шанхай судном GSL MELITA/316W.

При прибутті в України декларантом, з метою митного оформлення товару за ціною договору, до митної декларації були долучені: митна декларація країни відправлення №00791622 від 18.04.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) №2/02 від 20.02.2023, рахунок-фактуру (інвойс) №21NW4180R4 від 01.03.2023, коносамент (Bill of landing) №KUNSE23041203 від 21.04.2023, автотранспортна накладна CMR б/н від 02.06.2023, банківські платіжні документи про оплату №7 від 10.04.2023 та №10 від 10.05.2023, документи що підтверджують порядок та вартість перевезення, тощо.

Наявні товаротранспортні, комерційні та митні документи країни відправлення даної партії вантажу надало ТОВ «Прем`єр Декор» підстави визначити митну вартість даного товару за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною угоди (ст. 58 Митного кодексу України (далі - МК України).

У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення посадовою особою Рівненської митниці було вказано на виявлення ряду неточностей, а саме: аналогічно першій поставці вказано на відсутність заявки про надання транспортних послуг до вказаної поставки, що кореспондуючись із умовами поставки та відсутністю точного географічного пункту виконання комерційних умов поставки може свідчити про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі стосовно складових митної вартості.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що умови поставки FОВ передбачають що пункт завантаження на території Китаю не вплинули на ціну товару, оскільки такі витрати згідно умов поставки та умов договору ніс Продавець і вони включені в ціну для Покупця первинно. Аналогічно, транспортні документи дозволяють прослідкувати маршрут та вартість перевезення, не містять розбіжностей, ознак підробки тощо.

Митним органом також зазначено, що декларантом не надана проформа-інвойс, вказана у платіжному дорученні. Водночас, судом досліджено долучений до матеріалів справи лист відправника товару б/н від 23.05.2023 та встановлено, що у ньому зазначено «просимо вважати інвойс №21NW4180R4 від 01.03.2023 на суму 447809,01 дол.США інвойсом-проформою для здійснення попередньої оплати», що спростовує твердження митного органу про відсутність проформи-інвойсу, вказаної у платіжному дорученні.

Суд, аналогічно першій поставці, зважає на ту обставину, що при здійсненні митного контролю та оформлення даної митної декларації, Відповідачем визнано митну вартість товару №2 та скориговано митну вартість товару №1, що надійшов цим же судном, у цьому ж контейнері, за спільним комплектом товаросупровідних документів. Тобто для визнання митної вартості товару №2 у даній поставці митному органу вистачило документів та відомостей, жоден із них не викликав сумнівів та не вважався неповним або неточним («наявність розбіжностей та неточностей»), а товар №1, який надійшов аналогічним чином за аналогічними документами викликав сумнів. Відповідно, суд вважає, що єдиною підставою для коригування митної вартості митним органом є наявність цінової інформації за іншою митною декларацією за рівнем вищим, аніж заявлено декларантом, що суперечить приписам Митного кодексу України та є протиправним.

Суд вирішуючи даний спір виходить із наступного. Згідно із ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним - органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються Митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка через базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 МК України).

Відповідно до статті 57 МК, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість 3 операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до Митного кодексу. Згідно із ч.2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на - митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. У силу положень частини п`ятої ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої ст. 53 МК України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Дана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у глав 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд погоджується, що аналіз положень статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України та у випадках, встановлених цим Кодексом (якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

В якості підстав для коригування митної вартості митним органом вказано те, що документи, які подані для підтвердження митної вартості документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять неточності, які на думку суду спростовані наявними у справі документами, які подавались до митного оформлення.

Також суд вважає, що якщо Позивачем в рамках одного зовнішньо економічного контракту, за тотожнім комплектом документів, привезено два контейнери із тотожнім товаром (сумарно чотири товарні позиції за двома митними деклараціями («покриття для підлоги в рулонах» та «брудозахисні килимки»), а Відповідачем визнано митну вартість товару №1 за першою поставкою (контейнер №1) та скориговано митну вартість товару №2 та протилежно визнано митну вартість товару №2 та кориговано вартість товару №1 за другою поставкою, то вказане свідчить про безпідставність здійсненого коригування. Якщо митному органу вистачило документів та відомостей, жоден із них не викликав сумнівів та не вважався неповним або неточним для визнання митної вартості частини товару у контейнері, то і для підтвердження митної вартості за іншої товарної позиції, яка надійшла аналогічним чином за аналогічними документами, у цьому самому контейнері, документів та відомостей було достатньо.

Відповідно, Суд критично ставиться до твердження митного органу про неналежність або недостатність поданого комплекту документів для підтвердження митної вартості за обома поставками. Аналогічно суд вважає, що вимога митниці про необхідність надання додаткових документів не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, оскільки така вимога може мати місце у випадку, якщо подані документи містять розбіжності, неточності, не дозволяють прослідкувати формування вартості товару та його оплати. Доказів наявності таких розбіжностей, неточностей тощо, суб`єктом владних повноважень всупереч приписам статті 74 КАС України при розгляді даної справи не надано. Митні декларації, за якими було скориговано митну вартість відповідачем до справи також не долучені, що унеможливлює перевірку коректності їх використання при винесенні оскаржуваних рішень.

Суд зазначає, що згідно приписів Митного кодексу України, повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи, митний орган має обґрунтувати свої вимоги щодо їх надання. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів, а саме, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числове визначення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що єдиною фактичною підставою для здійснення коригування митної вартості лишається наявність у митниці цінової інформації, відмінної від заявленої декларантом.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи у їх сукупності суд вважає, що посадовою особою митниці не виконано обов`язку із перевірки формування митної вартості імпортованого товару, не виявлено ознак підробки документів або відсутності у них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Митний орган покликався лише на наявність неточностей, які були спростовані наданими декларантом документами та матеріалами справи.

У своїй сукупності, за досліджених обставин, суд ставиться критично до об`єктивності та правомірності коригування митним органом митної вартості за спірними поставками.

Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 МК України.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однозначно трактує цю норму і Вищий адміністративний суд України, яким зазначено, що митниця має право вимагати надання додаткових підтверджень лише у випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Це пов`язано з тим, що такі вади не дозволяють органу доходів і зборів здійснити визначений законом мінімум митних формальностей.

Якщо ж декларантом надані всі документи, необхідні для визначення вартості товару за першим методом, а також, якщо зауваження митного органу (щодо наявності розбіжностей, неточностей у документах) не стосуються числових значень вартості товару, то вимога про надання додаткових документів, відмова у прийнятті декларації, застосування іншого методу визначення митної вартості є безпідставними. До подібних висновків прийшов ВАСУ у своїх постановах від 20.06.2017 року по справі №814/2068/15, від 12.07.2017 року - по справі №815/6984/15, від 05.04.2017 року - по справі №804/1642/15.

Крім того, у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 р. за №2 «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року») вказано, що факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МКУ, є підставою для витребування додаткових документів.

Суд вважає, що для митного оформлення митних декларацій Позивача декларантом були надані всі документи, які дозволяли точно і однозначно встановити вартість, яка була сплачена за товари, що імпортуються.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною позивача та відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про неможливість визнання заявленої митної вартості товарів за митними деклараціями №23UA24U8 від 30.05.2022 та №23UA15U0 від 06.06.2022 і коригування митної вартості за шостим (резервним) методом є безпідставним та протиправним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на суб`єкті владних повноважень. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим витребувати митниця має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За усього наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 30.05.2023 №UA204020/2023/000073/2.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 07.06.2023 №UA204020/2023/000079/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Декор" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17655,43 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Декор" (вул. Нагірна, буд. 1,м. Чернівці,Чернівецький район, Чернівецька область,58001, ідентифікаційний код 34519097)

Відповідач: Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, )

Суддя В.В. Щербаков