Справа № 440/5213/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5213/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до якої просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 138 від 27.02.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підтвердити періоди роботи ОСОБА_1 з 01.12.2002 по 19.05.2014, як такий що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.03.2023 № 45 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 10.03.2023, зарахувавши до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 10.03.1987 р. по 01.03.1988 р., зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди роботи з 17.08.2015 р. по 25.08.2015 р., 17.02.2016 р. по 31.07.2017 р., з 24.04.2018 р. по 31.01.2022.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 138 від 27.02.2023, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підтвердити періоди роботи ОСОБА_1 з 01.12.2002 по 19.05.2014, як такий що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування обґрунтував не належним виконанням таким відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 440/3930/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа в частині заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору у цій справі в частині наведених вище вимог є незгода позивача із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 440/3930/22.

За інформацією із системи "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 440/3930/22 вирішено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності,66, м. Полтава, 36000, код ЄРДПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення від 08.11.2021 №138 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.10.2021. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2021 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 01.12.2002 по 19.04.2014 в ДП ПОСТУП, яке з 05.03.2003 реорганізовано у ТОВ Миргородський сироробний комбінат, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області частину витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Ухвалою суду від 15.02.2023 у справі № 440/3930/22 вирішено, серед іншого, виправити описку в тексті рішення на 4 сторінці в 17 абзаці та 3 абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №440/3930/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши замість "розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2021 про призначення пенсії" - "розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2021 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах".

Позивачем було подано до ГУ ПФУ в Полтавській області заяву про виконання такого рішення суду /а.с. 66/.

Головне управління ПФУ в Полтавській області, розглянувши вказану заяву, відповідно до рішення за результатами розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 27.02.2023 №138 констатовано, що враховуючи висновки суду про правонаступництво ТОВ Миргородський сироробний комбінат відносно ДП ПОСТУП відсутність документів про ліквідацію ТОВ Миргородський сироробний комбінат, як правонаступника ДП Поступ, питання щодо підтвердження ОСОБА_1 періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, з 01.12.2002 по 19.05.2014 в ДП Поступ, яке з 05.03.2003 реорганізовано у ТОВ Миргородський сироробний комбінат та є його правонаступником, не належить до компетенції Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії. Зобов`язань до Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення суду не містить /а.с. 68-69/.

Таким чином, судом вже вирішено відповідний спір та зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.12.2002 по 19.04.2014 в ДП ПОСТУП, яке з 05.03.2003 реорганізовано у ТОВ Миргородський сироробний комбінат.

В той же час, якщо позивач вважає, що відповідачем не виконується таке зобов`язання або виконується не в повному обсязі, то фактично може мати місце невиконання відповідачем вказаного вище судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2,4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу викладених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Процесуальним законом передбачено види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статей 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Такі спеціальні правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №640/13599/20.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №420/5234/19.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За такого правового регулювання та встановлених обставин суд вважає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, проте спірні правовідносини між сторонами по суті, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Водночас, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Крім того, на думку суду, неможливість оцінки протиправності дій ГУПФУ в Полтавській області в окремому позовному провадженні обумовлена наявністю механізму захисту порушеного права в рамках розгляду справи №440/3930/22, якою вже вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.12.2002 по 19.04.2014 в ДП ПОСТУП, яке з 05.03.2003 реорганізовано у ТОВ Миргородський сироробний комбінат.

Наведене свідчить про те, що фактично позивач у новому позові просить зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на належне виконання рішення суду у справах №440/3930/22, що набрало законної сили.

При цьому, чинне законодавство не передбачає такого способу захисту права, як звернення до суду з позовом про визнання дій протиправними, тобто ухвалити судове рішення, яке спрямоване на виконання іншого рішення суду, що в свою чергу, не призводить до ефективного захисту прав осіб.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі №440/2130/21: за фактичної тотожності основних позовних вимог зміна підстави позову через незгоду з рішенням, дією чи бездіяльністю, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у попередній справі, процесуальні механізми реалізації якої описані судом вище, не можна вважати іншими позовними вимогами.

Таким чином, заявлені у цій справі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку нового позовного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, провадження у даній справі належить закрити в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 138 від 27.02.2023 а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підтвердити періоди роботи ОСОБА_1 з 01.12.2002 по 19.05.2014, як такий що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Роз`яснити позивачу, що із заявленими вимогами він може звернутись в порядку, встановленому статтею 383 КАС України в межах справи №440/3930/22.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом враховує, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка містить 4 позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- першу основну вимогу - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 138 від 27.02.2023 та похідну від неї - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підтвердити періоди роботи ОСОБА_1 з 01.12.2002 по 19.05.2014, як такий що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- другу основну вимогу - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.03.2023 № 45 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та похідну від неї - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 10.03.2023, зарахувавши до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 10.03.1987 р. по 01.03.1988 р., зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди роботи з 17.08.2015 р. по 25.08.2015 р., 17.02.2016 р. по 31.07.2017 р., з 24.04.2018 р. по 31.01.2022.

Відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене та підстави закриття провадження у цій справі, судовий збір в розмірі 1073,60 грн буде повернуто йому після надходження відповідної окремої заяви від особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 9, 238, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 440/5213/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 138 від 27.02.2023 а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підтвердити періоди роботи ОСОБА_1 з 01.12.2002 по 19.05.2014, як такий що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Роз`яснити позивачу, що із заявленими вимогами він може звернутись в порядку, встановленому статтею 383 КАС України в межах справи №440/3930/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський