Справа № 520/8281/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.

21 листопада 2023 р.Справа № 520/8281/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МК Карат-95» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «МК Карат-95» про стягнення коштів з розрахункових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 позивач, Головне управління ДПС у Харківській області ( далі ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МК Карат-95» (далі ТОВ «МК Карат-95») в якому просить: стягнути до бюджету України кошти у загальному розмірі 1 225 909.29 грн. у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ «МК Карат-95» з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Вимоги мотивував тим, що відповідач внаслідок невиконання своїх податкових зобов`язань має податковий борг. Загальна сума боргу становить 1 225 909.29 грн. Станом на момент подання зазначеного адміністративного позову податковий борг відповідачем не погашений. Зазначає, що наявність суми податкового боргу підтверджується даними інтегрованих карток платника податків. В зв`язку з наявністю податкового боргу платнику сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу від 19.05.2021 № 0-2034. Вказана податкова вимога платником податків у судовому порядку не оскаржувалася. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись. Дана податкова вимога не є скасованою, зміненою або відкликаною, не втратила своєї юридичної сили.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області задоволено.

До бюджету України стягнуто кошти у загальному розмірі 1 225 909.29 грн. у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ «МК Карат-95» з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Судове рішення вмотивовано тим, що у зв`язку з наявністю податкового боргу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України ( далі ПК України), контролюючим органом було складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу. Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною. Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків (зворотній бік) відповідач має податковий борг. На підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «МК Карат-95», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на доказ виникнення податкового боргу позивач додає до позовної заяви наступні документи : податкові повідомлення-рішення № 0 від 05.07.2021, № 0 від 13.07.2021, № 0 від 13.07.2021, № 0 від 20.10.2021, № 0 від 20.10.2021, № 0 від 13.07.2021, № 0 від 13.07.2021, № 0 від 20.10.2021, № 0 від 20.10.2021.

Також позивачем надано до суду податкову вимогу від 19.05.2021 № 0-2034, однак дана податкова вимога сформована до проведення перевірок та складення податкових повідомлень рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ГУ ДПС у Харківській області, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції в повному обсязі відповідає обставинам справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України)

Згідно з пунктом 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

За змістом підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 зазначеної норми визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

Таким чином, якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Відповідно до пункту 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Підпунктами 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що ТОВ «МК КАРАТ-95» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним номером 42797660.

ТОВ «МК КАРАТ-95» має податковий борг у загальному розмірі 1.225.909,29 грн., із них:

Акцизний податок на пальне : штрафні санкції - 301 500.00 сума боргу складається з несплаченої суми по податковим повідомленням-рішенням :

№ 0 від 05.07.2021 на суму 18.000 грн, сплачено 500 грн, до стягнення 17.500 грн.;

№ 0 від 13.07.2021 на суму 8.000 грн;

№ 0 від 13.07.2021 на суму 7.000 грн;

№ 0 від 20.10.2021 на суму 260.000 грн;

№ 0 від 20.10.2021 на суму 9.000 грн.

Адміністративні штрафи та інші санкції : штрафні санкції 3.060 грн. сума боргу складається з несплаченої суми по податковим повідомленням-рішенням :

№ 0 від 13.07.2021 на суму 1.020 грн.;

№ 0 від 13.07.2021 на суму 1.020 грн;

№ 0 від 20.10.2021 на суму 1.020 грн.

Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування : штрафні санкції - 951 349.29 грн. сума боргу складається з несплаченої суми по податковому повідомленню рішенню :

№ 0 від 20.10.2021 на суму 951.349,29 грн.

Податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися в судовому порядку, що позивачем не заперечується.

Наявність суми податкового боргу підтверджується даними інтегрованих карток платника податків.

В зв`язку з наявністю податкового боргу позивачем на адресу відповідача скерована податкова вимога від 19.05.2021 № 0-2034, яка отримана відповідачем 10.06.2021 (а.с. 61).

З дня виставлення вказаної податкової вимоги податковий борг відповідача жодного разу не переривався, що підтверджується долученими до матеріалів справи інтегрованими картками платника податку.

Відтак, оскільки на момент судового розгляду справи сума податкового боргу в розмірі 1 225 909.29 грн. грн не була погашена відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ГУ ДПС у Харківській області та стягнення з ТОВ «МК Карат-95» податкового боргу в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МК Карат-95» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 30 листопада 2023 року.