Справа № 160/25633/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду

29 листопада 2023 р.Справа №160/25633/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській Іванус Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства Макіївський металургійний завод про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.10.2023 року через систему Електронний суд позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства Макіївський металургійний завод, в якій позивач просить суд:

- стягнути з приватного акціонерного товариства Макіївський металургійний завод на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списками №1, 2 за період з 01.08.2022 року по 30.09.2023 року в сумі 7 694 757,09 грн (по Списку № 1 - 6 910 047,75 грн. та по Списку № 2 - 784 709,34 грн) на р/р НОМЕР_1 ПАТ Державний ощадний банк України МФО 305482, .

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що невиконання підприємством вимог Закону щодо своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, негативно впливає на поповнення бюджету Пенсійного фонду України та стан фінансування коштів на виплату пенсій

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 05.10.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/25633/23 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській Іванус Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

22.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській Іванус Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

28.11.2023 року від представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській Іванус Олени Анатоліївни до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В даному клопотанні представник позивача просить суд: вирішити питання про проведення судового засідання по справі №160/25633/23 у режимі відеоконференції.

В обґрунтуваннях даного клопотання представник позивача зазначає, що за результатами реформи, проведеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, з 01.02.2018 на території Дніпропетровської області функціонує юридична особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. При цьому, до складу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області входять структурні підрозділи, які мають віддалене місцезнаходження, зокрема в: м. Дніпрі, м. Кривому Розі, м. Нікополі, м. Кам`янське, м. Павлоград.

Відповідач - ПрАТ Макіївський металургійний завод знаходиться та зареєстрований за адресою: 50006, Дніпропетровська область, Металургійний район, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд. 4, оф. 304. Враховуючи той факт, що відповідач за місцем реєстрації відноситься до відділу забезпечення наповнення бюджету № 4 фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 85 А, документи по справі №160/25633/23 були передані за належністю до відділу представництва інтересів у судах та інших органах №3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 17а.

Також, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Окремо представник позивача Іванус Олена Анатоліївна зазначає, що 06.12.2023 року приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по іншій справі, яка вже призначена на 06.12.2023 року саме в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

Найближчий суд, до якого може прибути представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для участі у вищезазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, проспект Миру,24 - Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши означене клопотання, суд встановив наступне.

Так, ст. 195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в прниміщенні суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській Іванус Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник