Справа № 160/22421/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Справа 160/22421/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі №160/22421/23,-

УСТАНОВИВ:

04.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, т.в.о. начальника слідчого відділу Новомосковського РВП Міщенко Олени Леонідівни, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділу Новомосковського РВП Міщенко Олени Леонідівни в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно с запитом від 21.08.2023 про «посаду, прізвище, ім`я, по-батькові, телефон, email адресу, назву вищестоящого в порядку відомчої підлеглості органу чи службової особи.»

- зобов`язати т.в.о. начальника слідчого відділу Новомосковського РВП Міщенко Олену Леонідівну надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 21.08.2023 про «посаду, прізвище, ім`я, побатькові, телефон, email адресу, назву вищестоящого в порядку відомчої підлеглості органу чи службової особи.»

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно с запитом від 21.08.2023 про «посаду, прізвище, ім`я, по-батькові, телефон, email адресу, назву вищестоящого в порядку відомчої підлеглості органу чи службової особи.»

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 21.08.2023 про «посаду, прізвище, ім`я, по-батькові, телефон, email адресу, назву вищестоящого в порядку відомчої підлеглості органу чи службової особи.»

Ухвалою від 08.09.2023 року звільнено позивача по справі № 160/22421/23 від сплати судового збору. Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.09.2023 року представником ГУ НП в Дніпропетровській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача, так як запитувана інформація позивачем, а саме: надання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 21.08.2023 року про «посаду, прізвище, ім`я, по-батькові, телефон, email адресу, назву вищестоящого в порядку відомчої підлеглості органу чи службової особи.» Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не отримувалась. Тож, вважає, що належним відповідачем у зазначеній справі повинен виступати Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на той факт, що позивач звернувся з позовною заявою саме до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та, враховуючи відсутність згоди позивача про заміну відповідача у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення означеного клопотання представника ГУ НП в Дніпропетровській області.

Однак, суд вважає за необхідне залучити Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача по даній справі Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко