Справа № 160/30687/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 р. Справа № 160/30687/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (далі відповідач).

- зобов`язати Приватного виконавця Щигарцева Ігора В`ячеславовича виконавчого округу Дніпропетровської області закрити виконавчі провадження у відношенні боржника - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , які відкриті на підставі - Наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого суддею Назаренко Н.Г. від 20.08.2020 року у справі № 904/5726/19.

- зобов`язати Приватного виконавця Щигарцева Ігора В`ячеславовича виконавчого округу Дніпропетровської області закрити виконавчі провадження у відношенні боржника - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , які відкриті на підставі - Наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого суддею Назаренко Н.Г. від 20.08.2020 року у справі № 904/5726/19.

- зобов`язати Приватного виконавця Щигарцева Ігора В`ячеславовича виконавчого округу Дніпропетровської області закрити виконавчі провадження у відношенні боржника - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , які відкриті на підставі- Наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого суддею Назаренко Н.Г. від 30.05.2022 року у справі № 904/5726/19, було відкрито виконавчі провадження у відношенні мене - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості.

- зобов`язати Приватного виконавця Щигарцева Ігора В`ячеславовича виконавчого округу Дніпропетровської області звільнити з-під арешту все майно, яке належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність правової поведінки відповідача щодо незакриття виконавчих проваджень, що здійснюються на підставі судових наказів Господарського суду Дніпропетровської області.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/30687/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на таке.

Згідно предмету та підстав позову, а також матеріалів позовної заяви позов подано стосовно правової поведінки приватного виконавця, вчиненої під час примусового виконання судових наказів Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України визначений інший порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, вчинених в процесі виконання рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства, а саме до суду, який видав виконавчий документ.

Відтак, даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства і цей спір підсудний Господарському суду Дніпропетровської області, як суду який видав виконавчий документ (розглянув справу як суд першої інстанції), а не за правилами адміністративного судочинства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №346/79/17 в сформовано наступний правовий висновок про те, що за правилами адміністративного судочинства мали оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Аналогічний правовий висновок міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21.

В свою чергу згідно п. 1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вказаного нормативного положення суд роз`яснює позивачу, що вирішення даного спору належить до юрисдикції Господарському суду Дніпропетровської області, в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко