Справа № 620/16432/23
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Чернігів Справа № 620/16432/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення до участі співвідповідача у справі №620/16432/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005, код ЄДРПОУ - 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25.08.204014 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком через відсутність необхідного стажу;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати стаж для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , на посаді директора ТОВ Флора за період з 10 лютого 1993 року по 25 березня 2004 року, та на посаді голови селянсько-фермерського господарства Немилостяк Володимир Олексійович за період з 08 квітня 1994 року по 10 лютого 2003 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком з 02 червня 2023 року та здійснити її виплату.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.11.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим як вбачається з адміністративного позову, позивач зазначив відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, натомість в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.11.2023 зазначено лише одного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Вирішуючи питання про залучення відповідача, суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №620/16432/23 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області для подання відзиву на позов, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову - 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області копії усіх наявних документів, що стосуються предмету позову, засвідчені належним чином.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що згідно зі статтею 79 КАС України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити сторін, що згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суддя В.В. Падій