Справа № 160/19507/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/19507/22

адміністративне провадження № К/990/37992/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі №160/19507/22 за позовом Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Державної аудиторської служби України, про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року, позовну заяву Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - повернуто позивачу.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року позовну заяву Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Судами встановлено, що копію вказаної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року направлено на адресу електронної пошти позивача, зазначену в позові, що підтверджено супровідним листом.

27 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 19 грудня 2022 року вих.№ 10-1/387-22вих. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме на 10 робочих днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 09 грудня 2022 року, що підтверджено ним в апеляційній скарзі.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що десятиденний строк, встановлений судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви, спливав 19 грудня 2022 року, а не 22 грудня 2022 року, як помилково вважає скаржник. Повернення позовної заяви здійснено судом першої інстанції 16 січня 2023 року.

Суди дійшли висновку, що Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради фактично мав 38 днів на усунення недоліків позовної заяви. Навіть після направлення до суду 21 грудня 2022 року заяви про продовження строку на усунення недоліків і поверненням судом позовної заяви, цей строк становив 25 днів, що, є більш ніж достатнім для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, за наслідками розгляду його заяви, не продовжив строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом постановлення відповідної ухвали, є безпідставними, оскільки частиною 2 статті 121 КАС України визначено право (а не обов`язок) суду на продовження встановленого ним процесуального строку. Крім того, продовжений за клопотанням позивача на десять робочих днів строк був меншим на 14 календарних дні за фактично наданий.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував положення статті 169 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі №160/19507/22 за позовом Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Державної аудиторської служби України, про визнання протиправним та скасування висновку.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько