Справа № 160/4099/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Справа №160/4099/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали заяви Чернеччинської сільської ради Новомосковського (колишня назва Магдалинівського) району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №160/4099/22 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 24.12.2021 №2132-12/VIII «Про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» гр. ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Чернеччинську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :05:001:0193 із земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 на території Заплавського старостинського округу № 3 Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області», з урахуванням висновків суду.

21.03.2023 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчі листи у справі №160/4099/22, про свідчить матеріали справи.

26.10.2023 від представника Чернеччинської сільської ради Новомосковського (колишня назва Магдалинівського) району Дніпропетровської області засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 30.05.2022 №160/4099/22.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З аналізу вищенаведених норм можна зробити висновок, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні бути підписані особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, яка має права її підписувати та посадове становище якої вказано.

Згідно з частиною 10 статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення подана з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку, проте не скріплена електронним цифровим підписом заявника, що підтверджується матеріалами справи.

До того ж, з урахуванням визначеного статтею 129 Конституції України принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також нормами КАС України обов`язку суду гарантувати здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків щодо письмово заявлених клопотань інших учасників справи, до заяви про роз`яснення судового рішення мають бути подані докази її направлення іншим учасникам справи, чого заявником зроблено не було.

Аналогічної позиції дотримався Верховний суд, зокрема, в ухвалі від 18.08.2023 у справі № 460/25721/22.

Тобто, враховуючи вищевикладене, вказана заява про роз`яснення судового рішення подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяву про роз`яснення судового рішення подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чернеччинської сільської ради Новомосковського (колишня назва Магдалинівського) району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно