Справа № 420/4260/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4260/21
23 листопада 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Вовченко O.A.,
секретар судового засідання - Іщенко С.О.,
представника позивача Фоміна А.І. (згідно ордеру)
представника відповідача Кавун А.В. (згідно виписки),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву адвоката Фоміна Андрія Ігоровича - представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 20.10.2023 заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.
20.10.2023 ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами та встановлено заявнику 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою від 03.11.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заяви представника позивача заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/4260/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, в якому позивач просив суд:
1. Визнати протиправним рішення керівника Одеської обласної прокуратури від 09.03.2021 року № 07-34-21 щодо відмови внести зміни до наказу № 1624к від 17 серпня 2020 року виконуючого обов`язки прокурора Одеської області «Про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному, провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення - 07 жовтня 2020 року;
2. Зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури змінити дату звільнення у наказі № 1624к від 17 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення 07 жовтня 2020 року шляхом видання відповідного наказу;
3. Зобов`язати Одеську обласну прокуратуру внести відповідні зміни щодо дати звільнення до трудової книжки.
Отже, спір у даній справі стосувався внесення змін до наказу про звільнення позивача з органів прокуратури в частині дати звільнення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 03.08.2023: в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення керівника Одеської обласної прокуратури від 09.03.2021 року № 07-34-21 щодо відмови внести зміни до наказу № 1624к від 17 серпня 2020 року виконуючого обов`язки прокурора Одеської області «Про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному, провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення - 07 жовтня 2020 року; зобов`язання керівника Одеської обласної прокуратури змінити дату звільнення у наказі № 1624к від 17 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення 07 жовтня 2020 року шляхом видання відповідного наказу; зобов`язання Одеської обласної прокуратури внести відповідні зміни щодо дати звільнення до трудової книжки відмовлено.

Також, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/12089/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, в якому позивач просив суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення третьої кадрової комісії від 24.06.2020 № 58 про неуспішне проходження ОСОБА_1 , атестації;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 1624к від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20.08.2020 року;

3. Поновити ОСОБА_1 , в Одеській обласній прокуратурі та органах прокуратури на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області;

4 Стягнути з Одеської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20.08.2020 до дня поновлення на посаді;

5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Отже, спір у справі №420/12089/20 стосувався правомірності звільнення позивача з органів прокуратури та фактично є первісним у співвідношенні зі спором по справі №420/4260/21.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №420/12089/20: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року скасовано; ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії від 24.06.2020 № 58 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації; визнано протиправним та скасовано наказ №1624к від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області; стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 247246,88 (двісті сорок сім тисяч двісті сорок шість) гривень, 88 копійок.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №420/12089/20: касаційні скарги керівника Одеської обласної прокуратури і Офісу Генерального прокурора задоволено частково; постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2021 року в справі №420/12089/20 змінено щодо мотивів задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови; змінено резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2021 року в справі №420/12089/20 і виклавши її абзац шостий в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області»; у решті постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2021 року в справі №420/12089/20 залишено без змін.

При цьому, Одеською обласною прокуратурою до суд надано копії наказів:

- від 05.01.2022 №10к, яким на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 в справі №420/4260/21 вважати звільненим прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 07 жовтня 2020 року;

- від 17.11.2023 №1832к яким на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 в справі №420/12089/20 наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 17 серпня 2020 року № 1624к зі змінами, внесеними наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 05 січня 2022 року № 10к, про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» - скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, представник позивача у своїй заяві зазначає в якості нововиявлених обставин встановлення судом у справі №420/12089/20 протиправності звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури та вважає, що внаслідок цього слід внести зміни у наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 17 серпня 2020 року № 1624к у частині дати звільнення.

Проте, зважаючи на те, що Одеською обласною прокуратурою прийнято наказ від 17.11.2023 №1832к на виконання рішень суду у справі №420/12089/20, яким скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 17 серпня 2020 року № 1624к, оскільки фактично такий наказ від 17.08.2020 №1624к в силу постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №420/12089/20 є протиправним з моменту його прийняття, відтак і спору по справі №420/4260/21 на час розгляду заяви представника позивача про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими немає, оскільки неможливо внести зміни у рішення суб`єкта владних повноважень, яке скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Фоміна Андрія Ігоровича - представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які наявні у справі щодо їх належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає що заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 78, 248, 295, 361-369 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви адвоката Фоміна Андрія Ігоровича - представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.26 КАС України та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2023.

Суддя О.А. Вовченко