Справа № 160/1658/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2023 рокуСправа №160/1658/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі питання щодо залучення у якості співвідповідача Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Царичанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (по особливому складу) від 05.05.2022 року № 141 в частині призначення на посаду ОСОБА_1 на посаду старшого стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти 2 стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2022 року № 130 про призначення ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та початок виконання обов`язків;

- визнати протиправними та скасувати накази Царичанськото об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які стосуються ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Царичанський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виключити ОСОБА_1 зі складів особового складу.

Ухвалою суду поновлено позивачу строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1658/23.

Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі задоволено.

Витребувано у Царичанського об`єднання районного територіального центр комплектування та соціальної підтримки:

- належним чином завірені копії всіх наказів командира, які стосуються ОСОБА_1 .

Витребувано у військової частини НОМЕР_2 :

- належним чином завірені копії всіх наказів командира, які стосуються ОСОБА_1 .

Встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

30.11.2023 р. представником Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки було подано на адресу суду заяву, в тексті якої зазначено, що організації «Царичанський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки», як то зазначено у адміністративному позові у якості відповідача-1, не існує.

???За адресою: АДРЕСА_1 здійснює свою діяльність третій відділ Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області.

???Відповідно до положення про Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, затвердженого начальником Дніпропетровського обласного центру комплектування та соціальної підтримки 13 жовтня 2022 року (для службового користування), третій відділ Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки структурно входить до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, окремою юридичною особою не являється.

Відповідно до положення про Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, затверджений начальником Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (для службового використання), Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є відокремленим структурним підрозділом Дніпропетровського обласного ТЦК та СП, окремою юридичною особою не являється.

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі означеного вище, зважаючи на той факт, що організації «Царичанський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки», яка зазначена у позовній заяві у якості відповідача-1 не існує, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення у якості співвідповідача - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також приписами статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи та з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки: належним чином завірені копії всіх наказів командира, які стосуються ОСОБА_1 .

Водночас, повторно, витребувати у військової частини НОМЕР_2 : належним чином завірені копії всіх наказів командира, які стосуються ОСОБА_1 , які були витребувані ухвалою суду від 19.06.2023 р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 48,72, 77, 80, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у якості співвідповідача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса: АДРЕСА_2 ) у справі №160/1658/23 за позовом ОСОБА_1 до Царичанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Витребувати в адміністративній справі №160/1658/23 у Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки (адреса: АДРЕСА_2 ) наступні докази, а саме:

- належним чином завірені копії всіх наказів командира, які стосуються ОСОБА_1 .

Повторно витребувати у військової частини НОМЕР_2 :

- належним чином завірені копії всіх наказів командира, які стосуються ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Лозицька