Справа № 480/6424/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року Справа № 480/6424/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника відділу держвного нагляду (контролю) у Сумській області Петриченка Олексія, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника відділу держвного нагляду (контролю) у Сумській області Петриченка Олексія, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 07.07.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У подальшому, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник просить призначити судову почеркознавчу експертизу. На розгляд експертам представник просить поставити питання "Чи підписана розписка про повідомлення про розгляд справи 19.06.2023. Четверіковим Д.В.?".

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив про несправжність особистого рукописного підпису позивача, який міститься на розписці про повідомлення про розгляд справи, тому, на переконання представника, є необхідність у призначенні та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З аналізвищевикладених норм законодавства вбачається, що питання призначення експертизи віднесено на розсуд суду, яке, крім того, приймається з урахуванням конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань та неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, представник позивача просить призначити судово почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису позивача на розписці про повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт».

Суд зазначає, що представником не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Разом з тим, суд зазначає, що функцією суду є оцінювання зазначеного доказу як належний або неналежний доказ по справі та не потребує дослідженню на основі спеціальних знань.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також змісту позовних вимог, предмета доказування у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 102, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника відділу держвного нагляду (контролю) у Сумській області Петриченка Олексія, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко