Справа № 340/7420/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року справа № 340/7420/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» (далі Товариство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформлені товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправними і скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформлені товару від 26 червня 2023 року.

Товариство пояснило, що застосовувало такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначило, що надало усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджує, що документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Звертає увагу, що до митної вартості товару включено усі витрати транспортування товару до митного кордону України.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.52-56).

Відповідач пояснив, що подані документи і відомості в інформаційній базі містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару.

Тому не змогли визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за ціною договору щодо ідентичних товарів.

06 вересня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.48-49).

21 вересня 2023 року відповідач подав клопотання про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.66-67).

Відповідно до приписів статті 12 КАС України ця категорія справ є незначної складності, а характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 23 жовтня 2019 року Транс Глобал Трейдлінкс (М) SDN BHD (Малайзія) (далі Товариство 2) і Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу пальмової продукції (а.с.10-12).

11 травня 2022 року сторони уклали додаткову угоду №7 (а.с.14).

Місцем доставки став порт Ізміт (Туреччина).

30 вересня 2022 року сторони уклали додаток до правочину №269 (а.с.13).

Предмет поставки пальмова олія індонезійського або малайзійського походження у кількості 250 метричних тон за ціною 955 доларів США за тону.

Загальна вартість товару склала 238750 доларів США.

Умова поставки DAP (порт Ізміт).

Поставка здійснюється в період з 01 по 31 січня 2023 року (а.с.13).

Згідно відомостей комерційних інвойсів товар завантажували у порту ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Товариство 2 надало детальну інформацію стосовно ціни товару, де зазначило вартість фрахту, перевалки і зберігання (а.с.17).

Водночас продавець повідомив, що вартість товару фіксується на підставі біржових цін на умовах FOB на день підписання додатку до договору з урахуванням вартості і періоду доставки та перевалки.

Вартість тони продукції без врахування витрат на доставку становить 865 доларів США (а.с.19).

Згідно біржових цін Малайзії на пальмову олію за вересень 2022 року, поставка якої мала відбутися у січні березні 2023 року, вартість тони продукції склала 840 доларів США (а.с.18-24).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 у безготівковій формі до часу поставки товару (а.с.32).

18 липня 2022 року Товариство (замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфект Лоджистікс» (перевізник) (далі Товариство 3) уклали договір перевезення вантажу (а.с.33-36).

20 червня 2023 року Товариство 3 перевезло з порту Ізміт 25 т пальмової олії (а.с.37-39).

У міжнародній товарно-транспортній накладній зазначено інвойс від 16 червня 2023 року (а.с.23).

У інвойсі зазначено про поставку 25 т пальмової олії на суму 23875 доларів США (а.с.16).

Інвойс містить посилання на оплату згідну інвойсу від 19 травня 2023 року.

Інвойс від 19 травня 2023 року складено за поставкою згідно з додатком до контракту №269 (а.с.16).

У інвойсі від 19 травня 2023 року зазначено про поставку пальмової олії у кількості 250 метричних тон на суму 238750 доларів США.

Вартість автомобільного перевезення до митного кордону України склала 99846 грн (а.с.38-39).

Перевізник пояснив, що навантаження відбулося за рахунок вантажовідправника (а.с.39).

26 червня 2023 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.25).

Країна походження вантажу Малайзія.

Вага вантажу 25 т.

Вартість вантажу 23875 доларів США.

Разом з декларацією подано: договір з доповненнями; додаток до договору; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару; розрахунок ціни; сертифікат якості; інвойси; декларацію країни походження; договір перевезення; міжнародну товарно-транспортну накладну; розрахунок витрат на перевезення; інше (а.с.27).

Митниця зробила висновок, що відомості Товариства 2 щодо митної вартості товару не піддаються обчисленню і не підтверджуються документально, так як надано два інвойси і не надано доказів сплати коштів за перевезення вантажу (а.с.27, 29-31).

Того ж дня відповідач запропонував Товариству надати: платіжні документи, що підтверджують вартість товару; договір із третіми особами, що пов`язані з договором поставки; рахунок про здійснення платежу третім особам; виписку з бухгалтерської документації; документи, що місять відомості про вартість перевезення, перевалку і зберігання товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення; коносамент; сертифікат походження товару.

26 червня 2023 року позивач повідомив, що надав усі обов`язкові документи (а.с.28).

Того ж дня відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару (а.с.58-60).

Підстава документи подані не у повному обсязі, містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості.

Митна вартість визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Вартість тони продукції встановлена на рівні 1139,30 доларів США (а.с.76).

До митної вартості товару включена його ціна, вартість фрахту, перевалки і зберігання та перевезення автомобільним транспортом до митного кордону України.

26 червня 2023 року Митниця видала картку відмови у митному оформленні товару (а.с.27).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, більшість документів, які просила надати Митниця, подано разом з митною декларацією, що доводиться змістом картки відмови у митному оформлені товарів.

Приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав: договір з доповненнями; додаток до договору; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару; розрахунок ціни; сертифікат якості; інвойси; декларацію країни походження; договір перевезення; міжнародну товарно-транспортну накладну; розрахунок витрат на перевезення; інше.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювалось страхування товару.

Об`єкт декларування не страхувався.

Надано два інвойси, між якими немає суперечності.

Інвойс від 16 червня 2023 року похідний від інвойсу від 19 травня того ж року.

Перший інвойс складено за поставкою всієї кількості пальмової олії згідно додатку до контракту №269, а другий за фактом перевезення її частини автомобільним транспортом з порту.

В обох інвойсах зазначена одна і та ж вартість однієї тони товару, що відповідає змісту додатку до контракту №269.

Зміна дати поставки (травень 2023 року) не вплинула на вартість однієї тони товару, що слідує з інвойсу від 19 травня 2023 року.

Товариство не надало доказів розрахунку перевезення автомобільним транспортом, оскільки він ще не відбувся.

Вартість послуг автомобільного перевезення підтверджена Товариством 3 і включена до митної вартості товару, що відповідає приписам пункту 6 частини 2 статті 53 МК України.

Задекларована митна вартість складалась з вартості товару, який поставлявся на умовах DAP (порт Ізміт), і автомобільного перевезення до митного кордону України.

За умовами поставки у вартість товару включається фрахт, перевалка і зберігання у порту Ізміт.

Автомобільний перевізник пояснив, що навантаження у порту відбулося за рахунок вантажовідправника.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно додавання сум, які зазначені у розрахунку Товариства 2 при обчисленні вартості продукції.

Вартість одиниці продукції без врахування витрат на доставку відповідала (для цілей оподаткування) біржовим цінам країни походження (з урахуванням часу доставки) станом на час укладення додатків до кнотракту.

Задекларована вартість перевищувала біржову ціну (865 і 840).

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином у Товариства не виникло обов`язку їх надати.

Отже, у Митниці і не виникло підстав визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними і скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. (а.с.7).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці від 26 червня 2023 року №UA901000/2023/000064/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформлені товару Кропивницької митниці від 26 червня 2023 року №UA901020/2023/000117.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» судові витрати в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ