Справа № 400/9892/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/9892/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року по справі №400/9892/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ» до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ».

На зазначене рішення суду Миколаївська митниця 13.11.2023 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання:

доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи (позивачу);

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6441,6 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 19.11.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

Також, апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документу про оплату судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

28.11.2023 року від Миколаївської митниці надійшло клопотання, в якому з посиланням на положення статті 133 КАС України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» та відсутність фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору, апелянтом ставиться питання про надання додаткового строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини та представлені докази, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, обставини про відсутність у державного органу фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору не підтверджені відповідними доказами.

Апеляційний суд враховує, що апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в частині відстрочення оплати судового збору.

У зв`язку із чим, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Також, на виконання вимог апеляційного суду апелянтом не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи (позивачу).

Отже, у визначений строк вимоги апеляційного суду апелянтом не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці, поданого 28.11.2023 року, про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року по справі №400/9892/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ» до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв