Справа № 380/5105/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5105/21
У Х В А Л А

з питань відводу

30 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Братичак У.В. у справі №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відвід судді Братичак У.В. у справі №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. На обґрунтування заяви заявник зазначає, що у нього є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Братичак У.В. при розгляді цієї справи. Посилається на те, що 20.07.2021 суд під головуванням суддя Братичак У.В. постановив ухвалу про витребування доказів з Центрального апарату ДБР в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Вказує, що ДБР не в повній мірі виконало вимоги цієї ухвали щодо повноти надання витребуваних доказів, у зв`язку з цим ОСОБА_1 27.09.2021 заявив клопотання про застосування до ДБР заходів процесуального примусу. Заявник вважає, що суддя Братичак У.В. безпідставно відмовила у його задоволенні та продемонструвала упереджене ставлення до заявника, як учасника справи та відверто проігнорувала імперативні норми процесуального закону. Також 27.09.2021 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в ТУ ДБР у м. Львові. Зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали суду ТУ ДБР у м. Львові надало лише частину витребуваних документів, повідомлень про неможливість надання інших доказів суду не скеровувало. 13.10.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про застосування до ДБР заходів процесуального примусу; вважає, що головуючий суддя Братичак У.В. знову в супереч вимогам частини другої статті 248 КАС України відмовила в його задоволенні за відсутності висновків та мотивів, якими керувався суд. Заявник вказує, що не реагуючи на ненадані відповідачем без поважних причин витребувані судом докази та відмовляючи в задоволенні клопотанні про витребування таких суд своїми діями спричинив те, що ухвала про витребування доказів залишилась не реалізованою в частині ненадання доказів. Наведені обставини, на переконання заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та свідчать про упередженість судді та нехтуванні нею імперативними нормами процесуального закону. Також 15.11.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання недопустимими, не взяття до уваги та неприйняття до розгляду судом доказів, в порядку ст.ст. 74, 79 КАС України, проте в судовому засіданні 28.02.2022 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. 28.02.2022 в судовому засіданні суддею також проігноровано клопотання позивача про не долучення до матеріалів справи та неприйняття до розгляду науково-практичного висновку на запит в.о. Директора Державного бюро розслідувань від 02.09.2020 року №10-11-01-19862. Заявник вважає, що суддею безпідставно та невмотивовано відмовлено в задоволенні вказаних клопотань. Також 28.06.2022 постановлено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишено без розгляду, яку в подальшому скасовано ухвалу скасовано Верховним Судом; як наслідок, справа розглядається тривалий час, понад розумні строки.

Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що суддя Братичак У.В. є упередженою та некомпетентною, тому просить відвести її від розгляду справи №380/5105/21.

Оскільки суд під головуванням судді Братичак У.В. вважав заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою, таку передано на розгляд іншого судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Москалю Р.М.

Суд при вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді керується такими нормами КАС України: підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України). Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 КАС України: суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами розгляду заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд проаналізував аргументи ОСОБА_1 та дійшов висновку, що доводи заявника на обґрунтування відводу судді Братичак У.В. фактично зводяться до незгоди з постановленими суддею ухвалами (про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу, щодо вирішення клопотань про витребування/прийняття доказів, про залишення позовної заяви без розгляду тощо), які заявник вважає невмотивованими та незаконними.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За обставин цієї справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в заяві від 23.11.2023 не навів аргументів, що свідчили б про упередженість чи небезсторонність головуючого судді Братичак У.В. при розгляді справи №380/5105/21. Незгода позивача з ухвалами суду, постановленими цією суддею з процесуальних питань, а також доводи про їх недостатню мотивованіть можуть бути доводами апеляційної скарги на рішення суду по суті спору, проте не є підставою для відводу головуючого судді. З огляду на це суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Братичак У.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,241,248,294,295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак У.В. від розгляду справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.