Справа № 826/27492/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Безименної Н.В.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнано протиправною бездіяльності відповідача щодо незарахування переплати ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853156,00 грн.;

- зобов`язання відповідача зарахувати переплату ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853 156 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2018 адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області щодо незарахування переплати ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853 156 грн;

- зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області зарахувати переплату ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853 156 грн.

ДП «НАЕК «Енергоатом» 13.01.2022 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявами про сторони Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області та про видачу виконавчих листів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 допущено заміну відповідача у справі № 826/27492/15 з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Цього ж дня, 18.01.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 - скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2022 відмовлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у задоволенні заяви про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022 заяву Державного підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну боржника у виконавчих листах, виданих судом 18.01.2022 в адміністративній справі задоволено: замінено боржника у виконавчих листах виданих судом 18.01.2022 у справі №826/27492/15 з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (м. Київ, 03151, вул. Святослава Хороброго, 5а, ).

Головне управління ДПС у Київській області в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для заміни боржника відсутні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 замінено відповідача у справі Державну податкову інспекцію у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на її правонаступника Головного управління ДПС у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Звертаючись до суду із заявою про заміну боржника, позивач вказував про те, що відповідача, який має виконати рішення суду, було ліквідовано, а його повноваження, що необхідні для виконання судового рішення у даній справі передані до Головного управління ДПС у Київській області.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» під час реорганізації Державної фіскальної служби утворено Державну податкову службу, яка є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Пунктом 4 даної Постанови утворені територіальні органи Державної податкової служби визначено правонаступниками відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Постановою «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 №893 (далі - Постанова №893) Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Згідно з абз. 3 п. 2 Постанови № 893, територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (п. 3 Постанови №893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529) утворено ГУ ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій», здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п. 1 Постанови №893, розпочато з 01.01.2021.

Крім того, з метою реалізації Постанови №893 та враховуючи Наказ №529, Державною податковою службою України видано наказ від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» та регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

Таким чином, правонаступником відповідача в цій справі - Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області, який і мав виконати рішення суду у даній справі, є ГУ ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44096797), який є відокремленим підрозділом ДПС.

Як вже зазначалося, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 допущено заміну відповідача у справі № 826/27492/15 з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Натомість, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 04.10.2022 вказану ухвалу скасував, вказавши про те, що заміна відповідача у справі суперечить статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У відповідності до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, в силу наведеної статті, у залежності від того, чи було відкрите виконавче провадження, судом може бути здійснена заміна боржника або у виконавчому листі або у виконавчому провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, судом першої інстанції з урахуванням ухвали від 18.01.2022 щодо заміни відповідача правонаступником, було видано виконавчі листи, у яких правонаступника визначено боржником. Проте, у подальшому вказану ухвалу було скасовано судом першої інстанції, що фактично повернуло первісний склад сторін справи.

Наведене створило фактично ситуацію, за якої судом були видані виконавчі листи із боржником, який є правонаступником відповідача, однак рішення про його заміну відсутнє. При цьому, у суду, з огляду на позицію суду апеляційної інстанції, був обов`язок розглянути заяву позивача, що була подана до видачі виконавчих листів, щодо заміни боржника на правонаступника, хоч такий правонаступник вже у відповідних виконавчих листах вказаних боржником.

Відтак, у даному випадку існувала ситуація правової невизначеності, яка могла створити перешкоди у виконанні судового рішення у даній справі, а тому вона підлягала безумовному вирішенню судом.

У таких обставинах, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції про заміну боржника у виданих виконавчих листах на правонаступника відповідача є цілком правомірним, оскільки виправляє згадану ситуацію правової невизначеності та враховує при цьому позицію суду апеляційної інстанції, що була висловлена у постанові від 04.10.202

Не зважаючи на відсутність врегулювання у статті 379 КАС питання здійснення заміни боржника за заявою, що подана до видачі виконавчих листів, застосування за аналогією норм вказаної статті у ситуації, що склалася, є у повній мірі припустимим, оскільки сприяє забезпеченню виконання судового рішення та завдання адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви позивача щодо заміни боржника.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.В. Безименна

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 28.11.2023.