Справа № 420/3140/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3140/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Не наражати мене геноциду. Забезпечити судом доступ до правосуддя. Відкрити провадження, розглянути в розумні терміни, врахувати і задовольнити в повному обсязі мій, позивача, ОСОБА_1 , адміністративний позов, позовні вимоги, мої супутні заяви і клопотання, на що у суду є всі законні підстави, права, повноваження і тверді, визначальні, бездоганні докази.

2. Встановити судом відповідачам терміни по виконанню відповідачами рішень суду в рамках справи по моєму позову, по результатам розгляду мого позову, по моїм позовним вимогам та прохань і вимог по супутнім заявам і клопотанням.

3. 1) Визнати судом протиправно, необґрунтованою, не дійсною, нічтожною, що не відповідає фактичним обставинам, неналежною, що не підлягає виконанню з дня формування. скасувати і відізвати нічтожну Вимогу ГУ ДПС в О чеській області віл 03 12 2021 р №Ф-112858 - 1505 по оплаті безпідставної недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі - 2511,83грн. (що не відповідає фактичним обставинам), яка складена і сформована необґрунтовано, безпідставно, у абсолютну відсутність доказів, з недостовірними відомостями, не на підставі законодавства, всупереч законодавству, Конституції, без застосування і дотримання законів і норм права, що підлягають застосуванню, дотриманню і керівництву, складену і сформовану відповідачем без урахування усіх обставин, необхідних для прийняття і сформування, без урахування наявності доказів про відсутність боргу у позивача, в т.ч. по ЄСВ, без доказів про наявність обов`язку платника ЄСВ і без доказів про наявність у позивача обов`язків платника боргу по ЄСВ, з незаконним посяганням відповідачем на мою, позивача, власність у вигляді грошей, точніше у вигляді пенсії, залишаючи позивача без засобів існування, з здійсненням геноциду по відношенню до мене, направленої позивачеві Вимогу з істотнім порушенням терміну, після більш чим місяць - 05.01.2022р., сформованою ОСОБА_2 (т. НОМЕР_1 ) -2-25-02), під підписом уповноваженої особи ГУ ДПС в Одеській області, Сергія Константинова.

3. 2) Визнати протиправно нарахований ГУ ДПС штраф, пеню по ЄСВ в сумі 2511,83 грн.

безнадійним, безпідставним, не дійсним, що не відповідає фактичним обставинам; припинити повністю нарахування, не нараховувати в подальшому, виключити в подальшому нарахування штрафу і пені по ЄСВ, і скасувати в повному обсязі безнадійний, безпідставний, не дійсний, що не відповідає фактичним обставинам штраф, пеню по ЄСВ в сумі - 2 511,83грн.;

3. 3) Зняти і звільнити повністю позивача, пенсіонерку, ОСОБА_1 , від протиправних зобов`язань платника ЄСВ, та від протиправних зобов`язань платника боргу, штрафу і пені по ЄСВ, і Зобов`язати судом відповідачів ГУ ДПС, ДПС, зокрема ГУ ДПС, невідкладно, з моменту винесення судом рішень в рамках справи по моєму позову, винести і сформувати відповідні рішення, якими припинити повністю нарахування і стягнення з мене, пенсіонерки, ОСОБА_1 боргу, штрафу і пені по ЄСВ, якими в подальшому виключити повністю нарахування і стягнення боргу, штрафу і пені з позивача по ЄСВ, якими відізвати Вимогу ГУ ДПС і Рішення ДПС, якими повністю зняти з позивача і повністю звільнити позивача, пенсіонерку, ОСОБА_1 , від протиправних безпідставних, зобов`язань платника ЄСВ, та від протиправних зобов язань платника боргу, штрафу і пені по ЄСВ, і зобов`язати судом відповідачів невідкладно, з моменту винесення судом рішень в рамках справи по моєму позову, в межах не більш 3-иденного (триденного) терміну внести відповідні зміни і достовірні відомості в електронному та в письмовому носіях про відповідні рішення, про те, що: штраф і пеня безнадійні, безпідставні, не відповідають фактичним обставинам, що нарахування припинені і виключається в подальшому повністю нарахування штрафу і пені по ЄСВ, що в повному обсязі скасована сума штрафу і пені по ЄСВ, що у позивача, ОСОБА_1 , були відсутні, зняті повністю з позивача, пенсіонерки, ОСОБА_1 , і звільнена позивач повністю від протиправних, безпідставних зобов`язань платника ЄСВ та від протиправних, безпідставних зобов`язань платника боргу, штрафу і пені по ЄСВ, оскільки були відсутні, не утворилися і відсутні зобов`язання платника ЄСВ, згідно законодавства і Конституції була звільнена від плати обов`язкових платежів, в т.ч. по ЄСВ в період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 13.07.2005р. припиненої саме 14.03.2011р., оскільки позивачем в період ведення СПД оплачений передоплатою в повному обсязі необхідний єдиний податок і обов`язкові збори і внески, які згідно вимог законодавства є остаточними, на що, на відміну від відповідачів, є визначальні, тверді і бездоганні докази і надані мною до суду і для відповідачів, які мають істотне значення для розгляду справи і для винесення рішення на мою користь, є преюдиціальні факти, які не потребують додаткових доказів і додаткового доведення і є преюдиціальні рішення судів трьох інстанцій по справі №815/39/17, які винесені на мою користь, по справі яка має зв`язок з моїм позовом, якими підтверджується про те що не виникали і про відсутність у мене боргів і обов`язків платника ЄСВ і обов`язків платника боргу по ЄСВ, які підлягають обов`язковому виконанню судами і суб`єктами владних повноважень, в т.ч. відповідачами ГУ ДПС і ДПС, зокрема висновки преюдиціальної Постанови Верховного суду від 26.02.2019р. по справі №815/39/17 Пр. №К/9901/63916/18, преюдиціальні Ухвала окружного суду від 28.10.2019р., Постанова п`ятого апеляційного суду від 18.12.2019р. по справі №815/39/17 визнаний не підлягаючого виконанню виконавчий лист Одеського окружного суду від 23.02.2017р. №815/39/17, про стягнення з ГУ ПФУ на мою користь безпідставно отримані з моєї пенсії відсутній борг по ЄСВ, Постанова п`ятого апеляційного суду від 07.04.2022р. по справі №815/39/17 про стягнення на мою користь 979,59 грн. безпідставно отримані ГУ ПФУ з моєї пенсії відсутній борг по ЄСВ; про зобов`язання подати звіт до суду і направити мені з супровідним листом, з повідомленням про вручення про виконання відповідних рішень на мою користь,; і зобов`язати відповідачів підшити в справі ОСОБА_1 відповідні рішення ГУ ДПС, ДПС і Рішення судів, з метою ефективного виконання рішень суду в рамках справи по моєму позову, з метою відновлення прав, свобод, права власності, чесного імені і інтересів позивача.

Нехтування відповідачами преюдиціальних рішень судів трьох інстанцій по справі №815/39/17, які винесені на мою користь, і рішень суду в рамках справи по результатам розгляду даного позову і застосування в подальшому протиправних Вимог ГУ ДПС і Рішень ДПС про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмку), штрафу і пені по ЄСВ відповідачами, та/або іншими суб`єктами владних повноважень (виходячи з періоду ведення позивачем СПД на єдиному податку без найманих працівників з 13.07.2005р. припиненою саме - 14.03.2011р.), продовження нарахувань штрафу і пені по ЄСВ, є навмисним, свідомим систематичним правопорушенням, за що слід відповідальність, а також штрафні санкції керівникові і відповідальним особам відповідачів і суб`єктів владних повноважень.

4. Визнати протиправним, безпідставним, необґрунтованим, не дійсним, що не відповідає фактичним обставинам, який не підлягає виконанню з дня винесення ДПС і складання, призупинити і припинити дію, скасувати і відізвати Рішення ДПС від 01.02.2022р. №1322/Б/ 99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача від 13.01.2022р. стосовно вирішення законності і обґрунтованості, скасування і відізвати Вимогу ГУ ДПС від

03.12.2021р. №Ф-112858 - 1505 про недоїмку, штраф і пеню по ЄСВ в розміру - 2 511,83грн., в частині:

В повному обсязі в частині яким протиправно, безпідставно відмовлено в задоволенні скарги позивача;

В повному обсязі в частині яким зобов`язано ГУ ДПС сформулювати та направити нову Вимогу;

Змінити і Доповнити судом наступне: Замість Рішення ДПС від 01.02.2022р. в частині якою винесено скасувати Вимогу ГУ ДПС від 03.12.2021р. №Ф-112858 - 1505 з дня винесення Рішення ДПС по причині направлення Вимоги з істотним порушенням дотримання термінів, то змінити і доповнити судом саме шляхом формулювання інакше, а саме відповідно до моїх позовних вимог, зокрема відповідно до п.3 з підпунктами.

5. 1) Відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем, в повному обсязі в термін в 10-ти денний (десятиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суму виплати відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачами ГУ ДПС та ДПС, зокрема ГУ ДПС (незаконною бездіяльністю, протиправними діями, помилковою, неправильною позицією, помилковим, недбалим методом і підходом до обов`язків, неналежним, недбалим, зневажливим ставленням до мене, до моїх прав та інтересів, протиправними, необґрунтованими, безпідставними, не дійсними, що не відповідають фактичним обставинам, що не підлягають виконанню з дня формування Вимоги ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. №Ф-112858 - 1505 по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі - 2511,83грн., та Рішенням ДПС від 01.02.2022р. №1322/Б/ 99-00-06-02- 01-09 від 13.01.2022р. про результати розгляду скарги позивача частиною якою відмовлено в скарзі, які протиправно, безпідставно складені і сформовані відповідачами виходячи з періоду здійснення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 13.07.2005р., зокрема з січня 2011р. і припиненою саме 14.03.2011р., складених і сформованих абсолютно, безпідставно, абсолютно без належних доказів, без урахування усіх фактичних обставин, необхідних для прийняття рішення, без урахування наявності у позивача доказів про відсутність обов`язків платника ЄСВ і обов`язків платника боргу по ЄСВ, незаконним намаганням протиправно заволодіти моєю власністю, у вигляді грошей, точніш моєю пенсією, незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді грошей (пенсії), залишаючи без засобів існування, явно з допущенням переслідування і здійснення геноциду по відношенню до позивача), Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, а саме відшкодувати станом на лютий 2023р. не менш:

В іноземній валюті, в Євро відшкодувати не менше:

1400000.00 Євро (один мільйон чотириста тисяч Євро).

У національній валюті в грн, сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 40.17 грн. за 1 Євро по Національному банку України відшкодувати не менше: 56238000.00 грн. (п`ятдесят шість мільйонів двісті тридцять вісім тисяч грн.) на день виплати, фактичного розрахунку з позивачем на користь позивача суму виплати відшкодування моральної шкоди валютні курси Національного банку України Прошу розраховувати еквівалентно (в співвідношенні, за курсом) за 1 Євро не менше - 40,17 грн., який був встановлений на дату складання позову і позовних вимог, в разі якщо на день виплати курс буде встановлений більш ніж - 40,17 грн. за 1 Євро, то розрахувати за курсом встановленим Національним банком України.

При винесенні судом рішення в березні 2023р., то Прошу відшкодувати суму виплати моральної шкоди на користь позивача, ОСОБА_1 , заподіяної відповідачами за сумою зазначеною у доданих розрахунках у текстовій формі станом на березень 2023р. наданих до суду та для відповідачів.

В іноземній валюті в Євро станом на березень 2023р. Прошу відшкодувати:

1400000, 00 Євро х 1,44(ступінь) = 2016000,00Євро + 3% (це 60 420,00 Євро)

2076420,00€вро (два мільйона сімдесят тисяч чотириста двадцять Євро).*

У національній валюті в гри, сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 40,17 грн. за 1 Євро по Національному банку України становить не менше: 2076420,00Євро х 40,17 (курс) =28457595,00 грн. (двадцять вісім мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн.).

2) У разі прострочення відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 суми виплати моральної шкоди. заподіяної відповідачами ГУ ДПС та ДПС, винести рішення судом, яким визнати простроченою суму виплати моральної шкоди і підлягає відшкодуванню в повному обсязі одним платежем прострочена сума з моменту прострочення до повного відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 , з врахуванням за кожен день прострочення, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на усю суму належну до виплати позивачу на користь позивача, в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення, в подальшому з моменту прострочення суми виплати зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на усю суму яка утворилася (належну до виплати позивачу) + 3% на всю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди, при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача. Розрахунок прострочення суми виплати відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем - ГУ ПФУ за формулою: S = So х (1 + 2%) п + 3%.

6. 1) Відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем, в повному обсязі в термін в 10-ти денний (десятиденний) календарний день з дати винесення судом рішення сумувиплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, завданої шкоди через відповідачів ГУ ДПС та ДПС, зокрема ГУ ДПС (незаконною бездіяльністю, протиправними діями, помилковою, неправильною позицією, помилковим, недбалим методом і підходом до обов`язків, неналежним, недбалим, зневажливим ставленням до мене, до моїх прав та інтересів, протиправними, необґрунтованими, безпідставними, не дійсними, що не відповідають фактичним обставинам, що не підлягають виконанню з дня формування Вимогою ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. №Ф-112858 - 1505 по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі - 2511,83грн., та Рішенням ДПС від 01.02.2022р. №1322/Б/ 99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача від 13.01.2022р., частиною якою відмовлено в скарзі, складених і сформованих протиправно, абсолютно безпідставно, абсолютно без доказів, без урахування всіх фактичних обставин, необхідних для прийняття рішення, без урахування наявності у позивача доказів про відсутність обов`язків платника ЄСВ і обов`язків платника боргу по ЄСВ, незаконним намаганням протиправно заволодіти моєю власністю, у вигляді грошей, точніш моєю пенсією, незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді грошей (пенсії), залишаючи без засобів існування, явно з допущенням переслідування і здійснення геноциду по відношенню до позивача), Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може піддягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача, а саме відшкодувати станом на лютий 2023р. не менш:

В іноземній валюті, в Євро відшкодувати не менше:

1400000,00 Євро (один мільйон чотириста тисяч Євро).

У національній валюті в грн, сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 40.17 грн. за 1 Євро по Національному банку України відшкодувати не менше: 56238000,00грн. (п`ятдесят шість мільйонів двісті тридцять вісім тисяч грн.) на день виплати, фактичного розрахунку з позивачем на користь позивача суму виплати відшкодування валютні курси Національного банку України Прошу розраховувати еквівалентно (в співвідношенні, за курсом) за 1 Євро не менше - 40,17 грн., який встановлений банком на дату складання позову і позовних вимог, в разі якщо на день виплати курс буде встановлений більш ніж - 40,17 грн. за 1 Євро, то розрахувати за курсом встановленим Національним банком України.

При винесенні судом рішення в березні 2023р., то Прошу відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 суму виплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, завданої шкоди через відповідачів, за сумою зазначеною у доданих розрахунках у текстовій формі станом на березень 2023р., становить не менш:

В іноземній валюті в Євро станом на березень 2023р. Прошу відшкодувати:

1400000,00 Євро х 1,44(ступінь) = 2016000,00Євро + 3% (це 60 420,00 Євро)

2076420,00Євро (два мільйона сімдесят тисяч чотириста двадцять Євро).

У національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 40,17 грн. за 1 Євро по Національному банку України становить не менше:

2076420,00 Євро х 40,17 (курс) = 28457595,00 грн. (двадцять вісім мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн.).

2) У разі прострочення відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 суми виплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, заподіяної шкоди через відповідачів ГУ ДПС та ДПС, винести рішення судом, яким визнати простроченою суму виплати і підлягає відшкодуванню в повному обсязі одним платежем прострочена сума з моменту прострочення до повного відшкодування з врахуванням за кожен день прострочення, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на усю суму належну до виплати позивачу на користь позивача, в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення, в подальшому з моменту прострочення суми виплати зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на усю суму яка утворилася (належну до виплати позивачу) + 3% на всю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди, при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача. Розрахунок прострочення суми виплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, на користь позивача, заподіяної відповідачами за формулою: S = So х (1 + 2%) п + 3%.

7. 1) Стягнути судом на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідачів - ГУ ДПС і ДПС одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення за явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідачів (до звернення до суду і в період оскарження в суді незаконну бездіяльність, протиправні дії, протиправні, необґрунтовані, не дійсні, що не відповідають фактичним обставинам, що не підлягають виконанню з дня формування Вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. №Ф112858 - 1505 по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі - 2511,83грн., та Рішення ДПС від 01.02.2022р. про результат розгляду скарги позивача від 13.01.2022р., частиною, якою відмовлено в скарзі), складені і сформовані відповідачами незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді грошей (пенсії), залишаючи без засобів існування, явно з допущенням переслідування і здійснення геноциду по відношенню до позивача),стягнути з урахуванням наступних критеріїв:

Коефіцієнта інфляції (через здешевлення, знецінення грошей), що підлягає неустойка у вигляді: 3% інфляційних (річних), 20% штрафу що утворився у відповідача борг перед позивачем за явно і очевидно понесені витрати позивачем через відповідача і 2% пені щоденних за прострочення основної суми перед позивачем за понесені позивачем неминучі витрати через відповідача, тобто розрахунок здійснити відповідачем за формулою: S = So х (1 + 2%) п + 3%.

При тому стягнути з відповідачів без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчисленйя стягнути з відповідача - ГУ ПФУ, стягнути станом на лютий 2023р. в розмірі не менше: 26469,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять грн.).

Сума виплати за явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідачів для стягнення з відповідачів на користь позивача, ОСОБА_1 , підлягає і Прошу стягнути в наступні місяці зі збільшенням в залежності в який місяць буде винесено рішення суду з врахуванням індексу інфляції, встановленою КМУ та в залежності від понесених додаткових обов`язкових витрат, які я змушена буду нести через відповідачів.

8. 2) Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідачів - ГУ ДПС і ДПС, зокрема з ГУ ДПС, одним платежем в повному обсязі в разі прострочення, при простроченні за кожен день прострочення з початку моменту прострочення суму виплати відповідачем позивачу за явно понесені позивачем неминучі витрати через відповідачів з дня закінчення строку для виплати відповідачами позивачу, а саме в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-мидневного (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, за кожен день прострочення до моменту повного фактичного розрахунку відповідачами з позивачем на користь позивача, з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплати відповідачами позивачу на користь позивача в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення в подальшому зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю останню прострочену, що утворилася у відповідачів суму боргу, належну до виплати відповідачами позивачу + 3% на всю суму по дату повного розрахунку відповідача з позивачем, при тому, Прошу стягнути без будь - яких числень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідачів - ГУ ДПС і ДПС, зробити за рахунок відповідачів. Розрахунок прострочення виплати за формулою: Б = Бо х (1 + 2%) п + 3%.

9. Визнати судом простроченими суми по відшкодуванню на користь позивача, в разі не виконання рішень суду з 5-го (з п`ятого робочого) дня або з 8-го (з восьмого календарного) дня з дати винесення судом рішень (з дати отримання рішень суду), винесених на користь позивача в рамках справи по моєму, позивача, позову, то підлягають для відшкодування на користь позивача як прострочені суми з врахуванням штрафних санкцій у ті ж встановлені судом терміни до повного виконання рішень суду на користь позивача.

10. Визнати незаконними бездіяльність, протиправними дії відповідачів - ГУ ДПС і ДПС на підставі фактичних обставин, на підставі викладеного в позові, переконливих аргументів, пояснень, твердих, визначальних, бездоганних, достатніх доказів, пояснень, що мають істотне значення для винесення справедливого, правильного, позитивного рішення на мою, позивача, користь, на підставі моїх посилань і застосованих мною законів і норм права, що підлягають застосуванню, дотриманню і керівництву, згідно діючого і чинного законодавства.

11. Забезпечити судом судовий контроль поступово, послідовно (поетапно) по виконанню відповідачами рішень суду у встановлені судом терміни, покласти судом відповідальність на відповідачів - ГУ ДПС і ДПС, зокрема на ГУ ДПС щодо виконання рішень суду у повному обсязі у встановлені терміни у 5-тиденний (п`ятиденний) робочий день, або 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення не чекаючи на заяву позивача, і зобов`язати відповідачів письмово звітувати перед судом і перед позивачем, ОСОБА_1 , невідкладно, в межах встановленого судом не більш 3-иденного (триденного) терміну про виконання судових рішень, чітко засвідченим круглою печаткою документом і наданням відповідних доказів про виконання рішень суду у повному обсязі, з супровідним листом, з повідомленням про вручення; в разі не виконання відповідачами судових рішень у встановлений судом термін, забезпечити судом виконання відповідачами рішень суду шляхом накладання штрафу на керівників відповідачів і на безпосередніх відповідальних, з яких відшкодувати відповідачами половину суми обов`язково насамперед на користь позивача у 5-тиденний робочий день (тобто суму, яка складає половину суми зі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), в разі невиконання відповідачами рішень суду в рамках справи по моєму позову, продовжити судом послідовно забезпечення судового контролю по виконанню відповідачами рішень суду, то шляхом накладання другого штрафу зі збільшенням у два рази виходячи з початкової суми і направити на виконання рішень суду до ДВС, згідно законодавства. Відповідна заява направлена до суду (для суду і для відповідачів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що борг з ЄСВ у неї відсутній, а тому вимога ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. № Ф- по оплаті безпідставної недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі 2511,83 грн та рішення ДПС України від 01.02.2022р. № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача від 13.01.2022р. на вищевказану вимогу ГУ ДПС є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач вважає, що вимога ГУ ДПС від 03.12.2021р. № Ф- мала бути скасована не через порушення строків її направлення позивачу, а з підстав відсутності у позивача будь-якого боргу з ЄСВ.

Ухвалою від 21.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 14.03.2023 року позивача за її клопотанням звільнено від сплати судового збору, прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 30.11.2023 року відповідача ГУ ДПС в Одеській області () замінено процесуальним правонаступником ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), яке є відокремленим підрозділом ДПС України.

Представник ГУ ДПС в Одеській області подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві відповідач зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебувала на обліку в Білгород-Дністровській ДПІ ГУ ДПС в Одеській області як як платник податків з 12.07.2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності 16.07.2014, дана зняття з обліку платника податків 15.01.2015, зареєстрована платником єдиного внеску з 08.07.2005. Станом на 01.10.2013 за ФОП ОСОБА_1 рахувалась заборгованість по сплаті єдиного внеску у сумі 979,59 грн, яка була нарахована за попередні періоди та в зв`язку з набранням чинності Закону № 406-VII, станом на 01.10.2013 передана Управлінням Пенсійного фонду України до податкового органу. Заборгованість по єдиному внеску повністю була погашена у періоді з 30.07.2018 по 18.01.2019. За порушення строків сплати єдиного внеску у періодах з 21.01.2012 по 18.01.2019 на підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону № 2464-VI, згідно рішення від 10.06.2019 № до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у сумі 97,96 грн та пеню у сумі 2413,87 грн. На підставі вказаного рішення від 10.06.2019, узгодженого шляхом оскарження в судовому порядку (справа № 420/12237/20), Головним управлінням ДПС сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021 року № Ф-. Вказана вимога скасована рішенням ДПС України від 01.02.2022р. № 1322/Б/99-00-06-02-01-09, та з дня прийняття вказаного рішення є відкликаною.

Також відповідач повідомив, що станом на дату надання відзиву Головним управлінням ДПС в Одеській області нова вимога не формувалася та не направлялася на адресу ОСОБА_1 .

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відповідач зазначив, що позивачкою не надано доказів заподіяння їй відповідачами моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а тому відсутні підстави для задоволення цих позовних вимог.

ДПС України відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подала.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець 07.07.2005 року, номер запису в реєстрі 0001403.

Позивачку взято на облік в Білгород-Дністровській ОДПІ як фізичну особу-підприємця 12.07.2005 року за № 11404 в реєстрі платників податків (тип відомчого реєстру 4002) та знято з обліку в зазначеному реєстрі 15.01.2015.

Як платника єдиного внеску позивача взято на облік 08.07.2005 за № /15013. Відомостей про зняття позивача з обліку в реєстрі платників єдиного внеску (тип відомчого реєстру 4001) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за її рішенням відбулася 16.07.2014 року, номер запису 5001403.

Вищевикладені обставини, встановлені судом, підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь № 336687 від 27.11.2023).

Рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 10.06.2019 року № у зв`язку з порушенням строків сплати єдиного внеску у періодах з 21.01.2012 року по 18.01.2019 рік, на підставі ч.10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 97,96 грн. та пеню у сумі 2413,87 грн.

Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_1 до суду, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року у справі № 420/13237/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 10.06.2019 р. №.

Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Дана постанова набрала законної сили 07.07.2021 року.

Після набрання законної сили судовим рішенням від 07.07.2021 року у справі № 420/13237/20, Головним управлінням ДПС в Одеській області підставі рішення про застосування штрафних санкцій від 10.06.2019 р. №, узгодженого шляхом оскарження в судовому порядку (справа № 420/13237/20), сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ від 03.12.2021 року № Ф- на суму 2511,83 грн., яка складається з штрафних санкцій у сумі 97,96 грн та пені у сумі 2413,87 грн.

Вказана вимога від 03.12.2021 року № Ф- оскаржена ОСОБА_1 в порядку адміністративного оскарження до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 01.02.2022р. № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021 року № Ф- ГУ ДПС в Одеській області скасована та вирішено вважати цю вимогу відкликаною з дня прийняття даного рішення (01.02.2022), скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково, зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області сформувати та направити нову вимогу з урахуванням наведеного у рішенні, згідно вимог чинного законодавства.

Згідно рішення ДПС України від 01.02.2022 року підставою для скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021 року № Ф- ГУ ДПС в Одеській області стало те, що вказана вимога направлена з порушенням термінів, визначених пунктами 3, 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (зареєстрована в Мін`юсті 07.05.2015 за № 508/26953). Водночас зазначено, що дане порушення не скасовує суму боргу по суті.

У подальшому постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі № 420/13237/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами попередніх інстанцій під час прийняття рішень не прийнято до уваги твердження позивача щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року у справі 420/13237/20 позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10 червня 2019 року №. Дане рішення оскаржується в апеляційному порядку та на момент ухвалення рішення у цій справі (справі № 420/7570/20) не набрало законної сили.

Отже, зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що фактично позивач просить суд: про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. № Ф- про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ у загальній сумі 2511,83 грн, яка складається зі штрафу 97,96 грн. та пені 2413,87 грн; про визнання протиправно нарахованим ГУ ДПС в Одеській області штраф та пеню по ЄСВ в сумі 2511,83 грн. та не нараховувати їх у подальшому; про звільнення позивача від протиправних зобов`язань з боргу, штрафу та пені по ЄСВ; про зобов`язання відповідачів прийняти відповідні рішення про припинення нарахування та стягнення з позивача боргу, штрафу та пені по ЄСВ; про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 01.02.2022р. № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача на вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. № Ф-, та замість вказаного рішення ДПС прийняти судом рішення про скасування вказаної вимоги з підстав, наведених позивачем у пункті 3 позовних вимог; про відшкодування на користь позивача з відповідачів моральної шкоди та упущеної вигоди; про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом даної справи з пенею та відсотками за прострочку їх сплати; про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 55.1 та 55.2 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Контролюючими органами вищого рівня для цілей цього Кодексу є, зокрема:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - для територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, їх структурних підрозділів (у тому числі для державних податкових інспекцій).

Пунктами 56.1, 56.2, 56.4 ст.56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1).

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п.56.2).

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом. (п.56.4).

Відповідно до п.56.10 ст.56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно абзацу 4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (підпункт 60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України).

Згідно приписів п.60.3 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі за текстом Закон № 2426-VI).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 2426-VI завданнями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску (в редакції, чинній на момент винесення вимоги від 03.12.2021).

Отже, адміністрування єдиного внеску є завданням органів Державної податкової служби.

Частиною 4 ст.25 Закону № 2464-VI встановлено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Відповідно до ч.10 ст.25 Закону № 2464-VI на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 2 ч.11 ст.25 Закону № 2464-VI податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

На підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону № 2464-VI до позивачки рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 10.06.2019 року № до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції та нарахована пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Вказане рішення, як зазначено судом вище, оскаржується позивачкою у справі № 420/13237/20, яка наразі перебуває у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправно нарахованим ГУ ДПС в Одеській області штрафу та пені по ЄСВ в сумі 2511,83 грн. не може бути задоволена судом у даній справі, оскільки правомірність або протиправність вказаних нарахувань (штрафу та пені) є предметом доказування у справі № 420/13237/20, в якій заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2019 року №. У той же час, підстав для залишення позову ОСОБА_1 в цій частині вимог без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд не вбачає через відсутність повного співпадіння предмету спору. Разом з тим, слід зауважити, що дії з нарахування штрафу та пені по ЄСВ в сумі 2511,83 грн., про протиправність яких заявляє позивачка, є складовою процедури прийняття ГУ ДПС рішення від 10.06.2019 року №. Тому суд вважає, що оскарження в окремому судовому провадженні дій суб`єкта владних повноважень з прийняття рішення є неправильно обраним способом захисту порушеного права. Суд наголошує, що оцінка правомірності нарахування штрафу та пені по ЄСВ в сумі 2511,83 грн. має оцінюватися судом у справі про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2019 року №.

За викладених обставин, зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ ДПС не нараховувати штраф та пеню по ЄСВ в подальшому суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.5 КАС України захисту підлягають порушені права, свободи або законні інтереси особи, а не ті, які на думку позивача можуть бути порушені в майбутньому. Отже, суд не надає захист наперед, а тому вимоги позивача в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимогу позивача про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. № Ф- про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ у загальній сумі 2511,83 грн, яка складається зі штрафу 97,96 грн. та пені 2413,87 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.05.2015 року № 449 (зареєстрована в Мін`юсті 07.05.2015 за № 508/26953) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин з оскарження вимоги ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. № Ф- про сплату боргу (недоїмки), вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо, зокрема: податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу ІХ Порядку розгляду податковим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124 (зареєстрований в Мін`юсті 03.02.2016 за № 178/28308) за результатами розгляду скарги апарат ДПС приймає одне з таких рішень, зокрема:

1) повністю задовольняє скаргу платника єдиного внеску та скасовує вимогу та/або рішення податкового органу, що оскаржується;

2) частково задовольняє скаргу платника єдиного внеску та в окремій частині скасовує вимогу та/або рішення податкового органу, що оскаржується.

Зазначена вимога ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. № Ф- була оскаржена позивачем в порядку адміністративного оскарження, скасована рішенням ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 та є відкликаною.

Як зазначено судом вище, підставою для скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021р. № Ф- стало направлення цієї вимоги Головним управлінням ДПС в Одеській області з порушенням встановлених законодавством термінів.

Отже, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021р. № Ф- втратила чинність з дня її скасування та відкликання Державною податковою службою України, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування в судовому порядку наразі відсутні, і дана позовна вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що нова вимога про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ на виконання рішення ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 не була сформована Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Враховуючи, що процедура судового оскарження рішення ГУ ДПС в Одеській області від 10.06.2019 року № у справі № 420/13237/20 (після скасування попередніх судових рішень постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року) на даний час не завершена, тобто рішення від 10.06.2019 року № є спірним, підстави для винесення ГУ ДПС в Одеській області нової вимоги відсутні.

Разом з тим, на момент прийняття ДПС України рішення від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021р. № Ф-, зазначені обставини не існували і рішення ГУ ДПС в Одеській області від 10.06.2019 року № про нарахування штрафу та пені по ЄСВ було чинним, а тому ці обставини не могли бути враховані Державною податковою службою України.

Також суд бере до уваги, що саме по собі рішення ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 не створює для позивача будь-яких правових наслідків, не порушує права та обов`язки позивача, оскільки на підставі цього рішення у позивача обов`язки зі сплати штрафу та пені по ЄСВ не виникають.

Вимога позивача про зобов`язання ДПС України замість вказаного рішення від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 прийняти судом рішення про скасування вимоги від 03.12.2021р. № Ф- з підстав, наведених позивачем у пункті 3 позовних вимог також є безпідставною та необґрунтованою, оскільки прийняття відповідних рішень в межах визначеної законодавством компетенції є дискреційними повноваженнями податкового органу, і суд не може підміняти собою цей орган, ухвалюючи замість нього рішення з питань нарахування та сплати ЄСВ, штрафу та пені.

За викладених обставин, розглянувши зазначені вимоги ОСОБА_1 в межах заявлених предмету та підстав цих вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021р. № Ф-, а також для прийняття судом замість вказаного рішення ДПС України рішення про скасування вимоги від 03.12.2021р. № Ф- з підстав, наведених позивачем у пункті 3 позовних вимог.

Також є дискреційними повноваженнями податкових органів і повноваження про звільнення позивача від зобов`язань зі сплати боргу, штрафу та пені по ЄСВ та прийняття відповідних рішень про припинення нарахувань цих зобов`язань. Як зазначено вище, суд не може перебирати на себе повноваження органів ДПС, які надані ним законом, а тому вимоги позивача про звільнення ОСОБА_1 від протиправних зобов`язань з боргу, штрафу та пені по ЄСВ; про зобов`язання відповідачів прийняти відповідні рішення про припинення нарахування та стягнення з позивача боргу, штрафу та пені по ЄСВ є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування з відповідачів на її користь моральної шкоди у зазначеній позивачем сумі, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, підставою для відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі є встановлення незаконності рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, встановлення факту заподіяння особі такої шкоди, а також причинно-наслідкового зв`язку між прийняттям (вчиненням / допущенням) протиправних рішень (дій / бездіяльності) органом державної влади та заподіяною позивачу шкодою.

Разом з тим, судом не встановлено у даній справі протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, а тому підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача на відшкодування моральної шкоди зазначених позивачем сум суд не вбачає, і в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про відшкодування їй упущеної вигоди суд додатково зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, упущена вигода є збитками, наявність яких позивач має довести суду.

Натомість, доказів заподіяння збитків, зокрема, упущеної вигоди та її розміру позивач суду не надала. Крім того, як зазначено вище, рішення, дії чи бездіяльність відповідачів не визнаються судом протиправними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування на її користь з відповідачів упущеної вигоди у вказаному в позовній заяві розмірі слід відмовити.

Відмовляючи позивачу в задоволення зазначених вище позовних вимог повністю, відповідно до приписів ст.139 КАС України відсутні підстави й для відшкодування позивачу будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом даної справи - явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідачів (до звернення до суду і в період оскарження в суді незаконну бездіяльність, протиправні дії, протиправні вимогу ГУДПС від 03.12.2021р. №Ф та рішення ДПС від 01.02.2022р.), а тому у стягненні з відповідачів на користь позивача цих витрат разом з відсотками та пенею також слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Беручи до уваги, що суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, підстави для встановлення судового контролю відсутні, оскільки жодних зобов`язань суд на відповідачів не покладає.

З урахуванням викладених обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог (предмету та підстав позову), суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем рішення та дії прийняті (вчинені) відповідачами з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.2 КАС України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позову ОСОБА_1 , а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 262, 293, 382 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Андрухів

.