Справа № 643/5971/23
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5971/23
Провадження № 2-а/643/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора рядового поліції Шепілова Веніаміна Вікторовича 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7251214 від 29.06.2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Шепіловим Веніаміном Вікторовичем; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.06.23 року близько 15 год. 40 хв. він керуючи транспортним засобом SEAT EXEO ST, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в колоні автомобілів по проспекту Ювілейному в сторону виїзду на проспект Льва Ландау, прямуючи додому на вул. Гвардійців-Широнінців, 29Б. Після проїзду перехрестя у сторону проспекта Льва Ландау, він побачив як з-заді нього прямує патрульний автомобіль та інспектор оголосив про необхідність зупинитись. Позивач здійснив зупинку транспортного засобу, після чого до нього підійшов працівник патрульної поліції, жінка, яка не представилась та повідомила, що начебто, позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4.г Правил дорожнього руху. Після цього до неї підійшов ще один працівник патрульної поліції, чоловік, який також не представився та в подальшому, саме ним здійснювався розгляд справи. Як позивачу потім стало відомо вже під час розгляду справи, працівник патрульної поліції який здійснював розгляд справи - інспектор, рядовий патрульної поліції ОСОБА_2 , 4 батальйону 5 роти. Поліцейський, жінка, особа яка позивачу досі не відома, відразу попрохала його документи та почала заповняти графи постанови на планшеті. Інспектором, рядовим патрульної поліції Шепіловим Веніаміном Вікторовичем, було представлено позивачу відеозапис із відео реєстратора ксяомі. Під час перегляду вказаного відеозапису, на який і посилається як на єдиний доказ у постанові відповідач, видно, як прямуючи по проспекту Ювілейному, машина білого кольору здійснюючи рух по правій крайній смузі, з якої дозволяється рух лише праворуч, здійснює рух прямо. Надалі, як видно із відеозапису, патрульний автомобіль поїхав наздоганяти порушника та втратив його з поля зору. Вже на перетинанні перехрестя, на проспекті Льва Ландау на відеореєстратор потрапляє автомобіль позивача, після чого поліцейськими і було повідомлено саме йому зупинитись.

Проте, із вказаного відеозапису ні позивачем, ні самими поліцейськими не вдалось ідентифікувати марку машини на момент вчинення правопорушення, ба більше, держаний номерний знак. Позивач попрохав інспектора збільшити на відеозаписі номерний знак машини для ідентифікації, та при збільшенні масштабу все одно не зрозуміло, яка саме машина із яким державним номерним знаком, якої моделі здійснила вказане правопорушення.

Позивач, провину свою не визнав, попросив рядового поліції надати докази нібито скоєного позивачем правопорушення, але жодних доказів, крім відеозапису з якого неможливо ідентифікувати особу чи автомобіль правопорушника, інспектор не пред`явив. Безпосередньо під запис на бодікамеру 467862, після дослідження відеозапису правопорушення, інспекторами спершу було сказано, що марка машини, яка здійснила правопорушення Volkswagen Golf, в подальшому ними було названо вже Seat Ibiza. Тільки втретє, незрозуміло з яких підстав, ними було припущено, що це, ймовірно, SEAT EXEO, тобто саме автомобіль позивача. Потім рядовий поліції ОСОБА_2 з колегою, без пояснень, без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, пішли виносити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, очевидно, що працівникам патрульної поліції достеменно не було відомо хто саме вчинив вказане правопорушення, тому на момент винесення постанови про притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності ними було неналежно встановлено особу правопорушника, чим порушено права позивача.

Позивач зазначає, що він ПДР України не порушував. Постанова серії ЕАС № 7251214 від 29.06.23 винесена за відсутності належних та допустимих доказів про його скоєння та з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем жодним чином не зазначено реєстраційний номер реєстратора ксяомі, тому взагалі виникають сумніви щодо джерела походження зазначеного технічного засобу, що ставить під сумнів докази, які одержують шляхом застосування такого пристрою. Враховуючи те, що на момент зупинки транспортного засобу позивача у відповідача не було жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то така зупинка була явно не законною.

На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися за судовим захистом своїх інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

23.08.2023 року не погодившись з адміністративним позовом, представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шенкоржевська Р.Ю. на адресу суду по пошті надіслала відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7251214 від 29.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є законною та обґрунтованою, оскільки транспортний засіб позивача був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Жодних клопотань позивач не заявляв. що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери № 467862. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7251214. При винесені цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв?язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАС № 7251214 винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а аргументи, зазначені позивачем у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. При цьому представником відповідача надано відзив, відповідно до якого вважає позов не обґрунтованим, оскільки постанова інспектора винесена на законних підставах.

Відповідач інспектор рядовий поліції Шепілов Веніамін Вікторович 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з постанови серії ЕАС № 7251214 від 29.06.2023 року, винесеної інспектором рядовим поліції Шепіловим Веніаміном Вікторовичем 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 29.06.2023 року о 15 год. 49 хв. поблизу будинку 32-А по пр-ту Ювілейному у місті Харкові керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах та їдучи у крайній правій смузі для руху, з якої дозволяється рух лише праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4г) ПДР України Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.4г) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом подій, що відбувалися 29.06.2023 року, який досліджений судом в порядку ст. 220 КАС України.

Також, ухвалою суду від 01.11.2023 року було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребовано з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області копії відеозапису з відеореєстратора про події за які було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, з досліджених відеозаписів, позивач був зупинений по причині того, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах та їдучи у крайній правій смузі для руху, з якої дозволяється рух лише праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4г) ПДР України Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

На відеозаписі чітко зафіксовано, як автомобіль білого кольору марки SEAT перебуваючи у крайній правій смузі на проспекті Ювілейному перед перехрестям з проспектом Льва Ландау, замість повороту праворуч, проїхав прямо, не виконавши вимогу знаку 5.16 ПДР України чим порушив вимоги п. 8.4 г) ПДР України, після чого за ним почав слідувати поліцейський автомобіль, який приблизився впритул таким чином, щоб було видно номерні знаки автомобіля, який здійснив порушення ПДР України і цей номерний знак було зафіксовано на відеозаписі, яким був номерний знак НОМЕР_1 .

У суду відсутні сумніви у тому, що автомобіль який порушив ПДР України на перехресті пр-та Ювілейного та пр-та Льва Ландау білого кольору марки SEAT та автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , як вбачається з відеозапису є одним й тим самим автомобілем, який належить позивачу, з огляду на їх однаковий білий колір, марку SEAT, послідовність відеозапису з відповідною хронологією подій.

Крім того, сам позивач у своєму позові зазначає, що 29.06.2023 року близько 15.40 він керуючи транспортним засобом SEAT EXEO ST, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в колоні автомобілів по проспекту Ювілейному в сторону виїзду на проспект Льва Ландау, прямуючи додому на вул. Гвардійців-Широнінців, 29Б. Після проїзду перехрестя у сторону Льва Ландау, він побачив як за ним прямує патрульний автомобіль та інспектор оголосив про необхідність зупинитись. Зазначені пояснення позивача повністю узгоджуються із матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та наданим судом відеозаписом, яким ці події зафіксовані.

Отже на відеозапису зафіксовано правопорушення відповідно п. 8.4 г) ПДР України.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що при збільшенні масштабу все одно не зрозуміло, яка саме машина із яким державним номерним знаком, якої моделі здійснила вказане правопорушення, позаяк ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, факт порушення позивачем п. 8.4г) ПДР України, а саме: порушення вимог дорожніх знаків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора рядового поліції Шепілова Веніаміна Вікторовича 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, , м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Відповідач інспектор рядовий поліції Шепілов Веніамін Вікторович 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Повний текст рішення складений 01 грудня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник