Справа № 380/13222/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа №380/13222/23

адміністративне провадження № К/990/38259/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі №380/13222/23 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, позовну заяву Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області - повернуто керівнику прокуратури.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, Львівська обласна прокуратура звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

30 червня 2023 року від керівника прокуратури на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій він зазначає, що стаття122 КАС України містить два окремі відмінні за своєю суттю положення щодо встановленого строку на звернення до суду особи та суб`єкта владних повноважень. Посилався на те, що для суб`єкта владних повноважень законодавцем встановлені інші вимоги щодо обчислення строку звернення до суду - з дня виникнення підстав що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог. Зазначив, що прокурор вправі звертатись до адміністративного суду тільки тоді, коли для цього були виняткові умови і на підставі визначеного законом порядку такого звернення. Посилався на те, що право на пред`явлення прокурором даного позову може бути реалізоване виключно після встановлення підстав, у даному випадку вивчення отриманих документів та неналежне здійснення своїх повноважень уповноваженим органом ГУ ДСНС України у Львівській області, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати контроль за готовністю захисних споруд до використання за призначенням. Вказував, що згадані порушення із року в рік є однаковими, що свідчить про їх тривалий характер. Зазначив, що лише після надходження відповіді від 10 травня 2023 року у нього були реальні підстави для звернення із даним позовом до суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, позовну заяву Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області - повернуто керівнику прокуратури.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом другим частини другої цієї ж норми передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Судами встановлено, що позивач просить зобов`язати відповідача привести захисну споруду сховище №49201 у стан готовності.

Суди виходили з того, що припис про усунення порушень, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №79 від 28 серпня 2021 року містив вимогу вжити відповідних заходів щодо приведення захисної споруди у відповідність до вимог закону до 03 вересня 2021 року та до 28 вересня 2021 року.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області зверталося із листом №123-1574/58 від 20 вересня 2022 року до відповідача, в якому просило провести заходи щодо покращення стану захисної споруди та приведення її до стану готовності, а також при формуванні кошторисів на 2023-2024 роки, передбачити видатки на утримання захисної споруди цивільного захисту. Крім того, наголосило на виконанні заходів, зазначених в розпорядчих документах, вручених за результатами перевірок представниками державного нагляду ДСНС, а саме припису про усунення порушень, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №79 від 28 серпня 2021 року.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що керівником прокуратури з метою встановлення виконання вказаного припису було скеровано запит Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області лише 06 жовтня 2022 року, на який було отримано відповідь від 14 жовтня 2022 року. В подальшому, керівник прокуратури неодноразово звертався із запитами, які стосувалися проведення заходів щодо покращення стану захисної споруди за адресою м.Львів, вул.Золота, 42 та приведення її до стану готовності.

Суди дійшли висновку, що саме з моменту отримання відповіді на свій перший запит керівник прокуратури повинен був дізнатися про факт невчинення належних дій відповідачем на виконання уже згаданого припису, який стосується приміщення за адресою м.Львів, вул.Золота, 42. Проте, до суду керівник прокуратури звернувся 08 червня 2023 року (конверт, в якому надійшла позовна заява), тобто, з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Також судами зазначено, що саме отримання первинної відповіді про невиконання припису №79 від 28 серпня 2021 року слугувало підставою для можливості подання даного позову.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що керівником прокуратури не наведено інших об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у визначений законодавством тримісячний строк.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував положення статті 123 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі №380/13222/23 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько