Справа № 420/21291/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/21291/23

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 24.08.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправними дій Одеської міської ради щодо надання ОСОБА_3 рішення та державного акту на землю без розробки технічної документації із землевідведення та іншої технічної документації, у строки, встановлені Земельним кодексом України; не здійснення контролю та не зобов`язання Управління земельних ресурсів Одеської міської ради та ОСОБА_3 розробити технічну документацію та затвердити проект землевідведення та іншу технічну документацію на земельну ділянку у строки, встановлені Земельним кодексом України; не винесення на сесію міської ради звернення ОСОБА_3 про передачу їй безкоштовно у приватну власність земельної ділянки.

Визнання протиправними дій Управління земельних ресурсів Одеської міської ради щодо проведення помилкових вимірів земельної ділянки ОСОБА_3 ; не підготовки проекту рішення сесії міської ради за заявою ОСОБА_3 ; не здійснення контролю та не зобов`язання Котинян ВМ розробити та затвердити проект землевідведення та іншу технічну документацію у строки, встановлені Земельним кодексом України після отримання державного акту на землю; незаконного видання ОСОБА_3 державного акту на землю.

Визнання протиправними дій Державного регіонального земельного кадастру щодо розробки технічної документації при встановленні меж земельної ділянки ОСОБА_3 ; накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 на частини домоволодіння та на земельну ділянку позивачів; внесення земельної ділянки ОСОБА_3 до реєстру.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.08.2023р. повернуто позовну заяву на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, з підстав порушення судом норм процесуального права, та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 3 ст.124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За приписами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, установленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Згідно з частиною 1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч.1 ст.21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Частинами 4, 5 ст.172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Повертаючи позовну заяву на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем заявлено позовні вимоги, розгляд яких здійснюється в порядку різного судочинства, що суперечить вимогам КАС України та є порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 6 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не скористався процесуальним правом, передбаченим ч.6 ст.172 КАС України, а також не вирішив питання щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, що б сприяло виконанню завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, оскаржену ухвалу суду про повернення позову винесено без належних підстав з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв