Справа № 320/12546/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області подано апеляційну скаргучерез систему «електронний суд», яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 26 жовтня 2022 року за вх.№23963.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас, приписами ч. 9 ст. 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (в редакції станом на дату звернення з апеляційною скаргою).

Як було встановлено вище, апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу, а саме Комунальному підприємству Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» копії цієї апеляційної скарги апелянтом не надано.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2023 року у справі №580/5209/22 зробив висновок, що мета застосування частини дев`ятої статті 44 КАС України полягає у забезпеченні рівності процесуальних прав сторін, які відповідно до частини шостої статті 18 КАС України не мають обов`язку реєструвати офіційні електронні адреси в системі ЄСІТС та не зареєстровані в підсистемі «Електронний суд», бути повідомленими про подання іншими учасниками документів до суду в електронній формі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач у цій справі позивачем є Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання», яке не мало зареєстрованого електронного кабінету (станом на дату звернення з апеляційною скаргою судді). Відповідно, в силу пунктів 29, 37 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд», документ сформований в системі «Електронний суд» - примірник апеляційної скарги у цій справі, позивач не міг отримати в «Електронному кабінеті» через підсистему «Електронний суд» в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2021 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року становить 6810 грн. 00 коп. (2*2270*150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати сім днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу Комунальному підприємству Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» копії апеляційної скарги;

Керуючись ст. ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року - залишити без руху.

Встановити Головному управління Держпродспоживслужби у Київській області для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова