Справа № 160/19709/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Справа №160/19709/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Синельниківської районної військової адміністрації про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, відповідача 2 Голови Синельниківської районної державної адміністрації Начальника Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області Назарчук Світлани Григорівни про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної військової адміністрації Синельниківської районної державної адміністрації, подана через систему «Електронний суд» представникам позивача адвокатом Гармаш Іриною Сергіївною, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження начальника районної військової адміністрації Синельниківської районної державної адміністрації № К-4 від 04.03.2022 про звільнення з посади ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків;

- зобов`язати начальника районної військової адміністрації Синельниківської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України від 04.03.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення іншим учасникам справи відповідно до їх кількості; - документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України, або зави/клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору з наданням відповідних доказів; - доказів надсилання позивачем листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви доданих до неї документів, поданих в електронній формі з використанням ЄСІТС; - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 05.09.2023 о 14:33 надіслано одержувачу ОСОБА_2 . На підставі вищенаведених норм та обставин, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві 15.09.2023 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, враховуючи приписи ч.7 ст.251 КАС України, строк для усунення недоліків до 25.09.2023.

26.09.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гармаш І. С. надійшли (сформовані в системі «Електронний суд» 25.09.2023):

1) заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої, зокрема, зазначено, що позивач, маючи п`ять неповнолітніх дітей, 10 березня 2022 року покинув територію України та разом з сім`єю у зв`язку з початком повномасштабної війни на території держави наразі перебуває за її межами. Таким чином, будучи необізнаним про його незаконне звільнення, ОСОБА_1 дізнався про своє порушене право лише у липні 2023 року, коли отримав від представника відповіді на адвокатський запит від Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної військової адміністрації у зв`язку із знаходженням в іншій державі та географічною віддаленістю і неможливістю самостійно отримати будь-яку інформацію щодо звільнення та правомірності його підстав. У зв`язку з воєнними діями, які є непереборними та існують і на цей час він не міг повернутися в Україну та не мав змоги звернутись за захистом своїх прав у встановлений законодавством строк. Проте, по цей час позивач ОСОБА_3 не отримав ні розпорядження про звільнення з посади, ні трудову книжку;

2) уточнений адміністративний позов до відповідача 1 Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, відповідача 2 Голови Синельниківської районної державної адміністрації Начальника Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області Назарчук Світлани Григорівни з доказами направлення відповідачам, в якому позовні вимоги викладені таким чином:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження начальника районної військової адміністрації Синельниківської районної державної адміністрації № К-4 від 04.03.2022 про звільнення з посади ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків;

- зобов`язати голову Синельниківської районної державної адміністрації начальника Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області Назарчук Світлану Григорівну розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України від 04.03.2022.

3) платіжна інструкція про сплату судового збору від 25.09.2023 №3596-3250-9961-5977 на суму 1073,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 поновлено позивачу строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За даними КП «ДСС» одержувачу Гармаш І.С. (представнику позивача) за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет надіслано копію ухвали про відкриття провадження 11.10.2023 о 17:36, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення копію ухвали разом з копією уточненого адміністративного позову отриманого відповідачами 20.10.2023. Тобто, строк на подання відзиву на позов з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 06.11.2023.

25.10.2023 та 26.10.2023 від Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшли три клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін аналогічного змісту, обґрунтовані тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та Синельниківською районною військовою адміністрацією має досить важливе значення не тільки для Відповідача-1 та Відповідача-2, а й Позивача. З урахуванням предмета спору, обсягу та характеру доказів дана справа вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також Відповідач-1 має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи №160/19709/23в судовому засіданні з викликом сторін.

26.10.2023 від Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідач 1 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

26.10.2023 від Голови Синельниківської районної державної адміністрації Начальника Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області Назарчук С.Г. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Вирішуючи вищеозначені клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище є справами незначної складності в силу положень частини 6 статті 12 КАС України та можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд наголошує, що кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог процесуального законодавства. При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювала Велика Палата Верховного Суду у своїх ухвалах, зокрема, від 12.06.2019 по справі № 522/14452/15-ц.

Суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають здійснення розгляду справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Більш того, учасники справи не позбавлені надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.

Суд також враховує необхідність збереження життя та здоров`я учасників судового процесу в умовах воєнного стану в України.

З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Синельниківської районної військової адміністрації про розгляд про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не підлягають задоволенню.

Водночас, під час дослідження матеріалів справи судом ініційовано питання про витребування додаткових доказів, вирішуючи яке, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями за положеннями частин 1-4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки вищевказані докази мають значення для з`ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід витребувати від сторін додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 12, 44, 77, 80, 248, 256, 257-262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань Синельниківської районної військової адміністрації про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи №160/19709/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, відповідача 2 Голови Синельниківської районної державної адміністрації Начальника Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області Назарчук Світлани Григорівни про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Витребувати від ОСОБА_1 для залучення до матеріалів справи для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- пояснення щодо звернення до Голови Синельниковської райдержадміністрації Світлани Назарчук із заявою від 04.03.2022 про звільнення із займаної посади за згодою сторін з 07.03.2022;

- докази подання/направлення ОСОБА_1 . Голові Синельниківської РДА С.Г. заяви від 04.03.2022 про звільнення із займаної посади за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗОТ України з 04.03.2022 по догляду за дітьми, що не досягли чотирнадцятирічного віку;

- інформацію з її документальним підтвердженням щодо подання/направлення ОСОБА_1 . Голові Синельниківської ОСОБА_4 доказів наявності у позивача 9 дітей (копію свідоцтв про народження; посвідчення багатодітної сім`ї тощо) разом із заявою від 04.03.2022 або до її подання;

- інформацію з її документальним підтвердженням щодо перебування ОСОБА_1 на території України 08.11.2022 та отримання листа Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області від 04.11.2022 вих.№28-1908/0/114-22 «Про необхідність отримати трудову книжку».

Витребувати від Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- інформацію з її документальним підтвердженням чи вчинялись Синельниківською районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області будь-яку дії щодо вручення/направлення ОСОБА_1 трудової книжки з 04.03.2022 та до направлення листа від 04.11.2022 вих.№28-1908/0/114-22 «Про необхідність отримати трудову книжку», а в разі вчинення належним чином засвідчені докази вчинення таких дій.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи, відповідачу до виконання.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно