Справа № 620/2898/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2898/23 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» до Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - Головне управління ДПС у Чернігівській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Альянс» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс», в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» із Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» (м. Казань, росія) по контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018 за: специфікацією № 187 від 17.02.2022 до контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018, попередньою митною декларацією UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №0001925 від 27.10.2022, актом про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи б/н від 11.11.2022 відділу митного оформлення «Центральний» Митного посту «Чернігів» та сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-23-1158 від 08.03.2023 на загальну суму вкраденого товару у розмірі 4314006,31 російських рублів;

- зобов`язати відповідача зменшити суму грошових коштів вартості товарів, що імпортуються, у зв`язку з крадіжкою товару, на суму вартості вкраденого товару у розмірі 4 314 006,31 російських рублів та завершити валютний нагляд за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» із Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» (м. Казань, росія) по контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018 за: специфікацією № 187 від 17.02.2022 до контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018, попередньою митною декларацією UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №0001925 від 27.10.2022, актом про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи б/н від 11.11.2022 відділу митного оформлення «Центральний» Митного посту «Чернігів» та сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-23-1158 від 08.03.2023 на загальну суму вкраденого товару у розмірі 4314006,31 російських рублів;

- зобов`язати відповідача направити повідомлення до Національного банку України про завершення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків та повідомлення про те, що немає порушень граничних строків розрахунків за операцією позивача з імпорту товарів, про яку відповідачем надавалась інформація Національному банку України згідно чинного законодавства України, за зовнішньоекономічною операцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» із Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» (м. Казань, росія) по контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018 за: специфікацією № 187 від 17.02.2022 до контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018, попередньою митною декларацією UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №0001925 від 27.10.2022, актом про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи б/н від 11.11.2022 відділу митного оформлення «Центральний» Митного посту «Чернігів» та сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 5900-23-1158 від 08.03.2023 на загальну суму вкраденого товару у розмірі 4 314 006,31 російських рублів, починаючи з 25.01.2023.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» із Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» (м. Казань, росія) по контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018 за специфікацією № 187 від 17.02.2022 до контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018, попередньою митною декларацією UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №0001925 від 27.10.2022, актом про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи б/н від 11.11.2022 відділу митного оформлення «Центральний» Митного посту «Чернігів» та сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 5900-23-1158 від 08.03.2023 на загальну суму вкраденого товару у розмірі 4314006,31 російських рублів;

- зобов`язано Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» зменшити суму грошових коштів вартості товарів, що імпортуються, у зв`язку з крадіжкою товару, на суму вартості вкраденого товару у розмірі 4314006,31 російських рублів та завершити валютний нагляд за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» із Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» (м. Казань, росія) по контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018 за специфікацією № 187 від 17.02.2022 до контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018, попередньою митною декларацією UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі № 0001925 від 27.10.2022, актом про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи б/н від 11.11.2022 відділу митного оформлення «Центральний» Митного посту «Чернігів» та сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-23-1158 від 08.03.2023 на загальну суму вкраденого товару у розмірі 4314006,31 російських рублів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом не було враховано, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не підтверджує факт крадіжки товару, адже свідчить лише про наявність кримінального провадження, акт огляду територій також ці обставини не підтверджує, як і сертифікат про форс-мажорні обставини, який позивачем взагалі не надавався відповідачу. Відтак, всупереч висновків суду, у відповідача були відсутні правові підстави для завершення здійснення нагляду за дотриманням граничних строків розрахунків за імпортною операцією.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що апелянтом не спростовано правильність висновків суду першої інстанції про надання позивачем достатніх документів, що підтверджують факт викрадення товару, як і не зазначено, які саме, на переконання банку, документи мали б підтвердити такі обставини.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2018 між ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» та AT «БАНК АЛЬЯНС» було укладено договір банківського рахунку № 26971 з додатками 1.1.-1.5., 2.1.-2.3., відповідно до якого відповідачем відкрито позивачу поточні рахунки в національній та іноземних валютах та здійснюється їх розрахунково-касове обслуговування.

23.10.2018 між ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» (покупець) та ТОВ «ИНПЕТРО-Трейдинг» (продавець, м. Казань, росія) був укладений контракт № RU/57235987/00003 (з додатками 1-3 та додатковими угодами №1-7), відповідно до якого позивач купував у продавця запасні частини до вантажних автомобілів.

На виконання вимог пункту 2.1 вказаного контракту позивачем було здійснено на банківський рахунок продавця передплату на майбутні поставки запасних частин за контрактом у розмірі 15000000,00 російських рублів, що підтверджується копією платіжного доручення № 305 від 25.01.2022.

Продавцем, зокрема, було поставлено запасні частини згідно специфікації № 187 до контракту № RU/57235987/00003 від 23.10.2018, рахунку № 1843-22-14 від 17.02.2022 та специфікації до рахунку № 1843-22-14 від 17.02.2022 на суму 4620496,00 російських рублів.

Указаний товар було ввезено 23.02.2022 перевізником на митну територію України, взято Чернігівською митницею під митний контроль, що підтверджується договором перевезення вантажів та організації транспортно-експедиційного обслуговування № 04/01/2022 від 04.01.2022 та заявкою від 08.02.2022, укладеними між позивачем та перевізником ТОВ «Дельта Логістик», міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № Т843-22-14 від 17.02.2022, попередньою митною декларацією № UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, листом Чернігівської митниці від 09.12.2022 № 7.11-3/7.11-17-01/13/6011.

02.05.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001925 з приводу крадіжки автомобільних запчастин, що мало місце в с. Рівнопілля на митному терміналі за адресою с. Рівнопілля, Гомельське шосе, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз».

Згідно протоколу огляду місця події від 02.05.2022 та протоколу допиту представника потерпілого від 27.10.2022 на місці злочину було виявлено кабіну до автомобіля марки «Камаз», один колісний диск, кільця розпірні в кількості 30 штук, складено список викрадених та переданих на зберігання представнику потерпілого запасних частин.

У подальшому, 11.11.2022 відділом митного оформлення «Центральний» Митного посту «Чернігів» було складено акт про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи б/н, згідно якого проведено огляд з метою визначення відповідності фактичної кількості ввезених товарів і транспортних засобів відомостям, заявленим у митній декларації, в якому зафіксовано відсутність товарів згідно митної декларації № UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, окрім: кабіни з високим дахом, без спального місця; колесо бездискове у зборі, без шини у кількості 1 шт.; кілець проставочних маточини переднього колеса у кількості 30 штук.

Знайдені запасні частини на суму 306489,69 російських рублів були розмитнені позивачем згідно митної декларації №23UA89U0 від 17.01.2023.

На звернення позивача Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» листом № 20.1/313 від 10.02.2023 повідомило, що надані позивачем документи, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підтверджують факт викрадення товару, а свідчать виключно про реєстрацію кримінального провадження, порушеного за заявою потерпілого, які містять обставини, що попередньо можуть підпадати під правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а отже не можуть бути підставою для завершення здійснення валютного нагляду.

Сумською торгово-промисловою палатою було надано позивачу сертифікат № 5900-23-1158 від 08.03.2023, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія з боку Російської Федерації, що потягнуло введення воєнного стану на території України, бойові дії на території Чернігівської області із 24.02.2022, що призвело до крадіжки з митного терміналу «Рівнопілля» Чернігівської митниці (ТОВ «MT-Рівнопілля», Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Рівнопілля) запасних частин до вантажних автомобілів КАМАЗ на загальну суму 4314006,31 російських рублів у період з 24.02.2022 по 29.04.2022 за імпортною операцією за контрактом № RU/57235987/00003 від 23.10.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» (росія, продавець) (специфікація №187 від 17.02.2022 до контракту № RU/57235987/00003 від 23.10.2018, рахунок № 1843-22-14 від 17.02.2022, специфікація до рахунку № 1843-22-14 від 17.02.2022, попередня митна декларація № UA102000/2022/901490 від 23.02.2022) щодо обов`язку (зобов`язання) позивача забезпечити дотримання граничних строків з митного оформлення (розмитнення) запасних частин за імпортною операцією на загальну суму 4314006,31 російських рублів у термін до 25.01.2023. Період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - тривають на 08.03.2023.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт настання (викрадення) втрати товару підтверджується наявними у матеріалах справи документами, такі події відбулися поза межами впливу позивача, а відтак у межах цього спору відсутня сама валютна операція, яка підлягала контролю.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення № 5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Приписи ч. 1 ст. 1 Закону визначають, що уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Частиною 7 статті 11 Закону передбачено, що уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України. Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України. Уповноважені установи під час проведення ними валютних операцій, крім валютних операцій, пов`язаних з експортом та імпортом товару на суму, що є меншою за розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи.

Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правового акта Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції (пункт 8 Положення про валютний нагляд, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 № 13).

Відповідно до пункту 5 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банка України від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція № 7), банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Згідно пп. 2 п. 6 Інструкції № 7 банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Підпунктом 2 пункту 7 Інструкції № 7 передбачено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

За правилами пп. 3 п. 12 Інструкції №7 зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резидентові). Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події.

Матеріали справи свідчать, що факт настання викрадення (втрати) товару, який повинен був поставлений по контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018 за специфікацією № 187 від 17.02.2022 до контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018, попередньою митною декларацією UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, позивач підтверджує витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №0001925 від 27.10.2022, актом про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи б/н від 11.11.2022 відділу митного оформлення «Центральний» Митного посту «Чернігів».

Доводи апелянта про те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може підтверджувати викрадення товару, адже є свідченням лише існування кримінального провадження, яке може бути закрито, судова колегія вважає помилковим, оскільки у спірному випадку саме відповідний витяг у розумінні пп. 3 п. 12 Інструкції № 7 є документом, що підтверджує обставини викрадення майна, виданий уповноваженим на це органом на території України.

Крім того, судовою колегією враховується, що відсутність товарів, зазначених у списку викрадених та переданих на зберігання представнику потерпілого запасних частин по кримінальному провадженню №0001925 від 02.05.2022, підтверджується також й актом про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи б/н від 11.11.2022 відділу митного оформлення «Центральний» Митного посту «Чернігів».

Викладене, на переконання судової колегії, у своїй сукупності з урахуванням приписів Інструкції №7 дає підстави стверджувати, що відбулися події, які знаходяться за межами впливу позивача, наслідком яких є саме зменшення суми грошових коштів, які були перераховані резидентом як оплата за запасні частини до вантажних автомобілів КАМАЗ на загальну суму 4314006,31 російських рублів в рамках імпортної операції за контрактом № RU/57235987/00003 від 23.10.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» (росія, продавець).

Відтак, як правильно зауважив суд першої інстанції, відсутня сама валютна операція по суті, яка підлягала контролю.

Крім іншого, факт настання викрадення (втрати) товару, який повинен був поставлений по контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018 за специфікацією № 187 від 17.02.2022 до контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018, попередньою митною декларацією UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, підтверджується також і сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-23-1158 від 08.03.2023. При цьому, хоча відповідний документ не надавався позивачем банку у січні-лютому 2023 року, однак він не може не бути врахований судом при вирішенні цього спору, оскільки ним також підтверджується вище зроблений висновок про документальне підтвердження позивачем факту викрадення товару.

Згідно пункту 7 Положення про валютний нагляд, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 № 13, уповноважена установа як агент валютного нагляду здійснює нагляд за дотриманням валютного законодавства резидентами та нерезидентами під час проведення операцій через цю установу. Цей нагляд полягає в установленні уповноваженою установою відповідності валютних операцій її клієнтів (резидентів і нерезидентів) вимогам валютного законодавства України, запобіганні уповноваженою установою проведенню її клієнтами через цю установу валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства, та/або своєчасному інформуванні уповноваженою установою Національного банку у випадках і в порядку, установлених законодавством України, уключаючи нормативно-правові акти Національного банку, про валютні операції, що не відповідають вимогам валютного законодавства. Відсутність в уповноважених установах документів (в електронному вигляді / на паперових носіях), що підтверджують відповідність проведених їх клієнтами валютних операцій валютному законодавству, за умови, що з дати здійснення цих валютних операцій минуло не більше п`яти років, кваліфікується як нездійснення / неналежне здійснення цими установами валютного нагляду в частині невиконання обов`язків щодо запобігання проведенню їх клієнтами валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

Згідно пункту 13 Інструкції № 7 банк відповідно до вимог цієї Інструкції самостійно приймає рішення про завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків.

Як зазначено в підпунктах 5, 8 пункту 25 Інструкції № 7 банк відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13.11.2018 № 120, надає Національному банку інформацію про факт завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків на підставі документів про припинення зобов`язань за операцією з експорту, імпорту товарів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за операцією резидента з експорту, імпорту товарів.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наявність вказаних обставин, підтверджена відповідними документами, давала можливість відповідачу прийняти рішення про завершення валютного нагляду зовнішньоекономічних операцій позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» (м. Казань, росія) по контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018 за специфікацією № 187 від 17.02.2022 до контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018, чого останнім зроблено не було.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з позицією Чернігівського окружного адміністративного суду про те, що з метою повного, всебічного захисту прав позивача, позов слід задовольнити частково шляхом визнання протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» із Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» (м. Казань, росія) по контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018 за специфікацією № 187 від 17.02.2022 до контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018, попередньою митною декларацією UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №0001925 від 27.10.2022, актом про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи б/н від 11.11.2022 відділу митного оформлення «Центральний» Митного посту «Чернігів» та сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 5900-23-1158 від 08.03.2023 на загальну суму вкраденого товару у розмірі 4314006,31 російських рублів; зобов`язання відповідача зменшити суму грошових коштів вартості товарів, що імпортуються, у зв`язку з крадіжкою товару, на суму вартості вкраденого товару у розмірі 4314006,31 російських рублів та завершити валютний нагляд за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» із Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНПЕТРО-Трейдинг» (м. Казань, росія) по контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018 за специфікацією № 187 від 17.02.2022 до контракту RU/57235987/00003 від 23.10.2018, попередньою митною декларацією UA102000/2022/901490 від 23.02.2022, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі № 0001925 від 27.10.2022, актом про проведення огляду територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи б/н від 11.11.2022 відділу митного оформлення «Центральний» Митного посту «Чернігів» та сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-23-1158 від 08.03.2023 на загальну суму вкраденого товару у розмірі 4314006,31 російських рублів.

У контексті викладеного, судова колегія зазначає, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, про що вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Доказів, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували наявність підстав для відмови у задоволенні позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Камаз» до Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - Головне управління ДПС у Чернігівській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.В. Карпушова