Справа № 380/26636/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2023 рокусправа № 380/26636/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року з обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення суми індексації;

зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії із обов`язковим зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського помічник чергового, за листопад 2019 року, включивши до вказаної довідки індексацію грошового забезпечення, а також видати завірену копію такої довідки позивачу.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Через систему «Електронний суд» (документ сформований 23.11.2023) від представника позивача судом отримана заява про усунення недоліків щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду. Представник позивача, зазначає, що відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якої додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Вважає, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення без розгляду позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Так, листом від 13.09.2023 відповідач відмовив у видачі запитуваної довідки, що і стало підставою звернення до суду. Посилається на частину 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на практику Верховного Суду, позицію Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, просить поновити строк звернення до суду.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано таке.

Зміст позовної заяви та сформовані вимоги вказують на те, що представник позивача звернувся до суду з метою захисту права позивача у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії із обов`язковим зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського помічник чергового, за листопад 2019 року, включивши до вказаної довідки індексацію грошового забезпечення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.».

Як вбачається з позовної заяви, позивач в тому числі, просить зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії із обов`язковим зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського помічник чергового, за листопад 2019 року, включивши до вказаної довідки індексацію грошового забезпечення, а також видати завірену копію такої довідки позивачу.

При цьому, в матеріалах даного позову знаходиться довідка від 27.01.2022 №4043 про розмір грошового забезпечення, яка видана ОСОБА_1 за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського: помічник чергового.

Відтак, позивач зі змістом довідки був обізнаний 27.01.2022 року.

При цьому, представник позивача звернувся до суду через 13.11.2023 року, тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст.122 КАС України.

Крім того, посилання представника позивача, що відлік строків для звернення до суду розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а саме з листа відповідача від 13.09.2023, яким відмовлено у видачі позивачу довідки, не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки з іншою інформацією і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки таке право виникло у позивача, після видачі вищезазначеної довідки від 27.01.2022 року, до якої не було включено на його думку індексацію грошового забезпечення.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки позивач повинен був дізнитись про порушення свого права 27.01.2022 року, а до суду звернувся 13.11.2023 року, ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем суд зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Як вже зазначено вище представник позивача, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на практику Верховного Суду, позицію Конституційного Суду України та Європейського Суду зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду і вважає, що наведені різні правові висновки з приводу захисту права позивача щодо застосування строків на звернення до суду з цим позовом.

Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.

Таким чином, представник позивача звернулася до суду, не обґрунтувавши поважності причин пропуску шестимісячного строку та не надав доказів, що підтверджуються причини пропуску такого, а тому правові підстави для поновлення такого відсутні.

Також, судом не беруться до уваги посилання представника позивача ч. 3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ) та з таких мотивів.

У відповідності до наведеної норми, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (ч. 3 ст.51 Закону №2262-ХІІ).

Зміст наведеної норми вказує на те, що вона врегульовує питання строків перерахунку пенсії, а не строків звернення до суду.

Враховуючи те, що наведена норма стосується строків які застосовуються органами Пенсійного фонду, а не строків передбачених ст.122 КАС України, які застосовуються судом, строки передбачені ч.3 ст.51 Закону №2262-ХІІ не підлягають застосуванню у даному випадку.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович