Справа № 380/15044/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «ЛЕОПОЛІСБУД» (далі позивач, ПП «ЛЕОПОЛІСБУД») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900288/2 від 01.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900254/2 від 20.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900244/2 від 18.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900172/2 від 28.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900173/2 від 28.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» зазначило, що здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Для здійснення своєї діяльності ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» імпортує партії керамічної плитки та з цією метою уклало низку зовнішньоекономічних договорів: Договір (контракт) між ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» та ТзОВ «TUBADZIN MANAGEMENT GROUP» №10/UA/2021 від 04.01.2021, Договір (контракт) між ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» та ТзОВ «Ceramika Color» №09/СС/2015/UA від 12.05.2015, Договір (контракт) між ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» та ТзОВ «KERAMIKA KONSKE» Sp.z.o.o №07/СК/2015/UA від 12.05.2015. На виконання кожного із цих договорів позивач здійснював імпорт та подальше митне оформлення ввезеного товару. У період з 28.03.2023 по 01.05.2023 Львівською митницею було складено п`ять рішень про коригування митної вартості товару, які є предметом оскарження. Підставою прийняття всіх спірних рішень стали встановлені відповідачем невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Згідно до статті 57 Митного кодексу України було проведено консультації з декларантом. У зв`язку із неможливістю застосування методу 2а з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, відповідачем застосовано метод 2б. Зазначає, що декларантом надано митному органу усі наявні у нього документи відповідно до визначеного статтею 53 Митного кодексу України переліку, що підтверджують митну вартість ввезеного товару, та дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною договору. Вважає спірні рішення відповідача протиправними і просить такі скасувати.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Під час розгляду документів, поданих до митного оформлення товару та наданих декларантом на запит митного органу, було встановлено, що такі не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Львівською митницею встановлено невідповідність у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Подані до митного оформлення документи мали розбіжності та не містили складові митної вартості, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо в кожному рішенні про коригування митної вартості. На вимогу митного органу декларантом не надано додаткових документів, які б спростували виявлені розбіжності. Посилаючись на позицію Верховного Суду в постанові від 04.07.2022 №804/1053/16, зазначає, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т. ч. обраний метод визначення митної вартості товарів. Вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Ухвалою від 05.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачем 19.07.2023 подано відзив на позовну заяву (вх. №54918) та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. №54919).

Позивачем 24.07.2023 (вх. №56011) подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 21.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» зареєстроване як юридична особа 14.12.2011 із присвоєнням коду . Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73).

Для здійснення своєї діяльності ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» імпортує керамічну плитку та з цією метою уклало зовнішньоекономічні договори: Договір (контракт) з ТзОВ «TUBADZIN MANAGEMENT GROUP» від 04.01.2021, Договір (контракт) з ТзОВ «Ceramika Color» №09/СС/2015/UA від 12.05.2015 та Договір (контракт) з ТзОВ «KERAMIKA KONSKE» Sp.z.o.o №07/СК/2015/UA від 12.05.2015.

Щодо договору між ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» та ТзОВ «TUBADZIN MANAGEMENT GROUP» №10/UA/2021 від 04.01.2021 (далі Договір «TUBADZIN»).

Підпунктами 1.1, 1.2 Договору «TUBADZIN» визначено, що з врахуванням п. 1.2. Продавець зобов`язується передати Покупцеві у власність товар (далі у тексті Договору «Товар»), що знаходиться в пропозиції Продавця, і надати Покупцеві Товар, вказаний у Договорі, а Покупець зобов`язується отримати і оплатити Товар за ціною та на умовах, визначених цим Договором.

Інформація про товар, який є предметом договору, з зазначенням назви, асортименту, кількості будуть визначені в складеному Покупцем замовленні (далі у тексті Договору «Замовлення») окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання Сторонами з моменту його погодження Продавцем у письмовій формі шляхом надсилання повідомлень електронною поштою або факсом. В процесі реалізації цього Контракту документи, ділове листування (згідно з пунктами від 1.6 до 1.8) які надсилаються за допомогою електронної пошти/факсом (замовлення, підтвердження замовлень, рахунки- фактури) визнаються такими, що мають юридичну силу (п. 1.2 Договору «TUBADZIN»).

Покупець зобов`язується заплатити Продавцю за надіслану партію Товару ціну, визначену у фактурі VАТ, у якій вказується назва, кількість Товару, вартість одиниці Товару та загальна вартість Товару, оригінал якої буде надіслано разом з товаром Покупцю. Ціни та знижки на фактурах будуть узгоджуватись кожного разу відповідно до партії товару. В процесі реалізації цього Договору фактури, які надсилаються за допомогою електронної пошти/факсом, визнаються такими, що мають юридичну силу.

Загальна вартість договору становить до 20.000.000 EUR (Двадцять мільйонів EUR) (п. 4.1-4.2 Договору «TUBADZIN»).

Отже, за умовами Договору «TUBADZIN» валютою Договору є євро, а оплата проводиться за кожну партію замовленого товару.

В процесі здійснення зовнішньоекономічної діяльності за договором №10/UA/2021 від 04.01.2021 ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» подано митному органу ВМД №23UA06U6; №23UA43U7; №23UA69U4, якими задекларовано ввезення в Україну в митному режимі «імпорт» Плитку керамічну із коефіцієнтом водопоглинання понад 10% мас. % для облицювання стін та підлоги.

Митна вартість товару декларантом визначена за основним методом (за ціною контракту) та становить:

- за ВМД №23UA06U6 - 15 521, 71 євро, що складає 623 091 грн 10 к;

- за ВМД №23UA43U7 16 361, 92 євро що складає 653 948 грн 30 к;

- за ВМД №23UA69U4 13 276, 56 євро, що складає 532 818 грн 36 к.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA69U4.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: рахунок-фактуру, автотранспортну накладну, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, прайс-лист виробника товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, договір про перевезення, інформаційний лист про страхування товару, платіжні накладні за попередні поставки, видаткові накладні, замовлення, яке передувало поставці товару, копія митної декларації країни відправлення, заявка на перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення UA20900/2023/900288/2 від 01.05.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 10,2772 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 10 031, 37 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що подане декларантом замовлення не містить номера, а у рахунку-фактурі від 28.04.2023 №ZK зазначено номер замовлення. Тому подане замовлення неможливо ідентифікувати з даною поставкою. В інвойсі від 28.04.2023 №ZK зазначено «order number E51033» та «customer order TMGISS_1345005, такі замовлення не надавались до митного оформлення. Вартість товару відрізняється від вартості, яка зазначена в експортній декларації.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA43U7.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: рахунок-фактуру, автотранспортну накладну, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, заявку на перевезення товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, договір про перевезення, інформаційний лист про страхування товару, видаткові накладні, замовлення, яке передувало поставці товару, копія митної декларації країни відправлення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення UA 20900/2023/900254/2 від 20.04.2023 про коригування митної вартості товарів, з яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 11,3475 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 543, 66 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно до п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 «Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження». Замовлення до митного оформлення не подавалося.

В інвойсі від 18.04.2023 року №ZK зазначено «order number E4713» та «customer order TMGISS_1342265», такі замовлення не надавалися до митного оформлення.В інвойсі від 18.04.2023 року №ZK payment method не заповнений.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA06U6.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: рахунок-фактуру, автотранспортну накладну, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, прайс-лист виробника товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, договір про перевезення, інформаційний лист про страхування товару, видаткові накладні, копія митної декларації країни відправлення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення UA20900/2023/900244/2 від 18.04.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 11,5311 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 2811, 74 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно до п. 1.2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 «Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження». Замовлення до митного оформлення не подавалося.

В інвойсі від 13.04.2023 року №ZK зазначено «order number E4557» та «customer order TMGISS_1341280», такі замовлення не надавалися до митного оформлення. В інвойсі від 13.04.2023 року №ZK payment method не заповнений.

Щодо договору між ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» та ТзОВ «Ceramika Color» №09/СС/2015/UA від 12.05.2015 9 (далі Договір «Ceramika Color»).

Предметом Договору «Ceramika Color» є продаж глазурованої керамічної плитки для облицювання стін та підлоги. Товар продається окремими партіями відповідно виставленим Продавцем рахункам-фактурам (інвойсам), які є невід`ємною частиною відповідного договору (п. 1 параграфу 1 Договору «Ceramika Color»).

Загальна вартість контракту становить 2 000 000 Євро. Ціна товару включає упакування та маркування відповідного товару (п. 1-2 параграфу 2 Договору «Ceramika Color»).

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 4 «Умови оплати» Договору «Ceramika Color». Так, ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. За загальним правило, форма оплати по договору - передоплата (п. 1, 2 параграфу 4 Договору «Ceramika Color»).

Сторони у п. 4 параграфу 5 Договору «Ceramika Color» визначили, що поставка здійснюватиметься на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA-Копаніни, Польща.

Відповідно до умов Договору «Ceramika Color», Продавцем було надано інвойс №FEX/00008/03/23 від 22.03.2023 року. Загальна сума поставки за даним інвойсом 14 464, 97 EUR.

В процесі здійснення зовнішньоекономічної діяльності за Договором №09/СС/2015/UA від 12.05.2015 ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» подано митному органу ВМД 23UA69U1, якою задекларовано ввезення в Україну в митному режимі «імпорт» Плитки керамічної із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5 мас. % для облицювання стін та підлоги.

Митна вартість декларантом визначена за основним методом (за ціною контракту), яка становить 14 464,97 євро, що складає 568 583 грн 20 к.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товарів за ВМД 23UA69U1.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: рахунок-фактуру, автотранспортну накладну, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, прайс-лист виробника товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, договір про перевезення, інформаційний лист про страхування товару, платіжні доручення, видаткові накладні, копія митної декларації країни відправлення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення UA20900/2023/900172/2 від 28.03.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 13,1499 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 568, 08 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно до п. 2.2 контракту від 12.05.2015 року №09/СС/2015/UA «Ціна товару включає вартість товару, упаковки та маркування», проте у комерційному інвойсі та інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі № FEX/00008/03/23 від 22.03.2023 року.

Щодо договору між ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» та ТзОВ «KERAMIKA KONSKE» Sp.z.o.o №07/СК/2015/UA від 12.05.2015 (далі Договір «Keramika Konske»).

Предметом Договору «Keramika Konske» є продаж глазурованої керамічної плитки для облицювання стін та підлоги. Товар продається окремими партіями відповідно виставлених Продавцем рахункам-фактурам (інвойсам), що є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1 параграфу 1 Договору «Keramika Konske»).

Продавець зобов`язується у відповідності до умов договору передати Покупцю товар , а Покупець його отримати і оплатити в установлені сторонами строки, відповідно до цін, що вказані і рахунках-фактурах (інвойсах), що є невід`ємною частиною договору. (п. 2 параграфу 1 Договору «Keramika Konske»).

Сторони у п. 2 параграфу 1 Договору «Keramika Konske» визначили, що повна вартість контракту складає 2 000 000, 00 євро (два мільйони) євро.

02.06.2015 сторони підписали Додаткову угоду №1, якою доповнили розділ 2 Договору «Keramika Konske» п. 2.5 такого змісту: «у випадку виконання або перевиконання Покупцем планів відвантажень товару, що поставляється на умовах цього контракту, та/або акцій для збільшення продажів товару, та/або проведення розпродажу Продавцем товару, Продавець може надати знижку Покупцю у розмірі від 2 до 20% від вартості товару. Ціни на товар з наданою знижкою відображаються у інвойсах».

В процесі здійснення зовнішньоекономічної діяльності за договором №07/СК/2015/UA від 12.05.2015 ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» подано митному органу ВМД 23UA73U1, якою задекларовано ввезення в Україну в митному режимі «імпорт» Плитки керамічної із коефіцієнтом водопоглинання понад 10 мас. % для облицювання стін та підлоги.

Митна вартість декларантом визначена за основним методом (за ціною контракту), яка становить 475,20 євро, що складає 18 678 грн 97 к.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості щодо ВМД 23UA73U1.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: рахунок-фактуру, автотранспортну накладну, рахунок- фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, прайс-лист виробника товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, договір про перевезення, інформаційний лист про страхування товару, платіжні доручення, видаткові накладні, копія митної декларації країни відправлення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення UA 20900/2023/900173/2 від 28.03.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено наступні коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 9,7407 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 526, 00 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно до п. 2.2 контракту від 12.05.2015 року №07/СК/2015/UA «Ціна товару включає вартість товару, упаковки та маркування», проте не зазначено відомостей про навантаження у транспорт та витрати на експортні операції, у комерційному інвойсі та інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових митної вартості товарів, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі № FEX/00005/03/23 від 20.03.2023. Згідно того ж інвойсу № FEX/00005/03/23 від 20.03.2023, спосіб оплати після оплата протягом 90 днів (до 18.06.2023), проте на підтвердження митної вартості товару декларантом надано платіжні доручення №61 від 26.07.2022 та №85 від 28.10.2022.

За результатами перевірки поданих декларантом ВМД митним органом проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 Митного кодексу України.

Дійшовши висновку про неможливість застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причин відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари, застосовано метод 2б (ст. 60 МК України).

Рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2023/900288/2 від 01.05.2023, №UA209000/2023/900254/2 від 20.04.2023, №UA209000/2023/900244/2 від 18.04.2023, №UA209000/2023/900172/2 від 28.03.2023, №UA209000/2023/900173/2 від 28.03.2023 є предметом оскарження у даній справі.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України (далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі №820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Окрім цього, суд зазначає, що, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 Митного кодексу України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Щодо рішення №UA20900/2023/900288/2 від 01.05.2023.

Відповідач вказує, що під час митного оформлення контролюючим органом встановлено, що подане декларантом замовлення не містить номера, а у рахунку-фактурі від 28.04.2023 №ZK зазначено номер замовлення.

Тому, на думку відповідача, подане замовлення неможливо ідентифікувати з даною поставкою.

В інвойсі від 28.04.2023 №ZK зазначено «order number E51033» та «customer order TMGISS_1345005, такі замовлення не надавались до митного оформлення. Вартість товару відрізняється від вартості, яка зазначена в експортній декларації.

Суд звертає увагу, що задекларована позивачем за ВМД №23UA69U4 від 01.05.2023 ціна становить 13 276,58 євро, що відповідає ціні, яка встановлена у інвойсі від 28.04.2023 №ZK. Окрім того, позивачем до митного оформлення надано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 28.04.2023 та товаросупровідний документ до інвойсу від 28.04.2023 №ZK з переліком товарів, який поставляється на суму 13 276,58 євро.

Таким чином, задекларована у ВМД від 01.05.2023 сума відповідає сумі, яка зазначена у долучених декларантом товаросупровідних документах.

Щодо рішень №UA 20900/2023/900254/2 від 20.04.2023 та №UA20900/2023/900244/2 від 18.04.2023.

Відповідач вказує, що під час митного оформлення контролюючим органом встановлено, що відповідно до п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 «Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження».

Замовлення до митного оформлення не подавалося.

В інвойсах від 18.04.2023 року №ZK та 13.04.2023 ZK зазначено «order number E4713» та «customer order TMGISS_1342265», такі замовлення не надавалися до митного оформлення; В інвойсі від 18.04.2023 року №ZK payment method не заповнений.

Суд звертає увагу, що задекларована позивачем за ВМД №23UA43U7 від 20.04.2023 ціна становить 16 361, 92 євро, що відповідає ціні, яка зазначена в інвойсі від 18.04.2023 №ZK.

Окрім того, за ВМД №23UA06U6 задекларована митна вартість така ж сама, як у інвойсі 13.04.2023 ZK, ? 15 521,71 .

Суд зазначає, що відсутність при митному оформленні замовлення за договором від 04.01.2021 №10/UA/2021 та не заповнення в інвойсах від 18.04.2023 №ZK та від 13.04.2023 року №ZK «payment method» не можуть бути підставами, які свідчать про відсутність відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, як зазначено у вказаних рішеннях. Заявлена у ВМД загальна вартість товару підтверджується інвойсами від 18.04.2023 №ZK та від 13.04.2023 року №ZK, в яких передбачено всі витрати на придбання товару.

Окрім того, позивачем на вимогу митного органу надано усі наявні в нього документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу, зокрема видаткові накладні за 2022 рік, прайс, договір на перевезення, інформаційний лист та платіжні доручення за договором 04.01.2021 №10/UA/2021.

Щодо рішення №UA20900/2023/900172/2 від 28.03.2023.

Відповідач вказує, що під час митного оформлення контролюючим органом встановлено, що відповідно до п. 2.2 контракту від 12.05.2015 року №09/СС/2015/UA «Ціна товару включає вартість товару, упаковки та маркування», проте у комерційному інвойсі та інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі № FEX/00008/03/23 від 22.03.2023 року.

Суд зазначає, що задекларована позивачем за ВМД №23UA69U1 від ціна становить 14 464, 97 євро, що відповідає ціні, яка зазначена в інвойсі від 22.03.2023 №FEX/0008/03/23/.

Також до митного оформлення декларантом надано міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) №б/н від 22.03.2023 та на вимогу митного органу декларантом надіслано прайс, договір перевезення, інформаційний лист, видаткові накладні за 2022 рік та платіжні доручення, що містять суми, які неможливо не ідентифікувати з даною поставкою або з іншими поставками. Додані платіжні доручення містять посилання тільки на контракт, за яким здійснено оплату.

Тому долучені декларантом первинні товаросупровідні документи та зазначена в комерційному інвойсі сума підтверджують задекларовано митну вартість товару за ВМД №23UA69U1.

Щодо рішення №UA 20900/2023/900173/2 від 28.03.2023.

Відповідач вказує, що під час митного оформлення контролюючим органом встановлено, що відповідно до п. 2.2 контракту від 12.05.2015 року №07/СК/2015/UA «Ціна товару включає вартість товару, упаковки та маркування», проте не зазначено відомостей про навантаження у транспорт та витрати на експортні операції, у комерційному інвойсі та інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових митної вартості товарів, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі № FEX/00005/03/23 від 20.03.2023. Згідно того ж інвойсу № FEX/00005/03/23 від 20.03.2023, спосіб оплати після оплата протягом 90 днів (до 18.06.2023), проте на підтвердження митної вартості товару декларантом надано платіжні доручення №61 від 26.07.2022 року та №85 від 28.10.2022.

Суд зазначає, що вказана в інвойсі № FEX/00005/03/23 від 20.03.2023 сума 475,20 євро відповідає сумі, що задекларована у ВМД №23UA06U6.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом також подано перелік товаросупровідних документів, які підтверджують заявлену митну вартість.

Крім того, строк оплати за товар не впливає визначення митної вартості товару, а надані позивачем документ підтверджують ціну на ввезений товар.

Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №803/49/16.

Суд зазначає, що вказані відповідачем обставини жодним чином не підтверджують неможливості визнання задекларованої позивачем митної вартості та не можуть бути обґрунтуванням для прийняття рішень про коригування митної вартості, оскільки самі по собі не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Таким чином, вказані розбіжності, на які вказав відповідач, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Встановлені судом фактичні обставини дають підстави стверджувати, що позивачем разом з митними деклараціями було подано повний пакет документів, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу, які підтверджують митну вартість товару.

Натомість відповідач не довів, що подані декларантом у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за придбаний товар, а також те, що документи для підтвердження числових значень складових митної вартості надано не в повному обсязі та містять розбіжності та мають невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів.

З огляду на те, що декларантом надано передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу документи, суд приходить до висновку, що у відповідача було достатньо підстав для підтвердження числових значень усіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду, що ПП «ЛЕОПОЛІСБУД» на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог статті 53 Митного кодексу долучило усі необхідні документи.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У оскаржених рішеннях про коригування митної вартості відповідач не навів обґрунтованих підстав для висновку про наявність розбіжностей числових значень складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Суд також зазначає, що відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, що дає підстави стверджувати про необґрунтованість коригування митної вартості.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, суд вказує, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Саме така правова позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду України, зокрема від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Встановлені судом фактичні обставини в сукупності із наявними у справі належними та допустимими доказами свідчать про необґрунтованість висновку митного органу про розбіжності у поданих до митного оформлення документах та про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу не було підстав для визначення митної вартості ввезеного товару не за основним методом за ціною договору, а за другорядним методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач вказаного обов`язку не виконав, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900288/2 від 01.05.2023, №UA209000/2023/900254/2 від 20.04.2023, №UA209000/2023/900244/2 від 18.04.2023, №UA209000/2023/900172/2 від 28.03.2023, №UA209000/2023/900173/2 від 28.03.2023.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку спірним рішенням, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900288/2 від 01.05.2023, №UA209000/2023/900254/2 від 20.04.2023, №UA209000/2023/900244/2 від 18.04.2023, №UA209000/2023/900172/2 від 28.03.2023, №UA209000/2023/900173/2 від 28.03.2023 прийнято відповідачем без дотримання вимог, встановлених частиною 2 статті 2 КАС України та Митним кодексом України, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності і мотиви суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цілому, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 684 грн, сплаченого за платіжною інструкцією №467 від 30.06.2023.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів, 79022, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900288/2 від 01.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900254/2 від 20.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900244/2 від 18.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900172/2 від 28.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900173/2 від 28.03.2023.

Стягнути з Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів, 79022, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома