Справа № 826/27492/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Безименної Н.В.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнано протиправною бездіяльності відповідача щодо незарахування переплати ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853156,00 грн.;

- зобов`язання відповідача зарахувати переплату ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853 156 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2018 адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області щодо незарахування переплати ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853 156 грн;

- зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області зарахувати переплату ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853 156 грн.

ДП «НАЕК «Енергоатом» 13.01.2022 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявами про сторони Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області та про видачу виконавчих листів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 допущено заміну відповідача у справі № 826/27492/15 з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Цього ж дня, 18.01.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 - скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2022 відмовлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у задоволенні заяви про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022 заяву Державного підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну боржника у виконавчих листах, виданих судом 18.01.2022 в адміністративній справі задоволено: замінено боржника у виконавчих листах виданих судом 18.01.2022 у справі №826/27492/15 з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (м. Київ, 03151, вул. Святослава Хороброго, 5а, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022 заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» про встановлення судового контролю задоволено: зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №826/27492/15 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Головне управління ДПС у Київській області в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для встановлення судового контролю були відсутні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 замінено відповідача у справі Державну податкову інспекцію у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на її правонаступника Головного управління ДПС у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частин першої, другої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої-четвертої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення в подальшому питання накладення штрафу.

Як зазначалося, згідно рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2018 відповідач був зобов`язаним зарахувати переплату ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853 156 грн.

Станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, як вірно вказав суд першої інстанції, матеріали справи не містили доказів виконання відповідачем покладеного на нього судом обов`язку.

Відтак, у суду першої інстанції були достатні підстави для застосування заходів судового контролю шляхом встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів вважає, що встановлення обов`язку саме для Головного управління ДПС у Київській області подати звіт про виконання судового рішення у даній справі дійсно було можливим після здійснення заміни первісного відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області. Водночас, зважаючи на скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 щодо заміни відповідача, а також оскільки судом апеляційної інстанції 28.11.2023 все ж було здійснено заміну первісного відповідача на Головне управління ДПС у Київській області, то підстави вважати оскаржувану ухвалу в частині визначення особи, яка зобов`язана подати звіт, неправомірною наразі відсутні. Інакше правозастосування свідчило б про надмірний формалізм суду апеляційної інстанції у даному апеляційному провадженні та створило б перешкоди у реалізації судом обов`язку здійснювати контроль за виконанням судових рішень.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.В. Безименна

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 28.11.2023.