Справа № 182/2402/22
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2402/22
Провадження № 2-а/0182/28/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськорайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилається на те, що 06.06.2022 року заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Леоновим Валерієм Юрійовичем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП, за проведення діяльності у сфері продажу товарів (громадського харчування,послуг) без застосування спеціальних платіжних засобів (платіжних терміналів) для здійснення розрахунків за продані товари (надагі послуги).

Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими засобами. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення його прав і обов`язків, відсутня відмітка в протоколі про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу.

Крім цього у протоколі невірно зазначено дату його народження.

Також зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Лист з інформацією про місце і час розгляду справи він отримав вже після її розгляду, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 214/1 від 06.06.2022 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення

Ухвалою судді від 01.07.2022 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.8-9).

Ухвалою судді від 21.06.2023 року було замінено первісного відповідача Заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Леонова Валерія Юрійовича належним відповідачем Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (а.с.81-82).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву, запропоновано надати адміністративний матеріал відносно позивача.

02.08.2022 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисової В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого просить у задоволенні його позову відмовити (а.с.29-42).

30.11.2023 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Рожкової О.В. надійшли додаткові пояснення у справі.

Позивач до суду не з`явився, 26.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.13).

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 23.05.2022 року посадовою особою Головним державним інспектором відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Батрак О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідного до якого ОСОБА_1 , директор ПП «ЄВРО-СВ», вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: встановлено проведення діяльності у сфері продажу товарів (громадського харчування, послуг) без застосування спеціальних платіжних засобів (платіжних терміналів) для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги), чим порушено Постанову КМУ від 29.09.2010 року № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів».

06.06.2022 року, посадова заступник начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області В.Леонов, розглянувши протокол від 23.05.2022 року № 214/1, встановив проведення діяльності у сфері продажу товарів (громадського харчування, послуг) без застосування спеціальних платіжних засобів (платіжних терміналів) для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги), чим порушено вимоги Постанови КМУ від 29.09.2010 №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» згідно акту фактичної перевірки від 28.04.2022 №0648/04-36-09-01/ НОМЕР_1 .

Так, постановою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2022 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн., за порушення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (а.с.5).

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення невірно зазначені анкетні дані, а саме: невірно вказано дата народження.

Судом встановлено, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 року та постанові про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2022 року невірно вказано дату народження позивача, замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дану невідповідність можливо віднести до технічної описки, яка не може слугувати підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 листом від 16.05.2022 №27108/6/04-36-07-18-15 з повідомленням про вручення поштового відправлення, було запрошено позивача на 10:30 год. 23.05.2022 до приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою м.Нікополь, пр.Трубників, 27, каб.414 для складання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак у призначений час позивач не з`явився, що підтверджується Актом неявки для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення на підставі акта від 28.04.2022 року за №648/04-36-09-01/41740168 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також для надання пояснень.

У відповідності до ст. 3 розділу II Інструкції, посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №214 від 23.05.2022 на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. У відповідному протоколі згідно бланку зазначаються час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до чинного законодавства, на бланку за формою згідно з додатком 1 до Інструкції було зазначено, що особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.05.2022 у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою м.Нікополь, пр.Трубників, 27, каб.414.

Протокол про адміністративне правопорушення №214 від 23.05.2022 відповідачем направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером 016.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.09.2019 в адміністративній справі № 825/1109/16 висловив наступну позицію, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Враховуючи вищезазначені обставини та усталену практику Верховного Суду суд приходить до висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області вжило всіх заходів для своєчасного та належного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Контролюючим органом завчасно було надіслано на адресу позивача лист запрошення від 16.05.2022 №27108/6/04-36-07-18-15, а також протокол про адміністративне правопорушення №214 від 23.05.2022 у якому зазначалось час і місце розгляду адміністративної справи.

Будучи своєчасно та належним чином повідомленим, позивач не з`явився в попередньо визначений день, час та місце складання та підписання протоколу, а також для розгляду адміністративної справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Розгляд справи відбувся без його участі, за результатами розгляду винесено постанову № 214/1 про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2022 року.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 163-15 КУпАП визначено, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджуючи матеріали справи та надані до суду постанову від 06.06.2022 року, протокол від 23.05.2022 року та акт перевірки від 28.04.2022 року, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду доказів, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.163-15 КУпАП, а відповідач не уповноважений притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-15 КУпАП.

Так, відповідно до п.14.19 ст. 19 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечувати можливість здійснення держателями електронних платіжних засобів розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів не менше трьох платіжних систем, однією з яких є багатоемітентна платіжна система, платіжною організацією якої є резидент України. Вимоги до суб`єктів господарювання щодо приймання електронних платіжних засобів в оплату за продані ними товари (надані послуги) визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно зі ст.1 Постанови КМУ від 29.09.10 р. №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», установлено, що суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги): до 1 липня 2011 р. - суб`єкти господарювання (крім суб`єктів малого підприємництва), які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 100 тис. осіб; до 31 грудня 2011 р. - суб`єкти малого підприємництва, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 100 тис. осіб; - суб`єкти господарювання, включаючи суб`єкти малого підприємництва, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення від 25 до 100 тис. осіб. Кількість платіжних терміналів повинна становити не менше ніж 50 відсотків кількості реєстраторів розрахункових операцій, а у разі наявності одного реєстратора розрахункових операцій суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити приймання спеціальних платіжних засобів.

Суд звертає увагу на те, що адміністративний позов не містить доводів та заперечень щодо суті вчиненого правопорушення, а позивач, фактично, не погоджується не з самим фактом вчинення правопорушення, а з процедурою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-15 КУпАП, у зв`язку з чим відповідачем правомірно винесено спірну постанову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Встановленні обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про необґрунтованісь доводів сторони позивача, натомість є доведеними правомірність прийняття спірного рішення відповідачем та законність оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст.ст. 9, 72, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева