Справа № 0440/6464/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 рокуСправа №0440/6464/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну відповідача у справі №0440/6464/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №0440/6464/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №0440/6464/18, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року - скасовано та прийнято у цій справі нове рішення, яким задоволено вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнано протиправними, скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - першого заступника начальника Осадчого Ігора Михайловича № ДН857/264/АВ/ТД-ФС/475 від 02.08.2018 року про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №0440/6464/18, касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року залишено в силі.

24.11.2023 року від Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшло клопотання, в якому заявник просить суд замінити у справі №0440/6464/18 відповідача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на нового відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області передані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» та з урахуванням наказу Державної служби України з питань праці від 02.12.2022 № 232.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.02.2020 у справі №815/1303/17.

Особливістю процесуального правонаступництва є те, що воно допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Процесуальне правонаступництво допускається під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами, а також на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі.

Згідно матеріалів справи, розгляд справи №0440/6464/18 завершено, відомості про перегляд справи за винятковими чи нововиявленими обставинами відсутні. У зв`язку з тим, що рішенням суду в позові відмовлено, виконавчий лист №0440/6464/18 судом не видавався - справа на стадії виконання рішення суду не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну відповідача у справі №0440/6464/18 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну відповідача у справі №0440/6464/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко