Справа № 215/8264/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа №215/8264/21

провадження № К/990/38135/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №215/8264/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

14 листопада 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду скарги від 22 грудня 2020 року вх. С-730, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 3, 22, 144 Конституції України, у не підкоренні статті 7 Закону України «Про звернення громадян»;

визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду скарги від 22 грудня 2020 року вх. С-730, яка виявилась у невнесенні індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно пункту 19 частини першої статті 4 КАС України і статей 3, 19, 144 Конституції України;

визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду скарги від 22 грудня 2020 року вх. С-730, яка виявилась у відмові заяву від 19 серпня 2020 року до управління Держпраці Харківської області і заяву від 19 серпня 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК», направити згідно зі статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» для належного реагування та відмові повідомити про вхідний і вихідний її номер реєстрації та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такого направлення; визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду скарги від 22 грудня 2020 року вх. С-730, яка виявилась у відмові зобов`язати ОСОБА_2 окремим листом зазначити норми права, які забороняють йому заяву від 19 серпня 2020 року до Управління Держпраці Харківської області і заяву від 19 серпня 2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» направити згідно зі статтею 7 Закону України «Про звернення громадян», маючи повноваження, надані статтями 3, 6, 8, 19, 68, 144 Конституцією України, та встановити наявність у нього компетенції накладення дисциплінарного стягнення на першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради ОСОБА_2 за порушення правового порядку в Україні, не підкорення конституції та Законам України, при розгляді скарги позивача від 26 жовтня 2020 року вх. С-575.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у справі №215/2817/22 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням статей 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви позовну заяву останньому повернуто.

Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №215/8264/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська