Справа № 480/4810/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року Справа № 480/4810/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С.Іуткіної ,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Ю.В. Бардакової,
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Ю.В. Підлубної,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4810/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Управління патрульної поліції в Сумській області від 03.05.2023 № 69 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області", яким застосовано до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на позивача згідно п. 1 наказу Управління патрульної поліції в Сумській області від 03.05.2023 № 69 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, у зв`язку з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 13 частини третьої статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", частини другої статті 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пункту 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, пп. 2.4.1, 2.4.10, 2.4.13 п. 2.4. р. 2 "Посадової інструкції інспектора патрульної поліції", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2007.
Позивач вважає наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, оскільки в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, що свідчить про порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення.
Крім того, вважає, що фактів невиконання/неналежного виконання ним службових обов`язків, зокрема чергування, за результатами службового розслідування встановлено не було. Доказів його перебування поза зоною (межами) оперативного обслуговування матеріали службового розслідування не містять.
Ухвалою суду від 26.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії: наказу № 69 від 03.05.2023, матеріалів службового розслідування, які стали підставою для прийняття цього наказу, а також інформацію про факт ознайомлення ОСОБА_1 з обставинами проведення службового розслідування, про вчинення комісією дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_2 пояснень під час проведення службового розслідування, відеозапису № 0003 з бодікамери перевіряючого від 30.03.2023.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача не погоджуючись з позовом, подала до суду письмовий відзив, який підтримала у судовому засіданні та зазначила, що оскаржуваний наказ є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах і в спосіб визначений чинним законодавством України, та є таким, що не підлягає скасуванню.
Разом з тим пояснила, що позивач самовільно, без відома керівництва, всупереч наказу капітана поліції Ярмоленка А. про заборону залишати місце несення служби покинув визначене відповідно до розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Сумській області, затвердженої начальником УПП в Сумській області ДПП майором поліції ОСОБА_3 місце несення служби, а також не повідомив командирів про неможливість виконання наказу про заборону покидати місце несення служби з обґрунтуванням відповідних причин.
Позивачем в позовній заяві не наведено жодних доказів, які б спростовували вчинений ним дисциплінарний проступок 30.03.2023, що виразився у ігноруванні наказів командирів, невиконання пункту 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 та безпідставно самовільно покинув місце несення служби 30.03.2023, ним не надано достатніх та належних доказів щодо обґрунтованості своїх позовних вимог.
Також зазначила, що на території блокпосту "Піночет" мається обладнаний для можливого відпочинку бліндаж.
Вважає, що застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення, а саме догана, відповідає характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку, обставинам, за яких він був вчинений, враховано особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби; службове розслідування проведено у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджується матеріалами службового розслідування, а дисциплінарне стягнення, накладене на позивача відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Представник третьої особи у судовому засіданні вимоги просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та письмових пояснень наданих до суду.
Вислухавши позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції № 922 о/с від 25.11.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області.
Наказом Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 03.05.2023 № 69 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 13 частини третьої статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", частини другої статті 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пункту 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, пп. 2.4.1, 2.4.10, 2.4.13 п. 2.4. р. 2 "Посадової інструкції інспектора патрульної поліції", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2007.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пунктом 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:
6) встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.
Законодавче визначення блокпосту наведене в постанові Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1455 "Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан" із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 1000 від 15.09.2023, де в пункті 3 визначено, що блокпост це посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.
Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ 13 з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера забороняється.
Згідно з копією наказу № 922 о/с начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.11.2019 року (а.с. 23) ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в Сумській області.
Згідно підпунктів 2.4.1, 2.4.10 та 2.4.13 пункту 2.4. 2 "Посадової інструкції інспектора патрульної поліції", з якою ОСОБА_1 ознайомлений 19.08.2021 року та отримав її копію (а.с. 62 - 64) - інспектор взводу під час несення служби зобов`язаний:
2.4.1. неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність патрульної поліції, та Присяги поліцейського;
2.4.10. професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції;
2.4.13. виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.
В судовому засіданні встановлено із матеріалів справи, що 31.03.2023 за вх. № 1711 до УПП в Сумській області ДПП надійшов лист з Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України разом з доданим до нього рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 стосовно спільної перевірки 30.03.2023 працівниками сектору взаємодії з громадою УПД ГУНП в Сумській області та Сумського управління ДВБ НПУ організації несення служби добовими нарядами на блокпостах у місті Суми, під час якої було виявлено можливі порушення службової дисципліни працівниками УПП в Сумській області ДПП.
У вказаному листі Сумського управління ДВБ НПУ зазначалося, що під час здійснення перевірки було виявлено відсутність на блокпосту в с. Верхнє Піщане, о 17.59 год. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 , які самовільно, без поважних причин покинули місце несення служби. На вимогу перевіряючих, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 прибув на місце несення служби о 18.16, при цьому боєкомплект до автоматичної зброї останнього знаходився окремо в сумці особистого автомобіля. Лейтенант поліції ОСОБА_5 прибув на місце несення служби о 18.26.
За фактами можливого порушення дисципліни, що викладені у листі Сумського управління ДВБ НПУ, 04.04.2023 начальнику УПП в Сумській області ДПП майору поліції ОСОБА_7 була підготовлена доповідна записка.
Наказом УПП ДПП в Сумській області "Про призначення та проведення службового розслідування" № 57 від 05.04.2023 було призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни під час несення служби 30.03.2023 позивачем, а також старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , лейтенантом поліції ОСОБА_9 , що виразилося у порушенні вимог наказу МВС України № 357 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України" від 27.04.2020, "Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України", затвердженої наказом МВС України від 11 жовтня 2018 року № 828, "Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю" затвердженої наказом МВС України № 70 від 01.02.2016.
Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування були опитані сам позивач, командир роти № 1 батальйону УПП ДПП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_10 , заступник командира роти № 1 батальйону УПП ДПП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_11 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП ДПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП ДПП в Сумській області поліції старший сержант поліції ОСОБА_13 , командир взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП ДПП в Сумській області поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , командир взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП ДПП в Сумській області поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_15 та заступник командира батальйону УПП ДПП в Сумській області майор поліції ОСОБА_16 .
Встановлено, що 30.03.2023 позивач ОСОБА_1 заступив на службу з 07.30 у складі екіпажу поліції "Руно-32" на блокпост "Піночет" з графіком несення служби: з 7.30 до 9.30, з 11.30 до 13.30, з 15.30 до 17.30 чергування та перевірки транспортних засобів та фізичних осіб, що переміщуються через блокпост, а з 9.30 до 11.30, з 13.30 до 15.30 та з 17.30 до 19.30 вільний час від чергування щодо здіснення перевірки, прийому їжі і близько 18.00 год. з метою поїсти та справити фізіологічні потреби на власному автомобілі поїхав на місце розташування підрозділу ДФТГ, де перебувають вільні від чергування добровольці ДФТГ.
Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні - він поїхав на власному автомобілі без отримання дозволу вищестоящих командирів в обладнане для перебування зміни добровольців ДФТГ, в місце, яке знаходиться приблизно на відстані кілометра від місця, де вони несли чергування щодо перевірки транспортних засобів і фізичних осіб, візуальний контроль за місцем чергування з місця дислокації добових нарядів ДФТГ - відсутній.
З письмового пояснення заступника командира роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_11 , яке він надав під час проведення службового розслідування, вбачається, що 30.03.2023 о 07.45 перед несенням служби роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП командиром роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_17 та ним було проведено цільовий інструктаж з особовим складом роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП. Під час проведення інструктажу було наголошено на тому, що особовому складу під час несення служби на блокпостах забороняється залишати розташування блокпосту та залишати зброю та боєприпаси без нагляду та передавати їх будь-кому.
Під час несення служби 30.03.2023 близько 18.10 ОСОБА_11 в телефонному режимі ОСОБА_6 запитав, чи можна йому поїхати з блокпосту, але ОСОБА_11 заборонив покидати місце несення служби.
В ході службового розслідування було перевірено доводи позивача про відсутність умов для приймання їжі, умивання, а також неналежного стану туалету 11.04.2023 шляхом здійснення виїзду на вказаний блокпост і було встановлено, що в межах блокпосту наявні достатні умови для несення служби в умовах воєнного часу.
Працівники Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, які несуть службу на блокпостах, мають можливість вживати їжу під час однієї з перерв в приміщенні блокпосту.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно підтверджено факт самовільного залишенні місця несення служби, чим вчинено дисциплінарне правопорушення.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За вказаних вище обставин, наказ Управління патрульної поліції в Сумській області від 03.05.2023 № 69 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області" є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах і в спосіб визначений чинним законодавством України, та є таким, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.11.2023.

Суддя М.М. Шаповал