Справа № 577/5973/23
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5973/23
Провадження № 2-а/577/32/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Рудейчук Я.В.,

представника відповідача Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа в режимі відеоконференції адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача Рудейчук Ярослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Рудейчук Я.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №8020968 від 26.10.2023 р. винесену поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Харченком О.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а справу закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що 24.10.2023 р. поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Харченком О.О. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП. У постанові зазначено, що 26.10.2023 р. о 21.45 год. в м.Конотоп по вул.Миру, 38 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування т/з строком на 01 р. Чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ Про дорожній рух, п.2.1а ПДР, керування т/з особою, позбавленою права керування т/з, у зв`язку з цим накладено штраф в сумі 20400 грн. З постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. 26.10.2023 р. ОСОБА_1 зупинений на блок-посту, який знаходиться на в`їзді до м.Конотоп по вул.Сумській, де під час перевірки документів було виявлено, що він перебуває у розшуку територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. В подальшому у супроводі працівників поліції його було доставлено до Конотопського ОМТЦК таСП, де і було повідомлено, що він позбавлений права керування ТЗ. При винесенні рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування обставин справи, а саме, достовірно не з`ясовано чи відомо йому про позбавлення його права керування т/з. Крім того, водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучено, хоча працівник поліції повинен був його вилучити, повідомивши про наявність постанови суду. Тобто, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки не надано доказів того, що позивачу було відомо про позбавлення його права керування т/з, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню, що змусило звернутися до суду.

Представник позивача Рудейчук Я.В. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Бабченко І.О., поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Харченко О.О., кожен окремо, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Встановлено судом, що 26.10.2023 р. поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Харченко О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8020968, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2023 р. о 21.52 год. в м.Конотоп по пр.Миру керував автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування т/з строком на 01 р., чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ Про дорожній рух, п.2.1а ПДР, керування т/з особою, позбавленою права керування т/з, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КупАП (а.с.6).

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 06.10.2023 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2023 р. о 17.18 год. в с.Дептівка по вул.Центральній керував автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.28-29).

Факт керування ОСОБА_1 26.10.2023 р. о 21.52 год. в м.Конотоп по пр.Миру автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_1 визнається сторонами та підтверджений матеріалами справи (а.с.54).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.1 (а) ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.4ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.

Стосовно твердження позивача, що при винесенні рішення про притягнення його до відповідальності не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування обставин справи, а саме, достовірно не з`ясовано чи відомо йому про позбавлення його права керування транспортними засобами, не надано доказів того, що позивачу було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, а тому відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, то суд вважає їх безпідставними та такими, що свідчать про обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні письмові докази, які не спростовані позивачем.

Разом з тим, з даного приводу суд звертає увагу на те, що оскільки позивач керував транспортним засобом вже будучи позбавленим права керування на підставі рішення суду, яке на момент складання оскаржуваної постанови набрало законної сили, то вказані посилання позивача також є безпідставними.

Доводи позивача про відсутність в його діях прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, спростовуються встановленими у справі обставинами, оскільки на час вчинення правопорушення позивачу було відомо про розгляд в Конотопському міськрайонному суді Сумської обл. адміністративних протоколів складених відносно нього, в результаті чого його було позбавлено права керування автомобілем. Отже, сідаючи за кермо автомобіля, позивач мав переконатись у наявності у нього права керувати транспортним засобом.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 26.10.2023 р. о 21.52 год. в м.Конотоп по пр.Миру керував автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 01 р., чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ Про дорожній рух, п.2.1а ПДР, керування т/з особою, позбавленою права керування т/з.

Отже, поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Таким чином, розглядаючи справу поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Харченко О.О. з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ЕАТ №8020968 від 26.10.2023 р. є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача Рудейчук Ярослава Володимирівна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області вул.Будівельників, 40.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса м.Суми вул.Герасима Кондратьєва, 23.

Відповідач поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Харченко Олександр Олександрович, юридична адреса м.Конотоп Сумської області пр.Миру, 14.

Представник відповідача Бабченко Ірина Олександрівна, юридична адреса м.Суми вул.Герасима Кондратьєва, 23.

Повний текст рішення суду складено 30 листопада 2023 року.

Суддя Гетьман В. В.