Справа № 420/19344/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19344/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Димерлія О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича про самовідвід у розгляді справи №420/19344/22,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 13.10.2023р., дану справу №420/19344/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Танасогло Т.М. - головуючий суддя та судді - Градовський Ю.М., Бітов А.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023р., визначено для розгляду цієї справи склад колегії суддів: 1. Танасогло Т.М. - головуючий суддя; 2 .Градовський Ю.М.; 3 .Димерлій О.О. (Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Перебування у відпустці).

25 жовтня 2023 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у цій справі.

22.11.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду за підписом представника позивача у справі ОСОБА_1 адвоката Богомолової І.Г. надійшла заява про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Тетяни Михайлівни та Градовського Юрія Михайловича від розгляду цієї справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023р. заявлений представником позивача у справі ОСОБА_1 - адвокатом Богомоловою І.Г. відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Ю.М. і Танасогло Т.М. по справі за №420/19344/22 визнано необґрунтованим.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Ю.М. і Танасогло Т.М. по справі за №420/19344/22 відмовлено.».

29.11.2023р. суддею П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовським Ю.М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №420/19344/22, в обґрунтування якого вказав, що 22.11.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду за підписом представника позивача у справі ОСОБА_1 - адвоката Богомолової І.Г. надійшла заява про відвід суддів, у якій просила про задоволення заяви про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича та Танасогло Тетяни Михайлівни з наведених обставин недовіри до них внаслідок ігнорування приписів Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відвести суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича і Танасогло Тетяну Михайлівну від розгляду судової справи №420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року; передати матеріали апеляційної скарги у справі №420/19344/22 до секретаріату П`ятого апеляційного адміністративного суду - для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Також, як далі указано в заяві судді Градовського Ю.М. про самовідвід, обґрунтовуючи подану адвокатом Богомоловою І.Г. заяву про відвід суддів, заявник вказувала на наявність у даному випадку для відводу суддів Танасогло Т.М. та Градовського Ю.М. обставин, передбачених пунктами 2 і 4 частини 1 статті 36 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що вони, на думку апелянта, прямо та опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи; наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, заявник вказує, що 10 листопада 2023 року судом розглянуто без участі сторін клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги у судовій справі №420/12245/23 і ухвалою відмовлено виконати приписи закону з метою захисту конституційних та конвенційних гарантій захисту трудових прав позивача у справі. За доводами заявника, твердження суду апеляційної інстанції в ухвалі від 10.11.2023р. по справі №420/19344/22 (про відмову у зупиненні провадження) про те, що у справі №420/12245/23 суд першої інстанції завершив розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки фактично у такий спосіб позивачу було відмовлено у доступі до правосуддя шляхом відмови у поновлення процесуального строку в умовах дії воєнного стану та указані обставини, викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, які розглядають апеляційну скаргу. Тому, апелянт у формі представництва висловлює недовіру суддям П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовському Юрію Михайловичу, Танасогло Тетяні Михайлівні. Окрім того, заявник вказує, що судді Градовський Ю.М. і Танасогло Т.М. у червні-липні 2023 року розглянули першу апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій судовій справі №420/19344/22 і постановою від 04.07.2023р. відмовили у її задоволенні. До таких висновків судді дійшли без дослідження матеріалів судової справи і без заслуховування сторін, обґрунтовуючи надходженням 28.06.2023р. до суду «листа Одеської обласної прокуратури, зі змісту якого слідує що з такий самими вимогами … позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з новим позовом за реєстр.№420/12245/23». Тому, апелянт вказує про наявність доведених обставин, які підтверджують, що судді Танасогло Т.М. і Градовський Ю.М. під час розгляду судової справи №420/19344/22 порушили присягу судді і надали перевагу «листу відповідача», завідомо знаючи про те, що такий вид інформації не є доказом у адміністративному судочинстві. На теперішній час, ці судді повторно розглядають обставини справи, по якій вже приймали рішення.

Наведені факти, на думку заявника- адвоката Богомолової І.Г., об`єктивно свідчать про вибірковість і зацікавленість судді Градовського Ю.М., якому було заявлено відвід у червні 2023 року у судовій справі №420/13321/20, за результатами якого він звернувся до колег із заявою про самовідвід. Проте, під час розподілу скарги у цій справі суддя Градовський Ю.М. заяву про самовідвід до теперішнього часу не подав. При цьому, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказуючи на вищенаведені факти, як зазначала також адвокат Богомолова І.Г. у заяві про відвід суддів, апелянт вважає наявні доведені з розумною ступінню достовірності підстави, які об`єктивно свідчать, що Танасогло Т.М. і Градовський Ю.М. діють в цій справі упереджено та необ`єктивно, водночас зневажаючи норми Конституції та Законів держави. Дії цих суддів, як далі вказувалось заявницею у заяві, що не заявили самовідводи з цих підстав викликають до них недовіру, оскільки вони є досвідченими суддями і зобов`язані виконувати дану народові України присягу, усвідомлюючи наслідки порушення своїх обов`язків.

Отже, беручи до уваги вищевказану заяву представника позивача, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, керуючись п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддею П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовським Ю.М. заявлено самовідвід у розгляді справи за №420/19344/22.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої суддею Градовським Юрієм Михайловичем заяви про самовідвід судді у розгляді даної справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Підсумовуючи усе вищенаведене, дослідивши обставини, викладені представником позивача у попередньо поданій заяві про відвід зокрема судді Градовського Ю.М. та наведені суддею П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовським Ю.М. у заявленій заяві про самовідвід, апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді, заяву про самовідвід судді Градовського Юрія Михайловича слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича про самовідвід у розгляді справи №420/19344/22, - задовольнити.

Відвести суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича від розгляду справи № 420/19344/22.

Передати справу №420/19344/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого судді у складі колегії суддів, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський О.О. Димерлій