Справа № 360/1330/23
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1330/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо залучення другого відповідача у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, третя особа - Національна поліція України, відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни від 20.10.2023 про закінчення виконавчого провадження 72902261.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправною та скасування постанови, залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, відповідно до якої в якості відповідача визначено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 позов ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України від 30.09.2020 № 5/V/І/1 про відмову у наданні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій. Зобов`язано Комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України повторно розглянути матеріали про визначення учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 .

28.09.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною було відкрито виконавче провадження № 72902261 з примусового виконання вказаного вище рішення суду на підставі виконавчого листа у справі 360/8365/21, виданого18.09.2023.

Боржником державному виконавцю було направлено заяву від 17.10.2023 №5484 26/6-2023, в якій останній просив закінчити виконавче провадження, оскільки на його думку рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі 360/8365/21 виконано у повному обсязі. Як доказ виконання рішення суду ним надано копію витягу з Протоколу №8 від 14.09.2023 засідання комісії НПУ з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників НПУ було повернуто матеріали (документи) про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників НПУ.

Також наказом Національної поліції України від 04.10.2023 №891 з метою доопрацювання матеріалів відносно ОСОБА_1 . Департаменту кадрового забезпечення було доручено додатково опрацювати матеріали щодо підтвердження безпосередньої участі ОСОБА_1 в АТО, забезпеченні її проведенні, перебування в районах АТО в період її проведення, наявності відповідних наказів про залучення ОСОБА_1 до проведення АТО та інші відомості.

Цим же наказом на Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку було покладено обов`язок провести перевірку факту виплати ОСОБА_1 грошової винагороди за безпосередню участь в АТО та надати відповідну інформацію Департаменту кадрового забезпечення. Цим же наказом було зобов`язано Головне управління НПУ в Луганській області надати до Департаменту кадрового забезпечення копію рапорта т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області від 05.05.2017 №2674/111/19/05-2017, відповідно до якого ОСОБА_1 була включена до сил і засобів та інші документи, згідно з якими ОСОБА_1 була залучена до складу сил та засобів, які брали безпосередню участь в АТО, надати інформацію чи отримувала ОСОБА_1 спеціальні засоби, вогнепальну зброю та засоби індивідуального захисту для виконання відповідних завдань.

Тобто, з означених документів, на думку позивача, чітко вбачається, що Комісією Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України розгляд матеріалів про визначення учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 не завершено розгляд матеріалів відносно позивачки, а відкладено шляхом направлення документів для доопрацювання та до отримання відповідних документів, які визначені у наказі НПУ від 04.10.2023 №891.

Позивач зазначає, що після доопрацювання відповідач має продовжити розгляд документів та закінчити його розгляд шляхом прийняття остаточного рішення. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду зобов`язано Комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України повторно розглянути матеріали про визначення учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 . Однак державний виконавець передчасно дійшов до хибного висновку, що рішення Луганського окружного адміністративного суду виконано у повному обсязі і виніс протиправну постанову про закінчення виконавчого провадження №72902261 від 20.10.2023, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Розглянувши питання про залучення другого відповідача, суд дійшов такого.

Предметом позову є правомірність винесення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною постанови від 20.10.2023 про закінчення виконавчого провадження №72902261.

Згідно з частиною 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

При цьому, позивачем в якості відповідача визначено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Тоді як, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є окремим органом державної виконавчої служби.

На підставі частин 1, 3 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

На підставі ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції з 27.12.2019) (далі Інструкція №512/5), органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Отже, у розумінні вищевикладених норм, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, а тому є належним відповідачем у справі в контексті ст.287 КАС України.

Особливості заміни неналежної сторони, а також залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача) врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відтак, з урахуванням відсутності згоди позивача на заміну неналежного відповідача у справі, аналізу наведених приписів статті 48 КАС України, суд дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі другого відповідача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13, ).

Запропонувати відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 01.12.2023 надати суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів шляхом направлення таких документів через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника).

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 01.12.2023 подати до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» матеріали виконавчого провадження ВП № 72902261, а також докази, надані Національною поліцією України разом з заявою про закінчення виконавчого провадження на підствердження виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі № 360/8365/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян