Справа № 300/4339/22
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" грудня 2023 р. справа № 300/4339/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Болехова Яцинина Івана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження №224-к, зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/4339/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Болехова Яцинина Івана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження №224-к, зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 300/4339/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправною бездіяльності міського голови м. Болехова ОСОБА_3 та в цій частині прийняти нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Болехова Яцинина Івана Васильовича та зобов`язано його розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його на вакантну посаду директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» та надати відповідь. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява від 03.11.2023 в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача міського голови м. Болехів Яцинина Івана Васильович яка полягає у невиконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22.

Вищенаведена заява мотивована тим, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №300/4339/22, в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.08.2022, міським головою м. Болехів Іваном Яцинин розглянуто та надано відповідь від 16.06.2023. Так, згідно відповіді від 16.06.2023 боржник інформував стягувача про те, що посада директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» не є вакантною. Однак, на думку заявника така відповідь не є рішенням про надання чи відмову у наданні адміністративної послуги та відповідно не може вважатись належним виконання рішення суду, оскільки відсутні елементи, характерні для рішення боржника як посадової особи місцевого самоврядування. Крім того, згідно рішення суду боржник зобов`язаний розглянути заяву стягувала, подану 25.08.2022, а станом на 25.08.2023, посада директора була вакантною. Саме це обумовило звернення стягувала з заявою про призначення його на цю посаду. Таким чином, на думку заявника відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22, в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 300/4339/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправною бездіяльності міського голови м. Болехова ОСОБА_3 та в цій частині прийняти нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Болехова Яцинина Івана Васильовича та зобов`язано його розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його на вакантну посаду директора Болехівського ліцею № 2 "Науковий" та надати відповідь. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подачі позовної заяви до суду відповідач так і не розглянув заяву позивача у відповідності до Закону України "Про адміністративні послуги" щодо призначення його директором комунального закладу освіти протягом встановленого законом терміну.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" у разі надання адміністративної послуги суб`єктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк - на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку.

Адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням суб`єкта звернення, кур`єром за додаткову плату, або за допомогою технічних засобів електронних комунікацій. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

Як вбачається із доданих до заяви документів, а саме з листа від 16.06.2023 №1920/02.1-18/23 відповідачем на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22, повідомлено ОСОБА_1 , що посада директора Болехівського ліцею №2 "Науковий" не є вакантною.

Тобто, відповідачем виконано вимоги, встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22.

Суд зазначає, що стаття 383 КАС України включена законодавцем до Розділу IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма не містить повноважень суду скасовувати прийняте рішення владного суб`єкта вчинене на виконання судового рішення або зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Відтак, надавати оцінку рішенню відповідача від 16.06.2023 №1920/02.1-18/23, в контексті приписів статті 383 КАС України в межах розгляду справи № 300/4339/22 у суду підстав немає, оскільки є способом захисту порушеного права в іншій спосіб, ніж зазначено у судовому рішенні, та не було предметом спору та предметом розгляду у справі, а тому заявлена вимога є іншою позовною вимогою, котра має вирішуватись в окремому позовному провадженні, а отже, враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для її задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі № 300/4339/22 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.