Справа № 333/8856/23
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8856/23
Провадження № 2-а/333/93/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №333/8856/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Запорізькій області, сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Куриленко Віри Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Запорізькій області, сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Куриленко Віри Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7831760 та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28 вересня 2023 року сержантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Куриленко В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7831760 згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Суть постанови, що оскаржується, полягає в тому, що нібито 28 вересня 2023 року 21 годині 53 хвилині в м.Запоріжжі по вул.Гребельна, буд.2, водій, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР України, а саме: порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Позивач не погоджується з даною постановою з наступних підстав. Жовтий сигнал світлофора увімкнувся в той час коли автомобіль позивача перетинав стоп лінію - призначену для зупинки транспортних засобів. Будь-які автомобілі на перехресті були відсутні. У разі застосування екстреного гальмування його б автомобіль зупинився посеред перехрестя, що в свою чергу спровокувало б затор на перехресті. Позивач зазначає, що діяв у повній відповідності до Правил дорожнього руху України. За такого постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

25 жовтня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції в особі УПП в Запорізькій області надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначено наступне. Відповідач вважає, вимоги позивача безпідставними, також такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень. Крім цього, аналізуючи відеозапис зі службового реєстратора, встановлено проїзд Позивачем перехрестя саме на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, внаслідок чого можна дійти висновку, що твердження ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на власних переконаннях. Заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень є неспівмірною, так як перевищує ціну позову майже в 10 разів.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині про:

- визнання дій Сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Куриленко В.О. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7831760 від 28 вересня 2023 року за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними та незаконними;

- визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7831760 від 28 вересня 2023 року за ч.2 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати її;

- стягнення з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073,60 гривні.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на його користь витрат у сумі 5 000 гривень за оплату гонорару адвокату, просив суд залишити без розгляду.

Судом досліджено відеозапис реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Дослідивши та оцінивши докази, заслухавши позивача, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, за диспозицією частини другої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР- Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи, що розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, а вже закінчив маневр на жовтий сигнал, що дозволено пунктом 8.11 ПДР України, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження факту порушення відповідачем надано файл з відеозаписом із службової бодікамери №471246, що зазначено в постанові, пункт 7 (а.с.10).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що надані відеозаписи не містить достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, наданий відеозапис не охоплює роботу світлофору, який знаходився в напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також із відеозапису неможливо встановити місце розташування стоп лінії перед виїздом на перехрестя. З відеозапису простежується режим роботи світлофору, який регулює рух по вулиці, яка розташована перпендикулярно до вул.Гребельній, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 21:50:23 увімкнено червоний сигнал світлофору, у цей же час вмикається жовтий сигнал світлофору, і о 21:50:24 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перетинає перехрестя. Разом з тим, до матеріалів справи не додано циклограму роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул.Гребельної і бульвара Вінтера. За відсутності даних режиму світлофорного регулювання на перехресті вул.Гребельної і бульвара Вінтера суд позбавлений можливості визначити режим роботи світлофору в напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення частини 2 статті 9 КАС України, якою визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за частиною 2 статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Що стосується визнання протиправними дій інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки прийняття інспектором в межах наданих йому повноважень постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, навіть за умови скасування такої постанови, не свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень щодо складання такої постанови.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 гривні.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 гривні підлягає стягненню на його користь з Управління патрульної поліції в Запорізькій області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.77, 242, 244, 250, 255, 286 КАС, ст.ст.7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Запорізькій області, сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Куриленко Віри Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАТ №7831760 від 28 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення, винесену сержантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Куриленко В.О., відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (, адреса: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков