Справа № 320/19422/23
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 320/19422/23

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Головного управління Національної поліції у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 4501,61 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року дану адміністративну справу передано за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

06 листопада 2023 року справа надійшла до суду та передану судді-доповідачу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року позовну заяву Головного управління Національної поліції у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п?яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно матеріалів справи, вказана ухвала суду 10 листопада 2023 року була надіслана позивачу в його електронний кабінет, про що уповноваженим працівником апарату суду складено довідку про доставку електронного листа.

Згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Згідно пункту 2 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на наведені норми, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову. Суд наголошує, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року про залишення без руху позовної заяви Головного управління Національної поліції України у Київській області внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

Суд констатує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що строк усунення недоліків позову, встановлений судом, сплив 15 листопада 2023 року. Проте станом на 30 листопада 2023 року позивачем не усунено недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 10 листопада 2023 року. Після постановлення судом указаної ухвали жодних документів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 10 листопада 2023 року та не усунув недоліків позовної заяви, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Головного управління Національної поліції у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк