Справа № 400/13261/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 листопада 2023 р.№ 400/13261/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
про:зобов`язання вчинити певні дії; притягнення до відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, в якому просить суд:

- притягнути до відповідальності, обумовленой законодавством України про злочин, посадових осіб Миколаївської міської ради, порушивших право ОСОБА_1 01.08.2023 року на особисте письмове звернення до управління Миколаївської міської ради, на подовження з 01.08.2023 року державної соціальної допомоги по малозабезпеченості сім`ї, не надання інформації по обчисленню монитизованої житлової субсидії з 01.02.2023 року та про порядок її отримання; за не підготовку житлового будинку АДРЕСА_2 до зими 2023 2024 року, влаштування зарахувань за шахтою лифту на сходинкових клітинах другого під`їзду цього дев`ятиповерховго житлового будинку, в неостікленні вікон на сходинкових клітинах, а також за надання ОСОБА_1 посадовими особами Миколаївської міської ради завідомо неправдивих відомостей в офіційних документах, з застосуванням службового підроблення та недбалості;

- зобов`язати Миколаївську міську раду:

виплатити ОСОБА_1 грошові кошти монетизованої житлової субсидії з 01.02.2023 року;

підготувати до зими 2023 2024 року житловий дев`ятиповерховий будинок АДРЕСА_2 , тобто встановити стекла у віконні рами на сходинкових клітинах, вивільнити від «захаращувань» та комор загальні приміщення за шахтою ліфту на сходинкових шляхах, подальшому утриманні пожежних евакуаційних шляхів і виходів вільними;

затвердити загальний (типовий) договір, письмово надаваємий працівникові работодавцем, обумовлюючий права та обов`язки сторін, правових трудових відносин работодавця та робітника, працівника та інформувати ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31.10.2023 року позов залишено без руху та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема:

- викласти позовні вимоги до відповідачів у відповідності до положень ст. 5 КАС України;

- вказати ідентифікаційний код відповідача.

24.11.2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, у якій позивачем змінено позовні вимоги та викладено їх у наступній редакції:

- визнати намір ОСОБА_1 перебувати у статусі зареєстрованого безробітного та шукати, відповідно до Індивідуального плану, підходящу роботу;

- визнати незаконними дії Миколаївської міської ради по не наданню ОСОБА_1 послуг з 09.02.2022 року, при пошуку роботи, на працевлаштування, обумовлених обов`язком Миколаївської міської ради, згідно п. 4.1.1 Індивідуального плану;

- визнати ОСОБА_1 безробітним з незалежних від нього обставин;

- зобов`язати Миколаївську міську раду змінити ОСОБА_2 як кар`єрного радника ОСОБА_1 по Індивідуальному плану;

- зобов`язати Миколаївську міську раду надати ОСОБА_1 безкоштовні послуги з пошуку підходящої роботи та працевлаштування як спеціаліста за фахом інженера-економіста, з досвідом праці за фахом, який має право на працю в організаціях з питань нездатності (банкрутства), згідно з Методикою вживання заходів щодо поглибленого профілювання, примірною формою індивідуального плану працевлаштування, зареєстрованого безробітного, порядком та умовами його складання, виконання; з застосуванням форми направлення на працевлаштування зареєстрованого безробітного, затвердженою правовим актом Міністерства економіки України; медичного огляду ОСОБА_1 як працівника, безоплатнього для нього, на направлення ОСОБА_1 , як працівниа, на курси цільового призначення, за програмою «Основи комп`ютерної грамотності», інформувати про письмову форму трудового договору роботодавця з працівником на державній мові України, до видачі ОСОБА_1 Миколаївською міською радою направлення на працевлаштування, як зареєстрованому безробітному, в подальшому, до закінчення дії карантину, зв`язку ватись із ОСОБА_1 по наданому Індивідуальним планом ним Миколаївській міській раді номеру телефону, не рідше ніж один раз на місяць, та дистанційно надавати йому консультації щодо сприяння у працевлаштуванні по трудовому договору з роботодавцем;

- стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 4488,78 грн. згідно з розрахунку, доданого до позову, з перерахунком на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритого для отримання грошової державної соціальної допомоги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне:

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З аналізу вказаних норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише на ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Суд звертає увагу, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Наведене свідчить, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу».

Відповідач у спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець, уповноважений відповідно до Кодексу законів про працю України приймати рішення по укладенню трудового договору, контракту, притягнення до дисциплінарної відповідальності та інше.

Спори, що виникають з трудових правовідносин (за виключенням з питань публічної служби) підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року № К/9991/57176/11 зазначено, що діяльність керівника державної установи не є публічною службою, а акт центрального органу виконавчої влади, щодо прийняття на роботу, а також укладення контракту з підпорядкованою установою, стосовно трудових відносин не є публічно-правовим актом суб`єкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Наведений висновок суду щодо розмежування трудових правовідносин та публічної служби, а також юрисдикції судів щодо розгляду таких спорів, підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8, де у п. 13.1 зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на саме публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зазначений спір є виключно трудовим спором і повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Наявність у спірних правовідносинах сторони суб`єкта владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач не проходив публічну службу, а в спірних правовідносинах Миколаївська міська рада відносно нього не виконує функцій суб`єкта владних повноважень, а фактично є роботодавцем у трудових відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що спір у справі, що розглядається, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Знідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (ч. 5 ст. 170 КАС України).

При цьому ч. 6 ст. 170 КАС України зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз`яснює позивачу, що заявлені у цьому позові вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства, тому даний позов слід подавати до місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 19, 170-171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих