Справа № 947/34481/20
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бєлкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправними дії управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника зазначеного управління для проведення позапланової перевірки 04.06.2019 року.

12.04.2021 Храмова надала до суду заяву про зміну предмета позову в якій просила поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №482/19 від 18.06.2019, скасувати постанову управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №482/19 від 18.06.2019 та визнати дії управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника зазначеного управління для проведення позапланової перевірки 04.06.2019 року неправомірними.

При цьому позивачка посилається на те, що 08.05.2019 управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради була проведена позапланова перевірка, а тому 04.06.2019 повторна позапланова перевірка була проведена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, відповідно і постанова №482/19 від 18.06.2019 була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що строк оскарження постанови пропущено з об`єктивних причин. На думку позивачки скасування спірної постанови має другорядне значення, але враховуючи ухвали Одеського окружного адміністративного суду задля належного захисту свого порушеного права ОСОБА_1 з вимогою про визнання дій відповідача протиправними, одночасно зазначила вимогу і про скасування незаконної на її думку, постанови №482/19 від 18.06.2019.

Представника управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Бєлкіна Н.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов, також просила врахувати, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, (справа №420/4593/19) 29.07.2019 ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, в якому оскаржувала законність призначеної та проведеної позапланової перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської (підстави проведення позапланового заходу контролю).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2019, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності залишені без задоволення.

В рамках даної судової справи (№947/34481/20) ОСОБА_1 оскаржує законність дій контролюючого органу щодо притягнення її до відповідальності за наслідками такої перевірки (наслідки проведення позапланового заходу контролю).

Відповідно до ст.78 ч.5 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так при розгляді справи №420/4593/19 встановлено, що 15 квітня 2019 року, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/1 ДАБК від 02.01.2019 року, звернення фізичної особи ОСОБА_2 , Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення №00758 для проведення позапланової перевірки будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зі строком дії з 22.05.2019 року по 04.06.2019 року.

24 квітня 2019 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направило лист-вимогу ОСОБА_1 , стосовно надання: правовстановчих документів на земельну ділянку; правовстановчих документів на об`єкти нерухомості; технічного паспорту на об`єкт нерухомості; дозвільних документів на проведення будівельних робіт; документів щодо готовності об`єктів до експлуатації. Вимагалося бути присутньою на перевірці 08.05.2019 року, о 8 годині 30 хвилин та забезпечити безперешкодний доступ посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказаний лист-вимога отриманий ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 травня 2019 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось з листом до Начальника Київського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції Лазару О.В., щодо сприяння у забезпеченні присутності власника домоволодіння ОСОБА_1 , або її представників для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки.

29 травня 2019 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повторно направило лист-вимогу ОСОБА_1 , у якому повідомлялось про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та необхідність забезпечити відповідною документацією та безперешкодний доступ на об`єкт будівництва.

Вищевказаний лист-вимога отриманий ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 червня 2019 року, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.В., із залученням головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом забудови території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 , складено: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, у загальному визначає критерії та умови, за наявності яких можна констатувати факт недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

Суд зауважує, що недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16 та від 06.02.2020 у справі №208/537/17 (2-а/208/120/17).

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала обставини щодо не допуску та не надання правовстановлюючих документів, при цьому посилалась на те, що 08.05.2019 управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради вже була проведена позапланова перевірка, а тому на її думку, були підстави не допуску. Однак, вказані обставини судом не приймаються до уваги, оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення позапланової перевірки 08.05.2019.

З огляду на те, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радивиконано усі вимоги законодавства стосовно призначення і проведення перевірки, а дії ОСОБА_1 щодо свідомого не допуску, не наданні правовстановлюючих документів, свідчать про наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій і це є підставою для складання акту, припису, протоколу і відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому підстав для задоволення позову судом не вбачається.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.241-246,250,251 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2023.

Суддя Огренич І. В.