Справа № 126/1467/23
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1467/23

Провадження № 2-а/126/31/2023

"22" листопада 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7106355 від 03.06.2022 про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування поданого позову, ОСОБА_1 , зазначає, що 03.06.2023 інспектором УПП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Гургутом П.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, серія ЕАС №7106355, згідно з якою він 03.06.2023 о 22:09 в м.Львів, по вулиці Торговій Свободи, 2, не виконав вимогу світлофора, який вказував зеленою стрілкою руж прямо та здійснив розворот на перехресті.

На думку позивача вказана постанова є незаконною, небгрунтованою та такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 03.06.2023. приблизно о 22:00 позивач керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Sp. Runner", з номерним знаком НОМЕР_1 рухався в м.Львів, однак був зупинений працівниками поліції.Після зупинки у безпечному місці, позивачем було ввімкено. Після чого, інспектор УПП у Львівській області, старший лейтенант поліції Гургут П.В. попросив для огляду водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив про порушення позивачем вимог світлофора, без конкретизації порушеного пункту ПДР. Надалі повернув документи, які було вилучено для огляду та вказав, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7106355, за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510,00 грн. Під час вручення постанови серії ЕАС №7106355 працівниками поліції повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1222 КУпАП проводиться на місці вчинення правопорушення, однак пояснення у позивача не відбиралися та при винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції не враховувались. Працівники поліції не змогли надати докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зокрема відео з боді камери поліцейського, яке фіксувало б порушення водієм транспортного засобу

Позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які докази у розумінні ст.251 КУпАП вчинення нею вказаного правопорушення водієм транспортного засобу "Mitsubishi Sp. Runner", з номерним знаком НОМЕР_1 вимог п. 8.10 ПДР під час керування. Більше того, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо будь-яких доказів, зокрема. свідків, інших учасників дорожнього руху, відеозаписів, також не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого могла б здійснюватися відеофіксація. Транспортний засіб має бути зафіксованим в момент вчинення правопорушення.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

15.08.2023 на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача, Забродоцька Я. просила в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що постанова у справі є обгрунтованою, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Крім того, представник відповідача зазначив, що відеозапис з фіксацією правопорушення не є збереженим, оскільки закінчився строк зберігання відеозаписів.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, через засоби електронного зв`язку подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7106355 від 03.06.2023, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 03.06.2023 о 22:09 в місті Львів, вулиця Торгова Свободи 2, останній не виконав вимогу світлофора, який вказує зеленою стрілкою рух прямо та здійснив розворот на перехресті чим порушив п. 8.10 ПДР - порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 гривень.

Представник відповідача у відзиві вказав, що фіксація розгляду справи відносно позивача відбувалась зокрема на нагрудну камеру інспектора, проте зі спливом терміну зберігання інформації на сервері (30 діб) була видалена.

Будь-яких інших доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто оскаржуваною постановою до відповідальності, відповідачем не надано.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч.2 ст.2 КАС України суд відзначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Так, представник відповідача у відзиві вказав, що відеозапис, на якому було зафіксоване правопорушення не є збереженим. При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення особи до відповідальності за порушення вказаного вище пункту ПДР України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПП у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАС №7106355 від 03.06.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вказаною статтею - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Хмель