Справа № 420/3098/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3098/22
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 09 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач, з урахуванням уточнень від 22.02.2022, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення командира військової частини НОМЕР_2 про накладення дисциплінарного стягнення сувора догана (усно) на майора ОСОБА_1 за відсутність 19.12.2019 року на ранковому шикуванні, про що занесено запис від 19.12.2019 року до службової картки ОСОБА_1 ;

2. Стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану незаконними діями керівництва с частини в сумі 25 000, 00 (двадцять п`ять тисяч ) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він з 27.11.2018 проходив війську службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 на посаді оперативного чергового відділення поточних бойових дій в період до 19.12.2019. Наказом командира від 05.12.2019 ОСОБА_1 було звільнено у запас за підпунктом «Б» (за станом здоров`я) п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» з правом носіння військової форми одягу, та відповідним наказом від 19.12.2019 його виключено зі списків особового складу частини з 19.12.2019 з виплатою належного грошового забезпечення. 19.12.2019 командиром військової частини НОМЕР_2 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за відсутність на «ранковому шикуванні 19.12.2019 року», яке було оголошено усно, про що зроблено відповідний запис в розділі «стягнення» в службовій картці. Позивач наголошує, що накладення суворої догани (усно) відбулось без дотриманням норм ст.ст.83-95 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, також під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду не було враховано характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано від Військової частини НОМЕР_2 відомості щодо зміни розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 в результаті накладеного дисциплінарного стягнення сувора догана (усно) від 19.12.2019 та витребувано наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани вiд 19.12.2019.

Ухвалою суду від 26.04.2022 зупинено провадження по справі №420/3098/22 до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

06.10.2023 суд ухвалив ноновити провадження у справі №420/3098/22; повторно витребувати у Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ): - відомості щодо зміни розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в результаті накладеного дисциплінарного стягнення сувора догана від 19.12.2019; - належним чином завірену копію наказу про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани вiд 19.12.2019.

16.10.2023 до суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву із доданим клопотанням про залишення без розгляду адміністративного позову.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що спірний наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №268 прийнятий 09.12.2019, проте, позивач звернувся до суду із пропуском строку.

Розглядаючи вказане клопотання, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В позовній заяві позивач зазначає, що 19.12.2019 року командиром військової частини НОМЕР_2 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за відсутність на «ранковому шикуванні 19.12.2019 року», яке було оголошено усно, про що зроблено відповідний запис в розділі «стягнення» в службовій картці.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 88 Дисциплінарного статут Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Таким чином, 19.12.2019 року позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, до суду з позовом позивач звернувся 03.02.2022.

Із сукупного аналізу матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду у якому зазначає, що 18.01.2020 до Одеського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення командира військової частини НОМЕР_2 про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, поштове відправлення № 275, згідно даних вказаних на сайті Укрпошти, сервіс пошуку поштових відправлень за номером, дане поштове відправлення з 21.01.2020 знаходилося в поштовому відділенні в м. Одеса «в точці видачі/доставки», станом на 17.02.2020 дане відправлення вручене не було, перебуваючи в поштовому відділенні. Згідно даних згаданого сайту відправлення було вручене тільки 01.03.2020 відділенні. Позовна заява була направлена до 18.01.2020 в межах місячного строку передбаченого на оскарження дисциплінарного стягнення до суду засобами поштового зв`язку не була доставлена з причин, які не залежали від нього, після спливу місячного строку з моменту відправлення позивач вважав що позовну заяву втрачено з вини Укрпошти. Враховуючи те, що засобами поштового зв`язку з невідомих причин він не зміг направити згадану вище позовну заяву, змушений був особисто прибути до Одеського окружного адміністративного суду 27.02.2020 та подати позовну заяву.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 по справі №420/1688/20 було повернуто позовну заяву з огляду на те, що суддею визнано наведені позивачем причини, що зумовити пропуск строку на звернення до суду неповажними.

Позивач зазначає, що ним було подано позов до суду до ПАТ «Укрпошта» та 20.12.2021 постановою Київського апеляційного суду по справі №363/2468/20 зроблено висновки: «Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2020 року позивачем ОСОБА_1 у Відділенні поштового зв`язку м. Полтави ПАТ «Укрпошта» було здано для відправлення рекомендований лист, адресований Одеському окружному адміністративному суду. Відповідно до фіскального чеку від 18.01.2020 року вартість за пересилання поштового відправлення № 275 склала 22,50 грн. ( а.с. 13).

Відповідно до інформації сервісу «Відстеження», опублікованому на сайті «Укрпошти», поштове відправлення № 275 прийняте в м. Полтаві 18.01.2020 р., цього ж дня - надійшло на сортувальний центр м. Полтави, 19.01.2020 р. - надійшло на сортувальний центр м. Дніпро, 20.01.2020 р. - надійшло на сортувальний центр м. Одеса, 21.01.2020 р. - відправлено до точки видачі/доставки м. Одеса, 28.02.2020 р. відправлення перенаправлено до іншого відділення, 29.02.2020 р. - надійшло на сортувальний центр м. Одеса, 01.03.2020 р. - відправлено до точки видачі/доставки м. Одеса, 01.03.2020 р. відправлення вручено особисто.

З листа директора Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_2 вбачається, що через велике навантаження працівників ВПЗ № 62 лист№ 275 досланий 28.02.2020 р. до дільниці кур`єрської доставки, згідно обслуговуванню та 02.03.2020 р. вручений працівнику канцелярії Одеського окружного адміністративного суду».

З огляду на наведене, позивач вважає, що ним доведено пропущений строк на звернення до суду належними доказами.

Разом з цим, суддя вважає вказані посилання позивача необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що зі змісту наданих доказів неможливо встановити, що 18.01.2020 саме позовна заява була направлена саме позивачем на адресу суду.

Також, як зазначено в ухвалі судді Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 по справі №420/1688/20: «В чеку зазначено про направлення «Одеський окружний ад» реком. лист «Деребко». В роздруківці з сайту Укрпошти сервісу пошуку поштових відправлень за номером дане поштове відправлення було вручене 01.03.2020. Однак, з 01.03.2020 до Одеського окружного адміністративного суду не надходило засобами поштового зв`язку інших тотожних позовних заяв від ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2019, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди».

Крім того, з постанови Київського апеляційного суду від 20.12.2021 по справі №363/2468/20 також не вбачається доказів, що 18 січня 2020 року позивачем ОСОБА_1 у Відділенні поштового зв`язку м. Полтави ПАТ «Укрпошта» було здано для відправлення рекомендований лист, адресований Одеському окружному адміністративному суду, що містить саме позовну заяву.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивач до суду не надав.

Тобто, вказані позивачем підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду за захистом поважними та поновлення даного строку суддя вважає неповажними.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З аналізу викладених положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Проте, суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Суд застерігає, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, має своїм наслідком - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_2 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА