Справа № 440/11090/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11090/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Секретаря Полтавської міської ради Карпова Андрія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови № 459-к від 22.06.2023 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (надалі також - Позивач, ОСОБА_1 )звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі також - Відповідач 1) , Секретаря Полтавської міської ради Карпова Андрія Анатолійовича (надалі також - Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою від 09 серпня 20923 року провадження у справі було відкрито, постановлено розглядати справу без проведення судового засідання та виклику сторін у процедурі письмового провадження.

Аргументи сторін

Позивач стверджував про незаконність оскаржуваного розпорядження та відсутність підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Пояснив, що він з 01 квітня 2021 року займає посаду начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради. 26 червня 2023 року йому було надано примірник оскаржуваного розпорядження. За його змістом ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку зі порушенням законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування, зокрема за вчинення систематичних тривалих, умисних дій, спрямованих на приниження честі та гідності, ділової репутації заступника директора Департменту економіки й інвестицій начальника стратегічного розвитку ОСОБА_2 , що проявляється у формі психологічного тиску, зокрема зі застосуванням засобів електронних комунікацій та в іншій формі, в тому числі при особистому спілкуванні, порушуючи норми чинного законодавства.

Вказані твердження позивач заперечував та спростовував, пояснюючи, що будь-яке спілкування зі ОСОБА_2 носило характер робочої комунікації та допущені ним висловлювання не носили характеру неетичних, містили оціночні судження.

Факти допущення неетичної поведінки не були встановлені відповідачами у належний спосіб, не були доведені, єдиної підставою для винесення оскаржуваного розпорядження була доповідна записка самої ОСОБА_2 .

Отже, догана на ОСОБА_1 , на його думку, була накладена безпідставно, бездоказово та з порушення процедури дисциплінарного провадження.

Відповідач, Виконавчий комітет Полтавської міської ради проти позову не заперечував, при його вирішенні поклався на розсуд суду.

Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради направив до суду відзив, у якому пояснив, що станом на дату написання відзиву секретар Полтавської міської ради ОСОБА_3 звільнений, а діючий секретар Полтавської міської ради оскаржуваного розпорядження не підписувала і рішень щодо ОСОБА_1 не приймала. По суті порушень законодавства про службу в органах місцевого самоврядування жодних аргументів відповідач у відзиві не виклав.

Заперечував проти задоволення позовної вимоги про стягнення з Виконав комітету витрат на сплату судового збору, стверджуючи, що Управління фізичної культури і спорту є окремою юридичною особою і стягнення судового збору має відбуватися з нього.

Разом із відзивом Виконавчий комітет Полтавської міської ради направив до суду документи на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині витребування доказів, пов`язаних із винесенням оскаржуваного розпорядження.

Відповідач, секретар Полтавської міської ради, отримав ухвалу про відкриття провадження по справі, однак жодних дій не вчинив, відзив по справі не надав.

Позивач після отримання відзиву по справі відповіді на відзив до суду не направляв.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року займає посаду начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради (з 08 листопада 2022 по 21 березня 2023 року тривав вимушений прогул внаслідок звільнення, що було визнано судом протиправним та скасовано). Продовжує перебувати на цій же посаді на час звернення з даним позовом.

З документів, що стосуються предмету спору обставин вчинення стверджуваного порушення трудової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення, які були надані сторонами до суду, встановлено наступне.

21 квітня 2023 року заступник Полтавського міського голови О.Борисенко направила на ім`я начальника Управління у справах фізичної культури і спорту ОСОБА_1 лист, у якому просила терміново надати пояснення про причини його перебування у приміщенні Полтавської міської ради в Департаменті економіки і інвестицій 21 квітня 2023 року з 08.00 до 08.30.

ОСОБА_1 подав на ім`я заступника Полтавської міської ради ОСОБА_4 пояснення, у якому виклав перелік службових питань, що вимагали вирішення у приміщенні Департаменту економіки. Додав копію листа від цієї ж дати, складеного Управління з питань фізичної культури і спорту на адресу Департаменту економіки і інвестицій.

15 червня 2023 року заступник Полтавського міського голови О.Борисенко подала на ім`я секретаря Полтавської міської ради службову записку, в якій вказала, що їй стало відомо про порушення трудової дисципліни 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні Полтавської міської ради, зокрема, в кабінеті № 155 Департаменту економіки та інвестицій в час з 08.00 до 08.30 без поважних причин.

20 червня 2023 року заступником директора Департаменту економіки і інвестицій начальником управління стратегічного розвитку Полтавської міської ради Співак В.О. була складена та подана на ім`я секретаря Полтавської міської ради доповідна записка, у якій доведено до відома секретаря інформація щодо дій начальника Управління у справах фізичної культури та спорту ОСОБА_1 , які, на думку автора доповідної записки, є такими, що несумісні з етичною поведінкою посадової особи місцевого самоврядування та є протиправними.

За змістом вказаної доповідної записки стверджувалося, що ОСОБА_1 постійно та систематично вчиняє відносно автора доповідної записки, заступника директора Департаменту економіки і інвестицій начальником управління стратегічного розвитку Полтавської міської ради начальника, дії, які протирічать приписам Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», спрямовані на приниження її честі, гідності, ділової репутації, проявляються у формі психологічного тиску, зокрема зі застосуванням засобів електронних комунікацій, при особистому спілкуванні. Наведено, що ОСОБА_1 ставить під сумнів законність дій автора доповідної записки, допускаючи відповідні висловлювання у публікаціях Інтернет-видання; намагався вдертися до її робочого кабінету та примусити її зустрітися з незнайомою людиною, спровокувати її на конфлікт, тощо.

Секретарем Полтавської міської ради складено резолюцію щодо даної доповідної записки: ОСОБА_1 надати пояснення до 21.06.2023 року; працівнику виконавчого комітету підготувати проект щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 , у разі ненадання пояснення забезпечити складення відповідного акта до 21.06.2023 року.

21.06.2023 року ОСОБА_1 подав службову записку до секретаря Полтавської міської ради, у якій з посиланням на те, що доповідна записка ОСОБА_5 містить великий обсяг інформації, а резолюції він отримав 21.06.2023 року, просив продовжити строк надання пояснень до 26.06.2023 року.

21 червня 2023 року працівниками Виконавчого комітету Полтавської міської ради складено акт про відсутність зареєстрованого пояснення ОСОБА_1

22 червня 2023 року секретарем Полтавської міської ради підписано Розпорядження міського голови № 459-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

За змістом даного розпорядження, ОСОБА_1 оголошено догану за порушення законодавства про службу в органах місцевого самоврядування (посилання на статті 4, 8 відповідного Закону України); статті 28 Конституції України (право на повагу до гідності), статей 297,299 Цивільного кодексу України (право на повагу до гідності, честі, недоторканності ділової репутації фізичної особи); посадової інструкції начальника управління у справах фізичної культури та спорту; Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Вказано в тексті розпорядження, що всупереч вказаним нормам начальник Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради ОСОБА_1 постійно та систематично вчиняє дії, які суперечать вищевказаним приписам закону, та спрямовані на приниження честі та гідності, ділової репутації заступника директора Департаменту економіки і інвестицій начальника управління стратегічного розвитку ОСОБА_6 , що проявляються у формі психологічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій та в іншій формі, в тому числі при особистому спілкуванні. ОСОБА_1 принижує та виводить з психологічної рівноваги ОСОБА_2 . За відсутності правових підстав оцінює законність її дій, допускаючи образливі висловлювання, зокрема, наведений аналіз тверджень з публікації у Інтернет-виданні. Вказано, що ОСОБА_1 допустив безпідставні і образливі висловлювання також і щодо діяльності секретаря Полтавської міської ради (примітка суду підписанта даного розпорядження). Також наведено в тексті розпорядження, що ОСОБА_1 всупереч нормам закону та без дотримання загальновизнаних етичних норм поведінки багато разів поспіль намагався вдертись до службового кабінету ОСОБА_2 , спровокувати її на конфлікт, чим допустив грубе порушення своїх посадових обов`язків та норм етики посадової особи місцевого самоврядування, що підтверджується доповідною запискою заступника директора Департаменту економіки і інвестицій начальника управління стратегічного розвитку В.Співак від 20.06.2023 року.

Зазначені дії та поведінка ОСОБА_1 принижує авторитет служби в органах місцевого самоврядування та спотворює репутацію очолюваного ним управління, а також Департаменту економіки та інвестицій. ОСОБА_1 не надано пояснень щодо зазначених порушень.

Згідно матеріалів справи, дане розпорядження доведено до відома ОСОБА_1 шляхом надсилання його на адресу Управління справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради 21 червня 2023 року.

ОСОБА_1 не погодився зі застосуванням щодо себе заходу дисциплінарного стягнення та оскаржив вищезгадане розпорядження до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

У цій справі предметом є накладення на позивача дисциплінарного стягнення, що є окремим випадком правовідносин публічної служби.

Публічну службу позивач проходить у відокремленому підрозділі Полтавської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування.

Відповідно правовідносини, пов`язані з проходженням публічної служби позивачем, внормовані Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року № 2493-III (надалі також Закон 2493).

Згідно статті 1 Закону №2493-III, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до статті 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до статті 19 Закону №2493-ІІІ особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 7 Закону №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно п.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону №2493-III, дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Закон України «Про державну службу» містить детально внормовану процедуру встановлення ознак дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення.

Стаття 69 Закону України «Про державну службу» визначає, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. А стаття 71 цього ж Закону вказує, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування» затверджено відповідний Порядок (надалі також Порядок № 950), який поширює свою дію на осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, тобто на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (пункт 1 Порядку).

Порядок 950 детально описує процедуру службового розслідування та з його норм слідує, що суб`єкт призначення має право накласти на службовця дисциплінарне стягнення виключно за наслідком службового розслідування. Останнє, у відповідності з нормами Закону України «Про державну службу», має бути проведено з дотриманням прав працівника спеціально створеною комісією за спеціально визначеною процедурою і відведені строки й зі складенням відповідних службових документів.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначає достатність доказів: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок відповідача діяти у спосіб та на підставі закону слідує, перш за все з вимог статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У обставинах даної справи суд вказує, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення відбулося зі суттєвим порушенням вказаної норми Конституції України та інших нормативно-правових актів.

Відповідачі діяли не у спосіб, встановлений законом.

Вище описані норми законів, з яких слідує, що накладенню дисциплінарного стягнення на посадову особу місцевого самоврядування має передувати процедура службового розслідування, що проводиться спеціально створеною комісією за окремими правилами, визначеними Порядком № 950.

У цій справі відповідачами не надано жодних доказів того, що процедура дисциплінарного провадження (службового розслідування) стосовно позивача ОСОБА_1 взагалі проводилася.

Оскаржуване розпорядження містить посилання як на підставу винесення - на єдині документи: доповідну записку заступника директора Департаменту економіки і інвестицій начальника управління стратегічного розвитку В.Співак та акт про ненадання пояснення ОСОБА_1 .

При цьому тест оскаржуваного розпорядження у значній часі є повністю ідентичним з текстом доповідної записки ОСОБА_6 .

Єдиним висновком, що можливо зробити зі вказаного, є те, що роботодавцем у жоден спосіб не перевірялися факти, викладені у доповідній записці заступника директора Департаменту економіки і інвестицій начальника управління стратегічного розвитку В.Співак.

У той же час складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку.

У обставинах цієї справи суд приходить до висновку, що наслідком грубого порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення на посадову особу місцевого самоврядування (непроведення службового розслідування) є фактично повна відсутність здобутих у належний спосіб доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Доповідна записка заступника директора Департаменту економіки і інвестицій начальника управління стратегічного розвитку таким доказом бути не може; вона може бути лише приводом для ініціювання процедури дисциплінарного провадження.

Отже, суд резюмує порушення відповідачами процедури накладення дисциплінарного стягнення та, як наслідок, відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Тому оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги відповідно задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Отже, сплачений судовий збір повинен бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1. Доводи цього відповідача щодо того, що судовий збір слід стягнути з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, бо останнє є самостійною юридичною особою, суд не приймає до уваги. Судовий збір за нормою закону, викладеною вище, стягується з відповідача, яким є виконавчий комітет Полтавської міської ради.

За змістом пункту 3 частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

У цій справі позивач просив відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 8000,00 грн.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу надані: оригінал ордеру на надання правничої, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та представництва № 249 від 17.07.2023, розрахунок витрат на правову допомогу, оригінал квитанції від 27.07.2023.

Суд враховує, що відповідач, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, у відзиві заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу у цій справі.

Оцінивши обставини цієї справи та надані докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36 м. Полтава, Полтавська область ), секретаря Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36 м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

Розпорядження міського голови № 459-к від 22.06.2023 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1073,60 грн та витрати на правову допомогу у загальній сумі 4 000, 00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков