Справа № 420/20684/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГЕНТ» (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 серпня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГЕНТ» (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А), в якій представник позивача просить:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UA500080/2023/000093/1 від 22.07.2023 року;

- Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UA500080/2023/000661.

Ухвалою від 07 вересня 2023 року після усунення виявлених недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на виконання умов контракту поставки транспортних засобів, укладеного між позивачем та компанією BEXHILL AUTOTRADING INC. (USA, 1815 JIM WALTER DR TEXARKANA, AR 71854) (продавець), було відвантажено на користь Позивача товар, а саме - Легковий автомобіль торговельної марки MERCEDES-BENZ моделі CLS 250D, 2015 року виготовлення, VIN код: НОМЕР_1 , загальною вартістю 10050,00 дол. США.

19 липня 2023 р. Позивачем з метою митного оформлення Товару за Контрактом до Одеської митниці Державної митної служби України була подана митна декларація № 23UA39UO, в якій визначено та заявлено митну вартість Товару, вказану в Інвойсі №7734 від 27.04.2023 р. до Контракту № U230301 від 07.03.2023 р., за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються - в розмірі 10050,00 доларів США.

На виконання вимог митного законодавства, разом з Митною декларацію Позивачем було подано такі документи:

1) Контракт на поставку транспортних засобів № U230301 від 07.03.2023 р.;

2) Рахунок-фактуру (інвойс, Invoice) № 7734 від 27.04.2023 року; Міжнародну транспортну накладну - коносамент (Multimodal transport Bill of Iading) № EGLV30-10 від 11.05.2023 року;

3) Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 060702 від 06.07.2023 р.;

4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 2814-34 від 18.04.2023 р. (технічний паспорт, title);

5) Довідку № 58-07 про технічні характеристики транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України від 10.07.2023 р.;

6) Довідку № 03/07/2023-169 від 03.07.2023 року про відповідність транспортного засобу вимогам екологічних норм.

На пропозицію митного органу про надання додаткових документів, позивачем було надано лист від 20.07.2023 року, до якого було додано висновки про характеристики товарів та повідомлено митний орган, що не має можливості надати інші документи.

За результатом розгляду поданих Позивачем до Одеської митниці документів Відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000093/1 від 22.07.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2023/000661.

На думку позивача вказані рішення та картка відмови є протиправними та підлягають скасування.

Так, стосовно виявлених розбіжностей представник зазначає, таке.

В оскаржуваному рішенні Відповідач посилається на те, що в графі «Freight & Charges» коносамента зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID AS ARRANGED», тобто - «передплата фрахту за домовленістю», а згідно з п.4.8 зовнішньоекономічного контракту права власності на товар переходять до покупця з моменту як товар пройшов через рейки морського судна в порту відвантаження. Отже, згідно з умов контракту, доставку з моменту завантаження на судно до пункту призначення повинен оплатити покупець. Зазначені в контракті умови переходу права власності на товар не відповідають зазначеним у інвойсі умовам поставки CPT (UA) Чорноморськ, з цього приводу представник зазначає, що згідно з п.п. 3.2., 3.2.1. Контракту, загальна ціна Контракту становить суму у відповідності з усіма інвойсами до даного Контракту, Ціна кожного ТЗ вказується у відповідному інвойсі. Пунктом 4.5. Контракту визначено, що Продавець повинен задекларувати в інвойсі, зокрема, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС 2020. Отже укладений Контракт містить загальні умови щодо господарських взаємовідносин між сторонами, проте самим Контрактом, а саме пунктом 4,5, передбачено, шо умови поставки кожного ТЗ зазначаються Продавцем в інвойсі.

Задекларований Позивачем Товар на виконання Контракту поставлявся відповідно до Інвойсу №7734 від 27.04.2023 р., на умовах поставки CPT CHORNOMORSK відповідно до «ІНКОТЕРМС» 2020 та за ціною Товару - 10050,00 USD. Відповідно до правил Інкотермс 2020 термін СРТ (Carriage Paid То (.. .named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до ( ... назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому йому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами СРТ на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватись під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, виключаючи змішані перевезення.

Отже, за правилами поставки на умовах СРТ, витрати на доставку товару покладаються на продавця товару.

Таким чином, витрати на перевезення товару до порту призначення покладались саме на продавця, і були включені до ціни товару, а страхування товару не здійснювалось.

Стосовно відмінностей в умовах поставки, представник позивача зазначає, що в розділі Коносаменту «Додаткові відомості, шо надаються вантажовідправником/відправником» («PARTICULARS FURNISHED BY CONSYGNOR/SHIPPER» наявна відмітка «FREIGHT PREPAID», тобто «фрахт передплачено», а в розділі «Freight Payable at» зазначено «SEOUL. KOREA».

Відповідно до положень Конвенції Організації Об`єднаних Націй щодо морського перевезення вантажів 1978 року (Гамбурські правила), договір морського перевезення означає будь-який договір, відповідно до якого перевізник за сплату фрахту зобов`язується перевезти вантаж морем з одного порту до іншого; однак, договір, що охоплює перевезення морем, а також перевезення будь-яким іншим способом, розглядається як договір морського перевезення для цілей цієї Конвенції лише тією мірою, якою він відноситься до перевезення морем. «Коносамент» означає документ, що підтверджує договір морського перевезення та приймання або навантаження вантажу перевізником і відповідно до якого перевізник зобов`язується здати вантаж проти цього документа.

На виконання вимог пункту 6 частини другої статті 53 МК України, Позивач підтвердив витрати на транспортування оцінюваних товарів доданими до митної декларації документами: Контрактом, інвойсом, які не містили застереження про оплату фрахту отримувачем вантажу.

Таким чином, згідно з інвойсу № 7734 від 27.04.2023 р. витрати на транспортування Товару були включені у ціну Товару, а отже Позивачем не могли бути надані витребувані митним органом « 1) документи, шо містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів».

З приводу витребовування митним органом документів зі страхування товару, представник позивача звертає увагу, що умови поставки, передбачені інвойсом № 7734 від 27.04.2023 р. не передбачають страхування Товару, а тому страхування Товару не здійснювалось.

Також представник позивача посилається на те, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі.

Таким чином, на думку позивача до митного органу було надано всі наявні та належні докази на підтвердження заявленої митної вартості, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Через систему Електронний суд 19.09.2023 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару « 1. Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення(дизелем), такий що використовувався - 1шт. Торгівельна марка - MERCEDES-BENZ модель - CLS 250D кузов - НОМЕР_1 номер шасі - нема даних; номер двигуна - нема даних; тип двигуна - Дизельний об`єм двигуна - 2143 см3; колісна формула - 4x4; тип кузова - седан календарний рік виготовлення - 2015 р.; модельний рік - 2016 р.; загальна кількість місць, включаючи водія - 4. КТЗ має пошкодження: Наявні сліди експлуатації. Окремі дефекти ЛФП. Забруднення салону. - Виробник - DAIMLER AG - Країна походження - Німеччина.» до Одеської митниці подано митну декларацію МД № 23UA39U0 від 19.07.2023.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією МД № 23UA39U0 від 19.07.2023 позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД, а саме: інвойс від 27.04.2023 № 7734; коносамент від 11.05.2023 № EGLV30-10; автотранспортна накладна від 06.07.2023 № 060702; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.04.2023 №2814-202304- -008534; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 10.07.2023№ 58-07; зовнішньоекономічний контракт від 07.03.2023 № U230301; додаток до зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2023 №1; довідка від 03.07.2023 № №03/07/2023-169.

У поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, які можуть вплинути на правильність визначення митної вартості та перевірку складових митної вартості, зокрема:

- в графі «Freight & Charges» коносамента зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID AS ARRANGED», тобто - «передплата фрахту за домовленістю», а згідно п.4.8 зовнішньоекономічного контракту права власності на товар переходять до покупця з моменту як товар пройшов через рейки морського судна в порту відвантаження. Отже, згідно умов контракту, доставку з моменту завантаження на судно до пункту призначення повинен оплатити покупець.

- Зазначені в контракті умови переходу права власності на товар не відповідають зазначеним у інвойсі умовам поставки CPT (UA) CHORNOMORSK. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 2) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) копію митної декларації країни відправлення.

19.07.2023 декларантом було додатково надано коносамент.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UA39U0 від 19.07.2023 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Оскільки декларант надіслав електронне повідомлення, в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями п.1 ст.55 МКУ, митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, із заявленої декларантом 10050дол.США/шт до 28173дол. США/шт (МД UA403020/2023/009352 від 20.06.2023, зовнішні відкриті джерела мережі Інтернет), з урахуванням умов поставки, технічних характеристик, року виготовлення та модельного року виготовлення.

У зв`язку з викладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000093/1 від 22.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2023/000661 від 22.07.2023.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 23UA78U7 від 22.07.2023.

Тому представник відповідача вважає, що оскаржувані рішення прийняті правомірно.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» зареєстровано 04.05.2017 року та основним видом господарської діяльності є 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» (покупець) та BEXHILL AUTOTRADING INC. (USA, 1815 JIM WALTER DR TEXARKANA, AR 71854) (продавець) 07 березня 2023 року було укладено контракт поставки транспортних засобів № U230301, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, погоджених сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупцеві належний йому на праві власності транспортний засіб, а Покупець зобов`язується прийняти транспортний засіб і оплатити його вартість. (п. 1.1 контракту)

Під транспортним засобом відповідно до п. 1.2 Контракту маються на увазі легкові та вантажні автомобілі, фургони, причепи та інші транспортні засоби, що були у користуванні.

Пунктом 2.1. Контракту встановлено, що кількість, комплектність ТЗ, що підлягають передачі в рамках даного Контракту, вказуються в Інвойсі.

Пунктом 2.2. Контракту встановлено, що Продавець зобов`язується передати Покупцеві наступні документи:

2.2.1. Технічний паспорт (title, оригінал, 1 шт.);

2.2.2. Інвойс (оригінал, 1 шт.);

2.2.3. Міжнародна транспортна накладна (коносамент -1 пгг.).

Згідно з п. п. 3.1. та 3.1.1. Контракту, ціна даного Договору встановлюється у валюті - долар СІЛА (код валюти 840); валюта платежу: долар США (код валюти 840).

Відповідно до п.п. 3.2., 3.2.1. Контракту загальна ціна Контракту становить суму у відповідності з усіма інвойсами до даного Контракту. Ціна кожного ТЗ вказується у відповідному інвойсі.

Пунктом 4.5. Контракту визначено, що Продавець повинен задекларувати в інвойсі, зокрема, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС 2020.

Поставка вважається завершеною в момент перетину Товаром борта судна в порту відвантаження та розміщення Продавцем Товару на судні.

З цього моменту всі ризики втрат і пошкоджень, а також право власності на Товар переходять до Покупця. Продавець оплачує витрати на митні формальності, необхідні для експорту, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті Товару (п. 4.8 Контракту).

Відповідно до п. 5.1 Контракту розрахунки (оплата) за даним контрактом здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати, в сумі, визначеній у відповідному інвойсі, протягом 10 банківських днів за дати виставлення рахунку.

Також, судом встановлено, що 01.04.2023 року між сторонами контракту було укладено додаткову угоду №1 до контракту поставки транспортних засобів № U230301 від 07.03.2023 року, відповідно до умов якої, зокрема, внесено зміни до пункту 5.1 контракту, а саме викладено його в наступній редакції: розрахунки (оплата) за цим контрактом здійснюються покупцем в сумі, зазначеній у відповідному інвойсі, протягом 180 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Судом встановлено, що згідно з Інвойсу № 7734 dd від 27.04.2023 року продавцем здійснюється поставка транспортного засобу: 2015 MERCEDES CLS WDDLJ9HB2GA167734 за ціною 8450,00 дол. США, доставка в Україну 1600,00 дол. США, виробник: Німеччина, умови поставки: CPT CHORNOMORSK, загальна вартість: 10500,00 дол. США.

Так, на виконання вказаного контракту та інвойсу, 19.07.2023 року на митну територію України було поставлено товар та подано митну декларацію № 23UA39UO та заявлено митну вартість товару 10500,00 дол. США.

На виконання вимог Митного кодексу України, разом з Митною декларацію Позивачем було подано: 1) Контракт на поставку транспортних засобів № U230301 від 07.03.2023 р.; 2) Рахунок-фактуру (інвойс, Invoice) № 7734 від 27.04.2023 року; Міжнародну транспортну накладну - коносамент (Multimodal transport Bill of Iading) № EGLV30-10 від 11.05.2023 року; 3) Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 060702 від 06.07.2023 р.; 4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 2814-34 від 18.04.2023 р. (технічний паспорт, title); 5) Довідку № 58-07 про технічні характеристики транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України від 10.07.2023 р.; 6) Довідку № 03/07/2023-169 від 03.07.2023 року про відповідність транспортного засобу вимогам екологічних норм.

На запит митного органу про надання додаткових документів, позивачем 20.07.2023 року було надано лист, в якому зазначено про надання висновків про характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Інші документи надати можливості немає.

Суд встановив, що 22.07.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення № №UA500080/2023/000093/1 про коригування митної вартості товарів та картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2023/000661.

Підставою для коригування митної вартості в рішення вказано:

«В графі «Freight & Charges» коносамента зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID AS ARRANGED», тобто - «передплата фрахту за домовленістю», а згідно п.4.8 зовнішньоекономічного контракту права власності на товар переходять до покупця з моменту як товар пройшов через рейки морського судна в порту відвантаження. Отже, згідно умов контракту, доставку з моменту завантаження на судно до пункту призначення повинен оплатити покупець. Зазначені в контракті умови переходу права власності на товар не відповідають зазначеним у інвойсі умовам поставки CPT (UA) CHORNOMORSK. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано».

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів №UA500080/2023/000093/1 від 22.07.2023 року, а саме:

«В графі «Freight & Charges» коносамента зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID AS ARRANGED», тобто - «передплата фрахту за домовленістю», а згідно п.4.8 зовнішньоекономічного контракту права власності на товар переходять до покупця з моменту як товар пройшов через рейки морського судна в порту відвантаження. Отже, згідно умов контракту, доставку з моменту завантаження на судно до пункту призначення повинен оплатити покупець. Зазначені в контракті умови переходу права власності на товар не відповідають зазначеним у інвойсі умовам поставки CPT (UA) CHORNOMORSK. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано».

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Суд встановив, що на запит митного органу про надання додаткових документів, позивачем 20.07.2023 року було надано лист, в якому зазначено про надання висновків про характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Інші документи надати можливості немає.

Однак ці документи не були враховані відповідачем та прийняті оскаржувані рішення.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, можна виокремити дві основні розбіжності:

- різні умови поставки та у зв`язку з цим різні умови переходу права власності на товар;

- здійснення страхування товару.

Стосовно розбіжності щодо різних умов поставки товару, як зазначає митний орган «в графі «Freight & Charges» коносамента зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID AS ARRANGED», тобто - «передплата фрахту за домовленістю», проте у п.4.8 зовнішньоекономічного контракту права власності на товар переходять до покупця з моменту, як товар пройшов через рейки морського судна в порту відвантаження та відповідно до інвойсу умови поставки - CPT (UA) CHORNOMORSK», представник позивача у позовній заяві зазначив, що згідно з п.п. 3.2., 3.2.1. Контракту, загальна ціна Контракту становить суму у відповідності з усіма інвойсами до даного Контракту, Ціна кожного ТЗ вказується у відповідному інвойсі. Пунктом 4.5. Контракту визначено, що Продавець повинен задекларувати в інвойсі, зокрема, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС 2020.

Отже укладений Контракт містить загальні умови щодо господарських взаємовідносин між сторонами, проте самим Контрактом, а саме пунктом 4.5 передбачено, шо умови поставки кожного ТЗ зазначаються Продавцем в інвойсі.

Тобто, саме інвойс є кінцевим документом, яким визначено умови поставки кожної партії товару.

Судом встановлено, що Товар на виконання Контракту поставлявся відповідно до Інвойсу №7734 від 27.04.2023 р., на умовах поставки CPT CHORNOMORSK відповідно до «ІНКОТЕРМС» 2020 та за ціною Товару - 10050,00 USD.

Відповідно до правил Інкотермс 2020 термін СРТ (Carriage Paid То (.. .named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до ( ... назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому йому перевізнику.

Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами СРТ на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватись під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, виключаючи змішані перевезення.

Отже, за правилами поставки на умовах СРТ. витрати на доставку товару покладаються на продавця товару. Таким чином, суд доходить висновку, що ціна на транспортування була включена до ціни товару, а тому вказані доводи митного органу відхиляються судом.

Стосовно здійснення позивачем страхування товару, суд зазначає, що умовами контракту не передбачено здійснення страхування товару, так само як і в інвойсі, про що стверджує й позивач, а тому на думку суду, такі доводи митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України, митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

Сторони є вільними у укладенні зовнішньоекономічного договору, а тому відсутність банківських реквізитів у відповідних документах не може вплинути на митну вартість імпортованого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГЕНТ» (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів та картки відмови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500080/2023/000093/1 від 22.07.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2023/000661 від 22.07.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГЕНТ» (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 2) судовий збір в розмірі 3181,13 грн. (три тисячі сто вісімдесят одна гривня 13 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко