Справа № 240/33067/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/33067/23

категорія 113070000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування протоколу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Юзвінського Вадима Леонідовича щодо відсутності реєстрації в Журналі обліку видачу, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається УПП в Житомирській області (розпочато 30.07.2022) на дату 07.01.2023 та протиправними дії щодо наступної експлуатації спеціального технічного приладу "Drager Alcotest" 7510ARLM0291 від 07.01.2023 відносно ОСОБА_1

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081818 від 07.01.2023 відносно ОСОБА_1 .

Пунктом 4 частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд вказує, що визначальним для розуміння спору як адміністративно-правового є не тільки участь суб`єкта владних повноважень, але й характер відповідного спору та його наслідки для суб`єкта спірних правовідносин. Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або їх посадовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій.

Матеріали позовної заяви свідчать, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Юзвінського Вадима Леонідовича, оскільки останній не був відповідальною особою щодо прийняття та експлуатацію приладу, не міг проводити огляд на стан сп`яніння. 07.01.2023 відносно позивача працівниками відділення поліції №3 Головного управління національної поліції в Житомирській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081818 від 07.01.2023 щодо вчинення позивачем правопорушення 07.01.2023 передбаченого вимогами п.2.9а Правил дорожнього руху відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП та просить скасувати зазначений протокол.

Суд вказує, що питання щодо правомірності проведення огляду особи на стан алкогольного сп"яніння, в тому числі дотримання правил (законності) застосування спеціальних технічних засобів працівниками патрульної поліції, є діями щодо оформлення адміністративних матеріалів справи за порушення ст.130 ч.1 КУпАП, які у свою чергу перебувають у нерозривному зв`язку з вирішенням питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та повинні враховуватись судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що 10.07.2023 ОСОБА_1 звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із аналогічною позовною заяву, за розглядом якої ухвалою суду від 28.09.2023 йому було відмовлено у відкритті провадження у справі. Вказана ухвала суду набрала законної сили 28.09.2023.

Своїм правом на оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку позивач не скористався.

У силу приписів ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування протоколу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова