Справа № 160/19008/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Справа №160/19008/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ТОВ «Гірнича металургійна компанія» про встановлення судового контролю у адміністративній справі №160/19008/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2-Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №160/19008/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 2-Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 вересня 2022 року № 7287151/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 29 липня 2022 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673951/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 31 серпня 2022 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673945/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31 серпня 2022 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673954/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 31 серпня 2022 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673950/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 31 серпня 2022 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673952/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 30 вересня 2022 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673953/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 30 вересня 2022 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673949/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31 жовтня 2022 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673946/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 31 жовтня 2022 року;

-рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673948/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 31 жовтня 2022 року;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673947/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 31 жовтня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 29 липня 2022 року, № 1, № 2, № 3, № 4 від 31 серпня 2022 року, № 1 № 2 від 30 вересня 2022 року, № 2, № 3, № 4, № 5 від 31 жовтня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» (пр. Миру, буд. 54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069, ) судовий збір у розмірі 13645,50 грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» (пр. Миру, буд. 54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069, ) судовий збір у розмірі 13645,50 грн.

Судове рішення набрало законної сили "20" квітня 2023 р.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду видано виконавчі листи позивачу зі строком пред`явлення до виконання до "20" квітня 2026 р. (включно).

Представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.01.2023 у справі №160/19008/22, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України в 30-денний строк з дня набрання законної силу ухвали суду, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №160/19008/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: №3 від 29 липня 2022 року, №1,№2,№3, №4 від 31 серпня 2022 року, №1, №2 від 30 вересня 2022 року, №2, №3, №4, №5 від 31 жовтня 2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 05.09.2023 відкрито виконавче провадження №72686931 на підставі виконавчого листа виданого у справі №160/19008/22. В той же час в аналогічних справах за участю цих же сторін примусове виконання рішень в межах виконавчих проваджень жодного разу не призводили до виконання контролюючим органом судового рішення, яке набрало законної сили.

Звернення представників позивача до Державної податкової служби України, які додані до заяви про встановлення судового контролю не призвели до позитивного результату, рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 27.11.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.01.2023 у справі №160/19008/22 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу-2 надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 30.11.2023.

У встановлений судом строк пояснення від відповідача-2 на подану позивачем заяву не надійшли.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд також враховує наступні правові норми:

За ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення у справі у 30-денний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили, суд вважає необхідним вказати, що за ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, суд повинен встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведені норми, суд вважає правильним встановити для відповідача на подання звіту про виконання рішення суду від 19.01.2023 у справі №160/19008/22 60-денний строк з дня отримання цієї ухвали, який є достатнім для вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, суд вважає можливим частково задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 118,119,248,370,372,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Гірнича металургійна компанія» про встановлення судового контролю у адміністративній справі №160/19008/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2-Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №160/19008/22 .

Зобов`язати Державну податкову службу України в 60-денний строк з дня отримання цієї ухвали, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №160/19008/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: №3 від 29 липня 2022 року, №1,№2,№3, №4 від 31 серпня 2022 року, №1, №2 від 30 вересня 2022 року, №2, №3, №4, №5 від 31 жовтня 2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Врона