Справа № 340/7417/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року справа № 340/7417/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» (далі Товариство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформлені товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправними і скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформлені товару від 14 липня 2023 року.

Товариство пояснило, що застосовувало такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначило, що надало усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджує, що документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Звертає увагу, що до митної вартості товару включено усі витрати транспортування товару до митного кордону України.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.66-70).

Відповідач пояснив, що подані документи і відомості в інформаційній базі містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару.

Тому не змогли визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за ціною договору щодо ідентичних товарів.

06 вересня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.62-63).

21 вересня 2023 року відповідач подав клопотання про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.86-87).

Відповідно до приписів статті 12 КАС України ця категорія справ є незначної складності, а характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 23 жовтня 2019 року Транс Глобал Трейдлінкс (М) SDN BHD (Малайзія) (далі Товариство 2) і Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу пальмової продукції (а.с.11-13).

11 травня 2022 року сторони уклали додаткову угоду №7 (а.с.15).

Місцем доставки став порт Ізміт (Туреччина).

03 жовтня 2022 року сторони уклали додаток до правочину №280 (а.с.14).

Предмет поставки пальмовий олеїн індонезійського або малайзійського походження у кількості 500 метричних тон за ціною 960 доларів США за тону.

Загальна вартість товару склала 480000 доларів США.

Умова поставки DAP (порт Ізміт).

Поставка здійснюється в період з 01 по 31 березня 2023 року (а.с.14).

Згідно відомостей комерційних інвойсів товар завантажували у порту ОСОБА_1 (а.с.16-18).

Товариство 2 надало детальну інформацію стосовно ціни товару, де зазначило вартість фрахту, перевалки і зберігання (а.с.19).

Водночас продавець повідомив, що вартість товару фіксується на підставі біржових цін на умовах FOB на день підписання додатку до договору з урахуванням вартості і періоду доставки та перевалки.

Вартість тони продукції без врахування витрат на доставку становить 870 доларів США (а.с.19).

Згідно біржових цін Малайзії на пальмовий олеїн за жовтень 2022 року, поставка якої мала відбутися у січні березні 2023 року, вартість тони продукції склала 850 доларів США (а.с.20-22).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 у безготівковій формі до часу поставки товару (а.с.37-39).

25 серпня 2022 року Товариство (замовник) і фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (перевізник) уклали договір перевезення вантажу (а.с.40-43).

15 листопада 2022 року Товариство (замовник) і фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (перевізник) уклали договір перевезення вантажу (а.с.44-47).

07 липня 2023 року ОСОБА_3 перевіз з порту Ізміт 24,30 т пальмового олеїну (а.с.48, 51, 53).

У міжнародній товарно-транспортній накладній зазначено інвойс від 03 липня 2023 року (а.с.48).

У інвойсі зазначено про поставку 24,30 т пальмового олеїну на суму 23328 доларів США (а.с.16).

Вартість автомобільного перевезення до митного кордону України склала 96819,22 грн (а.с.51, 53).

Перевізник пояснив, що навантаження відбулося за рахунок вантажовідправника (а.с.53).

10 липня 2023 року ОСОБА_2 перевіз з порту Ізміт 23 т пальмового олеїну (а.с.49-50, 52).

У міжнародній товарно-транспортній накладній зазначено інвойс від 06 липня 2023 року (а.с.49).

У інвойсі зазначено про поставку 23 т пальмового олеїну на суму 22080 доларів США (а.с.17).

Вартість автомобільного перевезення до митного кордону України склала 91589,22 грн (а.с.50, 52).

Перевізник пояснив, що навантаження відбулося за рахунок вантажовідправника (а.с.52).

14 липня 2023 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.80).

Країна походження вантажу Малайзія.

Вага вантажу 47,30 (24,30 + 23) т.

Вартість вантажу 45408 доларів США, що становить суму коштів за двома інвойсами (23328 + 22080).

Разом з декларацією подано: договір з доповненнями; додаток до договору; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару; розрахунок ціни; сертифікати якості; інвойси; декларацію країни походження; договори перевезення; міжнародні товарно-транспортні накладні; розрахунки витрат на перевезення; інше (а.с30, 80).

Митниця зробила висновок, що відомості Товариства 2 щодо митної вартості товару не піддаються обчисленню і не підтверджуються документально, так як надано два інвойси і не надано доказів сплати коштів за перевезення вантажу (а.с.77-79).

Того ж дня відповідач запропонував Товариству надати: платіжні документи, що підтверджують вартість товару; договір із третіми особами, що пов`язані з договором поставки; рахунок про здійснення платежу третім особам; виписку з бухгалтерської документації; документи, що місять відомості про вартість перевезення, перевалку і зберігання товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення; коносамент; сертифікат походження товару. (а.с.30, 79-81).

14 липня 2023 року позивач повідомив, що надав усі обов`язкові документи (а.с.32).

Того ж дня відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару (а.с.77-78).

Підстава документи подані не у повному обсязі, містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості.

Митна вартість визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Вартість тони продукції встановлена на рівні 1110,40 доларів США (а.с.76).

До митної вартості товару включена його ціна, вартість фрахту, перевалки і зберігання та перевезення автомобільним транспортом до митного кордону України.

14 липня 2023 року Митниця видала картку відмови у митному оформленні товару (а.с.30-31).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, більшість документів, які просила надати Митниця, подано разом з митною декларацією, що доводиться змістом картки відмови у митному оформлені товарів.

Приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав: договір з доповненнями; додаток до договору; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару; розрахунок ціни; сертифікати якості; інвойси; декларацію країни походження; договори перевезення; міжнародні товарно-транспортні накладні; розрахунки витрат на перевезення; інше (а.с.30, 80).

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювалось страхування товару.

Об`єкт декларування не страхувався.

Надано два інвойси, оскільки одночасно розмитнювали два вантажі, які доставляли різні перевізники.

Ціна товару у інвойсах відповідає ціні, яка встановлена контрактом.

Товариство не надало докази розрахунку перевезення автомобільним транспортом, оскільки він ще не відбувся.

Вартість послуг автомобільного перевезення підтверджена перевізниками і включена до митної вартості товару, що відповідає приписам пункту 6 частини 2 статті 53 МК України.

Задекларована митна вартість складалась з вартості товару, який поставлявся на умовах DAP (порт Ізміт), і автомобільного перевезення до митного кордону України.

За умовами поставки у вартість товару включається фрахт, перевалка і зберігання у порту Ізміт.

Автомобільні перевізники пояснили, що навантаження у порту відбулося за рахунок вантажовідправника.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно додавання сум, які зазначені у розрахунку Товариства 2 при обчисленні вартості продукції.

Вартість одиниці продукції без врахування витрат на доставку відповідала (для цілей оподаткування) біржовим цінам країни походження (з урахуванням часу доставки) станом на час укладення додатків до кнотракту.

Задекларована вартість перевищувала біржову ціну (870 і 850).

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином у Товариства не виникло обов`язку їх надати.

Отже, у Митниці і не виникло підстав визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними і скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. (а.с.7).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці від 14 липня 2023 року №UA901000/2023/000082/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформлені товару Кропивницької митниці від 14 липня 2023 року №UA901020/2023/000143.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» судові витрати в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ