Справа № 460/22846/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Рівне №460/22846/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області в якості відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ - ЕКО» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області в якості відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5688/17000704 від 04.07.2023.

Ухвалою від 03.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/22846/23. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 06.11.2023 позивачу відмовлено у клопотанні про витребування доказів, а саме, інформації від WELLS FARGO BANK (США) про те: 1) чи мала компанія «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Гонгконг, Китай) відкритий банківський рахунок в WELLS FARGO BANK № ; 2) чи було зараховано на банківський рахунок компанії «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Гонгконг, Китай) в WELLS FARGO BANK № грошові кошти від TOB «АРМ-ЕКО» (Рівне, Україна) в сумі 16022,94 USD; 3) про відповідальну особу компанії «Wanhui Manufacturing Company Limited», яка має право розпоряджатися грошовими коштами на банківському рахунку № НОМЕР_1 в WELLS FARGO BANK.

Ухвалою від 06.11.2023 позивачу відмовлено у клопотанні про розгляд справи №460/22846/23 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з позовною заявою та відповіддю на відзив, вимоги ТОВ «АРМ-ЕКО» ґрунтуються на тому, що податкове повідомлення-рішення №5688/17000704 від 04.07.2023, яким до позивача застосовано штраф за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту в розмірі 305858,94 грн. не ґрунтується на вимогах законності і обґрунтованості. Так, 16.02.2022 між позивачем та компанією «Wanhui Manufacturing Company limited» (Гонгконг, Китай) був укладений контракт №MYJ2202019 на поставку товару. 11.05.2022 згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №7 позивач сплатив компанії «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Гонгконг, Китай) грошові кошти в сумі 16022,94 USD на банківський рахунок № НОМЕР_1 в WELLS FARGO BANK (США), який був зазначений у додатковій угоді від 04.05.2022 до договору на поставку №MYJ2202019 від 16.02.2022. В подальшому, компанія «Wanhui Manufacturing Company Limited» повідомила, що грошові кошти в сумі 16022,94 USD вона не отримувала, жодного рахунку у банку США не відкривала, додаткову угоду від 04.05.2022 до договору на поставку №MYJ2202019 від 16.02.2022 не підписувала, а банківські реквізити, зазначені в такій додатковій угоді їй не належать. 23.02.2023 позивач звернувся до WELLS FARGO BANK (США) із листом у якому повідомив про підозри у вчиненні шахрайських дій з використанням рахунку даного банку та просив надати інформацію про те, чи мала компанія «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Гонгконг, Китай) відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 , і чи було зараховано на нього кошти від TOB «АРМ-ЕКО» в сумі 16022,94 USD. WELLS FARGO BANK повідомив позивача про розгляд запиту і про подальше повідомлення щодо здійснення розслідування. По сьогоднішній день відповіді не отримано. Таким чином, на момент перевірки та на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без отримання інформації від WELLS FARGO BANK було не можливо встановити, чи грошові кошти в розмірі 16022,94 USD були сплачені позивачем на виконання контракту, чи під впливом введення його в оману. За наведеного, просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов проти задоволення адміністративного позову заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що проведеною перевіркою позивача встановлено порушення частин 1, 3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018, з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019, стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлений Національним банком України при здійсненні виконання умов зовнішньоекономічного імпортного контракту №MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Китай) на загальну суму 16022,94 USD на 174 дні (з 08.11.2022 по 30.04.2023). ТОВ «АРМ-ЕКО» не надано висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження граничних строків розрахунків встановлених Національним банком України. Також позивачем не надано документального підтвердження невиконання умов контракту через дію форс-мажорних обставин. І, крім того, ТОВ «АРМ-ЕКО» не зверталося до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом. За наведеного, сторона відповідача вважає, що до позивача на законних підставах були застосовані відповідні штрафні санкції. за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту в розмірі 305858,94 грн. Просила відмовити в позові повністю.

Дослідженням по справі письмових доказів суд встановив таке.

У період з 25.05.2023 по 31.05.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРМ-ЕКО» щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному експортному контракту №MYJ2202019 від 16.02.2022 за період з 16.02.2022 по 30.04.2023.

Результати перевірки оформлені Актом №5219/Ж5/17-00-07-04/33001226 від 07.06.2023 (а.с.10-17).

В акті зафіксовано, що відповідно до інформації, доведеної згідно листа Національного банку України №25-0008/92/ДСК від 30.05.2022, яка надана банками до Національного банку України згідно із Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ №7 від 02.01.2019, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» повідомлено про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки валютної виручки від експортованої продукції по ТОВ «АРМ-ЕКО» по імпортному договору поставки №MYJ2202019 від 16.02.2022 (дата операції - 11.05.2022, уповноважений банк - АБ «УКРГАЗБАНК»), перевірці підлягало виконання умов та проведення розрахунків по вказаному контракту, а саме дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період 16.02.2022 по 30.04.2023.

Перевіркою констатовано, що зовнішньоекономічний імпортний контракт №MYJ2202019 від 16.02.2022, укладений ТОВ «АРМ-ЕКО» з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Китай); Реквізити нерезидента у контракті: «FLFT A J5F GOLDFIELD 1ND BLDG. KWAI CHUNG NT. HONK KONG. CHINA.»; Банківські реквізити: «№:292 061058 055 HSBC BANK (CHINA) COMPANY LIMITED Bank Address: 27F AND 28F TIANHE DISTRICT GUANGZHOU CHINA SWIFT: HSBCCNSHGZH»; За загальними положеннями, продавець - «Wanhui Manufacturing Company Limited» зобов`язується передати у власність, а покупець - ТОВ «АРМ-ЕКО» прийняти та оплатити товар, відповідно до специфікації №1; Валюта платежу - долари США, загальна вартість контракту- 16022,94 USD на умовах FOB порт Гуанджоу відповідно до Інкотермс 2000; Розрахунок згідно даного контракту проводиться на умовах передоплати: 30% - від суми контракту згідно специфікації №1; 70% - шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі п`яти днів з дати отримання листа про готовність товару до відвантаження; Умови поставки: FOB порт Гуанджоу (Китай) відповідно до Інкотермс 2000; Дата поставки - 35 днів після дати передоплати; Арбітраж: арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті тієї сторони, проти якої подано позов; Строк дії контракту: до 31 грудня 2022 року, а по фінансовим зобов`язанням - до повного їх виконання.

Також в акті перевірки відображено, що додатковою угодою від 04.05.2022 до договору №MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited», було змінено реквізити банку: з «№ 055 HSBC BANK (CHINA) COMPANY LIMITED Bank Address: 27F AND 28F TIANHE DISTRICT GUANGZHOU CHINA SWIFT: HSBCCNSHGZH» на: «№ WELLS FARGO BANK Bank - аdress: 1313 Jonson Ferry Rd Marietta GA 30068 Routing Number: 061000227 SWIFT:WFBIUS6S».

Перевіркою встановлено, що станом на 16.02.2022 у ТОВ «АРМ-ЕКО» по зовнішньоекономічному імпортному контракту №MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited», сальдо розрахунків відсутнє (оборотно-сальдова відомість по рахунку 632).

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №7 від 11.05.2022, ТОВ «АРМ-ЕКО» здійснено оплату за товар в розмірі 16022,94 USD / 468530,89 грн. на валютний рахунок № в WELLS FARGO BANK. N.A. SWIFF: WFBIUS6SXXX місцезнаходження 1313 JONSON FERRY RD MARIERTTA GA, відкритого на ім`я «Wanhui Manufacturing Company Limited».

Станом на кінець проведення перевірки, тобто на 30.04.2023, по зовнішньоекономічному імпортному контракту MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited», розрахунки не завершено, та рахується дебетове сальдо розрахунків в сумі 16022,94 USD.

З огляду на вказане, перевіркою констатовано порушення частини 2 та частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019, а саме, порушення законодавчо встановлених строків ненадходження товару в сумі 6022,94 USD / 468530,89 грн., при здійсненні зовнішньоекономічного імпортного контракту MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Китай).

При цьому, в акті перевірки також зафіксовано ті обставини, що до перевірки позивач надавав:

лист «Wanhui Manufacturing Company Limited» від 29.07.2022, в якому він повідомив TOB «АРМ-ЕКО» про те, що компанія не отримувала грошові кошти в сумі 16022,94 USD та не має рахунку №, відкритого в WELLS FARGO BANK. N.A. SWIFT: WFBIUS6S місцезнаходження 1313 JONSON FERRY RD MARIERTTA GA 30068;

лист TOB «АРМ-ЕКО» №460 від 08.08.2022 до АБ «УКРГАЗБАНК» з повідомленням про те, що в результаті електронної переписки з компанією «Wanhui Manufacturing Company Limited», ТОВ «АРМ-ЕКО» підпало під шахрайські дії, якими було підмінено реквізити банку даної компанії, внаслідок чого шахраї заволоділи коштами, які перераховані в якості оплати за товар по договору МYJ2202019 від 16.02.2022 в сумі 16022,94 USD;

лист ТОВ «АРМ-ЕКО» до WELLS FARGO BANK (США) від 23.02.2023 з проханням встановити обставини отримання і розпорядження коштами в сумі 16022,94 USD на банківському рахунку № НОМЕР_1 в WELLS FARGO BANK відкритого на ім`я компанії «Wanhui Manufacturing Company Limited».

Копії відповідних документів долучені позивачем і до матеріалів справи (а.с.31-27, 39-40, 44-49).

Суду сторона позивача додатково надала: копію листа «Wanhui Manufacturing Company Limited» від 08.08.2022, в якому компанія повідомила TOB «АРМ-ЕКО» про те, що не підписувала додаткову угоду від 04.05.2022 до договору №MYJ2202019 від 16.02.2022 (а.с.43-44); копію листа - відповіді WELLS FARGO BANK на електронне звернення про підозріле повідомлення або інформацію на веб-сайті (а.с.50-51); копію листа-звернення до WELLS FARGO BANK від 25.05.2023, з проханням у наданні допомоги по отриманню інформації про можливі шахрайські дії щодо ТОВ «АРМ-ЕКО» (а.с.71- 74), а також копію електронного листа «Wanhui Manufacturing Company Limited» від 05.07.2022 із запитанням щодо зміни чи незміни електронної адреси (а.с.78).

На акт перевірки №5219/Ж5/17-00-07-04/33001226 від 07.06.2023 позивач подавав письмові заперечення (а.с.17-18), на які відповідачем надано відповідь за №4894/Ж12/17-00-07-04/33001226 від 27.06.2023 (а.с.19-23).

04.07.2023 Головне управління ДПС у Рівненській області винесло податкове повідомлення-рішення №5688/17000704, яким на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та частини 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 застосувало до позивача штрафну санкцію у вигляді пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту в розмірі 305858,94 грн. а.с.7-8).

Пеня розрахована, виходячи із ставки 0,3 за кожен день прострочення із суми простроченої заборгованості 585936,48 грн. (16022,94 USD х 36,568600 (курс на момент виникнення заборгованості)) з урахуванням загального терміну прострочки у 174 дні (з 08.11.2022 по 30.04.2023) (а.с.9).

Податкове повідомлення-рішення №5688/17000704 від 04.07.2023 оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку (а.с.24-26).

Рішенням в.о. заступника голови Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №2740416/99-00-06-01-02-06 від 18.09.2023 скаргу залишено без задоволення (а.с.27-30).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018.

За визначенням, наведеним у статті цього Закону, валютна операція це операція, що має хоча б одну з таких ознак:

а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта;

б) торгівля валютними цінностями;

в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.

Відповідно до частин першої, третьої статті 3 Закону №2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частини третьої цієї статті, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною п`ятою статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

За частинами шостою-сьомою цієї статті, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

В силу положень частини восьмої цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

В силу положень підпункту 1 пункту 22 цього ж розділу, граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (тобто, дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

Відповідно до пункту 23 розділу II Положення, розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією).

При цьому, в силу вимог пункту 4 розділу I Положення, клієнти/користувачі (резиденти та нерезиденти) здійснюють валютні операції з купівлі безготівкової іноземної валюти/ банківських металів та/або переказу іноземної валюти/банківських металів/національної валюти в разі наявності підстав/ зобов`язань для проведення таких операцій, що підтверджуються відповідними документами, які подаються для здійснення купівлі до банків, для здійснення переказу - до банків або небанківських надавачів платіжних послуг.

А відповідно до пункту 7 цього ж розділу, клієнти/користувачі здійснюють валютні операції з купівлі іноземної валюти/банківських металів, переказ іноземної валюти/ банківських металів/гривні на підставі оригіналів документів (уключаючи електронні документи) або копій в електронній/паперовій формі з оригіналів документів на паперових носіях інформації. Копії документів в електронній формі створюються клієнтом/користувачем шляхом сканування оригіналу документа на паперовому носії інформації та засвідчуються його кваліфікованим/удосконаленим електронним підписом (для юридичної особи - підписом її уповноваженої особи), створеним відповідно до вимог законодавства у сфері надання електронних довірчих послуг. Електронні документи/електронні копії документів можуть подаватися засобами дистанційної комунікації у спосіб, визначений у договорі між банком і клієнтом, та повинні залишатися в банку на зберіганні. Договір між банком та клієнтом обов`язково повинен визначати умови та порядок (процедуру) визнання суб`єктами електронної взаємодії правочинів у вигляді електронних документів із використанням електронного підпису. Копії документів у паперовій формі повинні бути засвідчені підписом клієнта/користувача (його уповноваженої особи) та залишаються в банку/небанківського надавача платіжних послуг на зберіганні.

За вимогами пункту 8 цього розділу, клієнти-резиденти (юридичні особи та фізичні особи-підприємці) здійснюють купівлю іноземної валюти через один банк для розрахунків за поточними торговельними операціями з нерезидентом за кожним зовнішньоекономічним договором.

Відповідно до підпункту 2 пункту 7 розділу ІІ цієї Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Національного банку України №7 від 02.01.2019, банк розпочинає відлік установлених НБУ граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Також, пунктом 9 розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема, після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», ІМ-72 «Безмитна торгівля», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).

Відповідно до пункту 10 цього ж розділу банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності:

1) повідомлення інших банків / уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) на здійснення тимчасової адміністрації / ліквідаторів банків / юридичних осіб, які утворилися внаслідок ліквідації банків за рішенням власників, про зарахування грошових коштів на поточний рахунок резидента, що відкритий у цьому банку / банку, що ліквідовується / банку, що ліквідований за рішенням власників, що надійшли від нерезидента за товар або як повернення коштів від нерезидента;

2) повідомлення інших банків / ліквідаторів банків / уповноважених осіб ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації / юридичних осіб, які утворилися внаслідок ліквідації банків за рішенням власників, про надходження реєстру МД за цією операцією резидента;

3) повідомлення митного органу, засвідченого підписом його керівника (заступника керівника), а також засвідченої в установленому відповідно до законодавства України порядку копії ввізної МД, що отримані на письмовий запит резидента (для завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товару в разі зміни умов бартерного договору, що передбачає заміну зобов`язань резидента з постачання товару на зобов`язання щодо оплати товару нерезидентові повністю або частково в грошовій формі);

4) документів, що підтверджують поставку продукції на користь резидента - реципієнта (одержувача) міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України;

5) документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Випадки, за яких допускається зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, зазначено у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції.

Таким чином, Законом №2473-VIII та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, встановлено вичерпний перелік підстав, за якими: передбачено зупинення або продовження граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів, встановленого НБУ; можливе завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків; допускається зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №7 від 11.05.2022, ТОВ «АРМ-ЕКО» здійснило оплату за товар в розмірі 16022,94 USD на користь продавця такого товару компанії «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Китай). При цьому, в платіжному доручені саме «Wanhui Manufacturing Company Limited» (FLFT A J5F GOLDFIELD 1ND BLDG. KWAI CHUNG NT. HONK KONG. CHINA) визначено бенефіціаром платежу, а контракт поставки №MYJ2202019 від 16.02.2022 підставою (призначенням) платежу.

За наведеного, зазначений платіж відноситься до платежів за торгівельною операцією. Крім того, цей платіж є валютною операцією, а тому переказ іноземної валюти міг бути проведений банком лише в разі наявності підстав (зобов`язань) для проведення такої операції, що підтверджена відповідними документами.

Також стороною позивача визнано, що з метою переказу іноземної валюти - 16022,94 USD він надавав банку належним чином засвідчені документи, які підтверджують наявність у нього зобов`язань по розрахунках з нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited» по операції з імпорту товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що перерахування іноземної валюти в розмірі 16022,94 USD здійснено саме як попередня оплата за товар по контракту поставки №MYJ2202019 від 16.02.2022.

При цьому, ні щодо самого контракту, ні щодо додаткової угоди до нього від 04.05.2022, позивачем не вчинено жодних дій задля визнання правочину недійсним (фіктивним).

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що він будучи сумлінним господарюючим суб`єктом перерахував кошти в розмірі 16022,94 USD не своєму контрагенту, а невстановленій особі, виключно внаслідок того, що став жертвою шахрайства.

По-перше, не зважаючи на ту обставину, що «Wanhui Manufacturing Company limited» про неотримання коштів, про непідписання додаткової угоди і про неналежність їй рахунку в банку США повідомило позивача ще в липні-серпні 2022 року, ТОВ «АРМ-ЕКО» до сьогоднішнього дня не звернулося до правоохоронних органів та не ініціювало порушення кримінального провадження за фактом шахрайства. Суду не надано доказів зворотного і не повідомлено про існування кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України (або з іншою правовою кваліфікацією). Разом з тим, в межах відповідного кримінального провадження із застосуванням міжнародних договорів у сфері правової допомоги та правового співробітництва у кримінальних справах і могло бути встановлено обставини, хто має право розпоряджатися банківським рахунком № НОМЕР_1 в WELLS FARGO BANK, і чи має він стосунок до компанії «Wanhui Manufacturing Company Limited».

По-друге, не до кінця зрозумілою в даному випадку є поведінка саме ТОВ «АРМ-ЕКО», який за умовами зовнішньоекономічного імпортного контракту №MYJ2202019 від 16.02.2022, мав сплатити продавцю 30% від суми контракту 16022,94 USD згідно специфікації №1, тобто 4806,88 USD після узгодження специфікації, а така підписана 16.02.2022. Решту ж 70%, тобто 11216,06 USD він мав сплатити на протязі п`яти днів з дати отримання листа про готовність товару до відвантаження. В той же час, не отримавши листа про готовність товару до відвантаження, ТОВ «АРМ-ЕКО» відразу перерахувало постачальнику 100% суми контракту, причому зробило це 11.05.2022, тобто лише після підписання додаткової угоди від 04.05.2022, якою були змінені виключно банківські реквізити постачальника товару. Що стосується такої додаткової угоди, то джерело її походження, спосіб складання і підписання ТОВ «АРМ-ЕКО» не розкрито. Прихованими залишилися ті обставини, коли, в якій спосіб і від кого позивач отримав таку додаткову угоду, і яким чином вона була підписана. Також, за умовами контракту, поставка мала відбутися впродовж 35 днів після дати передоплати, тобто до 08.06.2022. Позивачем визнано, що ні в цю, ні в іншу дати поставка здійснена не була. При цьому позивач в червні місяці 2022 року не висловлював жодної стурбованості з того приводу, чому товар, який він повністю оплатив йому не відвантажено. Потому, як постачальник заперечив факт укладання додаткової угоди і факт отримання оплати за товар (липень-серпень 2022 року), ТОВ «АРМ-ЕКО» не було вжито жодних дієвих заходів, спрямованих на встановлення причин і обставин, за яких належні йому валютні кошти потрапили на валютний рахунок № НОМЕР_1 в WELLS FARGO BANK. N.A. SWIFF: НОМЕР_2 місцезнаходження 1313 JONSON FERRY RD MARIERTTA GA. При цьому, направлення електронних листів до команди з розгляду фішингових операцій даного Банку в лютому та травні 2023 року, з вимогою надати інформацію про власника рахунку і про зарахування на нього коштів, не є належними зверненнями і вони апріорі не могли бути розглянуті банківською установою по суті. Більше того, те, що позивач трактує як відповідь від банку, є по своїй суті, автоматизовано налаштованою системою підтвердження отримання інформації про підозріле повідомлення або інформацію на веб сайті банку.

При цьому суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає поняття допустимості доказів, передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні будь-які докази того, що ТОВ «АРМ-ЕКО» є потерпілим від шахрайства, чи інших кримінально карних дій, і що перерахування коштів в сумі 16022,94 USD на валютний рахунок № НОМЕР_1 в WELLS FARGO BANK відбулося поза його волею, чи внаслідок введення його в оману контрагентом або ж іншими особами.

Крім того, позивачем не надані документи, які можуть бути підставою для не нарахування пені або зупинення нарахування пені відповідно до Закону №2473-VIII

- висновки центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України;

- позовні заяви резидента до суду, міжнародного комерційного арбітражу про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або документи про звернення до уповноваженого органу відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку;

- довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) стосовно виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, які стали причиною несвоєчасного виконання умов договору.

За наведеного, відповідачем на законних підставах за результатами перевірки позивача констатовано про порушення ТОВ «АРМ-ЕКО» ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018, з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019, яке полягало у недотриманні граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлений Національним банком України при здійсненні виконання умов зовнішньоекономічного імпортного контракту №MYJ2202019 від 16.02.2022, укладеного з фірмою-нерезидентом «Wanhui Manufacturing Company Limited» (Китай) на загальну суму 16022,94 USD на 174 дні (з 08.11.2022 по 30.04.2023).

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що податкове повідомлення-рішення №5688/17000704 від 04.07.2023 є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано і правомірно. Обставини, на які посилається сторона позивача, не можуть вважатися підставами для його скасування.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності. Поряд з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість. Наведене випливає зі змісту частини першої цієї статті.

Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, а саме довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподілу він не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМ - ЕКО» в позові до Головного управління ДПС у Рівненській області в якості відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5688/17000704 від 04.07.2023 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО" (вул. Млинівська, 24,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33024, ЄДРПОУ/РНОКПП 33001226)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області в якості відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Відінська, 12,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Н.В. Друзенко