Справа № 320/8574/22
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8574/22 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий дім" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий дім" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 представник позивача Литвиненко Сергій Сергійович звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" () витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області () та ДПС України ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року заяву представника позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року та направити заяву про ухвалення додаткового рішення до Київського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Станом на 28 листопада 2023 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання дій Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" до реєстру ризикових платників податку - протиправними та зобов`язання Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" з реєстру ризикових платників податку; визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418652/37359830 від 24.11.2021, №3418646/37359830 від 24.11.2021, №3447236/37359830 від 30.11.2021, №3418655/37359830 від 24.11.2021, №3418660/37359830 від 24.11.2021, №3418640/37359830 від 24.11.2021, №3418643/37359830 від 24.11.2021, №3418647/37359830 від 24.11.2021, №3418654/37359830 від 24.11.2021, №3418642/37359830 від 24.11.2021, №3418659/37359830 від 24.11.2021, №3418653/37359830 від 24.11.2021, №3418658/37359830 від 24.11.2021, №3447235/37359830 від 30.11.2021, №3447232/37359830 від 30.11.2021, №3418639/37359830 від 24.11.2021, №3418644/37359830 від 24.11.2021, №3418649/37359830 від 24.11.2021, №3418641/37359830 від 24.11.2021, №3418651/37359830 від 24.11.2021, №3418656/37359830 від 24.11.2021, №3418648/37359830 від 24.11.2021, №3418638/37359830 від 24.11.2021, №3418650/37359830 від 24.11.2021, №3418657/37359830 від 24.11.2021, №3418645/37359830 від 24.11.2021, №3418637/37359830 від 24.11.2021, №3418636/37359830 від 24.11.2021; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.10.2021; №2 від 01.10.2021; №3 від 01.10.2021; №7 від 04.10.2021; №10 від 05.10.2021, № 12 від 06.10.2021; № 20 від 08.10.2021; №29 від 12.10.2021; №35 від 13.10.2021; №38 від 13.10.2021; №41 від 20.10.2021; №42 від 20.10.2021; №43 від 20.10.2021; №44, від 20.10.2021; №45 від 21.10.2021; №46 від 22.10.2021; №48 від 25.10.2021; №49 від 25.10.2021; №51 від 26.10.2021; №52 від 26.10.2021; №54 від 26.10.2021; №55 від 27.10.2021; №56 від 27.10.2021; №57 від 27.10.2021; №58 від 27.10.2021; №59 від 28.10.2021; №60 від 28.10.2021; №62 від 29.10.2021 складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання та встановити судовий контроль за виконанням шляхом покладення обов`язку на Державну податкову службу України надати суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418652/37359830 від 24.11.2021, №3418646/37359830 від 24.11.2021, №3447236/37359830 від 30.11.2021, №3418655/37359830 від 24.11.2021, №3418660/37359830 від 24.11.2021, №3418640/37359830 від 24.11.2021, №3418643/37359830 від 24.11.2021, №3418647/37359830 від 24.11.2021, №3418654/37359830 від 24.11.2021, №3418642/37359830 від 24.11.2021, №3418659/37359830 від 24.11.2021, №3418653/37359830 від 24.11.2021, №3418658/37359830 від 24.11.2021, №3447235/37359830 від 30.11.2021, №3447232/37359830 від 30.11.2021, №3418639/37359830 від 24.11.2021, №3418649/37359830 від 24.11.2021, №3418641/37359830 від 24.11.2021, №3418651/37359830 від 24.11.2021, №3418656/37359830 від 24.11.2021, №3418648/37359830 від 24.11.2021, №3418638/37359830 від 24.11.2021, №3418650/37359830 від 24.11.2021, №3418657/37359830 від 24.11.2021, №3418645/37359830 від 24.11.2021, №3418637/37359830 від 24.11.2021, №3418636/37359830 від 24.11.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.10.2021; №2 від 01.10.2021; №3 від 01.10.2021; №7 від 04.10.2021; №10 від 05.10.2021, № 12 від 06.10.2021; № 20 від 08.10.2021; №29 від 12.10.2021; №35 від 13.10.2021; №38 від 13.10.2021; №41 від 20.10.2021; №42 від 20.10.2021; №43 від 20.10.2021; №44, від 20.10.2021; №45 від 21.10.2021; №46 від 22.10.2021; №48 від 25.10.2021; №49 від 25.10.2021; №52 від 26.10.2021; №54 від 26.10.2021; №55 від 27.10.2021; №56 від 27.10.2021; №57 від 27.10.2021; №58 від 27.10.2021; №59 від 28.10.2021; №60 від 28.10.2021; №62 від 29.10.2021 складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" (, місцезнаходження: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 5А) судові витрати в розмірі 66 987,00 грн. (шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А).

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/8574/22 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви представник вказав про не вирішення судом питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк щодо заявлення ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частинами другої-п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення, у випадку якщо судові дебати не проводяться під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, подання таких доказів після ухвалення рішення судом у визначений процесуальним законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до ухвалення рішення по справі 18.10.2022 було подано до суду заяву щодо наміру надати докази понесення витрат на правничу допомогу із посиланням на положення ч. 4 ст. 134, ч. 1, ч. 7, ч. 9 ст. 139 КАС України, вказавши, що згідно п. 3.2 Договору укладеного між ТОВ "ЦУКРОВИЙ ДІМ" та Адвокатське бюро "Горецький і Партнери" від 05.09.2022, розмір гонорару, який Клієнт має сплатити Адвокатському бюро за надання правової (професійної правничої) допомоги встановлюється в розмірі 2500,00 грн. за одну годину роботи, п. 3.3. якого також визначено, що підставою оплати гонорару є звіт про виконану Адвокатським бюром роботи та витрачений час та рахунок фактура, відповідно, у разі задоволення позову, вказані витрати будуть заявлені протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в даній справі із наданням необхідних документів.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, рішення суду по справі №320/8574/22 було винесено 03.04.2023, оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 05.04.2023, а представник позивача 07.04.2023 подав заяву разом із доказами про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту Укрпошти, згідно якого, лист зі штрихкодом №386 був прийнятий «УКРПОШТА» ВПЗ 04053 до відправлення 07 04 2023 року, тобто в межах визначеного КАС України строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий дім" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Сорочко Є.О.