Справа № 420/25785/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Одеського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо порядку проходження військової служби у Збройних Силах України, порушення Положення №1153/2008 та невнесення змін до наказів по особовій діяльності, стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в частині заміни «солдат на «лейтенант» та невиплати грошового забезпечення у повному обсязі з 01.03.2022, по теперішній час;

зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки внести зміни до наказів по особовій діяльності стосовно ОСОБА_1 , до п. 1.4 Наказу Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси № 26 від 01.03.2022 в частині «Солдата ОСОБА_1 - стрільцем 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси» на «лейтенанта ОСОБА_1 (А-067311) стрільцем 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси» та інших наказів по особовому складу щодо заміни «солдат» на «лейтенант» відповідно до Положення № 1153/2008;

зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки провести перерахунок та виплату грошового забезпечення, стосовно ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2022 по теперішній час з врахуванням окладу за званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби;

зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки стосовно ОСОБА_1 , зараховувати час 01.03.2023 до строку вислуги у військовому званні лейтенант;

зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки внести зміни до особової справи, стосовно ОСОБА_1 щодо проходження військової служби відповідно до порядку та за формою, встановленими Міністерством оборони України.

Ухвалою судді від 02.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, так як після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 122, 123 КАС України.

З огляду на матеріали справи, 22.09.2021 позивач був взятий на облік Малиновським ТЦК та СП як офіцер запасу.

Згідно наказу начальника Київського РТЦК та СП в м. Одесі від 01.03.2022 № 26 солдата ОСОБА_1 призвано по загальній мобілізації та зараховано до списків особового складу з 01.03.2022; вважати таким, що прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 2730 грн на місяць (4 тарифний розряд), шпк «солдат».

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 25.09.2023, при цьому позивачем не було надано до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. Разом з тим, що ОСОБА_1 фактично оскаржує дії, які були вчинені 01.03.2022.

22.04.2022 замість тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 , виданого Київським ТЦК та СП м. Одеси, позивач отримав військовий квиток НОМЕР_3 , у якому зазначено про його звання «солдат».

16.05.2022 позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про поновлення його порушених прав, відповідь на яку отримав 30.05.2022.

Отже, позивач, починаючи з 01.03.2022, а також після отримання відповіді ООТЦК та СП був обізнаний та знав про його призов на військову службу, про його посаду та зазначене у наказі, а також у військовому квитку серії НОМЕР_3 військове звання, що в сукупності свідчить про те, що саме з 01.03.2022 розпочався місячний строк для можливості звернення до адміністративного суду.

Так, про обізнаність позивача про присвоєне йому військове звання також свідчить наданий позивачем до суду військовий квиток серії НОМЕР_4 , в якому міститься запис про присвоєння позивачу військового звання «лейтенант», який був у його володінні у той час, у тому числі за станом на день його призову на військову службу.

Крім того, 22.04.2022 на позивачу було видано військовий квиток серії НОМЕР_3 , на аркуші 19 якого було зазначено про присвоєння позивачу військового звання «солдат» згідно наказу Київського РТЦК від 01.03.2022, що свідчить про обізнаність позивача за станом на 22.04.2022 про присвоєне йому військове звання.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, законодавством регламентовано місячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів у відносинах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України: "…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

В даному випадку позивач звернувся до суду 25.09.2023 з порушенням місячного строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Суд підкреслює, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого місячного строку.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити справу, керуючись ст. 169, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк