Справа № 200/973/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

щодо судового контролю за виконанням рішення суду

30 листопада 2023 року Справа №200/973/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., за участю секретаря судового засідання - Дяченко А.В., представника відповідача Рєзнікової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду, який встановлено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді та надання відпустки, стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі №200/973/23 позовні вимоги позивача задоволено частково:

- визнано бездіяльність Бюро економічної безпеки України, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 за зверненням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993, протиправною.

- визнано протиправним та скасовано Наказ Бюро економічної безпеки України від 09.02.2023 № 42-к/ДСК-ДП Про звільнення ОСОБА_1 .

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України з дня звільнення.

- стягнуто з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2023 по день постановлення рішення у справі в розмірі 208 502,34 грн. з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.06.2023 з використанням підсистеми Електронний суд представником відповідача, Бюро економічної безпеки України, подана заява про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача просив роз`яснення рішення суду надати від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, а саме, в якій саме сумі рішення суду допущено до негайного виконання щодо стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) за один місяць та за який конкретно місяць.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду від 23.06.2023.

Ухвалою від 10.07.2023 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №200/973/23 та зобов`язав відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 3 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

18.07.2023 представником відповідача подано звіт про виконання рішення від 23.06.2023 в якому вказує, що БЕБ, з метою виконання рішення суду у частині, що підлягає негайному виконанню зверталося в день отримання рішення до суду з заявою про роз`яснення (деталізацію/уточнення, чіткості) рішення суду від 23.06.2023, оскільки, аналізуючи резолютивну частину рішення стає незрозумілим на якій саме посаді БЕБ має поновити Позивача, адже в рішенні не визначено структурний підрозділ куди має бути поновлений Позивач, крім того не зазначено суму стягнення середнього заробітку в межах одного місяця.

Крім того вказує, що ухвалою суду від 10.07.2023 було відмовлено у задоволенні заяви БЕБ про роз`яснення рішення суду від 23.06.2023, яку БЕБ було оскаржено до апеляційної інстанції з огляду на те, що рішення суду першої інстанції містило неповну посаду, на яку БЕБ мало поновити позивача та у спірному рішенні не було вказано суму стягнення середнього заробітку в межах одного місяця.

Вважає, що вищевказані дії БЕБ свідчать про намагання виконати рішення суду в межах і спосіб визначений законом (судовим рішенням).

Просив суд встановити новий строк подання звіту про виконання рішення від 23.06.2023 до розгляду апеляційних скарг БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення від 10.07.2023 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023.

Ухвалою суду від 27.07.2023 встановлено новий строк для подання звіту та зобов`язати БЕБ України подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 5 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку. Розгляд заяви вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

07.08.2023 представником відповідача на адресу суду подано звіт, в якому просив суд встановити новий строк подання звіту про виконання рішення від 23.06.2023 після набрання законної сили судовими рішеннями за результатами розгляду апеляційних скарг БЕБ на ухвалу суду від 10.07.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення, ухвалу суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю та рішення суду від 23.06.2023.

У звіті вказано, що вбачається наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту строк, визначений судом після набрання законної сили судовими рішеннями за результатом розгляду апеляційних скарг БЕБ на ухвалу суду від 10.07.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення, ухвалу суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю та рішення суду від 23.06.2023, що прямо передбачено ч.2 ст. 382 КАС України.

У пояснення від 07.08.2023 представник відповідача посилався на те, що станом на дату подання звіту, БЕБ вжито весь перелік заходів в межах свої повноважень та передбачених процесуальним законодавством задля забезпечення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023: щодо «з`ясування» суми виплати в межах одного місяця та конкретної посади, на яку поновлено позивача, що безумовно свідчить про не ігнорування БЕБ рішення суду від 23.06.2023.

Крім того вказує, всі оскарження та звернення з заявою про роз`яснення рішення суду відбувалися у максимально стислі терміни, що свідчить про бажання БЕБ в межах і спосіб виконати рішення від 23.06.2023 та відсутність зволікання з боку БЕБ, проте спосіб, викладений у вказаному рішенні, не може бути виконано в межах повноважень БЕБ, адже в структурі БЕБ відсутня посада, на яку суд поновив позивача.

Отже вважає, що вжиття БЕБ вищевказаних заходів направлено на виконання рішення суду першої інстанції в законний спосіб та свідчить про можливість встановити новий термін для подання звіту.

У клопотанні з приводу строків подання звіту позивач просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання зі встановлення йому нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 23.06.2023 у справі 200/973/23 після набрання законної сили судовими рішеннями за результатами розгляду апеляційних скарг відповідача на ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення від 10.07.2023 у справі 200/973/23, ухвалу суду про встановлення судового контролю від 10.07.2023 у справі 200/973/23 та рішення суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23; а також просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідач порушує принцип верховенства права, шляхом зловживання процесуальними правами та протиправним невиконанням державним органом України, яким є відповідач, ухваленого іменем України судового рішення.

Окремою заявою від 12.09.2023 позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання ним судового рішення від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 про поновлення на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України в розмірі 126 432, 27 коп., а також допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання ним судового рішення від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 про поновлення на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України в межах суми стягнення за один місяць, що становить 48 798 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 08.11.2023 заяву позивача від 12.09.2023 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі у справі № 200/973/23 - повернуто без розгляду.

Крім іншого, судом також встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №200/973/23 апеляційну скаргу БЕБ України - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 - залишено без змін.

Також постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №200/973/23 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 - залишено без змін.

Також постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №200/973/23 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/973/23 - залишити без змін.

Ухвалою суду від 08.11.2023 встановлено новий строк для подання звіту та зобов`язано відповідач подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 5 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

15.11.2023 від представника відповідача було надано звіт про виконання рішення та додаткові пояснення з приводу виконання, в яких було зазначено, що структурою БЕБ, яка діє на цей час, не передбачено окремої самостійної посади старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України, а тому, з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023, 14.11.2023 листом № 11/11.1/28263-23 було повідомлено КМУ про необхідність виконання судового рішення та внесення змін до структури, а також листом від 14.11.2023 № 11/8.3/28295-23 було направлено на погодження до Міністерства фінансів України Штатний розпис БЕБ особливого періоду (центральний апарат), згідно якого вводиться посада старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України, що дозволить виконати вказане вище рішення у спосіб, визначений в такому рішенні.

Крім того, вказує, що БЕБ було подано касаційну скаргу на рішення суду від 23.06.2023, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, в якій заявлено клопотання про зупинення виконання вказаних рішень в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з БЕБ середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З метою недопущення можливих безпідставних та безповоротних бюджетних втрат, БЕБ звертається з проханням встановити новий термін для подання звіту до закінчення перегляду в Верховному Суді рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023.

19.11.2023 позивачем подано заяву у якій просить суд визнати бездіяльність БЕБ України з невиконання рішення суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 протиправною; накласти на керівника БЕБ, відповідального за виконання рішення суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Вважає, що відповідач порушує принцип верховенства права, шляхом зловживання процесуальними правами та протиправним невиконанням державним органом судового рішення, яке набуло законної сили.

27.11.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що станом на дату подання даних пояснень, було погоджено Міністерством фінансів України Штатний розпис БЕБ (лист від 22.11.2023 № 08040-10/2-10/32074 (вх. БЕБ від 22.11.2023 № 13775/0/3-23), згідно якого в БЕБ з 22.11.2023 введено посаду відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 та видано наказ від 23.11.2023 № 292-к/ДСК-ДП, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора з 14.02.2023. Листом БЕБ від 23.11.2023 № 2935/0/12 було повідомлено ОСОБА_1 про його поновлення на посаді в БЕБ та необхідність з`явитися до Бюро економічної безпеки України за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 31 шляхом направлення такого листа на електронну та поштову адресу ОСОБА_1 , а також додатково засобами зв`язку Тelegram.

Крім того, відповідно до Платіжних інструкцій від 23.11.2023 № 1091, 1092, 1093 ОСОБА_1 було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням відповідних утримань.

Таким чином, БЕБ вважає, що було вжито всіх необхідних заходів в межах та у спосіб визначений судовим рішенням, тому рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 є виконаним, отже, підстави для застосування заходів передбачених ст.ст. 249 та 382 КАС України відсутні.

До додаткових пояснень було додано:

- Лист МФУ від 22.11.2023 про погодження штатного розпису на 2023 рік;

- Наказ (витяг) про виконання рішення суду від 23.11.2023 №292-к/ДСК-ДП яким поновлено лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора (код посади - 23.700), з посадовим окладом згідно зі штатним розписом у розмірі 44 142 грн., з 14.02.2023; Департаменту фінансів наказано виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2023 по день постановления рішення у справі в розмірі 208502,34 грн з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Підставою вказано Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №200/973/23, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 та лист Міністерства фінансів України від 22.11.2023 № 08040-10/2-10/32074 «Про погодження штатного розпису на 2023 рік».

- Акт відповідача від 23.11.2023 про те, що позивача повідомлено про поновлення його на посаді від 23.11.2023 №292-к/ДСК-ДП згідно рішення суду;

- Платіжні інструкції від 23.11.2023 №1091 на суму 167 844,38 грн., №1092 на суму 37 530,42 грн. (ПДФО), №1093 на суму 3127,54 грн. (Військовий збір) призначення платежу виконання рішення суду 200/973/23 від 23.06.2023.

Ухвалою суду від 20.11.2023 призначено судове засідання для розгляду звіту та вирішення питання про накладення штрафу на 28.11.2023 о 12:30 год. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1. Витребувано у Бюро економічної безпеки України інформацію щодо керівника БЕБ України відповідального за виконання рішення суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, та надати відповідні докази (накази, розпорядження тощо).

Сторони були належним чином повідомленні, у судове засідання з`явився представник відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Відповідно до додаткових пояснень від 27.11.2023, які надійшли на адресу суду, в яких зазначено, що станом на дату подання даних пояснень, було погоджено Міністерством фінансів України Штатний розпис БЕБ (лист від 22.11.2023 № 08040-10/2-10/32074 (вх. БЕБ від 22.11.2023 № 13775/0/3-23), згідно якого в БЕБ з 22.11.2023 року введено посаду відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 та видано наказ від 23.11.2023 року № 292-к/ДСК-ДП, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора з 14.02.2023. Крім того, відповідно до Платіжних інструкцій від 23.11.2023 року № 1091, 1092, 1093 ОСОБА_1 було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням відповідних утримань.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника відповідача за неподання належного звіту про виконання або фактичного не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по даній справі.

Отже, рішення суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць (мета встановленого судового контролю) відповідачем виконано.

Згідно ч.1. 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вказані приписи суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду.

Що ж стосується дій чи рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (тобто у разі, коли виконання рішення суду полягає у вчиненні відповідачем дій, прийнятті рішення чи утриманні від вчинення певних дій), їх правова оцінка судом здійснюється в порядку ст. 383 КАС України.

При вирішенні питання чи становлять прийняті відповідачем рішення (вчинені дії чи бездіяльність) належне виконання судового рішення згідно з нормами ч.1, 6 ст.383 КАС України суд вправі визнати їх протиправними за заявою позивача.

У разі задоволення такої заяви рішення суду набуває стану невиконаного та підлягає подальшому виконанню, у тому числі в примусовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною відповідно до ст.383 КАС України тільки у випадку, коли така бездіяльність становить виконання судового рішення. Зокрема у разі застосування судом такого способу захисту порушеного права, як зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідачем було подано до Донецького окружного адміністративного суду 14.11.2023 звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023, у якому зазначено, що з метою виконання вказаного рішення БЕБ було повідомлено КМУ щодо внесення змін до структури, а також було направлено на погодження до Міністерства фінансів України Штатний розпис БЕБ особливого періоду (центральний апарат), згідно якого вводиться посада старшого інспектора, згідно судового рішення від 23.06.2023.

Станом на дату подання додаткових пояснень, було погоджено Міністерством фінансів України Штатний розпис БЕБ, згідно якого в БЕБ з 22.11.2023 введено посаду відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 та видано наказ від 23.11.2023 № 292-к/ДСК-ДП, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора з 14.02.2023. Крім того, відповідно до Платіжних інструкцій від 23.11.2023 № 1091, 1092, 1093 ОСОБА_1 було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням відповідних утримань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії щодо виконання рішення суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23.

Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про накладення штрафу на керівника відповідача за неподання належного звіту про виконання або фактичного не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду - залишити без задоволення.

Прийняти звіт Бюро економічної безпеки України від 15.11.2023, з урахуванням додаткових пояснення від 24.11.2023, про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошено у судовому засіданні 28.11.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Шинкарьова