Справа № 751/9613/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9613/23
Провадження №2-а/751/135/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Хайтов Павло Вячеславович

відповідачі поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ходько Андрій Володимирович, Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ходька Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача адвокат Хайтов П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7968272 від 19.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Поліцейським винесено постанову, за керування вказаним транспортним засобом без вимкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим на думку відповідача ОСОБА_1 порушив п.19.1а ПДР, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Вважають, вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Із відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля, наданого Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, вбачається рух транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний знак НОМЕР_1 за яким їде патрульний автомобіль, з 11 по 14 секунди позивач робить маневр повороту ліворуч, також вбачається, що в автомобілі ввімкнене ближнє світло фар. За таких підстав відповідач 1 склав завідомо незаконну постанову. Посадова особа, яка проводила розгляд справи про адміністративне правопорушення, повинна був оцінити наявні докази які б в першу чергу свідчили про керування транспортним засобом без вимкнення ближнього світла фар. Таким чином відповідач 1 не провів повне, об`єктивне та всебічне з`ясування обставни справи і відповідно прийняв рішення у формі постанови, яке не відповідає вимогам КУпАП.

26.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с.24-37).

Заперечення обґрунтовані тим, що 18.10.2023 року, о 23 год 56 хв, у місті Чернігові по вул.Жабинського, 2д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар, у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ № 7968272 від 19.10.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор №473425 та відео з відеореєстратора Xiaomi 70mai, що є технічними засобами за допомогою яких було зідійснено фіксацію вчинення правопорушення.

Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у темну пору доби з вимкненими освітлювальними пристроями, на автомобілі не було увімкнено ні ближнє (дальнє) світло фар, ні протитуманні фари, як того вимагає п.19.1 а) ПДР. Крім того, ззаді на автомобілі не горіли задні габаритні вогні, які автоматично вмикаються при увімкненні ближнього світла фар. Тільки після подачі поліцейським сигналу про зупинку, а саме проблискового маячка синього та червоного кольору, водій ОСОБА_1 увімкнув фари ближнього світла, повернувши праворуч та зупинився. У позовній заяві представник позивача вказує на відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, зокрема з 11 по 14 секунди під час якої транспортний засіб під керуванням позивача робить поворот ліворуч і вбачається, що в автомобілі увімкнене ближнє світло фар. Проте, дані твердження не відповідають дійсності, та спростовуються долученим відеозаписом, відповідно до якого автомобіль, який був попереду службового транспортного засобу рухався без будь-яких розпізнавальних світлових приладів, що і привернуло увагу поліцейських.

Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , дані якого було встановлено за допомогою бази даних ІТС «ІПНП», поліцецські, у порядку п. 2.4 а ПДР пред`явили позивачу вимогу надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Звертають увагу, що за результатом спілкування поліцейськими з позивачем, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 610902 від 19.10.2023 року, який в порядку статті 221 КУпАП був направлений для розгляду та прийняття рішення до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Отже, за результатом зупинки автомобіля під керуванням позивача, поліцейськими були винесені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 610902 від 19.10.2023; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №052388 від 19.10.2023 року (винесена поліцейським Семендяй М.М.) за правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єднані за ст. 36 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №479721 від 19.10.2023 року (винесена поліцейським Лукаш В.В.) за правопорушення, передбачене за ч.3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT №7968272 від 19.10.2023року (винесена ОСОБА_2 ) за правопорушення, передбачене ч. 2 ст122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначає, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав позивачу у реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Таким чином, інспектор роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Ходько А.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАТ №7968272 від 19.10.2023 року діяв на підставі, вмежах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Отже, всі зауваження ОСОБА_1 як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 02.11.2023 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

19 жовтня 2023 року інспектором 1 батальону 4 роти старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції Чернігівській області Ходьком Андрієм Володимировичем винесено постанову серії ЕАТ № 7968272 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 18.10.2023 року, о 23 год 56 хв, у м. Чернігові, вул.Жабинського,2Д, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар, у темну пору доби, чим порушив п.19.1а Правил дорожнього руху (а.с.8).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №052388 від 19.10.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень (а.с.34).

Постановою серії БАД №479721 від 19.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень (а.с.35).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015 року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 19.1а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 10 КУпАП України передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданий стороною відповідача, відеозапис відображає обставини описані в оскаржуваній постанові, а саме, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не було ввімкнено фари ближнього світла.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАТ № 7968272 від 19.10.2023 року винесена інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ходько А.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 9, 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ходька Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ходько Андрій Володимирович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, )

Суддя С.М. Ченцова