Справа № 160/24855/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Луніної О.С.,
за участі секретаря судового засідання: Колесника І.О.,
представників позивача: Валаха О.В., Приходька О.І.,
представника відповідача: Борисенка А.О.,
27.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських РУП ГУНП в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року заяву про самовідвід головуючого судді Кадникової Г.В. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.
На виконання Розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року № 573д «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», у зв`язку із постановленням ухвали Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 28.09.2023 року про самовідвід судді Кадникової Г.В. та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року зазначена вище справа була розподілена судді Луніній О.С.
20.10.2023 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.
24.10.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09.11.2023 року.
08.11.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
09.11.2023 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.
09.11.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16.11.2023 року.
16.11.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву по справі.
16.11.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
16.11.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23.11.2023 року.
23.11.2023 року від позивача надішли доповнення до відповіді на відзив.
23.11.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24.11.2023 року.
24.11.2023 року від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.
У підготовчому засіданні 24.11.2023 року судом на вирішення поставлено питання щодо виклику для допиту у якості свідка старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про виклик свідка.
Представник відповідача підтримав заявлену заяву про виклик свідка з мотивів викладених у ній.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
При цьому ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Враховуючі викладене вище, суд дійшов висновку, що така особа, як старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненко Євген Леонідович (службова адреса: м. Дніпро, Троїцька, 20-а), може повідомити суду про відомі йому обставини, які належить з`ясувати у справі для її правильного вирішення.
Керуючись ст.ст. 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виклик свідка - задовольнити.
Обов`язок забезпечити явку свідка покласти на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Свідку з`явитися для допиту у судове засідання, про час, дату та місце якого повідомити додатково відповідною судовою повісткою.
Роз`яснити свідку, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до них на підставі ч. 1 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Свідку мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідку.
Особам, які беруть участь у справі, та свідку направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали суду складений 29.11.2023 року.

Суддя О.С. Луніна