Справа № 916/3619/19(420/7122/19)
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 916/3619/19(420/7122/19)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кожухар В.В.

представника позивача Іванова І.А.

представника відповідача Тарановського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області, у якій просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2019 року № Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі №420/7122/19.

27.12.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДФС в Одеській області у якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. постановлено передати справу №420/7122/19 до Господарського суду Одеської області для розгляду у межах справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020р. вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.05.2021р. Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про заміну відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2021р. постановлено передати справу №420/7122/19 до Господарського суду Одеської області для розгляду у межах справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022р. справу №420/7122/19 прийнято до свого провадження у межах справи №916/3619/19 суддею Господарського суду Одеської області Антощук С.І. із присвоєнням справі №916/3619/19(420/7122/19).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» Колмикової Тетяни Олександрівни - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 року у справі №916/3619/19(420/7122/19) - скасовано.

Провадження у справі №916/3619/19(420/7122/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в межах справи № 916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» закрито.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 липня 2023 року прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Разюк Г.П., Діброва Г.І.

Задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» Колмикової Тетяни Олександрівни про передання справи №916/3619/19(420/7122/19) до Одеського окружного адміністративного суду.

Справу направлено за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа №916/3619/19(420/7122/19) надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 24 липня 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №916/3619/19(420/7122/19), розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21 липня 2023 року.

У судовому засіданні 10.10.2023 року судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

24.10.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.11.2023 року.

У судовому засіданні, призначеному на 07.11.2023 року, було оголошено перерву для можливості надання доказів, наступну дату судового засідання визначено - 21.11.2023 року.

У судове засідання, призначене на 21.11.2023 року з`явились представник позивача та відповідача. Представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідач позовні вимоги не визнав.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що висновки ГУ ДФС у Одеській області, викладені в акті від 22.07.2019 року № 1447/15-3214-10-11/33915633 та податкове повідомлення-рішення складене на підставі зазначеного акту є помилковими та необґрунтованими, з огляду на наступне. Щодо розміру грошового зобов`язання позивач зазначає, що така сума має бути розрахована наступним чином: 1. База оподаткування - 20% від митної вартість товару яка вказана у ВМД №500030000/2016/003875, а саме - 12 904 324,16 грн.; 2. Часткове звільнення від оподаткування - 3% від суми бази оподаткування за кожний повний або неповний календарний місяць строку, визначеного Митним Кодексом України, не вивезення за межі митної території України, а саме - 387 129,72 за один повний або неповний календарний місяць; 3. Строк не вивезення - з 01.02.2018 (визнання недійсною МД ЕК типу 11 АА №UA500200/2017/003422) по 13.06.2018 року (ВМД типу ИМ 74 АА №UA500200/2018/004617 ), а саме п?ять місяців; 4. Сума податкового зобов`язання по сплаті ПДВ яка підлягає сплаті - 1 935 648, але ніяк не 12 904 324.16 грн. та штрафні санкції 3 226 081.04 грн. та пеня які нараховані згідно акту перевірки від 22.07.2019 року №1447/15-3214-10-11/33915633 та прийнятого на його підставі податкове повідомлення - рішення від 13.08.2019 року № Головного управління ДФС в Одеський області.

Щодо порушення митного режиму переробки представником позивача зазначено наступне. Повітряне судно типу АН-74-200, відповідно до глави 23 митного Кодексу України, було оформлено у митний режим переробки на митній території України (ВМД IM-51 АА №500030000/2016/003875 від 04.08.2016р. У встановлені Митним Кодексом строки, після закінчення передбачених планом технічного обслуговування літака, технічних процедур, літак був оформлений у митний режим реекспорту та згідно Акту приймання-передачі від 03.08.2017р. переданий власнику повітряного судна. З ряду об`єктивних причин, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 95 МК України, авіакомпанією був проінформований митний орган про можливу затримку у вильоті повітряного судна. А саме, літак знаходився без реєстрації, тобто був знятий з реєстру цивільних повітряних суден Республіки Вірменія, відсутні календарні строки (ресурси) на планер та авіаційні двигуни, та як наслідок відсутня льотна придатність на літак. Зазначене повітряне судно, що було оформлене за декларацією для вивезення за межі митної території України, не змогло вилетіти протягом 180 днів. На підставі вищезазначеного, відповідно до п. 8 ст. 269, за заявою ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» від 29.01.2018р. №1, митна декларація EK-11 AA №500200/2017/003422 від 03.08.2017р. була визнана недійсною, відповідно до цього дозвіл на переробку (строк дії по 03.08.2017р.) що був наданий при оформленні ВМД IM-51 АА №500030000/2016/003875 втратив свою силу та не потребував відкликання. Власником літака було прийнято рішення про завершення митного режиму переробки (ВМД IM-51 AA №500030000/2016/003875 від 04.08.2016р.), шляхом розміщення і оформлення повітряного судна у режим митного складу (ВМД М-74 АА) та прийняття рішення, щодо подальших дій відносно повітряного судна. В період з 04.08.2016р. по 13.06.2018р. повітряне судно типу АН-74-200 (заводський номер 365.470.98.966) знаходилося в межах одного пункту - пропуску (аеропорту), тому забезпечення сплати митних платежів передбачених ст.148 МК України, відповідно до ч.4 ст. 305 МК України не надається. У випадку з ввезенням у режимі переробки на митній території у МК України прописана тільки норма про оплату зобов`язань, забезпечених фінансовою гарантією при ввезенні. При ввезенні повітряного судна у режимі переробки фінансова гарантія не потрібна, а нарахування податкових зобов`язань не проводиться. Літак знаходився у стані, який потребував закінчення процедур з переробки та не міг здійснити переліт, так, як міг зазнати катастрофи. Тому, ТОВ «АК «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» керувалися вимогами ст. 161 МК України, які передбачають можливість закінчення режиму переробки тобто доведення літака до стану льотної придатності.

Щодо митної вартості товару, то митна вартість товару вказана у ВМД №500030000/2016/003875, зазначена на підставі проформи інвойсу наданої Власником літака та носила інформативний характер щодо вартості Товару. На момент ввезення, літак знаходився у технічному стані що не відповідає його вартості вказаної Власником, а саме, фактична вартість Товару була значно завищена. Це підтверджує актом оцінки технічного стану повітряного судна від 10 серпня 2016 року. Позивачем направило листа до власника повітряного судна компанії з проханням надати довідку про балансову вартість літака. Власником надіслано відповідь, відповідно до якої вартість повітряного судна 2 603 490,00, вказана в проформі-інвойс №18-07/16 від 18.07.2016 вказана компанією виходячи із страхових ризиків, пов`язаних з можливими пошкодженнями повітряного судна на території України (пошкодження стоянки під час стоянки в аеропорту в м. Одеса, в процесі технічного обслуговування та ін.) та не відповідає реальній вартості вказаного повітряного судна.

Також представник позивача зазначав про порушення норм законодавства органами ДФС, а саме ні в Листі ГУ ДФС в Одеській області №14826/10/15-32-14-10-07 від 12.07.2019 (запит-повідомлення), ні в Листі ГУ ДФС в Одеській області №15551/10/15-32-14-10-07 від 23.07.2019 (копія акту) не міститься копія наказу ГУ ДФС в Одеській області № 5520 від 12.07.2019. Співробітники ГУ ДФС в Одеській області мали право приступити до проведення перевірки не раніше дати отримання позивачем копії наказу, однак позивача так і не було ознайомлено з наказом, а перевірка вже відбулась.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами, зазначив, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Товар, ввезений за МД від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, був поміщений у митний режим переробки на митній території з умовним повним звільнення від оподаткування митними платежами на загальну суму 12 904 324,16 грн., а саме: з мита о грн.. (ставка мита %) , з ПДВ 12 904 324,16 грн. (ставка 20%). Оскільки, МД типу ЕК 11 АА від 03.08.2017 №UA50020/2017/003422, за якою ТОВ «АК «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» завершено митний режим переробки та товар заявлено у митний режим «реекспорт», була 01.02.2018 визнана недійсною (анульована), товари, задекларовані в цій митній декларації, вважаються такими, що не були випущені в заявлений митний режим. Тобто, згідно з підпунктом 102.2.1 пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України документальна перевірка стосовно товарів, в неї задекларованих, проводиться без дотримання термінів, визначених частиною 2 статті 345 МКУ та пунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України. Митний режим переробки на митній території щодо товару, ввезеному за МД від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, був завершений тільки 13.06.2018 шляхом поміщення товару у митний режим митний склад за МД типу IM 74 АА від 13.06.2018 № UA50020/2018/004617 (14.06.2018 за МД IM 51 AA №UA50020/2018/004640 знов поміщений у митний режим переробки на митній території). Тобто, з 03.08.2017 по 13.06.2018 товар «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1шт., заводський номер 365.470.98.966..» в порушення вимог та обмежень, встановлених главою 23 Митного Кодексу України, знаходилось на митній території України у невизначеному митному режимі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу №5520 від 12.07.2019р. Головного управління ДФС в Одеській області було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією від 04.08.2016р. №500030000/2016/003875. Перевірка проводилась з 16.07.2019р. по 18.07.2019р.

22.07.2019 р. Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт №1447/15-32-14-10-11/33915633 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

Під час проведення перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" за митною декларацією типу ІМ 51 АА від 04.08.2016 №50000З0000/2016/003875 у митному режимі переробки на митній території України здійснено митне оформлення товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966, виготовлене у 1996 році, державний та реєстраційний знак літака ЕК-74045. Для поточного ремонту та сезонного технічного обслуговування. На літаку встановлені два авіаційні двигуни моделі Д-З6, заводські номери: 708036233А025 (серії ЗА); 708036133А010 (серії ЗА), та допоміжна силова установка (ДСУ) ТА-12, заводський номер № 34012037. На повітряному судні знаходиться комплект бортової документації та технічна аптечка (відповідно до списку, що знаходиться на борту літака). Загальна маса порожнього обладнаного літака 20 550 кг. Торгівельна марка: «АНТОНОВ». Фірма-виробник: Харківське державне авіаційно-виробниче підприємство. UA. Країна виробництва: UA.» за кодом згідно і УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0 %). Фактична вартість - 2 600 000, 00 USD, митна вартість - 64 521 620, 80 грн. Вага нетто/брутто - 20 550, 00 кг.

Ввезення товару здійснювалося на підставі договору на технічне обслуговування літака АН-74-200 від 18.07.2016 № 18-07/16, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" (виконавець) та компанією «WALLPOINT OVERSEAS L.Р.» (4-5 Mitchell street, Edinburgh, EH 6 7BD, Great Britain) (замовник). Відповідно до умов договору виконавець надає послуги з технічного обслуговування літака АН-74-200 (заводський номер 365.470.98.966) та гарантує якісне, своєчасне виконання робіт за договором.

За МД типу ІМ 51 АА від 04.08.2016 №500030000/2016/003875 товари були поміщені у митний режим переробки на митній території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

До митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" надано заяву підприємства (дозвіл на переробку) них. №01/289 від 20.07.2016, вх. Одеської митниці №489/64-1 від 26.07.2016.

Строк дії дозволу на переробку товарів, встановлений митницею, - до 18.07.2017.

Директором Артвіхом І.В. надано зобов`язання № 01/283 від 18.07.2017 про зворотне вивезення товару до закінчення строку переробки товарів - до 18.07.2017.

Відповідно до заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" Артвіха І.В. №01/202 від 11.07.2017 (вх. Одеської митниці №309/64-1 від 11.07.2017) строк переробки товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966…» було продовжено до 03.08.2017.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 Митного кодексу України 03.08.2017 за МД типу ЕК 11 АА №UA50020/2017/003422 Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" здійснено митне оформлення товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966…» у митому режимі «реекспорт».

Незважаючи на завершення строку переробки товарів, 08.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" листом №04/225 повідомило Одеську митницю ДФС щодо затримки вильоту зазначеного літака з причин, пов`язаних з отриманням нового державного реєстраційного знаку та укладання власником літака договору на подальшу експлуатацію літака з новим експлуатантом.

29.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" відповідно до частини 6 статті 269 Митного кодексу України звернулось з заявою №1 до Одеської митниці ДФС про визнання недійсною митної декларації від 03.08.2017 №UA50020/2017/003422 у зв`язку з невивезенням за межі митної території України цивільного повітряного судна тип (модель) АН-74-200-1шт. (заводський номер 365.470.98.966). У заяві зазначено, що протягом 10 днів, відповідно до частини 8 статті 269 Митного кодексу України, товар буде розмішено до митного режиму переробки на митній території.

01.02.2018р. МД типу ЕК 11 АА №UA50020/2017/003422 визнана недійсною (анульована).

Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" не було вжито заходів, передбачених ч. 8 ст. 269 Митного кодексу України та заходів щодо завершення митного режиму переробки, передбаченого ч. 1 ст. 160 Митного кодексу України.

13.06.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" здійснено мите оформлення товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966…» у митний режим митний склад за МД типу ІМ 74 АА №UA50020/2018/004617, потім 14.06.2018 за МД ІМ 51 АА № UA50020/2018/004640 знов поміщений у митний режим переробки на митній території.

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення митного режиму переробки на митній території України (не здійснення реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим), Одеською митницею ДФС стосовно керівника товариства ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 24.04.2018 №0916/50000/18 за статтею 480 Митного кодексу України. ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 17 000 грн.

За МД типу ІМ 51 АА від 04.08.2016 №500030000/2016/003875 товари були поміщені у митний режим переробки на митій території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" при митному оформлені товару за кодом згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0 %) товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966, виготовлене у 1996 році, державний та реєстраційний знак літака ЕК-74045. Для поточного ремонту та сезонного технічного обслуговування. На літаку встановлені два авіаційні двигуни моделі Д-З6, заводські номери: 708036233А025 (серії ЗА); 708036133А010 (серії ЗА), та допоміжна силова установка (ДСУ) ТА-12, заводський номер № 34012037. На повітряному судні знаходиться комплект бортової документації та технічна аптечка (відповідно до списку, що знаходиться на борту літака). Загальна маса порожнього обладнаного літака 20 550 кг. Торгівельна марка: «АНТОНОВ». Фірма-виробник: Харківське державне авіаційно-виробниче підприємство. UA. Країна виробництва: UA.» за митною декларацією від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, заявлено фактурну вартість - 2 600 000, 00 USD, митну вартість у розмірі - 64 521 620, 80 грн. (Курс валюти 24.81600800 грн/USD). Графа 20 МД «Умови поставки» декларантом не заповнювались.

Товар, ввезений за МД від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, був поміщений у митний режим переробки на митній території з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами на загальну суму 12 904 324, 16 грн., а саме:

- з мита - 0 грн. (ставка мита 0 %);

- з ПДВ - 12 904 324, 16 грн. (ставка 20%).

За результатами зазначеної перевірки Головним управління ДФС в Одеській області встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" вимог:смитьбю

- статті 147, частини 1 статті 151, частини 1 статті 160, частина 8 статті 269, частини 1 статті 284, частини 12 статті 286 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 12 904 324.16 грн.

На підставі зазначеного Акту Головним управління ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2019р. про визначення суми грошового зобов`язання на загальну суму 16 130 405, 20 грн. (12 904 324, 16 грн. - збільшення податкового зобов`язання, 3 226 081, 04 грн. - штрафні санкції).

Позивач оскаржував вказане податкове повідомлення-рішення у адміністративному порядку, однак, відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 22.10.2019р. №43285/6/99-99-11-06-03-25 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2019р. - без змін.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Митна справа в Україні регулюється Митним Кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 (в редакції від 22.05.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 147 Митного кодексу України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Відповідно до статті 151 Митного кодексу України строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробка товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжиться зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Частиною 1 статті 160 Митного кодексу України передбачено, що митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Відповідно до частини 6 статті 269 Митного кодексу України якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю мини декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно частина 8 статті 269 Митного кодексу України після відкликання або визнання недійсною митної декларації, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що в ній задекларовані, повинні бути видані з-під митного контролю за заявою декларанта або уповноваженої ним особи, якщо до початку митного оформлення цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення вони перебували у вільному обігу на митній території України, або задекларовані протягом 10 днів до обраного митного режиму.

Відповідно до Порядку визнання митних декларацій недійсними, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450, після визнання митної декларації недійсною товари, задекларовані в цій митній декларації, вважаються такими, що не були випущені в заявлений митний режим (пункт 40 Постанови).

Пунктом 1 частини 1 статті 284 Митного кодексу України передбачено, що за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території, знищення або руйнування.

У частині 12 статті 286 Митного кодексу України також зазначено, що до товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, застосовує умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом при дотриманні вимог га обмежень, встановлених главою 23 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 206.16 статті 206 Податкового кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

Положеннями ч. 2 ст. 345 Митного кодексу України визначено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та сплати податкових зобов`язань (п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України).

Підпунктом 102.2.1 п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов`язання може були нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може були розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якою виникло податкове зобов`язання, не було подано.

Пунктом 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 Митного кодексу України (в редакції від 22.05.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час проведення перевірки посадові особи органу доходів і зборів, які проводять перевірку, для отримання документів (їх копій), пояснень, довідок подають керівнику підприємства або уповноваженій ним особі письмові запити під особистий підпис на другому примірнику таких запитів із зазначенням переліку документів (їх копій), пояснень, довідок, необхідних для перевірки, та строку їх надання. Такі запити можуть бути подані не пізніше ніж: за п`ять робочих днів до закінчення строку перевірки (у тому числі продовженого).

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Невиконання ж вимог частини 4 статті 351 Митного кодексу України та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Вивчивши та проаналізувавши позиції сторін, враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року товар був поміщений у митний режим переробки на митній території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами до 18.07.2017 року, надалі за заявою директора позивача, строк переробки товару було продовжено до 03.08.2017 року.

Надалі, 03.08.2017 року, позивачем здійснено митне оформлення товару у митому режимі «реекспорт», однак не дивлячись на закінчення строку режиму переробки товару, позивачем не було вивезено товар за межі митної території України, оскільки літак не мав льотної ліцензії.

Оскільки, МД типу ЕК 11 АА №UA50020/2017/003422, за якою Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" завершено митний режим переробки та товар заявлено у митний режим «реекспорт», була 01.02.2018 визнана недійсною (анульована), товари, задекларовані в цій митній декларації, вважаються такими, що не були випущені в заявлений митний режим. Тобто, згідно з п.п. 102.2.1 п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України документальна перевірка стосовно товарів, в неї задекларованих, проводилась без дотримання термінів, визначених частиною 2 ст. 345 Митного кодексу України та п.102.1. ст. 102 Податковою кодексу України.

Суд звертає увагу, що митний режим переробки на митній території щодо товару, ввезеного за МД від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, був завершений тільки 13.06.2018 шляхом поміщення товару у митний режим митний склад за МД типу ІМ 74 АА №UA50020/2018/004617 (14.06.2018 за МД ІМ 51 АА № UA50020/2018/004640 знов поміщений у митний режим переробки на митній території).

Тобто, з 03.08.2017 по 13.06.2018 товар «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966…» в порушення вимог та обмежень, встановлених главою 23 Митною Кодексу України, знаходилось на митній території України у невизначеному митному режимі.

Крім того, позивач наголошує на тому, що завершити процес переробки у строк встановлений Державною митною службою не вбачалось можливим, у зв`язку із тим що зазначений вище літак був знятий з реєстрації, відсутні календарні строки (ресурси) на планер та авіаційні двигуни, та як наслідок відсутня льотна придатність на літак. З огляду на вказане, технічний стан літака не дозволяв здійснити переліт, оскільки існувала загроза катастрофи. Також позивач надавав докази листування з власником повітряного судна щодо оформлення документів на літак та завершення процесу переробки на митній території.

Однак, суд відхиляє такі доводи позивача з огляду на те, що вони не спростовують висновку Головного управління ДФС в Одеській області про те, що після завершення встановленого строку на переробку на митній території позивач зобов`язаний був завершити переробку шляхом реекспорту літака або переміщення його в інший митний режим. Тим не менш, відповідні дії позивачем вчинені не були, що підтверджує свідому бездіяльність позивача з даного питання. Об`єктивна неможливість реекспорту зазначеного вище літака не могла бути перешкодою для переміщення його в інший митний режим, що підтверджується тим, що митний режим переробки на митній території щодо товару, ввезеного за МД від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, був завершений 13.06.2018 шляхом його поміщення у митний режим митний склад за МД типу ІМ 74 АА №UA50020/2018/004617, а 14.06.2018 за МД ІМ 51 АА № UA50020/2018/004640 товар знову поміщений у митний режим переробки на митній території.

Стосовно посилань позивача на положення Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів", який набрав чинності 07.11.2019р., які передбачають можливість продовження строків переробки товарів на митній території України на строк понад 365 днів суд зазначає, що положення вказаного Закону не існували у період, коли позивачем було допущено порушення вимог митного законодавства України, та не могли бути застосовані.

З огляду на вищевказане, суд погоджується з висновком органу ДФС, що стосовно недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966…», митне оформлення у митний режим переробки на митній території України якого було здійснено за митною декларацією від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, та порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" ст. 147, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 160, ч. 8 ст. 269, ч. 1 ст. 284, ч. 12 ст. 286 Митного кодексу України, а саме невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення митного режиму переробки на митній території.

Встановлене порушення, відповідно до ч. 14 ст. 354 Митного кодексу України, п. 206.16 ст. 206 Податкового кодексу України призвело до обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення.

Щодо тверджень позивача, про неправильне визначення митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що вартість літака, яка зазначена у МД від 04.08.2016 №500030000/2016/003875 відповідає тій, що зазначена Замовником - «WALLPOINT OVERSEAS L.Р.» у проформі-інвойсі від 18.07.2016р., однак така вартість літака не відповідає ринковій його вартості, оскільки станом на дату оформлення вказаної митної декларації повітряне судно не мало льотної придатності, у зв`язку із відсутністю ресурсів на планер, авіаційні двигуни та основні агрегати і обладнання літака знаходились у технічному стані не придатному для виконання польотів.

Суд критично ставиться до відповідних тверджень позивача, адже Митним кодексом передбачено, що митну вартість визначає декларант, а саме відповідно до ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Як вбачається з митної декларації від 04.08.2016 №500030000/2016/003875 вартість товару зазначена позивачем складає 2 600 000, 00 доларів США. Доказів вживання позивачем заходів для уточнення вартості товару, що знаходився у митному режимі переробки на митній території України, до суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" у позовній заяві також зазначає, що не погоджується із розміром податкового зобов`язання, який визначено Головним управлінням ДФС в Одеській області у розмірі 12 904 324, 16 грн., оскільки на думку позивача при визначенні такого розміру відповідач повинен був керуватись положення ст. 106 Митного кодексу України, та таке зобов`язання мало становити 1 935 648,62 грн.

Суд з вказаними доводами позивача не погоджується, оскільки податкове зобов`язання позивача щодо сплати 12 904 324, 16 грн. виникло у зв`язку із невиконанням у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення митного режиму переробки на митній території. Положення Митного кодексу України, на які посилається Позивач, стосуються порушенням строків перебування на митній території України товарів у митному режимі тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 206.16 статті 206 Податкового кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

Оскільки позивачем у строки, передбачені митним законодавством, не було завершено відповідний митний режим, то позивач зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане звільнення при поміщенні у митний режим переробки, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення від оподаткування.

Таким чином, суму податкового зобов`язання визначено вірно.

Стосовно доводів позивача щодо порушення норм законодавства органами ДФС, у зв`язку з проведенням документальної невиїзної перевірки без ознайомлення позивача з наказом про проведення такої перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до Митного кодексу (в редакції від 22.05.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів за умови направлення керівнику відповідного підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно правопорушення.

Отже, з відомостями про дату початку перевірки та місце її проведення суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таке тлумачення норм відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків та виконанню ним обов`язку по наданню посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Невиконання ж вимог частини 4 статті 351 Митного кодексу України та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

При цьому, незважаючи на проголошену частиною 5 статті 351 Митного кодексу України та пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14), а також Верховного Суду у постановах від 06 лютого 2018 року (справа №802/1241/17-а), від 21 лютого 2018 року (справа №821/371/17), від 21 листопада 2018 року (справа №804/6155/14), від 21 травня 2021 року (справа №2а-11461/11/2070).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 805/1126/17-а посилаючись на наведені положення законодавства дійшов висновку: «З огляду на обставини неналежного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення з документами, що слугували підставою для її призначення, до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень, заперечень й документів на їх підтвердження, касаційний суд погоджується із висновками судів у даній справі про проведення відповідачем перевірки без наявності на те правових підстав».

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, вирішуючи спір у подібних правовідносинах, у Постанові від 13 вересня 2022 року у справі № 821/62/18 дійшов наступного висновку «Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог частини четвертої статті 351 Митного кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Зважаючи на зазначені обставини, позивач вважає, що Головне управління ДФС в Одеській області несвоєчасно та неналежно повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" про призначення та проведення документальної невиїзної перевірки, неналежно оформило та надіслало запит на отримання документів та пояснень щодо предмету перевірки, а з Наказом про проведення документальної невиїзної перевірки позивача належним чином ознайомлено не було, що є прямим порушенням охоронюваних прав та законних інтересів позивача та вимог ч. З, 4 ст. 351 та ч. 4 ст. 353 Митного кодексу України, а тому така перевірка є незаконною.

Відповідач у Рішенні про результати розгляду скарги від 22.10.2019 №043285/6/99-99-11-06-03-25 зазначає про направлення наказу №5520 від 12.07.2019 р. на адресу позивача за три дні до початку проведення перевірки, а саме 12.07.2019 року. Зазначає, що відповідний наказ направлено засобом поштового зв`язку рекомендованим листом (№680), однак доказів такого відправлення до суду не надає.

Відповідач також просить суд врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року по справі № 816/228/17 щодо розгляду питання правомірності призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки: «У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Суд погоджується з доводами позивача, що фактично дії податкового органу щодо повідомлення платника податку про дату та місце проведення перевірки не призвели до необхідного результату - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" не отримало належного повідомлення про проведення перевірки до її початку. Таким чином, наявне порушення з боку податкового органу при проведенні перевірки.

Однак, суд приймає до уваги, що під час розгляду справи та дослідження обставин вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" порушень митного та податкового законодавства, що відображені в Акті №1447/15-32-14-10-11/33915633 від 22.07.2019р., позивачем не було доведено суду, що податковим органом була дана невірна оцінка обставинам, що досліджувались під час перевірки. Заперечення Позивача щодо результатів перевірки не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що під час розгляд справи не було встановлено порушень, допущених під час призначення і проведення податкової перевірки, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього їх дослідження, суд встановив, що Позивачем не доведено належними та достатніми доказами підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2019р.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позову, суд зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ» (65054, м.Одеса, Аеропорт цивільної авіації, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2023.

Суддя Токмілова Л.М.

.