Справа № 420/5838/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5838/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 23 березня 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, що полягає у не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

2. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є контролером І категорії 2 відділення (м. Одеса) І взводу охорони (м. Одеса) І підрозділу охорони (м. Одеса), за званням є сержантом Служби судової охорони згідно Наказу ТУ ССО у Одеській області від 30 листопада 2021 року № 658 о/с. ОСОБА_1 проходить службу в ТУ ССО у Одеській області з 17 листопада 2020 року та у займаній посаді перебуває з 01 січня 2021 року по теперішній час. На виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію» Кабінет Міністрів України виніс постанову від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», якою передбачено виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць. На адвокатський запит щодо не здійснення передбаченої виплати, територіальне управління Служби судової охорони повідомило, що воно звернулося з листом до ДСА України від 04.10.2022 з питання ненадходження коштів для виплати за Постановою № 168 і, відповіддю ДСА України на запит Управління, щодо умов виконання Постанови КМУ № 168 (зі змінами) підтверджено, що фінансова ситуація щодо виплати співробітникам ССО додаткової винагороди відповідно до Постанови на сьогодні не змінилася і вирішити її можливо лише шляхом виділення додаткових коштів з державного бюджету. Відповіддю Державної судової адміністрації від 30 січня 2023 року № 11-1061/23 зазначено, що у фінансування Служби судової охорони ДСА України здійснювалося у 2022 році виключно в межах затверджених кошторисних призначень на відповідний бюджетний рік. У затвердженому Державною судовою адміністрацією України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку з чим такі виплати Службою судової охорони не проводились. Додаткові асигнування для виплати винагороди співробітникам Служби судової охорони відповідно до постанови в ДСА України відсутні. Відповідно до пункту 3 постанови Міністерству фінансів України було доручено опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови. З метою виконання норм постанови ДСА України неодноразово зверталася до голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Прем`єр-міністра України щодо виділення додаткових коштів з державного бюджету. Проте видатки на зазначені цілі ДСА України у 2022 році відповідно до постанови не були збільшені. Крім того, було повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168» співробітників Служби судової охорони виключено із переліку осіб, яким передбачена виплата додаткової винагороди.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

28.03.2023 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 КАС України.

Ухвалою суду від 28.03.2023 ухвалено зупинити провадження по адміністративній справі №420/5838/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та дії та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

Ухвалою суду від 12.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.04.2023 (вх..№ЕС/3206/23) про поновлення провадження у справі.

11 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання (вх.. № ЕС/11861/23) представника позивача Ростомова Г.А., про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у зв`язку з усунення обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 13.10.2023 поновлено провадження у справі № 420/5838/23 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення, а саме оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 по справі № 260/3564/22, якою залишено в силі рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем надано до суду копії наказів Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, які він отримав листом від 16.01.2023 №46.06-26 на адвокатський запит.

В той же час, матеріали справи не містять додатків до вказаних наказів, а саме списків співробітників територіального управління для виплати додаткової винагороди серед яких може бути й позивач.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача додатки до наказів Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (або витяги), які він отримав листом від 16.01.2023 №46.06-26 на адвокатський запит.

При цьому, 10.04.2023 до суду (вх.№ЕС/3201/23) від представника позивача надійшло клопотання у якому заявник просить суд розглянути позовну заяву ОСОБА_1 з урахуванням уточнень до позовних вимог:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

3. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

4.Установити судовий контроль за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області протягом одного місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати звіт про його виконання.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів ч.1 ст.44 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що КАС України не містить ані підстав, ані порядку уточнення позовних вимог позивачем після прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, а відтак суд оцінює вказану заяву як зміну предмету позову.

В той же час суд зазначає, що ненарахування та невиплата додаткової винагороди не є триваючим правопорушенням, а відтак позивачу слід визначити конкретний період у якому він вважає, що Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області допустило протиправну бездіяльність щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки заяви про зміну предмету позову повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про зміну предмету позову із визначенням конкретного періоду, у якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за заявленими вимогами, а тому заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст. 44, 80, 160, 161, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 додатки до наказів Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (або витяги), які він отримав листом від 16.01.2023 №46.06-26 на адвокатський запит.

Зазначені докази надати до суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (вд 10.04.2023 вх.№ЕС/3201/23) залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА