Справа № 560/18390/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позову, позивач звернувся до суду з позовною заявою від 23.10.2023, в якій просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 17.08.2023 №76 від 28.06.2023 та рішення головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №76 від 25.08.2023 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; 2) зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період навчання в Спеціальному професійному технічному училищі на спеціальності «газоелектрозварник» з 01.09.1983 по 18.07.1986, період проходження військової служби в радянській армії з 15.06.1988 по 25.04.1990, період роботи з 05.07.1990 по 09.04.1998 на посаді «газоелектрозварник» у Пересувній механізованій колоні Хмельницького-виробничо-аграрного об`єднання цукрпрому, період його роботи з 01.04.2002 по 05.07.2004 рік на посаді «газоелектрозварник» в Закритому акціонерному товаристві «Цукор-Поділля», період роботи з 06.07.2004 по 29.07.2005 на посаді «електрозварник» в приватному підприємстві Городоцький цукровий завод, період роботи з 06.02.2006 по 31.12.2010 на посаді «електрозварника» в приватного підприємця ОСОБА_2 , період роботи з 04.04.2011 по 21.04.2023 на посаді «електрогазозварник» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ»» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 22.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та надав пакет необхідних документів. Рішеннями Головних управлінь Пенсійного фонду України відмовлено в призначенні пенсії за ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Зазначає, що загальний пільговий стаж становить більше 12 років 6 місяців, тому має право на пільгову пенсію.

Відповідно до ухвали від 27.10.2023, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

06.11.2023 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що вік Позивача 55 років. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 33 роки 11 місяців 29 днів, з них пільговий стаж по Списку № 2 01 рік 10 місяців 14 днів. До уваги не взято уточнюючу довідку, видану ТОВ АДВІСМАШ, оскільки довідка не відповідає додатку № 5, передбаченого пунктом 20 Порядку, а саме - відсутні дата видачі і номер та посилання на список. Право на пенсійну виплату відповідно до ст. 26 Закону гр. ОСОБА_1 набуде після досягнення 63 річного віку, тобто з 22.04.2031.

29.11.2023 до суду поступив відзив на позов, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що станом на дату звернення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 необхідний страховий стаж, визначений п. 2 ч. 2 ст.114 Закону 1058-IV становить 29 років 6 місяців, необхідний пільговий стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2, визначений п. 2 ч. 2 ст.114 Закону 1058-IV становить 12 років 6 місяців. Оскільки в довідці від 15.08.2023 №406 посада «електрогазозварник» не відповідає посаді яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення, зазначеній у Списках №2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, тому період роботи з 04.04.2011 по 26.09.2023 (дата видачі довідки) не зараховано до пільгового стажу за Списком №2. Крім того, до пільгового стажу роботи за Списком №2 не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки від 05.08.1986 НОМЕР_1 на посаді газоелектрозварника з 05.07.1990 по 09.04.1998, з 01.04.2002 по 05.07.2004, на посаді електрозварника з 06.07.2004 по 29.07.2005, з 06.02.2006 по 31.12.2010, оскільки в наданій трудовій книжці не містяться дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках тощо, а довідок, встановленого зразка згідно додатку №5 до Порядку та наказів про проведення атестацій робочих місць не надано. Страховий стаж згідно наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу склав 34 роки 3 місяці 1 день. Пільговий стаж за Списком № 2 склав 1 рік 10 місяців 14 днів. Також просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду клопотання, в якому просить залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ Науково-виробничу фірму «Адвісмаш», ТзОВ «Хмельницькцукорбуд» та ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2, 4-5 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Дослідивши докази, що стосуються клопотання, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки ТзОВ Науково-виробничої фірми «Адвісмаш», ТзОВ «Хмельницькцукорбуд» та ФОП ОСОБА_2 , тому у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід відмовити.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою від 21.06.2023 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах в порядку визначеному Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та доданими до заяви документами.

За наслідками розгляду заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято Рішення від 28.06.2023 за № 76, відповідно до якого позивачу відмовлено в призначенні такого виду пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 33 роки 11 місяців 29 днів, пільговий стаж по Списку № 2 01 рік 10 місяців 14 днів.

18.08.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії та надав довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, видану ТзОВ Науково-виробничою фірмою «Адвісмаш» від 15.08.2023 №406 за період роботи з 04.04.2011 по теперішній час на посаді електрогазозварника.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25.08.2023 № 76 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком № 2 згідно заяви від 18.08.2023 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 114 розділу ХІV-1 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, чоловікам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу в період з 01.04.2023 по 31.03.2024 не менше 29 років 6 місяців , з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим пункту 2 частини другої статті 114 Закону, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності відповідного страхового стажу, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону, чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004 року).

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У пункті 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442), та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41, передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Зміст наведених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Так, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Тобто, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця та/чи порушено норми законодавства при її проведенні, у тому числі, але не виключно, оформленні документів щодо неї, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 520/15025/16-а.

Також, суд вважає, що посилання відповідачів на неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів праці позивача в зв`язку з відсутністю уточнюючих довідок є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 23 вересня 2021 року № 227/4273/16-а, зазначивши, що "(…) уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці".

Таким чином, вказані відповідачами підстави для не зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи позивача згідно записів трудової книжки від 05.08.1986 НОМЕР_1 на посаді газоелектрозварника з 05.07.1990 по 09.04.1998, з 01.04.2002 по 05.07.2004, на посаді електрозварника з 06.07.2004 по 29.07.2005, з 06.02.2006 по 31.12.2010 не можуть бути визначальними обставинами, які обумовлюють право позивача на пільгову пенсію.

Щодо неврахування відповідачами до страхового стажу позивача періоду роботи з 04.04.2011 по 21.04.2023 на посаді «електрогазозварник» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ»», суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списків №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, правом на призначення пенсії на пільгових умовах користуються електрогазозварники, зайнятті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Довідкою від 15.08.2023 №406 виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ»» стверджено, що позивач у період з 04.04.2011 по 31.07.2023 виконував ручне газове різання та зварювання усіх просторових положеннях зварювального шва апаратів, вузлів, конструкцій за посадою електрогазозварник, що передбачена розділом ХХХІІІ підрозділ 33, код КП 7212 Постанови КМУ від 24.06.2016 №461 (арк. спр. 44).

Як наслідок, період роботи позивача з 04.04.2011 по 21.04.2023 на посаді «електрогазозварник» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ»» слід зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 .

Також, суд враховує, що відповідно до статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» № 103/98-ВР від 10.02.1998, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, наявні підстави для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1983 по 18.07.1986 (у період з 01.08.1986 по 14.06.1988 позивач працював на Городоцькому цукровому комбінаті ім.ХХV з`їзду КПРС (згодом ВАТ «Городоцький цукровий завод»), і цей період зараховано відповідачем до пільгового стажу).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач проходив військову службу в радянській армії з 15.06.1988 по 25.04.1990, тобто на момент призову на військову службу працював за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (по 14.06.1988 працював у Городоцькому цукровому комбінаті ім.ХХV з`їзду КПРС на пільговій посаді), тому період служби слід зарахувати до пільгового стажу позивача.

У письмових поясненнях від 09.11.2023 №2200-0304-7/102491 за підписом Начальника головного управління Олександра Крупи, відповідач вказує, що до пільгового стажу за Списком № 2 згідно рішення Комісії від 31.05.2023 №4 зараховано період роботи з 01.08.1986 по 14.06.1988 на Городоцькому цукровому комбінаті ім.ХХV з`їзду КПРС (згодом ВАТ «Городоцький цукровий завод»). Також, до пільгового стажу зараховано період навчання за спеціальністю - 1 рік 10 місяців 14 днів.

Однак, пенсійний орган зазначає, що пільговий стаж позивача за Списком № 2 склав 1 рік 10 місяців 14 днів, що не відповідає інформації вказаній в цьому листі, тому суд вважає за потрібне зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача обидва вказані періоди.

Враховуючи вищезазначене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.06.2023 за № 76 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25.08.2023 № 76 про відмову у призначенні пенсії є протиправними та підлягають скасуванню.

Як наслідок, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку - з 22.04.2023, адже звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення позивачем пенсійного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених обставин у справі та вказаних вище висновків Верховного Суду, дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, не довели, що діяли у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову у призначенні пенсії, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.06.2023 за № 76 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25.08.2023 № 76 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 01.09.1983 по 18.07.1986, з 01.08.1986 по 14.06.1988, з 15.06.1988 по 25.04.1990, з 05.07.1990 по 09.04.1998, з 01.04.2002 по 05.07.2004, з 06.07.2004 по 29.07.2005, з 06.02.2006 по 31.12.2010 та з 04.04.2011 по 21.04.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 22.04.2023, та здійснити відповідні нарахування та виплату.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 листопада 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А,м. Кропивницький,Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, 25009 , код ЄДРПОУ - 20632802) Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7,м. Вінниця,Вінницька обл., Вінницький р-н,21028 , код ЄДРПОУ - 13322403)
Головуючий суддя А.І. Петричкович