Справа № 440/10120/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10120/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21 позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Глобинської міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 22547673, вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним рішення Глобинської міської ради від 27.08.2021 № 4252 "На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5686/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради у повторному розгляді заяви про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою передачі у власність". Зобов`язано Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року.

14.11.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить зобов`язати Глобинську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21 про зобов`язання Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21 не виконано, при цьому відповідачем 01.11.2023 подано на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області повідомлення про неможливість виконання рішення суду у період дії воєнного стану в Україні, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду, зробленим у постанові від 27.07.2023 у справі № 392/856/22.

Ухвалою суду від 14.11.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду у письмовому провадженні, витребувано від Глобинської міської ради інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21.

28.11.2023 до суду надійшли пояснення Глобинської міської ради стосовно виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21, в яких зазначено про неможливість виконання рішення суду з огляду на те, що в Україні діє воєнний стан, під час якого забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої передачі, розроблення такої документації, що передбачено пунктом 27 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України. Також зауважено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21 Глобинською міською радою не отримано, водночас після ознайомлення із його змістом в систему Єдиного державного реєстру судових рішень питання виконання рішення виносилось на пленарні засідання Глобинської міської ради, зокрема, 23.11.2021, 22.02.2022, 22.03.2022, 05.09.2023, однак рішення не прийнято у зв`язку з недостатністю голосів.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.

Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Судом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21, яке набрало законної сили 09.12.2021, не виконано.

Стосовно посилань відповідача на неможливість виконання рішення суду з огляду на положення пункту 27 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, суд зазначає таке.

Так, дійсно згідно із Законом № 2145-IX від 24.03.2022, який набрав чинності 07.04.2022, розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, за змістом підпункту 5 якого під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

З урахуванням змін, внесених Законом № 2698-IX від 19.10.2022, підпункт 5 пункту 27 розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України наразі передбачає, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дія воєнного стану була неодноразово продовжена та є чинною на цей час.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що спір позивача із Глобинською міською радою стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою виник та вирішений судом шляхом прийняття остаточного рішення до введення на території України воєнного стану.

Тлумачення норми підпункту 5 пункту 27 розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 392/856/22.

Протилежний підхід нівелював би право позивача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, суд відхиляє посилання Глобинської міської ради на неможливість виконання рішення суду з огляду на положення підпункту 5 пункту 27 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

Зважаючи на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21, яке набрало законної сили 09.12.2021, залишається не виконаним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/10120/21.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/10120/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21.

Зобов`язати Глобинську міську раду подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21.

Роз`яснити Глобинській міській раді, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику та Глобинській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол