Справа № 160/31092/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 рокуСправа №160/31092/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/31092/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №005864 від 25.10.2023 року.

Одночасно із поданням позовної заяви 27.11.2023 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №005864 від 25 жовтня 2023 року до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Крім того, ч.4 ст.152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову надано копію дублікату квитанції №0.0..2 від 02.11.2023р. на суму 805,21грн.

При цьому відповідно до довідки начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. №1849 станом на 28.11.2023 року зазначене вище платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП ДСС за адміністративною справою №160/28909/23, яка перебуває в провадженні судді Єфанової О.В.

Разом з цим, судом встановлено, що позивач вже звертався раніше у листопаді 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою та з аналогічною заявою про забезпечення позову, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. у справі №160/28909/23 (суддя Єфанова О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови було повернуто позивачеві, а також повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0..2 від 02.11.2023 року, та судовий збір у розмірі 805,21 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0..2 від 02.11.2023 року.

Таким чином, надана позивачем копія дублікату квитанції №0.0..2 від 02.11.2023р. на суму 805,21грн. не може вважатися доказом сплати ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки на підставі цієї квитанції позивачем було сплачено судовий збір в іншій справі - №160/28909/23, і ухвалою суду від 16.11.2023р. у цій справі сплачені на підставі квитанції №0.0..2 від 02.11.2023р. грошові кошти у сумі 805,21грн. були повернуті позивачеві.

З огляду на наведене, судом встановлено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у справі №160/31092/23 позивачем фактично сплачено не було.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як зазначено вище, судом встановлено, що у розглядуваному випадку заявником в порушення вимог ч.4 ст.152 КАС України до заяви про забезпечення позову не було додано документу, який би підтверджував сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України.

При цьому КАС України містить пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі відсутності належних доказів сплати судового збору за подання такої заяви і виключень з цієї норми не передбачено.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152,154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/31092/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова