Справа № 160/21858/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2023 р.Справа № 160/21858/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кутан» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000042/1 від 28.03.2023 p.;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000112/1 винесену Дніпровською митницею;

- зобов`язати Дніпровську митницю повернути надміру сплачені кошти у сумі 237 454,76 грн. Позивачу за наступними реквізитами: ТОВ «КОМПАНІЯ «КУТАН», , p/p НОМЕР_1 B AT «УКРСИББАНК», МФО 351005.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача на адресу суду подано відзив на позовну заяву в якому, окрім іншого, зазначено, що позивач у позовній заяві просить скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.03.2023 № UA110130/2023/000042/1 та Картку відмови № UA110130/2023/000112, проте Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.03.2023 № UA110130/2023/000042/1 є предметом розгляду по справі №160/9279/23, а Картка відмови № UA110130/2023/000277 стосується іншого підприємства, а саме ТОВ «Омега».

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій останній підтримав обґрунтування викладені в позовній заяві, просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 04.11.2023 припадає на вихідний день (субота), а також перебування судді на лікарняному, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 17.11.2023р.

Судом встановлено, відповідно до інформації КП «ДСС», рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023р. по справі №160/9279/23, яке набрало законної сили 16.10.2023 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КУТАН" до Дніпровської митниці - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000042/1 від 28.03.2023 р., №UA110130/2023/000043/1 від 29.03.2023 р., №UA110130/2023/000048/1 від 04.04.2023 р., №UA110130/2023/000053/1 від 12.04.2023 р., №UA110130/2023/000054/1 від 13.04.2023 р., №UA110130/2023/000056/1 від 17.04.2023 р., №UA110130/2023/000059/1 від 18.04.2023 р., №UA110130/2023/000060/1 від 19.04.2023 р., №UA110130/2023/000063/1 від 22.04.2023 р., №UA110130/2023/000066/1 від 25.04.2023 р., №UA110130/2023/000065/1 від 25.04.2023 р.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000128, №UA110130/2023/000130, №UA110130/2023/000150, №UA110130/2023/000165, №UA110130/2023/000169, №/2023/000177, №/2023/000182, №UA110130/2023/000185, №/2023/000189, №/2023/000192, №/2023/000191 винесені Дніпровською митницею.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд приходить до висновку, що предмет спору в обох справах за основою позовною вимогою є незгода позивача з рішенням Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000042/1 від 28.03.2023 p., та прийнятою на підставі нього карткою відмови, як похідною вимогою.

При цьому, як зазначено відповідачем, картка відмови № UA110130/2023/000277 стосується іншого підприємства, а саме ТОВ «Омега», доказів протилежного позивачем не надано.

Крім того, у відповіді на відзив, представником позивача будь-яких пояснень щодо твердження відповідача про те, що аналогічний спір між тими самими сторонами про той самий предмет вирішено у справі №160/9279/23 не надано.

Таким чином, на даний час існує судове рішення, яке набрало законної сили, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023р. по справі №160/9279/23, між тими самими сторонами, а саме між ТОВ «Компанія Кутан» та Дніпровською митницею, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в свою чергу є підставою для закриття провадження в справі №160/21858/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи зміст позовних вимог заявлених у даній позовній заяві по справі №160/21858/23, а також наявність рішення суду по справі №160/9279/23, яке набрало законної сили 18.10.2023р., суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі №160/21858/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кутан» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №160/21858/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кутан» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова