Справа № 338/915/23
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/915/23

30 листопада 2023 року Богородчанський районний суду

Івано-Франківської області

В складі: головуючої судді Решетова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапишин І.Р.

представника відповідача Гоцанюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селещної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 27.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023р. з Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селещної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селещної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області № 1 від 27.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення. Також просить стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань Солотвинської селищної ради сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

30.11.2023р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Решетова В.В. Мотивуючи подану заяву, позивач вказує, що суддя Решетов В.В. виносив 13.07.2023 ухвалу, відповідно до якої відмовив йому у поновленні строків звернення до суду та адміністративний позов повернув у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, тому вважає що дана обставина свідчить про упереджене ставлення судді Решетова В.В. по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечила та просила у її задоволенні відмовити.

Дослідивши подану заяву про відвід суд дійшов таких висновків.

Як зазначено у ч.6 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до змісту ч. 8, 11, 12 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідне правове питання, яке порушене у заяві про відвід, суд бере до уваги таке.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, підстави для відводу судді встановлені ст.36 та 37 КАС України.

Позивачем не зазначено підстави для відводу, які б були передбачені у вказаних статтях, окрім посилання на пряму чи опосередковану зацікавленість у результаті розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, позивач не погоджується із винесеною суддею Решетовим В.В. ухвалою від 13.07.2023, виносячи яку на його думку суддя проявив упередженість.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі суд враховує, що викладені заявником доводи у цій частині фактично зводяться до незгоди останнього із ухвалою суду від 13.07.2023р., яка була скасована судом апеляційної інстанції.

Однак, суд звертає увагу на те, що імперативними приписами ч.4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інша підстава заявленого відводу, допущення технічної помилки під час створення проектів ухвали, яка була предметом оскарження у даній справі, не може вказувати на упередженість чи зацікавленість судді, як і скасування ухвали суду від 13.07.2023р. судом апеляційної інстанції, з урахуванням відсутності такої підстави у ст. 37 КАС.

При цьому слід зазначити, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час розгляду адміністративної справи є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Крім того, суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених доказами. Тому твердження позивача про упередженість судді, розцінюються судом не інакше як власним безпідставним припущенням заявника.

Тому суд вважає даний відвід судді необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов