Справа № 400/8850/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа №400/8850/21

адміністративне провадження № К/990/33294/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів -Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 400/8850/21

за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року № 09 в частині нарахування пені в сумі 375 345,66 грн.,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. А. Шевчук, А. В. Бойко, А. Г. Федусик) від 05 вересня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Сінта» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року № 09 в частині нарахування пені в сумі 375 345,66 грн.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позов задоволено повністю.

3. ГУ ДПС у Миколаївській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 31 серпня 2023 року.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погодившись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, ГУ ДПС у Миколаївській області 04 жовтня 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

8. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження 17 січня 2022 року. Натомість, апелянтом апеляційну скаргу подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

11. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не врахував, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуального строку. Зокрема, внаслідок військових дій знищується інфраструктура України, наносяться ракетні та бомбові удари по військових та цивільних об`єктах, відбувається окупація частини території України, знищуються населені пункти та гинуть люди, що унеможливлює нормальне функціонування Головного управління ДПС у Миколаївській області, у т.ч. щодо своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

12. Також зазначає, що в наслідок військової агресії в роботі ГУ ДПС у Миколаївській області був запроваджений простій.

13. Крім того, Торгово-промислова палата України листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0.7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

15. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

16. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

17. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

18. Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

19. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

22. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

23. Водночас колегія суддів Верховного Суду зауважує, що встановлений річний строк у вищевказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

24. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

25. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

26. При цьому, законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

27. Як свідчать матеріали справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року прийнято у порядку письмового провадження 17 січня 2022 року. Повне судове рішення не було вручено скаржнику у день складання та одержано ним 13 лютого 2022 року.

28. Отже, відповідач був обізнаний про наявність рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 400/8850/21.

29. Однак, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 31 серпня 2023 року.

30. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 17 січня 2022 року, апеляційну скаргу відповідачем подано лише 31 серпня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, то наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 299 КАС України.

31. Колегія суддів також зауважує, що оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

32. Водночас, надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, колегія суддів зазначає, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносились.

33. Покликання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, суд касаційної інстанції оцінює критично, оскільки останній стосується суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

34. Проте, ГУ ДПС у Миколаївській області у спірних правовідносинах не є суб`єктом господарської діяльності чи фізичною особою, у якого виникли зобов`язання за договором.

35. Зазначений висновок узгоджується із загальною правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 15 грудня 2022 року у справі № 280/7562/21, від 26 січня 2023 року у справі № 160/5130/21 та від 24 травня 2023 року у справі № 200/19065/21.

36. Відтак, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що апеляційну скаргу у цій справі було подано з пропуском річного строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України.

37. З огляду на викладене, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

38. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

39. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. Враховуючи викладене у цій постанові, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 400/8850/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов