Справа № 333/5327/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 333/5327/22

адміністративне провадження № К/990/32280/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року (судді: Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А., Семененко Я.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - відповідач), у якому просила:

скасувати постанову інспектора з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 2213575 від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 21 квітня 2023 року Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради направив апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі скаржник, серед іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року, зазначивши про те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, а про його наявність дізнався 19 квітня 2023 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року у справі № 333/5327/22 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що скаржник про розгляд цієї справи був належним чином сповіщений та 30 січня 2023 року подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, а після ухвалення оскаржуваного рішення 04 квітня 2023 року суд першої інстанції направив копію такого рішення в паперовому вигляді разом із супровідним листом на адресу Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради. За вказаних обставин суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими посилання скаржника на його необізнаність з прийнятим судом першої інстанції рішенням у цій справі та не отримання його копії ані в паперовому, ані в електронному вигляді.

Суд апеляційної інстанції врахував, що справа №333/5327/22 розглянута судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 04 квітня 2023 року та цього ж дня складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції. Проте апеляційна скарга на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року скаржником подана 21 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог ухвали суду від 07 липня 2023 року Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року у справі №333/5327/22.

Обґрунтовуючи вказану заяву скаржник вкотре зазначив, що Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про прийняття рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року стало відомо 19 квітня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Скаржник наголосив, що копію рішення суду першої інстанції Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради отримав лише 02 травня 2023 року, на підтвердження чого вказав на копію Журналу вхідної кореспонденції та копію супровідного листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року про направлення рішення суду зі штемпелем печатки Департаменту міської інфраструктури від 02 травня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у задоволенні заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року у справі № 333/5327/22 відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року у справі № 333/5327/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 07 липня 2023 року визнано неповажними, тоді як доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглянув цю справу за відсутності сторін.

Про прийняте рішення суду першої інстанції йому стало відомо 19 квітня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з копією журналу вхідної кореспонденції та штемпелем печатки Департаменту міської інфраструктури на супровідному листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року, повний текст рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року на адресу відповідача надійшов 02 травня 2023 року.

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог частини другої статті 271 КАС України щодо невідкладного надіслання копії рішення на адресу відповідача.

Вказані обставини, за доводами скаржника, обмежили право відповідача вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Понад те, скаржник зауважує, що він не допустив тривалого необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій справі.

Позиція інших учасників справи

Від позивачки - ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі № 333/5327/22.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 29 листопада 2023 року призначено справу до розгляду.

Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків суду рішення якого переглядаються, та аргументів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з положеннями статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 251 КАС України копія повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року проголошено 04 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи наявний супровідний лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року про направлення копії рішення суду від 04 квітня 2023 року на поштову адресу Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подав 21 квітня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку з моменту проголошення рішення суду першої інстанції, установленого статтею 286 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року він не отримував, а про наявність такого рішення йому стало відомо 19 квітня 2023 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07 липня 2023 року суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що суд першої інстанції направив копію рішення від 04 квітня 2023 року в паперовому вигляді разом з супровідним листом на адресу Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради зазначив, що копію рішення суду першої інстанції отримав лише 02 травня 2023 року та надав суду копію журналу вхідної кореспонденції та копію супровідного листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року зі штемпелем вхідної кореспонденції, датованим 02 травня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції визнав наведені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, мотивуючи своє рішення тим, що відмітка на супровідному листі суду першої інстанції та записи у журналі вхідної кореспонденції не є належним доказом підтвердження дати отримання копії судового рішення. З огляду на це суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі скаржник, не заперечуючи факт пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, наголошував, що саме невиконання судом першої інстанції свого обов`язку щодо невідкладного надіслання судового рішення на адресу відповідача призвело до обмеження права відповідача на своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

Верховний Суд на підставі наведеного зауважує про таке.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальний відносно до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Водночас Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Між тим, матеріали справи не містять доказів надсилання (вручення) Управлінню муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради копії рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2023 року в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

З огляду на цю обставину та ураховуючи доводи відповідача щодо способу отримання ним копії рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив поданий відповідачем як доказ отримання копії судового рішення супровідний лист суду з вхідною датою його реєстрації та журнал реєстрації вхідної кореспонденції.

При цьому іншої дати вручення відповідачу копії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року суд апеляційної інстанції не встановив.

Таким чином, неповне дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів справи, а саме не встановлення дати вручення відповідачу копії рішення суду першої інстанції та не надання мотивованої оцінки його аргументам щодо причини пропуску строку призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про застосовність приписів частини третьої статті 295 КАС України щодо оскарження судових рішень, ухвалених у порядку статті 286 цього Кодексу, та наголошував на тому, що вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження залежить від дати отримання заявником апеляційної скарги судового рішення у цій категорії термінових адміністративних справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі №333/5327/22 скасувати.

Справу № 333/5327/22 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді В.М. Соколов

Л.О. Єресько