Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2023 рокупровадження №ЗВ/380/25/23 м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. при розгляді у порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, стягувач: AT «ОТП Банк»; боржник: ОСОБА_1 ; заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

В с т а н о в и в:

14.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить:

- замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №64683097 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з AT «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» .

В заяві вказано стягувачем: AT «ОТП Банк»; боржником : ОСОБА_1 ; заінтересована особа : Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

Ухвалою від 15.11.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2023 витребувано докази, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64683097.

При постановленні ухвали від 15.11.2023 суд враховував висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові ВП Верховного Суду від 16.01.2019 року по справі № 826/7941/17 та враховував ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05.06.2023 у справі №441/1206/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заінтересована особа : AT «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Іван Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином. На підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України заява розглядається в письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків викладених у постанові ВП ВС по справі № 183/4196/21 від 12.10.2022, вказана заява не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У постанові ВП ВС по справі № 183/4196/21 від 12.10.2022 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Так, у постанові ВП ВС по справі № 183/4196/21 від 12.10.2022 суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, враховуючи вимоги, закріплені в частині другій статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципового значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що ця справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду по справі № 183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року, що питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано цивільним процесуальним законодавством, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, однак може бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

З урахуванням п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд дійшов висновку, що провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, стягувач: AT «ОТП Банк»; боржник: ОСОБА_1 ; заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", - підлягає закриттю.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, стягувач: AT «ОТП Банк»; боржник: ОСОБА_1 ; заінтересована особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29.11.2023.

СуддяКоморний Олександр Ігорович