Справа № 200/6060/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2023 року Справа №200/6060/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Покровський завод Маяк» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 ГУ ПФУ в Донецькій області звернувся з позовом до ПАТ «Покровський завод Маяк», в якому просить суд стягнути з ПАТ «Покровський завод Маяк» на користь ГУ ПФУ в Донецькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по Списку №2 за період грудень 2017 вересень 2020 в сумі 60083,61 грн.

Ухвалою від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.; доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ПАТ «Покровський завод Маяк» копії позовної заяви та доданих до неї документів; доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: підтвердження надіслання розрахунків фактичних витрат ПАТ «Покровський завод Маяк», доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо), доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) працівникам відповідача, по яким нарахована сума заборгованості. Вказану ухвалу від 30.10.2023 направлено позивачу до його електронного кабінету в програмі Електронний суд.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.169 ч.1 Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 30.10.2023 по справі №200/6060/23 (суддя Шинкарьова І.В.) було надіслано одержувачу ГУ ПФУ в Донецькій області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 30.10.23 20:06 (довідка формується автоматично).

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Станом на 29.11.2023 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви. Також суд повідомляє, що ухвалу від 30.10.2023 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, зареєстровано та оприлюднено.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 29.11.2023 витребуваних судом документів на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі клопотань про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову від позивача на адресу суду не надходило. В контексті викладеного, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зауважує, що відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, судом враховано, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах Скордіно проти Італії, Сюрмелі проти Німеччини).

Таким чином, позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі та у встановлений судом строк особою, яка подала позовну заяву, не усунуто недоліків позовної заяви, а тому така підлягає поверненню.

Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,241-248,256,294,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) до Приватного акціонерного товариства «Покровський завод Маяк» (адреса Україна, 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Осіння , 2, ) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Шинкарьова