Справа № 700/977/23
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/977/23
Провадження № 2-а/700/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, старшого лейтенанта поліції Янковської Лесі Миколаївни, про скасування постанови серії ЕАТ №7822314 від 27.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції м. Києва, старшого лейтенанта поліції Янковської Лесі Миколаївни про скасування постанови серії ЕАТ №7822314 від 27.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що постановою інспектора роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Київ серії ЕАТ № 7822314 від 27.09.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що 27.09. 2023 року о 14-25 год. в м. Київ по вул. Шосе залізничне 10, він здійснив зупинку т.з. Subaru Forester д.н. НОМЕР_1 та суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.15.10 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою з наступних підстав. Його було зупинено під час керування транспортним засобом в м. Київ на транспортній розв`язці при з`їзді з вулиці Будіндустрії , а не за адресою Залізничне шосе, 10, як зазначено в постанові, і яке знаходиться зовсім в іншому місці. На його прохання ознайомитись з матеріалами справи та надати докази скоєння ним правопорушення відповідач не надала жодних доказів, що він скоїв адмінправопорушення. При винесенні постанови відповідач посилається на п. 15.10. ПДР та вказує нібито він порушив правила стоянки та створив перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, хоча дане формулювання в п.15.10 ПДР, на який посилається відповідач відсутнє. Також при винесенні постанови відповідач невірно вказала його дані, зокрема , в п.4, де вказується особа, щодо якої розглядається справа має бути вказано смт. Лисянка, а відповідач вказав «Михайлівка», таких даних він не повідомляв. Крім того, в постанові не зазначено відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного запису в момент вчинення адмінправопорушення, що є порушенням вимог ч.6 ст.283 КУпАП. На підставі викладеного просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі та скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направили суду відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позову, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесена оскаржувана постанова та розглянути справу за відсутності представника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції .

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Інспектором поліції Управління патрульної поліції в м. Київ Янковською Л.М. 27.09.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7822314 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, що він 27.09. 2023 року о 14-25 год. в м. Київ по вул. Шосе залізничне 10, він здійснив зупинку т.з. Subaru Forester д.н. НОМЕР_1 та суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.15.10 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях позивача , відповідачем протилежне не доведено.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даному випадку, для підтвердження порушення позивачем п. 17.1 Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідною фіксацією вчиненого правопорушення тощо.

Однак, відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала, коли було зафіксовано адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 122 КУпАП, суду надано не було.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та винність позивача у його вчиненні.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №338/126/17.

При цьому, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відео фіксацію вчиненого правопорушення, відтак позов в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

При подачі заяви до суду відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,80 грн.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду України від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позовної заяви становить 536,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачу необхідно повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 537 грн.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не може бути задоволена вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки дана справа розглядалась не судом, як органом який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, а відповідачем.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише до компетенції органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У справі про адміністративне правопорушення відносно позивача прийняте відповідне рішення, яке він оскаржує, а тому достатнім способом захисту його прав буде саме скасування постанови.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90,139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, старшого лейтенанта поліції Янковської Лесі Миколаївни, про скасування постанови серії ЕАТ №7822314 від 27.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора поліції Управління патрульної поліції в м. Київ Янковської Л.М., серії ЕАТ № 7822314 від 27.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Київ на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 50 % сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , надмірно сплачений судовий збір в розмірі 537 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмвоити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Д. Пічкур