Справа № 160/28405/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2023 рокуСправа №160/28405/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Позивач 31.10.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 16666,64 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- інформацію щодо поштової адреси та засобів зв`язку з ОСОБА_1 (телефон, електронна пошта), за якими відбувались комунікації, крім зазначених в позовній заяві (за наявності).

Запропоновано ОСОБА_1 надати докази сплати (за наявності) щодо податкового боргу.

09 листопада 2023 року від відповідача надійшла заява, в якій він просив долучити до матеріалів справи докази сплати податкового боргу. До наданої заяви, відповідачем було долучено квитанцію від 08.11.2023 р. №39 про сплату коштів у розмірі 41666,70 грн.

21 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21 листопада 2023 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №19/1319 від 06.12.2017 р.

23 листопада 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/28405/23, в якій заявник просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/28405/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Прийнято відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від адміністративного позову у справі №160/28405/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Провадження в адміністративній справі №160/28405/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрито.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом, суд зазначає таке.

Статтею 44 КАС України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ч. 3 ст. 44).

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень ст. 177 цього Кодексу (ч. 9 ст. 47 КАС України).

Статтею 177 КАС України визначено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 р. заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/28405/23 задоволено. Прийнято відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від адміністративного позову у справі №160/28405/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Провадження в адміністративній справі №160/28405/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрито.

Отже суд доходить висновку, що в цьому випадку відпали підстави для прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки провадження за первісним позовом закрито.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко