Справа № 320/27688/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Київ № 320/27688/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2023 № 7022/07-09.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Хмельницька ТПП виданим Сертифікатом засвідчила факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для позивача, а саме, військову агресію російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 та фактичну неможливість доставки та передачі обладнання закупленого ТОВ "Пухівський вентиляційний завод" в італійської компанії «Refrion S.R.L.» для замовника ТОВ «Центр комерційних площ» у зв`язку із зупиненням останнім будівельних робіт, призупиненням закупівель та постачання обладнання і будівельних матеріалів, проведенням консервації об`єкта на час дії воєнного стану за адресою: м. Київ, провулок Р. Лужевського 3, що унеможливило виконання позивачем умов зовнішньо-економічного контракту від 15.02.2018 № 15022018-1-PR з нерезидентом «Refrion S.R.L.» (Італія) в період форс-мажорних обставин з 24.02.2022, які тривають станом на день видачі сертифіката, а саме, в термін до 10.08.2022 та до 22.12.2022. Позивач вважає, що з урахуванням положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», Сертифікату № 6800-23-1690 від 07.04.2023, порушення граничних строків валютних розрахунків відносно імпорту товарів за додатком № 9 від 05.08.2021 відсутнє. Крім того, наголошено на тому, що станом на 23.02.2022 позивач, італійська компанія «Refrion S.R.L.» та ТОВ «Центр комерційних площ» належним чином виконували свої зобов`язання за вищевказаними договорами і замовлена до імпорту продукція планувалась до відвантаження на користь позивача і подальшої поставки на користь ТОВ «Центр комерційних площ», водночас, у подальшому, позивач не зміг виконати своє зобов`язання з отримання імпортної продукції в установлений законодавством строк, та виконав таке зобов`язання лише в період з 01.05.2023 по 04.07.2023 внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), адже 07.03.2022 ТОВ «Центр комерційних площ», наказом № 15 від 07.03.2022 «Про призупинення будівництва», було призупинено будівництво соціально-громадського комплексу за адресою: м. Київ, провулок Лужевського Руслана, 3, призупинено закупівлю та постачання обладнання і будівельних матеріалів, законсервовано об`єкт будівництва. За змістом наказу, поновлення будівництва можливе після скасування воєнного стану. 22.03.2023 ТОВ «Центр комерційних площ» повідомило позивача листом № 22032023 про неможливість наразі влаштувати на об`єкті будівництва обладнання, замовлене в рамках в рамках договору поставки № 03082021/03 від 03.08.2021, з проханням відтермінування поставки такого обладнання до закінчення форс-мажорних обставин та відновлення будівельних робіт на об`єкті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

22.09.2023 до суду від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що перевіркою було встановлено, що позивачем було порушено граничні строки розрахунків за імпортним контрактом від 15.02.2018 № 15022018-1-PR з нерезидентом Refrion S.R.L. При цьому, щодо посилання позивача на форс-мажорні обставини, а саме, на наявність у нього сертифікату Хмельницької торгово-промислової палати України від 07.04.2023 № 6800-23-1690, як на підставу зупинення перебігу строків розрахунків за операціями та зупинення нарахування пені, податковий орган вважає, що між зупиненням ТОВ «Центр комерційних площ» будівельних робіт, закупівель, постачання обладнання і будівельних матеріалів, проведенням консервації об`єкта у м. Києві на час дії воєнного стану та неможливістю доставки та передачі обладнання, закупленого ТОВ «Пухівський вентиляційний завод» в італійської компанії Refrion S.R.L. для ТОВ «Центр комерційних площ» відсутній причинно- наслідковий зв`язок. Крім того, зазначений сертифікат не містить інформацію щодо неможливості завершення окремих операцій з імпорту товарів по зовнішньоекономічному контракту.

03.11.2023 на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області № 407-п від 14.03.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Пухівський вентиляційний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 15.02.2018 № 15022018-1-PR за період з 15.02.2018 до 20.03.2023.

За результатами проведення зазначеної перевірки ТОВ «Пухівський вентиляційний завод», податковим органом складено акт перевірки № 4798/10-36-07-09-04/35124850 від 27.03.2023 та встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» в частині порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за операціями ТОВ «Пухівський вентиляційний завод» з імпорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 15.02.2018 № 15022018-1- PR.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивач 08.04.2023 надав свої заперечення.

Головне управління ДПС у Київській області за наслідками розгляду заперечень позивача, подані заперечення залишило без задоволення, а акт ГУ ДПС у Київській області від 27.03.2023 № 4798/10-36-07-09-04/35124850 без змін.

На підставі висновків акта перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 7022/07-09 від 05.05.2023, яким визначено суму пені за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 2432583,45 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач направив 17.05.2023 до ДПС України відповідну скаргу в якій виклав свої заперечення та надав копію Сертифіката № 6800-23-1690 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий Хмельницькою торгово-промисловою палатою від 07.04.2023 № 22-01/333.

18.07.2023 на адресу товариства надійшло рішення 11.07.2023 про результати розгляду скарги, яким у задоволенні скарги позивача було відмовлено.

Товариство вважає, що не здійснило порушення строків розрахунків за контрактом і у контролюючого органу немає підстав для нарахування пені за порушення строків розрахунків за валютним контрактом.

Наведене зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактовий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно змісту ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до змісту п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За нормами п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473, Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», НБУ має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення НБУ граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше, встановленого НБУ граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно п. 21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

За ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч. 8 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону, є НБУ та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами з валютного законодавства.

Згідно з п. п. 2 п. 6 Інструкції № 7 банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах З, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією

Відповідно до п. п. 2 п. 7 Інструкції № 7 банк розпочинає відлік встановлених Національним банком граничних строків розрахунків зокрема: з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів. Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (п. 8 Інструкції).

Згідно із п. п. 3 п. 9 Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема: у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу ІМ- 40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-51 "Переробка на митній території", ІМ-72 "Безмитна торгівля", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування" (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).

За змістом ч. 2 та 7 ст. 11 Закону України «Про валюту і валютні операції», валютний нагляд здійснюється агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Банки як уповноважені установи - агенти валютного нагляду під час проведення ними валютних операцій здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про валюту та валютні операції», у разі виявлення агентом валютного нагляду порушення суб`єктом валютної операції валютного законодавства агент валютного нагляду запобігає проведенню такої валютної операції та інформує про таку валютну операцію орган валютного нагляду у порядку, встановленому НБУ.

Банк надає НБУ інформацію про виявлені факти ненадходження, в установлені НБУ граничні строки розрахунків валютних цінностей (п. п. 1 п. 25 Інструкції № 7).

Судом досліджено, що ТОВ «Пухівський вентиляційний завод» було укладено контракт від 15.02.2018 № 15022018-1-PR з нерезидентом Refrion S.R.L. (Італія) щодо поставки і оплати теплообмінників, сухих градирень, виносних конденсаторів, аксесуарів і запасних частин згідно специфікацій до контракту у термін до 10.08.2022 та у термін до 22.12.2022. Загальна сума контракту становить 600000,00 євро +/- 5%. Умови платежу - оплата за товар відбувається в євро шляхом переводу безготівкових грошових коштів покупцем на валютний рахунок продавця. Оплата відбувається наступним способом: 100% оплата замовленої партії товару до відвантаження. Умови поставки - EXW-склад відправника (згідно Інкотермс-2010) або згідно додатку на кожну поставку.

Станом на початок перевіряємого періоду (15.02.2018), заборгованість за контрактом відсутня. При цьому, під час перевірки встановлено, що позивачем було перераховано кошти нерезиденту Refrion S.R.L. у загальному розмірі 460053,58 євро.

Так, нерезидентом Refrion S.R.L. поставлено товар ТОВ «Пухівський вентиляційний завод» на суму 196452,58 євро, у тому числі з порушенням граничних термінів у сумі 48021,76 євро, та не отримано товар у сумі 263601,00 євро, у тому числі з порушенням граничних строків у сумі 249706,13 євро.

Станом на 20.03.2023, за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по контракту з Refrion S.R.L., обліковується дебіторська заборгованість у сумі 263601 євро. Граничні терміни поставки імпортного товару порушено.

Так, товар на суму 48021,76 євро (платіжний документ від 11.08.2021 на суму 79080,30 євро, граничний термін надходження товару - 10.08.2022) надійшов 12.08.2022 (митна декларація від 12.08.2022 № 100330/2022/442127) з порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 2 дні (з 11.08.2022 до 12.08.2022).

Товар на суму 14504,95 євро (платіжний документ від 21.12.2021 на суму 14504,95 євро, граничний термін надходження товару - 20.12.2022) не надійшов станом на 20.03.2023, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 90 днів (з 21.12.2022 до 20.03.2022).

Товар на суму 184520,7 євро (платіжний документ від 23.12.2021 на суму 184520,7 євро, граничний термін надходження товару - 22.12.2022) не надійшов станом на 20.03.2023, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 88 днів (з 23.12.2022 до 20.03.2022).

Товар на суму 16835,59 євро (платіжний документ від 19.01.2022 на суму 16835,59 євро, граничний термін надходження товару - 18.01.2023) не надійшов станом на 20.03.2023, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 61 день (з 19.01.2023 до 20.03.2022).

Товар на суму 33844,89 євро (платіжний документ від 21.07.2022 на суму 33844,89 євро, граничний строк надходження товару - 16.01.2023) не надійшов станом на 20.03.2023, що є порушенням граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, на 63 дні (з 17.01.2023 до 20.03.2022).

Таким чином, з навеедного слідує, що позивачем було порушено граничні строки розрахунків за імпортним контрактом від 15.02.2018 № 15022018-1-PR з нерезидентом Refrion S.R.L., що відображено у акті перевірки та його висновках.

У даному випадку, слід також звернути увагу на те, що між ТОВ «Пухівський вентиляційний завод» та ТОВ «Центр комерційних площ» укладено договір поставки № 03082021/03 від 03.08.2021, предметом якого є передача у власність у встановлені строки товару відповідно до додатків та специфікацій до даного договору, тобто, товар, який придбавався позивачем у нерезидента Refrion S.R.L. повинен був бути поставлений ТОВ «Центр комерційних площ».

У свою чергу, позивач зазначає, що Хмельницька ТПП виданим Сертифікатом засвідчила факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для позивача, а саме, військову агресію російської федерації проти України, а саме, фактичну неможливість доставки та передачі обладнання закупленого ТОВ "Пухівський вентиляційний завод" в італійської компанії «Refrion S.R.L.» для замовника ТОВ «Центр комерційних площ», у зв`язку із зупиненням останнім будівельних робіт, призупиненням закупівель та постачання обладнання і будівельних матеріалів, проведенням консервації об`єкта на час дії воєнного стану за адресою: м. Київ, провулок Р. Лужевського 3, що унеможливило виконання позивачем умов зовнішньо-економічного контракту від 15.02.2018 № 15022018-1-PR з нерезидентом «Refrion S.R.L.» (Італія).

Відтак, як на підставу для звільнення від відповідальності - зупинення перебігу строків розрахунків за операціями та зупинення нарахування пені, позивач посилається на наявність у нього сертифікату Хмельницької торгово-промислової палати України від 07.04.2023 № 6800-23-1690.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені НБУ, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі, якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», зі змінами та доповненнями, підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до норм ч. 2 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», форс-мажорними обставинами є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини та видають сертифікат про такі обставини.

За положеннями абз. 1 ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовніщньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порущення строку в цей період не нараховується.

Під час адміністративного оскарження та судового розгляду, позивачем було додано копію сертифіката № 6800-23-1690 від 07.04.2023 на підтвердження неможливості прийняти товар від нерезидента за договором через наявність форс-мажорних обставин, зокрема, зупинення діяльності та консервацію об`єкта будівництва суб`єкта господарювання, на користь якого позивач здійснював зовнішньоекономічну діяльність.

Проте, суд наголошує на тому, ключовою ознакою форс-мажору, є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання.

Водночас, сама по собі збройна агресія проти України не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, чи існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставина непереборної сили, є підставою для звільнення від відповідальності за прострочення строків за контрактом лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних з нею обставин юридична або фізична особа не може виконати ти чи інші зобов`язання.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні скаржник, який посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинен довести їх наявність не тільки самих по собі, але й те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

У разі здійснення підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків у результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення.

У даному випадку, за результатами аналізу змісту спірних правовідносин та сертифікату Хмельницької торгово-промислової палати від 07.04.2023 № 6800-23-1690, суд вважає, що між зупиненням ТОВ «Центр комерційних площ» будівельних робіт, закупівель, постачання обладнання і будівельних матеріалів, проведенням консервації об`єкта у м. Києві на час дії воєнного стану та неможливістю доставки та передачі обладнання, закупленого ТОВ «Пухівеький вентиляційний завод» в італійеької компанії Refrion S.R.L. для ТОВ «Центр комерційних площ», дійсно, як вважає і податковий орган, відсутній причинно- наслідковий зв`язок.

До того ж, варто наголосити й на тому, що наданий сертифікат не містить інформацію щодо неможливості завершення окремих операцій з імпорту товарів по зовнішньоекономічному контракту від 15.02.2018 № 15022018-1-PR, а саме, на суму 14504,95 євро (граничний термін надходження товару - 20.12.2022), на суму 16835,59 євро (граничний строк надходження товару - 18.01.2023), на суму 33844,89 євро (граничний термін надходження товару - 16.01.2023).

За висновками суду, сертифікат Хмельницької торгово-промислової палати від 07.04.2023 № 6800-23-1690, не може підтвердити виникнення форс-мажорних обставин саме до правовідносин, на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідмолення-рішення, з огляду на що, під час розгляду даного спору, позивач не надав документів, визначених Законом України «Про валюту і валютні операції», які продовжують (зупиняють) строки розрахунків, встановлені НБУ, за операціями ТОВ «Пухівеький вентиляційний завод» з імпорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 15.02.2018 № 15022018-1-PR або зупиняють строк нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків за контрактом. Підстави для зупинення перебігу строків розрахунків за операціями та нарахування пені відсутні.

Суд ще раз зауважує, що форс-мажор звільняє лише від відповідальності за порушення зобов`язання, що сталося внаслідок такого форс-мажору, але не звільняє від виконання відповідного зобов`язання і не є підставою для припинення зобов`язань, проте і звільнення від відповідальності може мати місце лише у випадку, коли невиконання зобов`язання є наслідком дії форс-мажорних обставин, що має бути доведено у встановленому чинним законодавством порядку та підтверджено належними документами.

Наявність складу валютного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VІІІ, законодавець пов`язує, в першу чергу, з фактом вчинення резидентом дій або допущення бездіяльності, що зумовили недотримання граничних строків поставки за імпортними операціями.

При цьому, значення має не лише сам факт допущення вчинення відповідних дій чи допущення бездіяльності, а й також можливість резидента вплинути на перебіг таких строків.

Валютне правопорушення фактично є правовою підставою юридичної відповідальності, а відтак, як і будь-яке інше правопорушення, характеризується сукупністю об`єктивних і суб`єктивних ознак, що утворюють його склад.

Об`єктивна сторона становить собою сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення, таких як: протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб`єкта права, його шкідливі наслідки, причинно-наслідковий зв`язок між діянням і його результатом.

У свою чергу, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Нормами ст. 109 ПК України, чітко визначено випадки, коли необхідною умовою є встановлення вини. Відтак, спірні обставини у даній адміністративній справі не входить до вказаного переліку.

Тобто, відповідальність за податкове правопорушення має бути передбачена саме ПК України, проте за порушення вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 109.2 ст. 109 ПК України), відповідальність передбачена Законом України «Про валюту і валютні операції».

У даному ж випадку, позивач протягом визначеного законом строку не вжив дієвих заходів з метою виконання зобов`язання з нерезидентом, а також, спонукання контрагента на користь якого придбавався товар до виконання умов договору, хоча міг передбачити настання відповідальності за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Суд наголошує, що діючи на власний ризик в межах умов контракту, позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю, врахувавши ризики їх недодержання контрагентом в Україні.

Таким чином, позивачем було порушено граничні строки розрахунків за імпортним контрактом від 15.02.2018 № 15022018-1-PR, а нарахована пеня за податковим повідомленням-рішенням від 05.05.2023 № 7022/07-09, є законною, тому таке рішення не підлягає скасуванню.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору в суді та задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.