Справа № 400/10241/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

29.11.2023 р. № 400/10241/23

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ОСТ Лідер-Агро" до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2023 № ПШ 018124,

ВСТАНОВИВ:

20.11.23 до суду надійшла заява адвоката Ушакова Олексія Олександровича (далі - представник позивача), подана в інтересах Приватного підприємства "ОСТ Лідер-Агро" (далі - позивач), в якій представник позивача просить стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн.

Суд розглянув заяву представника позивача в порядку письмового провадження, оскільки справа № 400/10241/23 розглядалася без виклику сторін у письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву, суд виходив з такого.

Рішенням від 13.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов позивача до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області та Державної служби з безпеки на транспорті: визнав протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївської області від 27.06.2023 № ПШ 018124 про застосування до Приватного підприємства «ОСТ ЛІДЕР - АГРО» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті на користь позивача судовий збір у сумі 2684 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідну заяву позивач зробив у позовній заяві.

Згідно із статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові від 30.06.2022 у cправі № 904/7347/21 Верховний Суд зазначив, що для цілей визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представник позивача подав до суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 10.08.2023 № 10/08-У;

- копію додаткової угоди від 10.08.2023 № 2 до договору про надання правової допомоги від 10.08.2023 № 10/08-У;

- копію акта наданих послуг від 16.11.2023 № 1 за договором про надання правової допомоги від 10.08.2023 № 10/08-У;

- доказ направлення копії заяви на електронні поштові скриньки відповідачів.

Жоден із наданих документів (договір, додаткова угода, акт наданих послуг) не містить посилань на предмет позову у справі № 400/10241/23 або інші достатні відомості, за якими можливо було б установити, що ці документи складені у зв`язку з наданням правничої допомоги у справі № 400/10241/23.

Зокрема, у розділі І "Предмет Договору" зазначено:

"1.1. Адвокат зобов`язується надати правову (правничу) допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта.

1.2. Правова допомога та юридичні послуги полягають в:

- збиранні та правовому аналізі інформації, ознайомленні з документами та матеріалами, в т.ч. наданими Клієнтом, з метою формування правової позиції з питань, визначених Клієнтом;

- наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань;

- представництві інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій, перед третіми особами будь-якої організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, перед органами державної влади та місцевого самоврядування та їх структурними одиницями;

- складанні листів, запитів, договорів, інших документів на замовлення Клієнта;

- правова допомога та юридичні послуги можуть надаватись в інших формах та видах".

Додаткова угода від 10.08.2023 № 2 визначає порядок оплати та розмір гонорару адвоката і також не містить жодних відомостей, які б дозволили пов`язати цю додаткову угоду, договір про надання правової допомоги від 10.08.2023 № 10/08-У і правничу допомогу, надану у справі № 400/10241/23.

Акт наданих послуг від 16.11.2023 № 1 складений уже після ухвалення рішення суду, але також не містить інформації про предмет позову або іншу інформацію (наприклад, номер справи), за допомогою якої можливо установити, що саме цим актом підтверджується надання правничої допомоги у справі № 400/10241/23.

За такого суд дійшов висновку про недоведеність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5500 грн та відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення таких витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 500 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Птичкіна