Справа № 340/9413/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9413/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Казанчук Г.П.,

при секретарі судового засідання - Балануци Я.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеси) та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України по направленню постанови серії ЕАС №7254697 від 30.06.2023 року для примусового відкриття виконавчого провадження протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73234892 від 08.11.2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02.11.2023 року Управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області направлено до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7254697 від 30.06.2023 року для примусового виконання. На час направлення постанови серії ЕАС №7254697 від 30.06.2023 року для примусового виконання та на теперішній час дана постанова оскаржується у Третьому апеляційному адміністративному суді у місті Дніпро, номер провадження №852/15165/23 справа №404/5534/23. Копія апеляційної скарги та відзиви наявні у Департаменті патрульної поліції НП України та Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України. Відтак позивач вважає, що виконавче провадження ВП № 73254892 від 08.11.2023 року відкрито з грубим порушенням чинного законодавства, а тому спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою судді від 15.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 22.11.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи в судовому засіданні призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.11.2023 року, у подальшому розгляд справи відкладено на 30.11.2023 року на 10 год. 00 хв.

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеси) подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог позивача.

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалось.

Згідно частини 1 статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно частини 3 статті 268 КАС України суд ухвалив розгляд справи провести за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року інспектором роти №1 УПП у Кіровоградській області Козир Андрієм Анатолійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7254697, в якій зазначено, що 30.06.2023 року близько о 10-48 год. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 36, водій ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку у місці, де т/з, що стоїть зробить неможливим рух інших транспортних або створить перешкоду руху пішоходів, чим порушив вимоги пункту 15.10 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статі 122 КУпАП (а.с.23).

Вказану постанову позивач оскаржив до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2023 року у справі №404/5534/23 (провадження №2-а/404/74/23) відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови інспектора роти №1 УПП у Кіровоградській області Козир А.А. серії ЕАС №7254697 від 30.06.2023 року (а.с.10-12).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 10.10.2023 року (а.с.10).

02.11.2023 року Управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області направлено до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7254697 від 30.06.2023 року для примусового виконання (а.с.22).

Вказану заяву Фортечним відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано 07.11.2023 року (а.с.22).

08.11.2023 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73234892 про примусове виконання постанови № EAC №7254697 від 30.06.2023 року, виданою Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штрафу у сумі 1360,00 грн. (а.с.24 зв., далі спірна постанова).

Позивач не погоджується із винесенням спірної постанови та вважає дії Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України по направленню постанови серії ЕАС №7254697 від 30.06.2023 року про примусове стягнення з нього штрафу у сумі 1360,00 грн. відповідно до цієї постанови протиправними, оскільки на теперішній час рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2023 року у справі №404/5534/23 (провадження №2-а/404/74/23) оскаржується у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Вказані вище обставини послугували зверненню позивача до суду з цим позовом.

Отже, правомірність дій Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України по направленню постанови серії ЕАС №7254697 від 30.06.2023 року для примусового виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73234892 від 08.11.2023 року є предметом спору, переданого на розгляд адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні вказав, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області не мало права направляти до виконавчої служби постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, протиправність спірної постанови про відкриття виконавчого провадження пов`язує виключно із протиправністю дій патрульної поліції щодо направлення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тобто, як вказує сам позивач первісною позовною вимогою є протиправність дій патрульної поліції, а похідною правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Статтею 299 КУпАП визначено, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно частини першої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Кіровського районного суду від 26.09.2023 року набрало законної сили 10.10.2023 року (а.с.10-12).

На примірнику постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7254697, яка була скерована до державної виконавчої служби, стоїть штамп ''строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дати набрання чинності 10.10.2023'' (а.с.23).

Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення начальником відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Кіровоградській області направлено Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 02.11.2023 року №15265/28/41/34-2023 (а.с.22).

Позивач, доводячи протиправність дії патрульної поліції, вказує про оскарження рішення Кіровського районного суду від 26.09.2023 надаючи інформацію із ''судової влади'' про звернення із апеляційною скаргою станом на 01.11.2023 року (а.с.7). Водночас, суд звертає увагу, що доказів вручення/доведення цієї інформації до відповідача матеріали справи не містять.

При цьому, суд зазначає про відсутність, навіть станом на день розгляду цієї справи, в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №404/5534/23. Отже, відсутні об`єктивні докази відкриття апеляційного провадження. Натомість, подання апеляційної скарги не є тотожним поняттю апеляційного провадження.

Закон України "Про доступ до судових рішень" визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до судових рішень" цим Законом регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною шостою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що право на доступ до інформаційних ресурсів Реєстру мають посадові чи службові особи, визначені порядком ведення Реєстру.

Отже, судове рішення, оприлюднене в Реєстрі та уся інформації стосовно такого рішення є офіційною та має використовуватись зацікавленими особами з огляду на її зміст.

Враховуючи на наявність інформації про набрання рішенням Кіровського районного суду від 26.09.2023 року у справі №404/5534/23 законної сили, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області мало усі правові підстави для звернення із заявою про примусове виконання у порядку статті 308 КУпАП постанови про накладення штрафу.

Принагідно суд зауважує, що направлення виконавчого документа до органів виконавчої служби не може бути обмежене, з огляду на інформацію, яка міститься Єдиному державному реєстрі судових рішень, а дії щодо такого направлення, не є протиправними. Вказане є підставою для відмови в позові у цій частині.

Пунктом 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач в судовому засіданні зазначив, що не має жодних претензій до державної виконавчої служби, розуміючи, що державний виконавець, після отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення, мав обов`язок вчинити дії згідно Законом України ''Про виконавче провадження'' від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Отже, спір щодо правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження є похідною позовної вимогою від першої, у задоволенні якої відмовлено судом. А тому, вказані обставини є самостійною підставою для відмови в позові у цій частині також.

У статті 1 Закону №1404-VІІІ вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Отже, отримавши заяву Управління патрульної поліції в Кіровоградській області державним виконавцем, у межах закону та компетенції, винесена спірна постанова. А відтак, вказані обставини є іще однією підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Принагідно суд зауважує, що, як з`ясовано в судовому засіданні, мета даного позову є убезпечити позивача від процесуальних дій щодо примусового виконання постанови, з огляду на наявність апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду від 26.09.2023 року. Водночас, Законом №1404-VІІІ визначена можливість зупинення виконавчого провадження за заявою боржника, а також наявна процесуальна можливість зупинення виконавчих дії у виконавчому провадженні за судовим рішенням.

За таких обставин суд дійшов висновку, що спірні дії та спірна постанова відповідають критерію правомірності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати не підлягають розподіленню через відсутність даних про понесені судові витрати у матеріалах даної справи.

Керуючись ст.ст. 4, 70, 132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеси) (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022) та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НП України (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК