Справа № 400/2232/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 р. № 400/2232/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника позивача Ониська М.М., представника відповідача Олійник Л.О. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", вул. Миколи Руденко, 43, с. Грейгове, Миколаївський район, Миколаївська область,57223,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, просп. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.12.2021 № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 11.04.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс або відповідач) податкове повідомлення-рішення № ;

визнати протиправним та скасувати прийняте 11.04.2019 Офісом податкове повідомлення-рішення № .

Ці податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі «Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд», , з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року з урахуванням уточнюючих розрахунків» від 21.03.2019 № 23/28-10-49-06/36328597 (далі Акт, т. 1, арк. 243-250, т. 2, арк. 1-39).

Рішенням від 15.01.2020 (т. 6, арк. 90-105) Миколаївський окружний суд адміністративний позов Товариства задовольнив.

Постановою від 26.08.2020 (т. 7, арк. 12-23) П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду без змін. На стадії апеляційного перегляду Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби був замінений Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Постановою від 17.11.2021 (далі Постанова, т. 7, арк. 210-220) Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу відповідача, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду скасував в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019 № , справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції. На стадії касаційного перегляду Офіс великих платників податків Державної податкової служби був замінений Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі Управління).

Відповідно до Постанови, предметом нового розгляду є правомірність податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 294 573,81 грн (загальна сума зменшення у податковому повідомленні-рішенні 5 009 777 грн) та в частині застосування штрафу в сумі 73 643,45 грн (загальна сума штрафу у податковому повідомленні-рішенні 1 252 444,25 грн) наслідки невизнання контролюючим органом господарських операцій позивача з ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС».

03.12.2021 Управління, з урахуванням Постанови, на підставі Акта прийняло податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Товариством на рахунок платника у банку у грудні 2018 року, на 294 573,81 грн та про застосування до Товариства штрафу в сумі 73 643,45 грн. В зв`язку з цим позивач подав заяву про зміну предмету позову (т. 8, арк. 43-44), в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2021 № (далі ППР, т. 8, арк. 45-47).

Ухвалою від 26.04.2023 суд задовольнив заяву позивача про зміну предмета позову (т. 8, арк. 43-44), зобов`язав позивача надати до суду письмові пояснення щодо того, які з наявних у справі доказів підтверджують правомірність декларування податкового кредиту з ПДВ та суми бюджетного відшкодування з ПДВ у грудні 2018 року за результатам господарських операцій з ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС». Відповідач був зобов`язаний надати до суду письмові пояснення щодо того, які з наявних у справі доказів спростовують правомірність декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ та суми бюджетного відшкодування з ПДВ у грудні 2018 року за результатами господарських операцій з ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» (т. 8, арк. 75-77).

Відповідні пояснення Товариство надало 15.05.2023 (т. 8, арк. 86-91), Управління 16.05.2023, у відзиві (т. 8, арк. 113).

Харківським окружним адміністративним судом на виконання доручення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 (т. 9, арк. 22-23) були допитані свідки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( т. 9, арк. 28-31).

Представники сторін брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник Товариства позовні вимоги підтримав, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року Товариство відобразило податковий кредит в сумі 294 573,81 грн (рядок 137 у таблиці 2 додатку 5, т. 4, арк. 144-148). Ця сума була також задекларована у складі від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 194 у таблиці 2 додатку 3, т. 4, арк. 138-141, додаток 4, т. 4, арк. 142-143).

Згідно з викладеним на стор. 25-30 Акта, на підтвердження відповідних показників податкової декларації, Товариство подало до контролюючого органу такі документи:

податкову накладну від 12.12.2018 № 1№

договір поставки від 10.12.2018 № К-4591-10-12-2018, яким був встановлений обов`язок ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» поставити 10.12.2018 12.12.2018 Товариству кукурудзу 3 класу врожаю 2018 року у кількості 430 т +-10%. Умови поставки EXW франко-елеватор, шляхом переоформлення товару від постачальника до покупця відповідно до Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства агарної політики України від 13.10.2008 № 661;

видаткову накладну від 12.12.2018 № 1 (кількість кукурудзи 428,471 т) на суму 1 767 442,87 грн, у тому числі ПДВ 294 573,81 грн. Інформація у видатковій накладній збігається з інформацією у податковій накладній;

акт приймання-передачі зерна при переоформленні від 12.12.2018 № 255 (зерновий склад філія «Савинський елеватор» ПАТ «Державна продовольча зернова компанія України»);

складську квитанцію від 12.12.2018 № 1590 (АЧ серія № 443337);

картку аналізу зерна від 12.12.2018 № 255;

платіжні доручення від 14.12.2018 № МЗА00014891, від 21.12.2018 № МЗА00014892 на загальну суму 1 767 442,87 грн.

Договір, видаткову накладну та акт приймання-передачі зерна при переоформленні від імені постачальника підписав директор ОСОБА_1 .

Також в Акті вказано, що Товариство надало посадовим особам контролюючого органу звіт ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» про посівні площі 4-СГ (№ від 01.06.2018); звіт про збирання с/г культур 29-СГ, відповідно до якого у 2018 році ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» зібрало 450,73 т кукурудзи. Звіти підписав ОСОБА_1 .

Заперечуючи факт господарської операції, контролюючий орган вказав: «… ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» … для ведення товарного сільськогосподарського виробництва має в оренді у фізичних осіб земельні ділянки на території Харківської області, Харківського району, с/рада. Пономаренківська, с/рада. Циркунівська. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено наступне: Слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №770000505 від 17.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В ході проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового слідства встановлено, що, починаючи з початку 2013 року по теперішній час, група осіб розробили схему шахрайських дій, згідно якої у зазначений період, використовуючи реквізити в тому числі ТОВ «Імперський колос» … обманним шляхом уклали фіктивні договори з пайщиками колишньої Птахофабрики Зоря на території Пономаренківської сільської ради Харківського району, Харківської області, де організували вирощування сільськогосподарських культур. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи в тому числі ТОВ Імперський колос, шляхом підроблення договорів оренди земельних ділянок … незаконно їх використовують. Допитаний у якості свідка директор ТОВ Імперський колос пояснив, що зареєстрував вказане підприємство на своє ім`я за грошову винагороду по вказівці. Ніякого відношення до діяльності СГД не має, спеціальними знаннями у сфері бухгалтерського та податкового обліку не володіє, веде антисоціальний образ життя та не може виконувати функції керівника. Ні з ким з колишніх пайщиків Птахофабрики Зоря договорів оренди земельних ділянок не укладав …».

З урахуванням цих обставин посадові особи Офісу дійшли висновків про те, що «… податкові накладні, виписані від імені підприємства та від особи, яка, по-перше, заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, по-друге, не мала можливості їх підписати в силу, встановлених обставин, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів/робіт/послуг … податкові накладні, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами. Відповідно, наявність пояснень (свідчень) керівників та засновників суб`єктів господарювання щодо непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності є достатньою підставою для неврахування первинних документів/податкових накладних в даних податкового обліку. Враховуючи той факт, шо господарська операція між ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» та ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» … не підтверджена первинними документами, належними для цілей ведення бухгалтерського обліку, вони не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларуванні взаємовідносин ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» … ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України … що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 10.1), на суму ПДВ 294573,81 грн., до завищення суми податкового кредиту (р.17) на суму 294573,81 грн., до завищення суми бюджетного відшкодування (р.20.2.1) в розмірі 294753,81 грн. …».

Текст пояснень ОСОБА_1 , на зміст яких Офіс послався в Акті, у справі відсутній. Представник відповідача пояснила, що контролюючий орган використав інформацію, наведену в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2018 у справі № 635/6368/18 (провадження № 1-кс/635/2036/2018). При цьому, посилання на ухвалу в Акті відсутні.

У тексті цієї ухвали (т. 8, арк. 31-37) вказано, що у ході досудового розслідування «… допитаний у якості свідка директор ТОВ «Імперський Колос» … пояснив, що зареєстрував вказане підприємство на свої ім`я за грошову винагороду по вказівці ОСОБА_5 Ніякого відношення до діяльності СГД не має, спеціальними знаннями у сфері бухгалтерського та податкового обліку не володіє, веде антисоціальний образ життя та не можу виконувати функції керівника …».

Вказаною ухвалою слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області частково задовольнив клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про арешт майна у кримінальному провадженні №770000505 від 17.07.2018 наклав арешт у виді заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, псувати або перетворювати земельні ділянки, що розташовані на території Пономаренківської сільської ради (перелік за кадастровими номерами).

28.09.2018 слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області за результатами розгляду клопотання ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» про скасування арешту, що був накладений ухвалою від 06.09.2018, арешт скасував (справа № 635/6368/18, провадження № 1-кс/635/2286/2018). При цьому, відповідно до тексту ухвали (т. 9, арк. 4-7), слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 «… 31 серпня 2018 року на особистому прийомі у прокурора Харківської області було подано заяву про вчинення злочину, в якій зазначено про те, що невідомі йому особи використовуючи психологічний тиск вмовили його дати неправдиві показання щодо діяльності ТОВ «Імперський колос» та його участі в якості директора цього товариства …».

Інформацію про результати розгляду кримінальної справи Управління не повідомило.

Виходячи з викладеного у Постанові, Верховний Суд визнав пояснення (показання) ОСОБА_1 , що були дані ним під час досудового розслідування (зміст яких наведено в Акті), та пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним під час розгляду клопотання про скасування арешту (зміст яких наведено в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018) двома непрямими письмовими доказами, що «… прямо суперечать один одному …». Тому, Верховний Суд вказав на необхідність усунення суперечностей, на необхідність дослідження першоджерела таких відомостей, у тому числі шляхом «… отримання відповідних пояснень з приводу причетності до господарської діяльності контрагента позивача безпосередньо від директора такого підприємства, як першоджерела …».

Допитаний Харківським окружним адміністративним судом як свідок ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до діяльності ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» у 2018 році, показав, що первинні документи підписав саме він, та зазначив, що викладена в Акті інформація не відповідає дійсності, оскільки пояснення (показання) у досудовому розслідуванні були дані ним під тиском.

Допитаний Харківським окружним адміністративним судом як свідок ОСОБА_2 показав, що він знайомий з ОСОБА_1 доволі давно (2004-2005 роки), у 2013 році ОСОБА_2 став засновником ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС», а ОСОБА_1 було призначено директором. З 2019 року директором ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» є ОСОБА_2 .

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази мають відповідати вимогам щодо належності, допустимості, достовірності та достатності.

У пункті 44.1 статті 44 Податкового кодексу України вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних щ обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Товариство під час перевірки підтвердило відповідні показники податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 року первинними документами, що не заперечив відповідач.

Виходячи зі змісту Акта, висновок про порушення позивачем статей 198, 200, 201 Податкового кодексу України ґрунтується виключно на доводах про недостовірність первинних документів (доказів) з огляду на те, що вказана в них особа заперечила свою причетність до господарської операції.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, що була чинною під час перевірки) вказано, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідач не скористався правом проведення зустрічної звірки, яка, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, проводиться саме з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків.

Єдине, на що послався відповідач, - це зміст ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2018, що була використана контролюючим органом як джерело податкової інформації (при цьому, про що вказано вище, в Акті посилання на це джерело відсутнє).

Наведення в ухвалі слідчого судді змісту пояснень (показань) ОСОБА_1 , що були дані ним посадовій особі органу Національної поліції України, не є тотожнім встановленню певного факту судовим рішенням, що набрало законної сили, або вироком у кримінальному провадженні (ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності).

Ці пояснення ОСОБА_1 заперечив, і в матеріалах справи наявні показання свідка, які, в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є джерелом доказів.

Суд встановив, що відповідач не надав жодного доказу на спростування правомірності декларування Товариством відповідних показників податкової декларації, тому визнав безпідставними - твердження контролюючого органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, протиправними - зменшення заявленої Товариством суми бюджетного відшкодування та застосування до позивача штрафу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати в зв`язку з новим розглядом справи відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (вул. Миколи Руденко, 43, с. Грейгове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57223, ідентифікаційний код: 36328597) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ідентифікаційний код: 44104032) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 03.12.2021 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення № .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 30.11.2023.

Суддя В.В. Птичкіна