Справа № 160/31240/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2023 р.Справа № 160/31240/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якому позивачі просять суд:

- визнати дії виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області () щодо відмови вчинити дії з приводу зміни поштової адреси житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м, з господарчими будівлями: сарай, вбиральня, літній душ, погріб, паркан, який належить на праві власності наступним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на поштову адресу, відмінну від поштової адреси житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ШН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_4 ) протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 317/0/9-23 від 08.11.2023 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області вчинити дії з приводу зміни (присвоєння) поштової адреси житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м, з господарчими будівлями: сарай, вбиральня, літній душ, погріб, паркан, який належить на праві власності наступним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на поштову адресу, відмінну від поштової адреси житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ).

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом вбачається, що позивач просить суд визнати дії виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області () щодо відмови вчинити дії з приводу зміни поштової адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м, з господарчими будівлями: сарай, вбиральня, літній душ, погріб, паркан, який належить на праві власності наступним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на поштову адресу, відмінну від поштової адреси житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ШН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_4 ) протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 317/0/9-23 від 08.11.2023 року; зобов`язати виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області вчинити дії з приводу зміни (присвоєння) поштової адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м, з господарчими будівлями: сарай, вбиральня, літній душ, погріб, паркан, який належить на праві власності наступним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на поштову адресу, відмінну від поштової адреси житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ).

При цьому, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копія витягу з якого міститься в матеріалах справи судом встановлено, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 (розмір частки 1) та ОСОБА_6 (розмір частки 1).

На підставі означеного вище, враховуючи суть спору, а саме: щодо зміни поштової адреси житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м, з господарчими будівлями: сарай, вбиральня, літній душ, погріб, паркан, який належить, як зазначають позивачі у позовній заяві, на праві власності наступним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на поштову адресу, відмінну від поштової адреси житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності, як зазначають позивачі у позовній заяві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ШН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_4 ), та зважаючи на витяг з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копія якого міститься в матеріалах справи, то право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 (розмір частки 1) та ОСОБА_6 (розмір частки 1), суд прийшов до висновку, що предметом спору у даній справі є фактично спір про право, який виник у позивача внаслідок з`ясування питання щодо поштової адреси житлового будинку за спірною адресою.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд з «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усно організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що підставою для оскарження рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 317/0/9-23 від 08.11.2023 року є доводи позивачів про те, що таким рішенням порушується їх право в подальшому здійснити реєстрацію права власності на житловий будинок, який наразі належить їм на праві власності за технічним паспортом від 02.10.2023 р.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, незважаючи на той факт, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція прямо кореспондується правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.03.2018 р. у справі №К/9901/5888/18 (363/2449/14-а), а також правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.09.2018 р. №823/2042/16 (провадження №11-377апп18).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачам право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька