Справа № 420/5986/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 420/5986/22

адміністративне провадження № К/990/29533/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №420/5986/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Федусика А.Г., суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.) у справі №420/5986/22

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в здійсненні ОСОБА_1 виплати перерахованої пенсії за період з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року в повному розмірі, без урахування розстрочки, передбаченої Постановою КМУ «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21 лютого 2018 року, визначених станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На адресу суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №420/5986/22 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_2 є правонаступником померлого ОСОБА_1 , а тому перерахована та не виплачена сума пенсії, встановлена рішенням суду, є недоотриманою пенсією та підлягає виплаті ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року вказану заяву залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано.

Ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/5986/22 задоволено, замінено стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Постановляючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_1 , то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України та статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», набула право на отримання суми пенсії, нарахованої на виконання рішення суду, проте не виплаченої за життя.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №420/5986/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Касаційна скарга обґрунтована тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, та відповідно й заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Тацій Л.В., Рибачука А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №420/5986/22.

Відзиву на касаційну скаргу, ОСОБА_2 до суду не надала.

4. Верховний суд ухвалою від 28 листопада 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 29 листопада 2023 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

6. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року по справі №420/5986/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 виплати перерахованої пенсії за період з 05.03.2019 року по 03.09.2019 року в повному розмірі, без урахування розстрочки, передбаченої Постановою КМУ «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 року, визначених станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звертається дружина померлого позивача у вказаній справі - ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса від 16 травня 2023 року №1230/02-14, ОСОБА_2 звернулась із заявою про прийняття спадщини та є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до частини першої статті 61 означеного Закону, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Зміст статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї.

Отже, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Тобто у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів КАС ВС приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для заміни сторони/стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 16 травня 2023 року по справі №420/288/21 та від 27 вересня 2023 року по справі №420/16546/21.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі.

7. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у цій справі, а тому оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції про задоволення вказаної заяви є таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 КАС України межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

16. Касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року по справі №420/5986/22 скасувати.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Рибачук А.І.

Тацій Л.В.