Справа № 520/4192/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

01 грудня 2023 р. справа № 520/4192/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю у Харківській області про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ФОП ОСОБА_1 ), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про скасування постанови про накладення штрафу від 15 лютого 2022 року №2 про зобов`язання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 сплати у 15- дений строк штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Аргументуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та протиправною, з підстав того, що позивач не є особою, яка ввела перевірену продукцію в обіг, а тому не може бути притягнений до відповідальності за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідач, Державна служба з лікарських засобів та контролю у Харківській області (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган, Служба), з поданим позовом не погодився, 17.11.2023р. на виконання ухвали суду від 13.11.2023р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що під час проведеної перевірки встановлено, що продукція, яку постачав ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753. На час перевірки не було надано документи, щодо містять інформацію про походження продукції, яка є предметом позапланової перевірки (накладна, товарно - супровідна документація тощо), у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_1 було визначено як особу, що ввела таку продукцію в обіг.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 15.09.2015р. з основним видом діяльності: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

13.12.2021р. до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області надійшло доручення Держлікслужби від 10.12.2021р. №10656-001.2/005.0/17-21 щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду медичного виробу Плівка медична рентгенівська Carestream, Medical X-ray Blue/MXBE Film, 30x40 см, LOT053403613, термін придатності 2022-07-24, виробництва Кеартрім Хеалс, Інк, США стосовно суб`єкта господарювання Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідент. код/код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , юридична адреса/адреса місцезнаходження - АДРЕСА_1 ), як у розповсюджувача медичних виробів по ланцюгу постачання, для вжиття заходів згідно з законодавством.

Державною службою з лікарських засобів та контролю у Харківській області видано наказ від 28.01.2022 №57-П та направлення на проведення перевірки від 28.01.2022 №12 щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції у термін з 31.01.2022 по 03.02.2022.

У період з 31.01.2022 по 03.02.2022 Державною службою з лікарських засобів та контролю у Харківській області було проведено позапланової перевірки характеристик продукції відносно ФОП ОСОБА_1 .

Під час проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 постачав на адресу КНП "Центральна районна лікарня Нікольського району" відповідно до видаткової накладної №ШДВ-000021 від 07.09.2020 у кількості 2 шт. медичний виріб Плівка медична рентгенівська Carestream, Medical X-ray Blue/MXBE Film, 30x40 CM, LOT053403613, термін придатності 2022-07-24, виробництва Кеартрім Хеалс, Інк, США (100 шт. в упаковці), який не відповідав вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753 (із змінами), зокрема:

- етикетка медичного виробу не містить найменування та місцезнаходження уповноваженого представника в Україні (виробник не резидент України), що є порушенням п.п.1 п.44 Додатку 1 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753 (із змінами);

- інформація на упаковці медичного виробу викладена російською та іншими іноземними мовами (без дотримання вимог Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"), що є порушенням п.13 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753 (із змінами);

- на упаковку медичного виробу не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, що є порушенням п.43 загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753 (із змінами).

Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 03.02.2022р. №11 з додатками (далі за текстом - Акт) та протокол №2 від 03.02.2022 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

15.02.2022р. із посиланням на Акт контролюючим органом було прийнято постанову №2 від 15.02.2022р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 51.000,00 грн. за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Згідно наданих письмових пояснень уповноваженого представника керівника ФОП ОСОБА_1 медичний виріб Плівка медична рентгенівська Carestream, Medical X-ray Blue/MXBE Film, 30x40 см, LOT053403613, термін придатності 2022-07-24, виробництва Кеартрім Хеалс, Інк, США, що постачався на адресу КНП "Центральна районна лікарня Нікольського району" відповідно до видаткової накладної №ШДВ-000021 від 07.09.2020 у кількості 2 шт., було придбано через мережу інтернет (в більшості випадків товари придбавались через сайт Prom.ua), первинні документи на закупку знайти не може. На час перевірки залишки вищезазначеного медичного виробу відсутні.

На час перевірки було надано Декларацію про відповідність №006, згідно якої уповноважений представник виробника - Кеартрім Хеалс, Інк, США, в Україні: ТОВ "Кратія Медтехніка" - м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

Вказані обставини сторонами по справі не заперечуються.

За твердженням відповідача на час перевірки не було надано документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є предметом позапланової перевірки (накладна, товарно - супровідна документація тощо), у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_1 було визначено як особу, що ввела таку продукцію в обіг.

Не погодившись із відповідністю закону управлінського волевиявлення контролюючого органу з приводу винесення постанови №2 від 15.02.2022р. про накладення штрафу у розмірі 51.000,00 грн., заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Суд відзначає, що згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 р. № 647 (далі по тексту - Положення №647), Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, донорства крові та компонентів крові, функціонування системи крові.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення №647 передбачено, що одним із основних завдань Держлікслужби є реалізація державної політики у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, медичних виробів та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, а також внесення Міністрові охорони здоров`я пропозицій щодо формування державної політики у зазначених сферах.

Згідно із підпунктом 9 пункту 4 Положення №647 Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості та безпеки лікарських засобів і медичних виробів на всіх етапах обігу, у тому числі правил здійснення належних практик (виробничої, дистриб`юторської, зберігання, аптечної).

Відповідно до пункту 7 Положення №647 Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 № 355 "Про утворення територіальних органів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками" утворено Державну службу з лікарських засобів та контролю у Харківській області.

Відповідно до п. 4.4 Положення про Державну службу з лікарських засобів та контролю у Харківській області, затвердженого наказом Держлікслужби від 17.02.2017 №189, Державна служба з лікарських засобів та контролю у Харківській області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд в сферах медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro та активних медичних виробів, які імплантують.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України №2735-VI від 02.12.2010 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI).

Відповідно до статті 3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із абз. 8 статті 1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону № 2735-ІV).

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону № 2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 11 цього Закону до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений в статті 23 цього закону.

Цією нормою передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України"Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

У спірних правовідносинах, позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 було проведено доручення Держлікслужби від 10.12.2021р. №10656-001.2/005.0/17-21 щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції державного ринкового нагляду медичного виробу Плівка медична рентгенівська Carestream, Medical X-ray Blue/MXBE Film, 30x40 см, LOT053403613, термін придатності 2022-07-24, виробництва Кеартрім Хеалс, Інк, США стосовно суб`єкта господарювання Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , на підставі наказу від 28.01.2022 №57-П та направлення на проведення перевірки від 28.01.2022 №12 у термін з 31.01.2022 по 03.02.2022, у присутності уповноваженого представника керівника ФОП ОСОБА_1 - Поколодного В.В.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки характеристик продукції від 03.02.2022р. №11

Суд зазначає, що якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Складений за результатами проведеної перевірки Акт перевірки характеристик продукції від 03.02.2022р. №11 підписаний ОСОБА_2 без зауважень.

Позивачем у позові не оскаржуються ані дії по проведенню перевірки, ані встановлене порушення. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу про те, що він є особою, що ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам. Такі висновки, на думку позивача, є безпідставними, нічим не підтверджені та спростовуються документами.

Стосовно виявлених порушень під час проведеної перевірки, суд зазначає, що законодавче визначення термінів "введення в обіг", "надання на ринку", "розповсюдження", "розповсюджувач" наведено у статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Так, за приписами вищевказаної правової норми наведені у ній терміни вживаються в такому значенні:

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Значення термінів "ланцюг постачання продукції" та "постачання продукції" розкрито у статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", за змістом якої:

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача);

постачання продукції - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірки характеристик продукції перевірці підлягають документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 8 Закону №2735-ІV суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Такому обов`язку суб`єкта господарювання кореспондує закріплене у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Водночас, як передбачено частиною сьомою статті 8 Закону №2735-ІV, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Отже, законодавцем імперативно визначено, що у разі якщо орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Такий правовий висновок міститься також у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №440/4599/18.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту Акту перевірки та додатків до нього вбачається, що документів, які дають змогу встановити розповсюджувача (будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка перевіряється) - Плівка медична рентгенівська Carestream, Medical X-ray Blue/MXBE Film, 30x40 CM, LOT053403613, термін придатності 2022-07-24, виробництва Кеартрім Хеалс, Інк, США (100 шт. в упаковці), в ході перевірки надано не було.

Вказані обставини заявником не заперечуються.

Відповідно до інформації, зазначеній у копії Декларації про відповідність №006, уповноважений представник виробника - Кеартрім Хеалс, Інк, США, в Україні є: ТОВ "Кратія Медтехніка" - м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

Разом з тим, згідно з фото упаковки медичного виробу - Плівка медична рентгенівська Carestream, Medical X-ray Blue/MXBE Film, 30x40 CM, LOT053403613, термін придатності 2022-07-24, виробництва Кеартрім Хеалс, Інк, США (100 шт. в упаковці), зазначений інший уповноважений представник виробника.

Згідно наданих письмових пояснень уповноваженого представника керівника ФОП ОСОБА_1 медичний виріб Плівка медична рентгенівська Carestream, Medical X-ray Blue/MXBE Film, 30x40 см, LOT053403613, термін придатності 2022-07-24, виробництва Кеартрім Хеалс, Інк, США, що постачався на адресу КНП "Центральна районна лікарня Нікольського району" відповідно до видаткової накладної №ШДВ-000021 від 07.09.2020 у кількості 2 шт., було придбано через мережу інтернет (в більшості випадків товари придбавались через сайт Prom.ua), первинні документи на закупку знайти не можливо. На час перевірки залишки вищезазначеного медичного виробу відсутні.

Зважаючи на те, що до перевірки не було надано підтверджуючих документів про походження продукції контролюючим органом було визначено ФОП ОСОБА_1 особою, що ввела таку продукцію в обіг та складено протокол №2 від 03.02.2022р. про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735-ІV, в редакції яка була чинною на момент виникнення спірних відносин, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд дійшов висновку правомірність притягнення позивача до відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735-ІV, як особи яка ввела продукцію в обіг.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом", у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей".

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владні суб`єкти у спірних правовідносинах забезпечили дотримання ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, позаяк відповідач діяв на підставі та у межах наданих повноважень, обставини події з`ясував повно та вичерпно, норму закону визначив вірно, зміст приписів цієї норми витлумачив без помилок (перекручень), взяв до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом фактори, міру юридичної відповідальності обрав без явного та очевидно нерозумного перевищення меж свободи адміністративного розсуду.

Відсутність факту порушення прав (інтересів) заявника є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева