Справа № 160/16929/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.12.2022 року відповідачу для митного оформлення в режимі імпорту товару № 1 «прискорювач вулканізації каучуку готові», що надійшов від польського виробника, подана митна декларація із зазначенням коду товару 3812 10 00 90 (відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД). 16.01.2023 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару, згідно з яким заявлений до митного оформлення товар має класифікуватись за кодом 3214 90 00 90 та є герметиком для шин. Вказаний висновок позивач вважає протиправним, а рішення про визначення іншого коду товару таким, що підлягає скасуванню, зважаючи на те, що вказане рішення не містить жодних пояснень того, чому товар для ремонту шин був віднесений до товарів, які за поясненнями до УКТ ЗЕД здебільшого використовуються для кріплення, ущільнення або змазування щілин і в деяких випадках для кріплення разом або створення міцного стику деталей. Вони відрізняються від клею та інших адгезивів тим, що наносяться товстим шаром. Проте, ця група продуктів включає також мастики, що використовуються на шкірі пацієнтів навколо стом і фістул. Крім того, оскаржуване рішення не містить відомостей про те, що під час взяття проб та зразків товару посадова особа діяла не у відповідності до приписів ст. 1, ч. 2 ст. 356 МК України, у зв`язку з чим була порушена належна правова процедура, встановлена законодавством України з питань митної справи, що має наслідком визнання протиправними всіх подальших дій відповідача та їх результатів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського кружного адміністративного суду 01.08.2023, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
29.08.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив Дніпровської митниці, в якій позивач зазначає, що відзив не спростовує доводів та аргументів по суті позовних вимог. Товар позивача призначений саме для закладення отвору в пневматичній шині відразу після проколу, через що він за описом та призначенням не може відноситись до товарної позиції 3214 із описом «Замазки для скла, садові замазки, цементи смоляні, замазки (для ущільнення) та інші мастики; шпаклівки для малярних робіт; невогнетривкі суміші для підготовки поверхні фасадів, внутрішніх стін будівель, підлоги, стелі тощо», що є очевидним для будь-якого стороннього спостерігача через відмінність у сферах використання (призначення). Крім того, позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що перед взяттям 03.01.2023 посадовою особою відповідача проб (зразків) керівником/заступником керівника митного органу було прийняте відповідне письмове рішення, що свідчить про порушення правової процедури, встановленої МКУ та є підставою для задоволення позовних вимог.
04.10.2023 до суду надійшли додаткові пояснення Дніпровської митниці, в яких відповідач посилається на судову практику за аналогічними позовами.
18.10.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких зазначено, що оскаржуване рішення прийняте не у спосіб, передбачений законом, оскільки приймалось із застосуванням наказу Міністерства фінансів України № 650 в редакції 30.05.12, в той час як наказом Міністерства фінансів України від 23.12.22 № 455 прийнята нова редакція наказу № 650. В новій редакції наказу № 650 було, серед іншого, змінено форму рішення митного органу, яка суттєво відрізняється від попередньої, як самою назвою рішення, так і його змістом. Дії відповідача із застосування недіючих норм законодавства України з питань митної справи є автономною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Видами діяльності ТОВ «ЛАНДМАНН» за КВЕД є:
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);
28.11 Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів;
29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів;
19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення;
20.15 Виробництво добрив і азотних сполук;
22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок;
22.19 Виробництво інших гумових виробів;
45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;
45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдями до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів;
46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насіннями і кормами для тварин;
46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням;
46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;
46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;
33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення;
33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування;
45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;
47.30 Роздрібна торгівля пальним;
47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет;
73.11 Рекламні агентства;
73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;
73.20 Дослідження кон?юнктури ринку та виявлення громадської думки.
19.07.2022 між ТОВ «Ландманн» (покупець) та компанією «ОКО GROUP POLSKA IZABELA BARTOSZEWICZ» (продавець) укладено контракт №1907, за умовами якого продавець продає, а покупець купує згідно з цим контрактом товар, зазначений у замовленнях на купівлю, за цінами та на умовах, зазначених у специфікаціях та/або інвойсах. Якщо у специфікаціях та/або інвойсах не зазначено інше, зазначений товар постачається єдиною партією.
На виконання умов контракту складено проформу №FV66201022 від 20.10.2022.
03.01.2023 року начальником м/п «Слобожанський» Дніпровської митниці надано начальнику Дніпропетровського управління експертиз та досліджень запит про проведення досліджень № 7.5-28-06-57/003 для проведення ідентифікації товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.
Стаття 1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначає, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, МК України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 МК України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання МКУ та інших законодавчих актів.
Пункти 23, 24 ст. 4 МК України визначають, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм МК України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 544 МК України основними завданнями, покладеними на митні органи, в тому числі, є здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; застосування передбачених законом заходів митнотарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Частиною 1 ст. 320 МК України визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Як передбачено ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які надаються митницям під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Главою 11 МК України врегульовано питання ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), її структури та класифікації товарів.
Частиною 1 ст. 67 МК України встановлено, що УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Крім того, згідно зі ст. 68 МК України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї норми постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Ведення УКТЗЕД передбачає:
- відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;
- підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТЗЕД;
- деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;
- забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів;
- прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД у складних випадках;
- розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД та забезпечення їх опублікування;
- своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТЗЕД;
- здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД.
Згідно зі ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 МКУ. Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що посадові особи митниці здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Згідно з п. 4 Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:
- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 МКУ;
- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 МКУ;
- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор» ЄАІС.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 Митного кодексу України.
Відповідно до п. 14 Порядку № 650 рішення приймається посадовими особами митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
Як передбачено ст. 336 Митного кодексу України, однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які надаються митницям під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року № 2697-ІХ, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 14 грудня 2022 року № 543, та визначальних для класифікації характеристик товару.
Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631, посадовою особою митниці під час митного оформлення заявлених позивачем товарів, серед іншого, здійснюється перевірка правильності класифікації товарів.
Відповідно до висновку СЛЕД експертами було визначено, що товар «OKO герметик Original TS -Off Road 5 л … Litre ОКО герметик Original TS - Truck & Bus «ідентифіковані як густа рідина світло-сірого та бузкового кольорів для проб №№1, 2 відповідно, з включеннями чорного кольору. Складаються з води, багатоосновних спиртів, целюлозних штапельних волокон (бавовна, хімічно модифіковані целюлозні волокна) та дрібних шматків гуми. Графа 31 МД не містить інформації щодо наявності в складі матеріалу проб.
При класифікації товару або іншого вантажу:
1. Визначається відповідна товарна позиція товарної номенклатури Митного тарифу України (ТН МТУ), в текстовому описі якої описано класифікований товар. При цьому необхідно визначити, чи не існує відповідних приміток до розділу або групи, які регламентують класифікацію таких товарів.
2. Після визначення відповідної товарної позиції визначаються послідовно підпозиція, категорія та підкатегорія, текстовий опис яких відповідає товару.
3. У випадку коли не існує товарної позиції, текстовий опис якої конкретно описує товар, послідовно застосовуються Основні правила інтерпретації класифікації товарів (від другого до четвертого).
4. Застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від Правила 1 до Правилу 2(а), від Правила 2(а) до Правила 2(б) і так далі. Не можна застосовувати Правило 3(а), не застосувавши послідовно Правила 1, 2(а), 2(б). Лише у випадку неможливості застосування попереднього правила при класифікації товару допускається застосування наступного. Шосте правило може бути застосовано при необхідності визначення угруповання в рамках визначеної товарної позиції.
Отже, при класифікації товару «Герметики для шин ОКО...» застосовано Правило 1 (визначення відповідної товарної позиції визначаються послідовно підпозиція, категорія та підкатегорія, текстовий опис яких відповідає товару) та Правило 6 Основних правил інтерпретації при класифікації товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Правило 1: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.
Правило 6: для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
За своїм призначенням, відповідно до технічної документації наданої до митного оформлення ТОВ «ЛАНДМАНН», товар «герметик для шин ОКО» призначений для закладення отвору в пневматичній шині відразу після проколу.
У паспорті безпеки хімічної продукції від 01.12.2021, який був наданий позивачем до митного оформлення, зазначено, що назва товару ОКО Tyre Sealant, що в перекладі з англійської мови значить «герметик для шин ОКО» (крім паспорту безпеки, наданого декларантом до митного оформлення, митницею надано паспорт безпеки з поміткою про автопереклад).
Вказані обставини позивачем не спростовуються.
Тобто за своїм призначенням, сферою та способом використання цей товар є герметиком, а не прискорювачем вулканізації каучуку у розумінні вимог УКТЗЕД.
У товарну позицію 3812 серед іншого включаються (A) Прискорювачі вулканізації каучуку готові. До них відносяться продукти, що додають до каучуку до вулканізації, щоб поліпшити фізичні властивості вулканізованих виробів та зменшити час і температуру, необхідні для проведення процесу вулканізації. Іноді вони також служать і як пластифікатори. До цієї товарної позиції включаються лише такі продукти, що є сумішами. Ці прискорювачі зазвичай основані на органічних продуктах (дифенілгуанідин, дитіокарбамати, тіурамсульфіди, гексаметилентетрамін, меркаптобензотиазол і т.д.), часто змішаних з неорганічними активувальними речовинами (оксид цинку, оксид магнію, оксид свинцю і т.д.).
Відповідно до технічної документації, наданої до митного оформлення декларантом, товар «герметик для шин ОКО» не є готовим прискорювачем вулканізації каучуку та не призначений для поліпшення фізичних властивостей вулканізованих виробів та для проведення вулканізації, що виключає його класифікацію в товарній позиції 3812 УКТЗЕД.
До товарної позиції 3214, серед іншого, включаються замазки для скла, садові замазки, цементи смоляні, замазки (для ущільнення), інші мастики, герметики. Ці препарати з досить строкатим складом, які переважно характеризуються сферами застосування.
Згідно з технічною документацією, наданою до митного оформлення позивачем, товар «герметик для шин ОКО» призначений для закладення отвору в пневматичній шині відразу після проколу та наноситься шляхом заливки відповідної кількості в шину або через вентиль у шині за допомогою шприца.
Таким чином, відповідно технічної документації наданої до митного оформлення ТОВ «ЛАНДМАНН», а саме назви товару, сфери застосування, призначення та способу використання товар «герметик для шин ОКО» не є прискорювачем вулканізації каучуку, а призначений для герметизації шини, шляхом закладення отвору в пневматичній шині відразу після проколу, що у розумінні вимог УКТЗЕД відповідає товарній позиції 3214, в якій більш конкретно описаний даний товар, та поясненнях до неї.
Твердження представника позивача про те, що товарна позиція 3214 вказує на те, що до неї не можуть входити товари, що використовуються для ремонту шин та коліс, та не допускає двозначних тлумачень та однозначно вказує на те, що для даної товарної позиції визначальним є сфера використання/застосування товару, ґрунтується лише на припущеннях та власних переконаннях позивача, не обґрунтовано жодним нормативно-правовим актом.
Суд з цього приводу зазначає наступне.
Група 32 має назву «Екстракти дубильні або барвні; таніни та їх похідні, барвники, пігменти та інші фарбувальні матеріали, фарби і лаки; замазки та інші мастики; чорнило, туш».
Відповідно до вимог та пояснень до УКТЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2022 року (далі ГС), Комбінованої номенклатури Європейського Союзу і затверджені наказом Держмитслужби від 14 липня 2020 року № 256, товар «герметики для шин ОКО…» включається до товарної позиції 3214, в якій більш детально зазначено визначення товару позивача.
Згідно зі статтею 1 зазначеної Конвенції ГС означає Номенклатуру, яка включає в себе товарні позиції, підпозиції і цифрові коди, які їм належать; примітки до розділів, груп та підпозицій; а також Основні правила інтерпретації (класифікації) Гармонізованої системи.
У товарній номенклатурі (далі ТН) окреме значення має спеціальна система пунктуації (кома «,», крапка з комою «;» та дві крапки «:»), яка застосовується в текстовому описі товарних угруповань ТН (позицій, підпозицій, категорій та підкатегорій). Кома між двома частинами текстового опису угруповання ТН свідчить про те, що будь-який товар, який зазначено до коми, може бути виготовлений з будь-якого матеріалу. Точка з комою зазначає розмежування товарів з різними ознаками (характеристиками), які об`єднані в одній товарній позиції чи підпозиції.
Тобто будь-які визначення у текстовому описі товарного угруповання ТН після крапки з комою не можуть застосовуватись до товарів, зазначених до крапки з комою. Після крапки з комою починається новий опис іншого товару. Дві крапки означають продовження деталізації товарного угруповання на іншому рівні. Примітки до розділів та груп товарної номенклатури регулюють спірні ситуації не тільки між матеріалом та функцією, коли необхідно оцінити, що є головним - матеріал, з якого виготовлено товар, чи його функціональне призначення, але також і випадки різного ступеня обробки товарів.
Таким чином, примітки до розділів та груп дозволяють провести чіткий розподіл між різними товарними позиціями та визначити їх пріоритети при класифікації певних видів товарів. Певні примітки виключають конкретні товари з конкретних розділів, груп і товарних позицій.
Стосовно посилання позивача на постанову Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №818/1205/16 щодо відсутності рішення про відібрання проб та зразків, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що проби (зразки) взяті на підставі акта про взяття проб (зразків) товарів від 03.01.2023 №UA110130/2022/024486.
Підставою є спрацювання заходу СУР 905-3.
Начальником м/п «Слобожанський» Дніпровської митниці складено запит на проведення досліджень №7.5-28-06-57/003 від 03.01.2023 з посиланням на акт та підставу проведення досліджень, мету подання запиту.
Відповідно до ч.7 ст. 356 МК України декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами митного органу та інших державних органів.
Позивачем не вказано, що відібрання проб (зразків) товару посадовими особами митного органу здійснювалось без його повідомлення, або було порушено право на перебування представника декларанта при відібранні проб (зразків).
Позивачем не викладено незгоди з невідповідністю відібраних проб (зразків), а лише зазначено про відсутність мотивованого рішення.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №818/1205/16 суд відхиляє, оскільки у вказаній справі на службових записках не було конкретизовано підстави погодження начальниками митниць проведення відбору проб (зразків) товарів, а лише зазначалось «Згідно порядку» або «До виконання», тоді як у справі, що розглядається є обставини необхідності проведення зазначеної процедури.
При цьому, суд зауважує, що посилання позивача на порушення процедури відбору проб (зразків) товарів з підстав нескладання окремого рішення є формальною підставою для скасування рішення про визначення коду товару і не може бути єдиною та беззаперечною обставиною для задоволення позову.
Посилання позивача на застосування Порядку № 650 в недіючій редакції, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Наказом Міністерства фінансів України від 23.12.2022 року № 455 затверджено Порядок прийняття та оприлюднення рішень щодо зобов`язуючої інформації, розгляду звернення підприємства про продовження строку використання рішення щодо зобов`язуючої інформації, відшкодування коштів за проведення досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів для прийняття митним органом рішень щодо зобов`язуючої інформації (далі порядок № 455), яким внесено зміни, в тому числі, й до Порядку № 650.
Водночас, Порядок № 455 набрав чинності 14.03.2023 року, отже і Порядок № 650 в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455, діє з 14.03.2023 року та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, всупереч вимогам ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставини, на яких грунтуються його вимоги, та не надано належних доказів протиправності дій відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення. Водночас відповідачем обгрунтовано правомірність дій Дніпровської митниці під час здійснення митного контролю та прийняття рішення.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.
Керуючисьст.ст.241-246,250, 262Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна