Справа № 127/34062/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/262/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

за участю

позивача: ОСОБА_1 , її представника: адвоката Орлика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/34062/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Корсуна Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який подано її представником адвокатом Орликом Андрієм Анатолійовичем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.10.2023 інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у м. Вінниця ДПП старшим лейтенантом поліції Корсуном Олегом Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8021948 від 27.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано не неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 27.10.2023 о 08 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 12 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 та із смуги руху ліворуч здійснила рух прямо чим порушила п.8.4.г. ПДР Порушення вимог інформаційно вказівних знаків.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8021948 від 27.10.2023 старшим лейтенантом поліції Корсунем О.В. не вірно, та не повно зазначені фактичні обставини справи, зокрема не конкретизоване фактичне адміністративне правопорушення, не зазначено якими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.4.г ПДР, так у постанові поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 порушила вимоги інформаційно вказівного знака 5.16 та здійснила рух прямо з полоси руху яка дозволяє рух виключно в ліво, однак відповідно до дорожньої розмітки яка наявна на місці події по напрямку руху до перехрестя (в сторону вул. Немирівського шоссе) та дорожнього знаку 5.16 дорога має дві полоси руху, на яких з крайньої лівої можливо здійснювати рух на ліво та прямо, а з крайньої правою виключно на право. Таким чином, зазначене у оскаржуваній постанові суперечить вимогам дорожнього знаку 5.14 який встановлений на перехресті вулиць Немирівське шоссе, 12 км, та вул. Максима Шимка, 12 км., (з боку вул. Максима Шимка). Тобто ОСОБА_1 не могла порушити вимоги п.п. 8.4.г ПДР, так як смуга руху з якої дозволений рух на ліво дозволяє рух прямо.

Разом з тим, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як особі яка притягується до адміністративної відповідальності, не було надано докази порушення.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні допустимі та належні докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, а постанова винесена з грубим порушенням вимог норм права.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подано її представником адвокатом Орликом Андрієм Анатолійовичем, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Корсуна Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ №8021948 від 27.10.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Ухвалою суду від 16.11.2023 замінено первісного відповідача у адміністративній справі №127/34062/23 - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 27.10.2023 о 08 год. 30 хв. на вул. Немирівське шоссе, 12 в м. Вінниці, інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Корсунем О.В. було зупинено автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушила вимогу дорожнього знаку п. 5.16 «Напрямки руху по смугах», здійснивши рух прямо зі смуги, з якої дозволено рух лише ліворуч, чим порушила п.8.4. ґ) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ №8021948 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Орлик А.А., позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.10.2023 інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Корсуном Олегом Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕАТ №8021948, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що вона 27.10.2023 о 08 год. 30 хв. в м. Вінниця, вул. Немирівське шоссе, 12, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 та зі смуги для руху ліворуч здійснила рух прямо, чим порушила п. 8.4.ґ. ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8.1 а) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4. ПДР України дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» відноситься до інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення вимог дорожніх знаків.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 27.10.2023 о 08 год. 30 хв. в м. Вінниця, вул. Немирівське шоссе, 12, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 та зі смуги для руху ліворуч здійснила рух прямо, чим порушила п. 8.4.ґ. ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи що не вчиняла адміністративного правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, з наданих представником відповідача відеозаписів під назвою «27_10_2023 Левкова» та «27_10_2023 Левкова 1» із службових нагрудних бодікамер працівників поліції, не вбачається того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом зі смуги для руху ліворуч здійснила рух прямо.

На вказаному відеозаписі зафіксовано лише спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, однак з вказаних відеозаписів судом не можливо встановити факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАТ №8021948 від 27 жовтня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Корсуном Олегом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Інспектор Управління Патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Корсун Олег Васильович, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: