Справа № 200/132/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2023 року справа №200/132/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про призначення експертизи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі №200/132/2023 (суддя І інстанції Бєломєстнов О.Ю.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №1, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі №200/132/2023.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Суд апеляційної інстанції, вивчив матеріали справи, обговорив доводи клопотання та дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі, з таких підстав.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом частин 1-3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, та що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що призначення у справі судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем не надавались в суд першої інстанції відповідні докази, та не заявлялось клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання не містить жодного доводу відповідача щодо підстав, які перешкоджали останньому замовити відповідну експертизу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 223, 309, 311, 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала складена та підписана 30 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко