Справа № 420/4148/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа №420/4148/23

адміністративне провадження № К/990/39622/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №420/4148/23 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 19 січня 2023 року №14-О "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким 31 січня 2023 року його звільнено з посади старшого державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства;

- поновити його на посаді старшого державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства з 01 лютого 2023 року;

- стягнути з Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2023 року по день винесення рішення суду у цій справі, а також витрати на професійну правничу допомогу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 420/4148/23 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

16 жовтня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №420/4148/23.

Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні мотивована тим, що ОСОБА_1 було звільнено у січні 2022 (в редакції заяви про виправлення описки), в листопаді -грудні 2022 позивач не працював - знаходився у простої, протягом вересня -жовтня 2022 року також знаходився у простої, тобто не працював.

Відповідач зазначив, що якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, тобто відсутній робочий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців 3-5 пункту 4 цього Порядку № 100, а саме - якщо у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установленого йому посадовому окладу, а якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку.

Розмір посадового окладу згідно штатного розпису по посаді старший державний інспектор на момент звільнення становив 5 600 грн, тобто менше за встановлений Законом України від 03 листопада 2022 року № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір мінімальної розмір заробітної плати на січень - грудень 2023 6 700 грн. Тож в розрахунок слід брати мінімальну заробітну плату.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що вимоги, викладені в заяві, зводяться до незгоди відповідача з прийнятою судом постановою, в частині розрахунку середнього заробітку під час вимушеного прогулу, зазначені відповідачем в якості описки, не є механічною арифметичною помилкою.

Суд виходив з того, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача був здійснений судом апеляційної інстанції відповідно до довідки по доходи від 01 лютого 2023 рок у№ 2-9-16/85/23, наданої Чорноморським басейновим управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства, до того ж відповідач доводи викладені у заяві про виправлення описки не зазначав ані у суді першої, ані у суді апеляційної інстанції.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції, правильно застосував положення статті 253 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №420/4148/23 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Cоколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько