Справа № 480/8059/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Справа № 480/8059/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/8059/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» до Волинської митниці про скасування рішення та картки відмови,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (далі - позивач, ТОВ «Інвентум Україна») звернулось з позовною заявою до Волинської митниці (далі - відповідач, Волинська митниця), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA205050/2023/000290/2 від 05.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/032858.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2023 до структурного підрозділу відповідача подано вантажну митну декларацію № 23UA71U0, згідно з якою до митного оформлення пред`являлася цегла вогнетривка шамотна 1 NORMATION BSZ в кількості 6 307 шт., хімічний склад: А12О3 35,47мас.%, Fe2O3 2,2мас.%. Після прийняття митної декларації до митного оформлення, посадовою особою відповідача декларантові направлено електронне повідомлення, в якому зазначалось про необхідність надання документів що підтверджують митну вартість для вирішення спірного питання правильності її визначення.

У відповідь на вказане повідомлення митниці, позивач надав лише виправлену специфікацію № 5, одночасно зазначивши про відсутність можливості надання інших документів.

Після опрацювання отриманих документів, 05.07.2023 Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA205050/2023/000290/2, відповідно до якого заявлену декларантом митну вартість товарів скориговано за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, зокрема, в митній декларації № UA403030/2023/013412 від 05.06.2023.

В подальшому, відповідачем на митну декларацію № 23UA71U0 було винесено і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/032858, згідно з якою декларанта зобов`язано заповнити нову митну декларацію з урахуванням згаданого рішення про коригування митної вартості.

На переконання позивача, вказане рішення про коригування митної вартості і картка відмови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки Волинською митницею не вказувалось про те, які саме документи, подані декларантом під час митного оформлення товару не містили всіх відомостей, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товару та не давали можливості здійснити розрахунки на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Подаючи митну декларацію, позивачем були виконані усі вимоги частини 2 статті 53 МК України щодо надання повного обсягу необхідних для визначення розміру митної вартості документів, які є достатніми для прийняття рішення про визначення митної вартості.

Ухвалою суду від 02.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/8059/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Волинська митниця з позовними вимогами не погодилась, у відзиві на позовну заяву (а.с. 64-70) зазначила, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України, було здійснено контроль наявності в наданих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. За результатами контролю встановлено, що надані документи містять розбіжності, а саме: надана довідка про транспортно-експедиційні витрати від ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» в той час, коли у графі 16 CMR перевізником вказано Pavlov V.V.; сама CMR містить виправлення; у пункті 1 специфікації № 5 ціна товару вказана 1,10 евро/шт., кількість товару 16 695 шт. на суму 18 363, 50 евро, а у пункті 2.2. вказана загальна сума товару 18 364, 50 евро; контракт № 0304-23 від 03.04.2023, специфікація № 5 та проформа № ZS/23/000903 від 20.06.2023 не завірені печаткою фірми-продавця; платіжне доручення № (MUR)253 від 27.06.2023 не завірене банком; вартість товару в митній декларації країни відправлення не відповідає вартості товару в інвойсі.

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку про невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення складових митної вартості, визначеної за основним методом. На переконання Волинської митниці, у сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

У зв`язку з цим, на підставі статті 53 Митного кодексу України, декларанту надсилалась вимога про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості.

На виконання вказаної вимоги, позивач надав виправлену специфікацію № 5 та повідомив про неможливість надання інших документів. Беручи до уваги ненадання витребуваних документів, зважаючи на наявність підстав вважати подані декларантом документи необ`єктивними і такими, що мають розбіжності та не підтверджують в повному обсязі складові митної вартості заявленого товару, відповідач дійшов висновку про неможливість використання основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору та необхідність коригування заявленої митної вартості за резервним методом.

Так, керуючись ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, 05.07.2023 Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № № UA205050/2023/000290/2, а також винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/032858 згідно з якою декларанта зобов`язано заповнити нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості. Водночас, відповідач зауважив, що митна вартість за резервним методом визначалась на підставі цінової інформації, наявній в ЄАІС, зокрема, у митній декларації № UA403030/2023/013412 від 05.06.2023.

За таких обставин, Волинська митниця вважає оскаржувані рішення правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Після повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку з відрядженням судді по справі на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 935/0/15-23 від 28.09.2023, ухвалою суду від 18.10.2023, справа прийнята до провадження суддею Воловиком С.В., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до контракту № 0304-23 від 03.04.2023, Polska Ceramika Ogniotrwala «Zarow» Sp.zo.o зобов`язувалось продати ТОВ «Інвентум Україна» вказані у специфікаціях матеріали виробництва. (а.с. 42-44)

Так, згідно зі специфікацією № 5 від 20.06.2023, товаром який Polska Ceramika Ogniotrwala «Zarow» Sp.zo.o зобов`язалось продати позивачу, визначено цеглу вогнетривку шамотну NORMATION BSZ у кількості 16 695 шт. за ціною 1,10 евро за шт. Поставку товару обумовлено здійснювати на умовах FCA згідно з Інкотермс-2010, 58-130 Zarow, ul. Hutnicza 1, Poland протягом 1го тижня з дати отримання передоплати.

На виконання умов контракту та специфікації, 27.06.2023 ТОВ «Інвентум Україна» здійснило передоплату в сумі 18 364, 50 євро (а.с. 47), а 28.06.2023 оформлено CMR згідно з якою цеглу вогнетривку шамотну NORMATION BSZ у кількості 6 307 шт. передано перевізнику Pavlov V.V. для доставки позивачу автомобілем НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 . (а.с. 41)

З метою митного оформлення вказаного товару, 04.07.2023 декларантом позивача Волинській митниці подано електронну декларацію № 23UA71U0, у якій митна вартість цегли вогнетривкої шамотної 1 NORMATION BSZ в кількості 6 307 шт., визначена за ціною договору в сумі 6 937 евро. (а.с. 80-81)

На підтвердження митної вартості до митної декларації були додані: сертифікат якості № АТ001175/27/06/2023 від 27.06.2023, пакувальний лист WZ/23/01550 від 28.06.2023, рахунок-проформа ZS/23/000903 від 20.06.2023, інвойс FVE/23/0033 від 28.06.2023, автотранспортна накладна (CMR) від 28.06.2023, сертифікат з перевезення товару форми EUR1 № PL/MF/AS0632696 від 28.06.2023, митна декларація № 23UA01U8.00 від 04.07.2023, акт про проведення огляду (переогляду) товарів № 23UA01U6 від 30.06.2023, картку відмови у прийнятті митної декларації № UA205050/2023/032854 від 04.07.2023, банківський платіжний документ (MUR) 253 від 27.06.2023, доповнення до контракту № 5 від 20.06.2023, контракт № 0304-23 від 03.04.2023, договір про надання послуг митного брокера № 9424 від 22.06.2022, договір про перевезення № 21 від 08.05.2023, копія митної декларації країни відправлення № 23PL451010E0739026 від 28.06.2023.

Втім, відповідачем по вказаній декларації позивачу було направлено повідомлення у якому зазначалось про виявлені розбіжності, а саме: надання довідки про транспортно-експедиційні витрати від ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» в той час, коли у CMR перевізником вказано Pavlov V.V.; наявність виправлень у CMR; зазначення в пункті 1 специфікації № 5 ціни товару 1,10 евро/шт., кількості товару 16 695 шт. на суму 18 363, 50 евро, а у пункті 2.2. зазначення загальної суми товару 18 364, 50 евро; не завірення контракту № 0304-23 від 03.04.2023, специфікації № 5 та проформи № ZS/23/000903 від 20.06.2023 печаткою фірми-продавця; не завірення банківською установою платіжного доручення № (MUR)253 від 27.06.2023; невідповідність вартості товару в митній декларації країни відправлення вартості товару в інвойсі.

Одночасно у згаданому повідомленні містилась вимога подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 Митного кодексу України, а саме: завіреного належним чином контракту № 0304-23 від 03.04.2023, специфікації № 5 та проформи ZS/23/000903 від 20.06.2023; банківських платіжних документів; за наявності інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару. (а.с. 90 звор. бік)

На виконання вказаної вимоги, 05.07.2023 була направлена виправлена специфікація № 5 та повідомлено надання усіх документів на підтвердження митної вартості разом з митною декларацією, а також про відсутність можливості надання інших документів.

За результатами розгляду наданих позивачем документів, 05.07.2023 Волинською митницею прийнято рішення № UA205050/2023/000290/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким, митну вартість цегли вогнетривкої шамотної 1 NORMATION BSZ в кількості 6 307 шт., визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, зокрема, у митній декларації UA403030/2023/013412 від 05.06.2023.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, митний орган визначив відсутність усіх даних для підтвердження заявленої митної вартості та встановлення розбіжностей у поданих документах, зокрема: надання довідки про транспортно-експедиційні витрати від ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» в той час, коли у CMR перевізником вказано Pavlov V.V.; наявність виправлень у CMR; зазначення в пункті 1 специфікації № 5 ціни товару 1,10 евро/шт., кількості товару 16 695 шт. на суму 18 363, 50 евро, а у пункті 2.2. зазначення загальної суми товару 18 364, 50 евро; не завірення контракту № 0304-23 від 03.04.2023, специфікації № 5 та проформи № ZS/23/000903 від 20.06.2023 печаткою фірми-продавця; не завірення банківською установою платіжного доручення № (MUR)253 від 27.06.2023; невідповідність вартості товару в митній декларації країни відправлення вартості товару в інвойсі. (а.с. 29-30)

У зв`язку з прийняттям зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем була винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/032858. (а.с. 31)

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України (далі Митний кодекс, МК України), митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

На виконання статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. До таких документів належать: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами частини 3 вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право, серед іншого, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; застосовувати інші передбачені форми митного контролю (ч. 5 ст. 54 Митного кодексу).

Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, митний орган може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу (ч. 6 ст. 54 Митного кодексу).

Згідно зі статтею 55 Митного кодексу України, якщо митний органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він має право прийняти у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту встановлюються статтею 57 Митного кодексу України. До таких методів належать: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що митна вартість має бути підтверджена належними та достовірними документами. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

У цій справі судом встановлено, що підставою для надсилання позивачу вимоги про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості, Волинська митниця визначила наявність розбіжностей у поданих документах, зокрема: надання довідки про транспортно-експедиційні витрати від ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» в той час, коли у CMR перевізником вказано Pavlov V.V.; наявність виправлень у CMR; зазначення в пункті 1 специфікації № 5 ціни товару 1,10 евро/шт., кількості товару 16 695 шт. на суму 18 363, 50 евро, а у пункті 2.2. зазначення загальної суми товару 18 364, 50 евро; не завірення контракту № 0304-23 від 03.04.2023, специфікації № 5 та проформи № ZS/23/000903 від 20.06.2023 печаткою фірми-продавця; не завірення банківською установою платіжного доручення № (MUR)253 від 27.06.2023; невідповідність вартості товару в митній декларації країни відправлення вартості товару в інвойсі.

Разом з цим, у повідомленні про надання додаткових документів, відповідач зазначав про встановлені розбіжності, які слугували підставою для витребування документів, а також, серед іншого, зазначив конкретні документи, які мають бути надані на підтвердження заявленої митної вартості. (а.с. 90 звор. бік)

Вирішуючи питання щодо виникнення у Волинської митниці права витребовувати у позивача додаткові документи під час митного оформлення товару за митною декларацією № 23UA71U0 від 04.07.2023 та, відповідно, права вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів, суд зазначає про те, що на виконання приписів норм, які регулюють спірні правовідносини, митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви у достовірності заявленої митної вартості, причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як уже зазначалось, однією з обґрунтованих підстав для висновків про відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість цегли вогнетривкої шамотної 1 NORMATION BSZ в кількості 6 307 шт., Волинська митниця визначила те, що на підтвердження вартості перевезення товару від пункту навантаження 58-130 Zarow, ul. Hutnicza 1, Poland до пункту призначення, ТОВ «Інвентум Україна» надало договір транспортного експедирування № 21 від 08.05.2023, укладений з ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» та довідку останнього про транспортно-експедиційні витрати, в той час, коли у наданій CMR перевізником цього товару вказано Pavlov V.V.

Суд зауважує на тому, що митна вартість, окрім ціни яка була сплачена за товар, включає в себе також і витрати на транспортування цього товару до місця ввезення на митну територію України. Тобто, вартість перевезення товарів є однією із складових митної вартості і має бути належним чином підтверджена.

Відповідно до згаданого договору транспортного експедирування № 21 від 08.05.2023, ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» зобов`язувалось організувати перевезення вантажів позивача та здійснювати розрахунки з транспортними організаціями (перевізниками) за перевезення цих вантажів. Договором передбачено, що ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» для виконання замовлень ТОВ «Інвентум Україна» має право використовувати власні транспортні засоби, або залучати перевізників на підставі договорів, які укладаються від імені ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД», але за рахунок ТОВ «Інвентум Україна». (а.с. 86-87)

Тобто, за умовами вказаного договору, вартість послуг перевезення по укладеним ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» з третіми особами договорами оплачується за рахунок ТОВ «Інвентум Україна» та фактично є витратами на транспортування останнього.

У довідці № 26 від 28.06.2023 про транспортно-експедиційні витрати, ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» зазначило, що транспортно-експедиційні витрати при перевезенні вантажу за маршрутом 58-130 Zarov (Poland) м. Українка (Україна) відстань 1150,00 км., складають 69 000, 00 грн., зокрема: витрати від місця завантаження 58-130 Zarov (Poland) до пункту пропуску державного кордону України складають 48 000, 00 грн., а від пункту пропуску державного кордону України до місця розвантаження м. Українка (Україна) 21 000, 00 грн. Водночас, відомості щодо вантажу та його кількості, вартість перевезення якого до державного кордону України складає 48 000, 00 грн., вказана довідка не містить. (а.с. 85 звор. бік)

Як убачається зі змісту CMR, наданої під час митного оформлення, перевізником придбаної ТОВ «Інвентум Україна» по контракту № 0304-23 від 03.04.2023 та специфікації № 5 до контракту від 20.06.2023 цегли вогнетривкої шамотної 1 NORMATION BSZ в кількості 6 307 шт., вказано Pavlov V.V., місцем навантаження вказано 58-130 Zarow, ul. Hutnicza 1, Poland, а місцем призначення 40020, Sumy, Ukraine. Разом з цим, відомості щодо вартості перевезення у вказаній CMR відсутні, а вписана друкарським засобом адреса місця призначена закреслена, поруч вчинено запис про інше місце призначення Kyiv region, st. Zhilyanskaya 85. (а.с. 41, 87 звор. бік)

Отже, на переконання суду, зміст вказаних документів, наданих на підтвердження вартості перевезення, яка є числовим значенням складової митної вартості товару, є суперечливим, у зв`язку з чим митний орган не мав можливості здійснити розрахунок дійсної митної вартості товару на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально.

За таких обставин, суд робить висновок про виникнення у Волинської митниці права витребовувати у ТОВ «Інвентум Україна» додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема, документи що підтверджують дійсні витрати на транспортування товарів від місця завантаження 58-130 Zarow, ul. Hutnicza 1, Poland до державного кордону України.

Крім того, з огляду на те, що ТОВ «Інвентум Україна» на вимогу надати, окрім іншого, документи що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, додаткових документів не надало, у відповіді зазначило про неможливість їх надання, суд робить висновок про виникнення у Волинської митниці права визначити митну вартість товару вказаного у декларації № 23UA71U0 від 04.07.2023 за другорядним методом в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Суд констатує, що навіть додані до позовної заяви копія договору № 26 від 28.06.2023 на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському повідомленнях, укладеного між ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 35-37), а також копія акту приймання-передачі наданих послуг до договору № 21 від 08.05.2023, укладеного між ТОВ «Інвентум Україна» і ТОВ «Укрсмарттранс ЛТД» і рахунок-фактура № 26 від 28.06.2023 (а.с. 39-40), які не надавались митному органу під час митного оформлення, у сукупності з договором транспортного експедирування № 21 від 08.05.2023, довідкою № 26 від 28.06.2023 та CMR, (а.с. 85 звор.бік - 87), не дають можливості підтвердити вартість транспортування в сумі 48 000, 00 грн., враховану позивачем під час визначення митної вартості товару у митній декларації № 23UA71U0 від 04.07.2023.

Таким чином, доводи ТОВ «Інвентум Україна» про відсутність у Волинської митниці правових підстав для витребовування додаткових документів для підтвердження дійсної митної вартості товарів, вказаних у митній декларації № 23UA71U0 від 04.07.2023, суд вважає необґрунтованими. Водночас, суд враховує те, що у повідомленні про надання додаткових документів Волинська митниця вказувала на розбіжності у документах, наданих на підтвердження вартості транспортування та пропонувала позивачу надати додаткові документи зі змісту яких заявлену вартість можна було б підтвердити.

Стосовно застосування Волинською митницею резервного методу при визначенні митної вартості цегли вогнетривкої шамотної 1 NORMATION BSZ в кількості 6 307 шт., придбаної відповідно до контракту № 0304-23 від 03.04.2023 та специфікації № 5 від 20.06.2023, суд зазначає, що порядок визначення митної вартості товарів за другорядними методами встановлений статтями 59-64 Митного кодексу України. Так, відповідно до приписів вказаних норм, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів).

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена за вказаним методом, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена за цим методом, їх митна вартість визначається за методом на основі віднімання вартості, а у разі неможливості за методом на основі додавання вартості (обчислена вартість).

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання зазначених методів, митна вартість оцінюваних товарів визначається за резервним методом, що полягає у використанні способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Водночас, митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до підпараграфа (а) параграфу 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Підпараграф (b) визначає, що під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

На виконання підпараграфа (с), якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Отже, беручи до уваги те, що застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних товарів і за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, відповідач не мав можливості у зв`язку з відсутністю у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні товари; застосувати методи на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (обчислена вартість) відповідач також не мав можливості через відсутність вартісної основи для розрахунку митної вартості у митного органу та декларанта, суд погоджується з доводами Волинської митниці про наявність підстав для визначення митної вартості за резервним методом із використанням цінової інформації, наявної у митного органу, а саме: у декларації № UA403030/2023/013412 від 05.06.2023.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення та картка відмови в прийнятті митної декларації Волинської митниці відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» до Волинської митниці про скасування рішення та картки відмови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик