Справа № 560/10126/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа №560/10126/22

провадження № К/990/39703/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №560/10126/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром під час перерахунку з 01.12.2019;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» №323 від 13.05.2021, без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №560/10126/22.

Далі, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №560/10126/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, заяву позивача задоволено, внаслідок чого:

- роз`яснено, що відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивача та проводити її виплату без обмеження максимальним розміром, з урахуванням усіх належних позивачеві за законом складових пенсійного забезпечення у повному обсязі, право на які ним набуте раніше, з дати перерахунку, вказаної у рішенні, та у подальшому.

27.11.2023 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга відповідача у якій останній просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 відмовити.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву про роз`яснення судового рішення після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у цій справі.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №560/10126/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб